Autoilijaa ei pyöräilevän lapsen henki ja elämä kiinnostanut, kun päätti ajaa tämän päälle kolmion takaa:
https://poliisi.fi/-/lisatietoja-kauhavan-liikenneonnettomuudesta-lauantaina
Mikäs siinä. Ei kai se haittaa, jos joku lapsi jää alle ja kuolee?
https://poliisi.fi/-/lisatietoja-kauhavan-liikenneonnettomuudesta-lauantaina
Mikäs siinä. Ei kai se haittaa, jos joku lapsi jää alle ja kuolee?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Eikö näitä kädettömiä ja osaamattomia kuskeja saada mitenkään karsittua pois? Joillekin ei pitäisi alkuunkaan antaa ajo-oikeutta ollenkaan. Ei ajo-oikeus kuitenkaan mikään jokamiehenoikeus ole.
Kaikki ei ole ihan mustavalkoista.
Lakihan määrittelee puitteet pyörällä ajoon, noudattiko pyöräilijä niitä?
Itse ajoin tässä yksi päivä hämärässä.
Vastaan tuli suojatie koulun lähellä (ei väistämisvelvollisuutta).
Huomasin vasta kohdalla että vasemmalta pyörätieltä tuli alamäksen pyöräilijä tummissa vaatteissa, ilman valoja tummaa taustaa vasten.
No ei tullut tilannetta kun ei sattunut juuri kohdalle ja saattoipa jopa tietää että hänellä oli väistämisvelvollisuus.
Mutta pointti, miten väistät jos ei näe pyöräilijää pyöräilijästä johtuvista syistä.
En tiedä oliko ko. pyöräilijällä valot ja oliko muuten näkyvä, oliko näkyvyys pyörätielle riittävä jne.
Juu juu kolmion takaa tuli auto, kolmion takaa ajetaan paljon pysähtymättä jos ei havaita risteävää liikennettä.
Pysähtyminenkään ei takaa sitä etteikö puskista tullut pyöräilijä kerkeäisi auton alle.
Nyt on kyllä todella tärkeää löytää tai keksiä joku veruke, että lapsi saadaan syylliseksi.
Miksi lähdet olettamaan, että pyöräilijä olisi liikkunut tieliikennelain vastaisesti ilman valoa? Uutisen mukaanhan nimenomaan autonkuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta, mikä suoraan viittaa siihen, että tapauksessa tieliikennelain vastaisesti on toiminut autoilija.
Kummallekkin vastaus.
En "keksinyt" verukkeita vaan kerroin faktoja.
Hyvin harva pyöräilijä käyttää näkyviä vaatteita tai edes valoja heijastimista puhumattakaan.
Juttu ei ota kommenttia oliko ko. henkilöllä näkyvyyttä.
Mitä tekee poliisi, no hehän lähtevät aina liikkeelle oletuksesta että kyseessä autoilija syyllinen.
Oikeudessa sitten nähdään oliko autoilijan toiminta törkeää vai oliko lieventäviä asianhaaroja, esim. pyöräilijän lainvastainen toiminta.
Nyt kaikki ovat heti naulaamassa kaikki autoilijat seinään ja asettamassa kaikkien pyöräilijöiden päiden päälle sädekehän.
Minä toin toisenkin ajtuksen keskusteluun mutta minut ollaan heti tuomitsemassa.
Totesin että auto tuli kolmion takaa ja se asettaa autoilijalle velvollisuuksia.
Mutta huomioikaa että pyöräilijälläkin on velvollisuuksia ihan lakiin kirjattuja.
Jos vaivautuu vähän katselemaan ympärille niin huomaa että moni laiminlyö näitä velvollisuuksia.
Eli karrikoiden, autoilijoiden tulee noudattaa lakia yli 100% ja pyöräilijä vain 50%.
Jos kerran kerroit faktoja, niin voit sitten todistaa, että uhrilla ei ollut valoja ja hänen vaatetuskin oli sellainen, ettei viaton päälleajaja voinut millään nähdä häntä.
On totta, että liikenteessä näkyy pyöräilijöitä ilman valoja. Se on kuitenkin aika huono peruste esittää epäilyksiä, että tässä tapauksessa olisi ollut kyseessä tällainen lainrikkoja, kun mitään sellaista indikaatiota ei ole annettu. Moni myös ajaa autoa päihtyneenä. Miksi et esittänyt epäilyksiä, että tämä kuski olisi ollut kännissä?
Ja tiedoksesi, tieliikennelaki ei ota millään tavalla kantaa pyöräilijän vaatetukseen. Saa käyttää vaikka näkymättömiä, jos sellaiset löytää. Autoilijan pitää kolmion takaa tai muuten väistämisvelvollisena risteystä lähestyessä sovittaa nopeutensa niin, että ehtii havaita vaikkapa mustiin pukeutuneen pyöräilijän, päivänvalossa sellaisenaan ja pimeässä pienellä valolla varustettuna. Nopeutta pyöräilijällä voi paikasta riippuen olla helposti yli 30 km/h, eli valppaana kannattaa olla.
Voi voi, eihän se minun tehtävä ole todistaa.
Kyllä ne sitten aikanaan oikeudessa ruoditaan.
Tuntuu vain että jos se autoilija olisi sinunun lähellä niin sinä hirttäisit sen heti syyllisenä, et olisi valmis edes keskustelemaan että oliko jotakin lieventäviä asianhaaroja.
Mutta toivottavasti tuosta jutusta tulee sitten aikanaan oikeuden vahvistama tuomio.
Sellaiset faktat sieltä sitten. Kaikki uskoo.
Ikävä tapaus tämäkin, mutta taas kerran voidaan miettiä kysymystä hieman laajemmin. Usein on pohdittu, miksi pyöräilijällä ei ole velvoitetta taluttaa pyöräänsä suojatiellä. Tässäkin tapauksessa taluttaminen olisi mitä todennäköisimmin estänyt onnettomuuden. Tämä ei tietysti poista autoilijan varovaisuusvelvoitetta, mutta mitä ei kannattaisi tehdä turvallisuuden lisäämiseksi.
Käsittämätön kommentti. Miksi autoilijalla ei ole velvoitetta hidastaa nopeuteen 5 km/h jokaisen suojatien yli ajaessaan ja jokaisessa risteyksessä? Näin vältyttäisiin kaikilta risteysonnettomuuksilta. Syy on siinä, että liikenteen pitää turvallisuuden lisäksi olla myös sujuvaa. Sitä se ei ole autolla eikä pyörällä, jos vähän väliä pitää hidastaa kävelynopeuteen.
Tuo hullu ei kestä ajatusta, että autoilija oli syyllinen ja pyöräilijä uhri. Se vihaa yli kaiken pyöräilijöitä, koska on kaikkea muuta kuin terve henkisesti.
Yritin vain järjen äänellä selittää, miksi liikenteen sujuvuuskin huomioidaan ja tällaiset 5 km/h rajoitukset eivät siksi ole mahdollisia. Ei kannata pillastua ja hulluksi haukkua. En myöskään maininnut vihaavani pyöräilijöitä.
Nopeuteen laki ei ota kantaa, mutta jokaisen maasta löytyvän suojatien kohdalla ajoradan ajoneuvoilla on isoja velvollisuuksia jalankulkijoita kohtaan.
Suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta. Ei siis tavallista varovaisuutta, vaan erityistä varovaisuutta. Suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille on annettava esteetön kulku. Ei siis tavallinen väistäminen riitä, vaan on annettava esteetön kulku.
Turvallisuus tulee aina etusijalle sujuvuuteen nähden. Ihmiset eivät tunnu ymmärtävän noita ajoneuvon kuljettajien kovia velvollisuuksia tilanteessa.
Varmaan yritit, mutta epäonnistuit kutakuinkin täydellisesti.
Ihan samaa mieltä muuten viestisi sisällöstä, mutta mitä tarkoitat tällä "Ei siis tavallinen väistäminen riitä, vaan on annettava esteetön kulku."?
Tiedän, että tieliikennelaissa on tosiaan tuollainen terminologinen ero, mutta mikä ihme on esteettömän kulun ja "tavallisen" väistämisen ero? Eikö se tavallinen väistäminen tarkoita nimenomaan esteettömän kulun antamista toiselle? Vai miten ihmeessä väistät siten että samalla estät toisen kulkua?
Veikkaukseni on, että esteetön kulku termin tarkoitus on varmasti painottaa vastuuta ja tilanteen vakavuutta väistämisen suhteen. Voi katsoa, että missä kaikkialla laissa esteetön kulku mainitaan ja verrata niihin tilanteisiin, jossa "tavallinen" väistäminen mainitaan.
Joku asia ei mielestäni poliisin sivun kertomuksessa täsmää, kun katsoo Google Maps kuvaa.
https://goo.gl/maps/t66vpoqf2dhbDHGV8
Kirkkotien yli ei tuossa kuvassa ainakaan näy olevan pyörätien jatketta, vaan se kulkee Jylhäntien yli.
Kuva vuodelta 2019. Ehkäpä järjestelyt muuttuneet?
Joo, täysin mahdollista että risteys on vuodesta 2019 muuttunut. Medioissa on kuitenkin usein asiavirheitä. Poliisin tekstissä olevien virheiden mahdollisuus on siis myös olemassa.
Olennaista tuossa kuitenkin on se, että autoilija tuli kolmion takaa, jolloin oli väistämisvelvollinen uhriin nähden.
Erikoinen tulkinta. Jos pyöräilijä olisi tullut kolmion takaa, silloin kääntäisit syyn autoilijalle vedoten ennakointivelvollisuuteen. Kovin on valikoiva sinun laintulkintasi, Kääntyy melkein kuin tuuliviiri tilanteen mukaan.
Erikoinen tulkinta. Kolmion takaa tulevalla on väistämisvelvollisuus riippumatta siitä, millä ajoneuvolla on liikkeellä. Kerro, mitä valikoivuutta siinä on.
Tuli vaan mieleen, kun useaan kertaan aikaisemmin olet elämöinyt, että kevyen liikenteen edustaja on syytön onnettomuuteen, vaikka olisi laiminlyönyt lain määräämän väistämisvelvollisuutensa. Olet tällöin perustellut kantaasi ennakointivelvoitteella. Onko mielesi nyt muuttunut sen suhteen? Toki olen erittäin tyytyväinen, jos ymmärrät kärkikolmion merkityksen. Aikaisemmin et ole aina hyväksynyt tulkintaa, että kärkikolmio tai punainen liikennevalo koskee myös pyöräilijää.
Joo. Kerrotun perusteella tilanne oli suunnilleen tämän kuvan kaltainen (ei ihan, mutta melkein).
http://2.bp.blogspot.com/_YePNRcvHuvw/TN5Ysjbb9tI/AAAAAAAAAPo/KIma9suxhd4/s1600/risteys2.png
Autoilija väistää kolmion takaa tulevana jokaista väylää risteyksessä, eli myös sitä ajoradan jälkeistä pyörätietä/yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää, joka tässä tapauksessa on ilmeisesti se kohta, jossa kolahti.
Ei liity asiaan kuin korkeintaan löyhästi eikä vaikuta väistämisvelvollisuuksiin, mutta palstalla esitetyn tulkinnan mukaan tuossa olisi vain yksi pyörätien jatke (ja sekin vain kuvan oikealla puolella ennen tien risteystä suunnassa oikea --> vasen), koska pyörätien jatkeen edessä palstalla esitetyn laintulkinan mukaan tulee aina olla väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki. Tuossa väistämisvelvollisuutta osoittavia liikennemerkkejä on vain yksi, vaikka niitä pitäisi olla neljä, jotta voitaisiin sanoa, että kuvassa on kaksi kaksisuuntaista pyörätien jatketta. Palstalla esitetty tulkinta on tietenkin väärä, eli pyörätien jatke on, jos se on maalauksella osoitettu riippumatta onko sen edessä väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä.
Kommenttini koski siis edellisessä kommentissa viitattua kuvaa http://2.bp.blogspot.com/_YePNRcvHuvw/TN5Ysjbb9tI/AAAAAAAAAPo/KIma9suxhd4/s1600/risteys2.png
En ole todennut tuollaista koskaan missään.
Muistisi pätkii taas. Olisiko aika hakea apua?
Hae ihmeessä. Tosin tuskin sinua enää kuntoon saadaan.
Löyhästi kuva siis liittyy tilanteeseen ja sehän mainittiinkin ("ei ihan, mutta melkein"). Pääpointti on kuitenkin tuo jälkimmäinen kevyenliikenteen väylä ja sen kohdalla väistäminen. Poliisin sivun tekstin mukaan osuma olisi ollut siinä kohtaa. 2019 vuodelta olevassa Google Maps kuvassa tosin siinä kohtaa ei ole pyörätien jatketta.
Itse asiassa tarkoitin, että minun oma kommenttini liittyy tähän keskusteluun vain löyhästi, sinun kuvasi liittyy paremmin.