Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus totesi, ettei auton omistaja ole vastuussa jonkun muun pysäköinnistä, eikä omistajalla ole mitään velvollisuutta kertoa firmalle, kukaan on ollut kuskina. Pate yritti, turhaan, vedota siihen, että kyllä omistaja varmasti tietää, kuka oli kuski. Ihan sama, tietääkö, koska mitään velvollisuutta kertoa asiasta mitään ei Paten suuntaan ole.
Hovioikeus piti oikeuden päätöstä, eli Paten noloa tappiota, niin selvänä, ettei myöntänyt valituslupaa.
https://www.is.fi/autot/art-2000009392797.html
Jälleen kerran tyly tappio Parkkipatelle
Anonyymi-ap
3
327
Vastaukset 3
- Anonyymi
Kyseessä todistettavasti firman keikka-auto, jolla on monia kuljettajia. Ei niistä tarvitse kenenkään kirjaa pitää, eihän se ole kenenkään työsuhdeauto. Turhaan tässä Pate on yrittänyt venyttää omia oikeuksiaan, täytyy tuntea se sopimuksen osapuoli, kun siihen vetoaa. Auto eo tee sopimusta
- Anonyymi
Heittäkää h**** voltti ja hypätkää sillalta
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1251230
- 791160
- 77631
Taiteiden yö
Kuhmon taiteiden yössä tapahtui. Tsat satss saaatts... Ja Sammon takoja... Tsat satss saaatts...9578- 17541
- 47513
- 44485
Nainen, onko se nalle hehkuttelija poistunut keskuudestamme?
Ei ole näkynyt, joten onkohan. R.I.P :/112461- 41452
- 15436