Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus totesi, ettei auton omistaja ole vastuussa jonkun muun pysäköinnistä, eikä omistajalla ole mitään velvollisuutta kertoa firmalle, kukaan on ollut kuskina. Pate yritti, turhaan, vedota siihen, että kyllä omistaja varmasti tietää, kuka oli kuski. Ihan sama, tietääkö, koska mitään velvollisuutta kertoa asiasta mitään ei Paten suuntaan ole.
Hovioikeus piti oikeuden päätöstä, eli Paten noloa tappiota, niin selvänä, ettei myöntänyt valituslupaa.
https://www.is.fi/autot/art-2000009392797.html
Jälleen kerran tyly tappio Parkkipatelle
Anonyymi-ap
3
255
Vastaukset
- Anonyymi
Kyseessä todistettavasti firman keikka-auto, jolla on monia kuljettajia. Ei niistä tarvitse kenenkään kirjaa pitää, eihän se ole kenenkään työsuhdeauto. Turhaan tässä Pate on yrittänyt venyttää omia oikeuksiaan, täytyy tuntea se sopimuksen osapuoli, kun siihen vetoaa. Auto eo tee sopimusta
- Anonyymi
Heittäkää h**** voltti ja hypätkää sillalta
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta643305Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh433127- 432498
Anne Kukkohovin karmeat velat ovat Suomessa.
Lähtikö se siksi pois Suomesta ? Et on noin kar? mean suuret velat naisella olemassa1082376- 311923
Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘271820- 481626
Mihin hävisi
Mihin hävisi asiallinen keskustelu tositapahtumista, vai pitikö jonkin Hannulle kateellisen näyttää typeryytensä851435- 391300
- 821159