Saako tontin läpi kulkevalle rasitustielle asentaa valvontakameran joka kuvaa kaiken tiellä kulkevan? Tie on ainoa kulkutie naapurin tontille joten sinne ei pääse ilman että ei tule kuvatuksi. Kamera ei kuvaa naapurin tonttia vaan poispäin pelkästään kyseistä tietä ja sillä kulkevaa naapuria, heidän vieraitaan kuljetuksia naapuriin yms. Tarvitaanko tähän myös jokin lupa?
Rasitustien kuvaaminen ja valvonta
Anonyymi-ap
37
2723
Vastaukset
- Anonyymi
Oma lupa riittää ainakin jos kameraa ei näy eikä kerro asiasta edes joulupukille eikä varsinkaan tontuille.
- Anonyymi
Kamera kyllä näkyy, tien vieressä omassa tolpassaan.
- Anonyymi
Omaa tonttiasi saat kuvata mielin määrin. Sitä tietä et. Ellei sinulla sitten ole naapurisi (niin monta kuin siinä nyt kulkee) lupa kuvata heitä.
- Anonyymi
Tämä kieltonormi kuvata omalla tontilla olevaa tietä säädetään missä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä kieltonormi kuvata omalla tontilla olevaa tietä säädetään missä?
Tie rasittaa sinun kiinteistöäsi mutta ei ole sinun, rasitteen voi myös siirtää pois tontilta jos on vaihtoehtoinen reitti, et voi kuvata tiellä tapahtuvaa liikennettä tai ainakaan koskaan kertoa siitä kenellekkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tie rasittaa sinun kiinteistöäsi mutta ei ole sinun, rasitteen voi myös siirtää pois tontilta jos on vaihtoehtoinen reitti, et voi kuvata tiellä tapahtuvaa liikennettä tai ainakaan koskaan kertoa siitä kenellekkään.
Edelleen se kieltonormi jäi puuttumaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleen se kieltonormi jäi puuttumaan.
Suomen laki. Sinun hyvä on itse etsiä sieltä. Sitten ymmärrät seuraavankin aiheen kohdalla olla inttämättä typeryyksiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen laki. Sinun hyvä on itse etsiä sieltä. Sitten ymmärrät seuraavankin aiheen kohdalla olla inttämättä typeryyksiä.
Toisin sanoen sinulla ei ole aavistustakaan kielletäänkö sitä jossain päin Suomen lakia, kun ainoa säädösviitteesi on kymmeniä hyllymetrejä tekstiä käsittävä "Suomen laki".
Noh, minä autan sinua. Sellaista kieltonormia ei Suomen laissa ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisin sanoen sinulla ei ole aavistustakaan kielletäänkö sitä jossain päin Suomen lakia, kun ainoa säädösviitteesi on kymmeniä hyllymetrejä tekstiä käsittävä "Suomen laki".
Noh, minä autan sinua. Sellaista kieltonormia ei Suomen laissa ole.www.rakentaja.fi
Täältä rakennusoikeudelliset kysymykset osastosta olen löytänyt lakimies Jemina Timosen kirjoittaman: "Mikäli naapurit, joilla rasiteoikeus on, antavat luvan portin ja kameran asentamiseen, ei asiassa ole mitään ongelmaa.
Mikäli naapurit eivät anna lupaansa ei porttia voi asentaa, koska se rikkoisi heidän rasiteoikeuttaan.
Oma kommentti: poliisi ei kuitenkaan tätä tiennyt/uskonut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleen se kieltonormi jäi puuttumaan.
Etkö sinä osaa lakikirjaa itse lukea?
- Anonyymi
Lupa-asiat on ikuisuuskysymys, josta riittää jauhamista
Kuvaamiseen tuskin milloinkaan mitään lupaa tarvitaan, ellei kyse ole erityisesti kuvauskiellossa olevasta asiasta. Toisen kotirauhan piiriin kuuluvia asioita et saa kuvata ilman lupaa (salakatselu). On myös otettava huomioon, että kuvaaminen, kuvien julkaisu ja kuvilla ilmenevien asioiden (aiheeton) levittely eivät ole sama asia vaikka ne kaikki voivat loukata yksityisyyden suojaa.
Mikään laki, asetus taikka periaate ei kiellä asettamasta kameraa omistamalleen alueelle ja kuvaamasta sillä. Toisaalta kameravalvonnasta ja varsinkin tallentavasta kameravalvonnasta tulee ilmoittaa asiaankuuluvin merkein.
Jos tallentava kameravalvonta kohdistuu käytännössä vain rasitetietä käyttävään naapuriin, voidaan kuvatallenteet tulkita henkilötietojen käsittelyksi. Niillä siis näkyy naapuri tai ainakin naapurin nimellä rekisterissä oleva ajoneuvo.
Henkilötietojen keräämisestä ja käsittelystä on omat sääntönsä.- Anonyymi
Eli voit laittaa omalle tontillesi kameran, joka on suunnattu naapuriin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli voit laittaa omalle tontillesi kameran, joka on suunnattu naapuriin?
Naapurin tontille, kyllä. Naapurin pihallekin silloin, kun siellä ei ole ihmisiä.
Henkilötietojen tallentaminen ja ihmisten kuvaaminen kotirauhan suojaamilla alueilla on kokonaan eri asioita, mutta tyhjiä paikkoja saa kameralla katsella kokolailla vapaasti.
- Anonyymi
Saa asentaa kameran sanottuun paikkaan ja saa kuvata sillä kameralla. Tätä kysyit.
Tallentaminen on ongelmallisempaa, koska naapurin liikkuessa säännöllisesti tietä pitkin, saattaa tallenteesta syntyä tietosuojan alainen rekisteri. Siihen sinulla pitää olla GDPR:n mukainen hyväksyttävä käyttötarkoitus, mutta vain jos kuvatallenne tulisi muuhun kuin yksinomaan yksityiseen käyttöösi. Tämä yksityiskäyttö rajoittaa tallenteen käytön vain itsellesi niin, ettei sitä saa edes sosiaaliseen mediaan ottaa ainoatakaan kuvaa, josta olisi joku tunnistettavsissa.- Anonyymi
Mistä löytyy nuo GDPR:n mukaiset hyväksyttävät käyttötarkoitukset, lista?
Entä laki tuosta yksityiskäytöstä, kotitalouspoikkeus? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä löytyy nuo GDPR:n mukaiset hyväksyttävät käyttötarkoitukset, lista?
Entä laki tuosta yksityiskäytöstä, kotitalouspoikkeus?EU:n lainsäädännössä seisoo, että oikeutetun edun saamiseksi saa kuvata vaikkapa tuota tietä. Mahdollisesti kuvaajan on perustettava kuvarekisteri, ilmoittauduttava rekisterin pitäjäksi siinä kyltissä, joka kuvaamisesta ilmoittaa. Lisäksi kyltin pitää ilmoittaa missä ja milloin rekisterin sisältö on nähtävissä.
https://edpb.europa.eu/sites/default/files/files/file1/edpb_guidelines_201903_video_devices_fi.pdf
Oikeutettu etu on vaikka tienkäytön mukaisen tiemaksu laskun saaminen.
https://www.finanssiala.fi/julkaisut/kameravalvontaopas-2/
https://www.tilavahti.com/page/13/kameravalvonta-ja-laki
https://jyripaasonen.fi/kameravalvonta-saantelykohteena/
Yksityistien ollessa kyseessä oikeutettu etu on tien käytön mukainen (tiekunnan määräämä) tiemaksu. Se, joka ajaa enemmän kuin maksaa sälyttää maksujaan toisten maksettavaksi. Kameran kuvassa tulisi näkyä ajoneuvojen rekisterinumerot, että kunkin ajot tiedettäisiin. Vaatii hyvän kameran eli riistakamera ei riitä. Hyvä järjestelmä laskuttaisi automaattisesti tienkäytön mukaan.
Lasku määräytyisi ajoneuvon painon, käyntikertojen ja tiellä ajetun matkan mukaan.
Yksityistielaki on tehty liike-elämän tarpeisiin ja poistaa yksityiseltä käyttäjältä perustuslain ns. suojan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
EU:n lainsäädännössä seisoo, että oikeutetun edun saamiseksi saa kuvata vaikkapa tuota tietä. Mahdollisesti kuvaajan on perustettava kuvarekisteri, ilmoittauduttava rekisterin pitäjäksi siinä kyltissä, joka kuvaamisesta ilmoittaa. Lisäksi kyltin pitää ilmoittaa missä ja milloin rekisterin sisältö on nähtävissä.
https://edpb.europa.eu/sites/default/files/files/file1/edpb_guidelines_201903_video_devices_fi.pdf
Oikeutettu etu on vaikka tienkäytön mukaisen tiemaksu laskun saaminen.
https://www.finanssiala.fi/julkaisut/kameravalvontaopas-2/
https://www.tilavahti.com/page/13/kameravalvonta-ja-laki
https://jyripaasonen.fi/kameravalvonta-saantelykohteena/
Yksityistien ollessa kyseessä oikeutettu etu on tien käytön mukainen (tiekunnan määräämä) tiemaksu. Se, joka ajaa enemmän kuin maksaa sälyttää maksujaan toisten maksettavaksi. Kameran kuvassa tulisi näkyä ajoneuvojen rekisterinumerot, että kunkin ajot tiedettäisiin. Vaatii hyvän kameran eli riistakamera ei riitä. Hyvä järjestelmä laskuttaisi automaattisesti tienkäytön mukaan.
Lasku määräytyisi ajoneuvon painon, käyntikertojen ja tiellä ajetun matkan mukaan.
Yksityistielaki on tehty liike-elämän tarpeisiin ja poistaa yksityiseltä käyttäjältä perustuslain ns. suojan."EU:n lainsäädännössä seisoo, että oikeutetun edun saamiseksi saa kuvata vaikkapa tuota tietä. Mahdollisesti kuvaajan on perustettava kuvarekisteri, ilmoittauduttava rekisterin pitäjäksi siinä kyltissä, joka kuvaamisesta ilmoittaa. Lisäksi kyltin pitää ilmoittaa missä ja milloin rekisterin sisältö on nähtävissä.
https://edpb.europa.eu/sites/default/files/files/file1/edpb_guidelines_201903_video_devices_fi.pdf
Oikeutettu etu on vaikka tienkäytön mukaisen tiemaksu laskun saaminen.
https://www.finanssiala.fi/julkaisut/kameravalvontaopas-2/
https://www.tilavahti.com/page/13/kameravalvonta-ja-laki
https://jyripaasonen.fi/kameravalvonta-saantelykohteena/
Yksityistien ollessa kyseessä oikeutettu etu on tien käytön mukainen (tiekunnan määräämä) tiemaksu. Se, joka ajaa enemmän kuin maksaa sälyttää maksujaan toisten maksettavaksi. Kameran kuvassa tulisi näkyä ajoneuvojen rekisterinumerot, että kunkin ajot tiedettäisiin. Vaatii hyvän kameran eli riistakamera ei riitä. Hyvä järjestelmä laskuttaisi automaattisesti tienkäytön mukaan.
Lasku määräytyisi ajoneuvon painon, käyntikertojen ja tiellä ajetun matkan mukaan.
Yksityistielaki on tehty liike-elämän tarpeisiin ja poistaa yksityiseltä käyttäjältä perustuslain ns. suojan."
Nyt menee jo puurot ja vellit sekaisin ja pahasti!
Aloittaja kysyi rasitetien kuvaamisesta, ei tiekunnan tien kuvaamisesta. Rasitetietä ei saa kuvata, koska se on tieoikeuden omaavan tahon omistama yksityisalue. Sillä ei ole merkitystä, että rasitetun kiinteistön omistaja omistaa maapohjan, se tie kun on rasiteoikeuden omistajan rakentama ja ylläpitämä, itse asiassa sen rasitetun kiinteistön omistaja ei edes saa millään tavalla käyttää kyseistä tietä ilman rasiteoikeuden omistajan antamaa lupaa.
Miksi aloittaja edes haluaisi kuvata tietä, jolle hänellä ei edes ole käyttöoikeutta? Samalla logiikalla kuka tahansa naapuri saisi asentaa kameran aloittajan pihatielle!
Aloittajalle ei millään tasolla kuulu se, että kuka rasitetietä käyttää ja kuinka usein, se kuuluu vain rasiteoikeuden omistajalle!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"EU:n lainsäädännössä seisoo, että oikeutetun edun saamiseksi saa kuvata vaikkapa tuota tietä. Mahdollisesti kuvaajan on perustettava kuvarekisteri, ilmoittauduttava rekisterin pitäjäksi siinä kyltissä, joka kuvaamisesta ilmoittaa. Lisäksi kyltin pitää ilmoittaa missä ja milloin rekisterin sisältö on nähtävissä.
https://edpb.europa.eu/sites/default/files/files/file1/edpb_guidelines_201903_video_devices_fi.pdf
Oikeutettu etu on vaikka tienkäytön mukaisen tiemaksu laskun saaminen.
https://www.finanssiala.fi/julkaisut/kameravalvontaopas-2/
https://www.tilavahti.com/page/13/kameravalvonta-ja-laki
https://jyripaasonen.fi/kameravalvonta-saantelykohteena/
Yksityistien ollessa kyseessä oikeutettu etu on tien käytön mukainen (tiekunnan määräämä) tiemaksu. Se, joka ajaa enemmän kuin maksaa sälyttää maksujaan toisten maksettavaksi. Kameran kuvassa tulisi näkyä ajoneuvojen rekisterinumerot, että kunkin ajot tiedettäisiin. Vaatii hyvän kameran eli riistakamera ei riitä. Hyvä järjestelmä laskuttaisi automaattisesti tienkäytön mukaan.
Lasku määräytyisi ajoneuvon painon, käyntikertojen ja tiellä ajetun matkan mukaan.
Yksityistielaki on tehty liike-elämän tarpeisiin ja poistaa yksityiseltä käyttäjältä perustuslain ns. suojan."
Nyt menee jo puurot ja vellit sekaisin ja pahasti!
Aloittaja kysyi rasitetien kuvaamisesta, ei tiekunnan tien kuvaamisesta. Rasitetietä ei saa kuvata, koska se on tieoikeuden omaavan tahon omistama yksityisalue. Sillä ei ole merkitystä, että rasitetun kiinteistön omistaja omistaa maapohjan, se tie kun on rasiteoikeuden omistajan rakentama ja ylläpitämä, itse asiassa sen rasitetun kiinteistön omistaja ei edes saa millään tavalla käyttää kyseistä tietä ilman rasiteoikeuden omistajan antamaa lupaa.
Miksi aloittaja edes haluaisi kuvata tietä, jolle hänellä ei edes ole käyttöoikeutta? Samalla logiikalla kuka tahansa naapuri saisi asentaa kameran aloittajan pihatielle!
Aloittajalle ei millään tasolla kuulu se, että kuka rasitetietä käyttää ja kuinka usein, se kuuluu vain rasiteoikeuden omistajalle!!Rasitetietäkin on pidettävä kunnossa - jokaisen ihan tien käytön suhteessa. Maanmittausinsinööri ei ole useinkaan viitsinyt tietoimitusta tehdessään määritellä kenelle mikäkin huolto tai kunnostustoimi kuuluu. Siinäpä sitten onkin elinikäistä riideltävää rasitteesta nauttivilla. Eiköhän tämä rasitetie mene juuri aloittajan maalla ja hänellä on tieoikeus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"EU:n lainsäädännössä seisoo, että oikeutetun edun saamiseksi saa kuvata vaikkapa tuota tietä. Mahdollisesti kuvaajan on perustettava kuvarekisteri, ilmoittauduttava rekisterin pitäjäksi siinä kyltissä, joka kuvaamisesta ilmoittaa. Lisäksi kyltin pitää ilmoittaa missä ja milloin rekisterin sisältö on nähtävissä.
https://edpb.europa.eu/sites/default/files/files/file1/edpb_guidelines_201903_video_devices_fi.pdf
Oikeutettu etu on vaikka tienkäytön mukaisen tiemaksu laskun saaminen.
https://www.finanssiala.fi/julkaisut/kameravalvontaopas-2/
https://www.tilavahti.com/page/13/kameravalvonta-ja-laki
https://jyripaasonen.fi/kameravalvonta-saantelykohteena/
Yksityistien ollessa kyseessä oikeutettu etu on tien käytön mukainen (tiekunnan määräämä) tiemaksu. Se, joka ajaa enemmän kuin maksaa sälyttää maksujaan toisten maksettavaksi. Kameran kuvassa tulisi näkyä ajoneuvojen rekisterinumerot, että kunkin ajot tiedettäisiin. Vaatii hyvän kameran eli riistakamera ei riitä. Hyvä järjestelmä laskuttaisi automaattisesti tienkäytön mukaan.
Lasku määräytyisi ajoneuvon painon, käyntikertojen ja tiellä ajetun matkan mukaan.
Yksityistielaki on tehty liike-elämän tarpeisiin ja poistaa yksityiseltä käyttäjältä perustuslain ns. suojan."
Nyt menee jo puurot ja vellit sekaisin ja pahasti!
Aloittaja kysyi rasitetien kuvaamisesta, ei tiekunnan tien kuvaamisesta. Rasitetietä ei saa kuvata, koska se on tieoikeuden omaavan tahon omistama yksityisalue. Sillä ei ole merkitystä, että rasitetun kiinteistön omistaja omistaa maapohjan, se tie kun on rasiteoikeuden omistajan rakentama ja ylläpitämä, itse asiassa sen rasitetun kiinteistön omistaja ei edes saa millään tavalla käyttää kyseistä tietä ilman rasiteoikeuden omistajan antamaa lupaa.
Miksi aloittaja edes haluaisi kuvata tietä, jolle hänellä ei edes ole käyttöoikeutta? Samalla logiikalla kuka tahansa naapuri saisi asentaa kameran aloittajan pihatielle!
Aloittajalle ei millään tasolla kuulu se, että kuka rasitetietä käyttää ja kuinka usein, se kuuluu vain rasiteoikeuden omistajalle!!"Aloittaja kysyi rasitetien kuvaamisesta, ei tiekunnan tien kuvaamisesta. Rasitetietä ei saa kuvata, koska se on tieoikeuden omaavan tahon omistama yksityisalue."
Ja toisen omistaman yksityisalueen kuvaaminen kiellettiin... niin, missä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Aloittaja kysyi rasitetien kuvaamisesta, ei tiekunnan tien kuvaamisesta. Rasitetietä ei saa kuvata, koska se on tieoikeuden omaavan tahon omistama yksityisalue."
Ja toisen omistaman yksityisalueen kuvaaminen kiellettiin... niin, missä?Aloittajan maa-aluetta tuo rasite varmaan rasittaa. Rasitetiestä nauttiva ei useinkaan omista maata, jolla tie on.
Aloittaja halunnee kuvata liikenteen koska tien käyttäjät (rasitteesta nauttivat) eivät osallistu tien kustannuksiin tienkäyttönsä mukaisesti. Kustannusten jakamiseksi oikein saa kuvata. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloittajan maa-aluetta tuo rasite varmaan rasittaa. Rasitetiestä nauttiva ei useinkaan omista maata, jolla tie on.
Aloittaja halunnee kuvata liikenteen koska tien käyttäjät (rasitteesta nauttivat) eivät osallistu tien kustannuksiin tienkäyttönsä mukaisesti. Kustannusten jakamiseksi oikein saa kuvata.Niin näinhän se on, että ei rasite omistussuhteita miksikään muuta. Rasitettu maanomistaja omistaa edelleen koko maa-alueensa myös rasitetulta osin.
Mutta pointti oli siinä, että jos minä asetan omalle maalleni kameran, ei se lähtökohtaisesti muutu laittomaksi, vaikka kuvaan osuisi toisenkin maata.
Rasitteen sopimuksenmukainen käyttö voi taas sitten olla ihan pätevä peruste vaikka kuvatallenteen muodostaman henkilörekisterin pitämiseksi. Peruste tarvitaan jos rasitesopimuksen valvontaa pidetä vain puhtaan yksityisenä käyttötarkoituksena. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin näinhän se on, että ei rasite omistussuhteita miksikään muuta. Rasitettu maanomistaja omistaa edelleen koko maa-alueensa myös rasitetulta osin.
Mutta pointti oli siinä, että jos minä asetan omalle maalleni kameran, ei se lähtökohtaisesti muutu laittomaksi, vaikka kuvaan osuisi toisenkin maata.
Rasitteen sopimuksenmukainen käyttö voi taas sitten olla ihan pätevä peruste vaikka kuvatallenteen muodostaman henkilörekisterin pitämiseksi. Peruste tarvitaan jos rasitesopimuksen valvontaa pidetä vain puhtaan yksityisenä käyttötarkoituksena."Mutta pointti oli siinä, että jos minä asetan omalle maalleni kameran, ei se lähtökohtaisesti muutu laittomaksi, vaikka kuvaan osuisi toisenkin maata."
Laittomaksi se muuttuu, jos tuolla kuvaamisella satut tallentamaan kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta. Mutta naapurin metsää tai peltoa ei kiellä mikään kuvaamasta.
Toki oikeus kuvata ja mitä tuolla tallenteella tekee ovat sitten taas ihan eri asioita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta pointti oli siinä, että jos minä asetan omalle maalleni kameran, ei se lähtökohtaisesti muutu laittomaksi, vaikka kuvaan osuisi toisenkin maata."
Laittomaksi se muuttuu, jos tuolla kuvaamisella satut tallentamaan kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta. Mutta naapurin metsää tai peltoa ei kiellä mikään kuvaamasta.
Toki oikeus kuvata ja mitä tuolla tallenteella tekee ovat sitten taas ihan eri asioita.Maanmittauslaitos ilmoittaa rasitteen syntyvän pääsääntöisesti sopimuspohjaisesta, vaikkapa venevalkamaan liikennöintiin. https://www.maanmittauslaitos.fi/kiinteistot/hae-maanmittaustoimitusta/tie-ja-kayttooikeudet/rasitetoimitus
Naapurin asuinkiinteistön liikenteen ollessa kyseessä, on ilmeisesti lohkomistoimituksessa maanmittausinsinööri (käyttäen ratkaisuvaltaansa) asettanut tierasitteen kiinteistölle, jonka alueella tie on. Toimituksessa olisi pitänyt selvittää kunkin tienkäyttäjän liikenne ja määritellä kunnossapitovastuut. Näin tapahtunee harvoin ja se on suuri vahinko, joka pilaa naapuruston välit. Tarvitaan sitten myöhemmin erillinen tietoimitus (maanmittauslaitos tekee maksusta ja maksaja on lähtökohtaisesti toimituksen hakija, ei se jonka tien käyttö on hakemuksen aihe.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta pointti oli siinä, että jos minä asetan omalle maalleni kameran, ei se lähtökohtaisesti muutu laittomaksi, vaikka kuvaan osuisi toisenkin maata."
Laittomaksi se muuttuu, jos tuolla kuvaamisella satut tallentamaan kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta. Mutta naapurin metsää tai peltoa ei kiellä mikään kuvaamasta.
Toki oikeus kuvata ja mitä tuolla tallenteella tekee ovat sitten taas ihan eri asioita.Niin, sitä tarkoitin sanalla "lähtökohtaisesti".
Mutta pienenä tarkennuksena kuitenkin. Kotirauhan piiriin kuuluva alue ei itse asiassa nauti mitään kuvaussuojaa. Sitä nauttivat siellä olevat ihmiset. Tyhjää pihaa saa kuvata. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, sitä tarkoitin sanalla "lähtökohtaisesti".
Mutta pienenä tarkennuksena kuitenkin. Kotirauhan piiriin kuuluva alue ei itse asiassa nauti mitään kuvaussuojaa. Sitä nauttivat siellä olevat ihmiset. Tyhjää pihaa saa kuvata."Tyhjää pihaa saa kuvata." Saako rakennukset ja kottikärryt ja autot näkyä kuvissa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tyhjää pihaa saa kuvata." Saako rakennukset ja kottikärryt ja autot näkyä kuvissa?
Paritteletko usein välinerkkejä, kun et osaa lukea koko viestiä kokonaisuutena?
Saavat näkyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paritteletko usein välinerkkejä, kun et osaa lukea koko viestiä kokonaisuutena?
Saavat näkyä.Teiden kameravalvonta tekoälyn avulla toisi oikeudenmukaisuuden tuohon ympäristöön. Kalevalassakaan tuota ei ollut, ei sitten nytkään. Eikä tule. Tai, jos maanmittauslaitos katoaa niin sitten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloittajan maa-aluetta tuo rasite varmaan rasittaa. Rasitetiestä nauttiva ei useinkaan omista maata, jolla tie on.
Aloittaja halunnee kuvata liikenteen koska tien käyttäjät (rasitteesta nauttivat) eivät osallistu tien kustannuksiin tienkäyttönsä mukaisesti. Kustannusten jakamiseksi oikein saa kuvata.Tässä oletetaan että avaaja haluaisi kuvata naapureiden kulkemista, tästä tuskin on kyse. Jos haluaa kuvata tonttiaan niin väistämättä tie tulee johonkin nurkkaan näkyviin. Kyse on siis kuvan rajaamisesta omalle tontille jota tiekunnan tie ei ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä oletetaan että avaaja haluaisi kuvata naapureiden kulkemista, tästä tuskin on kyse. Jos haluaa kuvata tonttiaan niin väistämättä tie tulee johonkin nurkkaan näkyviin. Kyse on siis kuvan rajaamisesta omalle tontille jota tiekunnan tie ei ole.
Edelleen kyse oli rasitetiestä, ei tiekunnan tiestä. Ja edelleen mikään ei estä kuvaamasta myös toisen tonttia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä oletetaan että avaaja haluaisi kuvata naapureiden kulkemista, tästä tuskin on kyse. Jos haluaa kuvata tonttiaan niin väistämättä tie tulee johonkin nurkkaan näkyviin. Kyse on siis kuvan rajaamisesta omalle tontille jota tiekunnan tie ei ole.
Rajat on ongelma jos rajapykki on vierähtänyt jokeen. Kaikkea voi sattua.🙋♀️
- Anonyymi
Voi hyvää päivää mitä täältä saakaan ja hauskuuttaa itseään.
On niin sekametelisoppaa kuin olla voi.
On sekaisin tiekunnantietä, rekisterinpitoa, yleistä tietä, rasitetie yksityistäaluetta, ynm ynm.
Mutta faktoja nytten, rasitetie on yksityisen maanomistajan alueen läpi kulkeva TIEOIKEUS joko yhdelle tai useammalle annettu OIKEUS käyttää tieyhteyttä omalle maalle kulkua varten ja tien kunnossa pidosta vastaavat tienkäyttäjä, että maanomistaja yhdessä, jos niin on sovittu.
Omansa kiinteistön läpi kulkevaa rasitetietä on kiinteistönomistajavalla oikeus valvoa, koska laissa on selkeä korvausvelvollisuus rasitetietä käyttävällä saamansa hyödyn mukaan (laki kiinteistön muodostamisesta) ja lisäksi gdpr eli rekisterinpitolaki ei koske YKSITYISEN ja yksinomaan hänen itsensä käyttöön tarkoitettua rekisterinpitoa, joten se on sallittua , joten on kyse yksityisen (oman) aluuensa valvonnasta ja rasitetien käytöstä josta yksityinen saa korvauksen ja jollei saa, niin tällöin on maanomistajalla oikeus poistaa rasite käytöstä.
Huomioitava kuitenkin rikoslaista omankädenoikeus, (pykälää en muista).
Tässä faktaa.
T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V- Anonyymi
Olipahan puuta heinää koko kirjoitus
- Anonyymi
Pihapiiriin kuuluvat asunnon ympäristö sekä alueella sijaitsevat piharakennukset. Pihapiirit ovat kotirauhan piirissä. Jos kiinteistön läpikulkevasta tiestä on laadittu rasitussopimus, on tien käyttöoikeuden omaavilla oikeus käyttää tietä normaalisti. Tien kuvaaminen on sallittua sen kiinteistön omistajalla, jonka kiinteistön läpi tie kulkee, kun sen tarkoituksena on esimerkiksi omaisuuden suojaaminen.
- Anonyymi
Jos se on oma tiesi nii saat laittaa vaikka mimmoset filmikamerat kuvaamaan kaiken liikenteen.
Kun itse tein sen niin tienkäyttö loppui kuin seinään. Suosittelen. - Anonyymi
Tietosuojavaltuutetun toimistoon voi valittaa, kyse on henkilörekisteristä ja siitä on säädökset. Kyltti on oltava. Asia ei ole yksiselitteinen.
- Anonyymi
Minulla on oikeus pyytää rekisterinpitäjältä kaikki tallenteet, joissa henkilötietojani.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .623862Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen493020Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631312951Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3722021- 731152
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101151Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2101146Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde27969- 47941
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että109940