Tiedollinen vai poliittinen suhtautuminen?

Palstalaiset jakautuvat minusta kahtia, niihin jotka lausuvat jotakin 1) oikeana TIETONA, ja niihin, jotka pyrkivät saamaan 2) mahdollisimman paljon KANNATUSTA.

Yksinkertaistaen voisi nimittää näitä 1) tiedolliseksi ja 2) poliittiseksi suhtautumistavaksi.

1-tavassa voi myös erehtyä totuudesta, mutta intressi on kuitenkin sama, totena pitämänsä lausuminen. 2-tavassa pyrkii taas asettamaan sanansa niin, että saa mahdollisimman runsaan kannattajakunnan.

Erityisen taitava sanojen asettelija oli 1920-luvun USA:n presidentti Harding. Hänen kuulijansa tunsivat hänen sanoneen jotakin hyvin painavaa, vaikka hän ei tosiasiassa ollut sanonut mitään.

Tunnetko olevasi jompaankumpaan kallellasi, vai kuvaisiko esiintymistäsi paremmin ehkä jokin 3. tapa? 🌹👀
450
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 4

Vanhimmat

Ehdottomasti 1. tapa. Tieto on se, johon pohjaan aina jotakin sanoessani. Tietenkin täytyy ottaa huomioon, että silloin lausuma on tasan yhtä vahva kuin se tieto, johon se pohjaa. Pyrin kuitenkin aina pohjaamaan sanottavani uusimpaan ja luotettavana pidettyyn tietoon. Siltä tosin ei aina voi välttyä, että joskus tiedot tarkentuvat, vanhentuvat tai jopa kokonaan muuttuvat myöhemmin, mutta silti pitää yrittää parhaansa.

1Äänestä

1. Ainakin "suosittuudestani" päätellen 🤭

1Äänestä

Miten olisi tämmöinen "musta tuntuu" -tyyli, on hämärä muistikuva jostakin tiedon tapaisesta ja aukkopaikat tietämyksestä paikataan ihan sillä miltä sillä hetkellä tuntemuksien mukaan tuntuu oikealta kirjoittaa? Eli yhdistelmä tietoa ja poliittista hyminää kuorrutteeksi, mukaan lisätään senhetkisen mielialan mukainen roiske koristeeksi 🎂

Äänestä
  • Aloittaja

    Ny pahan laitoit. Kai se kuiteski enämpi 2-ryhmään sopii. 🌹👀

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Kynis kirjoitti:

Palstalaiset jakautuvat minusta kahtia, niihin jotka lausuvat jotakin 1) oikeana TIETONA, ja niihin, jotka pyrkivät saamaan 2) mahdollisimman paljon KANNATUSTA.

Yksinkertaistaen voisi nimittää näitä 1) tiedolliseksi ja 2) poliittiseksi suhtautumistavaksi.

1-tavassa voi myös erehtyä totuudesta, mutta intressi on kuitenkin sama, totena pitämänsä lausuminen. 2-tavassa pyrkii taas asettamaan sanansa niin, että saa mahdollisimman runsaan kannattajakunnan.

Erityisen taitava sanojen asettelija oli 1920-luvun USA:n presidentti Harding. Hänen kuulijansa tunsivat hänen sanoneen jotakin hyvin painavaa, vaikka hän ei tosiasiassa ollut sanonut mitään.

Tunnetko olevasi jompaankumpaan kallellasi, vai kuvaisiko esiintymistäsi paremmin ehkä jokin 3. tapa? 🌹👀

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu