Lähinnä kiinnostaisi kuulla miten se ilmenee työssä ja arjessa ja etenkin neuvotteluissa ja keskusteluissa? Olisin kiinnostunut tosielämän esimerkeistä, en niinkään yleisellä tasolla liikkuvasta keskustelusta.
Miten ja missä nainen kokee väheksymistä sukupuolensa vuoksi
Anonyymi-ap
43
753
Vastaukset
- Anonyymi
Yhden esimerkin kuulin musiikkialan tekijöiden julkisessa keskustelussa kuluneella viikolla. Se meni näin. Naispuolinen musiikin tekijä kertoi, että kapitalismi syrjii naisia ja kapitalismi puolestaan on patriarkaatin luomus. Kapitalismin aiheuttama syrjintä on näkynyt hänen mukaansa siinä, että keikkojen ja tallenteiden tuottajat ovat hänen kohdallaan jossain vaiheessa ruvenneet arvioimaan, että hänen musiikilleen ei enää ole riittävästi markkinoita, eli maksavia asiakkaita, ja tämän vuoksi uusien sopimusten saanti on tyrehtynyt. Joku toinen artisti on kuitenkin pystynyt menestymään samoilla markkinoilla. Selvää syrjintää siis, hänen mukaansa.
- Anonyymi
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍
💋 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#177729921
🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞
- Anonyymi
Elät pää pussissa jos et muka havaitse missään naisiin kohdistuvaa sovinismia. Kysymykseen vastaaminen ei kuitenkaan maksa vaivaa koska kaiken voi kuitata vain jokaisen subjektiiviseksi kokemukseksi.
Feminismiä ei pitäisi edes nähdä ensisijaisesti syrjintää vastustavana liikkeenä vaan naisen emansipaatiota ajavana individualistisena liikkeenä. Aina kun lähdetään liikkeelle siitä, että vastustetaan jotain syrjintää tai alistamista se saa aikaan vain itse asialle haitallisia vastareaktioita. Kuten tässäkin nähdään. Liikkeestä jonka tavoite on aina ollut naisen autonomia oman itsensä ja elämänsä yli, on tullut liike jonka ajatellaan demonisoivan maskuliinisuutta.- Anonyymi
Jos käytössä on terminologiaa kuten "patriarkaatti" ja "setämieskerho", kyse ei ole siitä, että "ajatellaan demonisoivan maskuliinisuutta", vaan kyllä siinä ihan oikeasti demonisoidaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos käytössä on terminologiaa kuten "patriarkaatti" ja "setämieskerho", kyse ei ole siitä, että "ajatellaan demonisoivan maskuliinisuutta", vaan kyllä siinä ihan oikeasti demonisoidaan.
No nämä ärsyttävät setämiesrölinät ovat ilmaantuneet kielenkäyttöön lähinnä vastareaktioina naisiin kohdistuvalle tytöttelylle ja eukottelulle ja ämmättelylle. Ärsyttäviä epäkunnioittavia nimityksiä kaikki jotka hankaloittavat asiapitoista keskustelua joita ei tarvitsisi käyttää lainkaan. Mutta ilmeisesti sananvapauden nimissä täytyy.
Ja edelleen väitän henkilön elämän pää pussissa jos ei maailman mittakaavassa näe ihmiskunnan olevan monella tapaa patriarkaattinen edelleen.
Asioiden tarkastelu tuolla tavoin on kuitenkin liian yksioikoista ja suoraviivaistavaa. - Anonyymi
Onko sinulla jokin näkemys niihin syihin, että minkä takia feministit ovat hylänneet mainitsemasi ideologian, ja kääntyneet demonisoimaan maskuliinisuutta? Sehän on tosiaan saanut aikaan vastareaktioita usealta eri taholta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko sinulla jokin näkemys niihin syihin, että minkä takia feministit ovat hylänneet mainitsemasi ideologian, ja kääntyneet demonisoimaan maskuliinisuutta? Sehän on tosiaan saanut aikaan vastareaktioita usealta eri taholta.
En usko että kaikki feministeiksi itsensä määrittelevät ovat hylänneet tämän ydin- ajatuksen feminismistä. Se on vain unohtunut taustalle kaiken muun älämölön taakse.
Monet feministit tuskin edes itse ymmärtävät feminismin ydinajatusta koska se toimii monenlaisiin muihinkin tarkoituksiin. Monet ovat "feministejä" koska käyttävät sitä areenana jossa tuoda omaa traumahistoriaa esille. Ja sitten se voi olla esim. teiniangstaavien sekoilua. Kaikkia tällaisia ideologioita käytetään monenlaisiin sivutarkoituksiin ja usein sellaiset tyypit saavat paljon huomiota julkisuudessa.
Useimmat ideologiat muokkautuvat ja saavat eri aikakausina vaikutteita ajan ilmiöistä. Ja kun kyse on feminismin kaltaisesta ideologista joka ei ole autoritaarisesti johdettu kultti, - ei ole siis mitään mielipidejohtajaa joka vartioitsee että seuraajat pysyvät ideologisesti kaidalla tiellä - se on erityisen altis muokkautumaan aina sen mukaan kuka sen nimissä isoäänisimmin elämöi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko sinulla jokin näkemys niihin syihin, että minkä takia feministit ovat hylänneet mainitsemasi ideologian, ja kääntyneet demonisoimaan maskuliinisuutta? Sehän on tosiaan saanut aikaan vastareaktioita usealta eri taholta.
Kun puhut maskuliinisuuden demonisoinnista, niin määrittele ensin maskuliinisuus.
Mitä se maskuliinisuus on jota feministit demonisoivat? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun puhut maskuliinisuuden demonisoinnista, niin määrittele ensin maskuliinisuus.
Mitä se maskuliinisuus on jota feministit demonisoivat?Tuo kysymys pitää esittää henkilölle, joka kirjoitti 2023-03-10 17:02:38 tulleen viestin. Hän tietää feminismistä tulleen liikkeen, joka demonisoi maskuliinisuutta. Minä kysyin hänen näkemystään kyseisen muutoksen syistä, enkä lähde tekemään määritelmiä hänen, sinun, tai feministien puolesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo kysymys pitää esittää henkilölle, joka kirjoitti 2023-03-10 17:02:38 tulleen viestin. Hän tietää feminismistä tulleen liikkeen, joka demonisoi maskuliinisuutta. Minä kysyin hänen näkemystään kyseisen muutoksen syistä, enkä lähde tekemään määritelmiä hänen, sinun, tai feministien puolesta.
Kommentoija joka kirjoitti 2023-03-10 18:36:19 viestin vahvisti ajatuksen maskuliinisuuden demonisoinnista.
Maskuliinisuuden demonisointi on yleisesti käytössä oleva väite kun nykyajan feminismiä kiritisoidaan. Siksi olisi paikallaan että ihmiset jotka ajattelevat feminismin demonisoivan maskuliinisuutta täsmentäisivät mitä se tarkoittaa. Eli mitä se "maskuliinisuus" on jota demonisoidaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kommentoija joka kirjoitti 2023-03-10 18:36:19 viestin vahvisti ajatuksen maskuliinisuuden demonisoinnista.
Maskuliinisuuden demonisointi on yleisesti käytössä oleva väite kun nykyajan feminismiä kiritisoidaan. Siksi olisi paikallaan että ihmiset jotka ajattelevat feminismin demonisoivan maskuliinisuutta täsmentäisivät mitä se tarkoittaa. Eli mitä se "maskuliinisuus" on jota demonisoidaan.Odotetaan, että hän kertoo sen meille. Minulla ei ole mikään kiire.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kommentoija joka kirjoitti 2023-03-10 18:36:19 viestin vahvisti ajatuksen maskuliinisuuden demonisoinnista.
Maskuliinisuuden demonisointi on yleisesti käytössä oleva väite kun nykyajan feminismiä kiritisoidaan. Siksi olisi paikallaan että ihmiset jotka ajattelevat feminismin demonisoivan maskuliinisuutta täsmentäisivät mitä se tarkoittaa. Eli mitä se "maskuliinisuus" on jota demonisoidaan.Tässä tapauksessa "maskuliinisuus" tarkoittaa jokseenkin samaa kuin "miehet" ylipäätään. Mutta sitten tietenkin voi esittää jatkokysymyksen: mikä on miehen määritelmä. Jos noihin kysymyksiin antaisin oman määritelmäni, todennäköisesti joku sukupuolentutkija tulisi mollaamaan, että määritelmä on väärä. Vastaavasti voisi toki kysyä myös, miten määritellä sanan "nainen", niin kuin aivan muutama päivä sitten julkisuuteenkin tulleissa viesteissä sukupuolentutkimuksen dosentilta oli kysytty. Vastauksena sukupuolentutkimuksen dosentti leimaa kysymyksen "superkonservatiiviseksi" provokaatioksi. Toisaalla tivataan määritelmiä, toisaalla määritelmistä kysyminen johtaa leimaamiseen. Ota näistä sitten selvää. https://www.suomenuutiset.fi/hammentava-naistenpaiva-suomessa-sukupuolentutkimuksen-dosentti-ei-osaa-maaritella-mika-on-nainen/
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No nämä ärsyttävät setämiesrölinät ovat ilmaantuneet kielenkäyttöön lähinnä vastareaktioina naisiin kohdistuvalle tytöttelylle ja eukottelulle ja ämmättelylle. Ärsyttäviä epäkunnioittavia nimityksiä kaikki jotka hankaloittavat asiapitoista keskustelua joita ei tarvitsisi käyttää lainkaan. Mutta ilmeisesti sananvapauden nimissä täytyy.
Ja edelleen väitän henkilön elämän pää pussissa jos ei maailman mittakaavassa näe ihmiskunnan olevan monella tapaa patriarkaattinen edelleen.
Asioiden tarkastelu tuolla tavoin on kuitenkin liian yksioikoista ja suoraviivaistavaa.Ärsyttäviä? Suomen kieli on rikas ja murteita mahtuu. "Ämmä" on puhuttelusana, ei suinkaan mollaava, mutta jos sen etuliitteeksi laittaa "vitun..." sitten on loukkaava. Miten arvon ladyja pitäisi puhutella? Arvon Ladyksiko? Hei haloo nyt, älkää odottako mitään, koska naisten nillittäminen ei ainakaan paranna asiaa. Käyttäkää nyt jumalauta se energianne vaikka työnhakuun. Nainen on ollut aina: akka, ämmä, muija, mamma, emäntä ja missäpäin mitenkin nimitellään naist. "Nimitellään" -sanankin voit kyllä ymmärtää kahdella tavalla, jos sinulla järki leikkaa. Vastaavasti miehet: äijä, ukko, ukkeli, paappa, pappa, käppänä ym... Miehet ei nosta porua, niinkun ämmät tekee
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ärsyttäviä? Suomen kieli on rikas ja murteita mahtuu. "Ämmä" on puhuttelusana, ei suinkaan mollaava, mutta jos sen etuliitteeksi laittaa "vitun..." sitten on loukkaava. Miten arvon ladyja pitäisi puhutella? Arvon Ladyksiko? Hei haloo nyt, älkää odottako mitään, koska naisten nillittäminen ei ainakaan paranna asiaa. Käyttäkää nyt jumalauta se energianne vaikka työnhakuun. Nainen on ollut aina: akka, ämmä, muija, mamma, emäntä ja missäpäin mitenkin nimitellään naist. "Nimitellään" -sanankin voit kyllä ymmärtää kahdella tavalla, jos sinulla järki leikkaa. Vastaavasti miehet: äijä, ukko, ukkeli, paappa, pappa, käppänä ym... Miehet ei nosta porua, niinkun ämmät tekee
No jos noin haluat ajatella niin tasapuolisuuden nimissä sitten setämiehes- sanakaan ei sinua ärsytä. Normaalia rikasta suomenkielenkäyttöä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä tapauksessa "maskuliinisuus" tarkoittaa jokseenkin samaa kuin "miehet" ylipäätään. Mutta sitten tietenkin voi esittää jatkokysymyksen: mikä on miehen määritelmä. Jos noihin kysymyksiin antaisin oman määritelmäni, todennäköisesti joku sukupuolentutkija tulisi mollaamaan, että määritelmä on väärä. Vastaavasti voisi toki kysyä myös, miten määritellä sanan "nainen", niin kuin aivan muutama päivä sitten julkisuuteenkin tulleissa viesteissä sukupuolentutkimuksen dosentilta oli kysytty. Vastauksena sukupuolentutkimuksen dosentti leimaa kysymyksen "superkonservatiiviseksi" provokaatioksi. Toisaalla tivataan määritelmiä, toisaalla määritelmistä kysyminen johtaa leimaamiseen. Ota näistä sitten selvää. https://www.suomenuutiset.fi/hammentava-naistenpaiva-suomessa-sukupuolentutkimuksen-dosentti-ei-osaa-maaritella-mika-on-nainen/
Niin. Ennen keskustelua asiat pitää määritellä, ja määritelmä muuttuu aina tilanteen mukaan. Ketkä keskustelevat, mistä kulmasta asiaa tarkastellaan, mikä on haluttu lopputulos. Usein määrittelyvaihe aiheuttaa skismaa ja riitaa, ja riitely voi kestää hyvinkin kauan. Eikä itse aiheeseen päästä kiinni ollenkaan. Mielestäni se on aivan erityisen hieno tapa, että vaaditaan jotakuta muuta tekemään kyseiset määrittelyt ja sitten suututaan, jos se joku muu ei siihen suostu tai tekee sen väärin.
Siitä eväitä antoisaan keskusteluun. - Anonyymi
Vaikka kaiken voi kuitata "subjektiivisena kokemuksena", niin suuresta määrästä kertomuksia voi ruveta etsimään säännöllisyyksiä. Jos joku juttu toistuu ja toistuu eri naisten kertomuksissa, on todennäköistä ettei savua ole ilman tulta tälläkään kertaa.
Alkuperäiseen kysymykseen viitaten: tässä on tilanteita, joita mulle on tapahtunut henkilökohtaisesti.
https://imgur.com/gallery/8XddeqO
Nuo eivät missään tapauksessa ole ainoat tapaukset mitä mulle on sattunut. En vaan jaksanut piirtää enempää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä tapauksessa "maskuliinisuus" tarkoittaa jokseenkin samaa kuin "miehet" ylipäätään. Mutta sitten tietenkin voi esittää jatkokysymyksen: mikä on miehen määritelmä. Jos noihin kysymyksiin antaisin oman määritelmäni, todennäköisesti joku sukupuolentutkija tulisi mollaamaan, että määritelmä on väärä. Vastaavasti voisi toki kysyä myös, miten määritellä sanan "nainen", niin kuin aivan muutama päivä sitten julkisuuteenkin tulleissa viesteissä sukupuolentutkimuksen dosentilta oli kysytty. Vastauksena sukupuolentutkimuksen dosentti leimaa kysymyksen "superkonservatiiviseksi" provokaatioksi. Toisaalla tivataan määritelmiä, toisaalla määritelmistä kysyminen johtaa leimaamiseen. Ota näistä sitten selvää. https://www.suomenuutiset.fi/hammentava-naistenpaiva-suomessa-sukupuolentutkimuksen-dosentti-ei-osaa-maaritella-mika-on-nainen/
En ole perehtynyt kyseiseen keskusteluun tarkemmin ja Suomen uutisetkaan ei ole neutraali media. Joten kommentoin vain tuon jutun pohjalta. Mutta tuosta tulee oikein hyvin esille mikä ero on feminismillä ja wokeismilla. Nykyinen sukupuolentutkimus ei edusta feminismiä vaan wokeismia.
Toiseksi feminismi ei sulje pois konservatismia. Ne eivät ole millään tavoin toisensa poissulkevia. Feminismi ajaa jokaisen naisen yksilöllistä päätösvaltaa omien elämäntapojensa suhteen. Sitä on se autonomia jota feminismi on aina ajanut.
Myöskään liberalismi ei poissulje konservatismia. Liberaali ajaa yksilön vapauden ajatusta. Siihen voi aivan hyvin sisältyä yksilön vapaus valita omaksi henkilökohtaiseksi elämäntavakseen konservatistiset arvot ja elämäntavat. Liberaaalina hän vain soveltaa niitä itseensä, eikä yritä määräillä muiden elämäntapoja. Liberaali kunnioittaa sekä omaa että muiden määräysvaltaa omien elämäntapojensa suhteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka kaiken voi kuitata "subjektiivisena kokemuksena", niin suuresta määrästä kertomuksia voi ruveta etsimään säännöllisyyksiä. Jos joku juttu toistuu ja toistuu eri naisten kertomuksissa, on todennäköistä ettei savua ole ilman tulta tälläkään kertaa.
Alkuperäiseen kysymykseen viitaten: tässä on tilanteita, joita mulle on tapahtunut henkilökohtaisesti.
https://imgur.com/gallery/8XddeqO
Nuo eivät missään tapauksessa ole ainoat tapaukset mitä mulle on sattunut. En vaan jaksanut piirtää enempää.En tiedä onko väheksyntä noihin kokemuksiin oikea sana.
Useinhan tytöiltä ja naisilta vaaditaan että tuollaisesta huomiosta pitäisi olla päinvastoin imarreltu. Jopa silloin kun nainen kehtaa olla epäkohtelias ja vastustaa seksuaalista häirintää ja ilmaisee sen selvästi, vieläkin oletetaan että OIKEASTI nainen on imarreltu saamastaan seksuaalisesta huomiosta. Kunhan esittää vaikeasti tavoiteltavaa, tai on muuten vain vaatimaton.
Sen sijaan noiden sarjakuvien tilanteet ovat hyvä esimerkki siitä miksi tyttöjä ja miksei poikiakin, aivan kaikkia lapsia ja kasvuikäisiä pitäisi opettaa kunnioittamaan sekä omia että toisten rajoja. Tuossahan on kulttuuriin sidoksissa olevasta rajojen hahmotuksen ja kunnioituksen puutteesta kyse. Meiltähän puuttuu Suomessa romaneja lukuunottamatta oikeastaan kokonaan kunnioituksen ja kunnian konsepti sosiaalisesta elämästä. Ja se ei ole sukupuolesta kiinni. Meillä ei kunnioiteta sen enempää itseä kuin muitakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo kysymys pitää esittää henkilölle, joka kirjoitti 2023-03-10 17:02:38 tulleen viestin. Hän tietää feminismistä tulleen liikkeen, joka demonisoi maskuliinisuutta. Minä kysyin hänen näkemystään kyseisen muutoksen syistä, enkä lähde tekemään määritelmiä hänen, sinun, tai feministien puolesta.
Henkilöllä joka on sitä mieltä että...
"Jos käytössä on terminologiaa kuten "patriarkaatti" ja "setämieskerho", kyse ei ole siitä, että "ajatellaan demonisoivan maskuliinisuutta", vaan kyllä siinä ihan oikeasti demonisoidaan."
... se tarkoittaa että kommentoijalla itsellään jokin näkemys siitä mitä maskuliinisuus on, jota setämieskerho ja patriarkaatti terminologialla demonisoidaan. Kyseinen kommentoija itse väitti näiden sanojen demonisoivan maskuliinisuutta. There for hänellä on jokin käsitys maskuliinisuudesta jota nämä termit demonisoivat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No nämä ärsyttävät setämiesrölinät ovat ilmaantuneet kielenkäyttöön lähinnä vastareaktioina naisiin kohdistuvalle tytöttelylle ja eukottelulle ja ämmättelylle. Ärsyttäviä epäkunnioittavia nimityksiä kaikki jotka hankaloittavat asiapitoista keskustelua joita ei tarvitsisi käyttää lainkaan. Mutta ilmeisesti sananvapauden nimissä täytyy.
Ja edelleen väitän henkilön elämän pää pussissa jos ei maailman mittakaavassa näe ihmiskunnan olevan monella tapaa patriarkaattinen edelleen.
Asioiden tarkastelu tuolla tavoin on kuitenkin liian yksioikoista ja suoraviivaistavaa.Monet feministit näyttävät elävän kuplassa, joka perustuu mielikuvaan siitä, mitä historiassa nähdään joskus olleen, kun anakronistisesti sijoitetaan nykypäivän arvoja niihin olosuhteisiin, missä silloin elettiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monet feministit näyttävät elävän kuplassa, joka perustuu mielikuvaan siitä, mitä historiassa nähdään joskus olleen, kun anakronistisesti sijoitetaan nykypäivän arvoja niihin olosuhteisiin, missä silloin elettiin.
Useimmat antifeministit puolestaan luulottelevat itselleen että juuri nyt vuonna 2023 maailma on valmis eikä minkäänlaisia sukupuoleen perustuvia ongelmia ainakaan täällä omassa lintukodossa ole. Jos jossain sukupuolittunutta väkivaltaa tai muuta ongelmaa sillä saralla on, ne löytyvät muualta kuin meiltä.
Näinhän ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No nämä ärsyttävät setämiesrölinät ovat ilmaantuneet kielenkäyttöön lähinnä vastareaktioina naisiin kohdistuvalle tytöttelylle ja eukottelulle ja ämmättelylle. Ärsyttäviä epäkunnioittavia nimityksiä kaikki jotka hankaloittavat asiapitoista keskustelua joita ei tarvitsisi käyttää lainkaan. Mutta ilmeisesti sananvapauden nimissä täytyy.
Ja edelleen väitän henkilön elämän pää pussissa jos ei maailman mittakaavassa näe ihmiskunnan olevan monella tapaa patriarkaattinen edelleen.
Asioiden tarkastelu tuolla tavoin on kuitenkin liian yksioikoista ja suoraviivaistavaa."Ja edelleen väitän henkilön elämän pää pussissa jos ei maailman mittakaavassa näe ihmiskunnan olevan monella tapaa patriarkaattinen edelleen."
Kyllä vain, maailman mittakaavassa varmasti on monenlaista, sellaistakin, mitä voi kutsua patriarkaattiseksi, jos sitä sanaa halutaan käyttää (sanahan on oiva mustamaalaamistarkoitukseen, vrt. syndikaatti, kalifaatti, illuminaatti). Mutta sehän on oikeastaan länsimaisille feministeille vain hyvä uutinen, koska jossakin, sanotaan nyt vaikka Afganistanissa, naisiin kohdistuva sorto tuottaa syrjintäpääomaa niillekin naisille, jotka ovat länsimaisen yhteiskunnan superetuoikeutettuja korkeine koulutuksineen ja menestyvine työurineen kaikkineen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja edelleen väitän henkilön elämän pää pussissa jos ei maailman mittakaavassa näe ihmiskunnan olevan monella tapaa patriarkaattinen edelleen."
Kyllä vain, maailman mittakaavassa varmasti on monenlaista, sellaistakin, mitä voi kutsua patriarkaattiseksi, jos sitä sanaa halutaan käyttää (sanahan on oiva mustamaalaamistarkoitukseen, vrt. syndikaatti, kalifaatti, illuminaatti). Mutta sehän on oikeastaan länsimaisille feministeille vain hyvä uutinen, koska jossakin, sanotaan nyt vaikka Afganistanissa, naisiin kohdistuva sorto tuottaa syrjintäpääomaa niillekin naisille, jotka ovat länsimaisen yhteiskunnan superetuoikeutettuja korkeine koulutuksineen ja menestyvine työurineen kaikkineen.Mutta feminsmi ei ole, eikä sitä pidä nähdä vain tästä "syrjinnän" ja "patriarkaatin" näkökulmasta.
Feminismi pitää nähdä samanlaisena asialiikkeenä kuin mikä tahansa muukin jonkin nimellisen ryhmän X asiaa ajava liike on. Toisin sanoen se on liike joka pitää oman ryhmänsä ääntä ja näkökulmaa kuuluvilla yhteiskunnallisessa elämässä. Ei sen näkökulman esiin tuomisen tarvitse aina kummuta jostakin syrjintäongelmasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta feminsmi ei ole, eikä sitä pidä nähdä vain tästä "syrjinnän" ja "patriarkaatin" näkökulmasta.
Feminismi pitää nähdä samanlaisena asialiikkeenä kuin mikä tahansa muukin jonkin nimellisen ryhmän X asiaa ajava liike on. Toisin sanoen se on liike joka pitää oman ryhmänsä ääntä ja näkökulmaa kuuluvilla yhteiskunnallisessa elämässä. Ei sen näkökulman esiin tuomisen tarvitse aina kummuta jostakin syrjintäongelmasta.Kumpa feminismi olisikin naisten asiaa ajava asialiike. Sellaisena sille luonnollisesti olisi oikeutuksensa. Valitettavasti nyt 1) jatkuvasti törmää feministien itsensä esittämiin väitteisiin, että se ajaa kaikkien tasa-arvoa, mitä se ei tee (onhan feminismi jo sanana sukupuolisesti syrjivä), 2) jatkuvasti saa kuulla miesvihamielistä viestintää (kaiken pahan alku ja juuri ovat setämiehet ja patriarkaatti) ja 3) jatkuvasti törmää feministien uhriutumiseen milloin milläkin perusteella, mukaan lukien tarinat historiasta ja eksoottisista maanosista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Useimmat antifeministit puolestaan luulottelevat itselleen että juuri nyt vuonna 2023 maailma on valmis eikä minkäänlaisia sukupuoleen perustuvia ongelmia ainakaan täällä omassa lintukodossa ole. Jos jossain sukupuolittunutta väkivaltaa tai muuta ongelmaa sillä saralla on, ne löytyvät muualta kuin meiltä.
Näinhän ei ole.Mitä on sukupuolittunut väkivalta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kumpa feminismi olisikin naisten asiaa ajava asialiike. Sellaisena sille luonnollisesti olisi oikeutuksensa. Valitettavasti nyt 1) jatkuvasti törmää feministien itsensä esittämiin väitteisiin, että se ajaa kaikkien tasa-arvoa, mitä se ei tee (onhan feminismi jo sanana sukupuolisesti syrjivä), 2) jatkuvasti saa kuulla miesvihamielistä viestintää (kaiken pahan alku ja juuri ovat setämiehet ja patriarkaatti) ja 3) jatkuvasti törmää feministien uhriutumiseen milloin milläkin perusteella, mukaan lukien tarinat historiasta ja eksoottisista maanosista.
Onko myös Suomen Voimisteluliitto jo sanana harrastuksellisesti syrjivä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä on sukupuolittunut väkivalta?
Sukupuolittunut väkivalta on väkivaltaa jonka muodot ja käytännöt ovat erilaisia sukupuolten välillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sukupuolittunut väkivalta on väkivaltaa jonka muodot ja käytännöt ovat erilaisia sukupuolten välillä.
Eli kaikki väkivalta on sukupuolittunutta. Toisin sanoen, termi on turha.
- Anonyymi
Sukupuoleen kohdistuva väheksyminen ja syrjintä, niin pitkään kun ne ovat henkilön subjektiivisia kokemuksia, ovat nimenomaan vain kokemuksia, ei faktaa. Sitten on vielä toinen kompastuskivi. Miten päätellä johtuuko henkilön kokema väheksyntä tai syrjintä nimenomaan sukupuolesta? Itse uskoisin, että moni muu taustatekijä ajaa mennen tullen sukupuolen ohitse.
Itse miehenä olen kokenut henkilööni kohdistuvaa väheksymistä ja syrjintä aika usein. Olen joskus jopa mieltänyt, että sukupuoleni on osaltaan vaikuttanut syrjintään (lähinnä peruskoulussa ja myöhemmin naisjohtoisella/-valtaisella työpaikalla). Toisaalta koulu- ja työpaikkakiusaamisen vuoksi (näin oletan), minulle on kehittynyt paria astetta herkempi korva tällaisissa asioissa. Koska kuitenkin kyseessä on vain subjektiivinen kokemus, en voi olla kokemani väheksymisen syistä varma.
Vai olenko vain hankala tyyppi?
Sitäkin olen miettinyt. Ehkä nuorempana olinkin, kriittinen ja sanavalmis ja valmis mielipiteiden vaihtoon ja halukas olemaan oikeassa. Onnekseni vuodet ja itsetutkiskelu ovat hioneet pahimmat särmät ja olen tällä hetkellä varsin sinut sekä itseni, ystävieni, tuttavien, työkavereiden, esimi... hups.. esihenkilöiden että muutenkin ulkoisen maailman kanssa.
Jos nainen kokee usein väheksyntää/syrjintää, suosittelen avointa mieltä ongelman ratkaisuksi. Itse löysin sen sisältäni jonka myötä muutos tapahtui hiljalleen myös ympärilläni.- Anonyymi
Niin, miten erottaa henkilökohtainen kokemus objektiivisesta tarkastelusta? Esimerkiksi yksi naispuolisista kavereistani on sellainen, että hän isoon ääneen julistaa melkeinpä minkä tahansa kohdalleen osuvan elämän vastoinkäymisen olevan häneen kohdistuvaa syrjintää. Kysehän on siitä, millaisella tavalla henkilö kohtaamiaan tilanteita tulkitsee ja minkä merkityksen niille antaa. Jos joku tilastonikkari nyt kysyisi häneltä, miten monta kertaa hän on kokenut syrjintää, lukumäärä olisi melkoinen. Kun media jatkuvasti uutisoi, että naiset kokevat syrjintää, yhä useampi nainen oppii tulkitsemaan elämässään vastaan tulevia tilanteita siten, että antaa niille syrjintää ilmentävän merkityksen. Tämän jälkeen tutkijat havaitsevat, että naiset kokevat aina vain enemmän ja enemmän syrjintää. Niin kokevatkin, jos kokemusta kysytään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, miten erottaa henkilökohtainen kokemus objektiivisesta tarkastelusta? Esimerkiksi yksi naispuolisista kavereistani on sellainen, että hän isoon ääneen julistaa melkeinpä minkä tahansa kohdalleen osuvan elämän vastoinkäymisen olevan häneen kohdistuvaa syrjintää. Kysehän on siitä, millaisella tavalla henkilö kohtaamiaan tilanteita tulkitsee ja minkä merkityksen niille antaa. Jos joku tilastonikkari nyt kysyisi häneltä, miten monta kertaa hän on kokenut syrjintää, lukumäärä olisi melkoinen. Kun media jatkuvasti uutisoi, että naiset kokevat syrjintää, yhä useampi nainen oppii tulkitsemaan elämässään vastaan tulevia tilanteita siten, että antaa niille syrjintää ilmentävän merkityksen. Tämän jälkeen tutkijat havaitsevat, että naiset kokevat aina vain enemmän ja enemmän syrjintää. Niin kokevatkin, jos kokemusta kysytään.
Samahan pätee luonnollisesti myös valkoisten lihaa syövien heteromiesten kokemaan syrjintään. Pelkkää länsimaisen oikeisto- ja vaihtoehtomedian luomaa harhaa, valkoisen heteromiehen henkilökohtaista subjektiivista kokemusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samahan pätee luonnollisesti myös valkoisten lihaa syövien heteromiesten kokemaan syrjintään. Pelkkää länsimaisen oikeisto- ja vaihtoehtomedian luomaa harhaa, valkoisen heteromiehen henkilökohtaista subjektiivista kokemusta.
Miksi luottaa kokemuksiin kun tilastoista löytää kaiken oleellisen miehen huonompiosaisuudesta. Se on kyllä kumma, että edelleen ajetaan täydellä teholla juuri naisen aseman parantamista. Ehkä subjektiivinen kokemus on ohittanut tilastot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi luottaa kokemuksiin kun tilastoista löytää kaiken oleellisen miehen huonompiosaisuudesta. Se on kyllä kumma, että edelleen ajetaan täydellä teholla juuri naisen aseman parantamista. Ehkä subjektiivinen kokemus on ohittanut tilastot.
Valhe, emävalhe, tilasto.
- Anonyymi
Eivät tällaiset asiat ole koskaan suoraviivaisia. Ei aina ole selvää mikä on minkäkin ilmiön todellinen syy ja mitkä asiat ihmisten käytöksen ja asenteiden taustalla vaikuttavat. Väärintulkintoja tulee koko ajan kaikessa ihmisten välisessä toiminnassa.
Uskallan silti sanoa ettei ole realistista esimerkiksi väittää että miehillä on korkea riski tulla varjoisilla kujilla naisten seksuaaliväkivallan uhriksi.
Sen sijaan uskalla väittää että naisilla on huomattavasti suurempi riski hämärillä kujilla tulla miesten seksuaaliväkivallan uhriksi.
Tähän liittyy sukupuoleen sidottu kenties jopa biologisten eroavaisuuksien seurauksena muotoutunut käyttätymismalli, jossa miehillä on suurempi taipumus kuvitella olevansa ikään kuin kaiken elämänmenon subjekteja, jotka toimivat, ja naiset puolestaan ovat objekteja joihin kohdistetaan toimintaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät tällaiset asiat ole koskaan suoraviivaisia. Ei aina ole selvää mikä on minkäkin ilmiön todellinen syy ja mitkä asiat ihmisten käytöksen ja asenteiden taustalla vaikuttavat. Väärintulkintoja tulee koko ajan kaikessa ihmisten välisessä toiminnassa.
Uskallan silti sanoa ettei ole realistista esimerkiksi väittää että miehillä on korkea riski tulla varjoisilla kujilla naisten seksuaaliväkivallan uhriksi.
Sen sijaan uskalla väittää että naisilla on huomattavasti suurempi riski hämärillä kujilla tulla miesten seksuaaliväkivallan uhriksi.
Tähän liittyy sukupuoleen sidottu kenties jopa biologisten eroavaisuuksien seurauksena muotoutunut käyttätymismalli, jossa miehillä on suurempi taipumus kuvitella olevansa ikään kuin kaiken elämänmenon subjekteja, jotka toimivat, ja naiset puolestaan ovat objekteja joihin kohdistetaan toimintaa."Tähän liittyy sukupuoleen sidottu kenties jopa biologisten eroavaisuuksien seurauksena muotoutunut käyttätymismalli, jossa miehillä on suurempi taipumus kuvitella olevansa ikään kuin kaiken elämänmenon subjekteja, jotka toimivat, ja naiset puolestaan ovat objekteja joihin kohdistetaan toimintaa."
Tämän voi ajatella osaksi samaa dynamiikkaa joka toimii kaikkialla missä ihmiset nähdään hierarkisessa järjestyksessä: se henkilö tai ryhmä joka nähdään hierarkiassa alempana on aina objektisoidumpi kuin se joka nähdään hierarkiassa korkeammalla tasolla.
Mitä alemmas hierarkiassa mennään, sitä objetisoidummin ihmisiä kohdellaan. Mitä korkeammalla olet hierarkiassa sitä subjektimpi olet sekä oman elämäsi että myöskin hierarkiassa alempana olevien suhteen. Mitä alempana olet hierarkiassa, sitä helpommin rajojasi on lupa rikkoa, elämääsi on lupa kajota ja asioihisi on lupa puuttua korkeamman hierarkian taholta. Näin yleensä ajatellaan ja toimitaan käytännössä. Lukemattomia esimerkkejä löytyy.
Kyllä minä elän vieläkin maailmassa jossa nainen on objektisoidumpi sukupuoli ja mies nähdään enemmän subjektina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät tällaiset asiat ole koskaan suoraviivaisia. Ei aina ole selvää mikä on minkäkin ilmiön todellinen syy ja mitkä asiat ihmisten käytöksen ja asenteiden taustalla vaikuttavat. Väärintulkintoja tulee koko ajan kaikessa ihmisten välisessä toiminnassa.
Uskallan silti sanoa ettei ole realistista esimerkiksi väittää että miehillä on korkea riski tulla varjoisilla kujilla naisten seksuaaliväkivallan uhriksi.
Sen sijaan uskalla väittää että naisilla on huomattavasti suurempi riski hämärillä kujilla tulla miesten seksuaaliväkivallan uhriksi.
Tähän liittyy sukupuoleen sidottu kenties jopa biologisten eroavaisuuksien seurauksena muotoutunut käyttätymismalli, jossa miehillä on suurempi taipumus kuvitella olevansa ikään kuin kaiken elämänmenon subjekteja, jotka toimivat, ja naiset puolestaan ovat objekteja joihin kohdistetaan toimintaa."Uskallan silti sanoa ettei ole realistista esimerkiksi väittää että miehillä on korkea riski tulla varjoisilla kujilla naisten seksuaaliväkivallan uhriksi."
Kyseessä on olkiukko. Kirjoitat, "ettei ole realistista väittää...," mutta kukaanhan ei ole tuollaista missään väittänyt.
- Anonyymi
En tiedä, mutta en tule koskaan enää äänestämään naista missään vaaleissa. Tämä kävelevä katastrofi on pilannut kaikkien naisten maineen, eikä niistä koskaan tule olemaan minkäänlaista johtaja-Inesta
- Anonyymi
Se on se peniskateus.
- Anonyymi
Sovinisti mieheen voi törmätä missä vain. Sillä on ennakkoluuloinen alentuva asenne ja torjuva kommunikaatio. Muslimiäijät ovat numero erikseen; hyytävän vihamielinen katse, huorittelu niiden kielellä.
- Anonyymi
Omassa päässään ja jatkuvasti. Musulmaanit sai ton oikein.
- Anonyymi
Esimerkiksi naisvaltaisella työpaikalla. Vastikään julkaistu, viikon luontokuvaksikin mainittu kuva tiistai-illan vaalitentistä kertoo, mistä on kysymys. Mies pääsee kuin koira veräjästä, kun naiset höyhentävät toisiaan.
- Anonyymi
Täytyy vain muistaa, että kiljumista ei saa kutsua kiljumiseksi.
- Anonyymi
Tässä on muuten hyvää ja sopivan laaja- alaista keskustelua aiheesta Sourin elämänkerran tiimoilta.
https://areena.yle.fi/1-63997432
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1192651
Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2551148- 861104
- 81064
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt791011Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.63933Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr12930- 30896
IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku41832Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie37799