Kunnan vuokra-asunnot Kyrö

Niin no, lähinnä tarkoitin asunnon hakemista ja sen saamista.
Eräs läheiseni laittoi vuoden alussa asuntohakemuksen Pöytyän kunnalle ja hänelle luvattiin ja varattiinkin eräs asunto mainitulta alueelta.
Ilmoitettiin, että siihen asuntoon tehdään lopputarkastus sekä remonttia, jos tarvitsee ja hänelle ilmoitetaan tilanne, kun tarkastus on tehty.
Siinä meni jo toista kuukautta, eikä mitään kuulunut, jolloin läheinen soitti itse ja kysyi, että mikä tilanne asunnon suhteen on. Oli vissiin unohtunut (tai "unohtunut") ilmoittaa, että asunto on muuttovalmis ja sitä voi tulla katsomaan, sopii vain huoltomiehen kanssa esittämisajan.
Tuossa vaiheessa tosiaan hakemus oli tehty ja tiedossa oli mm. se, että asuntoa tarvitsevalla on lemmikkejä sekä hän on liikuntarajoitteinen. Ja sanottiin vain, että kunnan vuokra-asuntoihin lemmikit on sallittuja ja kohde sopii myös liikuntarajoitteiselle.
No, eräänä perjantaina oli asunnon näyttö ja kaikki meni muuten ok, mutta huoltomies olikin yhtäkkiä ilmoittanut, että koiria sitten ei paskateta pihoihin jne.
Oli ollut myös puhetta joistain vähemmistöryhmistä, taso oli ollut tätä että nuo ukrainalaiset vielä menee mutta onneksi mustalaiset saatiin täältä pois asumasta. Siis tämän huoltohenkilön sanomana.
Läheiseni sanoi vaan, että häntä ei vähemmistöt haittaa, hän tulee kaikkien kanssa toimeen ja muuten asuu aikalailla omissa oloissaan. Ja mustalaisista hänellä ei ole mitään huonoja kokemuksia, jos ei muutakaan, päinvastoin, joskus ovat jutelleet hänelle ja ovat ainakin niissä tilanteissa olleet mukavia ja asiallisia. Joten hän ei koe tarvetta mihinkään vähemmistövastaisuuteen, se olisi eri, jos hänellä olisi tosiaan ollut jotain ongelmia josksu jonkun porukan kanssa.
Huoltoukko oli ollut kait vähän ihmeissään.
Mutta läheiseni tosiaan hyväksyi asunnon ja oli sovittu jo valmiiksi, että jos hän huolii asunnon, niin seuraavalla viikolla tehdään sitten vuokrasopimus.
Maanantai kun tuli, niin asuntosihteeri soittikin hänelle ja perui koko asian, kuulosti vielä jotenkin erilaiselta kuin aiemmin.
Väitti mm. sitä, että kun hakemuksessa ei ole mainintaa lemmikeistä eikä muutenkaan ole heillä tiedossa se asia ja sitten vielä, että kun läheiseni kulkee tilanteesta riippuen kävelykepin tai rollaattorin avustuksella, niin he eivät voikaan vuokrata ko asuntoa hänelle.
Ja lisäksi ko taloyhtiö olikin myyty yksityiselle taholle ja vuokrat tulevat nousemaan roimasti tämän omistajavaihdoksen myötä.
Eli tällainen tapaus, vedettiin kuitenkin aika vitun törkeästi matto asuntoa tarvitsevan eläkeläisen alta, joka nyt olisi ollut vielä varma vuokralainen.
Esim. lemmikkikielto pitää mainita viimeistään siinä vaiheessa, kun asunnosta tulee kyselyä eikä liikkumisapuvälineetkään ole syy evätä käsittääkseni vuokra-asuntoa. Ainakaan tällaista, missä myös liikuntarajoitteinen pärjäisi ihan hyvin. Eri asia olisi ollut, jos hakija olisi pyörätuolissa.
Ja tuo oikein emämunaus oli tuo, että taloyhtiö onkin myyty jo. Eli kunnalla ei olisi siinä tapauksessa ollut edes oikeuttakaan tarjota asuntoa ko taloyhtiöstä, tai sitten heidän olisi ainakin kuulunut kertoa se ajoissa, että ei ole heidän omistuksessaan enää.
Ja tosiaan vielä "myynti" oli tapahtunut viikonlopun aikana.
Huoltoukko vissiin oletti, että läheisenikin on vähemmistöryhmään kuuluva yksilö(mitä hän ei todellakaan ole) tai että ainakin veljeilee tummien kanssa, koska ei vihaa heitä(kään).
Ja noista lemmikeistä ja hänen liikuntarajoituksestaan vaan otettiin tekosyy, ettei vaan vahingossakaan tulisi mustalaisia alueelle.

Anonyymi kirjoitti:

Niin no, lähinnä tarkoitin asunnon hakemista ja sen saamista.
Eräs läheiseni laittoi vuoden alussa asuntohakemuksen Pöytyän kunnalle ja hänelle luvattiin ja varattiinkin eräs asunto mainitulta alueelta.
Ilmoitettiin, että siihen asuntoon tehdään lopputarkastus sekä remonttia, jos tarvitsee ja hänelle ilmoitetaan tilanne, kun tarkastus on tehty.
Siinä meni jo toista kuukautta, eikä mitään kuulunut, jolloin läheinen soitti itse ja kysyi, että mikä tilanne asunnon suhteen on. Oli vissiin unohtunut (tai "unohtunut") ilmoittaa, että asunto on muuttovalmis ja sitä voi tulla katsomaan, sopii vain huoltomiehen kanssa esittämisajan.
Tuossa vaiheessa tosiaan hakemus oli tehty ja tiedossa oli mm. se, että asuntoa tarvitsevalla on lemmikkejä sekä hän on liikuntarajoitteinen. Ja sanottiin vain, että kunnan vuokra-asuntoihin lemmikit on sallittuja ja kohde sopii myös liikuntarajoitteiselle.
No, eräänä perjantaina oli asunnon näyttö ja kaikki meni muuten ok, mutta huoltomies olikin yhtäkkiä ilmoittanut, että koiria sitten ei paskateta pihoihin jne.
Oli ollut myös puhetta joistain vähemmistöryhmistä, taso oli ollut tätä että nuo ukrainalaiset vielä menee mutta onneksi mustalaiset saatiin täältä pois asumasta. Siis tämän huoltohenkilön sanomana.
Läheiseni sanoi vaan, että häntä ei vähemmistöt haittaa, hän tulee kaikkien kanssa toimeen ja muuten asuu aikalailla omissa oloissaan. Ja mustalaisista hänellä ei ole mitään huonoja kokemuksia, jos ei muutakaan, päinvastoin, joskus ovat jutelleet hänelle ja ovat ainakin niissä tilanteissa olleet mukavia ja asiallisia. Joten hän ei koe tarvetta mihinkään vähemmistövastaisuuteen, se olisi eri, jos hänellä olisi tosiaan ollut jotain ongelmia josksu jonkun porukan kanssa.
Huoltoukko oli ollut kait vähän ihmeissään.
Mutta läheiseni tosiaan hyväksyi asunnon ja oli sovittu jo valmiiksi, että jos hän huolii asunnon, niin seuraavalla viikolla tehdään sitten vuokrasopimus.
Maanantai kun tuli, niin asuntosihteeri soittikin hänelle ja perui koko asian, kuulosti vielä jotenkin erilaiselta kuin aiemmin.
Väitti mm. sitä, että kun hakemuksessa ei ole mainintaa lemmikeistä eikä muutenkaan ole heillä tiedossa se asia ja sitten vielä, että kun läheiseni kulkee tilanteesta riippuen kävelykepin tai rollaattorin avustuksella, niin he eivät voikaan vuokrata ko asuntoa hänelle.
Ja lisäksi ko taloyhtiö olikin myyty yksityiselle taholle ja vuokrat tulevat nousemaan roimasti tämän omistajavaihdoksen myötä.
Eli tällainen tapaus, vedettiin kuitenkin aika vitun törkeästi matto asuntoa tarvitsevan eläkeläisen alta, joka nyt olisi ollut vielä varma vuokralainen.
Esim. lemmikkikielto pitää mainita viimeistään siinä vaiheessa, kun asunnosta tulee kyselyä eikä liikkumisapuvälineetkään ole syy evätä käsittääkseni vuokra-asuntoa. Ainakaan tällaista, missä myös liikuntarajoitteinen pärjäisi ihan hyvin. Eri asia olisi ollut, jos hakija olisi pyörätuolissa.
Ja tuo oikein emämunaus oli tuo, että taloyhtiö onkin myyty jo. Eli kunnalla ei olisi siinä tapauksessa ollut edes oikeuttakaan tarjota asuntoa ko taloyhtiöstä, tai sitten heidän olisi ainakin kuulunut kertoa se ajoissa, että ei ole heidän omistuksessaan enää.
Ja tosiaan vielä "myynti" oli tapahtunut viikonlopun aikana.
Huoltoukko vissiin oletti, että läheisenikin on vähemmistöryhmään kuuluva yksilö(mitä hän ei todellakaan ole) tai että ainakin veljeilee tummien kanssa, koska ei vihaa heitä(kään).
Ja noista lemmikeistä ja hänen liikuntarajoituksestaan vaan otettiin tekosyy, ettei vaan vahingossakaan tulisi mustalaisia alueelle.

Lue lisää

Tuohan on syrjintää, liikuntarajoite ei ole syy evätä asuntoa sitä hakevalta.
Tai sille täytyy olla selkeä peruste, mutta eihän esimerkiksi pyörätuolissa oleva henkilö haekaan hissittömän talon ylimmässä kerroksessa olevaa asuntoa.
Näin esimerkkinä sanoen selkeästä perusteesta, millä voi evätä asunnon saannin liikuntarajoitteeseen vedoten.
Ja nuo vähemmistöperusteetkaan enää nykyään ei saa olla syy kieltäytyä vuokraamasta asuntoa sitä tarvitsevalle hakijalle. Mustalaisetkin ovat saman lain suojissa nykyään kuin esimerkiksi mustaihoiset afrikkalaisetkin. Eli jos luottotiedot on kunnossa ja/tai vuokranmaksukyky on hyvä, niin asunto kuuluu lain mukaankin jo vuokrata sellaiselle henkilölle.
Eli aloittajan mainitsemassa tapauksessa asunto olisi kuulunut vuokrata hakijalle, siinäkin tapauksessa, vaikka hakija olisikin ollut mustalainen tm vähemmistöryhmään kuuluva yksilö. Mitä hän ei kyllä kirjoituksen mukaan ole.
Muutenkin jotenkin naurettavaa, kun nykyään mamujakaan ei saa haukkua eikä oikein arvostellakaan etnisen taustan vuoksi, mutta mustalaisia tuntuu saavan ja oikein pitäisikin kyllä haukkua kaikesta mahdollisesta. Vaikka ovat tosiaan saman tasa-arvolain alla kuin mm. mamut, uskovaiset, liikuntarajoitteiset ja seksuaalivähemmistöt. Eli on rikoslaissa rangaistava teko syrjiä heitä.
Hakija olisi tässä tapauksessa oikeutettu vaatimaan virallista selvitystä tuon asian suhteen ihan jo tuon liikuntarajoituksen verukkeella tapahtuneen asunnon eväämisen johdosta.
Mutta itse en ainakaan kyllä tämän perusteella hakisi asuntoa ko kunnalta/sen alueelta.
Ihan periaatteen vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin no, lähinnä tarkoitin asunnon hakemista ja sen saamista.
Eräs läheiseni laittoi vuoden alussa asuntohakemuksen Pöytyän kunnalle ja hänelle luvattiin ja varattiinkin eräs asunto mainitulta alueelta.
Ilmoitettiin, että siihen asuntoon tehdään lopputarkastus sekä remonttia, jos tarvitsee ja hänelle ilmoitetaan tilanne, kun tarkastus on tehty.
Siinä meni jo toista kuukautta, eikä mitään kuulunut, jolloin läheinen soitti itse ja kysyi, että mikä tilanne asunnon suhteen on. Oli vissiin unohtunut (tai "unohtunut") ilmoittaa, että asunto on muuttovalmis ja sitä voi tulla katsomaan, sopii vain huoltomiehen kanssa esittämisajan.
Tuossa vaiheessa tosiaan hakemus oli tehty ja tiedossa oli mm. se, että asuntoa tarvitsevalla on lemmikkejä sekä hän on liikuntarajoitteinen. Ja sanottiin vain, että kunnan vuokra-asuntoihin lemmikit on sallittuja ja kohde sopii myös liikuntarajoitteiselle.
No, eräänä perjantaina oli asunnon näyttö ja kaikki meni muuten ok, mutta huoltomies olikin yhtäkkiä ilmoittanut, että koiria sitten ei paskateta pihoihin jne.
Oli ollut myös puhetta joistain vähemmistöryhmistä, taso oli ollut tätä että nuo ukrainalaiset vielä menee mutta onneksi mustalaiset saatiin täältä pois asumasta. Siis tämän huoltohenkilön sanomana.
Läheiseni sanoi vaan, että häntä ei vähemmistöt haittaa, hän tulee kaikkien kanssa toimeen ja muuten asuu aikalailla omissa oloissaan. Ja mustalaisista hänellä ei ole mitään huonoja kokemuksia, jos ei muutakaan, päinvastoin, joskus ovat jutelleet hänelle ja ovat ainakin niissä tilanteissa olleet mukavia ja asiallisia. Joten hän ei koe tarvetta mihinkään vähemmistövastaisuuteen, se olisi eri, jos hänellä olisi tosiaan ollut jotain ongelmia josksu jonkun porukan kanssa.
Huoltoukko oli ollut kait vähän ihmeissään.
Mutta läheiseni tosiaan hyväksyi asunnon ja oli sovittu jo valmiiksi, että jos hän huolii asunnon, niin seuraavalla viikolla tehdään sitten vuokrasopimus.
Maanantai kun tuli, niin asuntosihteeri soittikin hänelle ja perui koko asian, kuulosti vielä jotenkin erilaiselta kuin aiemmin.
Väitti mm. sitä, että kun hakemuksessa ei ole mainintaa lemmikeistä eikä muutenkaan ole heillä tiedossa se asia ja sitten vielä, että kun läheiseni kulkee tilanteesta riippuen kävelykepin tai rollaattorin avustuksella, niin he eivät voikaan vuokrata ko asuntoa hänelle.
Ja lisäksi ko taloyhtiö olikin myyty yksityiselle taholle ja vuokrat tulevat nousemaan roimasti tämän omistajavaihdoksen myötä.
Eli tällainen tapaus, vedettiin kuitenkin aika vitun törkeästi matto asuntoa tarvitsevan eläkeläisen alta, joka nyt olisi ollut vielä varma vuokralainen.
Esim. lemmikkikielto pitää mainita viimeistään siinä vaiheessa, kun asunnosta tulee kyselyä eikä liikkumisapuvälineetkään ole syy evätä käsittääkseni vuokra-asuntoa. Ainakaan tällaista, missä myös liikuntarajoitteinen pärjäisi ihan hyvin. Eri asia olisi ollut, jos hakija olisi pyörätuolissa.
Ja tuo oikein emämunaus oli tuo, että taloyhtiö onkin myyty jo. Eli kunnalla ei olisi siinä tapauksessa ollut edes oikeuttakaan tarjota asuntoa ko taloyhtiöstä, tai sitten heidän olisi ainakin kuulunut kertoa se ajoissa, että ei ole heidän omistuksessaan enää.
Ja tosiaan vielä "myynti" oli tapahtunut viikonlopun aikana.
Huoltoukko vissiin oletti, että läheisenikin on vähemmistöryhmään kuuluva yksilö(mitä hän ei todellakaan ole) tai että ainakin veljeilee tummien kanssa, koska ei vihaa heitä(kään).
Ja noista lemmikeistä ja hänen liikuntarajoituksestaan vaan otettiin tekosyy, ettei vaan vahingossakaan tulisi mustalaisia alueelle.

Lue lisää

Jos asiat on menneet kerrotulla tavalla, niin kannattaisi ehkä viedä asiaa vähän eteenpäin ja ottaa yhteyttä johonkin valtuutettuun, joka tekisi kyselyn kunnalle tästä esimerkkitapauksesta. Onko sitten eroa siinä, että onko asunnon hakija kunnassa jo asuva, vai uutena kuntaan muuttava?

Anonyymi kirjoitti:

Jos asiat on menneet kerrotulla tavalla, niin kannattaisi ehkä viedä asiaa vähän eteenpäin ja ottaa yhteyttä johonkin valtuutettuun, joka tekisi kyselyn kunnalle tästä esimerkkitapauksesta. Onko sitten eroa siinä, että onko asunnon hakija kunnassa jo asuva, vai uutena kuntaan muuttava?

Lue lisää

Tuo olisi minunkin mielestäni tutkinnan paikka tai että tekisi juurikin ilmoituksen jollekin viralliselle taholle, joka puolestaan olisi kuntaan yhteydessä. Mitä sanoin läheisellenikin.
Tiedä sitten mitä meinaa. Pahoitti mielensä aika kovin ja ihan syystäkin, on vähän vitut koko kylästä-mielellä tällä hetkellä.
Ei pitäisi olka eroa, oli kysynyt sitäkin kun oli ekaa kertaa yhteydessä Pöytyän asuntotoimistoon, oli sanottu että heille voi kuka tahansa laittaa hakemuksen vetämään ja kaikki ovat samalla viivalla asuntokäsittelyssä.
Jotkut kunnathan, kuten Lieto, pitävät oman kunnan asukkaita etusijalla asuntoasioissa. Eli henkilön on jo asuttava valmiiksi kunnassa tai hänellä on oltava työpaikka kunnan alueella, ennen kuin on oikeasti mahdollista saada kunnan/kaupungin vuokrakämppä. Mutta tuolla ei ainakaan vuokranantajan mukaan tosiaan ollut tällaista kriteeriä. Ja jos olisi, niin sekin olisi kuulunut sanoa jo heti alussa, kun läheiseni sanoi, missä hän tällä hetkellä asuu, eikä noin että tarjosivat ja varasivat asunnon hänelle.
On siis eri paikkakunnalla asuva henkilö kyseessä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos asiat on menneet kerrotulla tavalla, niin kannattaisi ehkä viedä asiaa vähän eteenpäin ja ottaa yhteyttä johonkin valtuutettuun, joka tekisi kyselyn kunnalle tästä esimerkkitapauksesta. Onko sitten eroa siinä, että onko asunnon hakija kunnassa jo asuva, vai uutena kuntaan muuttava?

Lue lisää

Asuntosihteeri on tuolla kunnalla ollu sama jo varmaan 30vuotta. itse asuin tuolla 10v, ja eka talo, missä lasten kanssa asuttiin , tuli vesi katosta läpi vuoden asumisen jälkeen. Sihteeri totes vaan ett voi voi , ei meillä ole asuntoa tarjota. No, olipas, soitin terveystarkastajan paikalle, joka totes sen asunnon vielä asuntokelvottomaks, koska oli kunnan äijät tehneet ihan tee se itse saunankin asuntoon, joka ei ollut ollenkaan tarkastajan hyväksymä. No, terveystarkastaja tämän asunnon mulle järjesti, sihteerin kanssa juteltuaan, ja sen jälkeeen olinki "mustalla listalla". Lasten muutettua pois, olisin kuntaan halunnut jäädä, mutta vaihtoa pienenmpään, joita sinä vuonna oli viisikin, mutta mulle ei yhtäkään antanut. Yksikin oli kerran varattu pitkän tovin, jollekkin työntekijälle ( kuulema ) jota ei kyllä koskaan näkynyt. selityksiä selitysten perään. Omat kaverit ensin.

Anonyymi kirjoitti:

Asuntosihteeri on tuolla kunnalla ollu sama jo varmaan 30vuotta. itse asuin tuolla 10v, ja eka talo, missä lasten kanssa asuttiin , tuli vesi katosta läpi vuoden asumisen jälkeen. Sihteeri totes vaan ett voi voi , ei meillä ole asuntoa tarjota. No, olipas, soitin terveystarkastajan paikalle, joka totes sen asunnon vielä asuntokelvottomaks, koska oli kunnan äijät tehneet ihan tee se itse saunankin asuntoon, joka ei ollut ollenkaan tarkastajan hyväksymä. No, terveystarkastaja tämän asunnon mulle järjesti, sihteerin kanssa juteltuaan, ja sen jälkeeen olinki "mustalla listalla". Lasten muutettua pois, olisin kuntaan halunnut jäädä, mutta vaihtoa pienenmpään, joita sinä vuonna oli viisikin, mutta mulle ei yhtäkään antanut. Yksikin oli kerran varattu pitkän tovin, jollekkin työntekijälle ( kuulema ) jota ei kyllä koskaan näkynyt. selityksiä selitysten perään. Omat kaverit ensin.

Lue lisää

Työkaveri jutteli juuri viikolla tuosta sihteeristä ja vuokratouhusta muutenkin, kun oli aikanaan asunut Pöytyällä.
Piti vähän outona heidän toimintaansa, kun tämä sihteeri oli soitellut hänelle moneen kertaan ja kivenkovaan väittänyt, ettei hän ole maksanut asuntonsa vesimaksuja ja olikohan siinä muutakin ollut "maksamatta".
Työkaveri nyt oli kyllä maksanut ne ja hänellä oli kuitit vielä tositteena siitä, että ne on tosiaan maksettu. Mitkä hän nyt oli vielä toimittanut vuokrapuolelle. Mutta ei, oli vaan intetty että vesimaksut on maksamatta ja ne täytyy maksaa.
Oli kyllä saanut sitten jonkun toisen kiinni kunnan vuokrapuolelta ja hän oli sitten vihdoinkin uskonut ja ymmärtänyt, että ne maksut oli maksettu ja oli tehnyt vaadittavat toimenpiteet. Eli oli kaiketi poistanut kunnan järjestelmästä maksuvaatimukset ym merkinnät "maksun laiminlyönnistä/saamatta jäämisestä".
Niin tämä asuntosihteeri oli vielä senkin jälkeen soitellut työkaverille pari kertaa samasta asiasta ja vaatinut että ne täytyy maksaa. Oli kia vaatinut aikamoista vääntöä ym, ennen kuin oli mennyt perille että maksuja ei ole rästissä.
Nauroi kyllä vielä, että täytyy Pöytyän kunnalla olla aika perseellään asiat, jos jotain 30€ maksuakin täytyy tivata noin kovin ja noilla perusteilla.

Anonyymi kirjoitti:

Niin no, lähinnä tarkoitin asunnon hakemista ja sen saamista.
Eräs läheiseni laittoi vuoden alussa asuntohakemuksen Pöytyän kunnalle ja hänelle luvattiin ja varattiinkin eräs asunto mainitulta alueelta.
Ilmoitettiin, että siihen asuntoon tehdään lopputarkastus sekä remonttia, jos tarvitsee ja hänelle ilmoitetaan tilanne, kun tarkastus on tehty.
Siinä meni jo toista kuukautta, eikä mitään kuulunut, jolloin läheinen soitti itse ja kysyi, että mikä tilanne asunnon suhteen on. Oli vissiin unohtunut (tai "unohtunut") ilmoittaa, että asunto on muuttovalmis ja sitä voi tulla katsomaan, sopii vain huoltomiehen kanssa esittämisajan.
Tuossa vaiheessa tosiaan hakemus oli tehty ja tiedossa oli mm. se, että asuntoa tarvitsevalla on lemmikkejä sekä hän on liikuntarajoitteinen. Ja sanottiin vain, että kunnan vuokra-asuntoihin lemmikit on sallittuja ja kohde sopii myös liikuntarajoitteiselle.
No, eräänä perjantaina oli asunnon näyttö ja kaikki meni muuten ok, mutta huoltomies olikin yhtäkkiä ilmoittanut, että koiria sitten ei paskateta pihoihin jne.
Oli ollut myös puhetta joistain vähemmistöryhmistä, taso oli ollut tätä että nuo ukrainalaiset vielä menee mutta onneksi mustalaiset saatiin täältä pois asumasta. Siis tämän huoltohenkilön sanomana.
Läheiseni sanoi vaan, että häntä ei vähemmistöt haittaa, hän tulee kaikkien kanssa toimeen ja muuten asuu aikalailla omissa oloissaan. Ja mustalaisista hänellä ei ole mitään huonoja kokemuksia, jos ei muutakaan, päinvastoin, joskus ovat jutelleet hänelle ja ovat ainakin niissä tilanteissa olleet mukavia ja asiallisia. Joten hän ei koe tarvetta mihinkään vähemmistövastaisuuteen, se olisi eri, jos hänellä olisi tosiaan ollut jotain ongelmia josksu jonkun porukan kanssa.
Huoltoukko oli ollut kait vähän ihmeissään.
Mutta läheiseni tosiaan hyväksyi asunnon ja oli sovittu jo valmiiksi, että jos hän huolii asunnon, niin seuraavalla viikolla tehdään sitten vuokrasopimus.
Maanantai kun tuli, niin asuntosihteeri soittikin hänelle ja perui koko asian, kuulosti vielä jotenkin erilaiselta kuin aiemmin.
Väitti mm. sitä, että kun hakemuksessa ei ole mainintaa lemmikeistä eikä muutenkaan ole heillä tiedossa se asia ja sitten vielä, että kun läheiseni kulkee tilanteesta riippuen kävelykepin tai rollaattorin avustuksella, niin he eivät voikaan vuokrata ko asuntoa hänelle.
Ja lisäksi ko taloyhtiö olikin myyty yksityiselle taholle ja vuokrat tulevat nousemaan roimasti tämän omistajavaihdoksen myötä.
Eli tällainen tapaus, vedettiin kuitenkin aika vitun törkeästi matto asuntoa tarvitsevan eläkeläisen alta, joka nyt olisi ollut vielä varma vuokralainen.
Esim. lemmikkikielto pitää mainita viimeistään siinä vaiheessa, kun asunnosta tulee kyselyä eikä liikkumisapuvälineetkään ole syy evätä käsittääkseni vuokra-asuntoa. Ainakaan tällaista, missä myös liikuntarajoitteinen pärjäisi ihan hyvin. Eri asia olisi ollut, jos hakija olisi pyörätuolissa.
Ja tuo oikein emämunaus oli tuo, että taloyhtiö onkin myyty jo. Eli kunnalla ei olisi siinä tapauksessa ollut edes oikeuttakaan tarjota asuntoa ko taloyhtiöstä, tai sitten heidän olisi ainakin kuulunut kertoa se ajoissa, että ei ole heidän omistuksessaan enää.
Ja tosiaan vielä "myynti" oli tapahtunut viikonlopun aikana.
Huoltoukko vissiin oletti, että läheisenikin on vähemmistöryhmään kuuluva yksilö(mitä hän ei todellakaan ole) tai että ainakin veljeilee tummien kanssa, koska ei vihaa heitä(kään).
Ja noista lemmikeistä ja hänen liikuntarajoituksestaan vaan otettiin tekosyy, ettei vaan vahingossakaan tulisi mustalaisia alueelle.

Lue lisää

Järkyttävää, olisi pitänyt tehdä valitus kuntaan...

🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑

🍒 ­­N­­y­­m­f­­o­­­m­­­a­­a­n­i -> https://ye.pe/finngirl21#17777887v

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞

Kyllä taitaa asuntosihteerin oma henkilökohtainen mielipide olla painavampi. Kunnan omistamat vuokra-asunnot ovat useimmiten valtion tuella rakennettuja vuokra-asuntoja, joihin sovelletaan laissa säädettyjä asukasvalintakriteerejä.
Kunnan asunnothan on juurikin tarkoitettu alunperin vähävaraisille, huolimatta siitä oletko eläkeläinen, työtön, yksinhuoltaja tms. Työelämässä olevalla on varaa sitte hakea muitakin, työttömällä ei.

JaakkoMattiPetteri kirjoitti:

Kyllä taitaa asuntosihteerin oma henkilökohtainen mielipide olla painavampi. Kunnan omistamat vuokra-asunnot ovat useimmiten valtion tuella rakennettuja vuokra-asuntoja, joihin sovelletaan laissa säädettyjä asukasvalintakriteerejä.
Kunnan asunnothan on juurikin tarkoitettu alunperin vähävaraisille, huolimatta siitä oletko eläkeläinen, työtön, yksinhuoltaja tms. Työelämässä olevalla on varaa sitte hakea muitakin, työttömällä ei.

Lue lisää

Läheiseni on pienituloinen eläkeläinen, joten sen puolestakin hän olisi ollut hyvinkin oikeutettu ko asuntoon. Ei hänellä ole varaa asua vähintään 700€/kk hintaisessa vuokra-asunnossa.
Joten oli senkin puolesta aika veemäinen teko. Ja muutenkin tosiaan, oudosti taloyhtiön omistajakin oli vaihtunut lauantain ja sunnuntain aikana kunnasta yksityiseksi omistajaksi.

JaakkoMattiPetteri kirjoitti:

Kyllä taitaa asuntosihteerin oma henkilökohtainen mielipide olla painavampi. Kunnan omistamat vuokra-asunnot ovat useimmiten valtion tuella rakennettuja vuokra-asuntoja, joihin sovelletaan laissa säädettyjä asukasvalintakriteerejä.
Kunnan asunnothan on juurikin tarkoitettu alunperin vähävaraisille, huolimatta siitä oletko eläkeläinen, työtön, yksinhuoltaja tms. Työelämässä olevalla on varaa sitte hakea muitakin, työttömällä ei.

Lue lisää

Niin ja muutenkin vielä, miksi edes lupaa ja vielä varaakin asunnon tällaiselle henkilölle, kun sitä ei sitten olekaan tarkoitus eikä edes halua vuokrata?
Vielä kun ne syyt oli todellakin heillä tiedossa jo hyvissä ajoin etukäteen, joiden perusteella eväsi asunnon siinä vaiheessa, kun sopimus oli tarkoitus tehdä.

Tuolla ainakin oli sanottu jo silloin, kun läheiseni oli soittanut asuntohaun tiimoilta kuntaan, ettei heillä ole minkäänmoisia rajoituksia tai vaateita asuntohaun ja asunnon saamisen tiimoilta.
Eli kuka tahansa voi hakea kunnan asuntoa ja kaikki ovat samalla viivalla hakemusten käsittelyssä. Kun tietysti läheiseni oli kertonut rehellisesti, missä hän asuu tällä hetkellä ja kysynyt, vaikuttaako se asunnon saantiin.
Käsitin itse, että kaiketi aika pitkälti sen vuoksi, kun on kuitenkin aika pieni kunta ja sitä kautta asunnon hakijoita/tarvitsijoita on suht vähän ja kunnalle on vain tärkeintä saada asuntoja vuokrattua. Mikä nyt on ihan loogistakin, onhan se järkevämpi pitää asunnot asutettuna kuin tyhjillään.
Muissa kunnissa usein onkin jotain vaatimuksia. Esimerkiksi Liedon kunnan vuokra-asunnot ovat tarkoitettu ensisijaisesti Liedon omille asukkaille ja niille, joilla on vakituinen/pitkäaikainen työpaikka Liedossa.
Eli esimerkiksi muualla asuva eläkeläinen ei käytännössä pääse suoraan Liedon vuokra-asuntoihin asumaan, vaan hänen on muutettava ensin yksityisen sektorin vuokra-asuntoon/omistusasuntoon ja sitten vasta voi hakea kunnan asuntoa.
Ja sitten tietysti on näitä varallisuusrajajuttuja, KAS:lla ainakin on niihin halvimpiin asuntoihin asetettu varallisuus- ja tulorajat ja muistaakseni Turussa merimiessäätiön halvimpiin vuokra-asuntoihin on ainakin ollut tulorajat.
Mutta taas esim TVT:llä ei ole yhteenkään asuntoon mitään rajoituksia. Toki TVT:n vuokrataso on yleisesti ottaen aika korkea.
Ja seurakuntien asuntoihinkaan ei käsittääkseni ole mitään rajoituksia, mutta niihin on taas niin helvatin pitkät jonot.