Jos jotakuta henkilöä ei ole mainittu sekulaarissa historian kirjoituksessa, niin hän ei ole todellinen ihminen vaan on satuolento.
Tämä ei päde kuitenkaan Paavaliin, vaikka hän on paljon merkittävämpi ihminen kuin Jeesus. Jeesukseen ja apostoleihin tämä sitten pätee. Ne Paavali keksi omasta päästään niin kuin kunnon satusetä ainakin.
Jos Raamatussa ei ole sanottu jotakin, niin sitä ei ole tapahtunut. Jeesus ei koskaan pieraissut, kakannut tai saanut siemensyöksyä. Tämä on totta, sillä näin yksi palstan ääliöistä ateisteista kirjoitti.
Ateistien logiikka on syvältä perseestä
Anonyymi-ap
76
254
Vastaukset
- Anonyymi
"Jos jotakuta henkilöä ei ole mainittu sekulaarissa historian kirjoituksessa, niin hän ei ole todellinen ihminen vaan on satuolento"
Tämä väite ei ole totta. Sekulaarinen historiankirjoitus on tieteenala, joka perustuu dokumentoituihin todisteisiin ja kriittiseen arviointiin, ja sen tavoitteena on tuottaa mahdollisimman luotettavaa tietoa menneisyydestä. Vaikka historiankirjoitus keskittyykin usein merkittävimpiin ja vaikutusvaltaisimpiin henkilöihin, se ei tarkoita, että kaikki muut henkilöt olisivat satuhahmoja.
On monia syitä siihen, miksi joku henkilö ei esiinny historiankirjoituksessa, vaikka hän olisi todellinen ihminen. Henkilön elämäntarinan merkitys voi olla vähäinen tai hänen toimintansa ei ole ollut tarpeeksi vaikuttavaa saadakseen huomiota historioitsijoilta.
Kaiken kaikkiaan, historiankirjoituksen puuttuminen jostain henkilöstä ei todista hänen olemassaoloaan tai puuttumistaan. Se vain tarkoittaa, että kyseinen henkilö ei ole ollut merkittävä tai riittävän dokumentoitu historiankirjoituksen kannalta.Ihan varmasti Palestiinassa on elänyt kymmeniä Jeesuksia, mutta tuskin kristinuskon myyttistä Jeesusta. Tämä myyttinen Jeesus kyllä kaipaa ihan faktuaalisia positiivisia todisteita ja kun ne puuttuu niin ei ole syytä olettaa, että juuri tällaista Raamatun väittämää myyttistä hahmoa on koskaan ollut olemassa, edes siten, että myyttien liioitteluita karsitaan pois.
- Anonyymi
Niinpä. Jeesusta ei mainita, koska hän ei ollut merkittävä henkilö. Hänellä oli kuollessaan vain muutama seuraaja. Oli silti todellinen saarnaaja ja kansanparantaja, mutta ei tehnyt yhtään ihmettä.
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä. Jeesusta ei mainita, koska hän ei ollut merkittävä henkilö. Hänellä oli kuollessaan vain muutama seuraaja. Oli silti todellinen saarnaaja ja kansanparantaja, mutta ei tehnyt yhtään ihmettä.
"Oli silti todellinen saarnaaja ja kansanparantaja, mutta ei tehnyt yhtään ihmettä."
Occamin periaatteella ei ollut koska ei ole mainittu. Ei ole syytä olettaa asioita, joita ei tarvita minkään selityksenä ja joista ei ole mitään todisteita. Jeesusmyytin lisäksi ihmiskunta on keksinyt tuhansia muitakin jumalia, legendoja ja myyttisiä hahmoja. Nyt rationaalisuuden ja sekulaarisuuden aikana on vihdoin syytä laittaa Jeesus samaan joukkoon Saunatonttujen, Väinämöisten, Mulukujen, Zeusten ja Pttarhakeijujen kanssa.- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
"Oli silti todellinen saarnaaja ja kansanparantaja, mutta ei tehnyt yhtään ihmettä."
Occamin periaatteella ei ollut koska ei ole mainittu. Ei ole syytä olettaa asioita, joita ei tarvita minkään selityksenä ja joista ei ole mitään todisteita. Jeesusmyytin lisäksi ihmiskunta on keksinyt tuhansia muitakin jumalia, legendoja ja myyttisiä hahmoja. Nyt rationaalisuuden ja sekulaarisuuden aikana on vihdoin syytä laittaa Jeesus samaan joukkoon Saunatonttujen, Väinämöisten, Mulukujen, Zeusten ja Pttarhakeijujen kanssa.Omien sanojesi mukaan Paavali sanoi että Jeesus ei tehnyt yhtään ihmettä, joten kyllä hän on todellinen ihminen sen sijaan että olisi myytti.
Toisaalta Paavali valehtelee tehneensä apostolien kanssa ihmeitä, mutta on todellinen ihminen niin kuin nämäkin. Anonyymi kirjoitti:
Omien sanojesi mukaan Paavali sanoi että Jeesus ei tehnyt yhtään ihmettä, joten kyllä hän on todellinen ihminen sen sijaan että olisi myytti.
Toisaalta Paavali valehtelee tehneensä apostolien kanssa ihmeitä, mutta on todellinen ihminen niin kuin nämäkin."...kyllä hän on todellinen ihminen sen sijaan että olisi myytti. "
No eihän Saunatonttukaan ole tehnyt varsinaisia ihmeitä. Silti tämä Saunatontun ihmeiden puuttuminen ei todista Saunatonttua olevaiseksi.- Anonyymi
Se on osa sitä ateistista taikauskoa, että jos itse jotakin henkilöä ei tiedä tai näe, niin sitä ei voi olla, tai hän ei ole voinut olla olemassa tai tulla olemaan. Supervoimat on asia erikseen, mutta hyvä havainto palsta-ateismin logiikan puutteesta.
- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
"Oli silti todellinen saarnaaja ja kansanparantaja, mutta ei tehnyt yhtään ihmettä."
Occamin periaatteella ei ollut koska ei ole mainittu. Ei ole syytä olettaa asioita, joita ei tarvita minkään selityksenä ja joista ei ole mitään todisteita. Jeesusmyytin lisäksi ihmiskunta on keksinyt tuhansia muitakin jumalia, legendoja ja myyttisiä hahmoja. Nyt rationaalisuuden ja sekulaarisuuden aikana on vihdoin syytä laittaa Jeesus samaan joukkoon Saunatonttujen, Väinämöisten, Mulukujen, Zeusten ja Pttarhakeijujen kanssa.Mistä tiedät, että ne ovat keksittyjä?
Jos Kalevalassa ei ole sanottu jotakin, niin sitä ei ole tapahtunut. Väinämöinen ei koskaan pieraissut, kakannut tai saanut siemensyöksyä. Tämä on totta, sillä näin yksi palstan ääliöistä ateisteista kirjoitti.
Tässäpä jatkoa kehitysvammaisen mielisairaalle logiikalle. Onnittelut, todistit juuri Kalevalan ja Väinämöisen todeksi 🤣🤣🤣- Anonyymi
Paavalin kirjeet todistavat Jeesuksen olevan todellinen ihminen. Samoin Pietari, Johannes ja Jaakob. Todellisia ihmisiä kaikki. Ramen.
Anonyymi kirjoitti:
Paavalin kirjeet todistavat Jeesuksen olevan todellinen ihminen. Samoin Pietari, Johannes ja Jaakob. Todellisia ihmisiä kaikki. Ramen.
"Paavalin kirjeet todistavat Jeesuksen olevan todellinen ihminen."
Paavalin kirjeet nimenomaan kertovat myyttisestä Jeesuksesta. Perehdy esimerkiksi G A Wellsin näkemykseen asiasta.
https://en.wikipedia.org/wiki/G._A._Wells- Anonyymi
Palsta-ateistisissa teksteissä sen sijaan käsitellään ihmisten eritteitä, ennustellaan ja jaetaan puoskaroinnin kaikkien sääntöjen mukaisesti diagnooseja ihmisille. Mutta on eri asia ovatko nekään mihinkään totuuteen (muutoin kuin palsta-ateistiseen pseudototuuteen) perustuvia seikkoja?
Ja samaan aikaan demokratian sääntöjen vastaisesti palsta-ateismissa ollaan syyttäjänä, tuomarina sekä toimeenpanijana muiden ihmisten asioissa. Lyödään ja leimataan ns. uskovaisuushahmo olkiukoksi. Ja siten sitten toimitaan omasta ateistisesta ylhäisyydestä käsin tietämättä edes sitä keiden kanssa keskustellaan. Joku joskus kysyi mitä se ihmisten puolelle tuleminen, jota palsta-ateismista pois-siirtyminen on, niin se on juuri sitä, että lopetetaan se palsta-ateistinen pseudoilu. Ja palataan realiteetteihin sieltä ateististen yli tai välijumaluuksien asteilta.
- Anonyymi
Ihminen kristus Jeesus Paavalin kirjeissä
Tarvitaan melkoista hengellistä akrobatiaa ja deluusioissa elämistä tai röyhkeää valehtelua, jos ei nähdä Paavalin kirjeiden Jeesusta kristusta IHMISENÄ, vaan sanotaan hänen olevan harhainen näky tai taivaallinen henkiolento, mutta ei IHMINEN. Tässä on vielä muutama jae, joissa Paavali kuvaa Jeesuksen ihmisenä ja sanoo hänen olevan ihminen ihan suoraan.
”Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut IHMISEN kautta.” 1Kor 15:21
”Mutta armolahjan laita ei ole sama kuin lankeemuksen; sillä joskin yhden lankeemuksesta monet ovat kuolleet, niin paljoa enemmän on Jumalan armo ja lahja yhden IHMISEN, Jeesuksen Kristuksen, armon kautta ylenpalttisesti tullut monien osaksi… Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden IHMISEN vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi;” Room 5:15, 18
”Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, IHMINEN Kristus Jeesus,” 1Tim 2:5Tarvitaan melkoista hengellistä akrobatiaa ja deluusioissa elämistä tai röyhkeää valehtelua, jos ei nähdä Kalevalan Väinämöistä T O D E L L I S E N A IHMISENÄ, vaan sanotaan hänen olevan harhainen näky tai taivaallinen henkiolento, mutta ei IHMINEN.
- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
Tarvitaan melkoista hengellistä akrobatiaa ja deluusioissa elämistä tai röyhkeää valehtelua, jos ei nähdä Kalevalan Väinämöistä T O D E L L I S E N A IHMISENÄ, vaan sanotaan hänen olevan harhainen näky tai taivaallinen henkiolento, mutta ei IHMINEN.
Sinuhe egyptiläinen on fiktiota. Se tiedetään. Paavalin Jeesus on todellinen ihminen. Sekin tiedetään. Tutkijat tietävät.
Anonyymi kirjoitti:
Sinuhe egyptiläinen on fiktiota. Se tiedetään. Paavalin Jeesus on todellinen ihminen. Sekin tiedetään. Tutkijat tietävät.
"Sekin tiedetään."
Miten se tiedetään? Jeesuksesta ei ole yhtään ainoaa merkintää Raamatun ulkopuolella. Ihan sama juttu on Sinuhe Egyptiläisen kanssa. Hän esiintyy vain Waltarin romaanissa.- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
"Sekin tiedetään."
Miten se tiedetään? Jeesuksesta ei ole yhtään ainoaa merkintää Raamatun ulkopuolella. Ihan sama juttu on Sinuhe Egyptiläisen kanssa. Hän esiintyy vain Waltarin romaanissa.Paavalin kirjeet todistavat Jeesuksen olevan todellinen ihminen. Valita tutkijoille, kun et usko heitä. Syytön minä olen.
- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
"Sekin tiedetään."
Miten se tiedetään? Jeesuksesta ei ole yhtään ainoaa merkintää Raamatun ulkopuolella. Ihan sama juttu on Sinuhe Egyptiläisen kanssa. Hän esiintyy vain Waltarin romaanissa.Waltari ei välittänyt Sinuhen olevan todellinen ihminen. Paavali väitti Jeesuksen olevan todellinen ihminen. On siinä vissi ero.
Anonyymi kirjoitti:
Paavalin kirjeet todistavat Jeesuksen olevan todellinen ihminen. Valita tutkijoille, kun et usko heitä. Syytön minä olen.
"Valita tutkijoille, kun et usko heitä."
On monia arvostettuja tutkijoita, jotka eivät pidä Paavalin Jeesusta todellisena ihmisenä. Esimerkiksi G A Wells.
https://en.wikipedia.org/wiki/G._A._WellsAnonyymi kirjoitti:
Waltari ei välittänyt Sinuhen olevan todellinen ihminen. Paavali väitti Jeesuksen olevan todellinen ihminen. On siinä vissi ero.
"Waltari ei välittänyt Sinuhen olevan todellinen ihminen."
No ei tietenkään sitä tarvinnut erikseen väittää kun Waltari kirjoitti ihmisestä nimeltä Sinuhe Egyptiläinen.
" Paavali väitti Jeesuksen olevan todellinen ihminen."
Paavali väitti, että Jumalanpoika oli lisäksi ihminen. On siinä vissi ero.- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
"Valita tutkijoille, kun et usko heitä."
On monia arvostettuja tutkijoita, jotka eivät pidä Paavalin Jeesusta todellisena ihmisenä. Esimerkiksi G A Wells.
https://en.wikipedia.org/wiki/G._A._WellsArvostaa kuka arvostaa. Ei ole arvostuksen arvoinen tuo henkilö.
Anonyymi kirjoitti:
Arvostaa kuka arvostaa. Ei ole arvostuksen arvoinen tuo henkilö.
No kuitenkin professori, jonka arvostusta ei muuta joku Suomi24:lla ripuoiva kehitysvammainen ja mielisairas lattialla sätkivä hellari.
- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
"Waltari ei välittänyt Sinuhen olevan todellinen ihminen."
No ei tietenkään sitä tarvinnut erikseen väittää kun Waltari kirjoitti ihmisestä nimeltä Sinuhe Egyptiläinen.
" Paavali väitti Jeesuksen olevan todellinen ihminen."
Paavali väitti, että Jumalanpoika oli lisäksi ihminen. On siinä vissi ero.Raamatussa sanotaan ihmisiä Jumalan pojiksi ja tyttäriksi. Todellisia ihmisiä.
- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
No kuitenkin professori, jonka arvostusta ei muuta joku Suomi24:lla ripuoiva kehitysvammainen ja mielisairas lattialla sätkivä hellari.
Valehtelet minun olevan sellainen. Mitähän muuta valehtelet? Totuudessa pysyminen näyttää olevan sinulle mahdotonta.
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa sanotaan ihmisiä Jumalan pojiksi ja tyttäriksi. Todellisia ihmisiä.
Mutta Paavali väitti kirjaimellisesti Jeesuksen olleen Jumalanpoika, ei vertauskuvallisesti kuten nyt yrität ripuloinnillasi tehdä tämän deluusion realistisemmaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paavalin kirjeet todistavat Jeesuksen olevan todellinen ihminen. Valita tutkijoille, kun et usko heitä. Syytön minä olen.
Paavalin kirjeet eivät todista Jeesuksen historiallisuutta mm. koska:
Paavalin kirjeissä ei ole paljon tietoa Jeesuksen elämästä tai opetuksista ennen hänen ristiinnaulitsemistaan. Kirjeissä mainitaan usein Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus, mutta niissä ei ole yksityiskohtia hänen elämästään tai opetuksistaan ennen sitä.
Joitakin Paavalin kirjeissä esiintyviä termejä ja käsitteitä, kuten "Kristus" ja "Jumalan Poika", voidaan tulkita eri tavoin, eikä ole selvää, tarkoittavatko ne Jeesusta historiallisena henkilönä vai ei.
Joidenkin tutkijoiden mukaan Paavali saattoi keksiä tai muokata joitakin Jeesuksen opetuksia tai käyttää niitä oman teologiansa perustana. - Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
Mutta Paavali väitti kirjaimellisesti Jeesuksen olleen Jumalanpoika, ei vertauskuvallisesti kuten nyt yrität ripuloinnillasi tehdä tämän deluusion realistisemmaksi.
En puhu vertauskuvista. Paavalin mukaan jokainen uudestisyntynyt on Jumalan lapsi: Jumalan poika tai tytär. Kaikki ne, joissa Jumalan henki on ja se henki oli myös Jeesuksessa Paavalin mukaan.
Anonyymi kirjoitti:
En puhu vertauskuvista. Paavalin mukaan jokainen uudestisyntynyt on Jumalan lapsi: Jumalan poika tai tytär. Kaikki ne, joissa Jumalan henki on ja se henki oli myös Jeesuksessa Paavalin mukaan.
Mutta sinähän olet ateisti. Miksi yrität todistella Jeesusta jollain mielettömällä Jumalaväitteellä kun tiedät sen olevan varmasti kehitysvammaisten ja mielisairaiden deluusiota? Vai oletko sittenkin lattialla sätkivä hellari?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paavalin kirjeet eivät todista Jeesuksen historiallisuutta mm. koska:
Paavalin kirjeissä ei ole paljon tietoa Jeesuksen elämästä tai opetuksista ennen hänen ristiinnaulitsemistaan. Kirjeissä mainitaan usein Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus, mutta niissä ei ole yksityiskohtia hänen elämästään tai opetuksistaan ennen sitä.
Joitakin Paavalin kirjeissä esiintyviä termejä ja käsitteitä, kuten "Kristus" ja "Jumalan Poika", voidaan tulkita eri tavoin, eikä ole selvää, tarkoittavatko ne Jeesusta historiallisena henkilönä vai ei.
Joidenkin tutkijoiden mukaan Paavali saattoi keksiä tai muokata joitakin Jeesuksen opetuksia tai käyttää niitä oman teologiansa perustana.Tässä on lueteltu lyhyesti se, mitä Paavali sanoo kirjeissään Jeesuksesta. Olen erotellut toisistaan autenttiksiksi todetut kirjeet ja muut ns. pseudopigrafit (joku muu on kirjoittanut Paavalin nimessä).
Autenttiset kirjeet
Useimmat tutkijat ja oppineet pitävät autenttisina eli Paavalin itsensä sanelemina vähintään seitsemää kirjettä ja ne ovat Wikipedian mukaan seuraavat (englanninkielinen Wikipedia, Pauline Epistles):
Galatalaisille (48)
1. kirje tessalonikalaisille (52)
1. kirje korintolaisille (56)
2. kirje korintolaisille (57)
Roomalaisille (57)
Filippiläisille (60 tai 65)
Filemonille (65)
Galatalaiskirjeestä voimme ajoittaa Paavalin kääntymyksen vuoteen 31. Jeesus kuoli vuonna 30, Paavali vainosi seurakuntaa vuosina 30-31, kääntyi kristityksi vuonna 31, vietti kolme vuotta Arabiassa ja Damaskossa, minkä jälkeen vieraili ensimmäisen kerran Jerusalemissa vuonna 34. Tämän jälkeen hän toimi vuoden verran Antiokian seurakunnassa 35-36. Siellä saatiin profetia, jonka mukaan Juudeaan oli tulossa nälänähätä ja sen johdosta Paavali toimitti avustuksen Jerusalemiin köyhille vuonna 45. Vuosilta 37-44 ei ole mainintaa, missä Paavali on ollut.
Kun Paavali vei avustuksen Jerusalemiin (Apt 12:25), niin hän kohtasi siellä silloin arvostettuja juutalaisia, jotka kehottivat pakanoita ympärileikkauttamaan itsensä ja noudattamaan Mooseksen lain kaikkia käskyjä. Paavali mainitsee tästä Galatalaiskirjeen toisessa luvussa. Hän moitti Keefasta, joka oli ruokaillut aiemmin pakanoiden kanssa, mutta tavattuaan Jaakobin luota tulleita lainkiivailijoita, ei enää tehnyt niin. Tämä oli siis toinen matka Jerusalemiin. Kyse ei voi olla matkasta Jerusalemin kokoukseen vuonna 49 tai 50, koska silloin ei avustettu köyhiä, mutta vuonna 45 heitä autettiin lahjoituksilla. (Gal 2:1-14; Apt 15)
Paavali sanoo saaneensa evankeliumin suoraan Kristukselta, mutta hän tietenkin tunsi entuudestaan sen, millä tavalla Jeesuksen seuraajat olivat todistaneet ”Herrastaan”. (Gal 1) Hän oli vainonnut Jumalan seurakuntaa ja ottanut heitä vangiksi, joten hän tunsi näiden julistaman evankeliumin. Paavali tähdentää saaneensa evankeliumin suoraan Jeesukselta ilmestyksen kautta sen vuoksi, että osoittaa olevansa arvollinen sitä julistamaan ja opettamaan, sillä hän ei ollut ihmisten julistaman evankeliumin varassa vaan suoraan taivaasta lähetetyn Herran opetuksen julkituoja seurakunnille. Paavali sanoo tämän siis arvovallan vuoksi, sillä hän vastusti Jerusalemin lainkiivailijoita, joita vastaan tämä kirje on kirjoitettu.
Paavali oli kuvannut tovereidensa kanssa galatalaisille Jeesuksen ristiinnaulittuna ja tähdentää yksin armon ja uskon kautta saatavaa pelastusta: iankaikkista elämää Pyhän hengen armolahjan kautta. (Gal 3:1ss.) Paavali ei tietenkään väitä sitä, että Galatian pakanat olisivat nähneet omin silmin Jeesuksen kuolevan ristillä ja vielä sen jälkeen, kun tämä oli herännyt kuolleista. Galatian kristityt uskoivat evankeliumin kuultuaan sen opetuslapsilta ja apostoleilta, minkä johdosta olivat saaneet luvatun Pyhän hengen. Lain noudattamisen vaatiminen tai sen noudattaminen ei toisi mitään pelastukseen ja olisi jopa armoa vastaan tässä tapauksessa. Paavalihan opetti, että pakanoiden ei tarvitse noudattaa kaikkia Mooseksen lain käskyjä eikä heidän tarvitse ympärileikkauttaa itseään.
Paavali kuvaa Jeesuksen ”välimieheksi” kirjeessään Galatian seurakunnille. (Gal 3:20) Kristus on evankeliumin mukaan Aabrahamin jälkeläinen ja siten hänen ”siemen”. (j. 16) Jeesus on syntynyt vaimosta eli naisesta ja on siten ollut lihaa, luuta ja vertaa oleva ihminen. (4:4) Tämän saman asian Paavali kertoo kirjeessään roomalaisille. (Room 1:1-5) Siellä hän kuvaa Kristuksen kärsimystä IHMISENÄ ja sama toistuu ensimmäisessä kirjeessä korintolaisille. (Room 5:11-21; 1Kor 15:1-28) Roomalaiset saavat kuulla Jeesuksen olevan biologisen syntymän kautta Daavidin jälkeläinen. (Room 1:1-5) Korinttolaisille Paavali kertoo saaneensa ”ehtoollisen” käskyn suoraan Jeesukselta. (1Kor 11:23-25) Ristiinnaulitseminen oli keskeisessä asemassa myös kirjeessä korintolaisille. (1Kor 2) - Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
Mutta sinähän olet ateisti. Miksi yrität todistella Jeesusta jollain mielettömällä Jumalaväitteellä kun tiedät sen olevan varmasti kehitysvammaisten ja mielisairaiden deluusiota? Vai oletko sittenkin lattialla sätkivä hellari?
Eikö Bart D. Ehrman ole ateisti?
Miksi hän todistaa Jeesuksen olevan todellinen ihminen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä on lueteltu lyhyesti se, mitä Paavali sanoo kirjeissään Jeesuksesta. Olen erotellut toisistaan autenttiksiksi todetut kirjeet ja muut ns. pseudopigrafit (joku muu on kirjoittanut Paavalin nimessä).
Autenttiset kirjeet
Useimmat tutkijat ja oppineet pitävät autenttisina eli Paavalin itsensä sanelemina vähintään seitsemää kirjettä ja ne ovat Wikipedian mukaan seuraavat (englanninkielinen Wikipedia, Pauline Epistles):
Galatalaisille (48)
1. kirje tessalonikalaisille (52)
1. kirje korintolaisille (56)
2. kirje korintolaisille (57)
Roomalaisille (57)
Filippiläisille (60 tai 65)
Filemonille (65)
Galatalaiskirjeestä voimme ajoittaa Paavalin kääntymyksen vuoteen 31. Jeesus kuoli vuonna 30, Paavali vainosi seurakuntaa vuosina 30-31, kääntyi kristityksi vuonna 31, vietti kolme vuotta Arabiassa ja Damaskossa, minkä jälkeen vieraili ensimmäisen kerran Jerusalemissa vuonna 34. Tämän jälkeen hän toimi vuoden verran Antiokian seurakunnassa 35-36. Siellä saatiin profetia, jonka mukaan Juudeaan oli tulossa nälänähätä ja sen johdosta Paavali toimitti avustuksen Jerusalemiin köyhille vuonna 45. Vuosilta 37-44 ei ole mainintaa, missä Paavali on ollut.
Kun Paavali vei avustuksen Jerusalemiin (Apt 12:25), niin hän kohtasi siellä silloin arvostettuja juutalaisia, jotka kehottivat pakanoita ympärileikkauttamaan itsensä ja noudattamaan Mooseksen lain kaikkia käskyjä. Paavali mainitsee tästä Galatalaiskirjeen toisessa luvussa. Hän moitti Keefasta, joka oli ruokaillut aiemmin pakanoiden kanssa, mutta tavattuaan Jaakobin luota tulleita lainkiivailijoita, ei enää tehnyt niin. Tämä oli siis toinen matka Jerusalemiin. Kyse ei voi olla matkasta Jerusalemin kokoukseen vuonna 49 tai 50, koska silloin ei avustettu köyhiä, mutta vuonna 45 heitä autettiin lahjoituksilla. (Gal 2:1-14; Apt 15)
Paavali sanoo saaneensa evankeliumin suoraan Kristukselta, mutta hän tietenkin tunsi entuudestaan sen, millä tavalla Jeesuksen seuraajat olivat todistaneet ”Herrastaan”. (Gal 1) Hän oli vainonnut Jumalan seurakuntaa ja ottanut heitä vangiksi, joten hän tunsi näiden julistaman evankeliumin. Paavali tähdentää saaneensa evankeliumin suoraan Jeesukselta ilmestyksen kautta sen vuoksi, että osoittaa olevansa arvollinen sitä julistamaan ja opettamaan, sillä hän ei ollut ihmisten julistaman evankeliumin varassa vaan suoraan taivaasta lähetetyn Herran opetuksen julkituoja seurakunnille. Paavali sanoo tämän siis arvovallan vuoksi, sillä hän vastusti Jerusalemin lainkiivailijoita, joita vastaan tämä kirje on kirjoitettu.
Paavali oli kuvannut tovereidensa kanssa galatalaisille Jeesuksen ristiinnaulittuna ja tähdentää yksin armon ja uskon kautta saatavaa pelastusta: iankaikkista elämää Pyhän hengen armolahjan kautta. (Gal 3:1ss.) Paavali ei tietenkään väitä sitä, että Galatian pakanat olisivat nähneet omin silmin Jeesuksen kuolevan ristillä ja vielä sen jälkeen, kun tämä oli herännyt kuolleista. Galatian kristityt uskoivat evankeliumin kuultuaan sen opetuslapsilta ja apostoleilta, minkä johdosta olivat saaneet luvatun Pyhän hengen. Lain noudattamisen vaatiminen tai sen noudattaminen ei toisi mitään pelastukseen ja olisi jopa armoa vastaan tässä tapauksessa. Paavalihan opetti, että pakanoiden ei tarvitse noudattaa kaikkia Mooseksen lain käskyjä eikä heidän tarvitse ympärileikkauttaa itseään.
Paavali kuvaa Jeesuksen ”välimieheksi” kirjeessään Galatian seurakunnille. (Gal 3:20) Kristus on evankeliumin mukaan Aabrahamin jälkeläinen ja siten hänen ”siemen”. (j. 16) Jeesus on syntynyt vaimosta eli naisesta ja on siten ollut lihaa, luuta ja vertaa oleva ihminen. (4:4) Tämän saman asian Paavali kertoo kirjeessään roomalaisille. (Room 1:1-5) Siellä hän kuvaa Kristuksen kärsimystä IHMISENÄ ja sama toistuu ensimmäisessä kirjeessä korintolaisille. (Room 5:11-21; 1Kor 15:1-28) Roomalaiset saavat kuulla Jeesuksen olevan biologisen syntymän kautta Daavidin jälkeläinen. (Room 1:1-5) Korinttolaisille Paavali kertoo saaneensa ”ehtoollisen” käskyn suoraan Jeesukselta. (1Kor 11:23-25) Ristiinnaulitseminen oli keskeisessä asemassa myös kirjeessä korintolaisille. (1Kor 2)Paavalin evankeliumi on esitetty lyhyesti ensimmäisessä kirjeessä korintolaisille. (1Kor 15:1-11) Se pitää täydellisesti yhtä Uuden testamentin evankeliumien kanssa ilman yhtä ainoaa ristiriitaa. Tästä on erillinen kirjoitus ”Paavalin evankeliumi”. Lue sieltä. Paavali mainitsee monien Jeesuksen lihan mukaan tunteneiden eläneen vielä silloin, kun hän kirjeensä kirjoitti. (53-54) Vielä varmemmin hän on tuntenut niitä Jeesuksen todistajia, joita vainosi ja otti vangiksi, ennen kuin kääntyi Jeesuksen palvelijaksi vuonna 31 Galatalaiskirjeen mukaan. (Gal 1:13ss.) Juudean uskovaiset eivät tuolloin tunteneet Paavalia muuten kuin seurakunnan vainoojana, mutta kun Paavali vieraili Jerusalemissa vuonna 34, oppivat monet heistä tuntemaan hänet kasvotusten tavattuaan hänet, ja kiittivät siitä hyvästä Jumalaa! 🙂
Ensimmäinen kirje korinttolaisille kertoo Paavalin tunteneen Herran biologisia veljiä, jotka on näin erotettu hengellisistä veljistä. (1Kor 9:5) Sama erottelu on Galatalaiskirjeessä Herran biologisen veljen ja Keefaan välillä, joka oli varmasti hengellinen veli ja apostoli. (Gal 1:17-19) Korintolaisille Paavali mainitsee erikseen apostolit, Herran veljet ja Keefaan sen vuoksi, että Keefaalla oli aivan erityinen asema Korintossa, koska tämä oli tehnyt siellä evankeliumin työtä samoin kuin Apollos ja Paavali. (1:12; 3:22) Tämä Keefas on eittämättä sama henkilö kuin Jeesuksen ensimmäisiin apostoleihin kuulunut Pietari. (Joh 1:42) Keefas on arameankielinen nimi (Kaldeasta), joka tarkoittaa kalliota, samoin kuin kreikan kielen Petra (Pietari). Pietarin oikea nimi oli Simon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paavalin evankeliumi on esitetty lyhyesti ensimmäisessä kirjeessä korintolaisille. (1Kor 15:1-11) Se pitää täydellisesti yhtä Uuden testamentin evankeliumien kanssa ilman yhtä ainoaa ristiriitaa. Tästä on erillinen kirjoitus ”Paavalin evankeliumi”. Lue sieltä. Paavali mainitsee monien Jeesuksen lihan mukaan tunteneiden eläneen vielä silloin, kun hän kirjeensä kirjoitti. (53-54) Vielä varmemmin hän on tuntenut niitä Jeesuksen todistajia, joita vainosi ja otti vangiksi, ennen kuin kääntyi Jeesuksen palvelijaksi vuonna 31 Galatalaiskirjeen mukaan. (Gal 1:13ss.) Juudean uskovaiset eivät tuolloin tunteneet Paavalia muuten kuin seurakunnan vainoojana, mutta kun Paavali vieraili Jerusalemissa vuonna 34, oppivat monet heistä tuntemaan hänet kasvotusten tavattuaan hänet, ja kiittivät siitä hyvästä Jumalaa! 🙂
Ensimmäinen kirje korinttolaisille kertoo Paavalin tunteneen Herran biologisia veljiä, jotka on näin erotettu hengellisistä veljistä. (1Kor 9:5) Sama erottelu on Galatalaiskirjeessä Herran biologisen veljen ja Keefaan välillä, joka oli varmasti hengellinen veli ja apostoli. (Gal 1:17-19) Korintolaisille Paavali mainitsee erikseen apostolit, Herran veljet ja Keefaan sen vuoksi, että Keefaalla oli aivan erityinen asema Korintossa, koska tämä oli tehnyt siellä evankeliumin työtä samoin kuin Apollos ja Paavali. (1:12; 3:22) Tämä Keefas on eittämättä sama henkilö kuin Jeesuksen ensimmäisiin apostoleihin kuulunut Pietari. (Joh 1:42) Keefas on arameankielinen nimi (Kaldeasta), joka tarkoittaa kalliota, samoin kuin kreikan kielen Petra (Pietari). Pietarin oikea nimi oli Simon.Toinen kirje korinttolaisille kertoo joidenkin opetuslasten tunteneen Jeesuksen tämän vielä eläessä ihmisenä. (2Kor 5:14-16) Paavalin mukaan oli kuitenkin tärkeämpää tuntea Jeesus sen hengen mukaan, joka on herättänyt tämän kuolleista. (Room 8:11) Sama pyhä henki, jonka kautta Jumala herätti ylös Kristuksen, on nyt annettu kaikille valituille ja pyhille Jumalan lapsille. Niinpä ei ollut tärkeää tuntea Jeesusta tämän maanpäällisen vaelluksen ajalta vaan tämän hengellisten opetusten ja herraksi korotetun aseman kautta. Jeesus ei ollut enää kuin kuka tahansa ihminen: hän oli ylösnoussut herra ja kuningas Jumalan taivaassa, josta käsin hän myös edelleen ohjasi seurakuntaa Pyhän hengen välityksellä, joka oli yhteinen kaikille Jumalan lapsille – Jeesukselle ja maan päällä olevalle seurakunnalle.
Filippiläiskirjeessä Paavali jälleen kerran mainitsee Kristuksen kärsimykset ja kuoleman ristillä. (Fil 3:8-11) On siis varmaa, että myös tässä puhutaan lihaa, verta ja luuta olevasta ihmisestä sen sijaan, että kerrottaisiin harhaisesta näystä, joka ei olisi koskaan ollut ihminen maan päällä. Paavalin Jeesus on tosiaankin ollut ihminen, Daavidin sukuun syntynyt ja Jumalan poika sen vuoksi, että Israelille luvattua ikuista kuningasta piti kutsuttaman Jumalan pojaksi (1Aik 17:13; 22:8-10; 2Sam 7:12-16; Psa 2:7) Anonyymi kirjoitti:
Eikö Bart D. Ehrman ole ateisti?
Miksi hän todistaa Jeesuksen olevan todellinen ihminen?Mutta hän ei puhu Jumalanpojista ja -tyttäristä kuten sinä. Eikä Bart D Ehrmanin ateismi ole mikään argumentti vahvistamaan hänen todistustaan. Ehrman on hyvinkin heikoilla jäillä ja hänen vahvin argumenttinsa on se, että evankeliumit ovat pohjimmiltaan totta, vaikka niissä on valtavasti keskinäisiä ristiriitoja ja täysin paikkansa pitämättömiä virheellisiä väittämiä esimerkiksi historiasta, maantieteestä ja yhteiskunnallisista oloista ajanlaskun alun Palestiinassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toinen kirje korinttolaisille kertoo joidenkin opetuslasten tunteneen Jeesuksen tämän vielä eläessä ihmisenä. (2Kor 5:14-16) Paavalin mukaan oli kuitenkin tärkeämpää tuntea Jeesus sen hengen mukaan, joka on herättänyt tämän kuolleista. (Room 8:11) Sama pyhä henki, jonka kautta Jumala herätti ylös Kristuksen, on nyt annettu kaikille valituille ja pyhille Jumalan lapsille. Niinpä ei ollut tärkeää tuntea Jeesusta tämän maanpäällisen vaelluksen ajalta vaan tämän hengellisten opetusten ja herraksi korotetun aseman kautta. Jeesus ei ollut enää kuin kuka tahansa ihminen: hän oli ylösnoussut herra ja kuningas Jumalan taivaassa, josta käsin hän myös edelleen ohjasi seurakuntaa Pyhän hengen välityksellä, joka oli yhteinen kaikille Jumalan lapsille – Jeesukselle ja maan päällä olevalle seurakunnalle.
Filippiläiskirjeessä Paavali jälleen kerran mainitsee Kristuksen kärsimykset ja kuoleman ristillä. (Fil 3:8-11) On siis varmaa, että myös tässä puhutaan lihaa, verta ja luuta olevasta ihmisestä sen sijaan, että kerrottaisiin harhaisesta näystä, joka ei olisi koskaan ollut ihminen maan päällä. Paavalin Jeesus on tosiaankin ollut ihminen, Daavidin sukuun syntynyt ja Jumalan poika sen vuoksi, että Israelille luvattua ikuista kuningasta piti kutsuttaman Jumalan pojaksi (1Aik 17:13; 22:8-10; 2Sam 7:12-16; Psa 2:7)Paavali opetti niitä käskyjä, jotka oli saanut suoraan Herralta Jeesukselta. Tämä sanotaan Ensimmäisessä kirjeessä Tessalonikalaisille. (1Tess 4:1-12) Paavali ei siis ainoastaan kertonut historiallisesta Jeesuksesta, joka syntyi Daavidin sukuun, kärsi ristillä ja kuoli, vaan hän kertoi myös Jeesuksen opetuksesta käskyjen muodossa ja ehtoollisen asetussanojen kautta. (1Kor 11:23-26) Paavali ei pitänyt tärkeänä kertoa kirjeissään Jeesuksen maanpäällisestä elämästä, mutta todennäköisesti siitä on kerrottu suullisesti seurakunnan kokoontuessa yhteen ja Paavalin todistaessa juutalaisille synagogissa, että tämä Nasaretilainen Jeesus on Kristus, Israelille luvattu kuningas.
Olemme nähneet, että Paavalin autenttisista kirjeistä kuudessa seitsemästä mainitaan ”lihallinen” Jeesus, joka oli siis todellinen historian henkilö, elävä ihminen. Järkensä säilyttäneet ja objektiiviset sekä rehelliset tutkijat ovat tästä asiasta yhtä mieltä. Se, että pitää Jeesusta todellisena historian henkilönä, ei tietenkään tarkoita sitä, että pitäisi uskoa ihmeisiin, sairaiden parantamiseen ja kuolleista heräämiseen.
Moniin henkilöihin on liitetty epätosia kertomuksia vastaavista tapahtumista, mutta se ei tee heistä itsestään fiktiota. Mainittakoon Smith Wigglesworth, jonka väitetään tehneen enemmän ihmeitä kuin Jeesus, ja pastori Daniel Ekechukwu, jonka sanotaan heränneen kuolleista huijarin nimeltä Reinhardt Bonnke uran edistämisen tarkoituksessa. Molemmat ovat todellisia ihmisiä, vaikka heistä on valehdeltu näitä asioita. Anonyymi kirjoitti:
Paavali opetti niitä käskyjä, jotka oli saanut suoraan Herralta Jeesukselta. Tämä sanotaan Ensimmäisessä kirjeessä Tessalonikalaisille. (1Tess 4:1-12) Paavali ei siis ainoastaan kertonut historiallisesta Jeesuksesta, joka syntyi Daavidin sukuun, kärsi ristillä ja kuoli, vaan hän kertoi myös Jeesuksen opetuksesta käskyjen muodossa ja ehtoollisen asetussanojen kautta. (1Kor 11:23-26) Paavali ei pitänyt tärkeänä kertoa kirjeissään Jeesuksen maanpäällisestä elämästä, mutta todennäköisesti siitä on kerrottu suullisesti seurakunnan kokoontuessa yhteen ja Paavalin todistaessa juutalaisille synagogissa, että tämä Nasaretilainen Jeesus on Kristus, Israelille luvattu kuningas.
Olemme nähneet, että Paavalin autenttisista kirjeistä kuudessa seitsemästä mainitaan ”lihallinen” Jeesus, joka oli siis todellinen historian henkilö, elävä ihminen. Järkensä säilyttäneet ja objektiiviset sekä rehelliset tutkijat ovat tästä asiasta yhtä mieltä. Se, että pitää Jeesusta todellisena historian henkilönä, ei tietenkään tarkoita sitä, että pitäisi uskoa ihmeisiin, sairaiden parantamiseen ja kuolleista heräämiseen.
Moniin henkilöihin on liitetty epätosia kertomuksia vastaavista tapahtumista, mutta se ei tee heistä itsestään fiktiota. Mainittakoon Smith Wigglesworth, jonka väitetään tehneen enemmän ihmeitä kuin Jeesus, ja pastori Daniel Ekechukwu, jonka sanotaan heränneen kuolleista huijarin nimeltä Reinhardt Bonnke uran edistämisen tarkoituksessa. Molemmat ovat todellisia ihmisiä, vaikka heistä on valehdeltu näitä asioita."Paavali opetti niitä käskyjä, jotka oli saanut suoraan Herralta Jeesukselta."
Jota hään ei koskaan tavannut. Paavali siis kertoo ihan siekailematta omasta deluusiostaan. Toki tuohon aikaan sitä ei pidetty mielisairautena vaan harhat olivat osa normaalia maailmaa. Jälkeen päin on täysin selvää, että Paavali oli harhainen sepittäjä.- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
Mutta hän ei puhu Jumalanpojista ja -tyttäristä kuten sinä. Eikä Bart D Ehrmanin ateismi ole mikään argumentti vahvistamaan hänen todistustaan. Ehrman on hyvinkin heikoilla jäillä ja hänen vahvin argumenttinsa on se, että evankeliumit ovat pohjimmiltaan totta, vaikka niissä on valtavasti keskinäisiä ristiriitoja ja täysin paikkansa pitämättömiä virheellisiä väittämiä esimerkiksi historiasta, maantieteestä ja yhteiskunnallisista oloista ajanlaskun alun Palestiinassa.
Mistä sinä tiedät missä merkityksessä Paavali kirjoitti Jumalan pojasta Jeesuksesta ja muista Jumalan lapsista, kun et Raamattua tunne?
Jeesus on samalla tavalla Jumalan poika kuin muutkin valitut ja pyhät sillä erotuksella, että hän on esikoinen kuolleista heränneiden joukossa ja vanhurskas, niin että hänen uhrinsa kelpaa lunnaiksi ja sovitukseksi Paavalin teologian mukaan.
Jeesus on todellinen ihminen Paavalin kirjeiden mukaan. Anonyymi kirjoitti:
Mistä sinä tiedät missä merkityksessä Paavali kirjoitti Jumalan pojasta Jeesuksesta ja muista Jumalan lapsista, kun et Raamattua tunne?
Jeesus on samalla tavalla Jumalan poika kuin muutkin valitut ja pyhät sillä erotuksella, että hän on esikoinen kuolleista heränneiden joukossa ja vanhurskas, niin että hänen uhrinsa kelpaa lunnaiksi ja sovitukseksi Paavalin teologian mukaan.
Jeesus on todellinen ihminen Paavalin kirjeiden mukaan."Mistä sinä tiedät missä merkityksessä Paavali kirjoitti Jumalan pojasta Jeesuksesta ja muista Jumalan lapsista, kun et Raamattua tunne?"
Nyt puhuttiin tutkija Ehrmanista, ei mielisairaasta Paavalista.
"Jeesus on todellinen ihminen Paavalin kirjeiden mukaan."
Pitkän delusionaalisen jaarittelusi jälkeen pudotat tämän väitteesi taas. Mielisairaan höpinät eivät kertakaikkiaan todista tätä väitettä. Sitä on ihan turha tarjota.- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
Mutta hän ei puhu Jumalanpojista ja -tyttäristä kuten sinä. Eikä Bart D Ehrmanin ateismi ole mikään argumentti vahvistamaan hänen todistustaan. Ehrman on hyvinkin heikoilla jäillä ja hänen vahvin argumenttinsa on se, että evankeliumit ovat pohjimmiltaan totta, vaikka niissä on valtavasti keskinäisiä ristiriitoja ja täysin paikkansa pitämättömiä virheellisiä väittämiä esimerkiksi historiasta, maantieteestä ja yhteiskunnallisista oloista ajanlaskun alun Palestiinassa.
Sinun väitteesi G A Wellsin asiantuntemuksesta ei ole todiste hänen oletustensa totuudellisuudesta.
Auktoriteettien taakse pakeneminen asiatodisteiden kustannuksella on huonoa argumentointia. Anonyymi kirjoitti:
Sinun väitteesi G A Wellsin asiantuntemuksesta ei ole todiste hänen oletustensa totuudellisuudesta.
Auktoriteettien taakse pakeneminen asiatodisteiden kustannuksella on huonoa argumentointia.Niin, en ole paennut selän taakse enkä vedonnut G A Wellsiin. Toin hänet esille siksi, etteivät mystisistit ole mitään tieteen ulkopuolella olevia internethörhöjä vaan ihan valtavirtaa. Yhtä painavilla todisteilla tontut on todettu mystisiksi hahmoiksi ilman sen enempää väittelyä ja tonttulogian tutkimuksia. Myyttinen Jeesus on vaikea pala tutkijoille kun kristinusko on niin syvästi leikannut läpi länsimaisen maailman. Eihän nyt koko kulttuuri voi sentään perustua mielikuvitusolentoihin? Eihän?
- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
Niin, en ole paennut selän taakse enkä vedonnut G A Wellsiin. Toin hänet esille siksi, etteivät mystisistit ole mitään tieteen ulkopuolella olevia internethörhöjä vaan ihan valtavirtaa. Yhtä painavilla todisteilla tontut on todettu mystisiksi hahmoiksi ilman sen enempää väittelyä ja tonttulogian tutkimuksia. Myyttinen Jeesus on vaikea pala tutkijoille kun kristinusko on niin syvästi leikannut läpi länsimaisen maailman. Eihän nyt koko kulttuuri voi sentään perustua mielikuvitusolentoihin? Eihän?
Olet vedonnut häneen monta kertaa ja yleensä valtavirran vastaisiin "asiantuntijoihin" ikään kuin näiden auktoriteetti todistaisi löysät perustelut tosiksi.
- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
"Mistä sinä tiedät missä merkityksessä Paavali kirjoitti Jumalan pojasta Jeesuksesta ja muista Jumalan lapsista, kun et Raamattua tunne?"
Nyt puhuttiin tutkija Ehrmanista, ei mielisairaasta Paavalista.
"Jeesus on todellinen ihminen Paavalin kirjeiden mukaan."
Pitkän delusionaalisen jaarittelusi jälkeen pudotat tämän väitteesi taas. Mielisairaan höpinät eivät kertakaikkiaan todista tätä väitettä. Sitä on ihan turha tarjota.Minä puhun Paavalin todistuksesta. Jos mainitsen välillä jonkun tutkijan nimen, niin se ei muuta tutkimuksen kohdetta, joka on Paavalin todistus Jeesuksesta.
Anonyymi kirjoitti:
Olet vedonnut häneen monta kertaa ja yleensä valtavirran vastaisiin "asiantuntijoihin" ikään kuin näiden auktoriteetti todistaisi löysät perustelut tosiksi.
”…todistaisi löysät perustelut tosiksi.”
Mitkä vitun löysät perustelut? Jeesusmyyttiin riittää perusteluksi Occamin partaveitsi. Kun Jeesuksesta ei ole ainoatakaan todistetta niin ei ole syytä olettaa tällaista hahmoa olleen olemassa.- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
”…todistaisi löysät perustelut tosiksi.”
Mitkä vitun löysät perustelut? Jeesusmyyttiin riittää perusteluksi Occamin partaveitsi. Kun Jeesuksesta ei ole ainoatakaan todistetta niin ei ole syytä olettaa tällaista hahmoa olleen olemassa.Denialismi ei tee tyhjäksi Paavalin todistusta Jeesuksesta.
Anonyymi kirjoitti:
Denialismi ei tee tyhjäksi Paavalin todistusta Jeesuksesta.
Paavali ei koskaan nähnyt Jeesusta vaan se ilmestyi Paavalille hallusinaatiossa.
- Anonyymi
Jeesus luultavasti oli todellinen henkilö mutta fiktiivisen raamatun fiktiivinen Jeesushahmo on todellakin satuhahmo. Legenda on luotu jälkikäteen.
- Anonyymi
Paavali sanoi Jeesuksen todistajia olleen olemassa jo vuonna 31, joten ei niitä tarinoita keksitty vuosikymmeniä myöhemmin.
Anonyymi kirjoitti:
Paavali sanoi Jeesuksen todistajia olleen olemassa jo vuonna 31, joten ei niitä tarinoita keksitty vuosikymmeniä myöhemmin.
"... vuonna 31..."
Paavali ei mainitse tällaisia lukuja. Ei myöskään maantieteellisia paikkoja. Paavali ei osannut paikantaa Jeesusta edes Jerusalemiin.- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
"... vuonna 31..."
Paavali ei mainitse tällaisia lukuja. Ei myöskään maantieteellisia paikkoja. Paavali ei osannut paikantaa Jeesusta edes Jerusalemiin.Paavalin kirjeiden ja Apostolien tekojen avulla voidaan laskea ajat vuoden tai kahden vuoden tarkkuudella.
Apostolien teot mainitsee viisi Paavalin matkaa Jerusalemiin, mutta Paavali vain kolme. Tässä ei ole kuitenkaan mitään ristiriitaa.
Paavali kirjoitti kirjeen galatalaisille vuonna 48. Hän oli sitä ennen käynyt Jerusalemissa kaksi kertaa. Nämä vierailut mainitaan kirjeessä. (1:18 ja 2:1)
Paavali kävi kolmannen kerran Jerusalemissa vuonna 50. Silloin käsiteltiin muutaman uskoon tulleen fariseuksen aiheuttamaa ongelmaa Jerusalemin vanhinten ja apostolien toimesta. (Apt 15) Nämä ongelmat olivat ilmeiset jo vuonna 45, jolloin Paavali kävi toisen kerran Jerusalemissa. (Apt 11:27-30; 12:25; Gal 2:1-10)
Neljäs vierailu oli vuonna 53 toisen lähetysmatkan päätteeksi. (Apt 18:22) Se oli lyhyt ja merkityksetön käynti, joten siitä ei ollut tarvetta kirjoittaa seurakunnille. Apostolien teot mainitsee sen siitä syystä, että se on systemaattinen kuvaus seurakunnan alkuajoilta ja lähetystyöstä. Apostolien teot kattaa ajan vuosilta 30-60 seurakunnan synnystä Jerusalemissa Paavalin vankeuteen saakka Roomassa.
Viides käynti Jerusalemissa oli viimeinen ja tapahtui vuonna 57. Paavali otettiin silloin vangiksi ja lähetettiin parin vuoden päästä Roomaan, jossa hän oli kotiarestissa toiset kaksi vuotta, kunnes vapautettiin vuonna 60. (Apt 21:15ss.) Paavali kirjoitti tästä matkasta etukäteen, koska hän toimitti suuren avustuksen Jerusalemin köyhille siinä samalla. Matka oli täten merkityksellinen seurakunnille, jotka olivat keränneet lahjoituksia Juudean pyhiä varten. (1Kor 16:1-4; 2Kor 8-9; Room 15:25)
Paavali toimitti avustuksen Jerusalemin köyhille myös vuonna 45, toisen matkansa aikana. (Apt 12:25) Hän kertoo tästä köyhien avustamisesta kirjeessään galatalaisille. (Gal 2:10) Tämä seikka yhdessä monien muiden kanssa todistaa siitä, että toinen matka ei ollut sama kuin Jerusalemin kokous vuonna 50, sillä jälkimmäisen yhteydessä ei mainita köyhien avustamista. (Apt 15)
Paavalin matkat Jerusalemiin järjestyksessä
Paavalin matkat Jerusalemiin
Kolme vuotta kääntymisen jälkeen vuonna 34. Gal 1:18; Apt 9:26
Neljätoista vuotta kääntymisen jälkeen vuonna 45. Gal 2:1; Apt 12:25
Galatalaiskirje vuonna 48 mainitsee nämä matkat.
Vuonna 50 Jerusalemin vanhinten ja apostolien kokous. Apt 15
Tätä ei tarvinnut UT:n kirjeissä erikseen mainita, koska seurakuntiin lähetettiin kirjeet kokouksen päätöksestä. Apt 15:28-30; 16:4; 21:25
UT:n kirjeet eivät ole ainoat, joita lähetettiin. UT:ssa on vain murto-osa kaikista kirjeistä. Miksi juuri niissä olisi pitänyt jokainen matka mainita?
Vuonna 54 toisen lähetysmatkan jälkeen. Apt 18:22
Tämä oli lyhyt vierailu toisen lähetysmatkan jälkeen ja koska siihen ei liittynyt mitään erityistä, niin sitä ei tarvinnut mainita kirjeissä.
Vuonna 57 kolmannen lähetysmatkan jälkeen. Apt 21:15; Room 15:25; 1Kor 16:1-4; 2Kor 8-9
Tämä mainitaan jo ennalta kirjeissä roomalaisille ja korinttolaisille, koska Paavali toimitti seurueineen avustuksen Juudean köyhille Jerusalemiin ja se oli kooltaan merkittävä. Etenkin korinttolaiset tahtoivat tietää matkasta, koska he olivat keränneet suuret lahjoitukset. (2Kor 8-9) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paavalin kirjeiden ja Apostolien tekojen avulla voidaan laskea ajat vuoden tai kahden vuoden tarkkuudella.
Apostolien teot mainitsee viisi Paavalin matkaa Jerusalemiin, mutta Paavali vain kolme. Tässä ei ole kuitenkaan mitään ristiriitaa.
Paavali kirjoitti kirjeen galatalaisille vuonna 48. Hän oli sitä ennen käynyt Jerusalemissa kaksi kertaa. Nämä vierailut mainitaan kirjeessä. (1:18 ja 2:1)
Paavali kävi kolmannen kerran Jerusalemissa vuonna 50. Silloin käsiteltiin muutaman uskoon tulleen fariseuksen aiheuttamaa ongelmaa Jerusalemin vanhinten ja apostolien toimesta. (Apt 15) Nämä ongelmat olivat ilmeiset jo vuonna 45, jolloin Paavali kävi toisen kerran Jerusalemissa. (Apt 11:27-30; 12:25; Gal 2:1-10)
Neljäs vierailu oli vuonna 53 toisen lähetysmatkan päätteeksi. (Apt 18:22) Se oli lyhyt ja merkityksetön käynti, joten siitä ei ollut tarvetta kirjoittaa seurakunnille. Apostolien teot mainitsee sen siitä syystä, että se on systemaattinen kuvaus seurakunnan alkuajoilta ja lähetystyöstä. Apostolien teot kattaa ajan vuosilta 30-60 seurakunnan synnystä Jerusalemissa Paavalin vankeuteen saakka Roomassa.
Viides käynti Jerusalemissa oli viimeinen ja tapahtui vuonna 57. Paavali otettiin silloin vangiksi ja lähetettiin parin vuoden päästä Roomaan, jossa hän oli kotiarestissa toiset kaksi vuotta, kunnes vapautettiin vuonna 60. (Apt 21:15ss.) Paavali kirjoitti tästä matkasta etukäteen, koska hän toimitti suuren avustuksen Jerusalemin köyhille siinä samalla. Matka oli täten merkityksellinen seurakunnille, jotka olivat keränneet lahjoituksia Juudean pyhiä varten. (1Kor 16:1-4; 2Kor 8-9; Room 15:25)
Paavali toimitti avustuksen Jerusalemin köyhille myös vuonna 45, toisen matkansa aikana. (Apt 12:25) Hän kertoo tästä köyhien avustamisesta kirjeessään galatalaisille. (Gal 2:10) Tämä seikka yhdessä monien muiden kanssa todistaa siitä, että toinen matka ei ollut sama kuin Jerusalemin kokous vuonna 50, sillä jälkimmäisen yhteydessä ei mainita köyhien avustamista. (Apt 15)
Paavalin matkat Jerusalemiin järjestyksessä
Paavalin matkat Jerusalemiin
Kolme vuotta kääntymisen jälkeen vuonna 34. Gal 1:18; Apt 9:26
Neljätoista vuotta kääntymisen jälkeen vuonna 45. Gal 2:1; Apt 12:25
Galatalaiskirje vuonna 48 mainitsee nämä matkat.
Vuonna 50 Jerusalemin vanhinten ja apostolien kokous. Apt 15
Tätä ei tarvinnut UT:n kirjeissä erikseen mainita, koska seurakuntiin lähetettiin kirjeet kokouksen päätöksestä. Apt 15:28-30; 16:4; 21:25
UT:n kirjeet eivät ole ainoat, joita lähetettiin. UT:ssa on vain murto-osa kaikista kirjeistä. Miksi juuri niissä olisi pitänyt jokainen matka mainita?
Vuonna 54 toisen lähetysmatkan jälkeen. Apt 18:22
Tämä oli lyhyt vierailu toisen lähetysmatkan jälkeen ja koska siihen ei liittynyt mitään erityistä, niin sitä ei tarvinnut mainita kirjeissä.
Vuonna 57 kolmannen lähetysmatkan jälkeen. Apt 21:15; Room 15:25; 1Kor 16:1-4; 2Kor 8-9
Tämä mainitaan jo ennalta kirjeissä roomalaisille ja korinttolaisille, koska Paavali toimitti seurueineen avustuksen Juudean köyhille Jerusalemiin ja se oli kooltaan merkittävä. Etenkin korinttolaiset tahtoivat tietää matkasta, koska he olivat keränneet suuret lahjoitukset. (2Kor 8-9)Paavalin matkat Jerusalemiin järjestyksessä
Ensimmäinen matka kolme vuotta kääntymisen jälkeen vuonna 34. (Gal 1:18; Apt 9:26)
Toinen matka neljätoista vuotta kääntymisen jälkeen vuonna 45. (Gal 2:1; Apt 12:25)
Kolmas matka Jerusalemin kokoukseen vuonna 50. (Apt 15)
Neljäs matka toisen lähetysmatkan päätteeksi vuonna 53. (Apt 18:22)
Viides matka kolmannen lähetysmatkan päätteeksi vuonna 57. (Apt 21:15ss.; Room 15:25; 1Kor 16:1-4; 2Kor 8-9) Anonyymi kirjoitti:
Paavalin kirjeiden ja Apostolien tekojen avulla voidaan laskea ajat vuoden tai kahden vuoden tarkkuudella.
Apostolien teot mainitsee viisi Paavalin matkaa Jerusalemiin, mutta Paavali vain kolme. Tässä ei ole kuitenkaan mitään ristiriitaa.
Paavali kirjoitti kirjeen galatalaisille vuonna 48. Hän oli sitä ennen käynyt Jerusalemissa kaksi kertaa. Nämä vierailut mainitaan kirjeessä. (1:18 ja 2:1)
Paavali kävi kolmannen kerran Jerusalemissa vuonna 50. Silloin käsiteltiin muutaman uskoon tulleen fariseuksen aiheuttamaa ongelmaa Jerusalemin vanhinten ja apostolien toimesta. (Apt 15) Nämä ongelmat olivat ilmeiset jo vuonna 45, jolloin Paavali kävi toisen kerran Jerusalemissa. (Apt 11:27-30; 12:25; Gal 2:1-10)
Neljäs vierailu oli vuonna 53 toisen lähetysmatkan päätteeksi. (Apt 18:22) Se oli lyhyt ja merkityksetön käynti, joten siitä ei ollut tarvetta kirjoittaa seurakunnille. Apostolien teot mainitsee sen siitä syystä, että se on systemaattinen kuvaus seurakunnan alkuajoilta ja lähetystyöstä. Apostolien teot kattaa ajan vuosilta 30-60 seurakunnan synnystä Jerusalemissa Paavalin vankeuteen saakka Roomassa.
Viides käynti Jerusalemissa oli viimeinen ja tapahtui vuonna 57. Paavali otettiin silloin vangiksi ja lähetettiin parin vuoden päästä Roomaan, jossa hän oli kotiarestissa toiset kaksi vuotta, kunnes vapautettiin vuonna 60. (Apt 21:15ss.) Paavali kirjoitti tästä matkasta etukäteen, koska hän toimitti suuren avustuksen Jerusalemin köyhille siinä samalla. Matka oli täten merkityksellinen seurakunnille, jotka olivat keränneet lahjoituksia Juudean pyhiä varten. (1Kor 16:1-4; 2Kor 8-9; Room 15:25)
Paavali toimitti avustuksen Jerusalemin köyhille myös vuonna 45, toisen matkansa aikana. (Apt 12:25) Hän kertoo tästä köyhien avustamisesta kirjeessään galatalaisille. (Gal 2:10) Tämä seikka yhdessä monien muiden kanssa todistaa siitä, että toinen matka ei ollut sama kuin Jerusalemin kokous vuonna 50, sillä jälkimmäisen yhteydessä ei mainita köyhien avustamista. (Apt 15)
Paavalin matkat Jerusalemiin järjestyksessä
Paavalin matkat Jerusalemiin
Kolme vuotta kääntymisen jälkeen vuonna 34. Gal 1:18; Apt 9:26
Neljätoista vuotta kääntymisen jälkeen vuonna 45. Gal 2:1; Apt 12:25
Galatalaiskirje vuonna 48 mainitsee nämä matkat.
Vuonna 50 Jerusalemin vanhinten ja apostolien kokous. Apt 15
Tätä ei tarvinnut UT:n kirjeissä erikseen mainita, koska seurakuntiin lähetettiin kirjeet kokouksen päätöksestä. Apt 15:28-30; 16:4; 21:25
UT:n kirjeet eivät ole ainoat, joita lähetettiin. UT:ssa on vain murto-osa kaikista kirjeistä. Miksi juuri niissä olisi pitänyt jokainen matka mainita?
Vuonna 54 toisen lähetysmatkan jälkeen. Apt 18:22
Tämä oli lyhyt vierailu toisen lähetysmatkan jälkeen ja koska siihen ei liittynyt mitään erityistä, niin sitä ei tarvinnut mainita kirjeissä.
Vuonna 57 kolmannen lähetysmatkan jälkeen. Apt 21:15; Room 15:25; 1Kor 16:1-4; 2Kor 8-9
Tämä mainitaan jo ennalta kirjeissä roomalaisille ja korinttolaisille, koska Paavali toimitti seurueineen avustuksen Juudean köyhille Jerusalemiin ja se oli kooltaan merkittävä. Etenkin korinttolaiset tahtoivat tietää matkasta, koska he olivat keränneet suuret lahjoitukset. (2Kor 8-9)”Paavalin kirjeiden ja Apostolien tekojen avulla voidaan laskea ajat vuoden tai kahden vuoden tarkkuudella.”
Apostolien teot on sepitetty vuosikymmeniä myöhemmin ja ovat ristiriidassa kirjeiden kanssa. Kirjeissä Paavali tekee kolme matkaa Jerusalemiin, Sepitelmissä viisi matkaa. Kirjeissä Jeesus ei tee ihmetekoja mutta Sepitelmissä tekee. Tässä pari ristiriitaa.- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
”Paavalin kirjeiden ja Apostolien tekojen avulla voidaan laskea ajat vuoden tai kahden vuoden tarkkuudella.”
Apostolien teot on sepitetty vuosikymmeniä myöhemmin ja ovat ristiriidassa kirjeiden kanssa. Kirjeissä Paavali tekee kolme matkaa Jerusalemiin, Sepitelmissä viisi matkaa. Kirjeissä Jeesus ei tee ihmetekoja mutta Sepitelmissä tekee. Tässä pari ristiriitaa.Eivät nuo ole todellisia ristiriitoja. Ne ovat virheellisiä tulkintoja.
Apostolien teot on kirjoitettu 60-luvun alussa. - Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
”Paavalin kirjeiden ja Apostolien tekojen avulla voidaan laskea ajat vuoden tai kahden vuoden tarkkuudella.”
Apostolien teot on sepitetty vuosikymmeniä myöhemmin ja ovat ristiriidassa kirjeiden kanssa. Kirjeissä Paavali tekee kolme matkaa Jerusalemiin, Sepitelmissä viisi matkaa. Kirjeissä Jeesus ei tee ihmetekoja mutta Sepitelmissä tekee. Tässä pari ristiriitaa.Kaikkia matkoja ei tarvitse mainita kirjeissä
Jos olisin apostoli ja matkustaisin kotikaupunkiini Ouluun monta kertaa lähetystyöni aikana, niin miksi minun pitäisi mainita jokainen käynti erikseen seurakunnille, joille kirjoitan opetuksen ja kehotuksen sanaa? Niin, siihen ei ole mitään syytä. Niinpä myöskään Paavali ei maininnut kirjeissään kaikkia viittä matkaa Jerusalemiin – mainitsi vain kolme – mutta Luukas kertoi niistä kaikista, koska hänen kirjeensä on systemaattinen kuvaus seurakunnan alkuajoista ja lähetystyöstä vuosina 30-60.
Apostolien teot voidaan ajoittaa vuoden tarkkuudella, kun yhdistetään ne Paavalin kirjeisiin ja Luukkaan evankeliumiin. Luukas ja Paavali kirjoittavat hämmästyttävän yhdenmukaisesti tapahtumista ja ajoista, joten he ovat varmasti tunteneet toisensa. On uskottavaa, että Luukas oli Paavalin matkaseurueen jäsen ja työtoveri, ”rakas lääkäri”. (Kol 4:14; Fmn 1:24; 2Tim 4:11) Tästä johtuu se, että Apostolien tekojen ja Paavalin kirjeiden välillä ei ole merkittäviä ristiriitoja, vaikka jotkut ovat niitä näkevinään, lähinnä sen vuoksi, että ovat ajoittaneet väärin kirjeen galatalaisille (v. 48 vs. 57).
Kaikkia matkoja ei siis tosiaan tarvitse kirjeissä mainita. Apostolien teot on poikkeus, koska se on systemaattinen kuvaus seurakunnan alkuajoilta ja lähetystyöstä. Tässä vielä tiivistelmänä matkat ja perustelut sille, miksi kaikkia matkoja ei ole mainittu erikseen Uuden testamentin Paavalin kirjeissä. Niitä kirjeitähän oli varmasti moninkertainen määrä, mutta vain 13 on päätynyt Raamattuun. Anonyymi kirjoitti:
Eivät nuo ole todellisia ristiriitoja. Ne ovat virheellisiä tulkintoja.
Apostolien teot on kirjoitettu 60-luvun alussa.Höpsistä, kirjoitettu 90-110 eli yli ihmisikä myöhemmin. Sama kuin nyt kirjoitettaisiin ensimmäistä kertaa Talvisodasta. Kuinka todistusvoimainen sellainen kirjoitus olisi? Miksi ensimmäiset kirjoitukset vasta niin paljon myöhemmin? Menneisyyteen on helppo sepittää legendaa kun pitää huolen, ettei vastaväittäjiä ole enää elossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkia matkoja ei tarvitse mainita kirjeissä
Jos olisin apostoli ja matkustaisin kotikaupunkiini Ouluun monta kertaa lähetystyöni aikana, niin miksi minun pitäisi mainita jokainen käynti erikseen seurakunnille, joille kirjoitan opetuksen ja kehotuksen sanaa? Niin, siihen ei ole mitään syytä. Niinpä myöskään Paavali ei maininnut kirjeissään kaikkia viittä matkaa Jerusalemiin – mainitsi vain kolme – mutta Luukas kertoi niistä kaikista, koska hänen kirjeensä on systemaattinen kuvaus seurakunnan alkuajoista ja lähetystyöstä vuosina 30-60.
Apostolien teot voidaan ajoittaa vuoden tarkkuudella, kun yhdistetään ne Paavalin kirjeisiin ja Luukkaan evankeliumiin. Luukas ja Paavali kirjoittavat hämmästyttävän yhdenmukaisesti tapahtumista ja ajoista, joten he ovat varmasti tunteneet toisensa. On uskottavaa, että Luukas oli Paavalin matkaseurueen jäsen ja työtoveri, ”rakas lääkäri”. (Kol 4:14; Fmn 1:24; 2Tim 4:11) Tästä johtuu se, että Apostolien tekojen ja Paavalin kirjeiden välillä ei ole merkittäviä ristiriitoja, vaikka jotkut ovat niitä näkevinään, lähinnä sen vuoksi, että ovat ajoittaneet väärin kirjeen galatalaisille (v. 48 vs. 57).
Kaikkia matkoja ei siis tosiaan tarvitse kirjeissä mainita. Apostolien teot on poikkeus, koska se on systemaattinen kuvaus seurakunnan alkuajoilta ja lähetystyöstä. Tässä vielä tiivistelmänä matkat ja perustelut sille, miksi kaikkia matkoja ei ole mainittu erikseen Uuden testamentin Paavalin kirjeissä. Niitä kirjeitähän oli varmasti moninkertainen määrä, mutta vain 13 on päätynyt Raamattuun.Paavalin matkat Jerusalemiin järjestyksessä
Kolme vuotta kääntymisen jälkeen vuonna 34. Gal 1:18; Apt 9:26
Neljätoista vuotta kääntymisen jälkeen vuonna 45. Gal 2:1; Apt 12:25
Galatalaiskirje vuonna 48 mainitsee nämä matkat.
Vuonna 50 Jerusalemin vanhinten ja apostolien kokous. Apt 15
Tätä ei tarvinnut UT:n kirjeissä erikseen mainita, koska seurakuntiin lähetettiin kirjeet kokouksen päätöksestä. Apt 15:28-30; 16:4; 21:25
UT:n kirjeet eivät ole ainoat, joita lähetettiin. UT:ssa on vain murto-osa kaikista kirjeistä. Miksi juuri niissä olisi pitänyt jokainen matka mainita?
Vuonna 54 toisen lähetysmatkan jälkeen. Apt 18:22
Tämä oli lyhyt vierailu toisen lähetysmatkan jälkeen ja koska siihen ei liittynyt mitään erityistä, niin sitä ei tarvinnut mainita kirjeissä.
Vuonna 57 kolmannen lähetysmatkan jälkeen. Apt 21:15; Room 15:25; 1Kor 16:1-4; 2Kor 8-9
Tämä mainitaan jo ennalta kirjeissä roomalaisille ja korinttolaisille, koska Paavali toimitti seurueineen avustuksen Juudean köyhille Jerusalemiin ja se oli kooltaan merkittävä. Etenkin korinttolaiset tahtoivat tietää matkasta, koska he olivat keränneet suuret lahjoitukset. (2Kor 8-9)
Paavalin matkat Jerusalemiin järjestyksessä
Ensimmäinen matka kolme vuotta kääntymisen jälkeen vuonna 34. (Gal 1:18; Apt 9:26)
Toinen matka neljätoista vuotta kääntymisen jälkeen vuonna 45. (Gal 2:1; Apt 12:25)
Kolmas matka Jerusalemin kokoukseen vuonna 50. (Apt 15)
Neljäs matka toisen lähetysmatkan päätteeksi vuonna 53. (Apt 18:22)
Viides matka kolmannen lähetysmatkan päätteeksi vuonna 57. (Apt 21:15ss.; Room 15:25; 1Kor 16:1-4; 2Kor 8-9) Anonyymi kirjoitti:
Kaikkia matkoja ei tarvitse mainita kirjeissä
Jos olisin apostoli ja matkustaisin kotikaupunkiini Ouluun monta kertaa lähetystyöni aikana, niin miksi minun pitäisi mainita jokainen käynti erikseen seurakunnille, joille kirjoitan opetuksen ja kehotuksen sanaa? Niin, siihen ei ole mitään syytä. Niinpä myöskään Paavali ei maininnut kirjeissään kaikkia viittä matkaa Jerusalemiin – mainitsi vain kolme – mutta Luukas kertoi niistä kaikista, koska hänen kirjeensä on systemaattinen kuvaus seurakunnan alkuajoista ja lähetystyöstä vuosina 30-60.
Apostolien teot voidaan ajoittaa vuoden tarkkuudella, kun yhdistetään ne Paavalin kirjeisiin ja Luukkaan evankeliumiin. Luukas ja Paavali kirjoittavat hämmästyttävän yhdenmukaisesti tapahtumista ja ajoista, joten he ovat varmasti tunteneet toisensa. On uskottavaa, että Luukas oli Paavalin matkaseurueen jäsen ja työtoveri, ”rakas lääkäri”. (Kol 4:14; Fmn 1:24; 2Tim 4:11) Tästä johtuu se, että Apostolien tekojen ja Paavalin kirjeiden välillä ei ole merkittäviä ristiriitoja, vaikka jotkut ovat niitä näkevinään, lähinnä sen vuoksi, että ovat ajoittaneet väärin kirjeen galatalaisille (v. 48 vs. 57).
Kaikkia matkoja ei siis tosiaan tarvitse kirjeissä mainita. Apostolien teot on poikkeus, koska se on systemaattinen kuvaus seurakunnan alkuajoilta ja lähetystyöstä. Tässä vielä tiivistelmänä matkat ja perustelut sille, miksi kaikkia matkoja ei ole mainittu erikseen Uuden testamentin Paavalin kirjeissä. Niitä kirjeitähän oli varmasti moninkertainen määrä, mutta vain 13 on päätynyt Raamattuun.”Kaikkia matkoja ei tarvitse mainita kirjeissä”
No miksi sitten teoissa mainitaan? Eikö ne saaneet edes näitä ristiriidattomaksi?- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
”Kaikkia matkoja ei tarvitse mainita kirjeissä”
No miksi sitten teoissa mainitaan? Eikö ne saaneet edes näitä ristiriidattomaksi?Johan sen sanoin että miksi. Siksi että Apostolien teot on systemaattinen kuvaus seurakunnan alkuajoilta ja lähetystyöstä. Paavalin kirjeet eivät sitä ole. Silti nämä teokset ovat hämmästyttävän yhtenevät.
Anonyymi kirjoitti:
Johan sen sanoin että miksi. Siksi että Apostolien teot on systemaattinen kuvaus seurakunnan alkuajoilta ja lähetystyöstä. Paavalin kirjeet eivät sitä ole. Silti nämä teokset ovat hämmästyttävän yhtenevät.
”Siksi että Apostolien teot on systemaattinen kuvaus seurakunnan alkuajoilta ja lähetystyöstä.”
Paavalin kirjeissa on samanlaisia yhteenvetoja Paavalin elämän vaiheista. 50 -luvun lopulla kirjoitetun Galatalaiskirjeen alussa Paavali luo katsauksen kääntymisestään kirjoitushetkeen. Hän mainitsee molemmat matkansa Jerusalemiin, joista jälkimmäinen oli Jerusalemin ”kokous”. Miksi Paavali olisi tuossa systemaattisessa kuvauksessa jättänyt mainitsematta kaksi muuta matkaa?- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
Höpsistä, kirjoitettu 90-110 eli yli ihmisikä myöhemmin. Sama kuin nyt kirjoitettaisiin ensimmäistä kertaa Talvisodasta. Kuinka todistusvoimainen sellainen kirjoitus olisi? Miksi ensimmäiset kirjoitukset vasta niin paljon myöhemmin? Menneisyyteen on helppo sepittää legendaa kun pitää huolen, ettei vastaväittäjiä ole enää elossa.
Höpsistä! Tekstiä on editoitu myöhemmin mutta Luukas - Paavalin työtoveri - kirjoitti sen vuonna 60 tai 61.
Anonyymi kirjoitti:
Höpsistä! Tekstiä on editoitu myöhemmin mutta Luukas - Paavalin työtoveri - kirjoitti sen vuonna 60 tai 61.
Melkoinen työtoveri kun jätti kertomatta Paavalille, että Jeesus teki ihmeitä. Paavali nimittäin väitti implisiittisesti, ettei Jeesus tehnyt ihmeitä vaikka ihmeet olivat evankeiumien ja Apostolien tekojen mukaan tunnettuja koko Palestiinassa. Paavalin kirjeet ovat siis ratkaisevalla tavalla ristiriidassa koko UT:n sanoman kanssa. Miksi Paavalin Jeesus ei tehnyt ihmetekoja? Tietenkin siksi, että Paavalin Jeesus oli puhtaasti taivaallinen olento, joka ei ollut lainkaan maan päällä.
22 Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta.- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
Melkoinen työtoveri kun jätti kertomatta Paavalille, että Jeesus teki ihmeitä. Paavali nimittäin väitti implisiittisesti, ettei Jeesus tehnyt ihmeitä vaikka ihmeet olivat evankeiumien ja Apostolien tekojen mukaan tunnettuja koko Palestiinassa. Paavalin kirjeet ovat siis ratkaisevalla tavalla ristiriidassa koko UT:n sanoman kanssa. Miksi Paavalin Jeesus ei tehnyt ihmetekoja? Tietenkin siksi, että Paavalin Jeesus oli puhtaasti taivaallinen olento, joka ei ollut lainkaan maan päällä.
22 Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta.No tuo on vain sinun tulkintaa että Paavali ei tiennyt Jeesuksen tehneen ihmeitä.
Tämä olisi omituista kun Paavali näki kirkastetun Herran ja teki itsekin ihmeitä apostolien kanssa.
Voimmekin olla implisiittisesti varmoja siitä että Paavali tiesi Jeesuksen väitetystä ihmeistä. - Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
”Siksi että Apostolien teot on systemaattinen kuvaus seurakunnan alkuajoilta ja lähetystyöstä.”
Paavalin kirjeissa on samanlaisia yhteenvetoja Paavalin elämän vaiheista. 50 -luvun lopulla kirjoitetun Galatalaiskirjeen alussa Paavali luo katsauksen kääntymisestään kirjoitushetkeen. Hän mainitsee molemmat matkansa Jerusalemiin, joista jälkimmäinen oli Jerusalemin ”kokous”. Miksi Paavali olisi tuossa systemaattisessa kuvauksessa jättänyt mainitsematta kaksi muuta matkaa?Galatalaiskirje on vuodelta 48. Jerusalemin kokous oli vuonna 50. Silloin ei viety köyhille avustusta, mutta vuonna 45 toisen matkan aikana sitä vietiin. (Apt 15; 11:27-30; 12:25; Gal 2:1-10)
- Anonyymi
Lisää perusteluja Paavalin matkoista ja kirjeistä niihin liittyen
Paavalin Galatalaiskirjeen ajoituksena vuosi 48 sopii täydellisesti yhteen Apostolien tekojen kuvauksen kanssa.
Paavalia kivitettiin ensimmäisen lähetysmatkan lopulla Galatian rajoilla. (46-48)
”Mutta sinne tuli Antiokiasta ja Ikonionista juutalaisia, ja he suostuttivat kansan puolellensa ja kivittivät Paavalia ja raastoivat hänet kaupungin ulkopuolelle, luullen hänet kuolleeksi.” (Apt 14:19)
Tästä jäi Paavalille vammoja, joiden hoitaminen avasi tilaisuuden julistaa evankeliumia Galatiassa.
”Tiedättehän, että ruumiillinen heikkous oli syynä siihen, että minä ensi kerralla julistin teille evankeliumia, ja tiedätte, mikä kiusaus teillä oli minun ruumiillisesta tilastani; ette minua halveksineet ettekä vieroneet, vaan otitte minut vastaan niinkuin Jumalan enkelin, jopa niin kuin Kristuksen Jeesuksen.” (Gal 4:13-14)
Kun Paavali oli palannut Syyrian Antiokiaan, niin hän kuuli galatalaisten joutuneen ”lain alle” sinne saapuneiden juutalaisten fariseusten lainkiivailijoiden opetuksen kautta. (Gal 3-4; Apt 15) Hän kirjoitti kirjeen vuonna 48, jossa vapautti pakanat lihan ympärileikkauksesta ja seremonialaista juutalaisine juhlineen.
Tätä kiistakysymystä käsiteltiin kaksi vuotta myöhemmin Jerusalemin kokouksessa vuonna 50. Paavalin linja voitti ja pakanat vapautettiin muista Mooseksen lain käskyistä paitsi rakkauden käskyistä ja niiden kanssa yhteensopivista käskyistä. (Apt 15:28-29; 1Tess 4:1-12; Gal 5:13-14)
Paavali oli käynyt tätä ennen vain kaksi kertaa Jerusalemissa ja kertoi niistä kirjeessään Galatalaisille, koska ongelma oli lähtenyt Jerusalemista. Paavali oli väitellyt jo vuonna 45 aiheesta muutaman uskoon tulleen fariseuksen ja Jaakobin kanssa. (Gal 1:18ss.; 2:1ss.)
Ongelma ei ollut ratkennut vielä vuonna 48, jolloin Paavali kirjoitti Galatalaisille. Se ei ratkennut Jerusalemin kokouksenkaan jälkeen, sillä Paavali kirjoitti myöhemmin samasta aiheesta kolossalaisille vuonna 60. (Kol 2:8-23) Fariseusten eksytys oli kuitenkin vaikeampaa Jerusalemin kokouksen jälkeen, koska pakanoiden seurakunnille oli lähetetty kirjeet ohjeeksi. (Apt 15:24-31; 16:4; 21:25)
Jerusalemin vanhinten ja apostolien kokous vuonna 50 oli Paavalin kolmas matka Jerusalemiin hänen kääntymisensä jälkeen. (Apt 15) Hän ei voinut kirjoittaa siitä galatalaisille, koska hän oli käynyt Jerusalemissa vasta kaksi kertaa ja tämä matka toteutui vasta kirjeen kirjoittamisen jälkeen, samoin kuin kaksi myöhempää matkaa.
Neljäs matka Jerusalemiin oli vuonna 53 toisen lähetysmatkan päätteeksi. (Apt 18:22) Se oli lyhyt pysähdys, josta ei ollut tarve kenellekään kirjeissä ilmoittaa.
Viides matka oli viimeinen ja johti Paavalin vankeuteen vuonna 57. (Apt 21:15, 30ss.) Paavali kertoi jo etukäteen tästä matkasta, sillä opetuslapset veivät samalla Jerusalemin köyhille avustuksen. (Room 15:25; 1Kor 16:1-4; 2Kor 9)
Huomaamme tästä kaikesta, että Luukkaan ja Paavalin kertomukset sopivat täydellisesti yhteen mitä ajoitukseen, tapahtumiin, paikkakuntien ja henkilöiden nimiin, ja muihin seikkoihin tulee. On selvää, että nämä kaksi ovat tunteneet toisensa ja hyödyntäneet yhteistä tietoutta kirjeissään. Apostolien teot on näiltä osin luotettava kuvaus seurakunnan alkuajoilta vuodesta 30 lähtien aina Paavalin vankeuden päättymiseen asti vuonna 60. - Anonyymi
Vaikka henkilöstä ei ole mitään mainintaa missään luotettavassa aikalaislähteessä, niin tietenkin hän on VOINUT siitä huolimatta olla olemassa. Tai sitten hän ei ole ollut olemassa. Turvallinen lähtökohta on se, että paljon väitetyn ajankohdan jälkeen tehdyt kertomukset ovat vähintään hyvin värittyneitä ellei kokonaan keksittyjä tai alun perin kokonaan toiseen henkilöön liittyneitä.
Kiukuttele mitä kiukuttelet, mutta ei ole kriittiseen historiantutkimukseen luottavien vika että sinun vetten päällä kävelleestä kalastusneuvojasta ei ole mainintoja aikalaislähteissä, vaan ainoasstaan uskonnollisia legendoja.- Anonyymi
Kenelle sanasi osoitit?
Olen avaaja ja ateisti.
Ei tässä ketjussa ole nähdäkseni ollut yhtäkään uskovaa kristittyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kenelle sanasi osoitit?
Olen avaaja ja ateisti.
Ei tässä ketjussa ole nähdäkseni ollut yhtäkään uskovaa kristittyä.Olet valehtelija ja putinisti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet valehtelija ja putinisti.
Todista se.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todista se.
Sinä olet Hessu lattialla sätkivä hellari etkä mikään ateisti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet Hessu lattialla sätkivä hellari etkä mikään ateisti.
Olet katkera lestadiolaisen perheen lapsi ja vihaat kristittyjä valmiina tappamaan heitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todista se.
"Totta on mutta todista" sainoi Seitsemän velljeksen Simeonkin kun ei muuta kekskinyt.
- Anonyymi
Jeesus on nii ceestä siis /C:stä.
- Anonyymi
Jeesus veti käteen.
- Anonyymi
Kenen käteen?
- Anonyymi
Jos ei ollut Jeesusta eikä Jeesuksen kättä, niin ei vetänyt.
- Anonyymi
Avaaja lisää: Palli Hien tuoksu, ja Luterilaisen järjenjuoksu
- Niistä olemme jo kuulleet redartihihun evankelioinnissa jo 2015.
Mikä ihme saa uskovaisen, tulemaan Mieleen ja samalla katkeraksi ja tyhmäksi? - Anonyymi
"Ateistien logiikka on syvältä perseestä"
Nimimerkki Varma-Tiedolla logiikka tulee jommasta kummasta polvesta tai sitten toisesta, koska hän on haaroistaan jakautunut persoona eli hänellä on kaksijakoinen polviminä eli hän on polviskitso. - Anonyymi
Ateistit ovat todella typeriä, kun heittävät elämänsä turhuuden palvomiseen!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 934740
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?854099Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1674077Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1162668Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1362623- 442187
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian282077Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2261860- 881729
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91727