Nyt Putkonen vetää mutkat suoriksi:
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=72154
"
SAK:laisen Metallityöväen liiton viestintäpäällikkö Matti Putkonen (sd.) korostaa, että työsopimuslain 2. luvun 12 §:n 2 momentissa sanotaan selvästi, että työnantaja on velvollinen maksamaan täyden palkan työsulun ajalta.
Lain mukaan palkkaa pitää maksaa, jos työnteon este johtuu työnantajasta johtuvasta syystä. Työnantaja on velvollinen maksamaan palkan, jos työntekijä on työpaikalla työnantajan käytettävissä.
Suurin osa Metsäteollisuuden työsulun kiistoista koskee kuitenkin "työnantajasta riippumattomasta syistä" johtuvia lomautuksia. Tällöin uuden lain mukaan palkkaa on maksettava 14 päivältä.
"
No niin, SAK taas vauhdissa. LSL luku 2, 12 § (Finlex)
1. momentti:
"
Työntekijän oikeus palkkaansa työnteon estyessä
Työnantaja on velvollinen maksamaan työntekijälle täyden palkan, jos hän on ollut sopimuksen mukaisesti työnantajan käytettävissä voimatta kuitenkaan tehdä työtä työnantajasta johtuvasta syystä, ellei toisin sovita.
"
Tämä on tämän lakipykälän osalta ns. yleissäännös.
2. momentti:
"
Jos työntekijä on estynyt tekemästä työtään työpaikkaa kohdanneen tulipalon, poikkeuksellisen luonnontapahtuman tai muun sen kaltaisen hänestä tai työnantajasta riippumattoman syyn vuoksi, työntekijällä on oikeus saada palkkansa esteen ajalta, enintään kuitenkin 14 päivältä. Jos työnteon estymisen työsopimuksen osapuolista riippumattomana syynä on toisten työntekijöiden työtaistelutoimenpide, jolla ei ole riippuvuussuhdetta hänen työehtoihinsa tai työoloihinsa, työntekijällä on oikeus saada palkkansa kuitenkin enintään seitsemältä päivältä.
"
Työsulku on minun käsittääkseni tähän mennessä ymmärretty työtaisteluksi. Jos SAK on muuttanut tätä tulkintaa, niin voisiko se tulla julkisuuteen tässä asiassa ja täsmentää kantansa. Alkuosa koskee lomautusta, loppuosa jalkautusta. lomautukselle/jalkautukselle on oltava tuotannollis-taloudellinen syy. *)
Eli tällä 2. momentilla rajataan osa 1. momentin vaikutusalueesta. Siis tilanteet, jossa on annettu lomautus- tai jalkautusvaroitus.
3. momentti:
"
Työnantaja saa vähentää työntekijälle 1 ja 2 momentin perusteella maksettavasta palkasta määrän, joka työntekijältä on säästynyt työsuorituksen estymisen vuoksi sekä määrän, jonka hän on ansainnut muulla työllä tai jättänyt tahallaan ansaitsematta. Palkkaa vähentäessään työnantajan on noudatettava tämän luvun 17 §:n säännöksiä kuittausoikeuden rajoituksista.
"
17 § koskee lähinnä ulosotossa olevaa palkan osaa.
*) Kuljetusyritysten ja ahtaajien osalta tällainen olisi täysin mahdollinen tilanne. Paperitehtaiden sisällä muiden, kuin paperiliittolaisten (oikeammin: lakon/työsulun ulkopuolisten töiden osalta) tilanne on enemmän tulkinnanvarainen.
Työtuomioistuimeen vain, SAK. Kyllä se vastaus ja siten myös ennakkotapaus, sieltä tulee. Sitä vartenhan liitot ovat olemassa, että ajavat työntekijöiden asiaa.
PS Työnantajaliitto, Metsäteollisuus ry, ei ole yhdenkään paperiliittolaisen työntekijän työnantaja.
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=72154
"
SAK:laisen Metallityöväen liiton viestintäpäällikkö Matti Putkonen (sd.) korostaa, että työsopimuslain 2. luvun 12 §:n 2 momentissa sanotaan selvästi, että työnantaja on velvollinen maksamaan täyden palkan työsulun ajalta.
Lain mukaan palkkaa pitää maksaa, jos työnteon este johtuu työnantajasta johtuvasta syystä. Työnantaja on velvollinen maksamaan palkan, jos työntekijä on työpaikalla työnantajan käytettävissä.
Suurin osa Metsäteollisuuden työsulun kiistoista koskee kuitenkin "työnantajasta riippumattomasta syistä" johtuvia lomautuksia. Tällöin uuden lain mukaan palkkaa on maksettava 14 päivältä.
"
No niin, SAK taas vauhdissa. LSL luku 2, 12 § (Finlex)
1. momentti:
"
Työntekijän oikeus palkkaansa työnteon estyessä
Työnantaja on velvollinen maksamaan työntekijälle täyden palkan, jos hän on ollut sopimuksen mukaisesti työnantajan käytettävissä voimatta kuitenkaan tehdä työtä työnantajasta johtuvasta syystä, ellei toisin sovita.
"
Tämä on tämän lakipykälän osalta ns. yleissäännös.
2. momentti:
"
Jos työntekijä on estynyt tekemästä työtään työpaikkaa kohdanneen tulipalon, poikkeuksellisen luonnontapahtuman tai muun sen kaltaisen hänestä tai työnantajasta riippumattoman syyn vuoksi, työntekijällä on oikeus saada palkkansa esteen ajalta, enintään kuitenkin 14 päivältä. Jos työnteon estymisen työsopimuksen osapuolista riippumattomana syynä on toisten työntekijöiden työtaistelutoimenpide, jolla ei ole riippuvuussuhdetta hänen työehtoihinsa tai työoloihinsa, työntekijällä on oikeus saada palkkansa kuitenkin enintään seitsemältä päivältä.
"
Työsulku on minun käsittääkseni tähän mennessä ymmärretty työtaisteluksi. Jos SAK on muuttanut tätä tulkintaa, niin voisiko se tulla julkisuuteen tässä asiassa ja täsmentää kantansa. Alkuosa koskee lomautusta, loppuosa jalkautusta. lomautukselle/jalkautukselle on oltava tuotannollis-taloudellinen syy. *)
Eli tällä 2. momentilla rajataan osa 1. momentin vaikutusalueesta. Siis tilanteet, jossa on annettu lomautus- tai jalkautusvaroitus.
3. momentti:
"
Työnantaja saa vähentää työntekijälle 1 ja 2 momentin perusteella maksettavasta palkasta määrän, joka työntekijältä on säästynyt työsuorituksen estymisen vuoksi sekä määrän, jonka hän on ansainnut muulla työllä tai jättänyt tahallaan ansaitsematta. Palkkaa vähentäessään työnantajan on noudatettava tämän luvun 17 §:n säännöksiä kuittausoikeuden rajoituksista.
"
17 § koskee lähinnä ulosotossa olevaa palkan osaa.
*) Kuljetusyritysten ja ahtaajien osalta tällainen olisi täysin mahdollinen tilanne. Paperitehtaiden sisällä muiden, kuin paperiliittolaisten (oikeammin: lakon/työsulun ulkopuolisten töiden osalta) tilanne on enemmän tulkinnanvarainen.
Työtuomioistuimeen vain, SAK. Kyllä se vastaus ja siten myös ennakkotapaus, sieltä tulee. Sitä vartenhan liitot ovat olemassa, että ajavat työntekijöiden asiaa.
PS Työnantajaliitto, Metsäteollisuus ry, ei ole yhdenkään paperiliittolaisen työntekijän työnantaja.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Kuten huomasit, kovin hiljaista on kommentointi...
Syy: tavallinen (paperi)duunari ei ymmärtänyt sanaakaan ja ne jotka edes vähän tajusi, eivät voi oikein kommentoida kun juttu on juuri näin.