Olen useinkin tehnyt tällä palstalla aloitteita. Useimmat ovat koskeneet 1. sallittavuutta, 2. feminismin vihan ja ad hoc -piilofilosofian paljastamista, sekä 3. tieteellisen ajattelun ajamista ja psykologismin paljastamista.
Nämä ovat äärimmäisen tärkeitä myös parinvalinnassa
Aloitusteni tarkoitus on sama kuin nykykirkolla laajemminkin, VAPAUTTAA ihmiset. Kun olen selkeästi sanonut, että jokin asia on vapaa, kaikki eivät sitä näe vapaana. Vastaväite on ollut, että TYRKYTÄN asiaa.
Asian on käsittänyt myös nykykirkko: emme ole kansaa viisaampia opettajia, 'oikeaan ohjaajia', vaan pyrimme toimimaan ihmisten TARPEITTEN mukaan.
Vapaudelle on ymmärtääkseni vain yksi rajoitus: ei saa tehdä toiselle pahaa. 🌹👀
Nämä ovat äärimmäisen tärkeitä myös parinvalinnassa
Aloitusteni tarkoitus on sama kuin nykykirkolla laajemminkin, VAPAUTTAA ihmiset. Kun olen selkeästi sanonut, että jokin asia on vapaa, kaikki eivät sitä näe vapaana. Vastaväite on ollut, että TYRKYTÄN asiaa.
Asian on käsittänyt myös nykykirkko: emme ole kansaa viisaampia opettajia, 'oikeaan ohjaajia', vaan pyrimme toimimaan ihmisten TARPEITTEN mukaan.
Vapaudelle on ymmärtääkseni vain yksi rajoitus: ei saa tehdä toiselle pahaa. 🌹👀
Vastaukset 2
Vanhimmat
Lähdet varmaankin määrittelemään vapautta individualistisesta lähtökohdasta. Valinta on vapaa, kunhan ei aiheuta haittaa kenellekään.
Yksilön vapaus ja yksilön välitön etu ei välttämättä ole yhteisön etu, olipa yhteisö minkä kokoinen tahansa.
Toiminta, joka "ei aiheuta haittaa kenellekään" on huomattavasti hankalammin määriteltävää kun "kenellekään" laajennetaan koskemaan yhteisöä.
Yksilöiden välinen toiminta ei välttämättä sellaisenaan aiheuta haittaa kahdelle, jotka ovat välittömän toiminnan osapuolia, mutta toiminta saattaa yleistyessään olla yhteisön kannalta haitallista ja johtaa vaikkapa yhteisön hajoamiseen ja sitä kautta olla haitaksi kaikille yhteisön jäsenille.
Suuret yhteisöt tietysti kestävät jakaantumisen pienemmiksi, mutta monesti yhteisön jakaantuminen ei kuitenkaan tapahdu ilman vastakkainasettelua taikka suoranaista väkivaltaa. Kun pienellä yksilönvapauden ottamisella aiheutetaan tulevaisuudessa sota tulevien sukupolvien välillä, on harmiton teko silloin ollutkin harmillinen hyvin monelle.
Yksilön vapauksien omavaltainen toteuttaminen ei välttämättä tietenkään aiheuta sotaa tulevaisuudessa, mutta vapauksien toteuttamisen yleistyminen saattaa muulla tavalla heikentää yhteisöä, jolloin se saattaa joutua toisen, vahvemman yhteisön määräysvallan alle. Tällöinkään yksilön vapauksien toteuttaminen ei ole aiheuttanut suoranaista haittaa kenellekään, vaikka juuri ne heikensivät yhteisön ja aikaansaivat yhteisön jäsenien joutumisen tulevaisuudessa toisen yhteisön orjiksi.
Kukaan ei tietysti voi ennustaa tulevaisuutta ja sen tapahtumia. Kukaan ei myöskään voi pysäyttää kulttuurin ainaista joskin hidasta muuttumista. On siitä huolimatta väärin oikeuttaa omista yksilöllisistä tarpeista johtuva yhteisön tapojen vastainen käyttäytyminen perusteella, "ettei se aiheuta haittaa kenellekään". Muutoksen voi oikeuttaa esimerkiksi rationaalisella perusteella, jolla tapojen muutos tuo todennäköisesti hyötyä koko yhteisölle jollakin mitalla mitattuna tietyllä aikavälillä. Vapaus on kannatettavaa ja toivottavaa, mutta vapauden on oltava koko yhteisöä ajatellen rakentavaa.
Vetoaminen siihen, ettei laiskuuttaan viitsi tehdä jotakin pitkällä aikavälillä hyödylliseksi ja tarpeelliseksi koettua, ei ole rakentavaa vapautta. Rakentavaa vapautta ei myöskään ole sukupuolimoraalin rapauttaminen oman hedonistisen tarpeen vuoksi, ja sitä kautta avioliitto- ja perhekäsityksen rapauttaminen koko yhteiskunnassa.
Emme hallitse edes nykyisyyttä, saati arvaa tulevaa historiaa. Jos edes muutamat noudattavat Ranskan suuren vallankumouksen yleviä periaatteita, liberté, égalité, fraternité, 'vapaus, veljeys ja tasa-arvo' on saavutettu enemmän, kuin saattaa odottaa. 🌹👀