Mitä enemmän ihmisiä pelotellaan, sitä suuremmalta uhka näyttää

Ilmastonmuutos ei todellakaan ole mikään uhka eikä se aiheuta yhtään mitään. Itse asiassa lämpenemisestä on pelkkää hyötyä.

Ei ilmastonmuutoksen takia kannata tehdä mitään suuria investointeja. Olisi järjetöntä käyttää rahaa sähköauton kaltaisiin ylihintaisiin peniksen jatkeisiin tai tehdä kalliita energiaremontteja. EU menköön helvettiin, jos ei halua käyttää rahaa remonttiin niin sitä ei pidä tehdä. Paskat jostain saatanan pakkoremonttilaista.

Aloitus oli erinomainen, mutta sinä tunnut elävän sellaisessa harhamaailmassa, että eihän nyt tiede voi olla väärässä. Tuollainen kanta kertoo melkoisen hyonosta tieteen historian tuntemuksesta.

Kautta aikain jopa kokonaiset tieteenalat on olleet täysin väärässä ja toistaneet sitä väärä oppia jopa vuosisatoja, kunnes joku on keksinyt, että totuus onkin jotakin aivan muuta.

Vaikka noita menneisyyden virheitä paljon korjattiin 1900 luvulla ja korjataan edelleen, on mahdottoman suuri virhe kuvitella, että tiede olisi nykypäivänä puhdas pulmunen, joka on aina kaikessa oikeassa.

Kyllä huipputiedemiehet tunnusta reilusti sen, että tietomme on epävarmaa ja vajavaista. Tiedettä vaan jumaloi nykyään sellaiset ihmiset, jotka eivät pysty itsenäiseen ajatteluun ja johtopäätösten tekoon, vaikka kysymys on varsin yksinkertaisista asioista.

Tuskinpa sinä edes tunnet ilmastotieteen oppia muuta kuin sen, mitä on uutisoitu. Sen voi kokonaisuudessaan lukea Wikipediasta, kun kirjoittaa hauksi kasvinuonekaasut. Sitä voi sitten verrata siihen, mitä ympärillä todellisuudessa tapahtuu.

Oppi kasvihuonekaasuista väittää, että lämmön karkaamista avaruuteen estää ainostaan ne kaasut, joita ilmakehässä on alle 0,05 % plus vesihöyry, jota on noin 0,2 %. Sen teorian mukaan siihen ei happi ja typpi pysty ollenkaan.

No miksi siis happi ja typpikin on lämmintä, jos ne ei pysty estämään lämmön karkaamista avaruuteen. Tämä kysymys on jokaisen syytä esittää itselleen. Kun siihen etsii vastausta, pitäisi lampun pääkopassa syttyä, mutta maailman ilmastotieteellä se ei ole syttynyt.

Minulla se lamppu kuitenkin syttyi yli 5 vuotta sitten, ja aloin etsiä vastauksia. Toinen kysymys on se, että miksi koko ilma lämpenee aamulla, kun aurinko alkaa paistaa, Sitä lämpötilan kohoamista olen tässä seurannut pari viikkoa.

Ilmastotiede väittää, että maasta säteilevä lämpö lämmittää ilmaa. mutta maahan oli pakkasen puolella aamulla. Ei kylmä maa nyt millään pysty lämmittämän ilmaa lähes kymmenen astetta lämpimämmäksi kuin on maa muutamassa tunnissa.

Kyllä sen ilman lämmittää aurinko, ja auringosta tuleva sähkömagneettinen säteily lämmittää aivan kaikki ilmassa olevat kaasut. Sen miten se tapahtuu, selostaa Einsteinin fotoniteoria.

No tottakait tänne taas ilmaantuu inttämään joku idiootti insinööri, joka hirveän tosissaan uskoo kaikkiin vanhoihin harhakuvitelmiin, joita hänelle on totuutena joskus kauan sitten opetettu, ja valitettavasti vieläkin kouluissa opetetaan.

Minä olen tullut jopa siihen tulokseen, että koko uskominen on typeryyttä. Miksi pitäisi uskoa yhtään mihinkään. Kun asiat menee ihmisellä uskomisen tasolle, niistä uskonkappaleista on vaikea luopua sitten, jos osoittautuukin, että on väärässä.

Minä tiedän tieteestä melkoisen paljon. mutta minulle tiede ei ole mikään uskonto, johon täytyy ehdottomasti uskoa, tai heitetään ilmastohelvettiin. Jos tekee tieteellisistä teorioista itselleen uskonkappaleita, on kiipelissä pahemman kerran.

Silloin ne teoriat alkavat hallita elämää, ja johtaa harhaan, ja kokemus siitä, mitä ympärillä todellisuudessa tapahtuu katoaa. Meidän kannattaa tarkkailla sitä todellisuutta, eikä luottaa kouluoppeihin, jotka on keksitty satoja vuosia sitten. Vain osa niistä on totta.

Valitettavasti tieteessäkin on paljon uskonnonomaisia piirteitä, vaikka joskus aikanaan alettiin lähinnä kommunistisissa valtioissa uskoa, että tiede on uskonnon vastakohta ja vapaa uskonnossa ilmenneistä ongelmista.

Tieteessäkin on väistämättä myös uskomuksia. Kaikki tutkimushan perustuu lähtöoletuksille elikkä uskomuksille. Osa niistä uskomuksista on jäänyt voimaan, kun ei ole ollut juuri sillä tieteenalalla mitään keinoa tai halua todistaa niitä vääriksi.

Tiedekkin on kuppikuntainen. Jos toinen tieteenala on todistanut uskomukset vääriksi, niin ei se tieteenala, joka on ne keksinyt, luota siihen toiseen tieteenalaan. Poikkeuksen muodostaa lääketiede, joka hyödyntää erittäin monien tieteenalojen tutkimustietoa.

Riittäköön nyt tämä tälläkertaa. Sama kaava niissä vastakommenteissa toistuu kuitenkin edelleen. 1800 luvulle taantuneet valehtelee, että minä olen se tietämätön ja tyhmä, kun minä en luota vanhoihin houruoppeihin.

Mitä pahaa siinä 1900 luvussa on, kun se piti julistaa pannaan. Sehän vasta olikin todella hurja kehityksen vuosisata. Varsinkin se puolisko, jonka minä olen saanut kokea, oli hurjaa kehitystä. Nuorille taidetaan siitä historiasta opettaa vain ne huonot puolet.

"Ilmastonmuutos on kriittistenkin arvioiden mukaan pahimpia uhkia ihmiskunnan ennustettavissa olevassa tulevaisuudessa. "

Aika hieno sanakokoelma hihupellen tuotoksena. Keksi lisää ennustettuja ja ennustamattomia satuja niin saat kymmenen pistettä ja papukaijamerkin.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus oli erinomainen, mutta sinä tunnut elävän sellaisessa harhamaailmassa, että eihän nyt tiede voi olla väärässä. Tuollainen kanta kertoo melkoisen hyonosta tieteen historian tuntemuksesta.

Kautta aikain jopa kokonaiset tieteenalat on olleet täysin väärässä ja toistaneet sitä väärä oppia jopa vuosisatoja, kunnes joku on keksinyt, että totuus onkin jotakin aivan muuta.

Vaikka noita menneisyyden virheitä paljon korjattiin 1900 luvulla ja korjataan edelleen, on mahdottoman suuri virhe kuvitella, että tiede olisi nykypäivänä puhdas pulmunen, joka on aina kaikessa oikeassa.

Kyllä huipputiedemiehet tunnusta reilusti sen, että tietomme on epävarmaa ja vajavaista. Tiedettä vaan jumaloi nykyään sellaiset ihmiset, jotka eivät pysty itsenäiseen ajatteluun ja johtopäätösten tekoon, vaikka kysymys on varsin yksinkertaisista asioista.

Tuskinpa sinä edes tunnet ilmastotieteen oppia muuta kuin sen, mitä on uutisoitu. Sen voi kokonaisuudessaan lukea Wikipediasta, kun kirjoittaa hauksi kasvinuonekaasut. Sitä voi sitten verrata siihen, mitä ympärillä todellisuudessa tapahtuu.

Oppi kasvihuonekaasuista väittää, että lämmön karkaamista avaruuteen estää ainostaan ne kaasut, joita ilmakehässä on alle 0,05 % plus vesihöyry, jota on noin 0,2 %. Sen teorian mukaan siihen ei happi ja typpi pysty ollenkaan.

No miksi siis happi ja typpikin on lämmintä, jos ne ei pysty estämään lämmön karkaamista avaruuteen. Tämä kysymys on jokaisen syytä esittää itselleen. Kun siihen etsii vastausta, pitäisi lampun pääkopassa syttyä, mutta maailman ilmastotieteellä se ei ole syttynyt.

Minulla se lamppu kuitenkin syttyi yli 5 vuotta sitten, ja aloin etsiä vastauksia. Toinen kysymys on se, että miksi koko ilma lämpenee aamulla, kun aurinko alkaa paistaa, Sitä lämpötilan kohoamista olen tässä seurannut pari viikkoa.

Ilmastotiede väittää, että maasta säteilevä lämpö lämmittää ilmaa. mutta maahan oli pakkasen puolella aamulla. Ei kylmä maa nyt millään pysty lämmittämän ilmaa lähes kymmenen astetta lämpimämmäksi kuin on maa muutamassa tunnissa.

Kyllä sen ilman lämmittää aurinko, ja auringosta tuleva sähkömagneettinen säteily lämmittää aivan kaikki ilmassa olevat kaasut. Sen miten se tapahtuu, selostaa Einsteinin fotoniteoria.

No tottakait tänne taas ilmaantuu inttämään joku idiootti insinööri, joka hirveän tosissaan uskoo kaikkiin vanhoihin harhakuvitelmiin, joita hänelle on totuutena joskus kauan sitten opetettu, ja valitettavasti vieläkin kouluissa opetetaan.

Minä olen tullut jopa siihen tulokseen, että koko uskominen on typeryyttä. Miksi pitäisi uskoa yhtään mihinkään. Kun asiat menee ihmisellä uskomisen tasolle, niistä uskonkappaleista on vaikea luopua sitten, jos osoittautuukin, että on väärässä.

Minä tiedän tieteestä melkoisen paljon. mutta minulle tiede ei ole mikään uskonto, johon täytyy ehdottomasti uskoa, tai heitetään ilmastohelvettiin. Jos tekee tieteellisistä teorioista itselleen uskonkappaleita, on kiipelissä pahemman kerran.

Silloin ne teoriat alkavat hallita elämää, ja johtaa harhaan, ja kokemus siitä, mitä ympärillä todellisuudessa tapahtuu katoaa. Meidän kannattaa tarkkailla sitä todellisuutta, eikä luottaa kouluoppeihin, jotka on keksitty satoja vuosia sitten. Vain osa niistä on totta.

Valitettavasti tieteessäkin on paljon uskonnonomaisia piirteitä, vaikka joskus aikanaan alettiin lähinnä kommunistisissa valtioissa uskoa, että tiede on uskonnon vastakohta ja vapaa uskonnossa ilmenneistä ongelmista.

Tieteessäkin on väistämättä myös uskomuksia. Kaikki tutkimushan perustuu lähtöoletuksille elikkä uskomuksille. Osa niistä uskomuksista on jäänyt voimaan, kun ei ole ollut juuri sillä tieteenalalla mitään keinoa tai halua todistaa niitä vääriksi.

Tiedekkin on kuppikuntainen. Jos toinen tieteenala on todistanut uskomukset vääriksi, niin ei se tieteenala, joka on ne keksinyt, luota siihen toiseen tieteenalaan. Poikkeuksen muodostaa lääketiede, joka hyödyntää erittäin monien tieteenalojen tutkimustietoa.

Riittäköön nyt tämä tälläkertaa. Sama kaava niissä vastakommenteissa toistuu kuitenkin edelleen. 1800 luvulle taantuneet valehtelee, että minä olen se tietämätön ja tyhmä, kun minä en luota vanhoihin houruoppeihin.

Mitä pahaa siinä 1900 luvussa on, kun se piti julistaa pannaan. Sehän vasta olikin todella hurja kehityksen vuosisata. Varsinkin se puolisko, jonka minä olen saanut kokea, oli hurjaa kehitystä. Nuorille taidetaan siitä historiasta opettaa vain ne huonot puolet.

Lue lisää

"sinä tunnut elävän sellaisessa harhamaailmassa, että eihän nyt tiede voi olla väärässä. "

Mikään ei viittaa aloituksessa tuohon, mutta rakensit siitä itsellesi olkiukon, joka sai sinut jälleen kerran syytämään tuhansia merkkejä samaa jonninjoutavaa tuubaasi.

"että minä olen se tietämätön ja tyhmä, "

Eivät valehtele, olet aikuiseksi ihmiseksi harvinaisen tietämätön asioista, joissa yrität täällä päteä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmastonmuutos on kriittistenkin arvioiden mukaan pahimpia uhkia ihmiskunnan ennustettavissa olevassa tulevaisuudessa. "

Aika hieno sanakokoelma hihupellen tuotoksena. Keksi lisää ennustettuja ja ennustamattomia satuja niin saat kymmenen pistettä ja papukaijamerkin.

Lue lisää

Entä miten arvioisit omaa (melko suppeata) sanakokoelmaasi? Montako pistettä ja merkkiä?
Noin kommentoivalta odottaisi väitteen kumoamista jollakin tieteellisellä argumentilla. Taisit painaa Lähetä liian aikaisin? Saat yrittää vielä.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus oli erinomainen, mutta sinä tunnut elävän sellaisessa harhamaailmassa, että eihän nyt tiede voi olla väärässä. Tuollainen kanta kertoo melkoisen hyonosta tieteen historian tuntemuksesta.

Kautta aikain jopa kokonaiset tieteenalat on olleet täysin väärässä ja toistaneet sitä väärä oppia jopa vuosisatoja, kunnes joku on keksinyt, että totuus onkin jotakin aivan muuta.

Vaikka noita menneisyyden virheitä paljon korjattiin 1900 luvulla ja korjataan edelleen, on mahdottoman suuri virhe kuvitella, että tiede olisi nykypäivänä puhdas pulmunen, joka on aina kaikessa oikeassa.

Kyllä huipputiedemiehet tunnusta reilusti sen, että tietomme on epävarmaa ja vajavaista. Tiedettä vaan jumaloi nykyään sellaiset ihmiset, jotka eivät pysty itsenäiseen ajatteluun ja johtopäätösten tekoon, vaikka kysymys on varsin yksinkertaisista asioista.

Tuskinpa sinä edes tunnet ilmastotieteen oppia muuta kuin sen, mitä on uutisoitu. Sen voi kokonaisuudessaan lukea Wikipediasta, kun kirjoittaa hauksi kasvinuonekaasut. Sitä voi sitten verrata siihen, mitä ympärillä todellisuudessa tapahtuu.

Oppi kasvihuonekaasuista väittää, että lämmön karkaamista avaruuteen estää ainostaan ne kaasut, joita ilmakehässä on alle 0,05 % plus vesihöyry, jota on noin 0,2 %. Sen teorian mukaan siihen ei happi ja typpi pysty ollenkaan.

No miksi siis happi ja typpikin on lämmintä, jos ne ei pysty estämään lämmön karkaamista avaruuteen. Tämä kysymys on jokaisen syytä esittää itselleen. Kun siihen etsii vastausta, pitäisi lampun pääkopassa syttyä, mutta maailman ilmastotieteellä se ei ole syttynyt.

Minulla se lamppu kuitenkin syttyi yli 5 vuotta sitten, ja aloin etsiä vastauksia. Toinen kysymys on se, että miksi koko ilma lämpenee aamulla, kun aurinko alkaa paistaa, Sitä lämpötilan kohoamista olen tässä seurannut pari viikkoa.

Ilmastotiede väittää, että maasta säteilevä lämpö lämmittää ilmaa. mutta maahan oli pakkasen puolella aamulla. Ei kylmä maa nyt millään pysty lämmittämän ilmaa lähes kymmenen astetta lämpimämmäksi kuin on maa muutamassa tunnissa.

Kyllä sen ilman lämmittää aurinko, ja auringosta tuleva sähkömagneettinen säteily lämmittää aivan kaikki ilmassa olevat kaasut. Sen miten se tapahtuu, selostaa Einsteinin fotoniteoria.

No tottakait tänne taas ilmaantuu inttämään joku idiootti insinööri, joka hirveän tosissaan uskoo kaikkiin vanhoihin harhakuvitelmiin, joita hänelle on totuutena joskus kauan sitten opetettu, ja valitettavasti vieläkin kouluissa opetetaan.

Minä olen tullut jopa siihen tulokseen, että koko uskominen on typeryyttä. Miksi pitäisi uskoa yhtään mihinkään. Kun asiat menee ihmisellä uskomisen tasolle, niistä uskonkappaleista on vaikea luopua sitten, jos osoittautuukin, että on väärässä.

Minä tiedän tieteestä melkoisen paljon. mutta minulle tiede ei ole mikään uskonto, johon täytyy ehdottomasti uskoa, tai heitetään ilmastohelvettiin. Jos tekee tieteellisistä teorioista itselleen uskonkappaleita, on kiipelissä pahemman kerran.

Silloin ne teoriat alkavat hallita elämää, ja johtaa harhaan, ja kokemus siitä, mitä ympärillä todellisuudessa tapahtuu katoaa. Meidän kannattaa tarkkailla sitä todellisuutta, eikä luottaa kouluoppeihin, jotka on keksitty satoja vuosia sitten. Vain osa niistä on totta.

Valitettavasti tieteessäkin on paljon uskonnonomaisia piirteitä, vaikka joskus aikanaan alettiin lähinnä kommunistisissa valtioissa uskoa, että tiede on uskonnon vastakohta ja vapaa uskonnossa ilmenneistä ongelmista.

Tieteessäkin on väistämättä myös uskomuksia. Kaikki tutkimushan perustuu lähtöoletuksille elikkä uskomuksille. Osa niistä uskomuksista on jäänyt voimaan, kun ei ole ollut juuri sillä tieteenalalla mitään keinoa tai halua todistaa niitä vääriksi.

Tiedekkin on kuppikuntainen. Jos toinen tieteenala on todistanut uskomukset vääriksi, niin ei se tieteenala, joka on ne keksinyt, luota siihen toiseen tieteenalaan. Poikkeuksen muodostaa lääketiede, joka hyödyntää erittäin monien tieteenalojen tutkimustietoa.

Riittäköön nyt tämä tälläkertaa. Sama kaava niissä vastakommenteissa toistuu kuitenkin edelleen. 1800 luvulle taantuneet valehtelee, että minä olen se tietämätön ja tyhmä, kun minä en luota vanhoihin houruoppeihin.

Mitä pahaa siinä 1900 luvussa on, kun se piti julistaa pannaan. Sehän vasta olikin todella hurja kehityksen vuosisata. Varsinkin se puolisko, jonka minä olen saanut kokea, oli hurjaa kehitystä. Nuorille taidetaan siitä historiasta opettaa vain ne huonot puolet.

Lue lisää

"Kautta aikain jopa kokonaiset tieteenalat on olleet täysin väärässä ja toistaneet sitä väärä oppia jopa vuosisatoja, kunnes joku on keksinyt, että totuus onkin jotakin aivan muuta. "

Kerrohan yksi esimerkki viimeisen sadan vuoden ajalta, jolloin joku yleisesti hyväksytty fysiikan teoria on osoittautunut vääräksi.
Ai, et osaa. Sitähän minäkin.

Jatkat samaa idioottmaista jankuttamista hapen ja typen lämpimyydestä. Ne eivät absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä, mutta lämpenevät tehokkaasti johtumalla. Mutta kun sinä pälliäinen et ymmärrä edes niin yksinkertaista lämpöopin perusasiaa.


Kun äijä selittelee -5 barin alipaineista ja jäähtyessään kutistuvista atomeista, niin kyllä silloin fysiikan tietämys on surkean ja naurettavan välillä. Sinä olet tietämätön ja tyhmä jopa aivan harvinaisella tasolla. Ei sen mainitsemisessa mitään valehtelemista ole. Tyhmä mikä tyhmä.

Anonyymi kirjoitti:

"sinä tunnut elävän sellaisessa harhamaailmassa, että eihän nyt tiede voi olla väärässä. "

Mikään ei viittaa aloituksessa tuohon, mutta rakensit siitä itsellesi olkiukon, joka sai sinut jälleen kerran syytämään tuhansia merkkejä samaa jonninjoutavaa tuubaasi.

"että minä olen se tietämätön ja tyhmä, "

Eivät valehtele, olet aikuiseksi ihmiseksi harvinaisen tietämätön asioista, joissa yrität täällä päteä.

Lue lisää

Jälleen kerran tuli tuota täydellistä kyvyttömyyttä ymmärtää suomenkielistä tekstiä, ja kuitenkin sinä sairaudessasi kuvittelet olevasi hirveän tietävä tieteestäkin. Kuinka voi ymmärtää jotakin todellista tieteestä, kun ei koskaan pysty ymmärtämään oikein edes suomenkielistä tekstiä.

Minun kommentissani aloitukseen viittasi ainoastaan kolme ensimmäistä sanaa. Loppu ensimmäisestä kappaleesta viittasi kommenttiin joka oli lähetetty klo 00:01:37, mutta tietenkään sinä et sitä pystynyt ymmärtämään oikein.

On todella kummallista, että koko ajan ymmärrät väärin, ja kuitenkaan et koskaan opi tajuamaan, että suomenkielen taitosi on todella pahasti metsässä. Onko lysymys lukihäiriöstä vai nykyään varsin tavallisesta taipumuksesta ymmärtää tahallaan väärin.

Tuollainen vääärinymmärtäminen näyttää liittyvän tiettyihin poliittisiin ja uskonnollisin suuntauksiin sekä dementiaan ja psykoosiin. Sitä ilmastopsykoosia taitaa nykyään esiintyä aika paljon.

Minä kuule tiedän niin hirvittävän määrän asioita, että sinä et pysty niistä koskaan oppimaan edes murto-osaa. Sellainen jolla on vain yksi ammatti ei pärjää minulle alkuunkaan, ja sinullahan on vain yksi ammatti ja siitä valtava ylpeys.

Ammattien lisäksi minä olen harrastanut tieteitä melkoisen monipuolisesti. Sinulle ei vaan ole saanut millään menemään jakeluun sitä, että on kaksi täysin eri asiaa tietää tieteestä tai uskoa ja luottaa tieteeseen.

Sinä uskot kaiken tieteessä olevan varmasti totta, mutta minä en ole koskaan ollut niin tyhmä, että olisin uskonut niin. Sinä kuvittelet, että on tyhmyyttä että ei luota tieteeseen.

Minä taas tiedän erittäin monipuolisen kokemukseni takia, että tyhmyyttä onkin luottaa tieteeseen. Se jolla on vain se yksi ammatti, voi vielä kuvitella, että tiede on luotettava. Minun kokemuksellani sitä ei pidä enään mahdollisena, ja yhtyy tohtori Roineen kantaan.

Roine nimittäin suhtautuu tieteeseen erittäin kriittisesti. Se tuli selvästi ilmi puhelinkeskustelussamme. Sinusta se voi tuntua kummalliselta, että vuosikymmeniä tieteellistä tutkimusta tehnyt tohtori suhtautuu tieteeseen kriittisesti, mutta minun mielestäni se on täysin luonnollista. Hän on tutkimuksissaan havainnut niitä virheitä.

Ne virheet kun voi havaita joko käytännön tutkimuksessa tai käytännön kokemuksen kautta niikuin minä olen havainnut. Se joka on pelkästään teoriaa opiskellut, ei niitä virheitä havaitse koskaan.

Niihin ilmastohoureisiin uskoo vain ne, jotka on purematta nielleet kaikki pöljät teoriat, ja älykkyys ei riitä kriittiseen ajatteluun silloin kun on kysymys tieteistä.

Minä olen katsellut melkoisen suuren tuntimäärän erilaisia tiedeohjelmia aikalailla kriittisesti, ja poiminut niistä paljon sellaista arvokasta tietoa, jota ei koskaan opeteta Suomen koulujärjestelmässä.

Suomen koulujärjestelmä on patavanhoollinen niinkuin sinäkin olet. Kaikki uusi tieto tulee tänne pahasti jälkijunassa. Viive saattaa olla jopa 10-20 vuotta, etkä sinä taatusti ymmärrä mitään niistä uusista näkemyksistä. Sinähän kuvittelet olevasi jo kaikkitietävä. Kukaan ei tule suomalaisessa koulujärjestelmässä kaikkitietäväksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kautta aikain jopa kokonaiset tieteenalat on olleet täysin väärässä ja toistaneet sitä väärä oppia jopa vuosisatoja, kunnes joku on keksinyt, että totuus onkin jotakin aivan muuta. "

Kerrohan yksi esimerkki viimeisen sadan vuoden ajalta, jolloin joku yleisesti hyväksytty fysiikan teoria on osoittautunut vääräksi.
Ai, et osaa. Sitähän minäkin.

Jatkat samaa idioottmaista jankuttamista hapen ja typen lämpimyydestä. Ne eivät absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä, mutta lämpenevät tehokkaasti johtumalla. Mutta kun sinä pälliäinen et ymmärrä edes niin yksinkertaista lämpöopin perusasiaa.


Kun äijä selittelee -5 barin alipaineista ja jäähtyessään kutistuvista atomeista, niin kyllä silloin fysiikan tietämys on surkean ja naurettavan välillä. Sinä olet tietämätön ja tyhmä jopa aivan harvinaisella tasolla. Ei sen mainitsemisessa mitään valehtelemista ole. Tyhmä mikä tyhmä.

Lue lisää

No ethän sinä tietysti ikinä opi, että on todella pöljää luottaa yli 100 vuotta vanhoihin kaasuteorioihin. Kun luotat vain niihin ja lisäksi omiin tulkintoihisi niistä, niin olet täsmälleen samalla tasolla tietämykseesäsi kun oltiin vielä 1800 luvulla.

Mikä kumma se on tuo pakkomielle,. ja minkä koulutuksen seurauksena sen on saanut, että ei millään usko sitä tosiasia, että lämpöopilliset asiat oppii nimenomaan metallipuolen koulutuksessa, ja siellä ne täytyy oppia NIMENOMAAN OIKEIN.

Miten joku vol kuvitella, että toisin olisi, koska metalliteollisuudessahan joutuu olemaan lämpöopin kanssa tekemisissä JOKA IKINEN PÄIVÄ. Jos ei pysty teoriaopetuksaessa oppimaan, niin käytännön työssä on pakko jokatapauksessa oppia.

Jos ei työssäkään opi, niin tulee taatusti työtapaturmia. Kuinka hirveän vajaa onkaan älyltään, että ei millään mene perille, että kysymys on työturvallisuudesta, josta ei tietenkään tarvitse välittää peruskoulussa, lukiossa tai yliopistossa.

Noissa opinahjoissa voi siis turvallisesti ymmärtää asiat miten sattuu, niinkuin sinä olet ymmärtänyt. Käytännön työssä se ei ole mahdollista. Siellä ne on pakko ymmärtää oikein.

Sinä olet vuosikausia inttänyt niiden houreidesi puolesta, jotka olet muodostanut jossakin teoriaopetuksessa tai jopa ilman opetusta itsenäisesti kuvitellen.

Se ilmastoasia on kuule niin monimutkainen, että ei sen ymmärtämiseen ikinä riitä sinun olematon älykkyytesi, joka on korkeintaan samalla tasolla kuin oli niillä "tiedemiehillä" 1800 luvulla.

Eihän silloin ollut nykyaikaisesta teollisuudesta vielä tietoakaan. Teollisuus alkoi käyttää kaasuja vasta 1930 luvulla, ja sinulla on niistä ainoastaan 1800 luvun hataria arvauksia ja omia arvauksiasi.

Olet täysin kyvytön oppimaan uutta, ja kuitenkin täällä pullistelet hirveästi ja vittuilet ammatiilaiselle, jolla on äärettömän monipuolinen käytännön kokemus lämpöopista.

Niitä joilla on yhtä monipuolinen kokemus ei monta löydy Suomesta, ja sinulta se kokemus taatusti puuttuu sataprosenttisesti. Minulle sitä kokemusta on kertynyt jo vuodesta 1071 lähtien.

Idioottimaista sinun on minun kanssani väitellä. Minulle oli täysin tuttua sekä johtuminen että absorbolinti jo sieltä vuodesta 1971 lähtien. Nehän on metalliteollisuudessa jokapäiväisiä asioita. Vain täysin hullu voi muuta kuvitella.

Anonyymi kirjoitti:

Jälleen kerran tuli tuota täydellistä kyvyttömyyttä ymmärtää suomenkielistä tekstiä, ja kuitenkin sinä sairaudessasi kuvittelet olevasi hirveän tietävä tieteestäkin. Kuinka voi ymmärtää jotakin todellista tieteestä, kun ei koskaan pysty ymmärtämään oikein edes suomenkielistä tekstiä.

Minun kommentissani aloitukseen viittasi ainoastaan kolme ensimmäistä sanaa. Loppu ensimmäisestä kappaleesta viittasi kommenttiin joka oli lähetetty klo 00:01:37, mutta tietenkään sinä et sitä pystynyt ymmärtämään oikein.

On todella kummallista, että koko ajan ymmärrät väärin, ja kuitenkaan et koskaan opi tajuamaan, että suomenkielen taitosi on todella pahasti metsässä. Onko lysymys lukihäiriöstä vai nykyään varsin tavallisesta taipumuksesta ymmärtää tahallaan väärin.

Tuollainen vääärinymmärtäminen näyttää liittyvän tiettyihin poliittisiin ja uskonnollisin suuntauksiin sekä dementiaan ja psykoosiin. Sitä ilmastopsykoosia taitaa nykyään esiintyä aika paljon.

Minä kuule tiedän niin hirvittävän määrän asioita, että sinä et pysty niistä koskaan oppimaan edes murto-osaa. Sellainen jolla on vain yksi ammatti ei pärjää minulle alkuunkaan, ja sinullahan on vain yksi ammatti ja siitä valtava ylpeys.

Ammattien lisäksi minä olen harrastanut tieteitä melkoisen monipuolisesti. Sinulle ei vaan ole saanut millään menemään jakeluun sitä, että on kaksi täysin eri asiaa tietää tieteestä tai uskoa ja luottaa tieteeseen.

Sinä uskot kaiken tieteessä olevan varmasti totta, mutta minä en ole koskaan ollut niin tyhmä, että olisin uskonut niin. Sinä kuvittelet, että on tyhmyyttä että ei luota tieteeseen.

Minä taas tiedän erittäin monipuolisen kokemukseni takia, että tyhmyyttä onkin luottaa tieteeseen. Se jolla on vain se yksi ammatti, voi vielä kuvitella, että tiede on luotettava. Minun kokemuksellani sitä ei pidä enään mahdollisena, ja yhtyy tohtori Roineen kantaan.

Roine nimittäin suhtautuu tieteeseen erittäin kriittisesti. Se tuli selvästi ilmi puhelinkeskustelussamme. Sinusta se voi tuntua kummalliselta, että vuosikymmeniä tieteellistä tutkimusta tehnyt tohtori suhtautuu tieteeseen kriittisesti, mutta minun mielestäni se on täysin luonnollista. Hän on tutkimuksissaan havainnut niitä virheitä.

Ne virheet kun voi havaita joko käytännön tutkimuksessa tai käytännön kokemuksen kautta niikuin minä olen havainnut. Se joka on pelkästään teoriaa opiskellut, ei niitä virheitä havaitse koskaan.

Niihin ilmastohoureisiin uskoo vain ne, jotka on purematta nielleet kaikki pöljät teoriat, ja älykkyys ei riitä kriittiseen ajatteluun silloin kun on kysymys tieteistä.

Minä olen katsellut melkoisen suuren tuntimäärän erilaisia tiedeohjelmia aikalailla kriittisesti, ja poiminut niistä paljon sellaista arvokasta tietoa, jota ei koskaan opeteta Suomen koulujärjestelmässä.

Suomen koulujärjestelmä on patavanhoollinen niinkuin sinäkin olet. Kaikki uusi tieto tulee tänne pahasti jälkijunassa. Viive saattaa olla jopa 10-20 vuotta, etkä sinä taatusti ymmärrä mitään niistä uusista näkemyksistä. Sinähän kuvittelet olevasi jo kaikkitietävä. Kukaan ei tule suomalaisessa koulujärjestelmässä kaikkitietäväksi.

Lue lisää

Olen pahoillani, katsoin että vastasit aloittajalle. Mutta allekirjoitan edelleenkin kaiken sanomani, tämän uudemmankin olkiukkokokoelmasi jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

No ethän sinä tietysti ikinä opi, että on todella pöljää luottaa yli 100 vuotta vanhoihin kaasuteorioihin. Kun luotat vain niihin ja lisäksi omiin tulkintoihisi niistä, niin olet täsmälleen samalla tasolla tietämykseesäsi kun oltiin vielä 1800 luvulla.

Mikä kumma se on tuo pakkomielle,. ja minkä koulutuksen seurauksena sen on saanut, että ei millään usko sitä tosiasia, että lämpöopilliset asiat oppii nimenomaan metallipuolen koulutuksessa, ja siellä ne täytyy oppia NIMENOMAAN OIKEIN.

Miten joku vol kuvitella, että toisin olisi, koska metalliteollisuudessahan joutuu olemaan lämpöopin kanssa tekemisissä JOKA IKINEN PÄIVÄ. Jos ei pysty teoriaopetuksaessa oppimaan, niin käytännön työssä on pakko jokatapauksessa oppia.

Jos ei työssäkään opi, niin tulee taatusti työtapaturmia. Kuinka hirveän vajaa onkaan älyltään, että ei millään mene perille, että kysymys on työturvallisuudesta, josta ei tietenkään tarvitse välittää peruskoulussa, lukiossa tai yliopistossa.

Noissa opinahjoissa voi siis turvallisesti ymmärtää asiat miten sattuu, niinkuin sinä olet ymmärtänyt. Käytännön työssä se ei ole mahdollista. Siellä ne on pakko ymmärtää oikein.

Sinä olet vuosikausia inttänyt niiden houreidesi puolesta, jotka olet muodostanut jossakin teoriaopetuksessa tai jopa ilman opetusta itsenäisesti kuvitellen.

Se ilmastoasia on kuule niin monimutkainen, että ei sen ymmärtämiseen ikinä riitä sinun olematon älykkyytesi, joka on korkeintaan samalla tasolla kuin oli niillä "tiedemiehillä" 1800 luvulla.

Eihän silloin ollut nykyaikaisesta teollisuudesta vielä tietoakaan. Teollisuus alkoi käyttää kaasuja vasta 1930 luvulla, ja sinulla on niistä ainoastaan 1800 luvun hataria arvauksia ja omia arvauksiasi.

Olet täysin kyvytön oppimaan uutta, ja kuitenkin täällä pullistelet hirveästi ja vittuilet ammatiilaiselle, jolla on äärettömän monipuolinen käytännön kokemus lämpöopista.

Niitä joilla on yhtä monipuolinen kokemus ei monta löydy Suomesta, ja sinulta se kokemus taatusti puuttuu sataprosenttisesti. Minulle sitä kokemusta on kertynyt jo vuodesta 1071 lähtien.

Idioottimaista sinun on minun kanssani väitellä. Minulle oli täysin tuttua sekä johtuminen että absorbolinti jo sieltä vuodesta 1971 lähtien. Nehän on metalliteollisuudessa jokapäiväisiä asioita. Vain täysin hullu voi muuta kuvitella.

Lue lisää

"Niitä joilla on yhtä monipuolinen kokemus ei monta löydy Suomesta, ja sinulta se kokemus taatusti puuttuu sataprosenttisesti. Minulle sitä kokemusta on kertynyt jo vuodesta 1071 lähtien."

Uskon, ettei löydy ainuttakaan edes yhtä kokenutta Suomesta.

Anonyymi kirjoitti:

No ethän sinä tietysti ikinä opi, että on todella pöljää luottaa yli 100 vuotta vanhoihin kaasuteorioihin. Kun luotat vain niihin ja lisäksi omiin tulkintoihisi niistä, niin olet täsmälleen samalla tasolla tietämykseesäsi kun oltiin vielä 1800 luvulla.

Mikä kumma se on tuo pakkomielle,. ja minkä koulutuksen seurauksena sen on saanut, että ei millään usko sitä tosiasia, että lämpöopilliset asiat oppii nimenomaan metallipuolen koulutuksessa, ja siellä ne täytyy oppia NIMENOMAAN OIKEIN.

Miten joku vol kuvitella, että toisin olisi, koska metalliteollisuudessahan joutuu olemaan lämpöopin kanssa tekemisissä JOKA IKINEN PÄIVÄ. Jos ei pysty teoriaopetuksaessa oppimaan, niin käytännön työssä on pakko jokatapauksessa oppia.

Jos ei työssäkään opi, niin tulee taatusti työtapaturmia. Kuinka hirveän vajaa onkaan älyltään, että ei millään mene perille, että kysymys on työturvallisuudesta, josta ei tietenkään tarvitse välittää peruskoulussa, lukiossa tai yliopistossa.

Noissa opinahjoissa voi siis turvallisesti ymmärtää asiat miten sattuu, niinkuin sinä olet ymmärtänyt. Käytännön työssä se ei ole mahdollista. Siellä ne on pakko ymmärtää oikein.

Sinä olet vuosikausia inttänyt niiden houreidesi puolesta, jotka olet muodostanut jossakin teoriaopetuksessa tai jopa ilman opetusta itsenäisesti kuvitellen.

Se ilmastoasia on kuule niin monimutkainen, että ei sen ymmärtämiseen ikinä riitä sinun olematon älykkyytesi, joka on korkeintaan samalla tasolla kuin oli niillä "tiedemiehillä" 1800 luvulla.

Eihän silloin ollut nykyaikaisesta teollisuudesta vielä tietoakaan. Teollisuus alkoi käyttää kaasuja vasta 1930 luvulla, ja sinulla on niistä ainoastaan 1800 luvun hataria arvauksia ja omia arvauksiasi.

Olet täysin kyvytön oppimaan uutta, ja kuitenkin täällä pullistelet hirveästi ja vittuilet ammatiilaiselle, jolla on äärettömän monipuolinen käytännön kokemus lämpöopista.

Niitä joilla on yhtä monipuolinen kokemus ei monta löydy Suomesta, ja sinulta se kokemus taatusti puuttuu sataprosenttisesti. Minulle sitä kokemusta on kertynyt jo vuodesta 1071 lähtien.

Idioottimaista sinun on minun kanssani väitellä. Minulle oli täysin tuttua sekä johtuminen että absorbolinti jo sieltä vuodesta 1971 lähtien. Nehän on metalliteollisuudessa jokapäiväisiä asioita. Vain täysin hullu voi muuta kuvitella.

Lue lisää

Sinun älykkyytesi on korkeintaan samalla tasolla kuin oli niillä "tiedemiehillä" vuonna 1071.
(Älykkyyshän on aina täysin sidoksissa johonkin vuosisataan)

Anonyymi kirjoitti:

No ethän sinä tietysti ikinä opi, että on todella pöljää luottaa yli 100 vuotta vanhoihin kaasuteorioihin. Kun luotat vain niihin ja lisäksi omiin tulkintoihisi niistä, niin olet täsmälleen samalla tasolla tietämykseesäsi kun oltiin vielä 1800 luvulla.

Mikä kumma se on tuo pakkomielle,. ja minkä koulutuksen seurauksena sen on saanut, että ei millään usko sitä tosiasia, että lämpöopilliset asiat oppii nimenomaan metallipuolen koulutuksessa, ja siellä ne täytyy oppia NIMENOMAAN OIKEIN.

Miten joku vol kuvitella, että toisin olisi, koska metalliteollisuudessahan joutuu olemaan lämpöopin kanssa tekemisissä JOKA IKINEN PÄIVÄ. Jos ei pysty teoriaopetuksaessa oppimaan, niin käytännön työssä on pakko jokatapauksessa oppia.

Jos ei työssäkään opi, niin tulee taatusti työtapaturmia. Kuinka hirveän vajaa onkaan älyltään, että ei millään mene perille, että kysymys on työturvallisuudesta, josta ei tietenkään tarvitse välittää peruskoulussa, lukiossa tai yliopistossa.

Noissa opinahjoissa voi siis turvallisesti ymmärtää asiat miten sattuu, niinkuin sinä olet ymmärtänyt. Käytännön työssä se ei ole mahdollista. Siellä ne on pakko ymmärtää oikein.

Sinä olet vuosikausia inttänyt niiden houreidesi puolesta, jotka olet muodostanut jossakin teoriaopetuksessa tai jopa ilman opetusta itsenäisesti kuvitellen.

Se ilmastoasia on kuule niin monimutkainen, että ei sen ymmärtämiseen ikinä riitä sinun olematon älykkyytesi, joka on korkeintaan samalla tasolla kuin oli niillä "tiedemiehillä" 1800 luvulla.

Eihän silloin ollut nykyaikaisesta teollisuudesta vielä tietoakaan. Teollisuus alkoi käyttää kaasuja vasta 1930 luvulla, ja sinulla on niistä ainoastaan 1800 luvun hataria arvauksia ja omia arvauksiasi.

Olet täysin kyvytön oppimaan uutta, ja kuitenkin täällä pullistelet hirveästi ja vittuilet ammatiilaiselle, jolla on äärettömän monipuolinen käytännön kokemus lämpöopista.

Niitä joilla on yhtä monipuolinen kokemus ei monta löydy Suomesta, ja sinulta se kokemus taatusti puuttuu sataprosenttisesti. Minulle sitä kokemusta on kertynyt jo vuodesta 1071 lähtien.

Idioottimaista sinun on minun kanssani väitellä. Minulle oli täysin tuttua sekä johtuminen että absorbolinti jo sieltä vuodesta 1971 lähtien. Nehän on metalliteollisuudessa jokapäiväisiä asioita. Vain täysin hullu voi muuta kuvitella.

Lue lisää

Sekä kaasuteollisuus, että yliopistit ja korkeakoulut luottavat kyseisiin kaasuteorioihin.

Vaikka sinä olet ollut tietokoneenkin kanssa tekemisissä joka päivä, niin tietotekniikasta et ymmärrä hevon paskaakaan. Kyllä ihminen kykenee suoriutumaan rutiineista, vaikka ei ymmärtäisi lainkaan, mihin ne rutiinit pohjimmiltaan perustuvat.
Esimerkiksi väitteesi siitä, että happi ja typpi olisivta jäässä, jos eivät absorboisi lämpöä, on jo sen luokan aivopieru, että sille nauravat naurismaan aidatkin. Eikö se yksi tohtori lakannutjuuri tuon väitteen jälkeen vastailemasta sinulle? Huomasi tietämyksesi olevan lapsen tasolla.

Taas tuli oikein muikea aivopieru.
Luuletko tosiaan, että ÄO on sidottu siihen, milloin ihminen on elänyt? Newton eli 1600 ja 1700 luvuilla ja hänen ÄO:sa on arvioitu olleen yli 180. Platon eli n. 400 eaa ja hän on tuotantonsa perusteella arvioituna ollut nero nykyiselläkin mittapuulla. Useimmilla 1800 luvun tiedemiehillä ÄO oli varmasti ylempi kuin minulla. Suomen väestöstä on vähän vajaa 5 % minua älykkäämpiä, mikäli testeihin on luottamista. 1800 luvun tutkijoissa oli varmasti neroja, kuten esimerkiksi Maxwell tai fysiikan nobelisti Van der Waals.

Jos johtuminen ja absorbointi olivat sinulle selviä jo 1971, niin miksi ihmeessä sekoitat ne vielä 2023?

Anonyymi kirjoitti:

Jälleen kerran tuli tuota täydellistä kyvyttömyyttä ymmärtää suomenkielistä tekstiä, ja kuitenkin sinä sairaudessasi kuvittelet olevasi hirveän tietävä tieteestäkin. Kuinka voi ymmärtää jotakin todellista tieteestä, kun ei koskaan pysty ymmärtämään oikein edes suomenkielistä tekstiä.

Minun kommentissani aloitukseen viittasi ainoastaan kolme ensimmäistä sanaa. Loppu ensimmäisestä kappaleesta viittasi kommenttiin joka oli lähetetty klo 00:01:37, mutta tietenkään sinä et sitä pystynyt ymmärtämään oikein.

On todella kummallista, että koko ajan ymmärrät väärin, ja kuitenkaan et koskaan opi tajuamaan, että suomenkielen taitosi on todella pahasti metsässä. Onko lysymys lukihäiriöstä vai nykyään varsin tavallisesta taipumuksesta ymmärtää tahallaan väärin.

Tuollainen vääärinymmärtäminen näyttää liittyvän tiettyihin poliittisiin ja uskonnollisin suuntauksiin sekä dementiaan ja psykoosiin. Sitä ilmastopsykoosia taitaa nykyään esiintyä aika paljon.

Minä kuule tiedän niin hirvittävän määrän asioita, että sinä et pysty niistä koskaan oppimaan edes murto-osaa. Sellainen jolla on vain yksi ammatti ei pärjää minulle alkuunkaan, ja sinullahan on vain yksi ammatti ja siitä valtava ylpeys.

Ammattien lisäksi minä olen harrastanut tieteitä melkoisen monipuolisesti. Sinulle ei vaan ole saanut millään menemään jakeluun sitä, että on kaksi täysin eri asiaa tietää tieteestä tai uskoa ja luottaa tieteeseen.

Sinä uskot kaiken tieteessä olevan varmasti totta, mutta minä en ole koskaan ollut niin tyhmä, että olisin uskonut niin. Sinä kuvittelet, että on tyhmyyttä että ei luota tieteeseen.

Minä taas tiedän erittäin monipuolisen kokemukseni takia, että tyhmyyttä onkin luottaa tieteeseen. Se jolla on vain se yksi ammatti, voi vielä kuvitella, että tiede on luotettava. Minun kokemuksellani sitä ei pidä enään mahdollisena, ja yhtyy tohtori Roineen kantaan.

Roine nimittäin suhtautuu tieteeseen erittäin kriittisesti. Se tuli selvästi ilmi puhelinkeskustelussamme. Sinusta se voi tuntua kummalliselta, että vuosikymmeniä tieteellistä tutkimusta tehnyt tohtori suhtautuu tieteeseen kriittisesti, mutta minun mielestäni se on täysin luonnollista. Hän on tutkimuksissaan havainnut niitä virheitä.

Ne virheet kun voi havaita joko käytännön tutkimuksessa tai käytännön kokemuksen kautta niikuin minä olen havainnut. Se joka on pelkästään teoriaa opiskellut, ei niitä virheitä havaitse koskaan.

Niihin ilmastohoureisiin uskoo vain ne, jotka on purematta nielleet kaikki pöljät teoriat, ja älykkyys ei riitä kriittiseen ajatteluun silloin kun on kysymys tieteistä.

Minä olen katsellut melkoisen suuren tuntimäärän erilaisia tiedeohjelmia aikalailla kriittisesti, ja poiminut niistä paljon sellaista arvokasta tietoa, jota ei koskaan opeteta Suomen koulujärjestelmässä.

Suomen koulujärjestelmä on patavanhoollinen niinkuin sinäkin olet. Kaikki uusi tieto tulee tänne pahasti jälkijunassa. Viive saattaa olla jopa 10-20 vuotta, etkä sinä taatusti ymmärrä mitään niistä uusista näkemyksistä. Sinähän kuvittelet olevasi jo kaikkitietävä. Kukaan ei tule suomalaisessa koulujärjestelmässä kaikkitietäväksi.

Lue lisää

Voi ukko parka.
Sinun tieteesi on -5 barin alipainetta, jäähtyessään kutistuvia atomeja, jäähdytysnesteen mukana lilluvia hitaita fotoneja, ja muita täysin päättömiä väitteitä.

Olen seurannut netissä erilaisia keskustelupalstoja varmaan parikymmentä vuotta. En muista tavanneeni ikinä ihmistä, joka olisi ollut tieteestä niin pihalla kuin sinä väitteinesi.

Anonyymi kirjoitti:

Sekä kaasuteollisuus, että yliopistit ja korkeakoulut luottavat kyseisiin kaasuteorioihin.

Vaikka sinä olet ollut tietokoneenkin kanssa tekemisissä joka päivä, niin tietotekniikasta et ymmärrä hevon paskaakaan. Kyllä ihminen kykenee suoriutumaan rutiineista, vaikka ei ymmärtäisi lainkaan, mihin ne rutiinit pohjimmiltaan perustuvat.
Esimerkiksi väitteesi siitä, että happi ja typpi olisivta jäässä, jos eivät absorboisi lämpöä, on jo sen luokan aivopieru, että sille nauravat naurismaan aidatkin. Eikö se yksi tohtori lakannutjuuri tuon väitteen jälkeen vastailemasta sinulle? Huomasi tietämyksesi olevan lapsen tasolla.

Taas tuli oikein muikea aivopieru.
Luuletko tosiaan, että ÄO on sidottu siihen, milloin ihminen on elänyt? Newton eli 1600 ja 1700 luvuilla ja hänen ÄO:sa on arvioitu olleen yli 180. Platon eli n. 400 eaa ja hän on tuotantonsa perusteella arvioituna ollut nero nykyiselläkin mittapuulla. Useimmilla 1800 luvun tiedemiehillä ÄO oli varmasti ylempi kuin minulla. Suomen väestöstä on vähän vajaa 5 % minua älykkäämpiä, mikäli testeihin on luottamista. 1800 luvun tutkijoissa oli varmasti neroja, kuten esimerkiksi Maxwell tai fysiikan nobelisti Van der Waals.

Jos johtuminen ja absorbointi olivat sinulle selviä jo 1971, niin miksi ihmeessä sekoitat ne vielä 2023?

Lue lisää

Henry Cavendish eli 1700 luvulla ja 1800 luvun vaihteessa. Cavendish tunnetaan parhaiten hänen nimeään kantavasta mittausjärjestelmsätä, Cavendishin vaa`asta, jolla hän määritti Newtoinin gravitaatiovakion ja sitä kautta Maan massan. Nykyisestä parhaasta arviosta 5,97 · 1024 kg hänen tuloksensa poikkeaa noin yhden prosentin.
Että 1700 luvun tietämyksellä tuolla tarkkuudella. Moniko palstan denialisteista kykenisi samaan edes nykytekniikalla? Voin huoletta veikata, että ei yksikään.

Niin ja Cavendish löysi myös vedyn ensimmäisenä, eli tiesi jotain kaasuistakin kuten esimerkisi APH:n parjaamat kaasuyhtälöt.

Heinrich Hertz eli 1800 luvulla. Hän todisti radioaaltojen olemassaolon ja siinä sivussa radioaaltojen heijastumisen, taittumisen, polaroitumisen, interferoitumisen. Hän todisti ensimmäisenä Maxwellin yhtälöiden paikkaansapitävyyden. Moniko pystyisi samaan nykyaikaisilla laitteilla?

1800 luvulla on ollut suuri joukko nerokkaita fyysikoita, joiden saavutukset ovat jääneet ikuisesti tieteen historiaan. Älykyydessä he olisivat varmasti kyenneet kilpailemaan nykyisten huippuälyköiden kanssa.

Ilman lämpeneminen olisi vain hyvä asia, joten ei tässä mitään uhkaa ole.

Juu, voidaan toimia lopettamalla sähköautojen tapaisten typerien sontaläjien ostaminen kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman lämpeneminen olisi vain hyvä asia, joten ei tässä mitään uhkaa ole.

Ilman lämpeneminen voisi olla pohjoisessa hyvä asia, jos se ei tarkoittaisi samalla Keski-Euroopan tuhohyönteispopulaatioiden siirtymistä pohjoiseen.
Välimeren seudulla lämpeneminen voi johtaa aavikoitumiseen ja esimerkiksi Espania ei enää sen jälkeen olisi Euroopan ruoka-aitta
Saharan eteläpuolisen alueen lämpeneminen voi tehdä laajoista alueista elinkelvoittomia.

Uhka on todellinen, mutta kun on jo 30 vuotta sitten veikannut väärää hevosta, niin ei voi muuttaa kantaansa, vaikka kaikki toisasiat alkavat jo olla vastaan. . Tyhmää toimintaaa denialisteilta.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman lämpeneminen voisi olla pohjoisessa hyvä asia, jos se ei tarkoittaisi samalla Keski-Euroopan tuhohyönteispopulaatioiden siirtymistä pohjoiseen.
Välimeren seudulla lämpeneminen voi johtaa aavikoitumiseen ja esimerkiksi Espania ei enää sen jälkeen olisi Euroopan ruoka-aitta
Saharan eteläpuolisen alueen lämpeneminen voi tehdä laajoista alueista elinkelvoittomia.

Uhka on todellinen, mutta kun on jo 30 vuotta sitten veikannut väärää hevosta, niin ei voi muuttaa kantaansa, vaikka kaikki toisasiat alkavat jo olla vastaan. . Tyhmää toimintaaa denialisteilta.

Lue lisää

Tuo on aika epävarmaa spekulointia. On myös mahdollista, että sateet lisääntyvät, koska meriveden haihtuminen lisääntyy. Eli ei tule mitään aavikoitumista.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman lämpeneminen voisi olla pohjoisessa hyvä asia, jos se ei tarkoittaisi samalla Keski-Euroopan tuhohyönteispopulaatioiden siirtymistä pohjoiseen.
Välimeren seudulla lämpeneminen voi johtaa aavikoitumiseen ja esimerkiksi Espania ei enää sen jälkeen olisi Euroopan ruoka-aitta
Saharan eteläpuolisen alueen lämpeneminen voi tehdä laajoista alueista elinkelvoittomia.

Uhka on todellinen, mutta kun on jo 30 vuotta sitten veikannut väärää hevosta, niin ei voi muuttaa kantaansa, vaikka kaikki toisasiat alkavat jo olla vastaan. . Tyhmää toimintaaa denialisteilta.

Lue lisää

"Ilman lämpeneminen voisi olla pohjoisessa hyvä asia, jos se ei tarkoittaisi samalla Keski-Euroopan tuhohyönteispopulaatioiden siirtymistä pohjoiseen."

Tuhohyönteispopulaatioiden kanssakin lämpenemisestä on enemmän hyötyä kuin haittaa. Varsinkin sadot kasvaisivat paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman lämpeneminen voisi olla pohjoisessa hyvä asia, jos se ei tarkoittaisi samalla Keski-Euroopan tuhohyönteispopulaatioiden siirtymistä pohjoiseen.
Välimeren seudulla lämpeneminen voi johtaa aavikoitumiseen ja esimerkiksi Espania ei enää sen jälkeen olisi Euroopan ruoka-aitta
Saharan eteläpuolisen alueen lämpeneminen voi tehdä laajoista alueista elinkelvoittomia.

Uhka on todellinen, mutta kun on jo 30 vuotta sitten veikannut väärää hevosta, niin ei voi muuttaa kantaansa, vaikka kaikki toisasiat alkavat jo olla vastaan. . Tyhmää toimintaaa denialisteilta.

Lue lisää

Sävellä lisää hassuja juttuja. Sitten me taas nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilman lämpeneminen voisi olla pohjoisessa hyvä asia, jos se ei tarkoittaisi samalla Keski-Euroopan tuhohyönteispopulaatioiden siirtymistä pohjoiseen."

Tuhohyönteispopulaatioiden kanssakin lämpenemisestä on enemmän hyötyä kuin haittaa. Varsinkin sadot kasvaisivat paljon.

Lue lisää

Oletko katsonut millaisia metsätuhoja yksin kirjanpainaja on aiheuttanut keski-Euroopassa?

Ja kun Suomi ei ole eristetty saari. Maailmantalous tulee kärsimään ilmastonmuutoksesta huomattavan paljon ja se heijastuu pakostakin myös Suomeen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on aika epävarmaa spekulointia. On myös mahdollista, että sateet lisääntyvät, koska meriveden haihtuminen lisääntyy. Eli ei tule mitään aavikoitumista.

Sateiden jakautuma muuttuu ja ainakin ennusteiden mukaan nykyisin kuivat alueet kuvuvat entisestään.
Väität, ettei aavikoitumista tule. Tutkijoiden mukaan varsinkin Välimeren alueen aavikoituminen on todernnäköistä. Mistä olet saanut sen paremman tiedon?

Anonyymi kirjoitti:

Sateiden jakautuma muuttuu ja ainakin ennusteiden mukaan nykyisin kuivat alueet kuvuvat entisestään.
Väität, ettei aavikoitumista tule. Tutkijoiden mukaan varsinkin Välimeren alueen aavikoituminen on todernnäköistä. Mistä olet saanut sen paremman tiedon?

Lue lisää

Ei mistään, esittää vain epävarmaa spekulointia. Suomessa kosteuden ja sateiden oletetaan lisääntyvän, mikä on huonompi juttu muutenkin kosteusvaurioiselle rakennuskannalle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mistään, esittää vain epävarmaa spekulointia. Suomessa kosteuden ja sateiden oletetaan lisääntyvän, mikä on huonompi juttu muutenkin kosteusvaurioiselle rakennuskannalle.

Lue lisää

Ei sateiden ja kosteuden lisääntyminen aiheuta mitään kosteusvaurioita ellei taloa ole rakentaneet idiootit päin helvettiä. Lapissa on ollut melkein joka vuosi yli metri lunta eikä mitään kosteusvaurioita tule silti niiden sulaessa, jos kaikki on tehty oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sateiden ja kosteuden lisääntyminen aiheuta mitään kosteusvaurioita ellei taloa ole rakentaneet idiootit päin helvettiä. Lapissa on ollut melkein joka vuosi yli metri lunta eikä mitään kosteusvaurioita tule silti niiden sulaessa, jos kaikki on tehty oikein.

Lue lisää

Kiistä, kiistä kaikki, niin ehkä joku lopulta uskoo.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sateiden ja kosteuden lisääntyminen aiheuta mitään kosteusvaurioita ellei taloa ole rakentaneet idiootit päin helvettiä. Lapissa on ollut melkein joka vuosi yli metri lunta eikä mitään kosteusvaurioita tule silti niiden sulaessa, jos kaikki on tehty oikein.

Lue lisää

"jos kaikki on tehty oikein."
Mutta kun ei ole tehty oikein. Miksi jossittelet mielkuvitusmaailmasta?

Anonyymi kirjoitti:

"jos kaikki on tehty oikein."
Mutta kun ei ole tehty oikein. Miksi jossittelet mielkuvitusmaailmasta?

Varmaan se on ottanut mallia alarmistihihhuleiden horinoista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sateiden ja kosteuden lisääntyminen aiheuta mitään kosteusvaurioita ellei taloa ole rakentaneet idiootit päin helvettiä. Lapissa on ollut melkein joka vuosi yli metri lunta eikä mitään kosteusvaurioita tule silti niiden sulaessa, jos kaikki on tehty oikein.

Lue lisää

THL:
"THL:n selvityksen mukaan pientaloista 15 prosentissa on varma kosteusvaurio ja noin 40 prosentissa joko vaurio tai lisätutkimustarvetta yleisimmissä riskirakenteissa."

Sulamisvedet on vähän eri asia kuin että ilmankosteus on jatkuvasti korkea ja rakenteet eivät ehdi sateiden välillä kuivamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kiistä, kiistä kaikki, niin ehkä joku lopulta uskoo.

Kaveri on jo pitkään ollut tasolla: "Asiasta en mitään tiedä, mutta hanttiin panen."
Ei tuollaiseen voi millään faktoilla vaikuttaa. Pakkomielle on pakkomielle.

Anonyymi kirjoitti:

Kiistä, kiistä kaikki, niin ehkä joku lopulta uskoo.

Kyllä alarmistihihhuleiden kiistämiset joku uskoo. On se nähty tälläkin palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

THL:
"THL:n selvityksen mukaan pientaloista 15 prosentissa on varma kosteusvaurio ja noin 40 prosentissa joko vaurio tai lisätutkimustarvetta yleisimmissä riskirakenteissa."

Sulamisvedet on vähän eri asia kuin että ilmankosteus on jatkuvasti korkea ja rakenteet eivät ehdi sateiden välillä kuivamaan.

Lue lisää

Ja tuo johtuu edelleenkin vain todella surkeasta rakentamisesta. Rakennuksia on paljon kosteammassa ilmastossa ilman tuollaisia ongelmia. Suomi ei ole erityisen kostea maa, ei edes erityisen kostea maa Euroopan mittakaavassa.

Anonyymi kirjoitti:

"jos kaikki on tehty oikein."
Mutta kun ei ole tehty oikein. Miksi jossittelet mielkuvitusmaailmasta?

Kyllä, Suomessa uudet rakennukset tehdään järjestään päin helvettiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman lämpeneminen voisi olla pohjoisessa hyvä asia, jos se ei tarkoittaisi samalla Keski-Euroopan tuhohyönteispopulaatioiden siirtymistä pohjoiseen.
Välimeren seudulla lämpeneminen voi johtaa aavikoitumiseen ja esimerkiksi Espania ei enää sen jälkeen olisi Euroopan ruoka-aitta
Saharan eteläpuolisen alueen lämpeneminen voi tehdä laajoista alueista elinkelvoittomia.

Uhka on todellinen, mutta kun on jo 30 vuotta sitten veikannut väärää hevosta, niin ei voi muuttaa kantaansa, vaikka kaikki toisasiat alkavat jo olla vastaan. . Tyhmää toimintaaa denialisteilta.

Lue lisää

Eihän etelässä lämpene sanoo IPCC-doktriini.
"Pohjoinen lämpenee 2-4 kertaisesti etelään verraten."
Toisin sanoen se "uhka" koskee ainoastaan maksukykyisiä valkoisia lihansyöjäheteroita.
Etelästä ei kannata yrittää nyhtää anerahaa kun fyrkkaa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on aika epävarmaa spekulointia. On myös mahdollista, että sateet lisääntyvät, koska meriveden haihtuminen lisääntyy. Eli ei tule mitään aavikoitumista.

YLE tänään:
"Espanjassa hirmuhelteet jo huhtikuussa – edessä kuuma ja kuiva kesä, varoittavat ilmatieteilijät.
Pääsiäisenä Malagassa rikottiin kaikkien aikojen huhtikuun lämpöennätys...
Edellinen huhtikuun lämpöennätys 33,1 astetta oli vain vuoden vanha....
Espanja varautuu ennätyskuumaan ja kuivaan kesään. Ilmatieteilijöiden mukaan jo koko kevät on normaalia lämpimämpi, kuten oli mennyt talvikin.
Maaliskuu oli Espanjassa tämän vuosisadan toiseksi lämpimin ja kaikkein vähäsateisin AEMET:n mukaan."

Kuukausi on vasta alussa, eli huhtikuun lämpöennätys saatetaan rikkoa vielä vaikka moneen kertaan.

Anonyymi kirjoitti:

YLE tänään:
"Espanjassa hirmuhelteet jo huhtikuussa – edessä kuuma ja kuiva kesä, varoittavat ilmatieteilijät.
Pääsiäisenä Malagassa rikottiin kaikkien aikojen huhtikuun lämpöennätys...
Edellinen huhtikuun lämpöennätys 33,1 astetta oli vain vuoden vanha....
Espanja varautuu ennätyskuumaan ja kuivaan kesään. Ilmatieteilijöiden mukaan jo koko kevät on normaalia lämpimämpi, kuten oli mennyt talvikin.
Maaliskuu oli Espanjassa tämän vuosisadan toiseksi lämpimin ja kaikkein vähäsateisin AEMET:n mukaan."

Kuukausi on vasta alussa, eli huhtikuun lämpöennätys saatetaan rikkoa vielä vaikka moneen kertaan.

Lue lisää

Säät vaihtelevat joka ainoa vuosi, entä sitten?

YK:n mukaan 95 % todennäköisyydellä vuonna 2050 on maapallon väkiluku 9.4 - 10.0 miljardia ja 8.9 - 12.4 miljardia vuonna 2100.

Anonyymi kirjoitti:

YK:n mukaan 95 % todennäköisyydellä vuonna 2050 on maapallon väkiluku 9.4 - 10.0 miljardia ja 8.9 - 12.4 miljardia vuonna 2100.

Paluu alle 4 miljardin ihmisen tasoon olisi kuitenkin askel kohti parempaa.

Suomalaiset on jo peloteltu niin, että ei uskalleta enää lisääntyä. Ilmastotekona tuo on tietysti tehokas. Mutta muitakin näkökohtia on.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaiset on jo peloteltu niin, että ei uskalleta enää lisääntyä. Ilmastotekona tuo on tietysti tehokas. Mutta muitakin näkökohtia on.

Ei ole varaa, kun verot vie suuren osan ansioista. Verorahoilla rahoitetan maahantukevien hyvinvointipalvelut.