Autoilija ajoi pyöräilijän päälle Joensuussa

Eipä tuolla ollut sitä korttiakaan, joten ei voi myöskään sitä menettää. Auton pois ottaminen haittaa ajelua paljon enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuolla ollut sitä korttiakaan, joten ei voi myöskään sitä menettää. Auton pois ottaminen haittaa ajelua paljon enemmän.

Missäs niin sanotaan, ettei polkupyöräilijän ja auton kolarissa auton kuljettajalla ollut ajokorttia?

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuolla ollut sitä korttiakaan, joten ei voi myöskään sitä menettää. Auton pois ottaminen haittaa ajelua paljon enemmän.

Kun auton pois otto ei ole mahdollista eikä oikeuden mukaista, niin jotain muuta pitäisi keksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun auton pois otto ei ole mahdollista eikä oikeuden mukaista, niin jotain muuta pitäisi keksiä.

Ei siihen ole muuta konstia eikä ratkaisua, koska valtiovalta suojelee rikollisia, eikä siis halua ottaa autoa pois, koska auto on pyhä lehmä, jota täytyy kunnioittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Missäs niin sanotaan, ettei polkupyöräilijän ja auton kolarissa auton kuljettajalla ollut ajokorttia?

Nänhän uutisessa mainitan. Kuskilla ei ollut ajo-oikeutta, eli oli ajokortiton. Oli kärähtänyt jo 14 kertaa kortitta ajosta. Sitä ei mainittu, onko sitä korttia koskaan ollutkaan, vai onko se otettu pois.

Anonyymi kirjoitti:

Nänhän uutisessa mainitan. Kuskilla ei ollut ajo-oikeutta, eli oli ajokortiton. Oli kärähtänyt jo 14 kertaa kortitta ajosta. Sitä ei mainittu, onko sitä korttia koskaan ollutkaan, vai onko se otettu pois.

Lue lisää

Uutisessa kerrotaan kahdesta eri tapauksesta. Tuo 14. kerran kortitta ajosta kärähtänyt kuski ei ole se sama mulkero, joka ajoi pyöräilijän päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Uutisessa kerrotaan kahdesta eri tapauksesta. Tuo 14. kerran kortitta ajosta kärähtänyt kuski ei ole se sama mulkero, joka ajoi pyöräilijän päälle.

Kaikki eivät ymmärrä lukemaansa. Selvästi on kaksi eri tapausta kerrottu juttussa, toinen Joensuussa ja toinen Polvijärvellä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siihen ole muuta konstia eikä ratkaisua, koska valtiovalta suojelee rikollisia, eikä siis halua ottaa autoa pois, koska auto on pyhä lehmä, jota täytyy kunnioittaa.

Kyllä sinä erittäin fiksuna kansalaisena varmasti paljon tuota auton pois ottoa paremman ratkaisun keksit.
Tuo auton pyhänä lehmänä pitäminen ei enää 1900 luvun alun ole ollut muuta kuin jäänne samalle aikakaudelle jämähtäneiden ajatuksissa.

Kääntyvä ajoneuvo on väistämisvelvollinen risteävällä tiellä riippumatta siitä kumpaan suuntaan ollaan kääntymässä ja onko paikalla suojatietä tai pyörätien jatketta.

Anonyymi kirjoitti:

Kääntyvä ajoneuvo on väistämisvelvollinen risteävällä tiellä riippumatta siitä kumpaan suuntaan ollaan kääntymässä ja onko paikalla suojatietä tai pyörätien jatketta.

Menikös se nyt niin, että T-risteyksessä sitä risteyksen "jalka suunnasta" tulevan ei tarvitse eikä pidä väistää sitä edessä "ylä haaraa" ajavaa pyöräilijää?

Anonyymi kirjoitti:

Menikös se nyt niin, että T-risteyksessä sitä risteyksen "jalka suunnasta" tulevan ei tarvitse eikä pidä väistää sitä edessä "ylä haaraa" ajavaa pyöräilijää?

Jos nyt ymmärrän jalkahaarojesi merkityksen oikein, niin kyllä näin on lähtökohtaisesti. Paitsi sitten kun sieltä "jalkasuunnasta" tulevalla on kolmio, niinkuin yleensä on. Kolmio asettaa väistämisvelvollisuuden ihan kaikkia kulkijoita kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Menikös se nyt niin, että T-risteyksessä sitä risteyksen "jalka suunnasta" tulevan ei tarvitse eikä pidä väistää sitä edessä "ylä haaraa" ajavaa pyöräilijää?

Kuva kertoo paremmin.

https://goo.gl/maps/fUf7GPQgJXFYb6nB6

Kun kuvassa on kolmio, niin pitää väistää nokan edestä yli pyöräileviä. Jos kolmiota ei olisi, niin sitten pyörätien jatkeen tiemaalaus muutettaisiin ja tilalla pitäisi olla täyspitkä suojatie maalaus ja väistämissäännöt muuttuisivat niin, että pyöräilijät väistäisivät. Jalankulkijoille pitäisi silloinkin edelleen antaa esteetön kuluu yli.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt ymmärrän jalkahaarojesi merkityksen oikein, niin kyllä näin on lähtökohtaisesti. Paitsi sitten kun sieltä "jalkasuunnasta" tulevalla on kolmio, niinkuin yleensä on. Kolmio asettaa väistämisvelvollisuuden ihan kaikkia kulkijoita kohtaan.

Lue lisää

Noinhan se tuon kolmion suhteen on. Varsin monessa risteyksessä tuo kolmio puuttuu ja siksi varmaan varsin usea pyöräilijä ei mainitussa tilanteessa edes yritä väistää, josko edes tiedostaa väistämisvelvollisuuttaan. Kun asiasta huomautettaessa turvautuu mieluimmin haistatteluun kuin asialliseen keskusteluun liikennesäännöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuva kertoo paremmin.

https://goo.gl/maps/fUf7GPQgJXFYb6nB6

Kun kuvassa on kolmio, niin pitää väistää nokan edestä yli pyöräileviä. Jos kolmiota ei olisi, niin sitten pyörätien jatkeen tiemaalaus muutettaisiin ja tilalla pitäisi olla täyspitkä suojatie maalaus ja väistämissäännöt muuttuisivat niin, että pyöräilijät väistäisivät. Jalankulkijoille pitäisi silloinkin edelleen antaa esteetön kuluu yli.

Lue lisää

Kiitokset kuvasta. Juuri tuollaista tilannetta, mutta ilman tuota kolmiota tarkoitin. Niin ja pyöräilijän väistämisen suhteen, jalankulkijalle luonnollisesti on annettava esteetön kulku.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitokset kuvasta. Juuri tuollaista tilannetta, mutta ilman tuota kolmiota tarkoitin. Niin ja pyöräilijän väistämisen suhteen, jalankulkijalle luonnollisesti on annettava esteetön kulku.

Lue lisää

Sitten kannattaa huomioida myös sekin seikka, että jos kuvasta otettaisiin pois kolmio ja joku jalankulkija, pyöräilijä tai mopoilija lähtisi yli risteyksen vierestä ylittämään sitä risteävää tietä/ajorataa (T:n yläviiva) jolle käännyt, niin kuvan suunnasta tuleva pitää kääntyvänä väistää heitä.

Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

Kuvittele siis, että joku lähtisi yli kuvan reunojen kohdalta yli talliosakkeen puolelle ja olisi kuvan suunnasta kääntymässä jompaankumpaan suuntaan, niin sinun kuuluu kääntyvänä väistää heitä, vaikka et ole tarve väistää suoraan nokan yli pyöräileviä (siis kun kolmiota ei ole). Kääntyvänä väistetään kuitenkin aina risteävää tietä ylittäviä, oli itsellä tulosuunnasta kolmio tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten kannattaa huomioida myös sekin seikka, että jos kuvasta otettaisiin pois kolmio ja joku jalankulkija, pyöräilijä tai mopoilija lähtisi yli risteyksen vierestä ylittämään sitä risteävää tietä/ajorataa (T:n yläviiva) jolle käännyt, niin kuvan suunnasta tuleva pitää kääntyvänä väistää heitä.

Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

Kuvittele siis, että joku lähtisi yli kuvan reunojen kohdalta yli talliosakkeen puolelle ja olisi kuvan suunnasta kääntymässä jompaankumpaan suuntaan, niin sinun kuuluu kääntyvänä väistää heitä, vaikka et ole tarve väistää suoraan nokan yli pyöräileviä (siis kun kolmiota ei ole). Kääntyvänä väistetään kuitenkin aina risteävää tietä ylittäviä, oli itsellä tulosuunnasta kolmio tai ei.

Lue lisää

Oli puhe sitä T-yläviivaa pitkin suoraan menevästä pyöräilijästä., Joten mitä haet tuolla asiasta täysin sivusta olevalla tietämykselläsi?
Kommenttisi loppuosa on," talliosakkeineen" sen verran sekavaa selitystä, että suosittelen kun humalastasi selviät, niin kirjoitustasi ensin hävettyäsi otat yhteyttä mielenterveysalan ammattilaiseen.

Millä tavoin se, että autoa ajettiin luvattomasti ilman ajo-oikeutta muuttaa jotakin, mitä avausviestissä lukee?

Lue itse huolellisesti. Uutisessa kerrottiin lakoniseen tyyliin kahdesta eri tapahtumasta. Vain jälkimmäisessä tapahtumassa ajo-oikeus puuttui.

Anonyymi kirjoitti:

Lue itse huolellisesti. Uutisessa kerrottiin lakoniseen tyyliin kahdesta eri tapahtumasta. Vain jälkimmäisessä tapahtumassa ajo-oikeus puuttui.

Jep. Luetun ymmärtäminen on usein oleellinen tekijä.

Ei tuo höperö hölöksesi auton takavarikoinnista enää edes naurata, keksi uusi ja parempi vitsi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo höperö hölöksesi auton takavarikoinnista enää edes naurata, keksi uusi ja parempi vitsi.

Meinaatko ettei ajoneuvon takavarikoimisella olisi vaikutusta asioiden kulkuun siitä eteenpäin? Toki käsien katkaisu ranteiden kohdalta olisi tehokkaampi keino, mutta tuksin sellaista(kaan) otetaan käyttöön.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko ettei ajoneuvon takavarikoimisella olisi vaikutusta asioiden kulkuun siitä eteenpäin? Toki käsien katkaisu ranteiden kohdalta olisi tehokkaampi keino, mutta tuksin sellaista(kaan) otetaan käyttöön.

Lue lisää

Tuo esittämässäsi tilanteessa tapahtuva auton takavarikointi on toteutusmahdollisuuksien mukaan samalla tasolla kuin esiin nostamasi epäinhimillinen sharia laki sivistyneessä maailmassa.
Joten eikun parempaa vitsiä keksimään.