On syytä muistuttaa, mitkä ovat tosiasiat ilmastonmuutoksessa:
1. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on puolitoistakertaistunut muutamassa vuosikymmenessä. Radiohiilitutkimuksen mukaan lisähiili on peräisin fossiilisista polttoaineista.
2. Hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä. Kysymyksessä on kvanttimekaaninen ilmiö, joka on tunnettu jo kauan. Hiilidioksidin lisääntyminen pidättää maan ja meren pinnasta säteilevää lämpöä kauemmin alailmakehässä.
3. Ilmakehän lämpötila on noussut globaalisti. Tuolla viiden globaalia lämpötilaa tarkkailevan tutkimuslaitoksen havainnot:
https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/anomaly.jpg
4. Lämpeneminen on johtanut monien eliölajien leviämiseen pohjoisemmaksi ja jäätiköiden sulamiseen.
1. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on puolitoistakertaistunut muutamassa vuosikymmenessä. Radiohiilitutkimuksen mukaan lisähiili on peräisin fossiilisista polttoaineista.
2. Hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä. Kysymyksessä on kvanttimekaaninen ilmiö, joka on tunnettu jo kauan. Hiilidioksidin lisääntyminen pidättää maan ja meren pinnasta säteilevää lämpöä kauemmin alailmakehässä.
3. Ilmakehän lämpötila on noussut globaalisti. Tuolla viiden globaalia lämpötilaa tarkkailevan tutkimuslaitoksen havainnot:
https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/anomaly.jpg
4. Lämpeneminen on johtanut monien eliölajien leviämiseen pohjoisemmaksi ja jäätiköiden sulamiseen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Tosiasia on se, että hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä on aiheuttanut alarmistien pääkopan sisäisen paineen kasvun sahajauhojen savutessa.
Niistä syntyvän hiilidioksidin purskahtelu taas aiheuttaa loputtoman kierteen joka ruokkii turhanaikaisten hörhöjuttujen tuottamista tällekin palstalle.
"Vastauksia" saa tältä ilmastotutkijalta kun vain painaa nappia - mutta vasta 25 min päästä, mikä nyt viivytti? Olepa skarpimpi jatkossa.
Hiilidioksidi hihhuli Jeesus on palannut..
No mitä sitten? Aiemmalla ilmastokaudella 4000 vuotta sitten Pohjois-Lapissa oli 9 astetta nykyistä lämpimämpää. Voimme ainoastaan kuvitella miten rikas ja elinvoimainen tuon ajan elinympäristö vallitsi Pohjois-Lapissa ja samalla muuallakin nykyisen Suomen alueella.
Tuolloin täällä asunut väestö voi ilmeisesti myös hyvin suotuisissa elinolosuhteissa, eikä heillä ollut riesanaan yhtään hihhulia valittamassa.
Mistä löytyy tutkimustietoa väitteesi taustaksi?
Tällaista löytyy ilmasto-oppaasta:
" Luonnollisen järjestyksen mukaan nykyisen interglasiaalikauden lämpöhuippu olisi jo ohitettu 5000-7000 vuotta sitten. Ilman ihmisten kasvihuonekaasupäästöjä ilmaston pitäisi olla hitaasti viilenemässä kohti seuraavaa jääkautta, joka kuitenkin täysivoimaisena vaanisi vasta muutaman kymmenen tuhannen vuoden kuluttua."
Astemääristä ei puhuta ja tuo 9 astetta on varmasti liioittelua. Se, että luonnollisen pitkäaikaisen vaihtelun mukaan oltaisiin menossa kohti jääkautta, todistaa osaltaan sen, ettei kyse ole luonnollisesta vaihtelusta, vaan ihmisen aiheuttamasta. Jääkausitutkijoiden mukaan ilmastonmuutos on todennäköisesti peruttanut seuraavan n. 50 000 vuoden päässä olevan jääkauden.
Nykyisen interglasiaalikauden globaalin lämpötilan kehitys:
https://blogs.agu.org/wildwildscience/files/2015/12/Screen-Shot-2015-12-05-at-8.27.20-PM1.png
Jönsseli yrittää länkyttää että mitään mäntyjä ei ole holoseenin aikana kasvanut Pohjois-Lapissa.
Noinhan se on.
CO2-pitoisuuden kasvu häiritsee saapuvan ja poistuvan säeilyn tasapainoa. Seuraus on, että energiaa jää säästöön ja lämpötila nousee. Ylijäämää on kertynyt jo niin paljon, että jäätiköiden sulamista ei voida enää pysäyttää.
Lämpötilan nousu lisää pallolta ulos lähtevää säteilyä. Lämpötila nousee uudessa tasapainotilassa sen verran, että hiilidioksidin vaikutus kompensoituu. Nykyisen vuotuisen hiilidioksidipäästön kompensoimiseksi tarvitaan noin +0.02 C lämpötilamuutos. Noin puolet tästä tulee hiilidioksidista ja toinen puoli vesihöyryefektin vahvistumisen kautta, kun lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä.
Vuosimuutos tuntuu pieneltä, mutta vuosisadassa kertyy nykymenolla noin +2 C. Jos päästö saataisiin nollattua vuosisadassa (lineaarisesti), niin lämpötila nousisi nykytasolta vielä +1 C luokkaa.
Vertailun vuoksi: Jos hyödynnettävissä olevat hiilivarannot poltetaan taivaalle, niin tästä aiheutuu arviolta +1.5 C lämpötilanousu.
Yhden asteen muutos on erittäin vähän, joten voimme ihan rauhassa tehdä toimet 100 vuoden aikana.
Aamun tiedepläjäyksestä kiitos.
Jos kerran lämpötila nousee vaivaisen asteen, jos päästöt saadaan nollattua vuosisadassa niin silloin sata vuotta on riittävä tavoite päästöjen nollaamiseen. Eli nykyinen Suomen tavoite on tarpeettoman nopea.
Irtautuminen fossiilisista on hyvä tavoite. Pitää kuitenkin ajatella myös kustannuksia tavallisen sukankuluttajan kannalta. Liiallinen kunnianhimo tulee kalliiksi. Yritykset toki pyrkivät hyödyntämään ilmastomuutosta bisneksissään. Yleensä aina lopulta tavisveronmaksaja maksaa viulut.
-Ilmastotoimilla ei pidä potkia suomalaisia nilkoille - Purra: "Kun energian hinta on korkealla, kansa ei mieti hiilineutraaliutta"
Pohjois-Lapin erämaajärvien pohjalta nostetut yli 10 tuumaiset hyvin säilyneet mäntyjen rungot paljastavat lustotutkimuksessa aiemman ilmastokauden olleen Pohjois-Lapissa keskilämpötilaltaan 9 astetta nykyistä lmpimämpi, muutoin ei mänty kasvaisi noihin mittoihinsa.
Mänty tarvitsee kasvun aloitukseen pysyvän yli 5 asteen lämpötilan, männyn suotuisan kasvun jatkolle edellytys on että kasvuläpötila pysyttelee reilusti yli 5 asteen.
Voimme ainoastaan kuvitella miten rikas ja elinvoimainen tuon ajan elinympäristö vallitsi Pohjois-Lapissa ja samalla muuallakin nykyisen Suomen alueella (Tammen levinneisyys).
Alarmistiuskovaisten itku jostain yhden asteen lämpenemisen aiheuttamasta ilmastokatastrofista on käsittämätöntä hysteriaa jota ei voi normaalilla järjen käytöllä mitenkään selittää.
"Pohjois-Lapissa keskilämpötilaltaan 9 astetta nykyistä lmpimämpi, muutoin ei mänty kasvaisi noihin mittoihinsa. "
Älä jauha paskaa.
Ilmasto-opas.
"Vuoden keskilämpötila vaihtelee Inarijärven ympäristön ja Utsjoen pohjoiskolkan -0,5 asteen ja Enontekiön -1,5 asteen välillä."
Kun noihin lukuihin lisää +9 astetta ollaan keskilämpötiloissa + 8,5 - + 7,5 astetta.
Jyväskylän korkeudella keskilämpötila on n.ykyään 3,9 astetta, eli tuon mukaan Jyväskylässä mänty ei voisi kasvaa kymentuumaiseksi. Kun kastelen ikkunasta ulos, näen useista järeämpiä mäntyjä.
En tiedä, mistä väitteesi olet kaivanut, mutta mitään järkeä niissä ei ole.
Oliko niin, että Mauri "Lusto" Timonen on Ilmastofoorumin pj? You do the math. Taidat itsekin olla?
Nyt pappa ei muista postanneensa tuon jo tänään.
Hohheli siis yrittää väittää täällä että mitään mäntyjä ei ole koskaan holoseenin aikana kasvanut Pohjois-Lapissa. Väitäkö että Metla on väärentänyt lustotutkimukset ja että mitään mäntyjä ei ole ollut olemassakaan?
Ja osaatko sinä lukea, kun mitään tuollaista ei tuossa tekstissä lukenut? Ja mäntyjen kasvamiseen Pohjois-Lapissa riittäisi parin asteen keskilämpötilan nousu, ei siihen 9 astetta tarvita.
Kun ilman olkiukkojaan prosaisti ei keksisi mitään sanottavaa, on lukutaidosta vähän tingittävä.
Lustotutkimus on humpuukia.
Puun kasvukausi on kaksi kuukautta kesällä. Siitä ei voi vetää johtopäätöksiä koko vuoden lämpötilasta.
Sitä paitsi puun kasvuun vaikuttaa lämpöä enemmän ravinteiden ja valon saanti.
Huhheijaa.
Suomen pitäisi oikeasti tehdä jotain ilmastonmuutoksen haittojen torjumiseksi: kehittää rajojen puolustusta, olla valmiina torjumaan suuria määriä tänne hyökkääviä ihmisiä. Menkää suvaitsevat katsomaan millaisia ihmisiä asuu maailman slummeissa, ovat valmiita leikkaamaan kurkkusi 10 eurosta. Ajatelkaapa kun niillä on oikeasti nälkä , silloin se joko me tai ne . Ei taida mahtua tänne pohjois Euroopan maihin 30 milj vaikka Suomeen ?
Miksi ei mahtuisi. Eihän se olisi kuin vähän toistasataa ihmistä maapinta-alan neliökilometrille.
Hollannissakin on n. nelinkertainen asukastiheys.
YLE:
"Espanjassa povataan kaikkien aikojen kuuminta huhtikuuta – lämpötilat lähennelleet 40 astetta."
Näin, vaikka el Nino ei ole edes alkanut.
Paikallinen sää ei todista yhtään mitään mistään. Pelkkä satunnainen vaihtelu voi selittää tuollaista kuten muutkin sääilmiöt. Espanjan sää ei ole koko maailman sää.
Espanjassako se el nino nykyään asuu?
Hyvä! Kerrankin asiallinen kirjoitus ilmastonmuutoksesta!
Mikä siinä oli asiaa?
Aloitus. Sen jälkeen tulikin kaikenlaista shaissea, kuten väite, ettei mänty VOI kasvaa Keksi-Suomessa 10 tuuman paksuiseksi, koska keskilämpötila on nelisen astetta liian matala.
Humpappaa, humpappaa...
Mikä siinä aloituksessa oli muuta kuin scheissea?
Mitäkö?
No kohdat 1, 2, 3 ja 4. Ne olivat faktaa.
Faktaa on se, että jönssin tarinat ovat hatusta nyköistyä scheissea. Varsinkin kohdat 1, 2, 3 ja 4.