Jotta palikat saataisiin taas ateismin maailmassa kohdalleen lienee tarpeellista tällekin päivälle käsitellä ateismin määritelmää.
Mm. wikipedia toteaa siitä seuraavaa: "Ateismin määritelmästä ei vallitse yksimielisyyttä. ". Kuten tekevät kaikki muutkin varteenotettavat tietokannat ja kirjallisuus asiasta.
On selvää, että eräs mahdollinen likiarvo ateismin määritelmälle on jumalattomuus.
Mutta se, miten tähän on päädytty vaihtelee, samoin kuin se mitä asian ajatellaan merkitsevän ja mihin osa-alueisiin aate muodostaa rajapinnan.
Eli varsinainen ateismikeskustelu, jota tälläkin palstalla tulisi käydä on se, joka selvittää jo aiemmin wikipedian lainauksessa esiintuotua aatteen monimuotoisuutta ja jäsentää ateismin määritelmää.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_m%C3%A4%C3%A4ritelm%C3%A4
Mm. wikipedia toteaa siitä seuraavaa: "Ateismin määritelmästä ei vallitse yksimielisyyttä. ". Kuten tekevät kaikki muutkin varteenotettavat tietokannat ja kirjallisuus asiasta.
On selvää, että eräs mahdollinen likiarvo ateismin määritelmälle on jumalattomuus.
Mutta se, miten tähän on päädytty vaihtelee, samoin kuin se mitä asian ajatellaan merkitsevän ja mihin osa-alueisiin aate muodostaa rajapinnan.
Eli varsinainen ateismikeskustelu, jota tälläkin palstalla tulisi käydä on se, joka selvittää jo aiemmin wikipedian lainauksessa esiintuotua aatteen monimuotoisuutta ja jäsentää ateismin määritelmää.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_m%C3%A4%C3%A4ritelm%C3%A4
Vastaukset 41
Vanhimmat
Valtava kiinnostus loiselämiseen, sitä on ateistisuus!
Mitä on tämä loiseläminen ja miten se liittyy ateismiin?
Ateismin määritelmästä ollaan varsin yksimielisiä. Se on jumaluskon olemattomuutta. Kivet, kärpäset ja pikkuvauvatkin ovat ateistisia.
Se, että yksi on mieltä, ei merkitse, että kaikki olisivat samaa mieltä yksimielisesti. Noin yleisesti.
Kivi, kärpänen ja possusektori on ihan jees aatteita, tuoden hieman huumoria angstiseen ateismiin. Ja sikäli ne mahtuvat hyvin ateismin monimuotoisen määritteen alle.
Olen ateisti enkä pidä vauvoja, eläimiä tai elottomia luontokappaleita tai esineitä ateisteina. Ateismi on kannan otto kysymykseen teististen jumalien tai yhden Jumalan olemassaoloon. Se on mielipide, näkemys ja vakaumus, joka on tärkeä osa rationaalista maailmankuvaa.
Ateismi toimii vain teismin vastakohtana: voidakseen olla ateisti pitää kyetä arvioimaan teistisiä väitteitä ja etenkin niitä, jotka ovat omassa yhteisössä ja elinympäristössä tunnettuja. Näin ollen vauvat, kärpäset ja elottomat luontokappaleet eivät ole sen koommin teistejä kuin ateistejakaan. Molemmat edellyttävät kehittynyttä tietoisuutta ja riittävää älykkyyttä, jotta Jumalan tai jumalien olemassaoloon voidaan ottaa kantaa ja muodostetaan harkinnan jälkeen oma mielipide aiheesta.
Ateistin ja teistin väliin sijoittuu agnostikko, joka ei ole päättänyt kantaansa asiaan. Hän ei usko, joten on siinä mielessä ateisti, mutta koska pitää mahdollisena vähintään tuntemattoman jumaluuden ja maailman luomisen, niin hän on uskoteoreettisen määritelmän mukaan agnostikko ja siten puolueeton uskosta täysin vapaa ulkopuolinen tarkkailija.
Teisti ja ateisti eivät ole puolueettomia ja uskosta täysin vapaita. He eivät voi tietää sitä, onko jokin jumaluus olemassa vai ei. Kun he ovat kuitenkin varmoja siitä, että on tai ei, ja luulevat tietävänsä sen asian, niin he korvaavat tiedon ja todistuksen taakan uskolla, mikä on turhaa ja typerää, ja saa aikaan riitoja, vihamielisyyttä, väkivaltaa ja jopa tappamista. Agnostikko on tätä vastoin rauhallinen ja suvaitsevainen niin että ei osallistu moiseen pahan tekemiseen.
Raja teistin ja agnostikon sekä agnostikon ja ateistin välillä ei ole selvä: se on häilyvä. Agnostikko on siis tietoteoreettisesti määriteltynä ateisti, koska ei usko Jumalaan tai jumaliin: ei edes siihen tuntemattomaan luojaan tai korkeampaan voimaan, johon joka viides suomalainen uskoo.
Agnostikko vastaa kysymykseen "Uskotko?" että "En usko." Mutta mitä vahvemmin hän pitää todennäköisenä ateismin tai teismin väitteitä, sitä lähemmäksi hän sitä suuntausta siirtyy. Varmuus määritteleekin uskon lujuutta. Positiivinen ateisti on täysin varma, että jumaluuksia ei ole ja se on mahdotonta. Uskossaan vahva teisti pitää mahdottomana sen, että Jumalaa ei ole. Agnostikko pitää mahdollisena molemmat vaihtoehdot, mutta ei usko kumpaakaan. Usko erottaa siten agnostikon teististä ja ateistista.
” Ja sikäli ne mahtuvat hyvin ateismin monimuotoisen määritteen alle.”
Ateismi ei ole monimuotoista vaan se on laajin yhteinen nimittäjä ihmisille. Järkijättöisillä menee sekaisin laaja yhteinen nimittäjä ja monimuotoinen. Kristitty on ateisti Allahin suhteen, kommunisti voi olla ateisti ja sitten ihan tavallinen ihminen voi olla ateisti. Nämä eivät ole ateismin monimuotoisuutta vaan kuvaa juurikin sitä, että monenlaiset ihmiset voivat olla ateisteja.
” Olen ateisti enkä pidä vauvoja, eläimiä tai elottomia luontokappaleita tai esineitä ateisteina.”
Et sinä Hessu ole ateisti vaikka haluaisit niin kovasti olla. Sinä olet lattialla sätkivä hellari ja Jumalanvaltakuntablogisti.
Tässä keskustelet itsesi kanssa pää märkänä hellaripalstalla.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15034601/jumala-on-kolmiyhteinen#comment-91567350
Tuossa kuuden vuoden takaisessa kommentissasi on täsmälleen samanlainen ilmaisu kun uudessa blogitekstissäsi. Olet siis täysin varmasti tuo sama hellari ripulivajakki deisti111 ja Jumalanvaltakuntablogisti 🤣🤣🤣
Uskoteoreettinen määritelmä teisti, ateisti ja agnostikko on tuolla
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/
Palstan positiiviset ateistit nousivat raivoon, kun esitin tuon määritelmän ensimmäisen kerran. Yhä vielä suuttuvat, jos heidän suppeaa näkemystä vastaan esittää kritiikkiä ja tuo julki kansan tavan käyttää näitä sanoja.
"Kansa on oikeassa" niin kuin sanotaan.
Edes positiivinen ateismi ei ole uskoa. Sitä ei tarvitse todistaa Occamin periaatteen mukaan. Tämä johtuu tietysti siitä, ettei jumalista ole yhtään ainoaa todistetta. Jos laitamme ’Jumalan’ tilalle ’Sängyn alla asustelevan mörököllin’ niin asia avautuu hihhulillekin. On ihan ok olla positiivisen varma, ettei sängyn alla asustele mörököllejä. Eikä tätä positiivista varmuutta tarvitse todistaa. Eikä tämä positiivinen varmuus ole uskoa. Sen sijaan, jos aikuinen itsepintaisesti uskoo, että sängyn alla asustelee mörökölli niin hänen mielenterveytensä on syytä tutkia.
En usko Jumalaan ja jumaliin, joten olen ateisti. Pidän mahdollisena tuntemattoman jumaluuden ja maailman luomisen, joten olen agnostinen ateisti - ateisti siltikin.
En muutu teistiksi sen vuoksi, että sinä et pidä minua ateistina. En ole teisti sen vuoksi, että sinä pidät minua teistinä. Olen ateisti olitpa sinä sitten mitä mieltä tahansa.
Minä tiedän itse parhaiten sen, mikä minä olen. Vastaan kysymykseen "Uskotko" että "En usko" , joten olen ateisti. Koska pidän mahdollisena teismin ja ateismin niin olen agnostikko.
"En usko Jumalaan ja jumaliin..."
No älä nyt Hessu saatana jauha paskaa näin ilmiselvästä asiasta. Juuri äsken taas linkkasit ripuliblogiisi eli Jumalanvaltakuntaan. Se osoittaa yksiselitteisesti, että olet uskovainen hihhuli.
Viittaat tähän kirjoitukseen:
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2023/04/28/nama-kolme-pitavat-yhta/
En ole kirjoittanut tuota tekstiä. Sotket minut toistuvasti johonkin toiseen henkilöön.
Minut tunnistaa siitä, että kirjoitan kriittisesti kristinuskosta ja olen näkemykseltäni ateisti.
Lähteiden linkittäminen ei kerro sitä mitä mieltä olen suhteessa teismiin ja ateismiin.
Kun linkitän ateistien sivulle, niin tekeekö se minusta ateistin?
Uskoteoreettinen määritelmä teisti, agnostikko ja ateisti kirjoitus on ateistisen agnostikon kirjoittama ja sellainen minä olen.
Miksi valehtelisin ja olisin kristitty?
Miten edistäisin kristinuskoa kirjoittamalla sitä vastaan ja kehottamalla luopumaan siitä?
Olet harvinaisen tyhmä ja vakavasti luulosairas.
” Miten edistäisin kristinuskoa kirjoittamalla sitä vastaan ja kehottamalla luopumaan siitä?”
No älä nyt taas kysele typeriä. Taktiikkasi on false flag, jossa teeskentelet ateistia, mustamaalaat ateisteja ja ateistiksi tekeytymällä hyökkäät kristittyjä vastaan kuvitellen harhaisessa mielessäsi, että se tiivistää kristittyjen rivejä eivätkä nämä hylkäisi uskoaan.
Jos tahtoisin kristittyjen pysyvän uskossa, niin miksi kehotan heitä luopumaan siitä ja paljastan heille sen, millainen jumala Jahve on? Sadisti, hirviö, väärämielinen, epäoikeudenmukainen ja saatanaa pahempi mielikuvitusolento!
Niin: Raamatun Jumala ei ole todellinen - se on fiktiota, kirjoittajien sepittämä kuva jumalasta. Kirjoittajat eivät välttämättä edes itse uskoneet siihen enkä minä ainakaan usko.
Koska Raamatun Jumala on fiktiota niin Jeesus ei ole herännyt kuolleista, eikä hän ole taivaassa Jumalan luona, eikä ilmesty enää ikinä maailman näyttämölle.
Sanottuani tämän miten kukaan järkevä ihminen voi sanoa minua kristityksi?
En ole edes teisti, koska en usko tuntemattomaan jumalaan, korkeampaan voimaan enkä näe luomisesta yhtään todistetta.
"No älä nyt taas kysele typeriä. Taktiikkasi on false flag, jossa teeskentelet ateistia, mustamaalaat ateisteja ja ateistiksi tekeytymällä hyökkäät kristittyjä vastaan kuvitellen harhaisessa mielessäsi, että se tiivistää kristittyjen rivejä eivätkä nämä hylkäisi uskoaan."
Tätä samaahan luultiin aluksi ns. palsta-ateismistakin, jossa epäämättömien todisteidenkin edessä selitetti oman teologiansa mukaisesti ateismi yksiulotteiseksi pelkäksi määritelmäksi, joka ei koostu mistään, eikä merkitse mitään. Ikään kuin jumalalliseksi toduudeksi, jota ei saisi kyseenalaistaa.
Kunnes opittiin, että on ehkä olemassa ateistinen pienlahko, joka todella uskoo, että kaikki mitä he kertovat "ateismin varjolla" on totta. Joka taas herättää tietenkin epäuskoa ja jälleen kerran ajatuksen, että palsta-ateismi onkin pohjimmiltaan jokin teistisen organisaation false flag operaatio.
Harmi vaan että blogissa mainitut määritelmät ovat täysin pielessä kuten on jo aiemmin todettu :)
Tuo on pelkkä virheellinen mielipide.
Niin, blogin kirjoittajahan on nolannut itsensä monta kertaa (lähestulkoon joka kertaa kun hän kirjoituksensa on linkannut tälle palstalle) kertomalla toistuvasti vääräksi todettuja mielipiteitään.
Esim. gnostismi / agnostismi viittaa siihen ajatteleeko ihminen että mahdollista tietää asia varmasti (heikko / vahva tai negatiivinen / positiivinen kun puhutaan ateismista tai teismistä) siinä missä teisti / ateisti liittyy siihen onko henkilöllä uskoa jumaluuksiin, tai ei.
Filosofi Michael Martin on muotoillut tietoteoreettisen jaottelun positiiviseen ateismiin ja negatiivisen ateismiin.[6][7]
Käsitys jumalan olemassaolosta Nimitys
1. Suoraan toteennäytetty Vanhakantainen teisti
2. Vahvoja näyttöjä puolesta Nykyaikainen teisti
3. Vahvaa näyttöä puolesta, silti myös näyttöä vastaan Käytännön teisti, agnostinen teisti
4. Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon Agnostikko
5. Jonkin verran näyttöä puolesta Agnostinen ateisti
6. Ei mitään näyttöä puolesta Negatiivinen ateisti
7. Vahvaa näyttöä vastaan, ei mitään näyttöä puolesta Positiivinen ateisti
Tuo Wikipediasta
Ihmiset voidaan jakaa kolmeen, viiteen tai seitsemään kategoriaan sen perusteella, uskovatko he Jumalan olevan olemassa vai eivät.
I.
Teisti – agnostikko – ateisti.
II.
Teisti – epäilevä teisti – ei ota kantaa – epäilevä ateisti – ateisti.
III.
Vanhakantainen teisti – moderni teisti – agnostinen teisti – agnostikko – agnostinen ateisti – negatiivinen ateisti – positiivinen ateisti.
Yhteistä kaikille kolmelle mallille on se, että niissä on kahden ääripään keskellä ryhmä, joka ei ota kantaa ja on siten puolueeton suhteessa ääripäiden näkemyksiin. Puhekielessä tällaista puolueetonta ihmistä kutsutaan ”agnostikoksi”. Agnostikko ei tiedä, onko Jumala olemassa vai ei, ja se on syy siihen, miksi hän ei ota kantaa: hän ei valitse puolta.
Tuo JV blogista ja täysin oikein määritelty niin kuin kansakin sen ymmärtää ja käyttää sanoja teisti, agnostikko ja ateisti.
"Ateistin ja teistin väliin sijoittuu agnostikko, joka ei ole päättänyt kantaansa asiaan."
Tämä on yleinen väärinymmärrys. Ihminenhän joko uskoo tai sitten ei. Joko tai. Sensijaan, varmuuden taso jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta voi vaihdella. Se on ihan eri asia.
Oma käsitykseni on, että harvat ateistit ovat täysiä gnostikkoja (en siis viittaa sanalla gnostisismiin) ihan siitä syystä, että olemattoman olemattomaksi osoittaminen on periaatteessa mahdotonta, mutta perusteettomuus riittää sille, että ei usko. Teisteissä on paljon gnostikkoja, "väkeviä uskossaan". Mikään kuviteltavissa oleva todiste ei saa heitä ajattelemaan, että voisivat olla väärässä. Ainakaan eivät myönnä sitä.
Jos olisit lukenut JV blogin tekstin, niin tietäisit siellä huomioidun tämä asia: agnostikko ei usko ja on siinä mielessä ateisti, mutta epävarmana hän epäilee ja pitää jumaluutta mahdollisena.
Kansa sanoo tällaista ateistia ihan oikein agnostikoksi ja erottaa hänet teististä ja ateistista, koska tämä ei edistä kummankaan asiaa ja on puolueeton.
Jako mustavalkoisesti teisteihin ja ateisteihin ei anna oikeaa kuvaa. Monet agnostikot eivät miellä itseään ateisteiksi, vaikka eivät usko Jumalaan tai jumaliin. He käyttävät itsestään nimeä agnostikko sen sijaan että esiintyisivät ateisteina.
Foorumilla oli ennen monia agnostikkoja, jotka Holy_Roller monilla nikeillään (mm. Heh! Heh hah) ajoi pois aggressiivisella käytöksellään. Hän ei suvaitse sitä, että joku epäilee ateismin olevan erehdys ja siten väärässä. Pitäisi olla varma ja jos ei ole, niin sitten ei ole oikea ateisti.
Ateistit eivät siis itsekään pidä agnostikkoja oikeina ateisteina, joten mikä tässä mukamas on väärinkäsitys?
Käsitteelle ateismi on tarvetta vain ja ainoastaan, koska on jumaluskomuksia, mutta kaikilla niitä ei ole. Kivet jne. eivät usko jumaliin, mutta niiden nimittäminen ateisteiksi on mieletöntä, koska niillä ei ole mahdollisuutta saati kykyä ottaa kantaa asiaan. Niiden ateistisuus on vähän sama kuin puhuisi vaikka kivien puolueettomuudesta.
”Kivet jne. eivät usko jumaliin, mutta niiden nimittäminen ateisteiksi on mieletöntä, koska niillä ei ole mahdollisuutta saati kykyä ottaa kantaa asiaan.”
Ateismi on jumaluskojen olemattomutta. Se ei edellytä kannanottoa tai kykyä siihen. Koska hihhulit haluavat heilutella leimakirvestä ja kutsua tiettyjä ihmisiä ateisteiksi niin miksi me emme soveltaisi tuota binääristä teismi - ateismi termiä muihinkin juttuihin? Binäärisellä teismi-ateismi termeillä kivet, kärpäset ja pikkuvauvat ovat tosiaan ateistisia koska niillä ei ole jumaluskoja, ne eivät ole siis teistisiä.
Jänkkääjiä on moneen junaan.
Mikä mielestäsi on positiivisten ateistien käsitys jumalien olemassaolosta?
Ovat varmoja siitä,että jumalia ei ole. Rehellisimmät ja avoimimmat tunnustavat suoraan, että se on täysin mahdotonta.
Maailmalla vallitsevasta uskosta on ainoastaan puutetta. Maailmalla uskotaan Jumalaan jokaisessa perheessä. Ateistien lapset uskovat Jumalaan.
Ateismi on häviävä jokaisessa pprttaalissa laulaa eino grön-
Ajatelkaa miten suuria ovat laulajat ja uskovia kaikki,
Suomessa upeita kavereita. Kari Tapio. Juha Tapio.
Rautavaara. Tapio. Kaikki uskovia. Ovatko he vajakkeja kysyy
kotikauoungin enkeli Suvi Teräs Niska
https://www.youtube.com/watch?v=sEE6nFjbpMo
Herra Wiskari on myös wajakki
https://www.youtube.com/watch?v=cfAU1Yo3jMA
Avaaja: Miksi väität asian olevan niin vaikeeta silloin kun heti kunnollisen sanakirjan avaaminen kertoo että ateismi merkitsee sitä ettei omaa uskoa yhteen tai useampiin jumaluuksiin?
https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/atheism
>>atheism = lack of belief in the existence of God or gods<<
Tuossa linkissä puhutaan Jumalan tai jumalien olemassaolosta, josta suomen kielessä käytetään hämäävästi sanaa jumalusko, joka tarkoittaa samaa kuin teismi (käsitys, että Jumala tai jumalia on olemassa). (X believes that God exists)
Jumalaan uskominen (faith) on eri asia. (X believes (= have faith) in God)
Sana "jumalusko" ei tarkoita uskonnollista Jumalaan uskomista.
Tämä minua häiritsee näissä keskusteluissa...
Niin ja tietysti sitten myös:
(Negatiivinen) ateisti ei usko, että Jumala on olemassa. (X doesn¨t believe that God exists)
SE ON KUOLEMAKSI JA LOPULLISEKSI JOS USKO LOPPUU LOPPUU KAIKKI
ATEISMILLA TAPETAAN ELÄVÄN ELÄMÄN HEDELMÄT JA PYRITÄÄN KIELTÄMÄÄN MUILTAKIN
NÄMÄ KAIKKIHAN OVAT NIITÄ PILLIT PUSSIIN KAIKILTA HÄVITTÄJIÄ
Oikea määritelmä on: Turhuutta
Sielun pelastus :
Jumalan pelastussuunnitelma toteutuu pääsiäisen tapahtumissa
Pääsiäisen väri on valkoinen. Se on ilon ja juhlan väri. Vaikka pääsiäisen tapahtumia ymmärtäisi vajavaisesti, riittää että uskon kautta omistaa Jeesuksen valmistaman vanhurskauden. Tästä armotyöstä hän itse totesi ristillä: ”Se on täytetty” (Joh. 19:30).
” Tästä armotyöstä hän itse totesi ristillä: ”Se on täytetty” (Joh. 19:30).”
Jeesus pikku herkkusuu ymmärsi hyvän päälle. Täytetty karitsanpaisti on hyvää.
Aloittajan trollaustyylille on annettu nimikin, jonka suorassa kääntämisessä ei tosin ole juurikaan järkeä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sealioning
Tavan vakiinnuttua suomeenkin sille tullee oma nimensä ns. itsestään; uutena ilmiönä.
Niin, merileijonointi ei juuri kuvaa asiaa...
Uskovaiset turvautuvat usein tällaisiin vempulointeihin, kun heillä ei ole oikeita paukkuja keskusteluun. Taas uusi esimerkki on uskovaisten epärehellisyydestä.
Toisaalta, uskovaiset eivät taida tajuta, että he tällaisella temppuilulla paljastavat, suorastaan tunnustavat, että heillä ei ole oikeita argumentteja asialleen.
Toinen samanlainen on gish gallop.
Ja kolmas on se, että uskovainen vain julistaa tietävänsä asian ”Jumala on” (vaikka ei tiedä tai avaa niitä perusteita miten tietäisi) ja väittää, että jokainen joka uskoo samoin kuin hän saa myös vastaavat todisteet (minkä luonnetta tai sisältöä hän ei kerro).