väistämisvelvollisuus risteyksessä

Oikeassa olet. Pihasta liittyvällä on ne omat väistämisvelvollisuutensa. Kenties aloittaja ajattelee sitä, miten asiat olivat edellisen lain aikana tuon kärkikolmion suhteen. Nykyisen 1.6.2020 voimaan tulleen tieliikennelain mukaan kolmion osalta lukee laissa nykyään asiat vähän eri tavalla.

"Kolmion" takaa tuleva pitää lisäksi noudattaa 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta (kuten kyseisen liikennemerkin kohdalla laissa lukee).

24 § 2 momentti
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M2

Juuri näin.

Tällaisessa paikassa ei saisi missään tapauksessa olla pihalta tulijalla kärkikolmiota. Kuvan (lehdessä) mukaan piha-alueelle mennessä on pihakadun merkki. Se myös tarkoittaa, että pihasta tielle tultaessa sen takana kuuluu olla pihakatu päättyy -merkki. Joka myös velvoittaa väistämään kaikkea muuta liikennettä tultaessa merkin takaa toiselle tielle.

Kolmio pois piha(kadu)lta tulijalta, niin homma on kunnossa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin.

Tällaisessa paikassa ei saisi missään tapauksessa olla pihalta tulijalla kärkikolmiota. Kuvan (lehdessä) mukaan piha-alueelle mennessä on pihakadun merkki. Se myös tarkoittaa, että pihasta tielle tultaessa sen takana kuuluu olla pihakatu päättyy -merkki. Joka myös velvoittaa väistämään kaikkea muuta liikennettä tultaessa merkin takaa toiselle tielle.

Kolmio pois piha(kadu)lta tulijalta, niin homma on kunnossa.

Lue lisää

Ei kolmio muuta pihan luonnetta. Vaikka siinä on kolmio, niin se, minkälaiseen väistämiseen 24 § velvoittaa, on voimassa tuosta liikennemerkistä huolimatta.

Ajoneuvolla on aina väistettävä:

1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta, kävelykadulta tai moottorikelkkailureitiltä;

2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;

4) ...

Anonyymi kirjoitti:

Ei kolmio muuta pihan luonnetta. Vaikka siinä on kolmio, niin se, minkälaiseen väistämiseen 24 § velvoittaa, on voimassa tuosta liikennemerkistä huolimatta.

Ajoneuvolla on aina väistettävä:

1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta, kävelykadulta tai moottorikelkkailureitiltä;

2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;

4) ...

Lue lisää

Olet oikeassa. Kolmio ei muuta pihan tai pihakadun luonnetta. Mutta se tekee laissa selvästi määritellystä tilanteesta epäselvän vaikeuttamalla logiikan ymmärtämistä.

Liikennemerkki on indikaattori sille, että tässä ei mennä ihan pääsäännön mukaan. Kun tielle tullaan samassa kohtaa sekä toiselta maantieltä että "tien ulkopuolelta", kärkikolmio tuolla jälkimmäisellä on tarpeeton ja sen lisäksi merkitykseltään epäselvä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Kolmio ei muuta pihan tai pihakadun luonnetta. Mutta se tekee laissa selvästi määritellystä tilanteesta epäselvän vaikeuttamalla logiikan ymmärtämistä.

Liikennemerkki on indikaattori sille, että tässä ei mennä ihan pääsäännön mukaan. Kun tielle tullaan samassa kohtaa sekä toiselta maantieltä että "tien ulkopuolelta", kärkikolmio tuolla jälkimmäisellä on tarpeeton ja sen lisäksi merkitykseltään epäselvä.

Lue lisää

Monessa vastaavassa paikassa on väistämiseen velvoittava liikennemerkki tilanteissa, josta tullaan pihalle kauppojen tai markettien parkkipaikoilta tai vastaavista paikoista. Alla on vain muutama esimerkki.

https://goo.gl/maps/2BsfvFKuZm6WG2Md8
https://goo.gl/maps/9Fr75QNqTFPkKQqR8
https://goo.gl/maps/z7kS6pgYni81JPf66
https://goo.gl/maps/6KrJqh7zbsiUtUyt8

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Kolmio ei muuta pihan tai pihakadun luonnetta. Mutta se tekee laissa selvästi määritellystä tilanteesta epäselvän vaikeuttamalla logiikan ymmärtämistä.

Liikennemerkki on indikaattori sille, että tässä ei mennä ihan pääsäännön mukaan. Kun tielle tullaan samassa kohtaa sekä toiselta maantieltä että "tien ulkopuolelta", kärkikolmio tuolla jälkimmäisellä on tarpeeton ja sen lisäksi merkitykseltään epäselvä.

Lue lisää

Miksi muka tultaisiin samalla aikaan jotakin maantieltä? Kolmio liittyy risteykseen ja risteyksessä väistämiseen, eikä mihinkään maantiehen tai muuhunkaan tiehen.

Mutta kun kohdassa on "väistämisvelvollisuus risteyksessä" -liikennemerkki (kolmio), niin se ajaa liikennesäännön ohi (8 §). Tosin mikään ei muutu, sillä väistettävä on joka tapauksessa kaikkia muita, tulee sitä pihasta tai tulee sitä kolmion takaa pihasta.

Saako kärkikolmiota käyttää ”leikkiristeyksissä” eli kuten kuvassa https://goo.gl/maps/2BsfvFKuZm6WG2Md8

Anonyymi kirjoitti:

Saako kärkikolmiota käyttää ”leikkiristeyksissä” eli kuten kuvassa https://goo.gl/maps/2BsfvFKuZm6WG2Md8

Lue lisää

Mikä tuollainen "leikkiristeys" muka on? Tieliikennelain 2 § määritellään se, mikä risteys on.

Tässä laissa tarkoitetaan:

13) risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;

Ei siis ole olemassa mitään "leikkiristeystä". On vain ihan oikeita risteyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tuollainen "leikkiristeys" muka on? Tieliikennelain 2 § määritellään se, mikä risteys on.

Tässä laissa tarkoitetaan:

13) risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;

Ei siis ole olemassa mitään "leikkiristeystä". On vain ihan oikeita risteyksiä.

Lue lisää

"Hyvin näyttää rottauskovaisuus olevan voimissaan. Lähes kaikki ovat vahvoja uskossaan, että sana "aina" kumoaa tieliikennelain 8 §:n, jonkun mielestä jopa liikennemerkinkin.

8 §
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen antamaa merkkiä, käskyä tai
kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä.
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.

Anonyymi kirjoitti:

"Hyvin näyttää rottauskovaisuus olevan voimissaan. Lähes kaikki ovat vahvoja uskossaan, että sana "aina" kumoaa tieliikennelain 8 §:n, jonkun mielestä jopa liikennemerkinkin.

8 §
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen antamaa merkkiä, käskyä tai
kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä.
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.

Lue lisää

Vastasit tähän risteyskeskusteluun. Miten risteys vaikuttaa 8 § asioihin?

Anonyymi kirjoitti:

"Hyvin näyttää rottauskovaisuus olevan voimissaan. Lähes kaikki ovat vahvoja uskossaan, että sana "aina" kumoaa tieliikennelain 8 §:n, jonkun mielestä jopa liikennemerkinkin.

8 §
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen antamaa merkkiä, käskyä tai
kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä.
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.

Lue lisää

Kärkikolmio ei edellytä ajamaan kenennkään eteen, joten se ei tuon lakikohdan mukaan vaikuta tässä tapauksessa väistämisvelvollisuuteen.

Oletko saman jankkaaja, joka kuvittelee vihreän valon velvoittavan ajamaan eteenpäin? Eihän se niin toimi, vaan punainen valo kieltää ajamisen ja vihreä sallii sen...

TheRat kirjoitti:

Kärkikolmio ei edellytä ajamaan kenennkään eteen, joten se ei tuon lakikohdan mukaan vaikuta tässä tapauksessa väistämisvelvollisuuteen.

Oletko saman jankkaaja, joka kuvittelee vihreän valon velvoittavan ajamaan eteenpäin? Eihän se niin toimi, vaan punainen valo kieltää ajamisen ja vihreä sallii sen...

Lue lisää

Epäsuorasti vihreä valo "velvoittaa" ajamaan eteenpäin, toki liikennetilanne huomioon ottaen. Liikennettä kun ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata. Voidaan varmaan lukea haittaamiseksi, jos vihreän palaessa ei jatka eteenpäin, ilman pätevää syytä.

TheRat kirjoitti:

Kärkikolmio ei edellytä ajamaan kenennkään eteen, joten se ei tuon lakikohdan mukaan vaikuta tässä tapauksessa väistämisvelvollisuuteen.

Oletko saman jankkaaja, joka kuvittelee vihreän valon velvoittavan ajamaan eteenpäin? Eihän se niin toimi, vaan punainen valo kieltää ajamisen ja vihreä sallii sen...

Lue lisää

Persetti.

"Mikä tuossa aloituksessa on nyt se "juttu", eli mitä ajetaan takaa?"

Etkö vieläkään ymmärrä? Rottauskovaiset ovat sitä mieltä, että 24 §:n kolmannessa momentissa oleva "aina"-sana (Ajoneuvolla on aina väistettävä:"kumoaa TLL 8 §:n.

Oletan että ihmiset ymmärtävät, mitä aloituksessa ajetaan takaa, koska se on saanut jo 14 kommenttia. Vai onko suomalaisille tyypillistä, että komentoidaan, vaikkei ymmärretä mitään?

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä tuossa aloituksessa on nyt se "juttu", eli mitä ajetaan takaa?"

Etkö vieläkään ymmärrä? Rottauskovaiset ovat sitä mieltä, että 24 §:n kolmannessa momentissa oleva "aina"-sana (Ajoneuvolla on aina väistettävä:"kumoaa TLL 8 §:n.

Lue lisää

En ymmärtänyt, koska aloituksessa puhutaan lähinnä kolmiosta ja väistämisvelvollisuudesta ja että kuka väistää ketä. Useimmat kommentit koskevat juuri sitä aihetta. Aloittajan ulosanti on sitten huonoa, jos useat ovat tulkinneet kyseessä olevan nimenomaan väistämisiin liittyvä asia, eikä sääntöjen noudattamisen järjestyksiin liittyvä asia.

" Myöskään 8 pykälän järjestys ei vaikuta, koska kaikkia muita pitää molemmissa tapauksissa kuitenkin väistää (oli siis pihasta lähdön osalta kolmio tai ei)."

Onko niin vaikeaa ymmärtää, mitä laissa sanotaan. 8 §:ssä sanotaan, että "Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä".

Säännössä sanotaan, että "Ajoneuvolla on aina väistettävä:
2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta

Väistämisvelvollisuus risteys-merkissä, joka on liikenteenohjauslaite, sanotaan;
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä
3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä;

Siis, kun siellä on liikenteen ohjauslaite, sen määräämä velvollisuutta noudatetaan.

Jos Porin kaupunki päättäisi poistaa tuon "väistämisvelvollisuus risteyksessä"-merkin tuolta
Tiilimäen huoltoaseman liittymästä, olisi asia päivänselvä.
Nytkin se on toki päivänselvä, mitä kaikki eivät halua myöntää.

Anonyymi kirjoitti:

" Myöskään 8 pykälän järjestys ei vaikuta, koska kaikkia muita pitää molemmissa tapauksissa kuitenkin väistää (oli siis pihasta lähdön osalta kolmio tai ei)."

Onko niin vaikeaa ymmärtää, mitä laissa sanotaan. 8 §:ssä sanotaan, että "Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä".

Säännössä sanotaan, että "Ajoneuvolla on aina väistettävä:
2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta

Väistämisvelvollisuus risteys-merkissä, joka on liikenteenohjauslaite, sanotaan;
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä
3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä;

Siis, kun siellä on liikenteen ohjauslaite, sen määräämä velvollisuutta noudatetaan.

Jos Porin kaupunki päättäisi poistaa tuon "väistämisvelvollisuus risteyksessä"-merkin tuolta
Tiilimäen huoltoaseman liittymästä, olisi asia päivänselvä.
Nytkin se on toki päivänselvä, mitä kaikki eivät halua myöntää.

Lue lisää

Ja koska lopputulos on ihan sama, oli se kolmio siinä tai ei, niin turha väittely koko tämä ketju.

Anonyymi kirjoitti:

" Myöskään 8 pykälän järjestys ei vaikuta, koska kaikkia muita pitää molemmissa tapauksissa kuitenkin väistää (oli siis pihasta lähdön osalta kolmio tai ei)."

Onko niin vaikeaa ymmärtää, mitä laissa sanotaan. 8 §:ssä sanotaan, että "Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä".

Säännössä sanotaan, että "Ajoneuvolla on aina väistettävä:
2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta

Väistämisvelvollisuus risteys-merkissä, joka on liikenteenohjauslaite, sanotaan;
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä
3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä;

Siis, kun siellä on liikenteen ohjauslaite, sen määräämä velvollisuutta noudatetaan.

Jos Porin kaupunki päättäisi poistaa tuon "väistämisvelvollisuus risteyksessä"-merkin tuolta
Tiilimäen huoltoaseman liittymästä, olisi asia päivänselvä.
Nytkin se on toki päivänselvä, mitä kaikki eivät halua myöntää.

Lue lisää

>> Onko niin vaikeaa ymmärtää, mitä laissa sanotaan. 8 §:ssä sanotaan, että "Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä".

Ei ole vaikea ymmärtää. Pihasta "ilman kolmiota" pitää väistää kaikkia muita. Kolmion takaa tullessa pitää väistää kaikkia muita. Jos on kolmio, niin se menee liikennesäännön edelle. Lopputulos on kuitenkin sama. Muita pitää väistää molemmissa tapauksissa.

Väistämisvelvollisuus risteyksessä -liikennemerkillä osoitetaan, että on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Kolmion takaa tullessa väistetään siis kaikkia + 24 §:n 2 momentin velvollisuudet vielä päälle.

Anonyymi kirjoitti:

>> Onko niin vaikeaa ymmärtää, mitä laissa sanotaan. 8 §:ssä sanotaan, että "Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä".

Ei ole vaikea ymmärtää. Pihasta "ilman kolmiota" pitää väistää kaikkia muita. Kolmion takaa tullessa pitää väistää kaikkia muita. Jos on kolmio, niin se menee liikennesäännön edelle. Lopputulos on kuitenkin sama. Muita pitää väistää molemmissa tapauksissa.

Väistämisvelvollisuus risteyksessä -liikennemerkillä osoitetaan, että on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Kolmion takaa tullessa väistetään siis kaikkia 24 §:n 2 momentin velvollisuudet vielä päälle.

Lue lisää

Aloittaja ei suostu ymmärtämään, että kolmio velvoittaa väistämään myös niitä, joita muiden sääntöjen mukaan ei tarvitsisi väistää (liikenteenohjausmerkillä osoitettu velvollisuus). Tämän lisäksi pitää väistää kaikkia tuossa tapauksessa.

Ainut, joka tuosta voisi jotain ongelmaa saada, olisi vastakkaisesta suunnasta kolmion takaa tuleva, jonka nyt pitäisi teoriassa väistää pihalta tulevaa. Mutta kun sen pihasta tulevan pitää joka tapauksessa väistää, niin tuo on vähän järjetöntä.

Siinä aloittaja on oikeassa, että kolmion poistaminen selkeyttäisi tilannetta.

TheRat kirjoitti:

Aloittaja ei suostu ymmärtämään, että kolmio velvoittaa väistämään myös niitä, joita muiden sääntöjen mukaan ei tarvitsisi väistää (liikenteenohjausmerkillä osoitettu velvollisuus). Tämän lisäksi pitää väistää kaikkia tuossa tapauksessa.

Ainut, joka tuosta voisi jotain ongelmaa saada, olisi vastakkaisesta suunnasta kolmion takaa tuleva, jonka nyt pitäisi teoriassa väistää pihalta tulevaa. Mutta kun sen pihasta tulevan pitää joka tapauksessa väistää, niin tuo on vähän järjetöntä.

Siinä aloittaja on oikeassa, että kolmion poistaminen selkeyttäisi tilannetta.

Lue lisää

Ainoa mikä selkiinnyttäisi tilannetta, olisi liikennejärjestelyjen muutos niin, että pihasta tuleva liittymä siirrettäisiin toiseen paikkaan.

Nyt on tulkittavaissa, että pihaan nähden vastakkaisesta suunnasta tulevan pitäisi risteyksessä väistää pihasta tulevaa johtuen kärkikolmiosta, joka on vastakkaisesta tulosuunnasta tulevalle asetettuna. Väistämisvelvollinen olisi hän, koska kärkikolmion merkityksen mukaan hänen on väistettävä vastaantulevaa liikennettä.

Mutta mielestäni pihasta tuleva ei ole lainkaan risteykseen tuleva, vaan hän on vähäiseltä tieltä tms. suunnasta tulevana aina väistämisvelvollinen muuhun liikenteeseen nähden, eikä siis häntä tässä merkityksessä pidä tulkita risteykseen "suoraan ajavana". Näin ollen pihasta tuleva väistää myös vastakkaisesta suunnasta vasemmalle kääntyvää, vaikka viimeksi mainitulla onkin kärkikolmio omassa tulosuunnassaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa mikä selkiinnyttäisi tilannetta, olisi liikennejärjestelyjen muutos niin, että pihasta tuleva liittymä siirrettäisiin toiseen paikkaan.

Nyt on tulkittavaissa, että pihaan nähden vastakkaisesta suunnasta tulevan pitäisi risteyksessä väistää pihasta tulevaa johtuen kärkikolmiosta, joka on vastakkaisesta tulosuunnasta tulevalle asetettuna. Väistämisvelvollinen olisi hän, koska kärkikolmion merkityksen mukaan hänen on väistettävä vastaantulevaa liikennettä.

Mutta mielestäni pihasta tuleva ei ole lainkaan risteykseen tuleva, vaan hän on vähäiseltä tieltä tms. suunnasta tulevana aina väistämisvelvollinen muuhun liikenteeseen nähden, eikä siis häntä tässä merkityksessä pidä tulkita risteykseen "suoraan ajavana". Näin ollen pihasta tuleva väistää myös vastakkaisesta suunnasta vasemmalle kääntyvää, vaikka viimeksi mainitulla onkin kärkikolmio omassa tulosuunnassaan.

Lue lisää

Pihasta tuleva tulee pihasta, oli hänellä siinä kolmio tai ei. Pitää ymmärtää mikä piha, tai vastaava paikka on, josta tullaan tielle. 24 § määrittää pihasta, parkkipaikalta, vähäiseltä tieltä ja vastaavista paikoista tulevien väistämisvelvollisuudet.

TheRat kirjoitti:

Aloittaja ei suostu ymmärtämään, että kolmio velvoittaa väistämään myös niitä, joita muiden sääntöjen mukaan ei tarvitsisi väistää (liikenteenohjausmerkillä osoitettu velvollisuus). Tämän lisäksi pitää väistää kaikkia tuossa tapauksessa.

Ainut, joka tuosta voisi jotain ongelmaa saada, olisi vastakkaisesta suunnasta kolmion takaa tuleva, jonka nyt pitäisi teoriassa väistää pihalta tulevaa. Mutta kun sen pihasta tulevan pitää joka tapauksessa väistää, niin tuo on vähän järjetöntä.

Siinä aloittaja on oikeassa, että kolmion poistaminen selkeyttäisi tilannetta.

Lue lisää

"Aloittaja ei suostu ymmärtämään, että kolmio velvoittaa väistämään myös niitä, joita muiden sääntöjen mukaan ei tarvitsisi väistää (liikenteenohjausmerkillä osoitettu velvollisuus). Tämän lisäksi pitää väistää kaikkia tuossa tapauksessa.

Ainut, joka tuosta voisi jotain ongelmaa saada, olisi vastakkaisesta suunnasta kolmion takaa tuleva, jonka nyt pitäisi teoriassa väistää pihalta tulevaa. Mutta kun sen pihasta tulevan pitää joka tapauksessa väistää, niin tuo on vähän järjetöntä."

Rotta alkaa olla aika sekaisin, kun tuon lukee.
Ei suostu ymmärtämään, että liikenteenohjauslaitteen määräys kumoaa nuo muut liikennesäännöt.
Tuossa TM:n numerossa olevassa kuvassa on pihakadun päättyessä kolmio, jolloin vastakkaisesta suunnasta tuleva vasemmalle kääntyvä väistää pihakadulta tulevaa suoraan ajavaa autoa, vaikka TLL:n mukaan "Ajoneuvolla on aina väistettävä:
1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta,"
Vai vääntääkö Rotta tuonkin jutun kumotuksi tuolla aina-sanalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Aloittaja ei suostu ymmärtämään, että kolmio velvoittaa väistämään myös niitä, joita muiden sääntöjen mukaan ei tarvitsisi väistää (liikenteenohjausmerkillä osoitettu velvollisuus). Tämän lisäksi pitää väistää kaikkia tuossa tapauksessa.

Ainut, joka tuosta voisi jotain ongelmaa saada, olisi vastakkaisesta suunnasta kolmion takaa tuleva, jonka nyt pitäisi teoriassa väistää pihalta tulevaa. Mutta kun sen pihasta tulevan pitää joka tapauksessa väistää, niin tuo on vähän järjetöntä."

Rotta alkaa olla aika sekaisin, kun tuon lukee.
Ei suostu ymmärtämään, että liikenteenohjauslaitteen määräys kumoaa nuo muut liikennesäännöt.
Tuossa TM:n numerossa olevassa kuvassa on pihakadun päättyessä kolmio, jolloin vastakkaisesta suunnasta tuleva vasemmalle kääntyvä väistää pihakadulta tulevaa suoraan ajavaa autoa, vaikka TLL:n mukaan "Ajoneuvolla on aina väistettävä:
1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta,"
Vai vääntääkö Rotta tuonkin jutun kumotuksi tuolla aina-sanalla.

Lue lisää

Et kai oikeasti väitä, että liikenteenohjauslaite kumoaa muut liikennesäännöt? Ei todellakaan. Se velvoittaa tekemään tietttyjä asioita (väistämään tässä tapauksessa), vaikka muiden lakien mukaan näin ei kuuluisi toimia. Se ei mitenkään päin vääntäen pysty vapauttamaan väistämisvelvollisuudesta, koska moista sanamuotoa sen kohdalta ei löydy.

TheRat kirjoitti:

Et kai oikeasti väitä, että liikenteenohjauslaite kumoaa muut liikennesäännöt? Ei todellakaan. Se velvoittaa tekemään tietttyjä asioita (väistämään tässä tapauksessa), vaikka muiden lakien mukaan näin ei kuuluisi toimia. Se ei mitenkään päin vääntäen pysty vapauttamaan väistämisvelvollisuudesta, koska moista sanamuotoa sen kohdalta ei löydy.

Lue lisää

En mitä mitään väitä, vaan luen tieliikennelakia, jota toivoisin sinunkin lukevan, että pääsisit irti kuvitelmistasi.
Lue nyt ensin TLL 8 §:
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen antamaa merkkiä, käskyä tai
kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä.
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.

Lue sitten, mitä liikennemerkistä B5 sanotaan:
B5
Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja.
Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta, josta sanotaan näin;
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
1)...
2)...
3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä.

Vasemmalle käännyttäessä väistetään suoraan ajavaa.
Näin se vaan menee, vaikka tunnetusti kiemurtelet kuin mato koukussa.

Anonyymi kirjoitti:

En mitä mitään väitä, vaan luen tieliikennelakia, jota toivoisin sinunkin lukevan, että pääsisit irti kuvitelmistasi.
Lue nyt ensin TLL 8 §:
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen antamaa merkkiä, käskyä tai
kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä.
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.

Lue sitten, mitä liikennemerkistä B5 sanotaan:
B5
Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja.
Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta, josta sanotaan näin;
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
1)...
2)...
3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä.

Vasemmalle käännyttäessä väistetään suoraan ajavaa.
Näin se vaan menee, vaikka tunnetusti kiemurtelet kuin mato koukussa.

Lue lisää

"Näin se vaan menee" ei päde siinä tilanteessa, kun pitää tulkita, mitä tarkoittaa pihasta tuleminen.

Pihakadulta tullessa ei ole kysymys eriarvoisesta risteyksestä, vaan pihakadultakin tullaan tasa-arvoiseen risteykseen, jolloin kärkikolmion määräys koskee vasemmalle kääntyvää, eli vasemmalle kääntyvän on väistettävä suoraan pihakadulta risteykseen ajavaa ajoneuvoa.

Sen sijaan pihalta tms. vähäiseltä tieltä ei koskaan tulla samanarvoisesti risteykseen, vaan sieltä tulevan on väistettävä kaikkea muuta liikennettä. Kärkikolmio ei muuta tätä sääntöä millään tavalla. Tämä on tietenkin liikennesääntöjen tulkintaa, niin kuin sekin tulkinta, että kärkikolmoin takaa tultaessa olisi tällöinkin väistettävä suoraan ajavaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Näin se vaan menee" ei päde siinä tilanteessa, kun pitää tulkita, mitä tarkoittaa pihasta tuleminen.

Pihakadulta tullessa ei ole kysymys eriarvoisesta risteyksestä, vaan pihakadultakin tullaan tasa-arvoiseen risteykseen, jolloin kärkikolmion määräys koskee vasemmalle kääntyvää, eli vasemmalle kääntyvän on väistettävä suoraan pihakadulta risteykseen ajavaa ajoneuvoa.

Sen sijaan pihalta tms. vähäiseltä tieltä ei koskaan tulla samanarvoisesti risteykseen, vaan sieltä tulevan on väistettävä kaikkea muuta liikennettä. Kärkikolmio ei muuta tätä sääntöä millään tavalla. Tämä on tietenkin liikennesääntöjen tulkintaa, niin kuin sekin tulkinta, että kärkikolmoin takaa tultaessa olisi tällöinkin väistettävä suoraan ajavaa.

Lue lisää

Ja taas yksi, jolla ei ole mitään käsitystä siitä, mitä tieliikennelaissa sanotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas yksi, jolla ei ole mitään käsitystä siitä, mitä tieliikennelaissa sanotaan.

Hän onkin varmaan rottauskovainen.

Anonyymi kirjoitti:

Hän onkin varmaan rottauskovainen.

"Et kai oikeasti väitä, että liikenteenohjauslaite kumoaa muut liikennesäännöt? Ei todellakaan. Se velvoittaa tekemään tietttyjä asioita (väistämään tässä tapauksessa),"

Et voi tosissasi olla noin yksinkertainen.
TLL 8 §
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.

Liikenne pysähtyy, jos toimitaan kuten sinä intät. Sinä väistät kolmion takaa tullessasi, eikä toinenkaan saa mennä, koska hänen pitää väistää oikealta tulevaa.
Onko noin vaikeaa sanoa, että olet väärässä. No, työelämässä kohtasin muutaman narsistin, eivätkä he olleet helppoja tapauksia.

Anonyymi kirjoitti:

"Näin se vaan menee" ei päde siinä tilanteessa, kun pitää tulkita, mitä tarkoittaa pihasta tuleminen.

Pihakadulta tullessa ei ole kysymys eriarvoisesta risteyksestä, vaan pihakadultakin tullaan tasa-arvoiseen risteykseen, jolloin kärkikolmion määräys koskee vasemmalle kääntyvää, eli vasemmalle kääntyvän on väistettävä suoraan pihakadulta risteykseen ajavaa ajoneuvoa.

Sen sijaan pihalta tms. vähäiseltä tieltä ei koskaan tulla samanarvoisesti risteykseen, vaan sieltä tulevan on väistettävä kaikkea muuta liikennettä. Kärkikolmio ei muuta tätä sääntöä millään tavalla. Tämä on tietenkin liikennesääntöjen tulkintaa, niin kuin sekin tulkinta, että kärkikolmoin takaa tultaessa olisi tällöinkin väistettävä suoraan ajavaa.

Lue lisää

Älä levitä tuollaisia valheita. 24 § pykälä kertoo tasan tarkkaan miten väistetään kun tullaan tielle pihakadulta. Kannattaa lukea, ennen kuin aiheutat muille jotakin peruttamatona.

Väistäminen
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24

TheRat kirjoitti:

Et kai oikeasti väitä, että liikenteenohjauslaite kumoaa muut liikennesäännöt? Ei todellakaan. Se velvoittaa tekemään tietttyjä asioita (väistämään tässä tapauksessa), vaikka muiden lakien mukaan näin ei kuuluisi toimia. Se ei mitenkään päin vääntäen pysty vapauttamaan väistämisvelvollisuudesta, koska moista sanamuotoa sen kohdalta ei löydy.

Lue lisää

TLL 8 § määrittää noudattamisjärjestyksen. Ei tarvitse kuvitella, vaan kyseisessä pykälässä asia mainitaan.

Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P8

Anonyymi kirjoitti:

TLL 8 § määrittää noudattamisjärjestyksen. Ei tarvitse kuvitella, vaan kyseisessä pykälässä asia mainitaan.

Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P8

Lue lisää

Ei siinä lue, että se kumoaisi muut liikennesäännöt. Opettele lukemaan. Väistämisvelvollisuus risteyksessä velvoittaa väistämään, eikä anna oikeutta ajaa jonkun toisen eteen.

Anonyymi kirjoitti:

En mitä mitään väitä, vaan luen tieliikennelakia, jota toivoisin sinunkin lukevan, että pääsisit irti kuvitelmistasi.
Lue nyt ensin TLL 8 §:
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen antamaa merkkiä, käskyä tai
kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä.
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.

Lue sitten, mitä liikennemerkistä B5 sanotaan:
B5
Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja.
Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta, josta sanotaan näin;
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
1)...
2)...
3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä.

Vasemmalle käännyttäessä väistetään suoraan ajavaa.
Näin se vaan menee, vaikka tunnetusti kiemurtelet kuin mato koukussa.

Lue lisää

Tietysti. Tuo ei ole se poikkeus jota tulee nudattaa, vaan se poikkeus on väistää oikealta tulevia, yms.

Hitto että olet hidas.

TheRat kirjoitti:

Ei siinä lue, että se kumoaisi muut liikennesäännöt. Opettele lukemaan. Väistämisvelvollisuus risteyksessä velvoittaa väistämään, eikä anna oikeutta ajaa jonkun toisen eteen.

Lue lisää

Ei lue kumoa ei, mutta lukee "Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä."

Joutuu siis tekemään eri tavalla, kuin mihin sääntö muute velvoittaisi. Ei siis suoraan kumoa, mutta, mutta...

TheRat kirjoitti:

Ei siinä lue, että se kumoaisi muut liikennesäännöt. Opettele lukemaan. Väistämisvelvollisuus risteyksessä velvoittaa väistämään, eikä anna oikeutta ajaa jonkun toisen eteen.

Lue lisää

"Ei siinä lue, että se kumoaisi muut liikennesäännöt. Opettele lukemaan. Väistämisvelvollisuus risteyksessä velvoittaa väistämään, eikä anna oikeutta ajaa jonkun toisen eteen."

Niinpä, ja TLL 24§ 1 momentti velvoittaa väistämään oikealta tulijaa, liikenne pysähtyy
kukaan ei liiku.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas yksi, jolla ei ole mitään käsitystä siitä, mitä tieliikennelaissa sanotaan.

Kommenttisi perusteella et vaikuta ymmärtävän, että mainittu tilanneon tulinnanvarainen. Tämä on sikäli huono tilanne,että väistämisvelvollisuuksien soisi olevan selviä kaikissa tilanteissa, mutta näin ei ole mainitussa tilanteessa.

Ehkä korkein oikeus josskain tapauksessa ottaa kantaa asiaan joskus. Silloin olemme viisaampia. Tällä hetkellä on tyydyttävä siihen, että tilanne on tulkinnanvarainen.

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttisi perusteella et vaikuta ymmärtävän, että mainittu tilanneon tulinnanvarainen. Tämä on sikäli huono tilanne,että väistämisvelvollisuuksien soisi olevan selviä kaikissa tilanteissa, mutta näin ei ole mainitussa tilanteessa.

Ehkä korkein oikeus josskain tapauksessa ottaa kantaa asiaan joskus. Silloin olemme viisaampia. Tällä hetkellä on tyydyttävä siihen, että tilanne on tulkinnanvarainen.

Lue lisää

"Kommenttisi perusteella et vaikuta ymmärtävän, että mainittu tilanneon tulinnanvarainen. Tämä on sikäli huono tilanne,että väistämisvelvollisuuksien soisi olevan selviä kaikissa tilanteissa, mutta näin ei ole mainitussa tilanteessa.

Ehkä korkein oikeus josskain tapauksessa ottaa kantaa asiaan joskus. Silloin olemme viisaampia. Tällä hetkellä on tyydyttävä siihen, että tilanne on tulkinnanvarainen."

Mitä tulkinnanvaraisuutta on tilanteesa, jossa tullaan tielle kahden liikennemerkin takaa, jotka molemmat määräävät väitämään vasemmalle käännyttäessä vastaantulevaa liikennettä?

Anonyymi kirjoitti:

"Kommenttisi perusteella et vaikuta ymmärtävän, että mainittu tilanneon tulinnanvarainen. Tämä on sikäli huono tilanne,että väistämisvelvollisuuksien soisi olevan selviä kaikissa tilanteissa, mutta näin ei ole mainitussa tilanteessa.

Ehkä korkein oikeus josskain tapauksessa ottaa kantaa asiaan joskus. Silloin olemme viisaampia. Tällä hetkellä on tyydyttävä siihen, että tilanne on tulkinnanvarainen."

Mitä tulkinnanvaraisuutta on tilanteesa, jossa tullaan tielle kahden liikennemerkin takaa, jotka molemmat määräävät väitämään vasemmalle käännyttäessä vastaantulevaa liikennettä?

Lue lisää

Jos olet lukenut edellä olevat kaikki kommentit, niin tilanteessa on kaksi juridisesti yhtä hyvin perusteltua tulkintaa siitä, miten pitäisi väistää ja kenen.

Jollet oleta, että juridisiin kysymyksiin on aina vain YKSI OIKEA vastaus, nämä molemmat tulkinnat ovat mahdollisia. Korkeimmassa oikeudessa aina silloin tällöin viiden tuomarin kokoonpanossa äänestetään lain tulkinnoista ja tulosvoi olla 3-2. Niin tähänkin tilanteeseen voisi hyvinkin tulla ratkaisuksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kommenttisi perusteella et vaikuta ymmärtävän, että mainittu tilanneon tulinnanvarainen. Tämä on sikäli huono tilanne,että väistämisvelvollisuuksien soisi olevan selviä kaikissa tilanteissa, mutta näin ei ole mainitussa tilanteessa.

Ehkä korkein oikeus josskain tapauksessa ottaa kantaa asiaan joskus. Silloin olemme viisaampia. Tällä hetkellä on tyydyttävä siihen, että tilanne on tulkinnanvarainen."

Mitä tulkinnanvaraisuutta on tilanteesa, jossa tullaan tielle kahden liikennemerkin takaa, jotka molemmat määräävät väitämään vasemmalle käännyttäessä vastaantulevaa liikennettä?

Lue lisää

Ei mitään, kun toiselta teistä tultaessa on väistettävä kaikkea liikennettä, myös sitä vastaantulevaa kääntyjää.

TheRat kirjoitti:

Ei mitään, kun toiselta teistä tultaessa on väistettävä kaikkea liikennettä, myös sitä vastaantulevaa kääntyjää.

"Ei mitään, kun toiselta teistä tultaessa on väistettävä kaikkea liikennettä, myös sitä vastaantulevaa kääntyjää."

B5
Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja.
Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta, josta sanotaan näin;
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä.

Kirjoita nyt tähän ne sanat tuon merkin selityksestä, johon tuon väitteesi perustat.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet lukenut edellä olevat kaikki kommentit, niin tilanteessa on kaksi juridisesti yhtä hyvin perusteltua tulkintaa siitä, miten pitäisi väistää ja kenen.

Jollet oleta, että juridisiin kysymyksiin on aina vain YKSI OIKEA vastaus, nämä molemmat tulkinnat ovat mahdollisia. Korkeimmassa oikeudessa aina silloin tällöin viiden tuomarin kokoonpanossa äänestetään lain tulkinnoista ja tulosvoi olla 3-2. Niin tähänkin tilanteeseen voisi hyvinkin tulla ratkaisuksi.

Lue lisää

"Jos olet lukenut edellä olevat kaikki kommentit, niin tilanteessa on kaksi juridisesti yhtä hyvin perusteltua tulkintaa siitä, miten pitäisi väistää ja kenen."

Olen lukenut, enkä ole löytänyt kuin yhden oikean tulkinnan siitä miten pitää väistää.
Onnettumuuden sattuessa syyllinen ja maksumies on selvä.
Toinen asia on taas se, että tuo suoraan ajava voidaan jo käräjäoikeudessa todeta osasyylliseksi onnettomuuteen vaikkapa 3 tai 4 §:n mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos olet lukenut edellä olevat kaikki kommentit, niin tilanteessa on kaksi juridisesti yhtä hyvin perusteltua tulkintaa siitä, miten pitäisi väistää ja kenen."

Olen lukenut, enkä ole löytänyt kuin yhden oikean tulkinnan siitä miten pitää väistää.
Onnettumuuden sattuessa syyllinen ja maksumies on selvä.
Toinen asia on taas se, että tuo suoraan ajava voidaan jo käräjäoikeudessa todeta osasyylliseksi onnettomuuteen vaikkapa 3 tai 4 §:n mukaan.

Lue lisää

Tulkinnat ovat:

1) TLL 8 §, joka määrää liikenteenohjauslaitteen merkityksen ensisijaiseksi liikennesääntöön nähden -> vasemmalle kääntyvä väistää.

2) TLL 24 § 3 momentti, minkä mukaan piha yms. vähäiseltä tieltä tielle tulevan on aina väistettävä muita tienkäyttäjiä - > suoraan pihalta yms. tieltä ajava väistää myös kääntyvää kärkikolmiosta huolimatta.

Mistään lainkohdasta ei näiden säännösten keskinäinen järjestys ilmene ehdottomalla selkeydellä. Itse olen sillä kannalla, että vasemmalle kääntyvän ajaa ensin mainitussa risteyksessä. Tämä on TLL 24 §:n tarkoitus ja liikennesääntöjen kokonaisratkaisut huomioon ottaen selvin väistämisjärjestys.

Anonyymi kirjoitti:

Tulkinnat ovat:

1) TLL 8 §, joka määrää liikenteenohjauslaitteen merkityksen ensisijaiseksi liikennesääntöön nähden -> vasemmalle kääntyvä väistää.

2) TLL 24 § 3 momentti, minkä mukaan piha yms. vähäiseltä tieltä tielle tulevan on aina väistettävä muita tienkäyttäjiä - > suoraan pihalta yms. tieltä ajava väistää myös kääntyvää kärkikolmiosta huolimatta.

Mistään lainkohdasta ei näiden säännösten keskinäinen järjestys ilmene ehdottomalla selkeydellä. Itse olen sillä kannalla, että vasemmalle kääntyvän ajaa ensin mainitussa risteyksessä. Tämä on TLL 24 §:n tarkoitus ja liikennesääntöjen kokonaisratkaisut huomioon ottaen selvin väistämisjärjestys.

Lue lisää

"Tulkinnat ovat:

1) TLL 8 §, joka määrää liikenteenohjauslaitteen merkityksen ensisijaiseksi liikennesääntöön nähden -> vasemmalle kääntyvä väistää.

2) TLL 24 § 3 momentti, minkä mukaan piha yms. vähäiseltä tieltä tielle tulevan on aina väistettävä muita tienkäyttäjiä - > suoraan pihalta yms. tieltä ajava väistää myös kääntyvää kärkikolmiosta huolimatta.

Mistään lainkohdasta ei näiden säännösten keskinäinen järjestys ilmene ehdottomalla selkeydellä. Itse olen sillä kannalla, että vasemmalle kääntyvän ajaa ensin mainitussa risteyksessä. Tämä on TLL 24 §:n tarkoitus ja liikennesääntöjen kokonaisratkaisut huomioon ottaen selvin väistämisjärjestys."

Älä nyt ala lukemaan niitä väistämissääntöjen pykäliä, vaan lue sen merkin tarkoitus ja sitten 8 §:stä tuo
"Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. "
Tuossa on selvästi sanottu miten menetellään.

Anonyymi kirjoitti:

"Tulkinnat ovat:

1) TLL 8 §, joka määrää liikenteenohjauslaitteen merkityksen ensisijaiseksi liikennesääntöön nähden -> vasemmalle kääntyvä väistää.

2) TLL 24 § 3 momentti, minkä mukaan piha yms. vähäiseltä tieltä tielle tulevan on aina väistettävä muita tienkäyttäjiä - > suoraan pihalta yms. tieltä ajava väistää myös kääntyvää kärkikolmiosta huolimatta.

Mistään lainkohdasta ei näiden säännösten keskinäinen järjestys ilmene ehdottomalla selkeydellä. Itse olen sillä kannalla, että vasemmalle kääntyvän ajaa ensin mainitussa risteyksessä. Tämä on TLL 24 §:n tarkoitus ja liikennesääntöjen kokonaisratkaisut huomioon ottaen selvin väistämisjärjestys."

Älä nyt ala lukemaan niitä väistämissääntöjen pykäliä, vaan lue sen merkin tarkoitus ja sitten 8 §:stä tuo
"Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. "
Tuossa on selvästi sanottu miten menetellään.

Lue lisää

Kysymys on nimenomaan TLL 8 § ja TLL 24 § 3 mom keskinäisestä suhteesta. Lakia luettaessa (ja tulkittaessa) tuskin koskaan voi perehtyä vain yhteen lainkohtaan, vaan tietty laki on kokonaisuus, jolla pyritään johonkin tarkoitukseen ja niihin tavoitteisiin, miksi sanottu laki on säädetty.

Epäpätevyytesi lakiasioista loistaa kirjoituksestasi, joten ei tähän enempää ole lisättävää.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on nimenomaan TLL 8 § ja TLL 24 § 3 mom keskinäisestä suhteesta. Lakia luettaessa (ja tulkittaessa) tuskin koskaan voi perehtyä vain yhteen lainkohtaan, vaan tietty laki on kokonaisuus, jolla pyritään johonkin tarkoitukseen ja niihin tavoitteisiin, miksi sanottu laki on säädetty.

Epäpätevyytesi lakiasioista loistaa kirjoituksestasi, joten ei tähän enempää ole lisättävää.

Lue lisää

8 § määrää noudattamisjärjestyksen. 24 § määrää miten väistetään, jos liikennevalo tai liikennemerkki ei mene asiassa edelle/ohi. Liikennevalo tai liikennemerkki saattaa siis ajaa väistämissäännön ohi. Aloituksen osalta pitää siis miettiä väistämismerkin ja 24 § keskinäistä suhdetta, jos jotakin pitää asian suhteen miettiä.

Jos mietitään pihasta tielle ajamista, niin pihasta tuleva väistää kaikkia molemmissa tapauksissa, eli oli siinä kolmio tai ei. Jos on kolmio, niin sen plus 24 § 2 momentin velvollisuuksia on noudatettava (kuten kolmion osalta lukee). Jos ei ole kolmiota, niin 24 § velvollisuuksia on noudatettava. Lopputulos on kuitenkin sama, eli kaikkia muita pitää väistää.

Voit työntää sen pätkän vaikka pprrsseseessi.

Anonyymi kirjoitti:

Voit työntää sen pätkän vaikka pprrsseseessi.

"Se velvoittaa tekemään tietttyjä asioita (väistämään tässä tapauksessa), vaikka muiden lakien mukaan näin ei kuuluisi toimia."

Missä muissa laeissa on liikennesääntöjä, joita pitäisi noudattaa tieliikenteessä?

Anonyymi kirjoitti:

"Se velvoittaa tekemään tietttyjä asioita (väistämään tässä tapauksessa), vaikka muiden lakien mukaan näin ei kuuluisi toimia."

Missä muissa laeissa on liikennesääntöjä, joita pitäisi noudattaa tieliikenteessä?

Lue lisää

Maastoliikennelaki ja vesiliikennelaki kenties.

Anonyymi kirjoitti:

Maastoliikennelaki ja vesiliikennelaki kenties.

Nuo kummatkaan eivät koske liikennettä tiellä. No ,en tutkinut, olisiko siellä monta aina sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo kummatkaan eivät koske liikennettä tiellä. No ,en tutkinut, olisiko siellä monta aina sanaa.

Tietä ei mainittu, vaan puhuttiin liikenteestä. Maastoliikenne ja vesiliikenne ovat molemmat liikennettä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietä ei mainittu, vaan puhuttiin liikenteestä. Maastoliikenne ja vesiliikenne ovat molemmat liikennettä.

Kyllä mainittiin:

"Missä muissa laeissa on liikennesääntöjä, joita pitäisi noudattaa tieliikenteessä?"

Huomaa sana _tie_liikenteessä.

Tuo on erittäin hyvä kysymys. Pihasta tielle tuleva väistää kaikkia muita, oli hänellä siinä kolmio tai ei. Kouluttaja on täysin pihalla asiassa, jos tuollaista väittää.

"Miksi tää poliisin kouluttaja sanoo, että sen vasemmalle kääntyjän pitää väistää, vaikka toinen tulee pihasta?"
Tuo on tässä ketjussa moneen kertaan väännetty rautalangasta. Ymmärrystä ei voi toiselle luoda.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on erittäin hyvä kysymys. Pihasta tielle tuleva väistää kaikkia muita, oli hänellä siinä kolmio tai ei. Kouluttaja on täysin pihalla asiassa, jos tuollaista väittää.

"Tuo on erittäin hyvä kysymys. Pihasta tielle tuleva väistää kaikkia muita, oli hänellä siinä kolmio tai ei. Kouluttaja on täysin pihalla asiassa, jos tuollaista väittää."

Samat sanat sinullekin.
Tuo on tässä ketjussa moneen kertaan väännetty rautalangasta. Ymmärrystä ei voi toiselle luoda.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo on erittäin hyvä kysymys. Pihasta tielle tuleva väistää kaikkia muita, oli hänellä siinä kolmio tai ei. Kouluttaja on täysin pihalla asiassa, jos tuollaista väittää."

Samat sanat sinullekin.
Tuo on tässä ketjussa moneen kertaan väännetty rautalangasta. Ymmärrystä ei voi toiselle luoda.

Lue lisää

Ei jaksa lukea näin pitkää väittely- ja vänkäysketjua läpi ja seuloa sieltä mikä on oikea vastaus ja mikä vastavänkäystä, joten voitko tiivistää? Miksi pihasta tuleva saa mennä ennen vasemmalle kääntyvää kolmion takaa tulevaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo on erittäin hyvä kysymys. Pihasta tielle tuleva väistää kaikkia muita, oli hänellä siinä kolmio tai ei. Kouluttaja on täysin pihalla asiassa, jos tuollaista väittää."

Samat sanat sinullekin.
Tuo on tässä ketjussa moneen kertaan väännetty rautalangasta. Ymmärrystä ei voi toiselle luoda.

Lue lisää

Ketjussa on tosiaan monta kertaa todettu, että pihasta tielle tuleva väistää muita tienkäyttäjiä, oli kolmio tai ei.

- Ilman kolmiota kohdassa, niin TLL 24 § 3 momentti kertoo suoraan sen, että pihalta tai vastaavasta paikasta tuleva väistää muita tienkäyttäjiä.

- Jos on kolmio kohdassa, niin TLL Väistämisvelvollisuus risteyksessä liikennemerkin teksti kertoo suoraan, että liikennemerkin takaa tuleva on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäksi hänen pitää myös noudattaa 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta.

Sitten vielä asia maalaisjärjellä mietittynä: Jos on kolmio ja tullaan lisäksi pihalta tielle, niin homma on melko selkeä väistämisen suhteen. Kolmio kohdassa ei muuta pihaa muuksi eikä sieltä tulemista "tavalliseksi" risteykseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ketjussa on tosiaan monta kertaa todettu, että pihasta tielle tuleva väistää muita tienkäyttäjiä, oli kolmio tai ei.

- Ilman kolmiota kohdassa, niin TLL 24 § 3 momentti kertoo suoraan sen, että pihalta tai vastaavasta paikasta tuleva väistää muita tienkäyttäjiä.

- Jos on kolmio kohdassa, niin TLL Väistämisvelvollisuus risteyksessä liikennemerkin teksti kertoo suoraan, että liikennemerkin takaa tuleva on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäksi hänen pitää myös noudattaa 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta.

Sitten vielä asia maalaisjärjellä mietittynä: Jos on kolmio ja tullaan lisäksi pihalta tielle, niin homma on melko selkeä väistämisen suhteen. Kolmio kohdassa ei muuta pihaa muuksi eikä sieltä tulemista "tavalliseksi" risteykseksi.

Lue lisää

Tässä tuo komisario väittää toisin ja vielä perustelee:

https://www.sv24.fi/autot-ja-liikenne/karkikolmion-merkitys-laajeni-6.139.82752.0cc877e0c7

Hänen kantaansa on epäilty, mutta hän pysyy kannassaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tuo komisario väittää toisin ja vielä perustelee:

https://www.sv24.fi/autot-ja-liikenne/karkikolmion-merkitys-laajeni-6.139.82752.0cc877e0c7

Hänen kantaansa on epäilty, mutta hän pysyy kannassaan.

Lue lisää

Komisarion mielestä "turha" kolmio nimenomaan muuttaa tilanteen. Koska liikenteenohjauslaitetta on aina noudatettava vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöistä.

Nyt kun on kolmio, poiketaan siis säännöstä, että pihasta tulija väistää, ja koska molemmilla on kolmio, molemmat noudattaa sitä mitä kolmion noudattamiseen kuuluu. Ja kolmion noudattamiseen kuuluu, että vasemmalle käännyttäessä väistetään muita.

Komisarion logiikka tässä on siis, että huoltoaseman pihan kolmio ohittaa sen liikennesäännön, että pihasta tulija väistää kaikkia muita. Ja näin hän kouluttaa asiaa liikennettä valvoville poliiseille.

Anonyymi kirjoitti:

Komisarion mielestä "turha" kolmio nimenomaan muuttaa tilanteen. Koska liikenteenohjauslaitetta on aina noudatettava vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöistä.

Nyt kun on kolmio, poiketaan siis säännöstä, että pihasta tulija väistää, ja koska molemmilla on kolmio, molemmat noudattaa sitä mitä kolmion noudattamiseen kuuluu. Ja kolmion noudattamiseen kuuluu, että vasemmalle käännyttäessä väistetään muita.

Komisarion logiikka tässä on siis, että huoltoaseman pihan kolmio ohittaa sen liikennesäännön, että pihasta tulija väistää kaikkia muita. Ja näin hän kouluttaa asiaa liikennettä valvoville poliiseille.

Lue lisää

Mutta näyttää olevan vieläkin paljon (uusiakin?) rotta-uskovaisia, jotka uskovat rotan epistolaan, että sana "aina" kumoaa tieliikennelain 8 §:n.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta näyttää olevan vieläkin paljon (uusiakin?) rotta-uskovaisia, jotka uskovat rotan epistolaan, että sana "aina" kumoaa tieliikennelain 8 §:n.

Ei se kumoa. Tuo merkki ei oikeuta ajamaan kenenkään eteen, se ainoastaan velvoittaa väistämään. Et voi väistämismerkillä vähentää väistämisvelvollisuutta, ainoastaan lisätä sitä.

TheRat kirjoitti:

Ei se kumoa. Tuo merkki ei oikeuta ajamaan kenenkään eteen, se ainoastaan velvoittaa väistämään. Et voi väistämismerkillä vähentää väistämisvelvollisuutta, ainoastaan lisätä sitä.

Lue lisää

>> "Et voi väistämismerkillä vähentää väistämisvelvollisuutta, ainoastaan lisätä sitä."

Tuo on koko asian pihvi.

TheRat kirjoitti:

Ei se kumoa. Tuo merkki ei oikeuta ajamaan kenenkään eteen, se ainoastaan velvoittaa väistämään. Et voi väistämismerkillä vähentää väistämisvelvollisuutta, ainoastaan lisätä sitä.

Lue lisää

Miksi poliisin kouluttaja sitten pysyy kannassaan, että pihasta kolmion takaa tuleva saa mennä ennen kolmion takaa tulevaa vasemmalle kääntyjää? Hän on erittäin tiukasti sitä mieltä ja kouluttaa asiaa näin myös muille poliiseille.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi poliisin kouluttaja sitten pysyy kannassaan, että pihasta kolmion takaa tuleva saa mennä ennen kolmion takaa tulevaa vasemmalle kääntyjää? Hän on erittäin tiukasti sitä mieltä ja kouluttaa asiaa näin myös muille poliiseille.

Lue lisää

Komisarion mileipide ei ole sitova lainkäyttöratkaisu. Sellaisen voi aikanaan antaakorkerin oikeus, jos vastaava tapaus tulee sinne käsiteltäväksi. Sitä ennen asia on tulkinnanvarainen.

Anonyymi kirjoitti:

Komisarion mileipide ei ole sitova lainkäyttöratkaisu. Sellaisen voi aikanaan antaakorkerin oikeus, jos vastaava tapaus tulee sinne käsiteltäväksi. Sitä ennen asia on tulkinnanvarainen.

Lue lisää

Mutta eikö ole huolestuttavaa, että komisario, joka kouluttaa muita poliiseja, kouluttaa väärin, eikä kukaan kerro hänelle, että hän on väärässä? Ja vaikka on yritetty kertoa, hän ei usko. Nyt jos tuossa on poliisi valvomassa liikennettä, niin se sakottaa komisarion koulutuksen vastaisesti ajavia. Kansalainen voi viedä asian oikeuden ratkaistavaksi, mutta sielläkin tuomari uskoo todennäköisemmin omasta mielestään oikeassa olevas komisarioita, kuin omasta mielestään oikeassa olevaa kansalaista.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi poliisin kouluttaja sitten pysyy kannassaan, että pihasta kolmion takaa tuleva saa mennä ennen kolmion takaa tulevaa vasemmalle kääntyjää? Hän on erittäin tiukasti sitä mieltä ja kouluttaa asiaa näin myös muille poliiseille.

Lue lisää

Sitä voit kysyä poliisin kouluttajalta. Poliisi ei näistä asioista kuitenkaan päätä, eikä ole kovin usein edes hirveän hyvin kärryillä.

Jos haluat oikeamman vastauksen, kysy ministeriöstä. Ne kyllä vastaavat, joskin muutama viikko voi vierähtää ja vastaus voi olla teknisesti lain vastainen...

TheRat kirjoitti:

Ei se kumoa. Tuo merkki ei oikeuta ajamaan kenenkään eteen, se ainoastaan velvoittaa väistämään. Et voi väistämismerkillä vähentää väistämisvelvollisuutta, ainoastaan lisätä sitä.

Lue lisää

"Et voi väistämismerkillä vähentää väistämisvelvollisuutta, ainoastaan lisätä sitä."

Juuri noin, kuten kirjoitat. Noin sanotaan merkistä B5.
"Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta."
Tuossahan juurikin lisätään väistämisvelvollisuutta.

TheRat kirjoitti:

Sitä voit kysyä poliisin kouluttajalta. Poliisi ei näistä asioista kuitenkaan päätä, eikä ole kovin usein edes hirveän hyvin kärryillä.

Jos haluat oikeamman vastauksen, kysy ministeriöstä. Ne kyllä vastaavat, joskin muutama viikko voi vierähtää ja vastaus voi olla teknisesti lain vastainen...

Lue lisää

"Jos haluat oikeamman vastauksen, kysy ministeriöstä. Ne kyllä vastaavat, joskin muutama viikko voi vierähtää ja vastaus voi olla teknisesti lain vastainen..."

Jos haluat lopullisen vastauksen, osta kaverisi kanssa vanhat romut, joissa vielä "leimaa" pikkuisen jäljellä, ajatte Tiilimäkeen ja teette tuon kolarin. Ei tule ainakaan teknisesti lain vastaista ratkaisua.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos haluat oikeamman vastauksen, kysy ministeriöstä. Ne kyllä vastaavat, joskin muutama viikko voi vierähtää ja vastaus voi olla teknisesti lain vastainen..."

Jos haluat lopullisen vastauksen, osta kaverisi kanssa vanhat romut, joissa vielä "leimaa" pikkuisen jäljellä, ajatte Tiilimäkeen ja teette tuon kolarin. Ei tule ainakaan teknisesti lain vastaista ratkaisua.

Lue lisää

Pitäisi käydä korkeimmasta hakemassa ennakkopäätös, muuten voi hyvinkin olla lain vastainen. Eivät nuo tuomioistuimetkaan ole erehtymättömiä.

TheRat kirjoitti:

Pitäisi käydä korkeimmasta hakemassa ennakkopäätös, muuten voi hyvinkin olla lain vastainen. Eivät nuo tuomioistuimetkaan ole erehtymättömiä.

"Pitäisi käydä korkeimmasta hakemassa ennakkopäätös, muuten voi hyvinkin olla lain vastainen. Eivät nuo tuomioistuimetkaan ole erehtymättömiä."

Et tuollaisessa päivänselvässä asiassa tule saamaan valituslupaa.
Käräjäoikeuden ja hovioikeuden päätökset saanet rahalla.

TheRat kirjoitti:

Sitä voit kysyä poliisin kouluttajalta. Poliisi ei näistä asioista kuitenkaan päätä, eikä ole kovin usein edes hirveän hyvin kärryillä.

Jos haluat oikeamman vastauksen, kysy ministeriöstä. Ne kyllä vastaavat, joskin muutama viikko voi vierähtää ja vastaus voi olla teknisesti lain vastainen...

Lue lisää

Sitä on häneltä kysytty, mutta ei hän myönnä olevansa väärässä. Hän on perustellut asian, kuten tuossa jutussa kerrotaan.

TheRat kirjoitti:

Pitäisi käydä korkeimmasta hakemassa ennakkopäätös, muuten voi hyvinkin olla lain vastainen. Eivät nuo tuomioistuimetkaan ole erehtymättömiä.

Mutta korkeimman oikeuden ennakkopäätöskin voi olla virheellinen. Kuten se eräs suojatiejuttu vanhan lain aikaan... Muistanet hyvin. Ei KKO:kaan ole erehtymätön.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta korkeimman oikeuden ennakkopäätöskin voi olla virheellinen. Kuten se eräs suojatiejuttu vanhan lain aikaan... Muistanet hyvin. Ei KKO:kaan ole erehtymätön.

Keneltä kommntoija sitten meinaa saada sen "oikean" vastauksen, jos korkein oikeuskaan ei kelpaa?

Tuolla edellä eräs kommentoija epäili, että tuomarti juttua ratkaistaessa uskoo komisariota paremmin kuin kansalaista tässä asiassa. Tuomari kuitenkin ratkaisee asian itsenäisesti virkavastuulla, eikä auktoriteettiuskon perusteella. On sitä paitsi hyvin todennäköistä, että korkeimman oikeuden kokoonpanokin äänestäisi asiassa; toisin sanoen osa korkearvoisista oikeusneuvoksista olisi keskenään eri mieltä asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Keneltä kommntoija sitten meinaa saada sen "oikean" vastauksen, jos korkein oikeuskaan ei kelpaa?

Tuolla edellä eräs kommentoija epäili, että tuomarti juttua ratkaistaessa uskoo komisariota paremmin kuin kansalaista tässä asiassa. Tuomari kuitenkin ratkaisee asian itsenäisesti virkavastuulla, eikä auktoriteettiuskon perusteella. On sitä paitsi hyvin todennäköistä, että korkeimman oikeuden kokoonpanokin äänestäisi asiassa; toisin sanoen osa korkearvoisista oikeusneuvoksista olisi keskenään eri mieltä asiasta.

Lue lisää

Lainsäätäjät periaatteessa tietävät mitä ovat lailla hakeneet. Eli ministeriö on se oikea lähde.

Tosin nekin välillä mokaavat, joten varmasti oikeaa vastausta ei saa mistään.

TheRat kirjoitti:

Lainsäätäjät periaatteessa tietävät mitä ovat lailla hakeneet. Eli ministeriö on se oikea lähde.

Tosin nekin välillä mokaavat, joten varmasti oikeaa vastausta ei saa mistään.

Lue lisää

Minä tiedän yhden, joka ei mokaa koskaan. Häneltä saa varmasti oikean vastauksen. Mestari on täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta korkeimman oikeuden ennakkopäätöskin voi olla virheellinen. Kuten se eräs suojatiejuttu vanhan lain aikaan... Muistanet hyvin. Ei KKO:kaan ole erehtymätön.

"Mutta korkeimman oikeuden ennakkopäätöskin voi olla virheellinen. Kuten se eräs suojatiejuttu vanhan lain aikaan... Muistanet hyvin. Ei KKO:kaan ole erehtymätön."

Niin, jos ajattelen samaa tapausta, siitähän lähti leviämään somessa tarkoitushakuinen väärä tulkinta, johon useat takertuivat, kuten tässäkin tapauksessa rottauskovaiset tuohon aina-sanaan näyttävät takertuvan, ja usko, kuten tuossa suojatietapauksessakin, näyttää jatkuvasti vahvistuvan.

Tämä on hyvä ja sotkee tilannetta entisestään:
> Poikkeussäännöt. Tieliikennelaissa on säännöksiä, jotka kumoavat
> edellä selostetun oikealta tulevan säännön. Nämä poikkeussäännöt
> ovat keskinäisessä arvojärjestyksessä. Poikkeava väistämisvelvollisuus
> on voimassa seuraavasti:
>
> 1. Poliisin ohjatessa liikennettä noudatetaan poliisiin merkkejä. (TLL 4 § 1 mom.)
>
> 2. Hälytysajoneuvoa on hyvissä ajoin väistettävä, milloin sen kuljettaja
> käyttää merkinantolaitetta ja sinistä merkkivaloa. (TLL 6 §)
>
> 3. Valo-ohjatussa risteyksessä ajetaan valojen edellyttämällä tavalla. (
> TLL 4 § 2 mom.)
>
> 4. Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää tai muuten estää sotilasosaston,
> saattueen, valvotun lapsiryhmän tai muun järjestäytyneen kulkueen etenemistä.
> (TLL 6 §)
>
> 5. Toisen tie käyttäjä on väistämisvelvollinen, toisin sanoen tiet on
> liikennemerkein määrätty eriarvoisiksi. (TLL 4 § 2 mom.)
>
> 6. Ajoneuvon, joka on tulossa moottori- tai moottoriliikennetielle
> liittymästä, josta puuttuu kiihdytyskaista, on väistettävä kaikkia
> moottori- tai moottoriliikennetietä kulkevia ajoneuvoja. (TLA 5 § 2 mom.)
>
> 7. Ajoneuvon, joka tulee tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta,
> pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta, tai
> polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä taikka
< moottorikelkkailureitiltä, on väistettävä kaikkea muuta liikennettä.
> (TLL 14 § 3 mom.)
>
> 8. Polkupyöräilijän tai mopoilijan on tullessaan pyörätieltä ajoradalle
> väistettävä muuta liikennettä. (TLL 14 § 4 mom.) Ajoradalla kääntyvä
> ajoneuvo on kuitenkin velvollinen väistämään risteävän ajoradan poikki
> kulkevaa pyöräilijää.
>
> 9. Raitiovaunulle on risteyksessä annettava esteetön kulku. (TLL 14 § 5 mom.)

Tuo sotkee asiaa sen takia, että nyt kolmion vaikutus riippuukin siitä, onko saapuva tiellä vai ei. Eli esimerkiksi kaupan pihasta tulevaa pitäisi vasemmalle kääntyvän vastaantulijan väistää, mutta jos tuleekin vaikka omakotitalon pihasta, niin väistämisvelvollisuutta ei ole. Kaupan pihasta tuleva on toki edelleen väistämisvelvollinen, täysin riippumatta siitä, onko hänellä kolmiota vai ei.

Tilanteita joissa kaikki ovat väistämisvelvollisia on. Tässä on yksi esimerkki sellaisesta. Toiset vaan ovat väistämisvelvollisempia kuin toiset.

TheRat kirjoitti:

Tämä on hyvä ja sotkee tilannetta entisestään:
> Poikkeussäännöt. Tieliikennelaissa on säännöksiä, jotka kumoavat
> edellä selostetun oikealta tulevan säännön. Nämä poikkeussäännöt
> ovat keskinäisessä arvojärjestyksessä. Poikkeava väistämisvelvollisuus
> on voimassa seuraavasti:
>
> 1. Poliisin ohjatessa liikennettä noudatetaan poliisiin merkkejä. (TLL 4 § 1 mom.)
>
> 2. Hälytysajoneuvoa on hyvissä ajoin väistettävä, milloin sen kuljettaja
> käyttää merkinantolaitetta ja sinistä merkkivaloa. (TLL 6 §)
>
> 3. Valo-ohjatussa risteyksessä ajetaan valojen edellyttämällä tavalla. (
> TLL 4 § 2 mom.)
>
> 4. Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää tai muuten estää sotilasosaston,
> saattueen, valvotun lapsiryhmän tai muun järjestäytyneen kulkueen etenemistä.
> (TLL 6 §)
>
> 5. Toisen tie käyttäjä on väistämisvelvollinen, toisin sanoen tiet on
> liikennemerkein määrätty eriarvoisiksi. (TLL 4 § 2 mom.)
>
> 6. Ajoneuvon, joka on tulossa moottori- tai moottoriliikennetielle
> liittymästä, josta puuttuu kiihdytyskaista, on väistettävä kaikkia
> moottori- tai moottoriliikennetietä kulkevia ajoneuvoja. (TLA 5 § 2 mom.)
>
> 7. Ajoneuvon, joka tulee tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta,
> pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta, tai
> polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä taikka
< moottorikelkkailureitiltä, on väistettävä kaikkea muuta liikennettä.
> (TLL 14 § 3 mom.)
>
> 8. Polkupyöräilijän tai mopoilijan on tullessaan pyörätieltä ajoradalle
> väistettävä muuta liikennettä. (TLL 14 § 4 mom.) Ajoradalla kääntyvä
> ajoneuvo on kuitenkin velvollinen väistämään risteävän ajoradan poikki
> kulkevaa pyöräilijää.
>
> 9. Raitiovaunulle on risteyksessä annettava esteetön kulku. (TLL 14 § 5 mom.)

Tuo sotkee asiaa sen takia, että nyt kolmion vaikutus riippuukin siitä, onko saapuva tiellä vai ei. Eli esimerkiksi kaupan pihasta tulevaa pitäisi vasemmalle kääntyvän vastaantulijan väistää, mutta jos tuleekin vaikka omakotitalon pihasta, niin väistämisvelvollisuutta ei ole. Kaupan pihasta tuleva on toki edelleen väistämisvelvollinen, täysin riippumatta siitä, onko hänellä kolmiota vai ei.

Tilanteita joissa kaikki ovat väistämisvelvollisia on. Tässä on yksi esimerkki sellaisesta. Toiset vaan ovat väistämisvelvollisempia kuin toiset.

Lue lisää

Rotta on siirtynyt historioitsijaksi. Tuo on oikea päätös, koska nykyisyyden ymmärtäminen on selvästi heikentynyt, eikä nykytiedon mukaan ole olemassa parannuskeinoa.

Anonyymi kirjoitti:

Rotta on siirtynyt historioitsijaksi. Tuo on oikea päätös, koska nykyisyyden ymmärtäminen on selvästi heikentynyt, eikä nykytiedon mukaan ole olemassa parannuskeinoa.

Rotta toimii kuten varovaisen autoilijan pitääkin. Hän pysäköi autonsa ja kipittää katsomaan mistä vastaantulija tulee, ehkä pihasta. Sitten tehdään päätös kuka väistää ketä.
Jos noin kaikki toimisivat, vähenisivät onnettomuudet ja vakuutusmaksut alenisivat.

Anonyymi kirjoitti:

Rotta toimii kuten varovaisen autoilijan pitääkin. Hän pysäköi autonsa ja kipittää katsomaan mistä vastaantulija tulee, ehkä pihasta. Sitten tehdään päätös kuka väistää ketä.
Jos noin kaikki toimisivat, vähenisivät onnettomuudet ja vakuutusmaksut alenisivat.

Lue lisää

Laitetaan tähän vielä Kuntaliiton ohjeesta liikennemerkkien käytöstä ohje, jonka pitäisi selventää asiaa:
Tieliikennelain mukaan “ajoneuvolla on aina väistettävä muita tienkäyttäjiä tultaessa
tielle pihakadulta, kävelykadulta, moottorikelkkailureitiltä, kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta taikka tien ulkopuolelta sekä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä.”

Edellä mainitun lainkohdan tarkoittamaa väistämisvelvollisuutta voidaan korostaa
merkillä B5 (väistämisvelvollisuus risteyksessä), mikäli väistämisvelvollisuudesta
syntyy epäselvyyttä.
Ensisijaisesti rakenteellisten ratkaisujen pitää olla sellaisia, ettei epäselvyyttä pääse syntymään.

Kuten on huomattu tuo taitaa juurikin aiheuttaa epäselvyyttä, kun kunnissa luetaan juuri tätä opusta.

Anonyymi kirjoitti:

Laitetaan tähän vielä Kuntaliiton ohjeesta liikennemerkkien käytöstä ohje, jonka pitäisi selventää asiaa:
Tieliikennelain mukaan “ajoneuvolla on aina väistettävä muita tienkäyttäjiä tultaessa
tielle pihakadulta, kävelykadulta, moottorikelkkailureitiltä, kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta taikka tien ulkopuolelta sekä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä.”

Edellä mainitun lainkohdan tarkoittamaa väistämisvelvollisuutta voidaan korostaa
merkillä B5 (väistämisvelvollisuus risteyksessä), mikäli väistämisvelvollisuudesta
syntyy epäselvyyttä.
Ensisijaisesti rakenteellisten ratkaisujen pitää olla sellaisia, ettei epäselvyyttä pääse syntymään.

Kuten on huomattu tuo taitaa juurikin aiheuttaa epäselvyyttä, kun kunnissa luetaan juuri tätä opusta.

Lue lisää

Mitä epäselvyyttä asiassa on? Pihasta tuleva pitää väistää muita. Sitten jos sitä korostetaan väistämismerkillä, niin edelleen pihasta tuleva pitää väistää muita. Kuten aiemmin on hyvin todettu, niin väistämismerkillä ei voi vähentää väistämisvelvollisuutta, vaan ainoastaan lisätä sitä, eli korostaa asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä epäselvyyttä asiassa on? Pihasta tuleva pitää väistää muita. Sitten jos sitä korostetaan väistämismerkillä, niin edelleen pihasta tuleva pitää väistää muita. Kuten aiemmin on hyvin todettu, niin väistämismerkillä ei voi vähentää väistämisvelvollisuutta, vaan ainoastaan lisätä sitä, eli korostaa asiaa.

Lue lisää

Niinpä, rottauskovaisia näyttää olevan enemmistö. Toivotaan nyt, että joku vie tuollaisen onnettomuuden käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Sitten tulee tuon 8 §:n painoarvokin ratkaisrtua:
Liikennesäännöt
Yleiset säännöt
8 §
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
...
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. ..

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, rottauskovaisia näyttää olevan enemmistö. Toivotaan nyt, että joku vie tuollaisen onnettomuuden käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Sitten tulee tuon 8 §:n painoarvokin ratkaisrtua:
Liikennesäännöt
Yleiset säännöt
8 §
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
...
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. ..

Lue lisää

Ei tarvitse muuta, kuin pieni korjaus lakiin, että väistämismerkillä ei voi vähentää liikennesäännön väistämisvelvollisuutta. Näitä pieniä korjauksia, kun on jo tehty useita nykyiseenkin lakiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse muuta, kuin pieni korjaus lakiin, että väistämismerkillä ei voi vähentää liikennesäännön väistämisvelvollisuutta. Näitä pieniä korjauksia, kun on jo tehty useita nykyiseenkin lakiin.

Lue lisää

"Ei tarvitse muuta, kuin pieni korjaus lakiin, että väistämismerkillä ei voi vähentää liikennesäännön väistämisvelvollisuutta. Näitä pieniä korjauksia, kun on jo tehty useita nykyiseenkin lakiin."

Oletko varma, että tuo lisäys olisi järkevä? Mieti hieman!

Anonyymi kirjoitti:

"Ei tarvitse muuta, kuin pieni korjaus lakiin, että väistämismerkillä ei voi vähentää liikennesäännön väistämisvelvollisuutta. Näitä pieniä korjauksia, kun on jo tehty useita nykyiseenkin lakiin."

Oletko varma, että tuo lisäys olisi järkevä? Mieti hieman!

Lue lisää

Rauhoittuisi kummasti liikenne maanteillä, jos sääntöä, että on väistettävä oikealta tulijaa, ei voitaisi vähentää merkillä "väistämisvelvollisuus risteyksessä".

Anonyymi kirjoitti:

Rauhoittuisi kummasti liikenne maanteillä, jos sääntöä, että on väistettävä oikealta tulijaa, ei voitaisi vähentää merkillä "väistämisvelvollisuus risteyksessä".

Jos on jo väistämisvelvollinen, niin laittamalla lisäksi väistämismerkki, niin ei vähennetä väistämisvelvoitetta, vaan lisätään sitä. Sitähän tuossa tarkoitetaan. Miksi ihmeessä rauhoittuisi liikenne maantiellä, jos liikennesäännön väistämisvelvoitetta ei voisi vähentää väistämismerkillä, vaan lisätä sitä, eli korostaa sitä väistämisvelvoitetta merkin takaa tuleville? Kerro ihmeessä mitä nyt tarkoitat.

Tämä on suoraan sitä, mihin aloituksen osalta viitataan eri puolilla keskustelua. Laittamalla kolmio pihalta tulevalle, niin ei vähennetä pihasta tulevan olemassa olevaa väistämisvelvollisuutta, vaan korostetaan, eli lisätä sitä. Asia ei kaikkien mielestä ole niin ja siksi tuota lain muokkaamista ehdotettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on jo väistämisvelvollinen, niin laittamalla lisäksi väistämismerkki, niin ei vähennetä väistämisvelvoitetta, vaan lisätään sitä. Sitähän tuossa tarkoitetaan. Miksi ihmeessä rauhoittuisi liikenne maantiellä, jos liikennesäännön väistämisvelvoitetta ei voisi vähentää väistämismerkillä, vaan lisätä sitä, eli korostaa sitä väistämisvelvoitetta merkin takaa tuleville? Kerro ihmeessä mitä nyt tarkoitat.

Tämä on suoraan sitä, mihin aloituksen osalta viitataan eri puolilla keskustelua. Laittamalla kolmio pihalta tulevalle, niin ei vähennetä pihasta tulevan olemassa olevaa väistämisvelvollisuutta, vaan korostetaan, eli lisätä sitä. Asia ei kaikkien mielestä ole niin ja siksi tuota lain muokkaamista ehdotettiin.

Lue lisää

"Jos on jo väistämisvelvollinen, niin laittamalla lisäksi väistämismerkki, niin ei vähennetä väistämisvelvoitetta, vaan lisätään sitä. "

Eihän se oikealta tuleva ole väistämisvelvollinen, jonka velvollisuutta lisätään.
Suoraan ajava on väistämisvelvollinen oikealta tulijaan nähden säännön mukaan, ja merkillä, jota hän ei edes näe, vähennetään hänen väistämisvelvollisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos on jo väistämisvelvollinen, niin laittamalla lisäksi väistämismerkki, niin ei vähennetä väistämisvelvoitetta, vaan lisätään sitä. "

Eihän se oikealta tuleva ole väistämisvelvollinen, jonka velvollisuutta lisätään.
Suoraan ajava on väistämisvelvollinen oikealta tulijaan nähden säännön mukaan, ja merkillä, jota hän ei edes näe, vähennetään hänen väistämisvelvollisuuttaan.

Lue lisää

Kerrottiin, mitä tarkoitetaan ja ajetaan takaa. Jo ennestään väistämisvelvollisen väistämisvelvollisuuden lisäämisestä väistämismerkillä siis tarkoitetaan ja tämähän mainittiin. Se on sitten eri asia, että miten asia muotoiltaisiin kielellisesti lakitekstiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrottiin, mitä tarkoitetaan ja ajetaan takaa. Jo ennestään väistämisvelvollisen väistämisvelvollisuuden lisäämisestä väistämismerkillä siis tarkoitetaan ja tämähän mainittiin. Se on sitten eri asia, että miten asia muotoiltaisiin kielellisesti lakitekstiin.

Lue lisää

"Kerrottiin, mitä tarkoitetaan ja ajetaan takaa. Jo ennestään väistämisvelvollisen väistämisvelvollisuuden lisäämisestä väistämismerkillä siis tarkoitetaan ja tämähän mainittiin. "

Mutta kun oikealta tuleva ei ole ENNESTÄÄN VÄISTÄMISVELVOLLINEN.
Vasemmalta tuleva on väistämisvelvollinen, ja tämän väistämisvelvollisuutta tuolla merkillä vähennettäisiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerrottiin, mitä tarkoitetaan ja ajetaan takaa. Jo ennestään väistämisvelvollisen väistämisvelvollisuuden lisäämisestä väistämismerkillä siis tarkoitetaan ja tämähän mainittiin. "

Mutta kun oikealta tuleva ei ole ENNESTÄÄN VÄISTÄMISVELVOLLINEN.
Vasemmalta tuleva on väistämisvelvollinen, ja tämän väistämisvelvollisuutta tuolla merkillä vähennettäisiin.

Lue lisää

Ei oikealta tuleva ole ennestään väistämisvelvollinen, eikä tuollaista tilannetta edes tarkoitettu, vaan pointti on JO ENNESTÄÄN väistämisvelvollisen väistämisvelvollisuuden korostaminen. Luetun ymmärtämisessä haasteita?

Kun vasemmalta tulevan, jo väistämisvelvollisen väistämisvelvollisuutta korostettaisiin väistämismerkillä, niin miten hänen väistämisvelvollisuutta sitten vähennettäisiin?

Anonyymi kirjoitti:

Ei oikealta tuleva ole ennestään väistämisvelvollinen, eikä tuollaista tilannetta edes tarkoitettu, vaan pointti on JO ENNESTÄÄN väistämisvelvollisen väistämisvelvollisuuden korostaminen. Luetun ymmärtämisessä haasteita?

Kun vasemmalta tulevan, jo väistämisvelvollisen väistämisvelvollisuutta korostettaisiin väistämismerkillä, niin miten hänen väistämisvelvollisuutta sitten vähennettäisiin?

Lue lisää

Niinpä, luetun ymmärtämisessä on haasteita.
Ehdotus lain muuttamisesta oli seuraava:
Ei tarvitse muuta, kuin pieni korjaus lakiin, että väistämismerkillä ei voi vähentää liikennesäännön väistämisvelvollisuutta. Näitä pieniä korjauksia, kun on jo tehty useita nykyiseenkin lakiin.

Siis, kun oikealta tulevaa on väistettävä, niin tuon ehdotuksen mukaan väistämismerkillä ei voi vähentää tuota väistämisvelvollisuutta, vaan on väistettävä.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, luetun ymmärtämisessä on haasteita.
Ehdotus lain muuttamisesta oli seuraava:
Ei tarvitse muuta, kuin pieni korjaus lakiin, että väistämismerkillä ei voi vähentää liikennesäännön väistämisvelvollisuutta. Näitä pieniä korjauksia, kun on jo tehty useita nykyiseenkin lakiin.

Siis, kun oikealta tulevaa on väistettävä, niin tuon ehdotuksen mukaan väistämismerkillä ei voi vähentää tuota väistämisvelvollisuutta, vaan on väistettävä.

Lue lisää

Ehdotus on vain ehdotus. On myös tarkennettu, mitä tarkoitettiin. Sen jälkeen on myös kirjoitettu "Se on sitten eri asia, että miten asia muotoiltaisiin kielellisesti lakitekstiin."

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, luetun ymmärtämisessä on haasteita.
Ehdotus lain muuttamisesta oli seuraava:
Ei tarvitse muuta, kuin pieni korjaus lakiin, että väistämismerkillä ei voi vähentää liikennesäännön väistämisvelvollisuutta. Näitä pieniä korjauksia, kun on jo tehty useita nykyiseenkin lakiin.

Siis, kun oikealta tulevaa on väistettävä, niin tuon ehdotuksen mukaan väistämismerkillä ei voi vähentää tuota väistämisvelvollisuutta, vaan on väistettävä.

Lue lisää

Väistämismerkillä ei voi vähentää jo ennestään väistämisvelvollisen liikennesäännön mukaista väistämisvelvollisuutta, vaan ainoastaan korostaa tai lisätä sitä.

Kuulostaako tuo paremmalta?

Anonyymi kirjoitti:

Väistämismerkillä ei voi vähentää jo ennestään väistämisvelvollisen liikennesäännön mukaista väistämisvelvollisuutta, vaan ainoastaan korostaa tai lisätä sitä.

Kuulostaako tuo paremmalta?

Lue lisää

Väistämisvelvollisuus joko on tai ei ole eikä sitä voi laajentaa tai kaventaa.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämisvelvollisuus joko on tai ei ole eikä sitä voi laajentaa tai kaventaa.

Mikäli luet tämän keskustelun läpi, niin huomaat, että poliisin kouluttaja on ilmeisesti toista mieltä asiasta, kun paikalle isketään väistämismerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli luet tämän keskustelun läpi, niin huomaat, että poliisin kouluttaja on ilmeisesti toista mieltä asiasta, kun paikalle isketään väistämismerkki.

Noita valeliikennemerkkejä ei saa laittaa. Niitä on kuitenkin paljon Suomessa, ja on epävarmaa tarvitseeko niistä välittää ollenkaan.

HE 180/2017:

”Tieliikennelain 51 §:ssä on säännös liikennemerkin asettamisesta. Liikenteen ohjauslaitteen asettaa maantielle tienpitoviranomainen. Kadulle, rakennuskaavatielle, torille ja muulle vastaavanlaiselle liikennealueelle liikennemerkin asettaa kunta. Kunta varaa poliisille mahdollisuuden antaa lausuntonsa ennen pysyväksi tarkoitetun liikenteenohjauslaitteen asettamista.

Muulle kuin edellä mainitulle tielle asettaa ohjauslaitteen tienpitäjä, mutta vasta saatuaan siihen kunnan suostumuksen. Tienpitäjiä ovat maanteillä ELY-keskukset, kuntien katuverkostolla kunnat sekä yksityisteillä ja -alueilla tiekunnat tai kiinteistöjen omistajat ja haltijat. Suostumusta ei tarvita tien kunnon taikka tiellä tai sen vieressä tehtävän työn vuoksi tarpeellisten tilapäisten liikennemerkkien asettamiseen.

Liikenteenohjausjärjestelyiden kannalta on ongelmallista se, että yksityiset tahot eivät useinkaan ole hakeneet kunnan suostumusta asettamilleen liikennemerkeille. Tämä koskee erityisesti pysäköintiin liittyviä liikennemerkkejä. Tilanteesta on aiheutunut se, että Suomessa on runsas liikennemerkkien joukko, josta viranomaisilla ei ole tietoa. Hankalaa tässä on se, että merkkien velvoittavuudesta ei tällöin ole varmuutta.

Oikeuskirjallisuudessa on esitetty, että tällainen ilman suostumusta asetettu liikennemerkki olisi pätemätön. Siksi on tärkeää, että ohjauslaitteiden asettamiseen luodaan järjestelmä, jolla tulevaisuudessa varmistetaan ohjauslaitteiden asianmukainen asettaminen ja vähennetään ilman asianmukaista menettelyä asetettujen merkkien lukumäärää. Tärkeätä tässä olisi se, että liikennemerkkiä ei milloinkaan, edes hyvässä tahdossa, asetettaisi muualle kuin tiealueelle. Vääränlainen asettaminen on omiaan aiheuttamaan vääriä käsityksiä siitä, onko tienkäyttäjä tiealueella vai maastossa.”

Anonyymi kirjoitti:

Noita valeliikennemerkkejä ei saa laittaa. Niitä on kuitenkin paljon Suomessa, ja on epävarmaa tarvitseeko niistä välittää ollenkaan.

HE 180/2017:

”Tieliikennelain 51 §:ssä on säännös liikennemerkin asettamisesta. Liikenteen ohjauslaitteen asettaa maantielle tienpitoviranomainen. Kadulle, rakennuskaavatielle, torille ja muulle vastaavanlaiselle liikennealueelle liikennemerkin asettaa kunta. Kunta varaa poliisille mahdollisuuden antaa lausuntonsa ennen pysyväksi tarkoitetun liikenteenohjauslaitteen asettamista.

Muulle kuin edellä mainitulle tielle asettaa ohjauslaitteen tienpitäjä, mutta vasta saatuaan siihen kunnan suostumuksen. Tienpitäjiä ovat maanteillä ELY-keskukset, kuntien katuverkostolla kunnat sekä yksityisteillä ja -alueilla tiekunnat tai kiinteistöjen omistajat ja haltijat. Suostumusta ei tarvita tien kunnon taikka tiellä tai sen vieressä tehtävän työn vuoksi tarpeellisten tilapäisten liikennemerkkien asettamiseen.

Liikenteenohjausjärjestelyiden kannalta on ongelmallista se, että yksityiset tahot eivät useinkaan ole hakeneet kunnan suostumusta asettamilleen liikennemerkeille. Tämä koskee erityisesti pysäköintiin liittyviä liikennemerkkejä. Tilanteesta on aiheutunut se, että Suomessa on runsas liikennemerkkien joukko, josta viranomaisilla ei ole tietoa. Hankalaa tässä on se, että merkkien velvoittavuudesta ei tällöin ole varmuutta.

Oikeuskirjallisuudessa on esitetty, että tällainen ilman suostumusta asetettu liikennemerkki olisi pätemätön. Siksi on tärkeää, että ohjauslaitteiden asettamiseen luodaan järjestelmä, jolla tulevaisuudessa varmistetaan ohjauslaitteiden asianmukainen asettaminen ja vähennetään ilman asianmukaista menettelyä asetettujen merkkien lukumäärää. Tärkeätä tässä olisi se, että liikennemerkkiä ei milloinkaan, edes hyvässä tahdossa, asetettaisi muualle kuin tiealueelle. Vääränlainen asettaminen on omiaan aiheuttamaan vääriä käsityksiä siitä, onko tienkäyttäjä tiealueella vai maastossa.”

Lue lisää

"Tärkeätä tässä olisi se, että liikennemerkkiä ei milloinkaan, edes hyvässä tahdossa, asetettaisi muualle kuin tiealueelle. Vääränlainen asettaminen on omiaan aiheuttamaan vääriä käsityksiä siitä, onko tienkäyttäjä tiealueella vai maastossa.”

Tuostahan seuraa se, että vaikka esimerkiksi kauppakeskusten parkkialueet ovat tieliikennelain mukaan teitä, mutta eivät kaavoituksen mukaan ole tiealuetta, niin niille ei voitaisi asettaa liikennemerkkejä ollenkaan. Toisaalta, jos ne ovat maastoa, niillä saa 15-vuotias päristellä peltoautolla, kunhan ajaa alle 60 km/h.

Anonyymi kirjoitti:

"Tärkeätä tässä olisi se, että liikennemerkkiä ei milloinkaan, edes hyvässä tahdossa, asetettaisi muualle kuin tiealueelle. Vääränlainen asettaminen on omiaan aiheuttamaan vääriä käsityksiä siitä, onko tienkäyttäjä tiealueella vai maastossa.”

Tuostahan seuraa se, että vaikka esimerkiksi kauppakeskusten parkkialueet ovat tieliikennelain mukaan teitä, mutta eivät kaavoituksen mukaan ole tiealuetta, niin niille ei voitaisi asettaa liikennemerkkejä ollenkaan. Toisaalta, jos ne ovat maastoa, niillä saa 15-vuotias päristellä peltoautolla, kunhan ajaa alle 60 km/h.

Lue lisää

Jos tulee kolari tai muuta ongelmaa, saattaa olla toiselle osapuolelle edullista ottaa selvää, onko liikennemerkillä edes kunnan tai tienpitoviranomaisen lupaa.

" Lain mukaan väistämisaikomus pitää osoittaa vauhtia hidastamalla tai pysäyttämällä, jotta toiset tienkäyttäjät ymmärtäisivät reagoida tilanteeseen asianmukaisesti."

Näinhän se on. Jos toinen tulee vasemmalta hänen pitää lain mukaan osoittaa väistämisaikomus vauhtia hidastamalla tai pysäyttämällä, jotta toiset tienkäyttäjät ymmärtäisivät reagoida tilanteeseen asianmukaisesti.
Liikennemerkkiähän ei ole tarkoitus tunnistaa "takaapäin".

Anonyymi kirjoitti:

" Lain mukaan väistämisaikomus pitää osoittaa vauhtia hidastamalla tai pysäyttämällä, jotta toiset tienkäyttäjät ymmärtäisivät reagoida tilanteeseen asianmukaisesti."

Näinhän se on. Jos toinen tulee vasemmalta hänen pitää lain mukaan osoittaa väistämisaikomus vauhtia hidastamalla tai pysäyttämällä, jotta toiset tienkäyttäjät ymmärtäisivät reagoida tilanteeseen asianmukaisesti.
Liikennemerkkiähän ei ole tarkoitus tunnistaa "takaapäin".

Lue lisää

Kolmio ja stop merkkien muodot ovat muista poikkeavat ja sellaiset, että ne nimenomaan on mahdollista tunnistaa myös takaapäin.

Yksi keskustelun aihe on ollut se, että poliisin kouluttajan mielestä pihasta tulevan väistämisvelvollisen väistämisvelvollisuus aloituksen tapauksessa muuttuu lievempään suuntaan, kun paikkaan laitetaan kolmio. Toisten mielestä näin ei voi olla ja että kolmiolla voidaan korostaa/lisätä väistämisvelvoitetta, eikä vähentää sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kolmio ja stop merkkien muodot ovat muista poikkeavat ja sellaiset, että ne nimenomaan on mahdollista tunnistaa myös takaapäin.

Juridisesti kuitenkin väistämisvelvollisuus liikennemerkillä näytetään vain väistämisvelvolliselle. Esim. tieliikennelain kuvaliitteessä ei ole kolmio- ja stop-merkkejä väärinpäin, eikä mistään kohtaa tieliikennelaista eikä tietääkseni myöskään hallituksen esityksestä ilmene että tienkäyttäjän tulisi tunnistaa ne myös väärinpäin-asennossa. Oikeustieteellisessä kirjallisuudessa asiaa on varmasti joskus pohdittu, mutten omista yhtään oikeustieteellistä liikennealan oppikirjaa eikä minulla tietääkseni ole online-pääsyäkään mihinkään sellaiseen. Jos joku tietää hyvän oppikirjan, kertokoon minulle. En lue koskaan maallikoille tarkoitettuja yleistajuisia tekstejä, vaan oikeuslähteitäni ovat perustuslaki, laki, hallituksen esitykset, oikeuskäytäntö ja ennakkotapaukset sekä korkeatasoinen juridinen kirjallisuus. (Keskustelu Suomi24:ssä tulkittakoon minun osaltani paheeksi, vaikka olenkin saanut täällä muutaman kerran hyvin laintulkintoja.)

Anonyymi kirjoitti:

Yksi keskustelun aihe on ollut se, että poliisin kouluttajan mielestä pihasta tulevan väistämisvelvollisen väistämisvelvollisuus aloituksen tapauksessa muuttuu lievempään suuntaan, kun paikkaan laitetaan kolmio. Toisten mielestä näin ei voi olla ja että kolmiolla voidaan korostaa/lisätä väistämisvelvoitetta, eikä vähentää sitä.

Lue lisää

"Toisten mielestä näin ei voi olla ja että kolmiolla voidaan korostaa/lisätä väistämisvelvoitetta, eikä vähentää sitä."
Tuotakin mieltä voi joku olla, mutta mielipide ei perustu voimassa olevaan lakiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Toisten mielestä näin ei voi olla ja että kolmiolla voidaan korostaa/lisätä väistämisvelvoitetta, eikä vähentää sitä."
Tuotakin mieltä voi joku olla, mutta mielipide ei perustu voimassa olevaan lakiin.

Lue lisää

Perustuuhan se voimassa olevaan lakiin. Pihasta tulevan pitää väistää kaikkia muita. Kolmion takaa pitää väistää kaikkia muita.

Ajoneuvolla on aina väistettävä: muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta.

B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä (kolmio): Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Perustuuhan se voimassa olevaan lakiin. Pihasta tulevan pitää väistää kaikkia muita. Kolmion takaa pitää väistää kaikkia muita.

Ajoneuvolla on aina väistettävä: muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta.

B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä (kolmio): Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa.

Lue lisää

Mitä jos pyöräilijä tulee tieltä, jossa on mootoriajoneuvoilla ajo kielletty -merkki lisäkilvellä ”Huoltoajo sallittu”? Hovioikeuden vanhan päätöksen mukaan tilanteesta ei sellaisenaan voi vielä päätellä kyseessä olevan vähäinen tie. Kyseessä voisi kaikesta huolimatta silloin olla ajorata, joten en voi silloin tulla ajoradalle jos olen jo ajoradalla.

”Ajoneuvolla on aina väistettävä:
4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;”

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24

Anonyymi kirjoitti:

Perustuuhan se voimassa olevaan lakiin. Pihasta tulevan pitää väistää kaikkia muita. Kolmion takaa pitää väistää kaikkia muita.

Ajoneuvolla on aina väistettävä: muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta.

B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä (kolmio): Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa.

Lue lisää

"Perustuuhan se voimassa olevaan lakiin. Pihasta tulevan pitää väistää kaikkia muita. Kolmion takaa pitää väistää kaikkia muita."

Kun molemmilla on kolmio, niin silloin jätetään noudattamatta liikennesääntöjä ja noudatetaan liikennemerkkejä. Yksinkertaista, vasemmalle kääntyjä väistää vastaantulijaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Perustuuhan se voimassa olevaan lakiin. Pihasta tulevan pitää väistää kaikkia muita. Kolmion takaa pitää väistää kaikkia muita."

Kun molemmilla on kolmio, niin silloin jätetään noudattamatta liikennesääntöjä ja noudatetaan liikennemerkkejä. Yksinkertaista, vasemmalle kääntyjä väistää vastaantulijaa.

Lue lisää

Tämä on pakko olla lain suunnittelukukkanen, kun toinen tulee pihasta, jossa on kolmio. En millään usko, että on tarkoitettu, että pihasta tulevalla olisi muihin nähden missään tilanteessa etuajo-oikeus. Piha kun ei muutu muuksi, vaikka siinä kolmio olisikin. Ilman kolmiota väistettäisiin ja kolmion takaa ei. Ei ole millään tasolla loogista noin.

Ei pidä paikkaansa. Mutta onhan se nyrkkisääntönä toimiva.