Milloin aletaan puhumaan myös miesten oikeuksista

Juurin näin. Meillä on täällä Suomessa jopa verovaroin rahoitettuja järjestöjä, joiden viestinnän ytimeen kuuluu miesvihan lietsonta, kuten UNWOMEN. UnWomen väittää olevansa tasa-arvojärjestö, mutta sen tasa-arvo on käytännössä miesvihamielistä feminismiä.

Anonyymi kirjoitti:

Juurin näin. Meillä on täällä Suomessa jopa verovaroin rahoitettuja järjestöjä, joiden viestinnän ytimeen kuuluu miesvihan lietsonta, kuten UNWOMEN. UnWomen väittää olevansa tasa-arvojärjestö, mutta sen tasa-arvo on käytännössä miesvihamielistä feminismiä.

Lue lisää

Totuuden kertominen aviomiehestään on siis miesvihaa?

Anonyymi kirjoitti:

Totuuden kertominen aviomiehestään on siis miesvihaa?

Mihin totuuteen viittaat?

Anonyymi kirjoitti:

Juurin näin. Meillä on täällä Suomessa jopa verovaroin rahoitettuja järjestöjä, joiden viestinnän ytimeen kuuluu miesvihan lietsonta, kuten UNWOMEN. UnWomen väittää olevansa tasa-arvojärjestö, mutta sen tasa-arvo on käytännössä miesvihamielistä feminismiä.

Lue lisää

Vielä pahempaa on se, että nämä ihmiset ovat sairaanhoidossa päättämässä keitä hoidetaan ja missä järjestyksessä.

Odotamme feministien tukea tässä tasa-arvoasiassa

Dorka

Anonyymi kirjoitti:

Dorka

Siis tämä

Onhan tuo miesten tasa- arvolike ollut olemassa jo pitkään. Koko ajan puhutaan miesten oikeuksista.

Mutta mikä sai sinut tulemaan feminismi- palstalle valittamaan asiasta?

Voit ottaa s24.fi ylläpitoon yhteyttä ja vaatia miesliikkeelle omaa palstaa tänne jos et löydä asialle sopivaa keskustelusaittia jo olemassaolevista.

Anonyymi kirjoitti:

Siis tämä

Onhan tuo miesten tasa- arvolike ollut olemassa jo pitkään. Koko ajan puhutaan miesten oikeuksista.

Mutta mikä sai sinut tulemaan feminismi- palstalle valittamaan asiasta?

Voit ottaa s24.fi ylläpitoon yhteyttä ja vaatia miesliikkeelle omaa palstaa tänne jos et löydä asialle sopivaa keskustelusaittia jo olemassaolevista.

Lue lisää

Dorka

Anonyymi kirjoitti:

Siis tämä

Onhan tuo miesten tasa- arvolike ollut olemassa jo pitkään. Koko ajan puhutaan miesten oikeuksista.

Mutta mikä sai sinut tulemaan feminismi- palstalle valittamaan asiasta?

Voit ottaa s24.fi ylläpitoon yhteyttä ja vaatia miesliikkeelle omaa palstaa tänne jos et löydä asialle sopivaa keskustelusaittia jo olemassaolevista.

Lue lisää

Miesten tasa-arvoliikettä vähätellään, myös feministien keskuudessa

Anonyymi kirjoitti:

Odotamme feministien tukea tässä tasa-arvoasiassa

Aiotko sinä tukea sitten feministien tavoitteita myös?

Anonyymi kirjoitti:

Aiotko sinä tukea sitten feministien tavoitteita myös?

Feministithän väittävät ajavanss miestenkin asioita

Ainakin äänestäjät reagoivat siihen viime vaaleissa.

Ottaa ja naida

Jokaiselle nuorelle miehenalulle tulisi antaa rippikoululahjaksi lahjakortti ilotaloon, niin oivaltavat jo ajoissa, että eivät ole riippuvaisia naisen jalkovälin vallasta

Otetaan kaikki feministeistä mallia, eikä enää koskaan syytellä muita mistään.

Anonyymi kirjoitti:

Otetaan kaikki feministeistä mallia, eikä enää koskaan syytellä muita mistään.

No nyt tuli neuvo jota kannattaa noudattaa .

Höylään

Dorka

Ainakin minä miehenä olen joutunut naispuolisia kollegojani huonompaan asemaan mm. siitä syystä, että jouduin suorittamaan asevelvollisuuden, toisin kuin naispuoliset kollegani. Vakinaiseen työhön pääsy viivästyi vuodella ja sen jälkeen joka ikinen palkan määrävuosikorotus tuli vasta vuotta myöhemmin kuin naispuolisille kollegoilleni. Niinpä eläkekarttumani on selvästi pienempi kuin ikäisilläni samoissa töissä työskennelleillä naispuolisilla kollegoilla. Mainittakoon nyt siis vaikka tämä.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin minä miehenä olen joutunut naispuolisia kollegojani huonompaan asemaan mm. siitä syystä, että jouduin suorittamaan asevelvollisuuden, toisin kuin naispuoliset kollegani. Vakinaiseen työhön pääsy viivästyi vuodella ja sen jälkeen joka ikinen palkan määrävuosikorotus tuli vasta vuotta myöhemmin kuin naispuolisille kollegoilleni. Niinpä eläkekarttumani on selvästi pienempi kuin ikäisilläni samoissa töissä työskennelleillä naispuolisilla kollegoilla. Mainittakoon nyt siis vaikka tämä.

Lue lisää

Minä olen nainen ja minunkin palkka ja tuleva eläke on pienempi kuin keskimäärin muilla ikäisilläni. Syy siinä kun olen tehnyt töitä enimmäkseen matala palkka alalla ja myös synnyttänyt kaksi kertaa. Haluaisitko synnyttää ja olla pois työelämästä synnytysten Vuoksi? Se sinun armeija vuosi on sama minkä naiset on pois työelämästä synnyttämässä. Eiköhän se tasoita tilannetta aika hyvin siltä osin. Välillä kuulostaa siltä, että miehet toivoisivat evoluution kehitystä muurahaisyhteiskunnan suuntaan. Siellä koiraat vain parittelevat ja ovat tulleet niin avuttomiksi ja passattaviksi, että naaraiden täytyy syöttääkin ne kun ovat niin heikkoja. Eivät pysty edes syömään itse. Naaraat tekee kaiken muun. Noh huumori sikseen, kuitenkin todella moni nainen tekee myös pienellä palkalla töissä ja jos synnyttää niin uraputki katkeaa ja sieltä töistä ollaan armeijan verran pois.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen nainen ja minunkin palkka ja tuleva eläke on pienempi kuin keskimäärin muilla ikäisilläni. Syy siinä kun olen tehnyt töitä enimmäkseen matala palkka alalla ja myös synnyttänyt kaksi kertaa. Haluaisitko synnyttää ja olla pois työelämästä synnytysten Vuoksi? Se sinun armeija vuosi on sama minkä naiset on pois työelämästä synnyttämässä. Eiköhän se tasoita tilannetta aika hyvin siltä osin. Välillä kuulostaa siltä, että miehet toivoisivat evoluution kehitystä muurahaisyhteiskunnan suuntaan. Siellä koiraat vain parittelevat ja ovat tulleet niin avuttomiksi ja passattaviksi, että naaraiden täytyy syöttääkin ne kun ovat niin heikkoja. Eivät pysty edes syömään itse. Naaraat tekee kaiken muun. Noh huumori sikseen, kuitenkin todella moni nainen tekee myös pienellä palkalla töissä ja jos synnyttää niin uraputki katkeaa ja sieltä töistä ollaan armeijan verran pois.

Lue lisää

Se, että joku on ollut pienipalkkaisessa työssä, ei liity tähän aiheeseen. Vertasin tilannettani kollegoihini, joilla on sama koulutus ja jotka ovat päätyneet samoihin töihin. Ei nyt mennä blondivitsilogiikalla sentään.

Läheskään kaikki naiset eivät synnytä. Nykyään aina vain entistä enemmän myös miehet osallistuvat lasten hoitoon. Sitä paitsi on ihan eri asia hoitaa omia lapsiaan kuin olla asevelvollisena armeijassa.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että joku on ollut pienipalkkaisessa työssä, ei liity tähän aiheeseen. Vertasin tilannettani kollegoihini, joilla on sama koulutus ja jotka ovat päätyneet samoihin töihin. Ei nyt mennä blondivitsilogiikalla sentään.

Läheskään kaikki naiset eivät synnytä. Nykyään aina vain entistä enemmän myös miehet osallistuvat lasten hoitoon. Sitä paitsi on ihan eri asia hoitaa omia lapsiaan kuin olla asevelvollisena armeijassa.

Lue lisää

Tässä keskustelussa fokus on oikeuksissa ja velvollisuuksissa. Mikään laki ei velvoita ketään hankkiutumaan äidiksi. Asevelvollisuus sen sijaan koskee kaikkia miehiä ja vain miehiä.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että joku on ollut pienipalkkaisessa työssä, ei liity tähän aiheeseen. Vertasin tilannettani kollegoihini, joilla on sama koulutus ja jotka ovat päätyneet samoihin töihin. Ei nyt mennä blondivitsilogiikalla sentään.

Läheskään kaikki naiset eivät synnytä. Nykyään aina vain entistä enemmän myös miehet osallistuvat lasten hoitoon. Sitä paitsi on ihan eri asia hoitaa omia lapsiaan kuin olla asevelvollisena armeijassa.

Lue lisää

Tuossahan sen näkee miten miehet yhä hyvinkin itsekeskeisesti korostavat omaa osuuttaan tärkeämmäksi yli naisten. Miksi synnyttämiselle ja niille asioille mitä naiset tekevät ei anneta mitään arvoa? Vaikka se olisikin hieman eri asia niin silti se on yhtä tärkeää ja arvokasta Suomalaisten säilymisen kannalta. Mutta ollaanpa hiljaa ja antaapa miesten sitten ilkeillä naisille ja väheksyä synnyttämisen merkitystä...katsotaan mitä tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossahan sen näkee miten miehet yhä hyvinkin itsekeskeisesti korostavat omaa osuuttaan tärkeämmäksi yli naisten. Miksi synnyttämiselle ja niille asioille mitä naiset tekevät ei anneta mitään arvoa? Vaikka se olisikin hieman eri asia niin silti se on yhtä tärkeää ja arvokasta Suomalaisten säilymisen kannalta. Mutta ollaanpa hiljaa ja antaapa miesten sitten ilkeillä naisille ja väheksyä synnyttämisen merkitystä...katsotaan mitä tapahtuu.

Lue lisää

Ulkomaaalainenkin nainen voi synnyttää miehelle ja suomalaisuus säilyy

Anonyymi kirjoitti:

Tuossahan sen näkee miten miehet yhä hyvinkin itsekeskeisesti korostavat omaa osuuttaan tärkeämmäksi yli naisten. Miksi synnyttämiselle ja niille asioille mitä naiset tekevät ei anneta mitään arvoa? Vaikka se olisikin hieman eri asia niin silti se on yhtä tärkeää ja arvokasta Suomalaisten säilymisen kannalta. Mutta ollaanpa hiljaa ja antaapa miesten sitten ilkeillä naisille ja väheksyä synnyttämisen merkitystä...katsotaan mitä tapahtuu.

Lue lisää

Pidätkö miesten asevelvollisuutta tärkeämpänä kuin naisten vapautta valita, suorittaako kyseisen velvollisuuden?

Mistä teet johtopäätöksen, ettei naisten tekemille asioille anneta mitään arvoa?

Miehet eivät ilkeile naisille ja väheksy synnyttämisen merkitystä. On ikävää, että sinulla on asiasta erilainen kokemus, mutta kokemuksesi ei ole yleispätevä totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä keskustelussa fokus on oikeuksissa ja velvollisuuksissa. Mikään laki ei velvoita ketään hankkiutumaan äidiksi. Asevelvollisuus sen sijaan koskee kaikkia miehiä ja vain miehiä.

Lue lisää

Ei velvoita hankkiutumaan äidiksi, mutta mistä sinä kuvittelet sitten lisää lapsia tulevan jos naisten synnytyksille ei anneta mitään arvoa, eikä sitä lasketa mihinkään? Tyhjästäkö ne lapset sitten syntyy jos kukaan ei enää synnytä? Mitä järkeä on synnyttää sotivaan maailman yhtään ketään kärsimään jos mikään ei muutu ja sama paska jatkuu vain hieman eri paketissa. Voittajia ovat aina veroparatiiseihin karkaavat rikkaat. Sen enempää ei ole järkeä synnyttää tänne poikiakaan tykinruuaksi. Vain jotta joku toinen saa korean pöydän ja makean elämän. Itse jättäisin synnyttämättä ihan siitä syystä että ihminen ei opi eikä muutu. Yhä soditaan vaikka pitäisi olla olevinaan sivistynyttä. Ihminen on luonut systeemin jossa isoilla kengillä on valta tapattaa toisia neuvottelun sijaan. Eikä naisilta kysellä haluaako lähettää poikansa sotaan. Joten kyllä se on myös niin ettei niitä poikiakaan halua tänne enää tehdä. Valehtevat vain ja lupaavat parempaa mitä ei ole tulossa. Tämä on käärmeiden valtakunta eikä se muuksi muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Pidätkö miesten asevelvollisuutta tärkeämpänä kuin naisten vapautta valita, suorittaako kyseisen velvollisuuden?

Mistä teet johtopäätöksen, ettei naisten tekemille asioille anneta mitään arvoa?

Miehet eivät ilkeile naisille ja väheksy synnyttämisen merkitystä. On ikävää, että sinulla on asiasta erilainen kokemus, mutta kokemuksesi ei ole yleispätevä totuus.

Lue lisää

Ja minä en tässä puhu nyt kokemuksestani vaan siitä miten täällä palstalla kirjoitetaan tyyliin mistä voi päätellä ettei osa miehistä halua antaa synnytyksille arvoa. Eikä ymmärrä yhtään mitä se vaatii ja kuinka iso uhraus sekin on.

Anonyymi kirjoitti:

Ulkomaaalainenkin nainen voi synnyttää miehelle ja suomalaisuus säilyy

Olipa outo ajatus että Suomalaisuus säilyisi jotenkin noin. Se ulkomaalainen vaimo tuo kuitenkin lisämausteena oman kulttuurinsa tavat ja hyvä että tuokin. Jokaisessa kulttuurissa on hyvää ja huonoa. Ei Suomalaista kulttuuria tällaisena kannata edes säilyttää. Masennus vain lisääntyy ym. Joten meillä mättää jossakin ja on nyt liikaa totuttu syyttämään ja arvostelemaan aina samoja ihmisiä. Esimerkiksi itse olen ollut koko elämäni yli kriittisten, negatiivisten, kiusaajien ja arvostelijoiden armoilla. Kaikki pitäisi tehdä heidän pillin mukaan tai kostavat heti jotenkin. Omassa kotonaan ei saa elää omaa elämäänsä kun jonkun ulkopuolisen mieliksi pitäisi kasvattaa lapsensa heidän agendoja ajamaan. Minullekin yritetään sitä "ole vain hiljaa äläkä valita ja kantele kahvia" roolia...alistetaan niin paljon kuin vain voidaan. Ja nyt lasten kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja minä en tässä puhu nyt kokemuksestani vaan siitä miten täällä palstalla kirjoitetaan tyyliin mistä voi päätellä ettei osa miehistä halua antaa synnytyksille arvoa. Eikä ymmärrä yhtään mitä se vaatii ja kuinka iso uhraus sekin on.

Lue lisää

Niiden kirjoitusten taustalla on todennäköisesti vain yksi henkilö. Ei kannata tehdä kovin isoja johtopäätöksiä miesten asenteista.

Siihen on varmaan joku syy, miksi jätit vastaamatta kysymyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen nainen ja minunkin palkka ja tuleva eläke on pienempi kuin keskimäärin muilla ikäisilläni. Syy siinä kun olen tehnyt töitä enimmäkseen matala palkka alalla ja myös synnyttänyt kaksi kertaa. Haluaisitko synnyttää ja olla pois työelämästä synnytysten Vuoksi? Se sinun armeija vuosi on sama minkä naiset on pois työelämästä synnyttämässä. Eiköhän se tasoita tilannetta aika hyvin siltä osin. Välillä kuulostaa siltä, että miehet toivoisivat evoluution kehitystä muurahaisyhteiskunnan suuntaan. Siellä koiraat vain parittelevat ja ovat tulleet niin avuttomiksi ja passattaviksi, että naaraiden täytyy syöttääkin ne kun ovat niin heikkoja. Eivät pysty edes syömään itse. Naaraat tekee kaiken muun. Noh huumori sikseen, kuitenkin todella moni nainen tekee myös pienellä palkalla töissä ja jos synnyttää niin uraputki katkeaa ja sieltä töistä ollaan armeijan verran pois.

Lue lisää

Miehenä kysyisin teiltä naisilta. Kuinka kiinnostuneita naiset ovat miehestä joka tienaa häntä itseään vähemmän? Oma kokemukseni on, että naiset pyrkivät aina "naimaan" ylöspäin. He pyrkivät löytämään omille lapsilleen mahdollisimman hyvän isän ja elättäjän. Kun naiset haluavat samaa palkkaa kuin mies, se myös tarkoittaa sitä että naiset joutuvat hyväksymään myös sen että yhä useammin mies on se parisuhteen osapuoli joka tienaa vähemmään kuin nainen. Eli nyt rehellisiä vastauksia: Ogatko naiset valmiit hyväksymään puolisokseen miehen joka tienaa heitä itseään vähemmän?

Anonyymi kirjoitti:

Miehenä kysyisin teiltä naisilta. Kuinka kiinnostuneita naiset ovat miehestä joka tienaa häntä itseään vähemmän? Oma kokemukseni on, että naiset pyrkivät aina "naimaan" ylöspäin. He pyrkivät löytämään omille lapsilleen mahdollisimman hyvän isän ja elättäjän. Kun naiset haluavat samaa palkkaa kuin mies, se myös tarkoittaa sitä että naiset joutuvat hyväksymään myös sen että yhä useammin mies on se parisuhteen osapuoli joka tienaa vähemmään kuin nainen. Eli nyt rehellisiä vastauksia: Ogatko naiset valmiit hyväksymään puolisokseen miehen joka tienaa heitä itseään vähemmän?

Lue lisää

Naisena vastaan, että olen ollut parisuhteessa myös itseäni köyhemmän miehen kanssa. Enemmän se oli miehelle ongelma, eikä hän oikein olisi ottanut vastaan edes hänelle kuuluvaa osaa Kelan rahoista vaan nekin oli naisille antamassa. Vaikka kuinka yritin saada hänet ajattelemaan itseäänkin, joten miesten syrjäytymisen yksi syy voisi olla oman elämän arvostuksen puute, elämänhallinnan pulmat jne. Omaa taloutta on vaikeaa jakaa ihmisten kanssa kenellä on pienet tulot ja addiktioita vaikka kuinka ymmärtäisi, rakastaisi niin suhde onnistuu parhaiten kun molemmilla on elämänhallinnan taudit kunnossa. Silloin ei haittaa toisen pienituloisuus tai matalampi koulutus ym. Ylemmäs jos nainen nai niin silloin se paremmin tienaava mies voi laittaa köyhemmän naisen maksamaan vain juoksevia kuluja ja kontrolloida rahan käyttöä enemmän tienaavana eli päättää mitä ostetaan vai ostetaanko. En siis ainakaan itse näe sitä välttämättä hyvänä naiselle. Se hyvätuloinen mies voi vähätellä sitten toisen arvoa ja vedota aina siihen "miten hän tässä talossa tienaa".

Anonyymi kirjoitti:

Naisena vastaan, että olen ollut parisuhteessa myös itseäni köyhemmän miehen kanssa. Enemmän se oli miehelle ongelma, eikä hän oikein olisi ottanut vastaan edes hänelle kuuluvaa osaa Kelan rahoista vaan nekin oli naisille antamassa. Vaikka kuinka yritin saada hänet ajattelemaan itseäänkin, joten miesten syrjäytymisen yksi syy voisi olla oman elämän arvostuksen puute, elämänhallinnan pulmat jne. Omaa taloutta on vaikeaa jakaa ihmisten kanssa kenellä on pienet tulot ja addiktioita vaikka kuinka ymmärtäisi, rakastaisi niin suhde onnistuu parhaiten kun molemmilla on elämänhallinnan taudit kunnossa. Silloin ei haittaa toisen pienituloisuus tai matalampi koulutus ym. Ylemmäs jos nainen nai niin silloin se paremmin tienaava mies voi laittaa köyhemmän naisen maksamaan vain juoksevia kuluja ja kontrolloida rahan käyttöä enemmän tienaavana eli päättää mitä ostetaan vai ostetaanko. En siis ainakaan itse näe sitä välttämättä hyvänä naiselle. Se hyvätuloinen mies voi vähätellä sitten toisen arvoa ja vedota aina siihen "miten hän tässä talossa tienaa".

Lue lisää

Miehenä sanon, että se on kyllä totta että tuntuu vähän nololta tienata vähemmän kuin nainen.

Mutta fakta on se että jos miehet ja naiset tienaisivat keskimäärin yhtä paljon, niin silloin on täysin mahdotonta että nainen nai aina itseään suurituloisemman miehen, sellainen yhtälö ei vain toimi. Naisten pitäisi luopua ajatuksesta että miehen odotetaan tienaavan enemmän ja vastaavasti miesten tulisi myös hyväksyä se että he voivat olla parisuhteen vähemmän tienaava osapuoli.

Tämä on sellainen asia joka on aina häirinnyt minua tasa-arvokeskustelussa kun olen pannut merkille että jopa Ohisalo joka on korkeasti koulutettu suurituloinen nainen ja politiikassaan kannattaa aika jyrkkääkin feminismiä on silti itsekin päätynyt naimaan miehen joka tienaa vielä enemmän kuin hän.

Anonyymi kirjoitti:

Miehenä sanon, että se on kyllä totta että tuntuu vähän nololta tienata vähemmän kuin nainen.

Mutta fakta on se että jos miehet ja naiset tienaisivat keskimäärin yhtä paljon, niin silloin on täysin mahdotonta että nainen nai aina itseään suurituloisemman miehen, sellainen yhtälö ei vain toimi. Naisten pitäisi luopua ajatuksesta että miehen odotetaan tienaavan enemmän ja vastaavasti miesten tulisi myös hyväksyä se että he voivat olla parisuhteen vähemmän tienaava osapuoli.

Tämä on sellainen asia joka on aina häirinnyt minua tasa-arvokeskustelussa kun olen pannut merkille että jopa Ohisalo joka on korkeasti koulutettu suurituloinen nainen ja politiikassaan kannattaa aika jyrkkääkin feminismiä on silti itsekin päätynyt naimaan miehen joka tienaa vielä enemmän kuin hän.

Lue lisää

Minun kokemukseni on se, että raha ei tuo onnea eikä rakkautta. En menisi enää koskaan naimisiin toisen kanssa vaikka hän olisi miljonääri ja tarjoasi miljoonia minullekin. Rakkaus on tärkeämpää ja suurin voima. Mutta ei se köyhäkään mies minua rakastanut, hänellä oli niin paljon muita ongelmia joihin suhde kaatui ja toinen nainenkin. Molemmat taisivat käyttää minua lähinnä hyväkseen synnyttäjänä eikä heitä sitten muuten kiinnostanut minä, tunteeni tai suhde. Olen jo luovuttanut. Synnyttämään en enää ala kun siinä voi käydä taas samoin. Ehkä voisin ottaa kumppanin, joka on suunnilleen samantyylinen, mutta moni muukin seikka vaikuttaisi kannattaisiko olla suhteessa. Annoin kaikkeni enkä saanut muuta takaisin kuin vittuilua, pettämistä, ja varakkaan piti saada kaikki myös lapsi itselleen. Tämä köyhempi sentään antoi minun pitää rakkaan lapsen, että hän ei nyt ihan täysin sydämetön ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Naisena vastaan, että olen ollut parisuhteessa myös itseäni köyhemmän miehen kanssa. Enemmän se oli miehelle ongelma, eikä hän oikein olisi ottanut vastaan edes hänelle kuuluvaa osaa Kelan rahoista vaan nekin oli naisille antamassa. Vaikka kuinka yritin saada hänet ajattelemaan itseäänkin, joten miesten syrjäytymisen yksi syy voisi olla oman elämän arvostuksen puute, elämänhallinnan pulmat jne. Omaa taloutta on vaikeaa jakaa ihmisten kanssa kenellä on pienet tulot ja addiktioita vaikka kuinka ymmärtäisi, rakastaisi niin suhde onnistuu parhaiten kun molemmilla on elämänhallinnan taudit kunnossa. Silloin ei haittaa toisen pienituloisuus tai matalampi koulutus ym. Ylemmäs jos nainen nai niin silloin se paremmin tienaava mies voi laittaa köyhemmän naisen maksamaan vain juoksevia kuluja ja kontrolloida rahan käyttöä enemmän tienaavana eli päättää mitä ostetaan vai ostetaanko. En siis ainakaan itse näe sitä välttämättä hyvänä naiselle. Se hyvätuloinen mies voi vähätellä sitten toisen arvoa ja vedota aina siihen "miten hän tässä talossa tienaa".

Lue lisää

Vastaatko myös näihin kysymyksiin, jotka jostain syystä jätit huomioimatta:

Pidätkö miesten asevelvollisuutta tärkeämpänä kuin naisten vapautta valita, suorittaako kyseisen velvollisuuden?

Mistä teet johtopäätöksen, ettei naisten tekemille asioille anneta mitään arvoa?

Anonyymi kirjoitti:

Vastaatko myös näihin kysymyksiin, jotka jostain syystä jätit huomioimatta:

Pidätkö miesten asevelvollisuutta tärkeämpänä kuin naisten vapautta valita, suorittaako kyseisen velvollisuuden?

Mistä teet johtopäätöksen, ettei naisten tekemille asioille anneta mitään arvoa?

Lue lisää

Nuo kysymykset sisältää väitteen jo valmiiksi. Jos suurin osa ihmisistä haluaa vain rauhaa eikä sotia lainkaan niin miksi tänne pitää synnyttää lisää ihmisiä? Jos kuitenkin lopputulos on aina sama. Aseista kehitetään vain tehokkaampia ja sekin on bisnestä. Ei meistä kukaan tavallinen tallaaja ole sodassa hyvässä asemassa. Katoppas mitä venäläiset tekee nytkin. Pienten lasten äitinä minä lähtisin lasten kanssa evakkoon. Mun kohtalo olisi luultavasti köyhyys ja jos ruoka loppuisi niin nälkä kuolema kun sotiin liittyy yleensä myös nälänhätää. Miksi joku sitten olettaa, että naiset lusmuaisi sota ajan, väite joka ei pidä paikkaansa. Naiset joilla olisi isot tai aikuiset lapset luultavasti menisivät ihan vapaaehtoisesti auttamaan maanpuolustuksessa. Suurin osa. Pieni osa olisi "lusmuja". Siviilikateus on sikäli turhaa koska se ei takaa eloonjääntiä. Se voi tarkoittaa jopa pahempaa kohtaloa vihollisten käsissä. Sotilaana kuolisin ehkä johonkin luotiin suht nopeasti. Jos olisin nuori nainen niin voisin käydä armeijan. Mutta ei se silti poista sitä faktaa, että miten järjestelmäksi tämä ihmisen jatkuva sotiminen on mennyt. Jos kävisin armeijan niin en synnyttäisi koska ajattelisin kuolevani sodassa ja lasten jäävän myös sodan jalkoihin tai ilman äitiä. Eikä se isänkääl joutuminen sotaan hyvältä tunnu.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo kysymykset sisältää väitteen jo valmiiksi. Jos suurin osa ihmisistä haluaa vain rauhaa eikä sotia lainkaan niin miksi tänne pitää synnyttää lisää ihmisiä? Jos kuitenkin lopputulos on aina sama. Aseista kehitetään vain tehokkaampia ja sekin on bisnestä. Ei meistä kukaan tavallinen tallaaja ole sodassa hyvässä asemassa. Katoppas mitä venäläiset tekee nytkin. Pienten lasten äitinä minä lähtisin lasten kanssa evakkoon. Mun kohtalo olisi luultavasti köyhyys ja jos ruoka loppuisi niin nälkä kuolema kun sotiin liittyy yleensä myös nälänhätää. Miksi joku sitten olettaa, että naiset lusmuaisi sota ajan, väite joka ei pidä paikkaansa. Naiset joilla olisi isot tai aikuiset lapset luultavasti menisivät ihan vapaaehtoisesti auttamaan maanpuolustuksessa. Suurin osa. Pieni osa olisi "lusmuja". Siviilikateus on sikäli turhaa koska se ei takaa eloonjääntiä. Se voi tarkoittaa jopa pahempaa kohtaloa vihollisten käsissä. Sotilaana kuolisin ehkä johonkin luotiin suht nopeasti. Jos olisin nuori nainen niin voisin käydä armeijan. Mutta ei se silti poista sitä faktaa, että miten järjestelmäksi tämä ihmisen jatkuva sotiminen on mennyt. Jos kävisin armeijan niin en synnyttäisi koska ajattelisin kuolevani sodassa ja lasten jäävän myös sodan jalkoihin tai ilman äitiä. Eikä se isänkääl joutuminen sotaan hyvältä tunnu.

Lue lisää

Ihan kiinnostavaa tajunnanvirtaa ja vastauksen välttelyä, mutta pyydän vielä kerran vastaamaan kysymyksiin. Sekin on ok jos vain toteat, että et osaa ottaa kantaa niihin. Ei kenenkään tarvitse osata vastata kaikkiin kysymyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossahan sen näkee miten miehet yhä hyvinkin itsekeskeisesti korostavat omaa osuuttaan tärkeämmäksi yli naisten. Miksi synnyttämiselle ja niille asioille mitä naiset tekevät ei anneta mitään arvoa? Vaikka se olisikin hieman eri asia niin silti se on yhtä tärkeää ja arvokasta Suomalaisten säilymisen kannalta. Mutta ollaanpa hiljaa ja antaapa miesten sitten ilkeillä naisille ja väheksyä synnyttämisen merkitystä...katsotaan mitä tapahtuu.

Lue lisää

Älä vääristele. Täällä ei ole kukaan tietääksemme tuollaisia väittänyt. Olet manipulatiivinen propagandaministeri.

Anonyymi kirjoitti:

Ulkomaaalainenkin nainen voi synnyttää miehelle ja suomalaisuus säilyy

No white women thank you

Anonyymi kirjoitti:

Miehenä kysyisin teiltä naisilta. Kuinka kiinnostuneita naiset ovat miehestä joka tienaa häntä itseään vähemmän? Oma kokemukseni on, että naiset pyrkivät aina "naimaan" ylöspäin. He pyrkivät löytämään omille lapsilleen mahdollisimman hyvän isän ja elättäjän. Kun naiset haluavat samaa palkkaa kuin mies, se myös tarkoittaa sitä että naiset joutuvat hyväksymään myös sen että yhä useammin mies on se parisuhteen osapuoli joka tienaa vähemmään kuin nainen. Eli nyt rehellisiä vastauksia: Ogatko naiset valmiit hyväksymään puolisokseen miehen joka tienaa heitä itseään vähemmän?

Lue lisää

Olen huomannut samaa

Anonyymi kirjoitti:

Miehenä sanon, että se on kyllä totta että tuntuu vähän nololta tienata vähemmän kuin nainen.

Mutta fakta on se että jos miehet ja naiset tienaisivat keskimäärin yhtä paljon, niin silloin on täysin mahdotonta että nainen nai aina itseään suurituloisemman miehen, sellainen yhtälö ei vain toimi. Naisten pitäisi luopua ajatuksesta että miehen odotetaan tienaavan enemmän ja vastaavasti miesten tulisi myös hyväksyä se että he voivat olla parisuhteen vähemmän tienaava osapuoli.

Tämä on sellainen asia joka on aina häirinnyt minua tasa-arvokeskustelussa kun olen pannut merkille että jopa Ohisalo joka on korkeasti koulutettu suurituloinen nainen ja politiikassaan kannattaa aika jyrkkääkin feminismiä on silti itsekin päätynyt naimaan miehen joka tienaa vielä enemmän kuin hän.

Lue lisää

No se poliittinen ura olikin aika lyhyt hallituksessa

Minkä tutkimuksen, mihin se perustuu ja mistä näkökulmasta tutkittu?

Anonyymi kirjoitti:

Niiden kirjoitusten taustalla on todennäköisesti vain yksi henkilö. Ei kannata tehdä kovin isoja johtopäätöksiä miesten asenteista.

Siihen on varmaan joku syy, miksi jätit vastaamatta kysymyksiin.

Lue lisää

Tai sitten se olet sinä joka yksin täällä kirjoittelee.

Jos nainen ei halua lasta, hän voi olla harrastamatta seksiä. Jos nainen kuitenkin haluaa harrastaa seksiä, mutta ei halua lasta, hän voi käyttää ehkäisyä. Jos nainen ei halua käyttää ehkäisyä, mutta haluaa harrastaa seksiä, ja tulee raskaaksi, eikä halua lasta, hän voi tehdä abortin. Jos nainen harrastaa seksiä, ja tulee raskaaksi, eikä halua lasta, eikä tehdä aborttia, hän voi antaa lapsen adoptoitavaksi, ja tähän hänen velvollisuutensa lasta kohtaan loppuvat.

Jos nainen harrastaa seksiä ja tulee raskaaksi, eikä hänellä ole rahaa lapsen elatukseen, eikä hän halua antaa lasta adoptoitavaksi, niin lapsen siittänyt mies joutuu kustantamaan lapsen elatuksen ja lisäksi yhteiskunta kustantaa loput, mikäli miehellä ei ole rahaa. Jos miehellä ei ole rahaa maksaa elatusmaksuja, hän joutuu vankilaan:

https://www.rumba.fi/uutiset/maksamattomat-elatusmaksut-koituivat-kohtaloksi-rappari-dmx-vankilaan/

Nainen voi missä vaiheessa tahansa irtisanoa äidilliset velvollisuutensa, mutta miehellä ei ole mitään tällaisia vapauksia, vaan hän on kaikessa naisen armoilla ja maksumiehen osassa.
Ja mitä tulee naisten pienempään palkkaan, niin se on myytti, joka on osoitettu vääräksi jo moneen otteeseen.

Oikeus käydä peruskoulu itselleen luontevalla tavalla.

Oikeus saada koulussa arvosanat osaamisensa perusteella.

Oikeus olla käymättä armeijaa.

Oikeus olla automaattisesti voittaja huoltajuuskiistoissa.

Oikeus tulla mediassa esiin nostetuksi sukupuolensa takia.

Oikeus uhriutua ja pitää sukupuoltaan selittävänä tekijänä aina, kun jokin ei mene just niinku mä haluun.

Onpas tämä fiksu ja rakentava tyyli keskustella.

Ymmärrän. Tuntuu paremmalta. Tosin nykyään ei enää tiedä mitä tauteja kannetaan. Tuuttaatko eli spruittaatko myös sisään?

Aikamoisia yleistyksiä, mikä kertoo nykyfeminismi kestävästä diskurssista

Juuri näin. Vähemmistö. "Etuoikeutettu" vähemmistö.

Ainoita etuoikeutettuja täällä ovat nykyään naiset. Se, että miehiä on vähemmän korkeakouluissakin, kertoo paljon kuinka naisia etuoikeutetaan. Se, että feministit esittävät, että miehet ovat etuoikeutettuja on todellisuudessa vain olkinukke. Googleta, jos et tiedä mikä olkinukke on.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoita etuoikeutettuja täällä ovat nykyään naiset. Se, että miehiä on vähemmän korkeakouluissakin, kertoo paljon kuinka naisia etuoikeutetaan. Se, että feministit esittävät, että miehet ovat etuoikeutettuja on todellisuudessa vain olkinukke. Googleta, jos et tiedä mikä olkinukke on.

Lue lisää

Yrityksiin halutaan hallituksiin naisille sukupuolikiintiöt, mutta ei miehille kiintiöitä naisvetoisiin yrityksiin. Erikoista.

Miksi pitää olla aina noin ilkeä naisia kohtaan? Miehet ne tämän sotivan maailman on rakentaneet ja olleet vallassa kauan, ottakaa nyt edes joku vastuu siitä miten itse palvotte sotahulluja ja myös olette ennen naisten äänioikeutta päästäneet todella julmia massamurhaajia valtaan ja osa osallistunutkin siihen. Naisilla ei ole kauaa ollut äänioikeutta. Miehet on tämän systeemin luoneet joten kantakaa se vastuu itse luomastanne väkivalta koneistosta. Nyt te haluatte että naiset osallistuisi tuohon samaan. Kun asiat vieläkin ratkotaan primitiivisesti väkivalloin niin ei ole järkeä missään. Sukupolvesta toiseen on traumatisoitu ihmisiä ja naisia siitä sitten syytetään minkä miehet laati?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitää olla aina noin ilkeä naisia kohtaan? Miehet ne tämän sotivan maailman on rakentaneet ja olleet vallassa kauan, ottakaa nyt edes joku vastuu siitä miten itse palvotte sotahulluja ja myös olette ennen naisten äänioikeutta päästäneet todella julmia massamurhaajia valtaan ja osa osallistunutkin siihen. Naisilla ei ole kauaa ollut äänioikeutta. Miehet on tämän systeemin luoneet joten kantakaa se vastuu itse luomastanne väkivalta koneistosta. Nyt te haluatte että naiset osallistuisi tuohon samaan. Kun asiat vieläkin ratkotaan primitiivisesti väkivalloin niin ei ole järkeä missään. Sukupolvesta toiseen on traumatisoitu ihmisiä ja naisia siitä sitten syytetään minkä miehet laati?

Lue lisää

Naishallitsijoita on ollut vallassa jo tuhansia vuosia sitten. Heitä on ollut muinaisessa Egyptissä faaraoina ja keskiajalla Euroopassa kuningattarina. Mainittakoon vaikka Hatshepsut Egyptissä 1507–1458 eaa tai Elisabeth I Englannissa 1558-1603.

Naishallitsijat ovat noin keskimäärin olleet aivan yhtä julmia ja verenhimoisia kuin mieshallitsijatkin.

Noin puolet ihmiskunnasta on naisia, ja perinteisesti juuri naiset ovat kasvattaneet kaikki mieshallitsijatkin, ainakin varhaislapsuuden osalta.

Naiset ovat yhtä paljon vastuussa nykymaailmasta kuin miehet.

Ja kun aina itketään sitä että naiset saivat vasta hiljattain äänioikeuden, niin ihan sama pätee kyllä miehiinkin. Suomeen miehet saivat äänioikeuden 1906 ja tuolloin myös naiset saivat äänioikeuden. Eli miehet ja naiset saivat Suomessa äänioikeuden samaan aikaan. Joissain Euroopan maissa naiset saivat äänioikeuden hivenen miehiä myöhemmin, ja tätä perusteltiin sillä että asevelvollisuus koskee vain miehiä, mikä ei muuten ole huono peruste.

Nykyinen yhteiskunta on muuten äärimmäisen gynosentrinen ja matriarkaalinen, ja ollut sitä jo vuosikymmeniä, joten jostain vuosituhansia sitten vallinneesta patriarkaalisesta yhteiskunnasta on turha enää valittaa.

joopajoogi kirjoitti:

Naishallitsijoita on ollut vallassa jo tuhansia vuosia sitten. Heitä on ollut muinaisessa Egyptissä faaraoina ja keskiajalla Euroopassa kuningattarina. Mainittakoon vaikka Hatshepsut Egyptissä 1507–1458 eaa tai Elisabeth I Englannissa 1558-1603.

Naishallitsijat ovat noin keskimäärin olleet aivan yhtä julmia ja verenhimoisia kuin mieshallitsijatkin.

Noin puolet ihmiskunnasta on naisia, ja perinteisesti juuri naiset ovat kasvattaneet kaikki mieshallitsijatkin, ainakin varhaislapsuuden osalta.

Naiset ovat yhtä paljon vastuussa nykymaailmasta kuin miehet.

Ja kun aina itketään sitä että naiset saivat vasta hiljattain äänioikeuden, niin ihan sama pätee kyllä miehiinkin. Suomeen miehet saivat äänioikeuden 1906 ja tuolloin myös naiset saivat äänioikeuden. Eli miehet ja naiset saivat Suomessa äänioikeuden samaan aikaan. Joissain Euroopan maissa naiset saivat äänioikeuden hivenen miehiä myöhemmin, ja tätä perusteltiin sillä että asevelvollisuus koskee vain miehiä, mikä ei muuten ole huono peruste.

Nykyinen yhteiskunta on muuten äärimmäisen gynosentrinen ja matriarkaalinen, ja ollut sitä jo vuosikymmeniä, joten jostain vuosituhansia sitten vallinneesta patriarkaalisesta yhteiskunnasta on turha enää valittaa.

Lue lisää

Niin miten se valittaminen on aina turhaa jos sen tekee joku toinen kuin sinä? Mikä sinun valituksen aiheista tekee ylemmän tai tärkeämmin kuultavan kuin esimerkiksi minun? Kuulostat siltä että vaikka mitä olisi tapahtunut ei saisi valittaa ja pitäisi ylistää asioita mitkä ei toimi. Ja no joo onhan siellä tosiaan joitakin naisiakin hirmu hallitsijoiden joukossa. Tuolla jo aiemmin kommentoin miten en aseta ihmisiä sukupuolen perusteella paremmuusjärjestykseen johtajuudessa. Mutta hyvin pitkään tuossa oli pätkä aikaa milloin nainen nähtiin lähinnä omaisuutena jonka pystyi siirtämään ja naittamaan ja hänet nähtiinkin pelkästään synnyttäjänä ja piti pystyä antamaan miehille lapsia. Tässäkin keskustelussa tulee hyvin esiin se, että miten naisten yhä alistettua asemaa ei haluta nähdä. Uhkaillaan että ei ole pakko synnyttää jos ei halua olla milloin anopin, oman äidin, miehensä, Sossun tai jonkun muun vallan alla kyykytettävänä. Kyllä ne kuule haluaa vieläkin sanella miten saat elää jos lapsia teet ja se koneisto ei kohdistu sisäpiirin suosikkeihin vaan esim juuri matalasti koulutettuihin pienituloisiin naisiin ja äiteihin joita syytetään kaikesta ja joiden koteja ja äitinä olemista arvostellaan, arvioidaan, tarkkaillaan, sanellaan muottiin, yli kritisoidaan...juoruillaan. Todella ilkeää toimintaa ja heistä eikä heidän alistavasta toiminnasta saisi koskaan valittaa. Pitävät itseään tärkeimpänä ja haluavat syödä pienituloisten suorittavaa työtä tekevien äitien pullat rusinoineen. Ovat ahneita, ja kateellisia kun sitä köyhää äitiä siunataan hedelmällisyydellä ja yrittävät elää elämää puolestaan. Vahtien, kiusaten ym. Itse eivät joudu moisen mielivallan kohteiksi, vaikka huutavat lapsilleen ja heillä on huonoja päiviä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin miten se valittaminen on aina turhaa jos sen tekee joku toinen kuin sinä? Mikä sinun valituksen aiheista tekee ylemmän tai tärkeämmin kuultavan kuin esimerkiksi minun? Kuulostat siltä että vaikka mitä olisi tapahtunut ei saisi valittaa ja pitäisi ylistää asioita mitkä ei toimi. Ja no joo onhan siellä tosiaan joitakin naisiakin hirmu hallitsijoiden joukossa. Tuolla jo aiemmin kommentoin miten en aseta ihmisiä sukupuolen perusteella paremmuusjärjestykseen johtajuudessa. Mutta hyvin pitkään tuossa oli pätkä aikaa milloin nainen nähtiin lähinnä omaisuutena jonka pystyi siirtämään ja naittamaan ja hänet nähtiinkin pelkästään synnyttäjänä ja piti pystyä antamaan miehille lapsia. Tässäkin keskustelussa tulee hyvin esiin se, että miten naisten yhä alistettua asemaa ei haluta nähdä. Uhkaillaan että ei ole pakko synnyttää jos ei halua olla milloin anopin, oman äidin, miehensä, Sossun tai jonkun muun vallan alla kyykytettävänä. Kyllä ne kuule haluaa vieläkin sanella miten saat elää jos lapsia teet ja se koneisto ei kohdistu sisäpiirin suosikkeihin vaan esim juuri matalasti koulutettuihin pienituloisiin naisiin ja äiteihin joita syytetään kaikesta ja joiden koteja ja äitinä olemista arvostellaan, arvioidaan, tarkkaillaan, sanellaan muottiin, yli kritisoidaan...juoruillaan. Todella ilkeää toimintaa ja heistä eikä heidän alistavasta toiminnasta saisi koskaan valittaa. Pitävät itseään tärkeimpänä ja haluavat syödä pienituloisten suorittavaa työtä tekevien äitien pullat rusinoineen. Ovat ahneita, ja kateellisia kun sitä köyhää äitiä siunataan hedelmällisyydellä ja yrittävät elää elämää puolestaan. Vahtien, kiusaten ym. Itse eivät joudu moisen mielivallan kohteiksi, vaikka huutavat lapsilleen ja heillä on huonoja päiviä.

Lue lisää

Avioliitto instituutiona on olemassa hyvästä syystä. Sen tarkoitus on perinteisesti ollut seuraavan sukupolven kasvattaminen. Nainen on ainakin raskaana ollessaan haavoittuvainen, ja menneisyyden vaarallisessa maailmassa hän tarvitsi miehen suojelua tilassaan. Avioliitto ei ollut olemassa olemassa naisen alistamiseksi, vaan suojelemiseksi.

Avioliittoja ei perinteisesti solmittu rakkaudesta, vaan kyseessä oli taloudellinen sopimus kahden suvun välillä ja tarkoituksena oli seuraavan sukupolven kasvattaminen.
Naiset hyötyivät tästä yhtä lailla kuin miehet, koska ilman aviomiehensä suojelua hänen olisi ollut vaarallista hankkia lapsia, ja ilman lapsia kukaan ei olisi huolehtinut hänestä vanhana. Mies taas sai avioliitosta jälkeläisiä, jotka todennäköisesti olivat hänen omia biologisia lapsiaan, ja hyvässä lykyssä pitivät hänestä huolta vanhuudessa, ja antoi vastineeksi oman työpanoksensa naisen ja lasten elättämiseksi.

Mielestäni lapsia pitäisi hankkia ja kasvattaa vain avioliitossa, eikä sen kuulukaan olla mitään suurta rakkautta ja huumaa.

Nykyään naiset saavat kasvatuksensa lähinnä Hollywoodin romanttisista elokuvista. Parisuhteen pitäisi olla suurta rakkautta ja kyllähän se voi sitä ollakin jos löytää jostain jännittävän ja vaarallisen pahan pojan. Sitten mennään siinä huumassa naimisiin, että saadaan hyvät juhlat, ja nainen voi näyttä alfamiestä ystävättärilleen. Kun huuma lopulta haihtuu, onkin aika ottaa ero, ja tyrkätä mies yhteisestä asunnosta asuntovaunuun elämään ja maksamaan elatusmaksuja enää lapsiaan näkemättä. Eivätkä ne lapset nykyään useinkaan ole miehen omia biologisia lapsia vaan jonkun naapurin Taunon.

Miehellä on tässä pelkkä maksumiehen ja typeryksen rooli.

Joissain kulttuureissa kauan sitten vaadittiin, että naisen on oltava neitsyt naimisiin mennessään. Tämä antoi edes jonkinlaisen mahdollisuuden siihen, että syntyvät lapset olivat miehen omia, eikä hänestä tehty aisankannattajaa toiselle miehelle.

Onneksi nykyään voidaan tehdä isyystesti, ja mielestäni se pitäisi saada pakolliseksi, ettei mies joudu elättämään toisen miehen lapsia.

Mitä taas tulee sinkkuäiteihin (käsitän että puhut yksinhuoltaja-äideistä kun et halua elää "miehen vallan alla"), niin päätös ryhtyä sinkkuäidiksi on nykyään lähes aina naisen oma päätös. Ainoa poikkeus on se, jos aviomies kuolee. Useimmat sinkkuäidit saavat syyttää elämänsä vaikeudesta itseään. Sellainen asia kuin ehkäisy on keksitty jo kauan sitten.

Nyky-yhteiskunnassa nainen ei näennäisesti enää tarvitse miehiä mihinkään, kuin miehen voi heittää menemään ja alistaa tämä pelkäksi maksumieheksi. Ja jos miehellä ei ole rahaa, niin yhteiskunta tulee apuun ja kustantaa naisen ja hänen lastensa elämän, ja rahat siihen revitään köyhien sinkku-duunarimiesten kukkarosta.

Jos voisin, muuttaisin johonkin itsenäisen valtion tavoin toimivaan ateistiseen munkkiluostariin, joka ottaisi jäsenikseen vain miehiä. Länsimaat tekevät kaikista sinkkumiehistä aisankannattajia verotuksen avulla. Tai ehkä viihtyisin paremmin autiolla saarella, ja perustaisin sinne yhden hengen valtion.

joopajoogi kirjoitti:

Avioliitto instituutiona on olemassa hyvästä syystä. Sen tarkoitus on perinteisesti ollut seuraavan sukupolven kasvattaminen. Nainen on ainakin raskaana ollessaan haavoittuvainen, ja menneisyyden vaarallisessa maailmassa hän tarvitsi miehen suojelua tilassaan. Avioliitto ei ollut olemassa olemassa naisen alistamiseksi, vaan suojelemiseksi.

Avioliittoja ei perinteisesti solmittu rakkaudesta, vaan kyseessä oli taloudellinen sopimus kahden suvun välillä ja tarkoituksena oli seuraavan sukupolven kasvattaminen.
Naiset hyötyivät tästä yhtä lailla kuin miehet, koska ilman aviomiehensä suojelua hänen olisi ollut vaarallista hankkia lapsia, ja ilman lapsia kukaan ei olisi huolehtinut hänestä vanhana. Mies taas sai avioliitosta jälkeläisiä, jotka todennäköisesti olivat hänen omia biologisia lapsiaan, ja hyvässä lykyssä pitivät hänestä huolta vanhuudessa, ja antoi vastineeksi oman työpanoksensa naisen ja lasten elättämiseksi.

Mielestäni lapsia pitäisi hankkia ja kasvattaa vain avioliitossa, eikä sen kuulukaan olla mitään suurta rakkautta ja huumaa.

Nykyään naiset saavat kasvatuksensa lähinnä Hollywoodin romanttisista elokuvista. Parisuhteen pitäisi olla suurta rakkautta ja kyllähän se voi sitä ollakin jos löytää jostain jännittävän ja vaarallisen pahan pojan. Sitten mennään siinä huumassa naimisiin, että saadaan hyvät juhlat, ja nainen voi näyttä alfamiestä ystävättärilleen. Kun huuma lopulta haihtuu, onkin aika ottaa ero, ja tyrkätä mies yhteisestä asunnosta asuntovaunuun elämään ja maksamaan elatusmaksuja enää lapsiaan näkemättä. Eivätkä ne lapset nykyään useinkaan ole miehen omia biologisia lapsia vaan jonkun naapurin Taunon.

Miehellä on tässä pelkkä maksumiehen ja typeryksen rooli.

Joissain kulttuureissa kauan sitten vaadittiin, että naisen on oltava neitsyt naimisiin mennessään. Tämä antoi edes jonkinlaisen mahdollisuuden siihen, että syntyvät lapset olivat miehen omia, eikä hänestä tehty aisankannattajaa toiselle miehelle.

Onneksi nykyään voidaan tehdä isyystesti, ja mielestäni se pitäisi saada pakolliseksi, ettei mies joudu elättämään toisen miehen lapsia.

Mitä taas tulee sinkkuäiteihin (käsitän että puhut yksinhuoltaja-äideistä kun et halua elää "miehen vallan alla"), niin päätös ryhtyä sinkkuäidiksi on nykyään lähes aina naisen oma päätös. Ainoa poikkeus on se, jos aviomies kuolee. Useimmat sinkkuäidit saavat syyttää elämänsä vaikeudesta itseään. Sellainen asia kuin ehkäisy on keksitty jo kauan sitten.

Nyky-yhteiskunnassa nainen ei näennäisesti enää tarvitse miehiä mihinkään, kuin miehen voi heittää menemään ja alistaa tämä pelkäksi maksumieheksi. Ja jos miehellä ei ole rahaa, niin yhteiskunta tulee apuun ja kustantaa naisen ja hänen lastensa elämän, ja rahat siihen revitään köyhien sinkku-duunarimiesten kukkarosta.

Jos voisin, muuttaisin johonkin itsenäisen valtion tavoin toimivaan ateistiseen munkkiluostariin, joka ottaisi jäsenikseen vain miehiä. Länsimaat tekevät kaikista sinkkumiehistä aisankannattajia verotuksen avulla. Tai ehkä viihtyisin paremmin autiolla saarella, ja perustaisin sinne yhden hengen valtion.

Lue lisää

No kuule tuo oli niin naisia yksipuolisesti syyllistävä teksti sisältäen melko vanhanaikaista ajattelua. Rakkaus on kuitenkin tärkeää, jotenkin kylmää puhetta että avioliitossa ei kuuluisi olla lämpöä ja rakkautta ja että se sopimus olisi yksin naisen harteille kannettava. Kuitenkin myös moni mies pettää, harrastaa syrjähyppyjä, juo liikaa alkoholia, laiminlyö perhettään, harrastaa henkistä väkivaltaa vaimoaan kohtaa ja kyllä voi olla alistava. Naisen velvollisuus ei ole elää semmoista elämää ihmisen kanssa jota kiinnostaa vain liiton pituus eikä sen laatu. Onko siinä oikeasti hyvä olla, molempien tietenkin. Siihen sinkku äitiyteen voi olla ihan pätevä syy. Ihan yhtä paljon on syytä miehissäkin. Ei se avioliitossa lasten teko ole tae onnellisesta liitosta.

Anonyymi kirjoitti:

No kuule tuo oli niin naisia yksipuolisesti syyllistävä teksti sisältäen melko vanhanaikaista ajattelua. Rakkaus on kuitenkin tärkeää, jotenkin kylmää puhetta että avioliitossa ei kuuluisi olla lämpöä ja rakkautta ja että se sopimus olisi yksin naisen harteille kannettava. Kuitenkin myös moni mies pettää, harrastaa syrjähyppyjä, juo liikaa alkoholia, laiminlyö perhettään, harrastaa henkistä väkivaltaa vaimoaan kohtaa ja kyllä voi olla alistava. Naisen velvollisuus ei ole elää semmoista elämää ihmisen kanssa jota kiinnostaa vain liiton pituus eikä sen laatu. Onko siinä oikeasti hyvä olla, molempien tietenkin. Siihen sinkku äitiyteen voi olla ihan pätevä syy. Ihan yhtä paljon on syytä miehissäkin. Ei se avioliitossa lasten teko ole tae onnellisesta liitosta.

Lue lisää

Aika moni ymmärtää, miksi olet sinkku.

Anonyymi kirjoitti:

Aika moni ymmärtää, miksi olet sinkku.

Epäilen kyllä ymmärtääkö. Tuskin. Eikä minun ainoa elämäntarkoitus ole miellyttää tai yrittää tehdä vaikutusta ihmisiin, jotka jo valmiiksi omaa niin kapean katseen, että lapset kuuluu tehdä vain avioliitossa. Et onnistu kaasusumuttamaan minua, tiedän oman arvioni etkä sinä määrittele sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Epäilen kyllä ymmärtääkö. Tuskin. Eikä minun ainoa elämäntarkoitus ole miellyttää tai yrittää tehdä vaikutusta ihmisiin, jotka jo valmiiksi omaa niin kapean katseen, että lapset kuuluu tehdä vain avioliitossa. Et onnistu kaasusumuttamaan minua, tiedän oman arvioni etkä sinä määrittele sitä.

Lue lisää

Entistä useampi ymmärtää, miksi olet sinkku.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitää olla aina noin ilkeä naisia kohtaan? Miehet ne tämän sotivan maailman on rakentaneet ja olleet vallassa kauan, ottakaa nyt edes joku vastuu siitä miten itse palvotte sotahulluja ja myös olette ennen naisten äänioikeutta päästäneet todella julmia massamurhaajia valtaan ja osa osallistunutkin siihen. Naisilla ei ole kauaa ollut äänioikeutta. Miehet on tämän systeemin luoneet joten kantakaa se vastuu itse luomastanne väkivalta koneistosta. Nyt te haluatte että naiset osallistuisi tuohon samaan. Kun asiat vieläkin ratkotaan primitiivisesti väkivalloin niin ei ole järkeä missään. Sukupolvesta toiseen on traumatisoitu ihmisiä ja naisia siitä sitten syytetään minkä miehet laati?

Lue lisää

Miehetkö ovat tämän maailman rakentaneet? Jaa-a. Naisilla siis ei ole ollut minkäänlaista kehittävää roolia? Edes miesten taustapiruina? Jos miehet ovat kaiken tämän rakentaneet missä elämme, alkakaa nykyfeministit sitten olemaan ylen kiitollisia, että elätte hyvinvointivaltiossa. Kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitää olla aina noin ilkeä naisia kohtaan? Miehet ne tämän sotivan maailman on rakentaneet ja olleet vallassa kauan, ottakaa nyt edes joku vastuu siitä miten itse palvotte sotahulluja ja myös olette ennen naisten äänioikeutta päästäneet todella julmia massamurhaajia valtaan ja osa osallistunutkin siihen. Naisilla ei ole kauaa ollut äänioikeutta. Miehet on tämän systeemin luoneet joten kantakaa se vastuu itse luomastanne väkivalta koneistosta. Nyt te haluatte että naiset osallistuisi tuohon samaan. Kun asiat vieläkin ratkotaan primitiivisesti väkivalloin niin ei ole järkeä missään. Sukupolvesta toiseen on traumatisoitu ihmisiä ja naisia siitä sitten syytetään minkä miehet laati?

Lue lisää

Naiset ovat vallassa aivan yhtä väkivaltaisia. Missä unessa oikein elät vai onko sinulla linnun aivot?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitää olla aina noin ilkeä naisia kohtaan? Miehet ne tämän sotivan maailman on rakentaneet ja olleet vallassa kauan, ottakaa nyt edes joku vastuu siitä miten itse palvotte sotahulluja ja myös olette ennen naisten äänioikeutta päästäneet todella julmia massamurhaajia valtaan ja osa osallistunutkin siihen. Naisilla ei ole kauaa ollut äänioikeutta. Miehet on tämän systeemin luoneet joten kantakaa se vastuu itse luomastanne väkivalta koneistosta. Nyt te haluatte että naiset osallistuisi tuohon samaan. Kun asiat vieläkin ratkotaan primitiivisesti väkivalloin niin ei ole järkeä missään. Sukupolvesta toiseen on traumatisoitu ihmisiä ja naisia siitä sitten syytetään minkä miehet laati?

Lue lisää

Mistä massamurhaajista puhut? Ja milloin ja millä aikakaudella.

Ansassa olet. Tarkastelepa naisten äänioikeuden ja vaikka natsisaksan aikajaksoja tarkemmin. Naisethan siellä keskitysleirivartijoinakin olivat ja silmät kiiluen massoittan käsi ojennettuna hokemassa väkivaltamantroja.

joopajoogi kirjoitti:

Naishallitsijoita on ollut vallassa jo tuhansia vuosia sitten. Heitä on ollut muinaisessa Egyptissä faaraoina ja keskiajalla Euroopassa kuningattarina. Mainittakoon vaikka Hatshepsut Egyptissä 1507–1458 eaa tai Elisabeth I Englannissa 1558-1603.

Naishallitsijat ovat noin keskimäärin olleet aivan yhtä julmia ja verenhimoisia kuin mieshallitsijatkin.

Noin puolet ihmiskunnasta on naisia, ja perinteisesti juuri naiset ovat kasvattaneet kaikki mieshallitsijatkin, ainakin varhaislapsuuden osalta.

Naiset ovat yhtä paljon vastuussa nykymaailmasta kuin miehet.

Ja kun aina itketään sitä että naiset saivat vasta hiljattain äänioikeuden, niin ihan sama pätee kyllä miehiinkin. Suomeen miehet saivat äänioikeuden 1906 ja tuolloin myös naiset saivat äänioikeuden. Eli miehet ja naiset saivat Suomessa äänioikeuden samaan aikaan. Joissain Euroopan maissa naiset saivat äänioikeuden hivenen miehiä myöhemmin, ja tätä perusteltiin sillä että asevelvollisuus koskee vain miehiä, mikä ei muuten ole huono peruste.

Nykyinen yhteiskunta on muuten äärimmäisen gynosentrinen ja matriarkaalinen, ja ollut sitä jo vuosikymmeniä, joten jostain vuosituhansia sitten vallinneesta patriarkaalisesta yhteiskunnasta on turha enää valittaa.

Lue lisää

Bloody Mary esimerkiksi...

Lukuisia muitakin löytyy.

Jos luet hiemankin viime vuosisatojen historiaa, jos osaat lukea, niin noin ouolet hallitsijoista, sota-aikoinakin, ovat olleet naishallitsijoita.

Tämä nykyfeministinen argumentaatio kun ei vaan ole kestävää, valitan. Se perustuu joko propagandaan tai täyteen tietämättömyyteen ja sivistymättömyyteen

Anonyymi kirjoitti:

Niin miten se valittaminen on aina turhaa jos sen tekee joku toinen kuin sinä? Mikä sinun valituksen aiheista tekee ylemmän tai tärkeämmin kuultavan kuin esimerkiksi minun? Kuulostat siltä että vaikka mitä olisi tapahtunut ei saisi valittaa ja pitäisi ylistää asioita mitkä ei toimi. Ja no joo onhan siellä tosiaan joitakin naisiakin hirmu hallitsijoiden joukossa. Tuolla jo aiemmin kommentoin miten en aseta ihmisiä sukupuolen perusteella paremmuusjärjestykseen johtajuudessa. Mutta hyvin pitkään tuossa oli pätkä aikaa milloin nainen nähtiin lähinnä omaisuutena jonka pystyi siirtämään ja naittamaan ja hänet nähtiinkin pelkästään synnyttäjänä ja piti pystyä antamaan miehille lapsia. Tässäkin keskustelussa tulee hyvin esiin se, että miten naisten yhä alistettua asemaa ei haluta nähdä. Uhkaillaan että ei ole pakko synnyttää jos ei halua olla milloin anopin, oman äidin, miehensä, Sossun tai jonkun muun vallan alla kyykytettävänä. Kyllä ne kuule haluaa vieläkin sanella miten saat elää jos lapsia teet ja se koneisto ei kohdistu sisäpiirin suosikkeihin vaan esim juuri matalasti koulutettuihin pienituloisiin naisiin ja äiteihin joita syytetään kaikesta ja joiden koteja ja äitinä olemista arvostellaan, arvioidaan, tarkkaillaan, sanellaan muottiin, yli kritisoidaan...juoruillaan. Todella ilkeää toimintaa ja heistä eikä heidän alistavasta toiminnasta saisi koskaan valittaa. Pitävät itseään tärkeimpänä ja haluavat syödä pienituloisten suorittavaa työtä tekevien äitien pullat rusinoineen. Ovat ahneita, ja kateellisia kun sitä köyhää äitiä siunataan hedelmällisyydellä ja yrittävät elää elämää puolestaan. Vahtien, kiusaten ym. Itse eivät joudu moisen mielivallan kohteiksi, vaikka huutavat lapsilleen ja heillä on huonoja päiviä.

Lue lisää

Jaksota kappaleilla, koska kukaan ei jaksa edes lukea yksipuolista ja naivia yleistävää ajatustentuotostasi

Anonyymi kirjoitti:

No kuule tuo oli niin naisia yksipuolisesti syyllistävä teksti sisältäen melko vanhanaikaista ajattelua. Rakkaus on kuitenkin tärkeää, jotenkin kylmää puhetta että avioliitossa ei kuuluisi olla lämpöä ja rakkautta ja että se sopimus olisi yksin naisen harteille kannettava. Kuitenkin myös moni mies pettää, harrastaa syrjähyppyjä, juo liikaa alkoholia, laiminlyö perhettään, harrastaa henkistä väkivaltaa vaimoaan kohtaa ja kyllä voi olla alistava. Naisen velvollisuus ei ole elää semmoista elämää ihmisen kanssa jota kiinnostaa vain liiton pituus eikä sen laatu. Onko siinä oikeasti hyvä olla, molempien tietenkin. Siihen sinkku äitiyteen voi olla ihan pätevä syy. Ihan yhtä paljon on syytä miehissäkin. Ei se avioliitossa lasten teko ole tae onnellisesta liitosta.

Lue lisää

Oma ajattelusi on kovin sivistynyttä, valistunutta ja modernia 😂😂😂😂😂

Anonyymi kirjoitti:

Entistä useampi ymmärtää, miksi olet sinkku.

Huutonauru ja peukku

Anonyymi kirjoitti:

Miehetkö ovat tämän maailman rakentaneet? Jaa-a. Naisilla siis ei ole ollut minkäänlaista kehittävää roolia? Edes miesten taustapiruina? Jos miehet ovat kaiken tämän rakentaneet missä elämme, alkakaa nykyfeministit sitten olemaan ylen kiitollisia, että elätte hyvinvointivaltiossa. Kiitos.

Lue lisää

Ja kiitollisia, erityisesti miehille. Muuta savimajaan ilman juoksevaa vettä, jos noin närpii. Pelkästään omien argumenttiesi perusteella sinun tulisi palvoa ja palvella miehiä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitää olla aina noin ilkeä naisia kohtaan? Miehet ne tämän sotivan maailman on rakentaneet ja olleet vallassa kauan, ottakaa nyt edes joku vastuu siitä miten itse palvotte sotahulluja ja myös olette ennen naisten äänioikeutta päästäneet todella julmia massamurhaajia valtaan ja osa osallistunutkin siihen. Naisilla ei ole kauaa ollut äänioikeutta. Miehet on tämän systeemin luoneet joten kantakaa se vastuu itse luomastanne väkivalta koneistosta. Nyt te haluatte että naiset osallistuisi tuohon samaan. Kun asiat vieläkin ratkotaan primitiivisesti väkivalloin niin ei ole järkeä missään. Sukupolvesta toiseen on traumatisoitu ihmisiä ja naisia siitä sitten syytetään minkä miehet laati?

Lue lisää

Tämä feminismitraumatisoitunut ripuloija nyt ei tajua hevon vattua mistään mitään kunhan trööttää tulemaan omaa pahaa oloaan ulos sen enempiä miettimättä. Naisen jalustalle nostaminen ja perusteeton erityiskohtelu kuuluu perinteiseen antifeministiseen naismyyttiin jossa nainen nähdään erityiskohtelua tarvitsevansa holhottavana prinsessana.

Sitä puolestaan on vaikea ymmärtää miksi vallankäyttöasemaksi luokitellaan vain poliittiset ja elinkeinoelämän valta- asemat. Äiti pitää hallussaan ihmiselämän suurinta valtaa. Tiedetään että ihmisen kehityksen ja elämän tärkeimmät vuodet ovat sikiöajan ohessa kaikista varhaisimmat vuodet jolloin lapsi elää symbioosissa nimenomaan äitiin. Tällöin muodostetaan pohja sille millaiseksi ihminen kasvaa. Ja sitä kautta äideillä on de facto ihmiselämän varhaisimmissa ja kriittisimmissä vaiheissa suuri valta siinä millaisista ihmisistä yhteiskunta koostuu.

Palestiinan kriisin yhteydessä asiantuntija kertoi että vuoden 2005 vaaleissa ehdokkaana oli palestiinalaisäiti joka ylpeillen kertoi lähettäneensä kolme poikaansa itsemurhapommittajiksi Jerusalemiin. Vaaliteemana hänellä oli että vielä on seitsemän poikaa jäljellä jotka hän voi ilomielin lähettää räjäyttämään itsensä kappaleiksi. En tiedä tarinan paikkansapitävyyttä. Mutta ehkä tämän tyyppisellä äitiydellä voi olla aika paljon tekemistä sen kanssa millaiseksi sikäläinen yhteiskunta on muodostunut. Ja sitten taas sillä mikä on naisen asema ja itsemääräämisoikeus sikäläisissä kulttuureissa puolestaan vaikuttaa siihen millaista äidinrakkautta lapset saavat osakseen.

Äitiyttä ei vieläkään osata nähdä valta- asemana.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä feminismitraumatisoitunut ripuloija nyt ei tajua hevon vattua mistään mitään kunhan trööttää tulemaan omaa pahaa oloaan ulos sen enempiä miettimättä. Naisen jalustalle nostaminen ja perusteeton erityiskohtelu kuuluu perinteiseen antifeministiseen naismyyttiin jossa nainen nähdään erityiskohtelua tarvitsevansa holhottavana prinsessana.

Sitä puolestaan on vaikea ymmärtää miksi vallankäyttöasemaksi luokitellaan vain poliittiset ja elinkeinoelämän valta- asemat. Äiti pitää hallussaan ihmiselämän suurinta valtaa. Tiedetään että ihmisen kehityksen ja elämän tärkeimmät vuodet ovat sikiöajan ohessa kaikista varhaisimmat vuodet jolloin lapsi elää symbioosissa nimenomaan äitiin. Tällöin muodostetaan pohja sille millaiseksi ihminen kasvaa. Ja sitä kautta äideillä on de facto ihmiselämän varhaisimmissa ja kriittisimmissä vaiheissa suuri valta siinä millaisista ihmisistä yhteiskunta koostuu.

Palestiinan kriisin yhteydessä asiantuntija kertoi että vuoden 2005 vaaleissa ehdokkaana oli palestiinalaisäiti joka ylpeillen kertoi lähettäneensä kolme poikaansa itsemurhapommittajiksi Jerusalemiin. Vaaliteemana hänellä oli että vielä on seitsemän poikaa jäljellä jotka hän voi ilomielin lähettää räjäyttämään itsensä kappaleiksi. En tiedä tarinan paikkansapitävyyttä. Mutta ehkä tämän tyyppisellä äitiydellä voi olla aika paljon tekemistä sen kanssa millaiseksi sikäläinen yhteiskunta on muodostunut. Ja sitten taas sillä mikä on naisen asema ja itsemääräämisoikeus sikäläisissä kulttuureissa puolestaan vaikuttaa siihen millaista äidinrakkautta lapset saavat osakseen.

Äitiyttä ei vieläkään osata nähdä valta- asemana.

Lue lisää

Olet vihainen nykyfeministi

Tai panopuita

Vahvemmat hallitsee, niin henkisesti kuin fyysisestikin vahvemmat. Tämä on luonnonlaki.

Tämä on jo vihapuhetta. Moderaattori voisi tehdä rikosilmoituksen. Kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on jo vihapuhetta. Moderaattori voisi tehdä rikosilmoituksen. Kiitos.

Ja kuvastaa hyvin nykyfeminismin tasa-arvokäsitystä ja ihmisoikeusnäkökulmaa.

Sinullahan on terve käsitys miehistä. Ei ihme, että kiertävät sinut kaukaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinullahan on terve käsitys miehistä. Ei ihme, että kiertävät sinut kaukaa.

Olenko siis epäonnistunut naisen pikku elämän tärkeimmässä tehtävässä, miesten miellyttämisessä? Nyyh!

Anonyymi kirjoitti:

Olenko siis epäonnistunut naisen pikku elämän tärkeimmässä tehtävässä, miesten miellyttämisessä? Nyyh!

Kyllä. Ja ihan kaikessa muussakin.

Miesten oikeuksista eivät puhu muut kuin nykyfeministit. Oletpa yksinkertainen ja ristiriitainen ajattelija.

Kiitos huolenpidosta, ei miehillä ole syytä vinkumiseen, meillä on kaikki juuri hyvin.

Naisethan tunnetusti hallitsevat tunnekuohujaan, kuten sinäkin kirjoituksissasi.

Iso huutonauru ja käsi lippaan sinulle 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Ja ihan kaikessa muussakin.

Juuri näin. Olet katkera, koska miehet eivät halua sinua.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Olet katkera, koska miehet eivät halua sinua.

Miksiköhän. Eivät miehet syty kaltaisistasi yksinkertaisista ajattelijoista, koska älykkyys ja avarakatseisuus on seksikästä.

Ja siitä jos nainen on itsenäinen yksilö ei seuraa että miehen on oltava tossukka. Mistäköhän syntyi ajatus että feminismi yrittää naisistaa miehet? Monet feministeinä julkisuudessa poseeraavat niin tekevätkin. En sitä logiikkaa tajua ja se on ärsyttävää. Ja vahingollista. Päinvastoin miestenkin pitäisi vain olla ylpeästi miehiä.

Jos kerran feministit kerran ajavat myös miesten asioita, niin varmaan siksi 😂😂😂😂😂

Esimerkiksi siksi että ensimmäinen ja toinen lauseesi ovat keskenään ristiriidassa ja todellisuudessa kumoavat toisensa?

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi siksi että ensimmäinen ja toinen lauseesi ovat keskenään ristiriidassa ja todellisuudessa kumoavat toisensa?

Eivät ole ristiriidassa vaan tulkitsit väärin mitä tarkoitetaan lauseella:

"Mistä on tullut käsitys että feminismi tarkoittaa vain naisten oikeuksista puhumista?"

Tuolla tarkoitetaan että feminismi kiinnittää huomiota muihinkin naiseuteen liittyviin asioihin kuin vain naisten _oikeuksiin_. Esimerkiksi lasikatoista puhuminen ei ole naisten oikeuksista puhumista. Ei naisillakaan ole OIKEUS päästä johtaviin asemiin yhteiskunnassa vain koska ovat naisia. Lasikatto tarkoittaa vain sitä että naisten on perinteisesti ollut yleensä vaikeampi kammeta itsensä johtoasemaan kuin miesten ja sitä että on tärkeätä että yhteiskunnallisista asioista päättävissä elimissä on myös naisia. Kyse ei ole kuitenkaan mistään oikeudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja siitä jos nainen on itsenäinen yksilö ei seuraa että miehen on oltava tossukka. Mistäköhän syntyi ajatus että feminismi yrittää naisistaa miehet? Monet feministeinä julkisuudessa poseeraavat niin tekevätkin. En sitä logiikkaa tajua ja se on ärsyttävää. Ja vahingollista. Päinvastoin miestenkin pitäisi vain olla ylpeästi miehiä.

Lue lisää

Pesin aamulla hampaat vessaharjalla, koska vaimoni mielestä en ole oikeaa hammasharjaa vielä ansainnut.

Koska onnistuin nylkyttämään nahkasovan kylkeä niin hienosti, hän nakkasi roikkukaarella puolikkaan kuorettoman nakin metallikuppini viereen eteisen lattialle kenkätelineen alle.

https://www.youtube.com/watch?v=vMyYswtk53U

Tällaista tänään. Suosittelen videoon syvällistä perehtymistä.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ole ristiriidassa vaan tulkitsit väärin mitä tarkoitetaan lauseella:

"Mistä on tullut käsitys että feminismi tarkoittaa vain naisten oikeuksista puhumista?"

Tuolla tarkoitetaan että feminismi kiinnittää huomiota muihinkin naiseuteen liittyviin asioihin kuin vain naisten _oikeuksiin_. Esimerkiksi lasikatoista puhuminen ei ole naisten oikeuksista puhumista. Ei naisillakaan ole OIKEUS päästä johtaviin asemiin yhteiskunnassa vain koska ovat naisia. Lasikatto tarkoittaa vain sitä että naisten on perinteisesti ollut yleensä vaikeampi kammeta itsensä johtoasemaan kuin miesten ja sitä että on tärkeätä että yhteiskunnallisista asioista päättävissä elimissä on myös naisia. Kyse ei ole kuitenkaan mistään oikeudesta.

Lue lisää

Ahaa. Nykymaailmassa jopa edellytetään naiskiintiöitä, mutta tekijöitä ei ole tarpeeksi. Lue lehtiä.

Anonyymi kirjoitti:

Pesin aamulla hampaat vessaharjalla, koska vaimoni mielestä en ole oikeaa hammasharjaa vielä ansainnut.

Koska onnistuin nylkyttämään nahkasovan kylkeä niin hienosti, hän nakkasi roikkukaarella puolikkaan kuorettoman nakin metallikuppini viereen eteisen lattialle kenkätelineen alle.

https://www.youtube.com/watch?v=vMyYswtk53U

Tällaista tänään. Suosittelen videoon syvällistä perehtymistä.

Lue lisää

Jos luulet olevasi hauska voin kertoa et ole. Olet ainoastaan ärsyttävä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos luulet olevasi hauska voin kertoa et ole. Olet ainoastaan ärsyttävä.

Koska tykkäät minusta ja todellisuudessa haluat minua, se nyt on selvää. Se johtuu siitä, että olen älykäs, viisas, komea, hyväkäytöksinen, edustava, hauska, seksikäs, vakaa, vahva ja minulla on pitkä ja paksu penis.

Anonyymi kirjoitti:

Koska tykkäät minusta ja todellisuudessa haluat minua, se nyt on selvää. Se johtuu siitä, että olen älykäs, viisas, komea, hyväkäytöksinen, edustava, hauska, seksikäs, vakaa, vahva ja minulla on pitkä ja paksu penis.

Lue lisää

Olen lisäksi keski-ikäinen, urheilullinen, korkeasti koulutettu, hyvässä työssä, keskustelutaitoinen valkoinen puolet elämästäni Keski-Afrikassa asunut heteromies, joka tosin ei ole syönyt lihaa, kalaa tai muitakaan teurastettuja eläviä olentoja vuosikymmeniin sekä yli puolet hyvistä rakkaista ystävistäni ovat naispuolisia.

Ja siksi erityisesti, että mielestäsi luulen itsestäni vielä kaiken kukkuraksi liikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olen lisäksi keski-ikäinen, urheilullinen, korkeasti koulutettu, hyvässä työssä, keskustelutaitoinen valkoinen puolet elämästäni Keski-Afrikassa asunut heteromies, joka tosin ei ole syönyt lihaa, kalaa tai muitakaan teurastettuja eläviä olentoja vuosikymmeniin sekä yli puolet hyvistä rakkaista ystävistäni ovat naispuolisia.

Ja siksi erityisesti, että mielestäsi luulen itsestäni vielä kaiken kukkuraksi liikaa.

Lue lisää

Arvaa vielä kuinka paljon minua hämmästyttää ja huumorilla ihastuttaa tämä Suomen nykymeininki, varsinkin näissä keskusteluissa erityisesti.

Varsinkin ja erityisesti voimasanoina täydentävät tässä erinomaisesti, kattavasti ja kokonaisuudessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Arvaa vielä kuinka paljon minua hämmästyttää ja huumorilla ihastuttaa tämä Suomen nykymeininki, varsinkin näissä keskusteluissa erityisesti.

Varsinkin ja erityisesti voimasanoina täydentävät tässä erinomaisesti, kattavasti ja kokonaisuudessaan.

Lue lisää

Ai niin. Ja siksi, että en suostu yleistettynä miesyksilönä olemaan omaan elämäänsä katkerien nykyfeministien aiheeton sylkykuppi ja sinä vaistoat sisimmissäsi myös tämän.

Eipä tässä muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Arvaa vielä kuinka paljon minua hämmästyttää ja huumorilla ihastuttaa tämä Suomen nykymeininki, varsinkin näissä keskusteluissa erityisesti.

Varsinkin ja erityisesti voimasanoina täydentävät tässä erinomaisesti, kattavasti ja kokonaisuudessaan.

Lue lisää

Pitäiskö sun sitten vaan lähteä takaisin sinne Keski- Afrikkaan jossa ei tartte traumatisoitua joka päivä feminismin kiroista?

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin. Ja siksi, että en suostu yleistettynä miesyksilönä olemaan omaan elämäänsä katkerien nykyfeministien aiheeton sylkykuppi ja sinä vaistoat sisimmissäsi myös tämän.

Eipä tässä muuta.

Lue lisää

Minä vaistoan sinusta ainoastaan itsestään epävarman kohelin joka pelkää asiapitoisia keskusteluja niin paljon että keskityt hädissäsi vain ampumaan sokkona joka ilmansuuntaan noita mitäänsanomattomia typeriä jorinoitasi kuin heikkopäinen. Koska väräjävässä sisimmässäsi pelkäät ettet oikeassa keskustelussa kuitenkaan pärjää. Edes tällaisella foorumilla.

Anonyymi kirjoitti:

Minä vaistoan sinusta ainoastaan itsestään epävarman kohelin joka pelkää asiapitoisia keskusteluja niin paljon että keskityt hädissäsi vain ampumaan sokkona joka ilmansuuntaan noita mitäänsanomattomia typeriä jorinoitasi kuin heikkopäinen. Koska väräjävässä sisimmässäsi pelkäät ettet oikeassa keskustelussa kuitenkaan pärjää. Edes tällaisella foorumilla.

Lue lisää

😁

Jotenkin arvasimme täällä, että ryhdyt henkilökohtaisuuksiin. Tihkunauru.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäiskö sun sitten vaan lähteä takaisin sinne Keski- Afrikkaan jossa ei tartte traumatisoitua joka päivä feminismin kiroista?

En asu siellä enää. En ole traumatisoitunut feminismin kiroista, miksikä sitä itse kutsut 😁

Rakastan tapaasi provosoitua vailla syytä. Heikko mieli luo heikon ulosannin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä vaistoan sinusta ainoastaan itsestään epävarman kohelin joka pelkää asiapitoisia keskusteluja niin paljon että keskityt hädissäsi vain ampumaan sokkona joka ilmansuuntaan noita mitäänsanomattomia typeriä jorinoitasi kuin heikkopäinen. Koska väräjävässä sisimmässäsi pelkäät ettet oikeassa keskustelussa kuitenkaan pärjää. Edes tällaisella foorumilla.

Lue lisää

Pidän ilmaisuistasi. Väräjäväinen on sananokkela ilmaisu. Haluat siis treffeille kanssani, se nyt on jo täysin selvää. Olet näköjään jo täysin heikkona minuun.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäiskö sun sitten vaan lähteä takaisin sinne Keski- Afrikkaan jossa ei tartte traumatisoitua joka päivä feminismin kiroista?

Ai niin. Pitipä vielä mainita, että suurimmasta osasta afrikkalaisista naisista huokuu terve ja todellinen itsevarmuus, naisellisuus ja vahva itsetunto, jos täytyy vertailukohtia hakea.

Anonyymi kirjoitti:

😁

Jotenkin arvasimme täällä, että ryhdyt henkilökohtaisuuksiin. Tihkunauru.

Aivan. Luonteenheikkous on luonteenheikkoutta. Teidän keskusteluanne on täällä hauska seurata. Taidatte molemmat olla ihastuneita toisiinne