Taas epämääräinen onnettomuusuutinen

Jutussa puhutaan suojatien jatkeesta. Mikä se sellainen edes on? Ei sellaista löydy tieliikennelaista. Pyörätien jatke löytyy. Kenties tarkoitetaan sitä. Toivoisi tarkkuutta julkaistujen suhteen myös poliisilta.

Niinpä. Toimittelija kuitenkin kirjoittaa, että katumaasturi törmäsi suojatiellä... Voihan olla, että pyöräilijä oli etuajo-oikeutettu, mutta yhtä hyvin voi olla että väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi etuajo-oikeutetun auton alle. Olisi kaikkien etu, jos näistä tapauksista uutisoitaisiin faktojen, eikä omien mielikuvien mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Toimittelija kuitenkin kirjoittaa, että katumaasturi törmäsi suojatiellä... Voihan olla, että pyöräilijä oli etuajo-oikeutettu, mutta yhtä hyvin voi olla että väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi etuajo-oikeutetun auton alle. Olisi kaikkien etu, jos näistä tapauksista uutisoitaisiin faktojen, eikä omien mielikuvien mukaan.

Lue lisää

Poliisin tiedottamisessa ei päätarkoitus ole yksityiskohtien kuvaaminen, jotta Suomi24.llä voitaisiin asiaa kommentoida, vaan tavoittaa kolarin toinen osapuoli.

Jos se on ollut oikein merkitty pyörätien jatke, niin silloin autoilija on todellakin ajanut väistämisvelvollisena pyöräilijän päälle. Lehden otsikossa tosin puhutaan suojatiestä, mutta varsinaisessa jutussa pyörätien jatkeesta. Poliisin tiedotteessa puhutaan suojatien jatkeesta.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisin tiedottamisessa ei päätarkoitus ole yksityiskohtien kuvaaminen, jotta Suomi24.llä voitaisiin asiaa kommentoida, vaan tavoittaa kolarin toinen osapuoli.

Jos se on ollut oikein merkitty pyörätien jatke, niin silloin autoilija on todellakin ajanut väistämisvelvollisena pyöräilijän päälle. Lehden otsikossa tosin puhutaan suojatiestä, mutta varsinaisessa jutussa pyörätien jatkeesta. Poliisin tiedotteessa puhutaan suojatien jatkeesta.

Lue lisää

Teoriassa kyllä, mutta tällä paikalla ei ole uuden lain mukaisia merkintöjä. Pyöräilijän olisi siis pitänyt väistää. Tämä asettaa sekä poliisin että median tiedottamisen hyvin outoon valoon.

Anonyymi kirjoitti:

Teoriassa kyllä, mutta tällä paikalla ei ole uuden lain mukaisia merkintöjä. Pyöräilijän olisi siis pitänyt väistää. Tämä asettaa sekä poliisin että median tiedottamisen hyvin outoon valoon.

Lue lisää

Onko sinulla varmaa tietoa, että paikalla ei ole uuden lain mukaisia merkintöjä?

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla varmaa tietoa, että paikalla ei ole uuden lain mukaisia merkintöjä?

Taitaa olla tämä risteys kyseessä.

https://goo.gl/maps/TABaXiFuvbTUqVqh8

Minkälaiset tiemaalaukset nyt paikassa on, niin sehän ei tuosta kuvasta selviä. Ei näy väistämismerkkiä autoille ennen pyörätien jatkeen tiemerkintää tuossa kohtaa, joten jos on vielä pyörätien jatkeen tiemaalaus tuossa kohtaa, niin lain vastainen tiemaalaus silloin kyseessä.

Risteävällä tiellä näyttää sen sijaan olevan kolmiot, joten niistä tulosuunnista on pyörätien jatkeen tiemerkintä ihan lain mukainen. Tosin oikeassa elämässä kuvassa näkyvät tiemerkinnät saattavat olla jo korjattu.

Se on juuri noin.

Tämä saattaa olla totuus asiasta. Siitä huolimatta ihmettelen toimittajan kantaa tapahtumaan. Otsikon sanavalinnalla hän selkeästi ilmaisee oman kantansa syyllisyyteen, vaikka tuskin hänellä on tapauksesta sen parempaa tietoa kuin muillakaan. Meneekö tässäkin lehden myynti totuuden edelle?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä saattaa olla totuus asiasta. Siitä huolimatta ihmettelen toimittajan kantaa tapahtumaan. Otsikon sanavalinnalla hän selkeästi ilmaisee oman kantansa syyllisyyteen, vaikka tuskin hänellä on tapauksesta sen parempaa tietoa kuin muillakaan. Meneekö tässäkin lehden myynti totuuden edelle?

Lue lisää

En minä ainakaan löydä otsikosta mitään totuuden vastaista.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä saattaa olla totuus asiasta. Siitä huolimatta ihmettelen toimittajan kantaa tapahtumaan. Otsikon sanavalinnalla hän selkeästi ilmaisee oman kantansa syyllisyyteen, vaikka tuskin hänellä on tapauksesta sen parempaa tietoa kuin muillakaan. Meneekö tässäkin lehden myynti totuuden edelle?

Lue lisää

Juttu oli kirjoitettu juuri niin kuin Epäillään trolli olisi sen kirjoittanut. Sanottiin suoraan että autoilija törmäsi polkupyöräilijään ja poistui. Sen sijaan poliisin tiedotteessa sanottiin: ”Jyväskylän Savelassa Laajavuorentien ja Vesangantien risteyksessä tapahtui to 13.4.2023 noin kello 18.00 liikennekolari, jossa autoilijan epäillään ajaneen risteystä ylittäneen pyöräilijän päälle suojatien jatkeella.”

Anonyymi kirjoitti:

Juttu oli kirjoitettu juuri niin kuin Epäillään trolli olisi sen kirjoittanut. Sanottiin suoraan että autoilija törmäsi polkupyöräilijään ja poistui. Sen sijaan poliisin tiedotteessa sanottiin: ”Jyväskylän Savelassa Laajavuorentien ja Vesangantien risteyksessä tapahtui to 13.4.2023 noin kello 18.00 liikennekolari, jossa autoilijan epäillään ajaneen risteystä ylittäneen pyöräilijän päälle suojatien jatkeella.”

Lue lisää

Tämä toimittaja oli joko tietämättömyyttään tai tahallisesti korostanut suojatietä omassa uutisoinnissaan. Todennäköistä on, että pyöräilijä oli ajanut suojatietä pitkin ja jäänyt auton töytäisemäksi. Suojatie ei tässä tapauksessa tee tapauksesta millään tavoin erilaista verrattuna siihen, että tapaus olisi sattunut suoralla tieosalla missä ei suojateitä ole. En tunne paikkaa enkä tiedä tapahtumien kulusta enempää kuin tästä "uutisesta" paljastuu. Paikallahan saattaa olla esim kiertoliittymä, joka muuttaisi tilanteen täysin. Aloittaja on siinä mielessä oikeassa, että toimittajilla pitäisi olla suurempi vastuu jutuistaan ja heidän tulisi ottaa paremmin selvää mitä lakikirja sanoo tilanteesta. Tässä tapauksessa toimittaja leimasi autoilijan varsin suorasukaisesti syylliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä toimittaja oli joko tietämättömyyttään tai tahallisesti korostanut suojatietä omassa uutisoinnissaan. Todennäköistä on, että pyöräilijä oli ajanut suojatietä pitkin ja jäänyt auton töytäisemäksi. Suojatie ei tässä tapauksessa tee tapauksesta millään tavoin erilaista verrattuna siihen, että tapaus olisi sattunut suoralla tieosalla missä ei suojateitä ole. En tunne paikkaa enkä tiedä tapahtumien kulusta enempää kuin tästä "uutisesta" paljastuu. Paikallahan saattaa olla esim kiertoliittymä, joka muuttaisi tilanteen täysin. Aloittaja on siinä mielessä oikeassa, että toimittajilla pitäisi olla suurempi vastuu jutuistaan ja heidän tulisi ottaa paremmin selvää mitä lakikirja sanoo tilanteesta. Tässä tapauksessa toimittaja leimasi autoilijan varsin suorasukaisesti syylliseksi.

Lue lisää

En näe jutun ingressisssä mitään ongelmaa.

»Katumaasturin kuljettaja törmäsi alaikäiseen suojatiellä ja poistui

Poliisi epäilee autoilijan ajaneen risteystä ylittäneen pyöräilijän päälle pyörätien jatkeella. Kuljettaja poistui onnettomuuspaikalta.»

Anonyymi kirjoitti:

En näe jutun ingressisssä mitään ongelmaa.

»Katumaasturin kuljettaja törmäsi alaikäiseen suojatiellä ja poistui

Poliisi epäilee autoilijan ajaneen risteystä ylittäneen pyöräilijän päälle pyörätien jatkeella. Kuljettaja poistui onnettomuuspaikalta.»

Lue lisää

En minäkään. Alaikäiseen törmääminen on ilmeisen totta, eli siis niin todella tapahtui. Paikalta pakeneminen on sekin ilmeisen totta, eli niin todella tapahtui.

En tiedä, millä tavoin olisi sitten pitänyt kirjoittaa, jos kerran tapahtumien toteaminen saa jonkun mielen pahoittumaan.

Anonyymi kirjoitti:

En minäkään. Alaikäiseen törmääminen on ilmeisen totta, eli siis niin todella tapahtui. Paikalta pakeneminen on sekin ilmeisen totta, eli niin todella tapahtui.

En tiedä, millä tavoin olisi sitten pitänyt kirjoittaa, jos kerran tapahtumien toteaminen saa jonkun mielen pahoittumaan.

Lue lisää

Nämä seikat ovat ehkä totta. Jos kyseessä oli suojatien jatke eikä auto ollut kääntymässä, silloin pyöräilijä oli väistämisvelvollinen ja näin ollen syyllinen osapuoli. Toimittaja kuitenkin leimasi autoilijan syylliseksi valitsemillaan sanamuodoilla. Jos toimittaja ei tuntenut lakia eikä tiennyt tapahtumien kulkua, silloin uutinen oli pahasti journalistiikan perusperiaatteiden vastainen.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä seikat ovat ehkä totta. Jos kyseessä oli suojatien jatke eikä auto ollut kääntymässä, silloin pyöräilijä oli väistämisvelvollinen ja näin ollen syyllinen osapuoli. Toimittaja kuitenkin leimasi autoilijan syylliseksi valitsemillaan sanamuodoilla. Jos toimittaja ei tuntenut lakia eikä tiennyt tapahtumien kulkua, silloin uutinen oli pahasti journalistiikan perusperiaatteiden vastainen.

Lue lisää

Suojatien jatketta ei ole olemassa. Pyörätien jatke sen sijaan on olemassa ja se merkitään nykyisen lain mukaan niissä tilanteissa, kun ajoradan liikenteellä on väistämisvelvollisuus sen yli pyöräileviä pyöräilijöitä kohtaan. Muuten se jätetään nykyisen lain mukaan merkitsemättä. Se on kuitenkin totta, että toimittajilla on melko usein jutuissaan virheitä ja vääriä faktoja.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä seikat ovat ehkä totta. Jos kyseessä oli suojatien jatke eikä auto ollut kääntymässä, silloin pyöräilijä oli väistämisvelvollinen ja näin ollen syyllinen osapuoli. Toimittaja kuitenkin leimasi autoilijan syylliseksi valitsemillaan sanamuodoilla. Jos toimittaja ei tuntenut lakia eikä tiennyt tapahtumien kulkua, silloin uutinen oli pahasti journalistiikan perusperiaatteiden vastainen.

Lue lisää

Valituilla sananmuodoilla todetaan, mitä on tapahtunut. Mutta selosta tarkemmin, mitä journalistiikan perusperiaatteita toimittaja rikkoo todetessaan, mitä tapahtui, ja kerro perusteluineen, miten asioista olisi pitänyt kertoa. Kirjoita vaikka koko juttu uusiksi journalistiikan perusperiaatteita noudattaen.

Anonyymi kirjoitti:

Valituilla sananmuodoilla todetaan, mitä on tapahtunut. Mutta selosta tarkemmin, mitä journalistiikan perusperiaatteita toimittaja rikkoo todetessaan, mitä tapahtui, ja kerro perusteluineen, miten asioista olisi pitänyt kertoa. Kirjoita vaikka koko juttu uusiksi journalistiikan perusperiaatteita noudattaen.

Lue lisää

Kyselijäpösilö innosti taas hieman liikaa...

Anonyymi kirjoitti:

Kyselijäpösilö innosti taas hieman liikaa...

Pösilö itse taitaa siinä kirjoittaa pölhöjä asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä toimittaja oli joko tietämättömyyttään tai tahallisesti korostanut suojatietä omassa uutisoinnissaan. Todennäköistä on, että pyöräilijä oli ajanut suojatietä pitkin ja jäänyt auton töytäisemäksi. Suojatie ei tässä tapauksessa tee tapauksesta millään tavoin erilaista verrattuna siihen, että tapaus olisi sattunut suoralla tieosalla missä ei suojateitä ole. En tunne paikkaa enkä tiedä tapahtumien kulusta enempää kuin tästä "uutisesta" paljastuu. Paikallahan saattaa olla esim kiertoliittymä, joka muuttaisi tilanteen täysin. Aloittaja on siinä mielessä oikeassa, että toimittajilla pitäisi olla suurempi vastuu jutuistaan ja heidän tulisi ottaa paremmin selvää mitä lakikirja sanoo tilanteesta. Tässä tapauksessa toimittaja leimasi autoilijan varsin suorasukaisesti syylliseksi.

Lue lisää

Toimittaajt eivät tiedä yhtään mitään mistään. He saavat tietonsa vain yksinomaan poliisilta, mutta eivät he uskalla muuttaa mitään poliisin kerronta tavasta. Toimittajat suoltaa vaan sitä yhtä ja samaa epäillään ja vaaransi liikennettä matraa päivästä toiseen. Tänäänkin uutisoitiin rapakon takaa jälleen kerran, kuinka eräs ammuskelija tappoi ja saatiin paikalta kiinni. Heti piti laittaa tämä HÄNTÄ EPÄILLÄÄN taposta, vaikka asia selvisi heti paikan päällä. On se meillä tuo rikollisten kunnioitus sitten jumalallisen korkealla tasolla, kun ei uskalleta amerikassa tapahtunutta ampujaa nimittää edes tekijäksi vaan aina se pitää korostaa sitä EPÄILLÄÄN inhokkisanaa.
Jokapäiväinen elämä suoltaa jatkuvalla syötöllä asiasta kuin asiasta vaan sitä epäillään puolta. Miksi se on niin pirun vaikeaa sanoa tekijää tekijäksi ?

Anonyymi kirjoitti:

En näe jutun ingressisssä mitään ongelmaa.

»Katumaasturin kuljettaja törmäsi alaikäiseen suojatiellä ja poistui

Poliisi epäilee autoilijan ajaneen risteystä ylittäneen pyöräilijän päälle pyörätien jatkeella. Kuljettaja poistui onnettomuuspaikalta.»

Lue lisää

Poliisi pitää mahdollisena autoilijan ajaneen risteystä ylittäneen pyöräilijän päälle pyörätien jatkeella. Kuljettaja poistui onnettomuuspaikalta.»

Anonyymi kirjoitti:

Toimittaajt eivät tiedä yhtään mitään mistään. He saavat tietonsa vain yksinomaan poliisilta, mutta eivät he uskalla muuttaa mitään poliisin kerronta tavasta. Toimittajat suoltaa vaan sitä yhtä ja samaa epäillään ja vaaransi liikennettä matraa päivästä toiseen. Tänäänkin uutisoitiin rapakon takaa jälleen kerran, kuinka eräs ammuskelija tappoi ja saatiin paikalta kiinni. Heti piti laittaa tämä HÄNTÄ EPÄILLÄÄN taposta, vaikka asia selvisi heti paikan päällä. On se meillä tuo rikollisten kunnioitus sitten jumalallisen korkealla tasolla, kun ei uskalleta amerikassa tapahtunutta ampujaa nimittää edes tekijäksi vaan aina se pitää korostaa sitä EPÄILLÄÄN inhokkisanaa.
Jokapäiväinen elämä suoltaa jatkuvalla syötöllä asiasta kuin asiasta vaan sitä epäillään puolta. Miksi se on niin pirun vaikeaa sanoa tekijää tekijäksi ?

Lue lisää

Henkilö on edelleen ainoastaan epäilty, kunnes saa tuomionsa. Jos tämä selkeä seikka ei mene jakeluun, niin sitten ei voi mitään.

Oma elämä sekaisin ja älyn käyttö ei onnistu, niin nillittäjän asioista joista ei ymmärrä mitään.
Syyllisyys pitää olla selvä ja tutkittu, ennen kuin poliisi voi kertoa tarkemmin ja mistä toimittaja voi tietää kun ei ole kuin muiden kertomusten varassa.

Anonyymi kirjoitti:

Oma elämä sekaisin ja älyn käyttö ei onnistu, niin nillittäjän asioista joista ei ymmärrä mitään.
Syyllisyys pitää olla selvä ja tutkittu, ennen kuin poliisi voi kertoa tarkemmin ja mistä toimittaja voi tietää kun ei ole kuin muiden kertomusten varassa.

Lue lisää

Oikeuden eteen ei tuoda syyllistä, vaan epäilty. Poliisi ei myöskään itse tuomitse ketään. Poliisin tehtävä on rikosten tutkinta, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen. Tarkalleen ottaen poliisilaissa lukee näin:

"1 §
Poliisin tehtävät

Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, paljastaminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen. Poliisi toimii turvallisuuden ylläpitämiseksi yhteistyössä muiden viranomaisten sekä yhteisöjen ja asukkaiden kanssa ja huolehtii tehtäviinsä kuuluvasta kansainvälisestä yhteistyöstä.

Poliisi suorittaa lisäksi lupahallintoon liittyvät ja muut sille laissa erikseen säädetyt tehtävät sekä antaa jokaiselle tehtäväpiiriinsä kuuluvaa apua. Jos on perusteltua syytä olettaa henkilön kadonneen tai joutuneen onnettomuuden uhriksi, poliisin on ryhdyttävä tarpeellisiin toimenpiteisiin henkilön löytämiseksi.

Rikosten esitutkinnasta säädetään esitutkintalaissa (805/2011) ja rikosten esitutkinnassa käytettävistä pakkokeinoista pakkokeinolaissa (806/2011)."

Anonyymi kirjoitti:

Oma elämä sekaisin ja älyn käyttö ei onnistu, niin nillittäjän asioista joista ei ymmärrä mitään.
Syyllisyys pitää olla selvä ja tutkittu, ennen kuin poliisi voi kertoa tarkemmin ja mistä toimittaja voi tietää kun ei ole kuin muiden kertomusten varassa.

Lue lisää

Sitä syyllisyyttä ei kukaan muu selvitä kuin poliisit yksin. On naivia luulla, että tuomioistuin sen pystyy selvittämään. Tuomioistuin tietää asiasta kaikista vähiten tai paremminkin ei ollenkaan. Kukas sen tapahtuneen tutkii kuin poliisi ja mahdollisen lisätiedon siihen antaa itse uhri tai silminnäkijät. Kyllä olisi aika poliisinkin saada arvostusta, kun he ovat vain pelkkiä epäilijöitä ja sellaisiksi heidän pitää vieläpä tekeytyä.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuden eteen ei tuoda syyllistä, vaan epäilty. Poliisi ei myöskään itse tuomitse ketään. Poliisin tehtävä on rikosten tutkinta, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen. Tarkalleen ottaen poliisilaissa lukee näin:

"1 §
Poliisin tehtävät

Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, paljastaminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen. Poliisi toimii turvallisuuden ylläpitämiseksi yhteistyössä muiden viranomaisten sekä yhteisöjen ja asukkaiden kanssa ja huolehtii tehtäviinsä kuuluvasta kansainvälisestä yhteistyöstä.

Poliisi suorittaa lisäksi lupahallintoon liittyvät ja muut sille laissa erikseen säädetyt tehtävät sekä antaa jokaiselle tehtäväpiiriinsä kuuluvaa apua. Jos on perusteltua syytä olettaa henkilön kadonneen tai joutuneen onnettomuuden uhriksi, poliisin on ryhdyttävä tarpeellisiin toimenpiteisiin henkilön löytämiseksi.

Rikosten esitutkinnasta säädetään esitutkintalaissa (805/2011) ja rikosten esitutkinnassa käytettävistä pakkokeinoista pakkokeinolaissa (806/2011)."

Lue lisää

Tämä litania ei kuitenkaan sano, että poliisin pitää julkaista tekemänsä tutkimustyöt aina epäillään liikenteen vaarantamisesta korulausella..
Oikeuden eteen tuodaan aina rikokseen syyllistynyt ja vasta tuomarilla on suuri kunnia ja etuoikeus nimittää rikokseen syyllistynyt syylliseksi. Huomatkaa siis ero syyllistynyt ja syyllinen sanoilla. Tietenkään tätä tapaa ei käytetä, koska tuo EPÄILLÄÄN kunniotus sana on jumallisen tärkeä korusana. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tuota lorusanaa olisi pakko käyttää poliisilla tai Medialla. Sanavapaus jo yksinomaan suo siihen valinnanvapauden, mutta tietäähän sen tämän toimintakulttuurin, miten lujasti se on iskostunut kaikkien pieniin mieliin.
Kukaan ei ole koskaan esittänyt sitä, että poliisi tuomitsee, EI, vaan poliisilla on vapaus kutsua rikokseen syyllistynyttä epäillyn sijaan tekijäksi. Kerrataan vielä, että kaikki johtuu siitä kun tuo yski sana epäillään on kaikessa mukana, jota sanana ihannoidaan, kun parempia ilmaisumuotoja ei osata eikä uskalleta käyttää.
Onhan Me naiset lehti julkaissut, miten paljon inhokki sanoja suomenkieli pitää sisällään.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä litania ei kuitenkaan sano, että poliisin pitää julkaista tekemänsä tutkimustyöt aina epäillään liikenteen vaarantamisesta korulausella..
Oikeuden eteen tuodaan aina rikokseen syyllistynyt ja vasta tuomarilla on suuri kunnia ja etuoikeus nimittää rikokseen syyllistynyt syylliseksi. Huomatkaa siis ero syyllistynyt ja syyllinen sanoilla. Tietenkään tätä tapaa ei käytetä, koska tuo EPÄILLÄÄN kunniotus sana on jumallisen tärkeä korusana. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tuota lorusanaa olisi pakko käyttää poliisilla tai Medialla. Sanavapaus jo yksinomaan suo siihen valinnanvapauden, mutta tietäähän sen tämän toimintakulttuurin, miten lujasti se on iskostunut kaikkien pieniin mieliin.
Kukaan ei ole koskaan esittänyt sitä, että poliisi tuomitsee, EI, vaan poliisilla on vapaus kutsua rikokseen syyllistynyttä epäillyn sijaan tekijäksi. Kerrataan vielä, että kaikki johtuu siitä kun tuo yski sana epäillään on kaikessa mukana, jota sanana ihannoidaan, kun parempia ilmaisumuotoja ei osata eikä uskalleta käyttää.
Onhan Me naiset lehti julkaissut, miten paljon inhokki sanoja suomenkieli pitää sisällään.

Lue lisää

Vaikka epäillään trolli kuinka pullaasi tukehtuisit, joka sinällään olisi toivottavaa, niin oikeuden eteen ei koskaan tuoda mihinkään syyllistynyttä vaan rikoksesta epäilty.
Jos sinun vähämieliseen tapaasi poliisi kirjoittaisi niin sehän olisi tuomitsemista johon poliisi ei ole oikea instanssi.
Lue sinä vähämielisenä homona vain sitä Me Naiset lehteäsi inhokki sanoineen ja lakkaa horisemasta tuota typerää alämölöäsi asiasta josta et mitään tiedä ja vielä vähemmän ymmärrät.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä syyllisyyttä ei kukaan muu selvitä kuin poliisit yksin. On naivia luulla, että tuomioistuin sen pystyy selvittämään. Tuomioistuin tietää asiasta kaikista vähiten tai paremminkin ei ollenkaan. Kukas sen tapahtuneen tutkii kuin poliisi ja mahdollisen lisätiedon siihen antaa itse uhri tai silminnäkijät. Kyllä olisi aika poliisinkin saada arvostusta, kun he ovat vain pelkkiä epäilijöitä ja sellaisiksi heidän pitää vieläpä tekeytyä.

Lue lisää

Poliisilla on varsin paljon arvostusta mahdollisen rikoksen selvittelyssä mutta tuomiovaltaa heillä ei , sinun vähämielisestä toivomuksestasi huolimatta ole.
Joten mikä siinä järjestyksessä, poliisi selvittää, syyttäjä syyttää ja oikeus tuomitsee sinua niin vimmatusti risoo, jotta aina kännipäissäsi palaat palstalle tuota mielenvikaista sontaasi jauhamaan?