Yhtä epäluotettava mitä Lähi-Tapiola?
Mitä se mahtaisi tarkoittaa?
Sanoo toista mutta tekee toisin, vain omaa etuaan ajatteleva?
AV
Mitä se mahtaisi tarkoittaa?
Sanoo toista mutta tekee toisin, vain omaa etuaan ajatteleva?
AV
Voiko naisesta sanoa...
Anonyymi-ap
26313
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Jos nainen on epäluotettava sinähän otat eron siitä ja etsit uuden, kannattaisiko vakuutusyhtiönkin kanssa toimia samoin?
-harmiseikirj-
Ei varmaan ole järjellisesti muuta vaihtoehtoa.
Uusi normi sanastooni on olet kuin Lähi-Tapiola, luonnehdinta ihmisestä jota ei voi ollenkaan kunnioittaa. Ei luottaa siihen mitä lupaa.
Molemmat vakuutuksen asiakaspalvelijat olivat muuten naisia, olisiko heidän helpompi valehdella, tai puhua vähintään muutettua totuutta?
AV
Sitten on niitä miehiä jotka ottavat vaimon piiaksi. Kun rahalla saa. Ei sovi mun pirtaan. Joten käytän miehen ja jätän. Haluan yhtä köyhän miehen kuin itekki olen.
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒
🍒 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#178697231
🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞
Elä nyt viiti, käy mielikuvitus laukkaamaan niistä muistakin vakuutuksista 😂🤣😅 tämmöne ..iik
B lol klædjer step bänks 4-1
Lähi-tapiola on ainakin mun kohdalla ollu luotettavampi melkeistä kui yksikään yksittäinen immein tosin sillä voi olla jotain vaikutusta että olen hoitanut vakuutus maksuni
Vai niin, olen maksanut minäkin. Ennen lapsen syntymää otettu vakuutus on maksanut jo 4000 euroa. Ei ole takaisin heidän tarvinnut maksaa takaisin kuin pari sataa.
Yksipuolisesti omavastuuton vakuutus muutettiin 300 euron omavastuuksi. Hoitosumman maksimi 116 000 eurosta 60 000 euroon ja maksut olisivat samat.
Voiko tuollaista eroa markkinoida sillä että on vastaava vakuutus mitä vanha, on vain uusittu vakuutus valikoimaa?
Idi..ootteja.
AV
Piste ilman neulaa.
naula ilman vasaraa
Piha ilman sadettajaa.
No tottakai. Aina olen kuin myyntipuhe ketunhäntä kainalossa huomaamattani :)
Mitä tänään pitäisi olla?
Muuta vaikka palstalaisen vakuutusten ehtoja ilmoittamatta, laskuta uusi siten, etteivät tiedä muutoksesta. Ei hyväksyntöjä tarvita.
Se on sellaista.
Mulla oli vuosikausia hyvä sähkösopimus. Viime syksynä tämä sopimusmalli yllättäen lakkautettiin. Tarjosivat "melkein vastaavaa" tilalle hyvin alennuksiin.
No ei varmaan tarvitse mainita, mitä hinnoille kävi talvella - siirryin liukkaasti pörssisähköön.
Ymmärrän kyllä ettei tappiokseen voi myydä, mutta tuolla tasolla sopimusten purkua voidaan pitää huijauksenakin. Nythän tilanne on jo tasoittunut. Sähköyhtiössä taidettiin tosissaan pelätä pitkäaikaista kallista sähköä.
Vakuutusyhtiöltä tuo on täyttä huijausta. Unohdit kuitenkin lukea sen pienellä präntätyn tekstin siitä sopimuspaperista, jossa kiertäen ja kaartaen koukeloiden voidaan vetää lopputulos, että vakuutusyhtiö saa tehdä sopimukselle mitä tahtoo...
xLiner
Joillain on eläkevakuutuksia...
Jääköön lause tuohon haisemaan sen enempää selittelemättä, mutta samat skenaariot.
xLiner
Mjaa, suurin pettymys on siinä että kyseistä vakuutusta markkinoitiin sadaksi vuodeksi. Tuo on vakuutuskirjassa, ja sitä käytettiin suullisessa markkinoinnissa ostotilanteessa.
Toinen suuri pettymys on se miten nyt laskutetaan vakuutuksesta, jota on muutettu, ja jota en ole hyväksynyt.
Luottamus melkoisen nollassa, ainakin tällä hetkellä.
AV
Kysyitkö kuluttaja-asiamieheltä? Kannattaa kysyä.
xLiner
Neuvottelen ensin vakuutusyhtiön kanssa, ensimmäinen vastaus ei vastannut kysymyksiin joita kysyin. Jos vakuutus on heidän mielestä ollut heille epäedullinen, suostun toki siihen missä maksamani maksut miinus heidän maksamat palautukset tarkastetaan ja he maksavat minulle erotuksen epärehellisestä markkinoinnista, joka vaikutti valintaan ostotilanteessa. Jos olisin saanut korvauksia siten ettei vakuutus olisi ollut heille tuottava, maksan erotuksen joka ylittää maksamani summan.
Jos he katsovat vakuutussuhteen olevan heille epäedullinen tässä tilanteessa, se taho maksaa jolle jää plussaa?
Maksavat muutaman tonnin takaisin tililleni ja elämä jatkuu, jos noin ei olisi on yhtiö äärimmäisen härski, koska perusteita ei vakuutuksen muuttamiselle heidän näkökulmastaan tuottomielessä olisi?!
Kumpikaan ei tuntisi itseään petetyksi, nollatulos molemmille ja tunnustettaisiin virheet. He tunnustaisivat väärän markkinoinnin ja minä tunnustaisin sen, että luotin väärään tahoon.
AV
Älyttömintähän tässä on se missä olen maksanut heille riskistä joka ei heille toteutunut(syntyperäiset sairaudet yms.).
Heille vakuutus on siis tahkonnut pelkkää plussaa.
8-vuotias on jo osoittanut olevansa perusterve.
Mikä on siis riski vakuutusyhtiöllä jos heille on jo kertynyt maksuista plussaa lähes 4 tonnia ja asiakas on perusterve? Riski jatkaa samaa vakuutusta tuottomielessä on olematon.
AV
Kahdeksanvuotias alkaa liikkumaan itsenäisesti paikasta toiseen. Onnettomuuden mahdollisuudet kasvavat?
Tässä maailman ajassa on nyt kaikkineen erilaista liikehdintää kuin ennen. Onkohan musta tulossa salaliittoteoreetikko.... 🤨
xLiner
No, ei tuo ole totta. Syntymän jälkeen otetut vakuutukset kun ovat hinnaltaan vain kolmasosan mitä ennen syntymää.
Vakuutusyhtiö on toki riskinsä jo laskenut.
AV
Sitä en hyväksy että markkinoitiin 100-vuodeksi, koska iltatähden isäkään ei ole vasta kuin puolivälissä tuota ikää ja vakuutus lakkautetaan lupauksista ja markkinoinnista huolimatta.
AV
Eli korkeastikoulutettu woman no kaikki tietää mikä on korkeastikoulutettu nainen ei hyvä
Eikä ole kehu sana
Eli aito jännäjenna
Ei voi sanoa muuta kuin että voi juku