Pääministeri Sanna Marin kyseli jo 2020 elinkeinoelämän yhteiskuntavastuun perään, mutta ahneus..

Ei varmasti, puhuu näet totta.

Asia on itse asiassa sillä tavalla, että nimenomaan oikeistossa pyritään varsin järjestelmällisesti yksinkertaistamaan asiat siten, että siinä narratiivissa rahat ilman kontribuutiota päätyy oikeistolaiselle ja vastuut sekä riskit siirtyy muille.

Asia näkyy monin eri tavoin, toki ehkä laajimmin se näkyy keskustelussa työstä, jonka lopputuloema näyttää aina järjestelmällisesti päätyvän siihen, että oikeistolaisten mielestä jonkun pitäisi tehdä työtä ilman palkkaa, jotta heidän osakkeidenomistajansa saisi tuottoja ilman kontribuutiota.

Sanna Marin oli hyvä alku, heitä pitää tulla vielä paljon lisää, ja heidän pitää em. valheiden vyyhti avata, ja palauttaa lopulta kansalle kuuluva työ kunniaan ansaintatapana.

Anonyymi kirjoitti:

Asia on itse asiassa sillä tavalla, että nimenomaan oikeistossa pyritään varsin järjestelmällisesti yksinkertaistamaan asiat siten, että siinä narratiivissa rahat ilman kontribuutiota päätyy oikeistolaiselle ja vastuut sekä riskit siirtyy muille.

Asia näkyy monin eri tavoin, toki ehkä laajimmin se näkyy keskustelussa työstä, jonka lopputuloema näyttää aina järjestelmällisesti päätyvän siihen, että oikeistolaisten mielestä jonkun pitäisi tehdä työtä ilman palkkaa, jotta heidän osakkeidenomistajansa saisi tuottoja ilman kontribuutiota.

Sanna Marin oli hyvä alku, heitä pitää tulla vielä paljon lisää, ja heidän pitää em. valheiden vyyhti avata, ja palauttaa lopulta kansalle kuuluva työ kunniaan ansaintatapana.

Lue lisää

Poliittista debattia voi ja täytyykin käydä, ei siinä mitään, mutta tätä debattia ei pitäisi verhota (talous-) tieteelliseksi keskusteluksi ja argumentoinniksi, kuten Marttinen tekee. Hän on "taloustieteilijä", joka ei kuitenkaan käytä argumentaationsa tukena taloustiedettä, vaikka antaakin niin ymmärtää. Marttinen on talouspoliittinen lobbari.

Anonyymi kirjoitti:

Poliittista debattia voi ja täytyykin käydä, ei siinä mitään, mutta tätä debattia ei pitäisi verhota (talous-) tieteelliseksi keskusteluksi ja argumentoinniksi, kuten Marttinen tekee. Hän on "taloustieteilijä", joka ei kuitenkaan käytä argumentaationsa tukena taloustiedettä, vaikka antaakin niin ymmärtää. Marttinen on talouspoliittinen lobbari.

Lue lisää

Marin yritti ainakin.

Verotus on sitä varten että yhteisöt kantavat osansa yhteiskunnan eteen samoilla periaatteilla.
Saman pitäisi koskea kaikkea voitollista toimintaa, olipa kyseessä yritys, ay-liitto tai joku muu yhteisö. Ay-liittojen voitot joita säilötään esimerkiksi lakkokassoihin olisivat erinomainen verotuksen kohde.

Toki on aina laiskempia (kommunistit esimerkiksi) ketkä haluavat elää toisten ahkeroinnin siivellä mutta eihän se oikein oikeudenmukaiselta vaikuta.

Sannan vanha blogi ei enää kestänyt päivänvaloa, siksi poisti kaikki vanhat kirjoitukset ennen vaaleja 😭😭😭😭

Ehti vuosikymmenen haukkua kaikki!

UPM voi maksaa veroja miljardeja, mutta miljardien sijasta olennaisempaa on edelleen se, että maksaako UPM veroja liikaa tai liian vähän. Heidän mielestä varmasti aina liikaa, mutta edelleenkin, kun Suomessa toimitaan se on eduskunta jonka tehtävä on tarkistaa se että maksetaanko liian vähän.

Sama koskee kaikkea liiketoimintaa, jossa greedflation selvästi ongelma, se johtaa windfall tuottoihin, jossa vahingon maksajaksi päätyy tavallinen kansa.

Ihan yhtä helposti olisi saatu tuotot windfall tuottoja hankkiville yrityksille siten, että eduskunta säätää verot windfall-yrityksiä varten siten että jokaiselle kansalaiselle tulisi verotuksen ohessa lisälasku jossa vastaanottajana on windfall-tuottoja hakevat yritykset, summat ihan niin paljon kuin windfall-voittoja hakevat yritykset haluaa ja niin paljon kun eduskunta silmät sulkien sallii.

Marin ei ole kummoinenkaan kommari, mutta isot firmat osaavat olla äärimmäisen sosialistisia laitoksia siten, että voitot kyllä yksityistetään mutta tappiot siirretään valtiolle/kansalle.

UPM lopetti Kaipolan tehtaan, vaikka se tuotti voittoa.

Anonyymi kirjoitti:

UPM lopetti Kaipolan tehtaan, vaikka se tuotti voittoa.

Se on UPM:n päätösvallassa oleva asia mitä tehtaillensa tekevät.

Ehkä haluavat liian paljon voittoa tai sitten eivät, mutta verotuksen ymv. osalta päätösvalta kuuluu myös eduskunnalle. On varmasti niin että UPM näkee oman toimialansa tulevaisuuden riittävän hyvin, voidakseen tehdä päätöksiä tehtaistansa ajoissa.

Kyllä maata pitää kyetä johtamaan siten, että Suomeen tuleva ja Suomessa oleva liiketoiminta harjoittaa sellaista toimintaa joka hyödyttää suomalaisia, sellaista liiketoimintaa tänne ei tarvita joka ei hyödytä suomalaisia. Ihan täysin maan johdon päätösvaltaan ja -velvollisuuksiinkin kuuluva asia.

Anonyymi kirjoitti:

UPM voi maksaa veroja miljardeja, mutta miljardien sijasta olennaisempaa on edelleen se, että maksaako UPM veroja liikaa tai liian vähän. Heidän mielestä varmasti aina liikaa, mutta edelleenkin, kun Suomessa toimitaan se on eduskunta jonka tehtävä on tarkistaa se että maksetaanko liian vähän.

Sama koskee kaikkea liiketoimintaa, jossa greedflation selvästi ongelma, se johtaa windfall tuottoihin, jossa vahingon maksajaksi päätyy tavallinen kansa.

Ihan yhtä helposti olisi saatu tuotot windfall tuottoja hankkiville yrityksille siten, että eduskunta säätää verot windfall-yrityksiä varten siten että jokaiselle kansalaiselle tulisi verotuksen ohessa lisälasku jossa vastaanottajana on windfall-tuottoja hakevat yritykset, summat ihan niin paljon kuin windfall-voittoja hakevat yritykset haluaa ja niin paljon kun eduskunta silmät sulkien sallii.

Marin ei ole kummoinenkaan kommari, mutta isot firmat osaavat olla äärimmäisen sosialistisia laitoksia siten, että voitot kyllä yksityistetään mutta tappiot siirretään valtiolle/kansalle.

Lue lisää

Marin lausunnoillaan nimenomaan halusi sitä että Suomessa ei olisi yrityksiä elleivät ole valmiita voitottomaan operointiin. Investoida saa ja perustaa yrityksiä mutta ne eivät saa tuottaa voittoa sijoitetulle pääomalle.

Anonyymi kirjoitti:

Marin lausunnoillaan nimenomaan halusi sitä että Suomessa ei olisi yrityksiä elleivät ole valmiita voitottomaan operointiin. Investoida saa ja perustaa yrityksiä mutta ne eivät saa tuottaa voittoa sijoitetulle pääomalle.

Lue lisää

Höpöhöpö, mitään tuollaista ei Marin ole sanonut.

Anonyymi kirjoitti:

Marin lausunnoillaan nimenomaan halusi sitä että Suomessa ei olisi yrityksiä elleivät ole valmiita voitottomaan operointiin. Investoida saa ja perustaa yrityksiä mutta ne eivät saa tuottaa voittoa sijoitetulle pääomalle.

Lue lisää

"Investoida saa ja perustaa yrityksiä mutta ne eivät saa tuottaa voittoa sijoitetulle pääomalle."


Tokihan saa tehdä huonoja sijoituksia jotka eivät tuota voittoa, mutta yhteiskunnan tehtävä ei ole sellaisia yrityksiä elättää.

Yhteiskunta asettaa yrityksille kuitenkin ne rajat, miten kilpailukykyisesti on kyettävä toimimaan, jotta ko. toiminta olisi alun alkaenkaan mahdollista.

Tässä asiassa ei ole mitään ihmeellistä, yrityksillä on oma vapaa päätösvaltansa omassa yritystoiminnassaan, ja yhteiskunta eli valtio puolestaan määrittää esim. yritysten toimintaympäristöön liittyvät ehdot, joita on esim. verotus ja erilaiset sääntelyt.

Koko homman tarkoitus on tietenkin se, että myös yhteiskunta ottaa toiminnasta oman siivunsa, ja yrityksetkin saavat maksamiensa verojen vastineeksi esim. paremman toimintaympäristön verrattuna moniin muihin maihin joissa esim. verotus ei toimi.

Ei Suomi tarvitse huonoja yrityksiä, jotka hakevat vain tuottoja ilman kontribuutiota mihinkään, ja odottelevat vielä valtioltakin miljardeittain rahaa. Ei yhteiskunnan pidä sellaisille yrityksille jaella rahaa, sehän johtaisi siihen että poliitikot alkaisi pelaamaan yritysriskeillä kasinoa veronmaksajien laskuun.

Yleisesti kyse on rakenteellisesta kehityksestä, jota tapahtuu koko ajan ympäri maailman, esim. briteistä on jo viety halpamaihin kehruu-jennyistä alkaen kaikki sellainen toiminta, jonka tehokkuus ja tuottavuus ei ole sitä tasoa kuin maassa kannattavasti pärjääminen vaatisi.

Näin tämä asia vain menee, että ei yritystoimijoillakaan ihan täyttä valtaa ole kaikkiin asioihin, toimintaympäristöön liittyvät asiat ja vaatimukset päätetään muualla, esim. eduskunnassa.

Mutku son nii ihku!

Tarkoitat varmaan nahkatakkinen keski-ikäinen?

Tarkoitat varmaan nahkatakkinen keski-ikäinen?