Kannattaa vilkaista ja miettiä.
https://www.iltalehti.fi/villeranta/a/9d4405fd-189c-410d-8625-86f5b1736154
https://www.iltalehti.fi/villeranta/a/9d4405fd-189c-410d-8625-86f5b1736154
Ville Rannan pilapiirros: Kypäräpakko ei pelasta pyöräilijää!
Anonyymi-ap
92818
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 92
Vanhimmat
Tämä on hyvä! Ville Ranta on hienosti oivaltanut, että pyöräilijöiden käytöksessä on niin paljon mätää, että kypäräpakko yksistään ei riitä turvallisuuden lisäämiseen.
Farssin piirteitä saa myös pyöräliiton kanta, jonka mukaan se edelleen jyrkästi vastustaa kypärän käyttövelvoitetta. Tämä pyöräliiton negatiivinen suhtautuminen lähes kaikkiin pyöräilijöiden turvallisuutta lisääviin muutoksiin on käsittämätön juttu. Ilmankos sitä on tälläkin palstalla ihmetelty useampaan kertaan.
Voi myös ymmärtää niin päin, että autoilijat eivät piittaa muiden tienkäyttäjien turvallisuudesta. Silloinkin Ville Ranta on osunut asian ytimeen.
Kyllä, mutta kun sekaisin oleva ihminen esittelee näkemyksiään, niin silloin puhuu sekavuus, ei todellisuus.
Mistä tiedät, puhuuko Rannan päässä sekavuus vai todellisuus? Oletko asiantuntija?
Kyselijäpösilö kyselee taas typeriä.
Bingo! Osui ja upposi!
Kyllä. Sekopää tunnisti itsensä ja suuttui 😄
Hauki on kala
Autoilijat ovat kovin piittaamattomia muiden liikkujien turvallisuudesta.
Autoilijoillekin tulisi määrätä pakolliseksi kypärä, ajohaalari ja tulenkestävät alushousut.
Monet autoilijat ovat sitä mieltä, että turvallisuus on heitä ympäröivä metallikori ja muulla ei ole niin väliä.
Tuo oli syy, miksi en vuosikymmeniä sitten ajanut auton ajokorttia vaan moottoripyöräkortin. Kaksipyöräisellä liikkuvan on panostettava aktiiviseen turvallisuuteen. Nykyisin polkupyöräilen, se on siis kulkuvälineeni eikä (vain) kuntoiluväline. Suurimmat ongelmat ovat liikenteessä tulleet sähköpotkulautailijoilta, toisilta polkupyöräilijöiltä ja koirien tielle jättämistä karahkoista. Puoliksi huvittuneena katson jermutanttoja, jotka pyöräilevät kypärä takaraivolla ja leukahihna avoinna. En voi kypärättömänä kuitenkaan huomautella, koska sitten pitäisi selittää kypärättömyys. Miksi muuten moottoripyöräjengiläiset saavat ajaa jokin natsikypärä päässään? Ja miksen saa polkupyöräillä turvallisesti ajoradalla, vaan pitää käyttää Kevyen Liikenteen Väylää (asvalttikoneiden parkkipaikka ja jatkuva työmaa)?
Se kevyenliikenteen väylähän on siihen aivan tarkoituksessa ja suurella kaikkien veronmaksajien rahalla, juurikin mm. pyöräilijöiden turvallisuuden lisäämiseksi rakennettu.
Ja nyt sinä vähä-älyinen sitten haluaisit palata pyörinesi sinne ajoradalle josta ennen pyöräteiden valmistumista halusit kiihkeästi päästä ihan omalle "baanalle" joka ei nyt sitten kelpaa.
Varsin vakavat on sinulla nuo (mielenterveys?) ongelmat.
Miksi olet noin hyökkäävä?
No minäpä en käytä kypärää.
Ei tyhjä lato kattoa kaipaa.
Mitäs tyhjällä katottomalla ladolla tekee?
Ne jotka kokevat oman pään olevan suojaamisen arvoinen, niin käyttävät kypärää.
Entä kaularanka? Tai selkäranka? Hampaat, leuka, kasvot, silmät? Polvilumpiot ja ranteet?
Eikös juuri se pää ole noihin muihin jaloihin ruumiin osiin verrattuna se vähäisin?
Jos auto tulee päälle kaheksaakymppiä, niin paljonko kypärä enää auttaa.
Henki pois.
Johan tuossa ylempänä joku terve henkilö ilmoitti, että pyöräilijöiden käytöksessä on niin paljon mätää, että autojen alle jäämisiä tapahtuu. Kuva aiheuttaa tuolle yksilölle erityisen suurta nautintoa.
Moottoripyöräilijänä kaverin neuvosta ostinkin lasikuitukypärän, että pysyy pää ehjänä kun rekka-auto ajaa päältä niin on omaisten helpompi tunnistaa. Toukokuun kylmillä vesillä veneillessä kelluntaliivi taas helpottaa hypotermiaan kuolleen ruumiin löytymistä. Luja luottamus turvavälineisiin saattaa syödä aktiivista varautumista onnettomuuksiin.
Muutama hallituksen esityksessä oleva periaate.
"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa."
"Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin."
Hallituksen esitykseen hirttäytynyt älykääpiö se vaan jaksaa tuota tyhmyyttään varsin monessa ketjussa esitellä, ymmärtämättä ettei esitys ole laki .
Hallituksen esitys perusteluineen, oikeustieteelliset oppikirjat ja oikeuskäytännöt ovat toissijaisia oikeuslähteitä. Ei siis ole laki, mutta se on luettavissa oikeuskirjallisuuden piiriin.
Periaatteet voivat olla osa voimassaolevaa oikeutta, vaikka ne eivät sisältyisi lainsäädäntöön. Tällainen on esimerkiksi tieliikenteen luottamusperiaate. Tieliikenteen luottamusperiaatetta ei ole kirjattu tieliikennelakiin, mutta silti se on olemassa liikenteessä.
On varsin yhdentekevää lukeeko hallituksen esityksiin hirttäytynyt älykääpiö oikeuskirjallisuuden piiriin vaikka aku ankan, se/ne ei kuitenkaan ole laki.
Hallituksen esitykseen hirttäytyneen älykääpiön omien kommenttien mukaan tuota liikenteen luottamusperiaatetta joskus on ja useimmiten taas ei ole.
Esitykset ja periaatteet on oma lukunsa, vain lakiin kirjattu ratkaisee.
Ei pidä paikkansa. Oikeusasteet käyttävät juridiikan oppikirjojakin tulkintoja tehdessä. Hallituksen esitykseen nojaudutaan myös.
Turha sinun on asiata vinkua mitään, koska todellisuus on kuitenkin eri.
Tuo tarkoittaa varmaan, ettei pyöräilijöille ole tulossa promillerajaa. Ruohonleikkuria ei saa ajaa omalla nurmikolla päissään, mutta pyöräily kapakasta kotiin on aivan ok.
Ja kuitenkin vain laki on se mikä ratkaisee.
Todellisuus on se, ettei hallituksen esitykseen hirttäytyneen horinat todellisuudeksi muutu, vain lakiin kirjoitettu pätee.
Ei ole. Fiksut tietävät totuuden ja tyhmät inttävät vastaan. Korkeimman oikeuden ennakkotapauksetkin ovat esim. sellaisia, jotka ratkaisevat. Niitäkään ei laista löydy. Tuo inttämäsi asia on vain se, miten haluaisit asiat olevan. Todellisuus on, kuten fiksut tietävät, eri.
Ne korkeimman oikeuden päätökset perustuu lakiin , ei jonkin huuhaata horisevan hirttäytyjän mielipiteisiin.
Lakeihin ja oikeuskirjallisuuteen perustuvat oikeuden päätökset. Tiedetään, että oikeusasteet katsovat myös hallituksen esityksiä, joten perustuu siis myös siihen (niihin). Ympyrä sulkeutui, eli case closed.
Päätökset perustuu vain lakeihin, ei huuhaata horisevan hirttäytyjän horinoihin.
Kunhan saadaan hihhuli/turkistarhaaja/tieteenkieltäjä/heterolähetyssaarnaaja-asentohallitus, niin tulee kypäräpakot ja alkon monopoli säilyy.
Juuri ilmoitettiin uutisissa, että alko säilyy, mutta polkupyöräilijän kypäräpakosta ei mainittu mitään.
SElkeintä olisi että autoilija aina väistää. Autoilija on kuitenkin suorittanut ajokoulun ja tuntee liikennesäännöt.
Selkeintä olisi, että pyöräilijä väistäisi aina , kun ei kerran tunne liikennesääntöjä.
Juurikin sen vuoksi autoilija ei aina väistä, koska hän on yleensä käynyt autokoulun ja tietää säännöt. Yksinkertaista, mutta pyörä-pelleä tämäkin fakta ketuttaa niin maan perusteellisesti. Jospa kaikki väistäisivät silloin, kun laki edellyttää ja jättäisivät omat sooloilut sikseen liikenteessä. Liikenteen sujuvuus ja eritysiesti turvallisuus kiittäisivät.
Luulisi autoilijan väistävän edes silloin, kun laki edellyttää. Mutta ei. Liikaa vaadittu, että osaisi.
Ei voi tietää, että pitää väistää, jos ei tunne liikennesääntöjä. Autoilija tuntee liikennesäännöt ja on silloin loogisesti niin päin järkevämpää, että säännöt tunteva väistää.
Tuo on kaikkein huonoimpien autoilijoiden ikuinen haave, joka ei koskaan toteudu
Kun ei kerran tunne liikennesääntöjä niin juuri siksi se kategorinen väistäminen olisi kevyenliikenteen osalta se loogisin vaihtoehto , joka luonnollisesti olisi myös kaikkien kannalta turvallisin.
Älä nyt turhaan tuota tyhmyyttäsi tuon enempää esittele. Tuo pyöräilijöiden aina väistäminen on kaikkien niiden autoilijoiden toive jotka pyöräilijöiden sääntöjen tuntemuksesta ja varsinkin noudattamisesta ovat huolissaan. On varsin toivottavaa ja täysin mahdollista, että jopa lainsäätäjien keskuudessa viimein havahdutaan tuohon nyt vallitsevaan pyöräilijöiden huonoon sääntöjen tietämyksestä ja noudattamattomuudesta johtuvaan epäkohtaan.
Kyllä autoilijat väistää silloin kun laki edellyttää, ja varsin moni silloinkin kun se pyöräilijä olisi se väistämisvelvollinen, jonka laittoman tavan toivoisi autoilijoiden keskuudesta ihan turvallisuus- syistä poistuvan.
Mutta jos ei tunne liikennesääntöjä, niin ei silloin tiedä, että pitää väistää. Miten säännöistä tietämätön voi tietää, että hänen pitää väistää? Hänhän ei tiedä sääntöjä.
Autoilija tuntee liikennesäännöt ja siksi hän väistää silloin kun lain mukaan näin pitää toimia. Muissa tapauksissa pyöräilijä väistää tai muuten antaa pyörä-pellelle aihetta kirjoitella täällä ja puolustaa syyllisen tekosia.
Tuossa keskustellaan teoriatasolla kuvitteellisesta tilanteesta, jossa väistämisvelvollisuus määrättäisiin vain toiselle osapuolelle. Oikeassa elämässä väistämissäännöt ovat jo olemassa ja niitä on syytä noudattaa. Silti on tarkkailtava ja ennakoitava toisten tienkäyttäjien tekemiä yllättäviä tai jopa liikennettä vaarantavia, sääntöjen vastaisia tekoja.
Älä nyt totuudesta suutu. Se on turhaa. Sen seurauksena sinä olet suuttunut ja sinulla on muutenkin paha mieli, mutta totuus pysyy muuttumattomana.
Autoilijan pitäisi tuntea säännöt, ja autoilijan pitäisi noudattaa niitä. Huonoimmat eivät tiedä, ja vaarallisimmat eivät noudata vaikka tietäisivät.
Kaikkien liikenteessä mukana olevien on otettava selko häntä koskevista säännöistä ja määräyksistä. Missään tilanteessa ei ole mahdollista vedota siihen, että ei muka tiennyt.
Tuo koskee siis edelleen sitä teoriatason kuvitteellista tilannetta, jossa väistämisvelvollisuus määrättäisiin vain toiselle osapuolelle. Todellisuus on kuitenkin eri ja tämä seikka mainittiin myös aiemmin.
Todellisuudessa tieliikennelaki kuitenkin velvoittaa ennakoimaan myös muiden töpeksimiset. Ei voi koskaan 100% luottaa siihen, että jokainen noudattaa aina liikennesääntöjä.
Ei niitä liikennesääntöjä tarvitse tuntea osatakseen jalankulkijana tai pyöräilijä olla ryntäämättä autojen eteen.
Toki autoilija säännöt tuntee mutta pyöräilijä varsin useassa tapauksessa ei. Niinpä olisi turvallisinta, että pyöräilijä väistäisi aina.
Ja tuolla tarkkailullako jotakin saavutetaan.
Ei minulla ole mitään syytä suuttua tai tuntea pahaa mieltä siitä, että sinä tuota tyhmyyttäsi, jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa, varsin usein ja turhaan esittelet.
Autoilijat toki tuntee säännöt ja niitä ylipäätään noudattavat. Niitä huonoimpia ajoneuvolla liikkuvia jotka ei sääntöjä joko tiedä tai ei muuten vaan halua niitä noudattaa, ei suinkaan ole autoilijat.
Olet edelleen hyvin vihainen. Ja totuus se vaan pysyy muuttumattomana.
Kyllä saavutetaan. Jos näyttää siltä, että toinen ei aiokaan noudattaa väistämisvelvollisuuttaan, niin asian huomioiminen ja oma toiminta estävät osuman syntymisen.
Tai kuten usein käy, tuolla tarkkailulla sivuutetaan se olennainen ja sitten tarkkailijan toimesta rytisee.
Kerro vielä, mikä on se olennainen, joka tuolla tarkkailulla sivuutetaan.
...ja tätä kyseleepi Kyselijäpösilö....
Nåh, et ainakaan osannut vastata.
Se mitä tapahtuu siinä varsin lähellä edessä.
Tieliikennelaissa lukee: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus perustuu havaintoihin. Ei voi ennakoida toisten tekemisiä, jos ei katso, mitä ne toiset tekevät. Tarkkailulla saavutetaan se, ettei itse aiheuta mitään toisten töppäilyn vuoksi. Oman liikennekäyttäytymisen lisäksi on siis tarkkailtava ja ennakoitava muita.
Viittasit siis johonkin olennaiseen, jota et kuitenkaan osaa nimetä. Tuollaista se on, kun on pakkomielle väittää aina vastaan, mutta ei ymmärrystä helpoistakaan asioista.
Kyllä se varsin helppoa pitäisi olla ja suurimmalle osalle myös on, huomioida se mitä siinä edessä tapahtuu, joka on varsin riittävä siihen olennaiseen.
Tuolla toisten tarkkailulla menetetään se mikä on tärkeintä, keskittyminen omaan ajamiseen.
Tuo kaiken kattava ennakointi pykälä on ympätty tieliikennelakiin vain ja ainoastaan sakkotulojen maksimoimiseksi, jonka perusteella molempia onnettomuuden osapuolia voidaan sakottaa.
" Tarkkailulla saavutetaan se, ettei itse aiheuta mitään toisten töppäilyn vuoksi."
Joten vaikka ei itse tarkkailemalla mitään aiheuttaisi, niin kuitenkin muiden aiheuttaessa ja mukaan tahtomattaan joutuessaan on kuitenkin sakottamisen kohde.
Meitä ilahduttaa vallan suuresti se, miten varsin nopeasti kykenet aktivoimaan juhlakunnon, ja sangen innolla annat kaikkien siitä nauttia.
Viittasit siis sillä olennaisella siihen, mitä siinä edessä tapahtuu, mitä sinä sitten tapahtuukaan?
Jos ei kykene oman ajon lisäksi tarkkailemaan myös ympäristöä ja toisia tienkäyttäjiä, niin sitten ei selvästikään sovi kuljettajaksi.
Liikennesääntöjen mukaisesti ajavan, väistämisvelvollisuuttaan noudattavan autoilijan eteen ei kukaan ryntää. Kun vielä oppisivat muualla ajokorttinsa ajaneet, tai sen lahjuksilla miliisiltä ostaneet, Suomen tieliikennelain mukaanlukien ajovalojen käyttö ja jalankulkijalle tien antaminen suojatiellä plus pelastusteille pysäköimättömyys niin parempaan mentäisiin. Samaten turha tööttääminen kuten ns. naistööttä eivät kuulu Suomen liikenteeseen.
Siitä edessä olevasta liikennetilanteestahan se riippuu.
Ympäristö toki huomioituu varsin itsestään selvyytenä, tuo toisten intensiivinen kyttääminen on vaan pois omasta ajamisesta. Soveltuvuus kuljettajaksi arvioidaan/ on arvioitu "inssiajossa" joka on varsin eri asia kuin nettipastalla esitetty mielipide.
"Liikennesääntöjen mukaisesti ajavan, väistämisvelvollisuuttaan noudattavan autoilijan eteen ei kukaan ryntää. "
Mistähän noinkin virheellinen käsitys mahtanee kummuta?
Sulla on varsin matalamielinen käsitys veli venäläisen liikennetavoista, ei ehkä ihan syyttä mutta huolesi pelastusteille pysäköimisestä tuskin lienee kovinkaan suuri kansallinen ongelma.
Ja muut tilanteessa olevat eivät siis kuulu siihen?
Ei tuo ole virheellinen käsitys, mutta tiedämme kyllä, miksi sinulla ei ole asiasta omaa kokemusta.
Täysin looginen ja selkeä asia kyseessä. Tieliikennelaissa kun lukee selkeästi, että: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."
Jokaista suojatietä lähestyessä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta ja on tarvittaessa pystyttävä pysähtymään. Jos autoilija noudattaa tätä, niin hommahan on siinä. Sitten on vielä erikseen ne autoilijan väistämisvelvollisuudet tilanteessa. Niitähän ei tuossa edes vielä mainittu. Esimerkiksi alla olevat.
- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.
- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.
Ville Ranta on huumorin mestari. Tätäkään pilapiirrosta ei kukaan kommentoijista näytä ymmärtävän. Rannan sanoma on tietysti se, että kypärä ei yksinään pelasta pyöräilijää, vaan sääntöjen noudattaminen ja oikea asenne ovat avainsanat. Tämä fakta on hukassa yllättävän monelta pyöräilijältä.
Kypärä ei tosiaan aina yksinään pelasta pyöräilijää ja pyöräilijän pitää varautua myös autoilijoiden sääntöjen vastaisiin tekoihin. Ei kaikkea sääntöjen vastaisia tekoja voi pistää pelkästään pyöräilijöiden niskaan. Kyllä autoilijatkin tekevät oman osansa niistä.
Kyllä, molemmat tekevät virheitä. Erona on se, että autoilijan virhe johtuu yleensä siitä että hän ei huomaa pyöräilijää. Pyöräilijän virheet taas ovat usein seurausta tahallisesta sääntöjen rikkomisesta. Tässä valossa täytyykin kovasti ihmetellä, miksi jotkut avoimesti vastustavat kypärän käyttövelvoitetta.
Kumpi on lopulta sitten se vaarallisempi asia. Se, että ei huomaa muita liikenteessä, vai se, että tietoisesti rikkoo sääntöjä?
Harva pyöräilijä on näkymätön. Autoilija huomaa heidät kyllä, jos vaan katsoo.
Molemmat ovat yhtä vaarallisia. Toisen huomaamatta jättäminen johtuu yleensä puutteellisesta kyvystä havainnoida ympäristöä ja tahallisuus taas kertoo pahasti vääristyneistä asenteista.
Noin se suurilta osin on. Tosin on mahdollisuus rikkoa liikennesääntöjä tahallisesti siten, ettei se aiheuta vaaraa tai mitään haittaa kenellekään muille, kuten vaikkapa punaisia päin kävely/pyöräily keskellä yötä, kun muita ei näy missään.
Itse noudatan pääosin liikennesääntöjä. Jos joskus silloin tällöin otan vapauden rikkoa jotakin sääntöä, niin varmistan, ettei se vaaranna tai haittaa ketään muuta. Esimerkkinä tuo öiseen aikaan punaisia päin kävely. En väitä, että toimintani on oikein, mutta noin toimin kuitenkin niissä harvoissa tilanteissa, kun poikkean säännöistä muita haittaamatta.
Tämä sääntöjen ja määräysten tahallinen rikkominen on aika monimuotoinen asia. Tässä kirjoittaja kertoi, missä tapauksissa hän rikkoo sääntöjä tahallisesti. Lain vastaistahan se on, mutta tuskin aiheuttaa kovin suurta vaaraa tai haittaa kenellekään. Toisaalta joillakin autoilijoilla on tapana ajaa pientä ylinopeutta hyvissä olosuhteissa hiljaisen liikenteen aikana, mutta jostakin syystä tätä tapaa jotkut paheksuvat suuresti.
Paheksutaan, jos se haittaa tai vaarantaa muita. Muut kun ovat siellä tämän tekijän ympärillä. Se on sitten eri asia, jos tekee jotakin keskellä yötä, kuin muita ei ympärillä ole tai ei ole sellaista vaaraa, että ympärillä muita tulee.
Tämä on hyvä! Ville Ranta on hienosti oivaltanut, että autoilijoiden käytöksessä on niin paljon mätää, että kypäräpakko yksistään ei riitä turvallisuuden lisäämiseen. (Kiitos ensimmäiselle kommentoijalle, tarvitsi vaihtaa vain yksi sana.)
Peltikuoren sisältä on helppo huudella. Toisaalta, pyöräilijänkin pitää ajoneuvon kuljettajana tuntea liikennesäännöt ja osata noudattaa niitä. Kaikkien kulkiessa sääntöjen mukaan yllätyksiä tulee yleisesti ottaen kaikille vähemmän.