Ville Rannan pilapiirros: Kypäräpakko ei pelasta pyöräilijää!

Voi myös ymmärtää niin päin, että autoilijat eivät piittaa muiden tienkäyttäjien turvallisuudesta. Silloinkin Ville Ranta on osunut asian ytimeen.

Anonyymi kirjoitti:

Voi myös ymmärtää niin päin, että autoilijat eivät piittaa muiden tienkäyttäjien turvallisuudesta. Silloinkin Ville Ranta on osunut asian ytimeen.

Kyllä, mutta kun sekaisin oleva ihminen esittelee näkemyksiään, niin silloin puhuu sekavuus, ei todellisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mutta kun sekaisin oleva ihminen esittelee näkemyksiään, niin silloin puhuu sekavuus, ei todellisuus.

Mistä tiedät, puhuuko Rannan päässä sekavuus vai todellisuus? Oletko asiantuntija?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät, puhuuko Rannan päässä sekavuus vai todellisuus? Oletko asiantuntija?

Kyselijäpösilö kyselee taas typeriä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät, puhuuko Rannan päässä sekavuus vai todellisuus? Oletko asiantuntija?

Bingo! Osui ja upposi!

Anonyymi kirjoitti:

Bingo! Osui ja upposi!

Kyllä. Sekopää tunnisti itsensä ja suuttui 😄

Monet autoilijat ovat sitä mieltä, että turvallisuus on heitä ympäröivä metallikori ja muulla ei ole niin väliä.

Anonyymi kirjoitti:

Monet autoilijat ovat sitä mieltä, että turvallisuus on heitä ympäröivä metallikori ja muulla ei ole niin väliä.

Tuo oli syy, miksi en vuosikymmeniä sitten ajanut auton ajokorttia vaan moottoripyöräkortin. Kaksipyöräisellä liikkuvan on panostettava aktiiviseen turvallisuuteen. Nykyisin polkupyöräilen, se on siis kulkuvälineeni eikä (vain) kuntoiluväline. Suurimmat ongelmat ovat liikenteessä tulleet sähköpotkulautailijoilta, toisilta polkupyöräilijöiltä ja koirien tielle jättämistä karahkoista. Puoliksi huvittuneena katson jermutanttoja, jotka pyöräilevät kypärä takaraivolla ja leukahihna avoinna. En voi kypärättömänä kuitenkaan huomautella, koska sitten pitäisi selittää kypärättömyys. Miksi muuten moottoripyöräjengiläiset saavat ajaa jokin natsikypärä päässään? Ja miksen saa polkupyöräillä turvallisesti ajoradalla, vaan pitää käyttää Kevyen Liikenteen Väylää (asvalttikoneiden parkkipaikka ja jatkuva työmaa)?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo oli syy, miksi en vuosikymmeniä sitten ajanut auton ajokorttia vaan moottoripyöräkortin. Kaksipyöräisellä liikkuvan on panostettava aktiiviseen turvallisuuteen. Nykyisin polkupyöräilen, se on siis kulkuvälineeni eikä (vain) kuntoiluväline. Suurimmat ongelmat ovat liikenteessä tulleet sähköpotkulautailijoilta, toisilta polkupyöräilijöiltä ja koirien tielle jättämistä karahkoista. Puoliksi huvittuneena katson jermutanttoja, jotka pyöräilevät kypärä takaraivolla ja leukahihna avoinna. En voi kypärättömänä kuitenkaan huomautella, koska sitten pitäisi selittää kypärättömyys. Miksi muuten moottoripyöräjengiläiset saavat ajaa jokin natsikypärä päässään? Ja miksen saa polkupyöräillä turvallisesti ajoradalla, vaan pitää käyttää Kevyen Liikenteen Väylää (asvalttikoneiden parkkipaikka ja jatkuva työmaa)?

Lue lisää

Se kevyenliikenteen väylähän on siihen aivan tarkoituksessa ja suurella kaikkien veronmaksajien rahalla, juurikin mm. pyöräilijöiden turvallisuuden lisäämiseksi rakennettu.
Ja nyt sinä vähä-älyinen sitten haluaisit palata pyörinesi sinne ajoradalle josta ennen pyöräteiden valmistumista halusit kiihkeästi päästä ihan omalle "baanalle" joka ei nyt sitten kelpaa.
Varsin vakavat on sinulla nuo (mielenterveys?) ongelmat.

Anonyymi kirjoitti:

Se kevyenliikenteen väylähän on siihen aivan tarkoituksessa ja suurella kaikkien veronmaksajien rahalla, juurikin mm. pyöräilijöiden turvallisuuden lisäämiseksi rakennettu.
Ja nyt sinä vähä-älyinen sitten haluaisit palata pyörinesi sinne ajoradalle josta ennen pyöräteiden valmistumista halusit kiihkeästi päästä ihan omalle "baanalle" joka ei nyt sitten kelpaa.
Varsin vakavat on sinulla nuo (mielenterveys?) ongelmat.

Lue lisää

Miksi olet noin hyökkäävä?

Ei tyhjä lato kattoa kaipaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tyhjä lato kattoa kaipaa.

Mitäs tyhjällä katottomalla ladolla tekee?

Ne jotka kokevat oman pään olevan suojaamisen arvoinen, niin käyttävät kypärää.

Anonyymi kirjoitti:

Ne jotka kokevat oman pään olevan suojaamisen arvoinen, niin käyttävät kypärää.

Entä kaularanka? Tai selkäranka? Hampaat, leuka, kasvot, silmät? Polvilumpiot ja ranteet?

Anonyymi kirjoitti:

Entä kaularanka? Tai selkäranka? Hampaat, leuka, kasvot, silmät? Polvilumpiot ja ranteet?

Eikös juuri se pää ole noihin muihin jaloihin ruumiin osiin verrattuna se vähäisin?

Johan tuossa ylempänä joku terve henkilö ilmoitti, että pyöräilijöiden käytöksessä on niin paljon mätää, että autojen alle jäämisiä tapahtuu. Kuva aiheuttaa tuolle yksilölle erityisen suurta nautintoa.

Moottoripyöräilijänä kaverin neuvosta ostinkin lasikuitukypärän, että pysyy pää ehjänä kun rekka-auto ajaa päältä niin on omaisten helpompi tunnistaa. Toukokuun kylmillä vesillä veneillessä kelluntaliivi taas helpottaa hypotermiaan kuolleen ruumiin löytymistä. Luja luottamus turvavälineisiin saattaa syödä aktiivista varautumista onnettomuuksiin.

Hallituksen esitykseen hirttäytynyt älykääpiö se vaan jaksaa tuota tyhmyyttään varsin monessa ketjussa esitellä, ymmärtämättä ettei esitys ole laki .

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esitykseen hirttäytynyt älykääpiö se vaan jaksaa tuota tyhmyyttään varsin monessa ketjussa esitellä, ymmärtämättä ettei esitys ole laki .

Hallituksen esitys perusteluineen, oikeustieteelliset oppikirjat ja oikeuskäytännöt ovat toissijaisia oikeuslähteitä. Ei siis ole laki, mutta se on luettavissa oikeuskirjallisuuden piiriin.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esitykseen hirttäytynyt älykääpiö se vaan jaksaa tuota tyhmyyttään varsin monessa ketjussa esitellä, ymmärtämättä ettei esitys ole laki .

Periaatteet voivat olla osa voimassaolevaa oikeutta, vaikka ne eivät sisältyisi lainsäädäntöön. Tällainen on esimerkiksi tieliikenteen luottamusperiaate. Tieliikenteen luottamusperiaatetta ei ole kirjattu tieliikennelakiin, mutta silti se on olemassa liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esitys perusteluineen, oikeustieteelliset oppikirjat ja oikeuskäytännöt ovat toissijaisia oikeuslähteitä. Ei siis ole laki, mutta se on luettavissa oikeuskirjallisuuden piiriin.

Lue lisää

On varsin yhdentekevää lukeeko hallituksen esityksiin hirttäytynyt älykääpiö oikeuskirjallisuuden piiriin vaikka aku ankan, se/ne ei kuitenkaan ole laki.

Anonyymi kirjoitti:

Periaatteet voivat olla osa voimassaolevaa oikeutta, vaikka ne eivät sisältyisi lainsäädäntöön. Tällainen on esimerkiksi tieliikenteen luottamusperiaate. Tieliikenteen luottamusperiaatetta ei ole kirjattu tieliikennelakiin, mutta silti se on olemassa liikenteessä.

Lue lisää

Hallituksen esitykseen hirttäytyneen älykääpiön omien kommenttien mukaan tuota liikenteen luottamusperiaatetta joskus on ja useimmiten taas ei ole.
Esitykset ja periaatteet on oma lukunsa, vain lakiin kirjattu ratkaisee.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esitykseen hirttäytyneen älykääpiön omien kommenttien mukaan tuota liikenteen luottamusperiaatetta joskus on ja useimmiten taas ei ole.
Esitykset ja periaatteet on oma lukunsa, vain lakiin kirjattu ratkaisee.

Lue lisää

Ei pidä paikkansa. Oikeusasteet käyttävät juridiikan oppikirjojakin tulkintoja tehdessä. Hallituksen esitykseen nojaudutaan myös.

Anonyymi kirjoitti:

On varsin yhdentekevää lukeeko hallituksen esityksiin hirttäytynyt älykääpiö oikeuskirjallisuuden piiriin vaikka aku ankan, se/ne ei kuitenkaan ole laki.

Turha sinun on asiata vinkua mitään, koska todellisuus on kuitenkin eri.

Tuo tarkoittaa varmaan, ettei pyöräilijöille ole tulossa promillerajaa. Ruohonleikkuria ei saa ajaa omalla nurmikolla päissään, mutta pyöräily kapakasta kotiin on aivan ok.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä paikkansa. Oikeusasteet käyttävät juridiikan oppikirjojakin tulkintoja tehdessä. Hallituksen esitykseen nojaudutaan myös.

Ja kuitenkin vain laki on se mikä ratkaisee.

Anonyymi kirjoitti:

Turha sinun on asiata vinkua mitään, koska todellisuus on kuitenkin eri.

Todellisuus on se, ettei hallituksen esitykseen hirttäytyneen horinat todellisuudeksi muutu, vain lakiin kirjoitettu pätee.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuitenkin vain laki on se mikä ratkaisee.

Ei ole. Fiksut tietävät totuuden ja tyhmät inttävät vastaan. Korkeimman oikeuden ennakkotapauksetkin ovat esim. sellaisia, jotka ratkaisevat. Niitäkään ei laista löydy. Tuo inttämäsi asia on vain se, miten haluaisit asiat olevan. Todellisuus on, kuten fiksut tietävät, eri.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Fiksut tietävät totuuden ja tyhmät inttävät vastaan. Korkeimman oikeuden ennakkotapauksetkin ovat esim. sellaisia, jotka ratkaisevat. Niitäkään ei laista löydy. Tuo inttämäsi asia on vain se, miten haluaisit asiat olevan. Todellisuus on, kuten fiksut tietävät, eri.

Lue lisää

Ne korkeimman oikeuden päätökset perustuu lakiin , ei jonkin huuhaata horisevan hirttäytyjän mielipiteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ne korkeimman oikeuden päätökset perustuu lakiin , ei jonkin huuhaata horisevan hirttäytyjän mielipiteisiin.

Lakeihin ja oikeuskirjallisuuteen perustuvat oikeuden päätökset. Tiedetään, että oikeusasteet katsovat myös hallituksen esityksiä, joten perustuu siis myös siihen (niihin). Ympyrä sulkeutui, eli case closed.

Anonyymi kirjoitti:

Lakeihin ja oikeuskirjallisuuteen perustuvat oikeuden päätökset. Tiedetään, että oikeusasteet katsovat myös hallituksen esityksiä, joten perustuu siis myös siihen (niihin). Ympyrä sulkeutui, eli case closed.

Lue lisää

Päätökset perustuu vain lakeihin, ei huuhaata horisevan hirttäytyjän horinoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo tarkoittaa varmaan, ettei pyöräilijöille ole tulossa promillerajaa. Ruohonleikkuria ei saa ajaa omalla nurmikolla päissään, mutta pyöräily kapakasta kotiin on aivan ok.

Lue lisää

Kunhan saadaan hihhuli/turkistarhaaja/tieteenkieltäjä/heterolähetyssaarnaaja-asentohallitus, niin tulee kypäräpakot ja alkon monopoli säilyy.

Anonyymi kirjoitti:

Kunhan saadaan hihhuli/turkistarhaaja/tieteenkieltäjä/heterolähetyssaarnaaja-asentohallitus, niin tulee kypäräpakot ja alkon monopoli säilyy.

Juuri ilmoitettiin uutisissa, että alko säilyy, mutta polkupyöräilijän kypäräpakosta ei mainittu mitään.

Selkeintä olisi, että pyöräilijä väistäisi aina , kun ei kerran tunne liikennesääntöjä.

Juurikin sen vuoksi autoilija ei aina väistä, koska hän on yleensä käynyt autokoulun ja tietää säännöt. Yksinkertaista, mutta pyörä-pelleä tämäkin fakta ketuttaa niin maan perusteellisesti. Jospa kaikki väistäisivät silloin, kun laki edellyttää ja jättäisivät omat sooloilut sikseen liikenteessä. Liikenteen sujuvuus ja eritysiesti turvallisuus kiittäisivät.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin sen vuoksi autoilija ei aina väistä, koska hän on yleensä käynyt autokoulun ja tietää säännöt. Yksinkertaista, mutta pyörä-pelleä tämäkin fakta ketuttaa niin maan perusteellisesti. Jospa kaikki väistäisivät silloin, kun laki edellyttää ja jättäisivät omat sooloilut sikseen liikenteessä. Liikenteen sujuvuus ja eritysiesti turvallisuus kiittäisivät.

Lue lisää

Luulisi autoilijan väistävän edes silloin, kun laki edellyttää. Mutta ei. Liikaa vaadittu, että osaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Selkeintä olisi, että pyöräilijä väistäisi aina , kun ei kerran tunne liikennesääntöjä.

Ei voi tietää, että pitää väistää, jos ei tunne liikennesääntöjä. Autoilija tuntee liikennesäännöt ja on silloin loogisesti niin päin järkevämpää, että säännöt tunteva väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Selkeintä olisi, että pyöräilijä väistäisi aina , kun ei kerran tunne liikennesääntöjä.

Tuo on kaikkein huonoimpien autoilijoiden ikuinen haave, joka ei koskaan toteudu

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi tietää, että pitää väistää, jos ei tunne liikennesääntöjä. Autoilija tuntee liikennesäännöt ja on silloin loogisesti niin päin järkevämpää, että säännöt tunteva väistää.

Lue lisää

Kun ei kerran tunne liikennesääntöjä niin juuri siksi se kategorinen väistäminen olisi kevyenliikenteen osalta se loogisin vaihtoehto , joka luonnollisesti olisi myös kaikkien kannalta turvallisin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on kaikkein huonoimpien autoilijoiden ikuinen haave, joka ei koskaan toteudu

Älä nyt turhaan tuota tyhmyyttäsi tuon enempää esittele. Tuo pyöräilijöiden aina väistäminen on kaikkien niiden autoilijoiden toive jotka pyöräilijöiden sääntöjen tuntemuksesta ja varsinkin noudattamisesta ovat huolissaan. On varsin toivottavaa ja täysin mahdollista, että jopa lainsäätäjien keskuudessa viimein havahdutaan tuohon nyt vallitsevaan pyöräilijöiden huonoon sääntöjen tietämyksestä ja noudattamattomuudesta johtuvaan epäkohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Luulisi autoilijan väistävän edes silloin, kun laki edellyttää. Mutta ei. Liikaa vaadittu, että osaisi.

Kyllä autoilijat väistää silloin kun laki edellyttää, ja varsin moni silloinkin kun se pyöräilijä olisi se väistämisvelvollinen, jonka laittoman tavan toivoisi autoilijoiden keskuudesta ihan turvallisuus- syistä poistuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ei kerran tunne liikennesääntöjä niin juuri siksi se kategorinen väistäminen olisi kevyenliikenteen osalta se loogisin vaihtoehto , joka luonnollisesti olisi myös kaikkien kannalta turvallisin.

Lue lisää

Mutta jos ei tunne liikennesääntöjä, niin ei silloin tiedä, että pitää väistää. Miten säännöistä tietämätön voi tietää, että hänen pitää väistää? Hänhän ei tiedä sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi tietää, että pitää väistää, jos ei tunne liikennesääntöjä. Autoilija tuntee liikennesäännöt ja on silloin loogisesti niin päin järkevämpää, että säännöt tunteva väistää.

Lue lisää

Autoilija tuntee liikennesäännöt ja siksi hän väistää silloin kun lain mukaan näin pitää toimia. Muissa tapauksissa pyöräilijä väistää tai muuten antaa pyörä-pellelle aihetta kirjoitella täällä ja puolustaa syyllisen tekosia.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilija tuntee liikennesäännöt ja siksi hän väistää silloin kun lain mukaan näin pitää toimia. Muissa tapauksissa pyöräilijä väistää tai muuten antaa pyörä-pellelle aihetta kirjoitella täällä ja puolustaa syyllisen tekosia.

Lue lisää

Tuossa keskustellaan teoriatasolla kuvitteellisesta tilanteesta, jossa väistämisvelvollisuus määrättäisiin vain toiselle osapuolelle. Oikeassa elämässä väistämissäännöt ovat jo olemassa ja niitä on syytä noudattaa. Silti on tarkkailtava ja ennakoitava toisten tienkäyttäjien tekemiä yllättäviä tai jopa liikennettä vaarantavia, sääntöjen vastaisia tekoja.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt turhaan tuota tyhmyyttäsi tuon enempää esittele. Tuo pyöräilijöiden aina väistäminen on kaikkien niiden autoilijoiden toive jotka pyöräilijöiden sääntöjen tuntemuksesta ja varsinkin noudattamisesta ovat huolissaan. On varsin toivottavaa ja täysin mahdollista, että jopa lainsäätäjien keskuudessa viimein havahdutaan tuohon nyt vallitsevaan pyöräilijöiden huonoon sääntöjen tietämyksestä ja noudattamattomuudesta johtuvaan epäkohtaan.

Lue lisää

Älä nyt totuudesta suutu. Se on turhaa. Sen seurauksena sinä olet suuttunut ja sinulla on muutenkin paha mieli, mutta totuus pysyy muuttumattomana.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilija tuntee liikennesäännöt ja siksi hän väistää silloin kun lain mukaan näin pitää toimia. Muissa tapauksissa pyöräilijä väistää tai muuten antaa pyörä-pellelle aihetta kirjoitella täällä ja puolustaa syyllisen tekosia.

Lue lisää

Autoilijan pitäisi tuntea säännöt, ja autoilijan pitäisi noudattaa niitä. Huonoimmat eivät tiedä, ja vaarallisimmat eivät noudata vaikka tietäisivät.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos ei tunne liikennesääntöjä, niin ei silloin tiedä, että pitää väistää. Miten säännöistä tietämätön voi tietää, että hänen pitää väistää? Hänhän ei tiedä sääntöjä.

Lue lisää

Kaikkien liikenteessä mukana olevien on otettava selko häntä koskevista säännöistä ja määräyksistä. Missään tilanteessa ei ole mahdollista vedota siihen, että ei muka tiennyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkien liikenteessä mukana olevien on otettava selko häntä koskevista säännöistä ja määräyksistä. Missään tilanteessa ei ole mahdollista vedota siihen, että ei muka tiennyt.

Lue lisää

Tuo koskee siis edelleen sitä teoriatason kuvitteellista tilannetta, jossa väistämisvelvollisuus määrättäisiin vain toiselle osapuolelle. Todellisuus on kuitenkin eri ja tämä seikka mainittiin myös aiemmin.

Todellisuudessa tieliikennelaki kuitenkin velvoittaa ennakoimaan myös muiden töpeksimiset. Ei voi koskaan 100% luottaa siihen, että jokainen noudattaa aina liikennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos ei tunne liikennesääntöjä, niin ei silloin tiedä, että pitää väistää. Miten säännöistä tietämätön voi tietää, että hänen pitää väistää? Hänhän ei tiedä sääntöjä.

Lue lisää

Ei niitä liikennesääntöjä tarvitse tuntea osatakseen jalankulkijana tai pyöräilijä olla ryntäämättä autojen eteen.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilija tuntee liikennesäännöt ja siksi hän väistää silloin kun lain mukaan näin pitää toimia. Muissa tapauksissa pyöräilijä väistää tai muuten antaa pyörä-pellelle aihetta kirjoitella täällä ja puolustaa syyllisen tekosia.

Lue lisää

Toki autoilija säännöt tuntee mutta pyöräilijä varsin useassa tapauksessa ei. Niinpä olisi turvallisinta, että pyöräilijä väistäisi aina.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa keskustellaan teoriatasolla kuvitteellisesta tilanteesta, jossa väistämisvelvollisuus määrättäisiin vain toiselle osapuolelle. Oikeassa elämässä väistämissäännöt ovat jo olemassa ja niitä on syytä noudattaa. Silti on tarkkailtava ja ennakoitava toisten tienkäyttäjien tekemiä yllättäviä tai jopa liikennettä vaarantavia, sääntöjen vastaisia tekoja.

Lue lisää

Ja tuolla tarkkailullako jotakin saavutetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt totuudesta suutu. Se on turhaa. Sen seurauksena sinä olet suuttunut ja sinulla on muutenkin paha mieli, mutta totuus pysyy muuttumattomana.

Ei minulla ole mitään syytä suuttua tai tuntea pahaa mieltä siitä, että sinä tuota tyhmyyttäsi, jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa, varsin usein ja turhaan esittelet.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijan pitäisi tuntea säännöt, ja autoilijan pitäisi noudattaa niitä. Huonoimmat eivät tiedä, ja vaarallisimmat eivät noudata vaikka tietäisivät.

Autoilijat toki tuntee säännöt ja niitä ylipäätään noudattavat. Niitä huonoimpia ajoneuvolla liikkuvia jotka ei sääntöjä joko tiedä tai ei muuten vaan halua niitä noudattaa, ei suinkaan ole autoilijat.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minulla ole mitään syytä suuttua tai tuntea pahaa mieltä siitä, että sinä tuota tyhmyyttäsi, jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa, varsin usein ja turhaan esittelet.

Lue lisää

Olet edelleen hyvin vihainen. Ja totuus se vaan pysyy muuttumattomana.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuolla tarkkailullako jotakin saavutetaan.

Kyllä saavutetaan. Jos näyttää siltä, että toinen ei aiokaan noudattaa väistämisvelvollisuuttaan, niin asian huomioiminen ja oma toiminta estävät osuman syntymisen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä saavutetaan. Jos näyttää siltä, että toinen ei aiokaan noudattaa väistämisvelvollisuuttaan, niin asian huomioiminen ja oma toiminta estävät osuman syntymisen.

Tai kuten usein käy, tuolla tarkkailulla sivuutetaan se olennainen ja sitten tarkkailijan toimesta rytisee.

Anonyymi kirjoitti:

Tai kuten usein käy, tuolla tarkkailulla sivuutetaan se olennainen ja sitten tarkkailijan toimesta rytisee.

Kerro vielä, mikä on se olennainen, joka tuolla tarkkailulla sivuutetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä, mikä on se olennainen, joka tuolla tarkkailulla sivuutetaan.

...ja tätä kyseleepi Kyselijäpösilö....

Anonyymi kirjoitti:

...ja tätä kyseleepi Kyselijäpösilö....

Nåh, et ainakaan osannut vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä, mikä on se olennainen, joka tuolla tarkkailulla sivuutetaan.

Se mitä tapahtuu siinä varsin lähellä edessä.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä, mikä on se olennainen, joka tuolla tarkkailulla sivuutetaan.

Tieliikennelaissa lukee: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus perustuu havaintoihin. Ei voi ennakoida toisten tekemisiä, jos ei katso, mitä ne toiset tekevät. Tarkkailulla saavutetaan se, ettei itse aiheuta mitään toisten töppäilyn vuoksi. Oman liikennekäyttäytymisen lisäksi on siis tarkkailtava ja ennakoitava muita.

Anonyymi kirjoitti:

Se mitä tapahtuu siinä varsin lähellä edessä.

Viittasit siis johonkin olennaiseen, jota et kuitenkaan osaa nimetä. Tuollaista se on, kun on pakkomielle väittää aina vastaan, mutta ei ymmärrystä helpoistakaan asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Viittasit siis johonkin olennaiseen, jota et kuitenkaan osaa nimetä. Tuollaista se on, kun on pakkomielle väittää aina vastaan, mutta ei ymmärrystä helpoistakaan asioista.

Lue lisää

Kyllä se varsin helppoa pitäisi olla ja suurimmalle osalle myös on, huomioida se mitä siinä edessä tapahtuu, joka on varsin riittävä siihen olennaiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaissa lukee: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus perustuu havaintoihin. Ei voi ennakoida toisten tekemisiä, jos ei katso, mitä ne toiset tekevät. Tarkkailulla saavutetaan se, ettei itse aiheuta mitään toisten töppäilyn vuoksi. Oman liikennekäyttäytymisen lisäksi on siis tarkkailtava ja ennakoitava muita.

Lue lisää

Tuolla toisten tarkkailulla menetetään se mikä on tärkeintä, keskittyminen omaan ajamiseen.
Tuo kaiken kattava ennakointi pykälä on ympätty tieliikennelakiin vain ja ainoastaan sakkotulojen maksimoimiseksi, jonka perusteella molempia onnettomuuden osapuolia voidaan sakottaa.
" Tarkkailulla saavutetaan se, ettei itse aiheuta mitään toisten töppäilyn vuoksi."
Joten vaikka ei itse tarkkailemalla mitään aiheuttaisi, niin kuitenkin muiden aiheuttaessa ja mukaan tahtomattaan joutuessaan on kuitenkin sakottamisen kohde.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se varsin helppoa pitäisi olla ja suurimmalle osalle myös on, huomioida se mitä siinä edessä tapahtuu, joka on varsin riittävä siihen olennaiseen.

Meitä ilahduttaa vallan suuresti se, miten varsin nopeasti kykenet aktivoimaan juhlakunnon, ja sangen innolla annat kaikkien siitä nauttia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se varsin helppoa pitäisi olla ja suurimmalle osalle myös on, huomioida se mitä siinä edessä tapahtuu, joka on varsin riittävä siihen olennaiseen.

Viittasit siis sillä olennaisella siihen, mitä siinä edessä tapahtuu, mitä sinä sitten tapahtuukaan?

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla toisten tarkkailulla menetetään se mikä on tärkeintä, keskittyminen omaan ajamiseen.
Tuo kaiken kattava ennakointi pykälä on ympätty tieliikennelakiin vain ja ainoastaan sakkotulojen maksimoimiseksi, jonka perusteella molempia onnettomuuden osapuolia voidaan sakottaa.
" Tarkkailulla saavutetaan se, ettei itse aiheuta mitään toisten töppäilyn vuoksi."
Joten vaikka ei itse tarkkailemalla mitään aiheuttaisi, niin kuitenkin muiden aiheuttaessa ja mukaan tahtomattaan joutuessaan on kuitenkin sakottamisen kohde.

Lue lisää

Jos ei kykene oman ajon lisäksi tarkkailemaan myös ympäristöä ja toisia tienkäyttäjiä, niin sitten ei selvästikään sovi kuljettajaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niitä liikennesääntöjä tarvitse tuntea osatakseen jalankulkijana tai pyöräilijä olla ryntäämättä autojen eteen.

Liikennesääntöjen mukaisesti ajavan, väistämisvelvollisuuttaan noudattavan autoilijan eteen ei kukaan ryntää. Kun vielä oppisivat muualla ajokorttinsa ajaneet, tai sen lahjuksilla miliisiltä ostaneet, Suomen tieliikennelain mukaanlukien ajovalojen käyttö ja jalankulkijalle tien antaminen suojatiellä plus pelastusteille pysäköimättömyys niin parempaan mentäisiin. Samaten turha tööttääminen kuten ns. naistööttä eivät kuulu Suomen liikenteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Viittasit siis sillä olennaisella siihen, mitä siinä edessä tapahtuu, mitä sinä sitten tapahtuukaan?

Siitä edessä olevasta liikennetilanteestahan se riippuu.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei kykene oman ajon lisäksi tarkkailemaan myös ympäristöä ja toisia tienkäyttäjiä, niin sitten ei selvästikään sovi kuljettajaksi.

Ympäristö toki huomioituu varsin itsestään selvyytenä, tuo toisten intensiivinen kyttääminen on vaan pois omasta ajamisesta. Soveltuvuus kuljettajaksi arvioidaan/ on arvioitu "inssiajossa" joka on varsin eri asia kuin nettipastalla esitetty mielipide.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennesääntöjen mukaisesti ajavan, väistämisvelvollisuuttaan noudattavan autoilijan eteen ei kukaan ryntää. Kun vielä oppisivat muualla ajokorttinsa ajaneet, tai sen lahjuksilla miliisiltä ostaneet, Suomen tieliikennelain mukaanlukien ajovalojen käyttö ja jalankulkijalle tien antaminen suojatiellä plus pelastusteille pysäköimättömyys niin parempaan mentäisiin. Samaten turha tööttääminen kuten ns. naistööttä eivät kuulu Suomen liikenteeseen.

Lue lisää

"Liikennesääntöjen mukaisesti ajavan, väistämisvelvollisuuttaan noudattavan autoilijan eteen ei kukaan ryntää. "
Mistähän noinkin virheellinen käsitys mahtanee kummuta?
Sulla on varsin matalamielinen käsitys veli venäläisen liikennetavoista, ei ehkä ihan syyttä mutta huolesi pelastusteille pysäköimisestä tuskin lienee kovinkaan suuri kansallinen ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä edessä olevasta liikennetilanteestahan se riippuu.

Ja muut tilanteessa olevat eivät siis kuulu siihen?

Anonyymi kirjoitti:

"Liikennesääntöjen mukaisesti ajavan, väistämisvelvollisuuttaan noudattavan autoilijan eteen ei kukaan ryntää. "
Mistähän noinkin virheellinen käsitys mahtanee kummuta?
Sulla on varsin matalamielinen käsitys veli venäläisen liikennetavoista, ei ehkä ihan syyttä mutta huolesi pelastusteille pysäköimisestä tuskin lienee kovinkaan suuri kansallinen ongelma.

Lue lisää

Ei tuo ole virheellinen käsitys, mutta tiedämme kyllä, miksi sinulla ei ole asiasta omaa kokemusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Liikennesääntöjen mukaisesti ajavan, väistämisvelvollisuuttaan noudattavan autoilijan eteen ei kukaan ryntää. "
Mistähän noinkin virheellinen käsitys mahtanee kummuta?
Sulla on varsin matalamielinen käsitys veli venäläisen liikennetavoista, ei ehkä ihan syyttä mutta huolesi pelastusteille pysäköimisestä tuskin lienee kovinkaan suuri kansallinen ongelma.

Lue lisää

Täysin looginen ja selkeä asia kyseessä. Tieliikennelaissa kun lukee selkeästi, että: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Jokaista suojatietä lähestyessä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta ja on tarvittaessa pystyttävä pysähtymään. Jos autoilija noudattaa tätä, niin hommahan on siinä. Sitten on vielä erikseen ne autoilijan väistämisvelvollisuudet tilanteessa. Niitähän ei tuossa edes vielä mainittu. Esimerkiksi alla olevat.

- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.

Kypärä ei tosiaan aina yksinään pelasta pyöräilijää ja pyöräilijän pitää varautua myös autoilijoiden sääntöjen vastaisiin tekoihin. Ei kaikkea sääntöjen vastaisia tekoja voi pistää pelkästään pyöräilijöiden niskaan. Kyllä autoilijatkin tekevät oman osansa niistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kypärä ei tosiaan aina yksinään pelasta pyöräilijää ja pyöräilijän pitää varautua myös autoilijoiden sääntöjen vastaisiin tekoihin. Ei kaikkea sääntöjen vastaisia tekoja voi pistää pelkästään pyöräilijöiden niskaan. Kyllä autoilijatkin tekevät oman osansa niistä.

Lue lisää

Kyllä, molemmat tekevät virheitä. Erona on se, että autoilijan virhe johtuu yleensä siitä että hän ei huomaa pyöräilijää. Pyöräilijän virheet taas ovat usein seurausta tahallisesta sääntöjen rikkomisesta. Tässä valossa täytyykin kovasti ihmetellä, miksi jotkut avoimesti vastustavat kypärän käyttövelvoitetta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, molemmat tekevät virheitä. Erona on se, että autoilijan virhe johtuu yleensä siitä että hän ei huomaa pyöräilijää. Pyöräilijän virheet taas ovat usein seurausta tahallisesta sääntöjen rikkomisesta. Tässä valossa täytyykin kovasti ihmetellä, miksi jotkut avoimesti vastustavat kypärän käyttövelvoitetta.

Lue lisää

Kumpi on lopulta sitten se vaarallisempi asia. Se, että ei huomaa muita liikenteessä, vai se, että tietoisesti rikkoo sääntöjä?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, molemmat tekevät virheitä. Erona on se, että autoilijan virhe johtuu yleensä siitä että hän ei huomaa pyöräilijää. Pyöräilijän virheet taas ovat usein seurausta tahallisesta sääntöjen rikkomisesta. Tässä valossa täytyykin kovasti ihmetellä, miksi jotkut avoimesti vastustavat kypärän käyttövelvoitetta.

Lue lisää

Harva pyöräilijä on näkymätön. Autoilija huomaa heidät kyllä, jos vaan katsoo.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpi on lopulta sitten se vaarallisempi asia. Se, että ei huomaa muita liikenteessä, vai se, että tietoisesti rikkoo sääntöjä?

Molemmat ovat yhtä vaarallisia. Toisen huomaamatta jättäminen johtuu yleensä puutteellisesta kyvystä havainnoida ympäristöä ja tahallisuus taas kertoo pahasti vääristyneistä asenteista.

Anonyymi kirjoitti:

Molemmat ovat yhtä vaarallisia. Toisen huomaamatta jättäminen johtuu yleensä puutteellisesta kyvystä havainnoida ympäristöä ja tahallisuus taas kertoo pahasti vääristyneistä asenteista.

Lue lisää

Noin se suurilta osin on. Tosin on mahdollisuus rikkoa liikennesääntöjä tahallisesti siten, ettei se aiheuta vaaraa tai mitään haittaa kenellekään muille, kuten vaikkapa punaisia päin kävely/pyöräily keskellä yötä, kun muita ei näy missään.

Itse noudatan pääosin liikennesääntöjä. Jos joskus silloin tällöin otan vapauden rikkoa jotakin sääntöä, niin varmistan, ettei se vaaranna tai haittaa ketään muuta. Esimerkkinä tuo öiseen aikaan punaisia päin kävely. En väitä, että toimintani on oikein, mutta noin toimin kuitenkin niissä harvoissa tilanteissa, kun poikkean säännöistä muita haittaamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Noin se suurilta osin on. Tosin on mahdollisuus rikkoa liikennesääntöjä tahallisesti siten, ettei se aiheuta vaaraa tai mitään haittaa kenellekään muille, kuten vaikkapa punaisia päin kävely/pyöräily keskellä yötä, kun muita ei näy missään.

Itse noudatan pääosin liikennesääntöjä. Jos joskus silloin tällöin otan vapauden rikkoa jotakin sääntöä, niin varmistan, ettei se vaaranna tai haittaa ketään muuta. Esimerkkinä tuo öiseen aikaan punaisia päin kävely. En väitä, että toimintani on oikein, mutta noin toimin kuitenkin niissä harvoissa tilanteissa, kun poikkean säännöistä muita haittaamatta.

Lue lisää

Tämä sääntöjen ja määräysten tahallinen rikkominen on aika monimuotoinen asia. Tässä kirjoittaja kertoi, missä tapauksissa hän rikkoo sääntöjä tahallisesti. Lain vastaistahan se on, mutta tuskin aiheuttaa kovin suurta vaaraa tai haittaa kenellekään. Toisaalta joillakin autoilijoilla on tapana ajaa pientä ylinopeutta hyvissä olosuhteissa hiljaisen liikenteen aikana, mutta jostakin syystä tätä tapaa jotkut paheksuvat suuresti.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä sääntöjen ja määräysten tahallinen rikkominen on aika monimuotoinen asia. Tässä kirjoittaja kertoi, missä tapauksissa hän rikkoo sääntöjä tahallisesti. Lain vastaistahan se on, mutta tuskin aiheuttaa kovin suurta vaaraa tai haittaa kenellekään. Toisaalta joillakin autoilijoilla on tapana ajaa pientä ylinopeutta hyvissä olosuhteissa hiljaisen liikenteen aikana, mutta jostakin syystä tätä tapaa jotkut paheksuvat suuresti.

Lue lisää

Paheksutaan, jos se haittaa tai vaarantaa muita. Muut kun ovat siellä tämän tekijän ympärillä. Se on sitten eri asia, jos tekee jotakin keskellä yötä, kuin muita ei ympärillä ole tai ei ole sellaista vaaraa, että ympärillä muita tulee.