Elokuhan monimuotoisuus on älytöntä eikä älykästä

Kyllä lantakuoriainen tonkii ihan paskaa. Se on sen elementti.

Tuollaiseen typeryyteen ei edes kannata nyt kiinnittää huomiota, sori nyt vaan...

"Sitten kun evoluutioteoriassa ensin ymmäretään eri elementtejä"

Mutta eihän aloittaja puhunut evoluutiosta.

Eikö sinulla ole vastausta hänen esittämäänsä kysymykseen:
Miksi maapallolla on noin 350 000 kovakuoriaislajia? Nyt sinulla on tilaisuus osoittaa että elementti-puheesi eivät ole vain tyhjää sanahelinää, vaan kykenet antamaan niihin perustuen käytännön vastauksia.

siare kirjoitti:

"Sitten kun evoluutioteoriassa ensin ymmäretään eri elementtejä"

Mutta eihän aloittaja puhunut evoluutiosta.

Eikö sinulla ole vastausta hänen esittämäänsä kysymykseen:
Miksi maapallolla on noin 350 000 kovakuoriaislajia? Nyt sinulla on tilaisuus osoittaa että elementti-puheesi eivät ole vain tyhjää sanahelinää, vaan kykenet antamaan niihin perustuen käytännön vastauksia.

Lue lisää

Eikö maaelementti ja ilmaelementti, feminiini ja maskuliini, voi mielestäsi luoda kuoriaisia, jotka feminiini synnyttää omille paikoilleen, mutta ilmaelementin, siipien ansiosta, ne voi myös lentää?

Johonkin autiomaahan omansa, metsän keskelle omansa, pellolle omansa ja lannan hajuun omansa... Miksi feminiini synnyttäisi pitkäkuonoisen haistelijan paikkaan, jossa lanta ei haise?

Jos feminiinissä tapahtuu muutos, niin silloin muuttuu kuoriainenkin. Lämpötila, kosteus, mustassa maassa musta kuoriainen, vihreässä vihreä. Onhan ne toki voineet siirtyä eri alueillekin, ja pärjätä siellä.

Evoluutioteorian mukaan ilmeisesti jostain tupsahti kasapäin kuoriaisia sattumalta sinne tänne, joku kantakuoriainen, jolla ei ollut mitään kytköstä mihinkään elementtiin. Vai oliko veteen?

Sitten evoluutioihme nosti ne ylös vedestä, antoi niille siivet, lennätti ne oikeille paikoilleen ja antoi niille kyvyn haistella tai olla haistelematta.

Tuo ihme on nimenomaan seurausta maasta ja muista elementeistä. Ilma elementti antaa siivet, joilla lentää hajujen perässä. Tapahtuu liikettä, siirtymistä paikasta toiseen. Maskuliini kun ei tuppaa pysymään paikoillaan. Aina täytyy valloittaa uusia alueita, maita ja naisia.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö maaelementti ja ilmaelementti, feminiini ja maskuliini, voi mielestäsi luoda kuoriaisia, jotka feminiini synnyttää omille paikoilleen, mutta ilmaelementin, siipien ansiosta, ne voi myös lentää?

Johonkin autiomaahan omansa, metsän keskelle omansa, pellolle omansa ja lannan hajuun omansa... Miksi feminiini synnyttäisi pitkäkuonoisen haistelijan paikkaan, jossa lanta ei haise?

Jos feminiinissä tapahtuu muutos, niin silloin muuttuu kuoriainenkin. Lämpötila, kosteus, mustassa maassa musta kuoriainen, vihreässä vihreä. Onhan ne toki voineet siirtyä eri alueillekin, ja pärjätä siellä.

Evoluutioteorian mukaan ilmeisesti jostain tupsahti kasapäin kuoriaisia sattumalta sinne tänne, joku kantakuoriainen, jolla ei ollut mitään kytköstä mihinkään elementtiin. Vai oliko veteen?

Sitten evoluutioihme nosti ne ylös vedestä, antoi niille siivet, lennätti ne oikeille paikoilleen ja antoi niille kyvyn haistella tai olla haistelematta.

Tuo ihme on nimenomaan seurausta maasta ja muista elementeistä. Ilma elementti antaa siivet, joilla lentää hajujen perässä. Tapahtuu liikettä, siirtymistä paikasta toiseen. Maskuliini kun ei tuppaa pysymään paikoillaan. Aina täytyy valloittaa uusia alueita, maita ja naisia.

Lue lisää

Eli sinulla ei ole antaa mitään konkreettista vastausta aloittajan kysymyksen ja yrität lisäksi kääntää puheen evoluutioteoriaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö maaelementti ja ilmaelementti, feminiini ja maskuliini, voi mielestäsi luoda kuoriaisia, jotka feminiini synnyttää omille paikoilleen, mutta ilmaelementin, siipien ansiosta, ne voi myös lentää?

Johonkin autiomaahan omansa, metsän keskelle omansa, pellolle omansa ja lannan hajuun omansa... Miksi feminiini synnyttäisi pitkäkuonoisen haistelijan paikkaan, jossa lanta ei haise?

Jos feminiinissä tapahtuu muutos, niin silloin muuttuu kuoriainenkin. Lämpötila, kosteus, mustassa maassa musta kuoriainen, vihreässä vihreä. Onhan ne toki voineet siirtyä eri alueillekin, ja pärjätä siellä.

Evoluutioteorian mukaan ilmeisesti jostain tupsahti kasapäin kuoriaisia sattumalta sinne tänne, joku kantakuoriainen, jolla ei ollut mitään kytköstä mihinkään elementtiin. Vai oliko veteen?

Sitten evoluutioihme nosti ne ylös vedestä, antoi niille siivet, lennätti ne oikeille paikoilleen ja antoi niille kyvyn haistella tai olla haistelematta.

Tuo ihme on nimenomaan seurausta maasta ja muista elementeistä. Ilma elementti antaa siivet, joilla lentää hajujen perässä. Tapahtuu liikettä, siirtymistä paikasta toiseen. Maskuliini kun ei tuppaa pysymään paikoillaan. Aina täytyy valloittaa uusia alueita, maita ja naisia.

Lue lisää

Oikeasti et ole mikään älykäs saati kouluja käynyt.

IhmisYHTEISÖN keskinäisessä vuorovaikutuksessa aikaansaama monimuotoisuus on eri asia. Toimijoita on paljon ja heillä on erilaisia mieltymyksiä ja erilaisia tavotteita. Ja jos mennään 1970-luvulle, niin kaupassa oli yhtä tai kanta lajia oliiveja ja yhtä Valion feta-juustoa, joka ei edes ollut oikeaa fetaa. Kermaperseiden 2020-luvun länsimaat eivät ole koko ihmiskunta ja historia.

Jos on YKSI Jumala, jolla on joku tavoite, niin MIKSI tuon tavoitteen saavuttamiseen tarvitaan 60.000 eri puulajia ja 350.000 eri kovakuoriaislajia? Uskonnonhan piti pystyä vastaamaan kysymykseen "miksi" toisin kuin tiede (tosin tiede on vastannut näihin kysymyksiin, mutta palstan aihe on kreationismi ja älykäs suunnittelu).

Anonyymi kirjoitti:

IhmisYHTEISÖN keskinäisessä vuorovaikutuksessa aikaansaama monimuotoisuus on eri asia. Toimijoita on paljon ja heillä on erilaisia mieltymyksiä ja erilaisia tavotteita. Ja jos mennään 1970-luvulle, niin kaupassa oli yhtä tai kanta lajia oliiveja ja yhtä Valion feta-juustoa, joka ei edes ollut oikeaa fetaa. Kermaperseiden 2020-luvun länsimaat eivät ole koko ihmiskunta ja historia.

Jos on YKSI Jumala, jolla on joku tavoite, niin MIKSI tuon tavoitteen saavuttamiseen tarvitaan 60.000 eri puulajia ja 350.000 eri kovakuoriaislajia? Uskonnonhan piti pystyä vastaamaan kysymykseen "miksi" toisin kuin tiede (tosin tiede on vastannut näihin kysymyksiin, mutta palstan aihe on kreationismi ja älykäs suunnittelu).

Lue lisää

"IhmisYHTEISÖN keskinäisessä vuorovaikutuksessa aikaansaama monimuotoisuus on eri asia."

Ne on ihan samoja asioita. Molemmissa päämääränä on kilpailun avulla täyttää vapaana olevat lokerot. Evoluutiolla ne ovat ekologisia lokeroita, markkinataloudessa ekonomisia lokeroita eli esimerkiksi erilaisia oliiveja niin paljon kuin niille on vaan tilausta.

"Jos on YKSI Jumala, jolla on joku tavoite, niin MIKSI tuon tavoitteen saavuttamiseen tarvitaan 60.000 eri puulajia ja 350.000 eri kovakuoriaislajia?"

Ei lajien lukumäärä kerro järjettömyydestä kun sitä esiintyy myös ihmisten toiminnassa kuten yllä kuvasin. Älyttömyydestä kertoo se, että uutta rakennetaan aina vanhan päälle ja tämä on ero ihmistoimintaan.

Liikennevälinemarkkinoilla Henry Ford rakensi liukuhihnan ja alkoi rakentaa kärryjä, joista oli hevonen otettu pois ja tilalle laitettu polttomoottori. Evoluutiossa näin ei tapahtuisi vaan T-mallin Foordissa olisi vielä edellisestä "mallista" (=hevoskärryistä) melko vahva (mutta jatkomalleissa yhä surkastuvampi) hevonen vetämässä ja keulassa putputtaisi heikko (mutta jatkomalleissa vahvistuva) polttomoottorin alku, joka ei yksin liikuta autoa, mutta vähän lisäisi nopeutta.

Stronghist kirjoitti:

"IhmisYHTEISÖN keskinäisessä vuorovaikutuksessa aikaansaama monimuotoisuus on eri asia."

Ne on ihan samoja asioita. Molemmissa päämääränä on kilpailun avulla täyttää vapaana olevat lokerot. Evoluutiolla ne ovat ekologisia lokeroita, markkinataloudessa ekonomisia lokeroita eli esimerkiksi erilaisia oliiveja niin paljon kuin niille on vaan tilausta.

"Jos on YKSI Jumala, jolla on joku tavoite, niin MIKSI tuon tavoitteen saavuttamiseen tarvitaan 60.000 eri puulajia ja 350.000 eri kovakuoriaislajia?"

Ei lajien lukumäärä kerro järjettömyydestä kun sitä esiintyy myös ihmisten toiminnassa kuten yllä kuvasin. Älyttömyydestä kertoo se, että uutta rakennetaan aina vanhan päälle ja tämä on ero ihmistoimintaan.

Liikennevälinemarkkinoilla Henry Ford rakensi liukuhihnan ja alkoi rakentaa kärryjä, joista oli hevonen otettu pois ja tilalle laitettu polttomoottori. Evoluutiossa näin ei tapahtuisi vaan T-mallin Foordissa olisi vielä edellisestä "mallista" (=hevoskärryistä) melko vahva (mutta jatkomalleissa yhä surkastuvampi) hevonen vetämässä ja keulassa putputtaisi heikko (mutta jatkomalleissa vahvistuva) polttomoottorin alku, joka ei yksin liikuta autoa, mutta vähän lisäisi nopeutta.

Lue lisää

Luomistaruun ei kuulu kilpailu ekolokeroista. Nyt puhuttiin älykkäästä suunnitelusta, joka on uskomus - eikä siitä, mitä on oikeasti tapahtunut.

Puhut koko ajan ihmisestä, mutta siitähän ei ole kyse, vaan Jumalasta, josta käytetään pseudonyymiä "Älykäs Suunnittelija". Yleensä uskovat kuvittelevat / uskovat, että kyse on yhdestä toimijasta eikä kahdeksasta miljardista (kuten on laita ihmisten suhteen).

Anonyymi kirjoitti:

Luomistaruun ei kuulu kilpailu ekolokeroista. Nyt puhuttiin älykkäästä suunnitelusta, joka on uskomus - eikä siitä, mitä on oikeasti tapahtunut.

Puhut koko ajan ihmisestä, mutta siitähän ei ole kyse, vaan Jumalasta, josta käytetään pseudonyymiä "Älykäs Suunnittelija". Yleensä uskovat kuvittelevat / uskovat, että kyse on yhdestä toimijasta eikä kahdeksasta miljardista (kuten on laita ihmisten suhteen).

Lue lisää

"Luomistaruun ei kuulu kilpailu ekolokeroista."

Puhuit lajien lukumäärästä älykkäässä suunnittelussa, jota voi tehdä todistetusti ihminen ja kreationistien väittämänä Jumala. Jos ihminen tekee omassa älykkäässä suunnittelussaan paljon hieman erilaisia lajeja niin miksi Jumalan tekemänä se ei olisi älykästä? Eihän älykkyys ole sidoksissa ihmiseen.

"Yleensä uskovat kuvittelevat / uskovat, että kyse on yhdestä toimijasta eikä kahdeksasta miljardista (kuten on laita ihmisten suhteen)."

Toimijoilla tai niiden lukumäärillä ei ole merkitystä jos keskustelemme siitä, miten älykkyys ilmenee lajien lukumäärässä, ekosysteemit ovat kuitenkin ihan samoja. On ihan saatanan typerää väittää, että enemmän lajeja on älytöntä tai vähemmän lajeja älykästä.

Älykäs suunnittelu kyetään kiistämään helposti esimerkiksi mainitsemillani esimerkeillä siitä, että evoluutiossa rakennetaan aina vanhan päälle ja sen "rasite" on mukana, mutta kyllä älykkään suunnittelun kumoaminen lajien lukumäärällä on vähän heikko argumentti.

Stronghist kirjoitti:

"Luomistaruun ei kuulu kilpailu ekolokeroista."

Puhuit lajien lukumäärästä älykkäässä suunnittelussa, jota voi tehdä todistetusti ihminen ja kreationistien väittämänä Jumala. Jos ihminen tekee omassa älykkäässä suunnittelussaan paljon hieman erilaisia lajeja niin miksi Jumalan tekemänä se ei olisi älykästä? Eihän älykkyys ole sidoksissa ihmiseen.

"Yleensä uskovat kuvittelevat / uskovat, että kyse on yhdestä toimijasta eikä kahdeksasta miljardista (kuten on laita ihmisten suhteen)."

Toimijoilla tai niiden lukumäärillä ei ole merkitystä jos keskustelemme siitä, miten älykkyys ilmenee lajien lukumäärässä, ekosysteemit ovat kuitenkin ihan samoja. On ihan saatanan typerää väittää, että enemmän lajeja on älytöntä tai vähemmän lajeja älykästä.

Älykäs suunnittelu kyetään kiistämään helposti esimerkiksi mainitsemillani esimerkeillä siitä, että evoluutiossa rakennetaan aina vanhan päälle ja sen "rasite" on mukana, mutta kyllä älykkään suunnittelun kumoaminen lajien lukumäärällä on vähän heikko argumentti.

Lue lisää

Helppoa. Osoitat vain, mikä/kuka tekee älykästä suunnittelua, niin sillä hyvä. Ja perustelet myös vaikka äärihindulle, miksi sinun suunnittelija on se oikea. Tavataan torilla, jotta olemme kontrolloidussa ympäristössä, kun esittelet suunnitelijasi.

Siitähän tässä on kyse. Pitäisi uskoa kuvitteelliseen entiteettiin, jota pieni ääriuskonnollinen yhteisö tuputtaa. Ei hyväksy edes muiden vastaavia taruhahmoja.

Vertailu ihmisen suunnitteluun on sikäli typerää, että voimme ottaa vaikka auton suunnittelijat ihan riviin. Minäkin suunnitelen töissä uusia omaisuuksia firmani tuotteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Helppoa. Osoitat vain, mikä/kuka tekee älykästä suunnittelua, niin sillä hyvä. Ja perustelet myös vaikka äärihindulle, miksi sinun suunnittelija on se oikea. Tavataan torilla, jotta olemme kontrolloidussa ympäristössä, kun esittelet suunnitelijasi.

Siitähän tässä on kyse. Pitäisi uskoa kuvitteelliseen entiteettiin, jota pieni ääriuskonnollinen yhteisö tuputtaa. Ei hyväksy edes muiden vastaavia taruhahmoja.

Vertailu ihmisen suunnitteluun on sikäli typerää, että voimme ottaa vaikka auton suunnittelijat ihan riviin. Minäkin suunnitelen töissä uusia omaisuuksia firmani tuotteisiin.

Lue lisää

"Vertailu ihmisen suunnitteluun on sikäli typerää, että voimme ottaa vaikka auton suunnittelijat ihan riviin. Minäkin suunnitelen töissä uusia omaisuuksia firmani tuotteisiin."

On se siinä mielessä ihan sopivaa kun suunnittelutuotteiden lukumäärästä ja diversiteetistä ei voi tehdä päätelmiä siitä, onko takana älykäs suunnittelu vai tiettyjen lainalaisuuksien mukaan toimiva stokastinen systeemi ilman mitään älyä.

Eikös viidentenä päivänä luotu "merenelävät" ja "siivekkäät eläimet" eikää vain kaloja ja lintuja? Valaat, äyriäiset, meduusat ja merietanat voi kai lukea "mereneläviin" kalojen lisäksi.

Pingviinin asema on epäselvä. Onko se siivekäs, eväkäs merenelävä vai maaeläin? Ja onko kimalaiskolibri pikkueläin vai siivekäs eläin. Voi, voi, kun on maalattu isolla pensselillä.

Sitten kun mennään eläinkunnan ulkopuolelle niin voi ihmetellä, että koskas luotiin sienet tai levät. Useat leväthän eivät kuulu kasvikuntaan. Bakteereista nyt puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös viidentenä päivänä luotu "merenelävät" ja "siivekkäät eläimet" eikää vain kaloja ja lintuja? Valaat, äyriäiset, meduusat ja merietanat voi kai lukea "mereneläviin" kalojen lisäksi.

Pingviinin asema on epäselvä. Onko se siivekäs, eväkäs merenelävä vai maaeläin? Ja onko kimalaiskolibri pikkueläin vai siivekäs eläin. Voi, voi, kun on maalattu isolla pensselillä.

Sitten kun mennään eläinkunnan ulkopuolelle niin voi ihmetellä, että koskas luotiin sienet tai levät. Useat leväthän eivät kuulu kasvikuntaan. Bakteereista nyt puhumattakaan.

Lue lisää

Ei tällaisia tarvitse pohtia jos tuntee Luomiskertomuksen kirjoittajan logiikan. Elävät eläimet luotiin samassa järjestyksessä kuin luotiin ympäristöt:

1. päivänä erotettin pimeys ja valkeus. Niihin luotiin ensimmäisenä elävät olennot eli neljäntenä päivänä taivaankannessa kulkevat suuri taivaanvalo hallitsemaan valkeutta ja toinen suuri valo ja pienet valot hallitsemaan pimeyttä.

2. Päivänä erotettiin vedet yläpuolisiin ja alapuolisiin vesiin. Niihin luotiin seuraavaksi elävät olennot eli viidentenä päivänä meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit.

3. Päivänä erotettiin alapuoliset vedet ja maa, johon luotiin viimeisenä elävät olennot eli kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit sekä ihminen.

Tällaista kolminaisuutta Raamatun kirjoittaja piti totena. Ympäristöt luotiin kolmena ensimmäisenä päivänä ja elävät olennot kolmena seuraavana päivänä.

Stronghist kirjoitti:

Ei tällaisia tarvitse pohtia jos tuntee Luomiskertomuksen kirjoittajan logiikan. Elävät eläimet luotiin samassa järjestyksessä kuin luotiin ympäristöt:

1. päivänä erotettin pimeys ja valkeus. Niihin luotiin ensimmäisenä elävät olennot eli neljäntenä päivänä taivaankannessa kulkevat suuri taivaanvalo hallitsemaan valkeutta ja toinen suuri valo ja pienet valot hallitsemaan pimeyttä.

2. Päivänä erotettiin vedet yläpuolisiin ja alapuolisiin vesiin. Niihin luotiin seuraavaksi elävät olennot eli viidentenä päivänä meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit.

3. Päivänä erotettiin alapuoliset vedet ja maa, johon luotiin viimeisenä elävät olennot eli kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit sekä ihminen.

Tällaista kolminaisuutta Raamatun kirjoittaja piti totena. Ympäristöt luotiin kolmena ensimmäisenä päivänä ja elävät olennot kolmena seuraavana päivänä.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17911667/miten-maailmankaikkeutemme-luotiin-ei-ainoastaan--maapallo

Yleisesti ottaen tästä ongelmasta on olemassa kolme päänäkemystä:
Älykäs Jumala loi aineellisen maailman ja asutteli sen kurittomilla sieluilla
2) tieteellinen ajatus: maailma syntyi sattumalta kaaoksesta ilman korkeamman älykkyyden väliintuloa, ja siksi elämällä ei ole objektiivista merkitystä tai tarkoitusta;
3) buddhalainen ajatus pyrkii sulkemaan Jumalan pois asenteella: Luomakunta on ikuinen, joten Luojaa ei tarvita, mutta julistaa välittömästi tämän ikuisen luomisen illusoriseksi. Koska sanalla 'illuusio' on järkeä vain suhteessa jonkinlaiseen 'todellisuuteen', ja buddhalaisuus julistaa 'Suuren tyhjyyden' olevan todellisuutta, ei ole mitään järkeä puhua tyhjyydestä. On järkevämpää vaieta tyhjyydestä. Varsinkin kun tässä tapauksessa 'tämän maailman illuusio' on houkuttelevampi kuin 'tyhjyyden todellisuus'. Tarkastelemme siis vain kahta ensimmäistä käsitettä.

Jumala loi ihmiselle pään jota joskus särkee ja pajulle kyvyn tuottaa askorbiinihappoa, jolla päänsärkyä voi helpottaa. Mikä järki siinäkin on?

Englantilaista logiikkaa: Vedetään vesijohto rakennuksen alakerrasta yläkertaan ulkokautta, jotta se on helpompi sulattaa kun se talvella jäätyy.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala loi ihmiselle pään jota joskus särkee ja pajulle kyvyn tuottaa askorbiinihappoa, jolla päänsärkyä voi helpottaa. Mikä järki siinäkin on?

Englantilaista logiikkaa: Vedetään vesijohto rakennuksen alakerrasta yläkertaan ulkokautta, jotta se on helpompi sulattaa kun se talvella jäätyy.

Lue lisää

Saa puista hedelmiäkin ja muutkin kuin ihmiset, toukat syö lehtiä ja jotkut linnut niitä syövät. Ihmisen tehtävähän oli viljellä ja varjella maata Raamatun mukaan. Haluasit ilmeisesti elää paratiisissa.

Sieltä ihminen karkoitettiin. Yhdestä puusta ei saanut syödä. Onhan nykyäänkin myrkyllisiä ja juutalaisille annetussa laissa annettiin maalle rauhaa levätä. Nykyään lunnonsuojelua.

>>Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi; orjantappuroita ja ohdakkeita se on kasvava sinulle, ja kedon ruohoja sinun on syötävä.>>

Vaivaa joudut näkemään.







Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi,

kunnes tulet maaksi jälleen,

sillä siitä sinä olet otettu.

Sillä maasta sinä olet,

ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman."

Anonyymi kirjoitti:

Saa puista hedelmiäkin ja muutkin kuin ihmiset, toukat syö lehtiä ja jotkut linnut niitä syövät. Ihmisen tehtävähän oli viljellä ja varjella maata Raamatun mukaan. Haluasit ilmeisesti elää paratiisissa.

Sieltä ihminen karkoitettiin. Yhdestä puusta ei saanut syödä. Onhan nykyäänkin myrkyllisiä ja juutalaisille annetussa laissa annettiin maalle rauhaa levätä. Nykyään lunnonsuojelua.

>>Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi; orjantappuroita ja ohdakkeita se on kasvava sinulle, ja kedon ruohoja sinun on syötävä.>>

Vaivaa joudut näkemään.







Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi,

kunnes tulet maaksi jälleen,

sillä siitä sinä olet otettu.

Sillä maasta sinä olet,

ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman."

Lue lisää

Typerimpiä satuja joita olen kuullut.

Anonyymi kirjoitti:

Typerimpiä satuja joita olen kuullut.

No, vastasin vain vajavaisen ymmärrykseni mukaan.

Enhän ole Jumala enkä edes biologi kuten ehkä olet. Lapsena luin koulukirjoja ja kokeissa tietämystäni testattiin. Lukiosta valmistuminen palkittiin ruusuilla ja lahjalla kun sain kykyjä joita järjestäytyneessä yhteiskunnassa tarvitaan.

Vitsaa taas lapsena kun leikin tulitikuilla. Osasin sitten aikuisena sammuttaa lentokonetta simuloivan teräsputken tulipalon enkä ruokkia tulta, mikä kuuluu esim. partiolaisten nuotioihin. Tieto kasvattaa oikeaan suuntaan.

Kolukirjatkin oli puusta kuten puutalot. Jeesushan oli puuseppä ja Paavali teltantekijä. Ahkerat pölyttäjät luonnossa ovat eräille kukille tarpeellisia ja saavat mettä palkinnoksi.

Työ antaa sisältöä elämään jota lorviminen ei tuo. https://www.ttl.fi/tyopiste/tyo-antaa-jotain-sellaista-mita-rahalla-ei-voi-korvata.

Eläikunnassa on paljon ravintospesialisteja. Esimerkiksi monet perhosen toukat syövät vain yhden kasvilajin tai joskus kasvisuvun lehtiä, muurahaiskarhu vain termiittejä, koala eukalyptuksen lehtiä jne.

Hyvä kysymys onkin, että jos elokehä olisi suunniteltu ja ihmisen tärkein tehtävä Jumalan mielistely ja palvonta, niin miksi me emme voisi olla myös ravintospesialisteja? Jos ainoa heinäkasvi olisi kaura ja kauraa ei söisi mikään muu laji, niin ihminenhän voisi paljon paremmin keskittyä ydintehtäväänsä eli Jumalan edessä nöyristelyyn.

Huonosti suunniteltu tämäkin.

Niinpä. Ihminen tarvitsee välttämättä C-vitamiinia, mutta ei pysty sitä itse tuottamaan (kuten eivät muutkaan ihmisapinat)? Melkein kaikki muut eläimet pystyvät. Mikä järki siinäkin on?

Ja ihminen tarvitsee myös B12-vitamiinia, jota ei osaa tuottaa yksikään eläin, vaikka kaikki sitä tarvitset ja vaikka jopa yksinkertaiset bakteerit pystyvät sitä tuottamaan.

Jos elokehä olisi älykkäästi suunniteltu, niin miksi tällaiset ristiriidat?

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Ihminen tarvitsee välttämättä C-vitamiinia, mutta ei pysty sitä itse tuottamaan (kuten eivät muutkaan ihmisapinat)? Melkein kaikki muut eläimet pystyvät. Mikä järki siinäkin on?

Ja ihminen tarvitsee myös B12-vitamiinia, jota ei osaa tuottaa yksikään eläin, vaikka kaikki sitä tarvitset ja vaikka jopa yksinkertaiset bakteerit pystyvät sitä tuottamaan.

Jos elokehä olisi älykkäästi suunniteltu, niin miksi tällaiset ristiriidat?

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17975479/veda-oppi-ja-evoluutio
On olemassa kokeita, joita kutsutaan hypnoottiseksi regressioksi, jossa henkilö asetetaan hypnoosiin. Hypnoosi on pohjimmiltaan tila, jossa ihmisen tietoisuus kytkeytyy pois päältä, mutta alitajunta jatkaa toimintaansa. Se jatkaa olemassaoloaan alitajuisen muistin tasolla, ja tuossa hypnoosissa hypnotisoija, henkilö, joka ohjaa häntä tuon kokemuksen läpi, ohjaa häntä jonnekin pitkin hänen elämäänsä taaksepäin. Hän sanoo: "Tässä on, kuinka vanha olet", ja henkilö muistaa ja alkaa sanoa jotain, jokin kokemus tulee, alitajunnasta tulee tämä muisto esiin. Sitten hän tuo sen lapsuuteen ja ihmisestä tulee tavallaan lapsi, koska kaikki tämä kokemus on tallennettu meihin. Sitten hän tuo hänet syntymäkohtaan ja vie hänet sitten eteenpäin. Ja sillä hetkellä ihminen alkaa yhtäkkiä puhua täysin erilaista kieltä, jota hän puhui edellisessä elämässään, jota hän ei osaa lainkaan tässä elämässä, mutta tämä kieli on tallentunut häneen. Toisin sanoen se substraatti, joka kantaa kokemusta, säilyy. Ja tämä substraatti on minä.

Anonyymi kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17975479/veda-oppi-ja-evoluutio
On olemassa kokeita, joita kutsutaan hypnoottiseksi regressioksi, jossa henkilö asetetaan hypnoosiin. Hypnoosi on pohjimmiltaan tila, jossa ihmisen tietoisuus kytkeytyy pois päältä, mutta alitajunta jatkaa toimintaansa. Se jatkaa olemassaoloaan alitajuisen muistin tasolla, ja tuossa hypnoosissa hypnotisoija, henkilö, joka ohjaa häntä tuon kokemuksen läpi, ohjaa häntä jonnekin pitkin hänen elämäänsä taaksepäin. Hän sanoo: "Tässä on, kuinka vanha olet", ja henkilö muistaa ja alkaa sanoa jotain, jokin kokemus tulee, alitajunnasta tulee tämä muisto esiin. Sitten hän tuo sen lapsuuteen ja ihmisestä tulee tavallaan lapsi, koska kaikki tämä kokemus on tallennettu meihin. Sitten hän tuo hänet syntymäkohtaan ja vie hänet sitten eteenpäin. Ja sillä hetkellä ihminen alkaa yhtäkkiä puhua täysin erilaista kieltä, jota hän puhui edellisessä elämässään, jota hän ei osaa lainkaan tässä elämässä, mutta tämä kieli on tallentunut häneen. Toisin sanoen se substraatti, joka kantaa kokemusta, säilyy. Ja tämä substraatti on minä.

Lue lisää

LOPETA tämä veda-tuuban spämmääminen.
Se EI KIINNOSTA!

Anonyymi kirjoitti:

LOPETA tämä veda-tuuban spämmääminen.
Se EI KIINNOSTA!

Monia kiinnosta ja moni esittää kysymyksiä, sen takia jatkan.

Anonyymi kirjoitti:

Monia kiinnosta ja moni esittää kysymyksiä, sen takia jatkan.

" ja moni esittää kysymyksiä"

Mikset sitten vastaa kysymyksiin. Viestissä, jota kommentoit, oli kaksi selkeää kysymystä: Miksi ihminen ei kykene tuottamaan C-vitamiinia, vaikka suurin osa muista eläimistä kykenee? Jos elokehä on älykkäästi suunniteltu, miksi siinä on tuollaisia vitamiinien tuottamiseen liittyviä ristiriitoja?

Nyt sinulla on tilaisuus osoittaa, että juttusi ovat muutakin kuin tyhjää sanahelinää.

siare kirjoitti:

" ja moni esittää kysymyksiä"

Mikset sitten vastaa kysymyksiin. Viestissä, jota kommentoit, oli kaksi selkeää kysymystä: Miksi ihminen ei kykene tuottamaan C-vitamiinia, vaikka suurin osa muista eläimistä kykenee? Jos elokehä on älykkäästi suunniteltu, miksi siinä on tuollaisia vitamiinien tuottamiseen liittyviä ristiriitoja?

Nyt sinulla on tilaisuus osoittaa, että juttusi ovat muutakin kuin tyhjää sanahelinää.

Lue lisää

Minulta on kysytty kysymyksiä livenä ja eri palstoilla. En ole perehtynyt tähän sivustoon, ainoastaan annoin linkin


"Nyt sinulla on tilaisuus osoittaa, että juttusi ovat muutakin kuin tyhjää sanahelinää."
1. En työskentele sinulle, joten en ole sinulle mitään velkaa.
2. Tyylisi on riitaa haastava ja provosoiva - en koskaan edes yritä vastata tällaisiin kysymyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Minulta on kysytty kysymyksiä livenä ja eri palstoilla. En ole perehtynyt tähän sivustoon, ainoastaan annoin linkin


"Nyt sinulla on tilaisuus osoittaa, että juttusi ovat muutakin kuin tyhjää sanahelinää."
1. En työskentele sinulle, joten en ole sinulle mitään velkaa.
2. Tyylisi on riitaa haastava ja provosoiva - en koskaan edes yritä vastata tällaisiin kysymyksiin.

Lue lisää

"Minulta on kysytty kysymyksiä livenä ja eri palstoilla. En ole perehtynyt tähän sivustoon, ainoastaan annoin linkin"

Eli sinulta kysytään kysyyksiä, mutta sinä kieltäydyt vastaamasta niihin.

Ymmärsinkö nyt oikein, että Vedojen "tietoon" turvautumalla ei ole mahdollista antaa vastauksia noihin selkeisiin kysymyksiin?

"En ole perehtynyt tähän sivustoon, ainoastaan annoin linkin"

Eli et edes yritä osallista keskusteluun, vaan pelkästään häiritset keskustelua mainostamalla omia ajatuksiasi?

"Tyylisi on riitaa haastava ja provosoiva "

Mikä siinä on riitaa haastavaa ja provosoivaa? Käsittääkseni kysymysten esittäminen on oleellinen osa keskustelua ja me olemme nyt keskustelupalstalla.

Ja toisekseen: entä sitten? Se, onko minun tyylini haastavaa tai provosoivaa tai muuta, ei mitänkään vaikuta siihen, ovatko kysymykseni osuvia tai huomioni paikkansapitäviä.

"en koskaan edes yritä vastata tällaisiin kysymyksiin."

Se, ettet edes yritä vastata selkeisiin kysymyksiin, osoittaa mielestäni aika selvästi että Vedojen "tieto" on täysin hyödytöntä.

siare kirjoitti:

"Minulta on kysytty kysymyksiä livenä ja eri palstoilla. En ole perehtynyt tähän sivustoon, ainoastaan annoin linkin"

Eli sinulta kysytään kysyyksiä, mutta sinä kieltäydyt vastaamasta niihin.

Ymmärsinkö nyt oikein, että Vedojen "tietoon" turvautumalla ei ole mahdollista antaa vastauksia noihin selkeisiin kysymyksiin?

"En ole perehtynyt tähän sivustoon, ainoastaan annoin linkin"

Eli et edes yritä osallista keskusteluun, vaan pelkästään häiritset keskustelua mainostamalla omia ajatuksiasi?

"Tyylisi on riitaa haastava ja provosoiva "

Mikä siinä on riitaa haastavaa ja provosoivaa? Käsittääkseni kysymysten esittäminen on oleellinen osa keskustelua ja me olemme nyt keskustelupalstalla.

Ja toisekseen: entä sitten? Se, onko minun tyylini haastavaa tai provosoivaa tai muuta, ei mitänkään vaikuta siihen, ovatko kysymykseni osuvia tai huomioni paikkansapitäviä.

"en koskaan edes yritä vastata tällaisiin kysymyksiin."

Se, ettet edes yritä vastata selkeisiin kysymyksiin, osoittaa mielestäni aika selvästi että Vedojen "tieto" on täysin hyödytöntä.

Lue lisää

Minun lisäkseni muutama muukin kirjoittaa Vedoista, jotkut heistä ovat impersonalismin koulukuntaa, niin että tuntuu siltä kuin he kirjoittaisivat Vedoista.
Kuitenkin myös saman koulukunnan seuraajat, kuin minä, joskus kirjoittavat.

Jos tarkoituksesi on tehdä minusta hölmö, niin olkoon sitten sillä tavalla, jos se sinua rauhoittaa.

Myönnän: olen kovin tyhmä ja tunnustan sinut älykkäimmäksi ihmiseksi, joka on koskaan elänyt. Oletko nyt rauhoittunut?

Anonyymi kirjoitti:

Minun lisäkseni muutama muukin kirjoittaa Vedoista, jotkut heistä ovat impersonalismin koulukuntaa, niin että tuntuu siltä kuin he kirjoittaisivat Vedoista.
Kuitenkin myös saman koulukunnan seuraajat, kuin minä, joskus kirjoittavat.

Jos tarkoituksesi on tehdä minusta hölmö, niin olkoon sitten sillä tavalla, jos se sinua rauhoittaa.

Myönnän: olen kovin tyhmä ja tunnustan sinut älykkäimmäksi ihmiseksi, joka on koskaan elänyt. Oletko nyt rauhoittunut?

Lue lisää

"Eli et edes yritä osallista keskusteluun, vaan pelkästään häiritset keskustelua mainostamalla omia ajatuksiasi?"

Kukaan ei ole täydellinen, paitsi ehkä sinä.

siare kirjoitti:

"Minulta on kysytty kysymyksiä livenä ja eri palstoilla. En ole perehtynyt tähän sivustoon, ainoastaan annoin linkin"

Eli sinulta kysytään kysyyksiä, mutta sinä kieltäydyt vastaamasta niihin.

Ymmärsinkö nyt oikein, että Vedojen "tietoon" turvautumalla ei ole mahdollista antaa vastauksia noihin selkeisiin kysymyksiin?

"En ole perehtynyt tähän sivustoon, ainoastaan annoin linkin"

Eli et edes yritä osallista keskusteluun, vaan pelkästään häiritset keskustelua mainostamalla omia ajatuksiasi?

"Tyylisi on riitaa haastava ja provosoiva "

Mikä siinä on riitaa haastavaa ja provosoivaa? Käsittääkseni kysymysten esittäminen on oleellinen osa keskustelua ja me olemme nyt keskustelupalstalla.

Ja toisekseen: entä sitten? Se, onko minun tyylini haastavaa tai provosoivaa tai muuta, ei mitänkään vaikuta siihen, ovatko kysymykseni osuvia tai huomioni paikkansapitäviä.

"en koskaan edes yritä vastata tällaisiin kysymyksiin."

Se, ettet edes yritä vastata selkeisiin kysymyksiin, osoittaa mielestäni aika selvästi että Vedojen "tieto" on täysin hyödytöntä.

Lue lisää

"että Vedojen "tieto" on täysin hyödytöntä."

Olkoon sitten niin.

Anonyymi kirjoitti:

Minun lisäkseni muutama muukin kirjoittaa Vedoista, jotkut heistä ovat impersonalismin koulukuntaa, niin että tuntuu siltä kuin he kirjoittaisivat Vedoista.
Kuitenkin myös saman koulukunnan seuraajat, kuin minä, joskus kirjoittavat.

Jos tarkoituksesi on tehdä minusta hölmö, niin olkoon sitten sillä tavalla, jos se sinua rauhoittaa.

Myönnän: olen kovin tyhmä ja tunnustan sinut älykkäimmäksi ihmiseksi, joka on koskaan elänyt. Oletko nyt rauhoittunut?

Lue lisää

"Jos tarkoituksesi on tehdä minusta hölmö, niin olkoon sitten sillä tavalla, jos se sinua rauhoittaa.

Ei vaan tarkoitukseni on käydä keskustelua. On puhtaasti oma asiasi, jos teet itsestäsi hölmön sillä, että valitset alkaa venkoilla kun sinulta pyydetään vastausta kysymyksiin, jotka koskevat aihetta, jonka itse toit keskusteluun.

Jos ihminen on rehellinen, hänestä ei voi tehdä hölmöä.

Miksi tulet ottaamaan osaa keskusteluun tuomalla Vedat siihen, jos et halua käydä keskustelua niistä.

"Myönnän: olen kovin tyhmä ja tunnustan sinut älykkäimmäksi ihmiseksi, joka on koskaan elänyt."

Mikä ihmeen järki tässä on? Olisi hirveän paljon mukavampaa, jos vastaisit kysymyksin suoraan ja kiertelemättä sen sijaan että pelleilet tuolla tavalla.

"Oletko nyt rauhoittunut?"

Ladattu kysymys: olin rauhallinen jo aiemman viestini kirjoitusaikana.

Niin ja mikä tyylissäni on riitaa haastavaa ja provosoivaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Eli et edes yritä osallista keskusteluun, vaan pelkästään häiritset keskustelua mainostamalla omia ajatuksiasi?"

Kukaan ei ole täydellinen, paitsi ehkä sinä.

"Kukaan ei ole täydellinen, paitsi ehkä sinä."

Jos sinä määrittelet täydellisyyden siten, että osaa olla spämmäämättä keskusteluja niihin liittymättömällä mainostuksella, niin siinä tapauksessa suuri osa tämän palstan keskustelijoista on täydellisiä.

siare kirjoitti:

"Jos tarkoituksesi on tehdä minusta hölmö, niin olkoon sitten sillä tavalla, jos se sinua rauhoittaa.

Ei vaan tarkoitukseni on käydä keskustelua. On puhtaasti oma asiasi, jos teet itsestäsi hölmön sillä, että valitset alkaa venkoilla kun sinulta pyydetään vastausta kysymyksiin, jotka koskevat aihetta, jonka itse toit keskusteluun.

Jos ihminen on rehellinen, hänestä ei voi tehdä hölmöä.

Miksi tulet ottaamaan osaa keskusteluun tuomalla Vedat siihen, jos et halua käydä keskustelua niistä.

"Myönnän: olen kovin tyhmä ja tunnustan sinut älykkäimmäksi ihmiseksi, joka on koskaan elänyt."

Mikä ihmeen järki tässä on? Olisi hirveän paljon mukavampaa, jos vastaisit kysymyksin suoraan ja kiertelemättä sen sijaan että pelleilet tuolla tavalla.

"Oletko nyt rauhoittunut?"

Ladattu kysymys: olin rauhallinen jo aiemman viestini kirjoitusaikana.

Niin ja mikä tyylissäni on riitaa haastavaa ja provosoivaa?

Lue lisää

"Jos ihminen on rehellinen, hänestä ei voi tehdä hölmöä".
Olen hölmö ja en ole rehellinen.

siare kirjoitti:

"Kukaan ei ole täydellinen, paitsi ehkä sinä."

Jos sinä määrittelet täydellisyyden siten, että osaa olla spämmäämättä keskusteluja niihin liittymättömällä mainostuksella, niin siinä tapauksessa suuri osa tämän palstan keskustelijoista on täydellisiä.

Lue lisää

"että osaa olla spämmäämättä keskusteluja niihin liittymättömällä mainostuksella",
Olen tyhmä ja osaan ainoastaan spämmätä.

siare kirjoitti:

"Kukaan ei ole täydellinen, paitsi ehkä sinä."

Jos sinä määrittelet täydellisyyden siten, että osaa olla spämmäämättä keskusteluja niihin liittymättömällä mainostuksella, niin siinä tapauksessa suuri osa tämän palstan keskustelijoista on täydellisiä.

Lue lisää

"niin siinä tapauksessa suuri osa tämän palstan keskustelijoista on täydellisiä".
Suuri osa tämän palstan keskustelijoista on täydellisiä - niin, ovat täydellisiä.

siare kirjoitti:

"Jos tarkoituksesi on tehdä minusta hölmö, niin olkoon sitten sillä tavalla, jos se sinua rauhoittaa.

Ei vaan tarkoitukseni on käydä keskustelua. On puhtaasti oma asiasi, jos teet itsestäsi hölmön sillä, että valitset alkaa venkoilla kun sinulta pyydetään vastausta kysymyksiin, jotka koskevat aihetta, jonka itse toit keskusteluun.

Jos ihminen on rehellinen, hänestä ei voi tehdä hölmöä.

Miksi tulet ottaamaan osaa keskusteluun tuomalla Vedat siihen, jos et halua käydä keskustelua niistä.

"Myönnän: olen kovin tyhmä ja tunnustan sinut älykkäimmäksi ihmiseksi, joka on koskaan elänyt."

Mikä ihmeen järki tässä on? Olisi hirveän paljon mukavampaa, jos vastaisit kysymyksin suoraan ja kiertelemättä sen sijaan että pelleilet tuolla tavalla.

"Oletko nyt rauhoittunut?"

Ladattu kysymys: olin rauhallinen jo aiemman viestini kirjoitusaikana.

Niin ja mikä tyylissäni on riitaa haastavaa ja provosoivaa?

Lue lisää

"Miksi tulet ottaamaan osaa keskusteluun tuomalla Vedat siihen, jos et halua käydä keskustelua niistä."
Koska olen hölmö.

Blaa-blaa-blaa.
Google-töthöri levittää samaa tuubaa vuodesta toiseen.
Oletko jo myöntänyt, että Ihminen on rappeutunut simpanssi, koska meillä on kromosomifuusio?

*hohhoijaa*

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17998948/mita-veda-tekstit-opettavat-evoluutiosta-ja-muitakin-kysymyksia-ja-vastauksia-eri-aiheista--jatkuu
Kahden viime vuosisadan aikana arkeologit ovat löytäneet luita, jalanjälkiä ja esineitä, jotka osoittavat, että kaltaisiamme ihmisiä on ollut olemassa maapallolla miljoonia vuosia. Monet tiedemiehet ovat kuitenkin unohtaneet tai jättäneet huomiotta nämä merkittävät tosiasiat.

Anonyymi kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17998948/mita-veda-tekstit-opettavat-evoluutiosta-ja-muitakin-kysymyksia-ja-vastauksia-eri-aiheista--jatkuu
Kahden viime vuosisadan aikana arkeologit ovat löytäneet luita, jalanjälkiä ja esineitä, jotka osoittavat, että kaltaisiamme ihmisiä on ollut olemassa maapallolla miljoonia vuosia. Monet tiedemiehet ovat kuitenkin unohtaneet tai jättäneet huomiotta nämä merkittävät tosiasiat.

Lue lisää

Tuo on täyttä soopaa. Sinun hindu-taikauskoöla ei ole MITÄÄN annettavaa tähänkään keskusteluun. Höpötyksesinei liity mitenkään monimuotoisuuteen, mistä tässä 8n kyse.

LOPETa SPÄMMÄÄMINEN!