Ai miksikö?
No siksi, että minua ei ole opetettu vihaamaan ja halveksimaan muiden kirkko-ja seurakuntien kristittyjä vaan he ovat minulle veljiä ja sisaria Jeesuksessa Kristuksessa.
No siksi, että minua ei ole opetettu vihaamaan ja halveksimaan muiden kirkko-ja seurakuntien kristittyjä vaan he ovat minulle veljiä ja sisaria Jeesuksessa Kristuksessa.
Vastaukset 91
Vanhimmat
Ymmärrän. Tunnen myötähäpeää luterilaisten puolesta.
Tämä palsta on ääripää heistä.
Siis ääriluterilaisia?
Vapaa suuntalsiset täällä sekasin on.
Itse olet, trolli!
” Vapaa suuntalsiset”
Ettet olisi sekaisin? 🫢
On se kun kirjotus on tuota tasoa.
Mikäs huutomerkki-heikki se siellä länkyttää?
Noloa kun kettuillessa tekee kirjoitusvirheen….
Kaikesta sinäkin jaksat vaivaa nähdä kun huutomerkistä!!!!!
Ymmärrän oikein hyvin mitä tarkoitat.
"...minua ei ole opetettu vihaamaan ja halveksimaan muiden kirkko-ja seurakuntien kristittyjä vaan he ovat minulle veljiä ja sisaria Jeesuksessa Kristuksessa."
Näin se tulisi olla, riippumatta mielipide ja näkemyseroista.
Mikset itse sitten toteuta sitä?
Parhaani mukaan. Mutta kun sitä inhimillisenä lankeaa siihen, että lähtee mölykuoroon toisinaan mukaan. Ei pitäisi.
Miten muka yrität?
😹 Erittäin hyvä aloitus 👍
Tätä palstaa lukiessani olen iloinen, etten koskaan ole tullut uskoon.
Olen myös iloinen.
Luterilaisuus ei houkuta tämän palstan perusteella.
Se on kyllä totta, että ei näiden keskustelujen perusteella kannata olla uskossa eikä edes kiinnostunut uskonasioista. Ei se tarkoita mitään hyvää ihmisen elämässä. Se tarkoittaa vain muiden uskovien panettelua, ilkeämielisyyttä ja hyökkäävää raamatullisuutta.
Ateismi ja jumalattomuus on uskon rinnalla kuin rauhallinen turvasatama.
ArtoTTT
#Ateismi ja jumalattomuus on uskon rinnalla kuin rauhallinen turvasatama.#
Eikös täällä valtaosa kirjoituksista ole juuri ateistien ja pilkkaajien provoja?
Ei vaan suurin osa kirjoituksista kaltaistesi hihhulien homovainoa koskevia. Eikä edes provoja vaan ihan tosissaan kirjoitettuja.
ArtoTTT
Tälläkin hetkellä vajaa kymmenkunta etusivun aloituksista lienee erilaisia uskovaisia pilkkaavia ja rienaavia "provoja".
Juuri niin.
Ei sinun kirjoituksesi kenenkään uskoon vaikuta. Jeesus on paljon suurempi kuin sinun trollauksesi.
Entäs aitolainen? Hyvis? Kiviä taskussa vai mikä se oli? Ja Anita uskova saat? Et huomaa niitä kirjoituksia? Entäs teidän aitouskovien jatkuva pilkka seksuaalivähemmistöjen kohtaan? Kyllä oletkin sokea. Ei me, muut vain?
"Eikä edes provoja vaan ihan tosissaan kirjoitettuja."
Näinpä, kun olisivatkin provoja, vaan eivät ole sitä vähäisimmässäkään määrin.
-a-teisti-
Uskovat eivät pilkkaa seksuaalivähemmistöjä. Synnin sanominen synniksi ei ole pilkkaa.
Mielipiteesi ei ole raamatullinen. Raamatussa kehotetaan totuttamaan jo poikanen tiensä suuntaan. Vihakommenttisi on käsittämätön.
Hmm.. Minä olen tätä palstaa lukiessa oppinut pitämään luokittelemaan uskovaiset lapsellisiksi ilkiöiksi.
Siis ihan tosi. Kirjoitukset tekevät sen. Ennen palstan seuraamista uskovainen oli ihminen muiden joukossa.
Kun tätä palstaa katsoo niin kaikkia tajuavat millaista huluuttaa uskovaisuus saa aikaan ja viimeistään siinä vaiheessa tajuavat pysyä kaukana moisesta.
Keep up the good work....
Vai oikein huluutta. 🤣🤣🤣
Uskovat täällä kinastelevat kaikesta mahdollisest ja mahdottomasta. Tehden lukemattomia aloituksia joiden tarkoitus ei ole muu kuin toisten uskovien panettelu. Pitää olla sokea jos sitä ei huomaa. Ja monet asiallisetkin keskustelut menevät riitelyksi kun aletaan jankata helvetistä, jonkin päivän tärkeydestä, kasteesta, hurmoksista ja yms. Totuuden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä, vaan aivan päinvastoin.
Jumalattomia saattaa harmittaa uskovien homovastaisuus, mutta vastaavasti uskovat syyttävät toisiaan homomyönteisyydestä.
Uskomattomat tietenkin joskus pilkoillaan kyselevät kaikenlaista, että voiko uskova kävellä kadulla suoraan, mutta sekin johtuu siitä että tietävät uskovat niin vatipäiksi, että siitä alkaa uskovien kauhea riitely.
Osa uskomattomien jutuista on aivan hauskoja, harmittomia heittoja, joista on harmissaan vain sellainen, jonka uskossa ei ole puhtaat jauhot pussissa.
Pahimpia uskomattomista ovat aatteelliset uskomattomat mm. vapaa-ajattelijat. Heidän jutuissaan on typerä sävy, mutta se taasen johtuu siitä että heille uskomattomuus on kuin uskomus ja riidankylväminen vakaumus samoin kuin uskoville.
ArtoTTT
Tehokkain tapa mustamaalata uskovaisia on tietenkin se että pilkkaaja tekeytyy itse uskovaiseksi...
Niitäkin tällä on kuten mummomuori, Tolkku ja KTS.
Kyllä se viesteistä välittyy onko kyseessä feikki vai ns. aitouskova. Ateistejako ne muka ovat jotka palstan liberaaliuskovia ja seksuaalivähemmistöjä alati solvaavat? Et usko tuota itsekään. Homoja ja ateisteja täällä mustamaalataan toimestanne jatkuvasti. Et vain huomaa? Olethn sinä itsekin homoja aktiivisesti mustamaalaamassa.
Ed. -a-teisti-
Sinä olet Arto kyllä varsinainen uhriutumisen mestari. Homma on hallussa. Aina se sormi osoittaa toisaalle, ei koskaan omaan viiteryhmään vaikka aihetta olisi.
-a-teisti-
ArtoTTT
Kuten nyt tämäkin aloitus, aloittaja väittää olevansa uskovainen ja samantien itse aloittaa syytökset uskovaisia kohtaan.
ArtoTTT
Kyllä minä olen jo aika monta vuotta katsellut tätä hommaa ja tiedän miten uskovaiset oikeasti ajattelee, kyllä useimmat provoilut on aika kehnoja mutta joku aina menee lankaan tai haluaa mennä...
Jossakin ketjussa oli linkitetty Helluntaikirkon kannanotot ja anteeksipyynnöt siitä, kuinka osa porukastanne seksuaalivähemmistöihin ja siitä, kuinka paljon seurakunnissa on tapahtunut ja varmasti tapahtuu edelleen suuriakin vääryyksiä ihmisiä kohtaan.
Älä siis tee itsestäsi marttyyria tai uhria, joukossanne on täysiä mulkeroita, mm. palstan aitolainen alias ties mikä. Ja juuri sellaisten puolesta Helluntaikirkko pyysi anteeksi, sen kaikkein fundamentalistisimman porukan puolesta. Osa heistä vain on sellaisia, minkä palstallakin näemme.
-a-teisti-
Aitolainen? Uskossa vaiko trolli?
-a-teisti-
No, minä olen ollut huora, homo, moraaliton, paha jne. Näinkö te "Jumalattomista" ajattelette vai uskonnottomatko minua ovat nimitelleet?
-a-teisti-
ArtoTTT
Eikö Raamattu sano näin, tarvitseeko pahuuteen jäädä?
1. kirje korinttilaisille 6:11
Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta.
ArtoTTT
Virheitä on varmasti tehty ihmisten kohtelussa, se ei kuitenkaan tarkoita että synti olisi muuttunut sallituksi tai raamatun sana muuttunut joksikin toiseksi.
Netissä on sanonta että jos joku näyttää liian hyvältä ollakseen totta, ei se totta olekaan, siis ateistin kannalta jos joku "oikea uskovainen" tulee pilkkaajien palstalle pilkkaamaan uskovaisia, niin eihän se totta ole.
Vai onko vain kiva uskoa että sellainen olisi totta? niinkuin ne kaikki väritetyt kuulopuheet uskovaisista joita mielelläsi toistat. Jos rehellisiä ollaan niin kolikolla on aina kaksi kääntöpuolta, jos kuulet vaikka kertomuksen avioerosta, mutta vain toisen osapuolen näkemyksen, mikä sen toisen osapuolen näkemys sitten on? tuskin ainakaan sama.
Sinähän et pidä liberaaleja edes uskovina?
"Jos rehellisiä ollaan niin kolikolla on aina kaksi kääntöpuolta, jos kuulet vaikka kertomuksen avioerosta, mutta vain toisen osapuolen näkemyksen, mikä sen toisen osapuolen näkemys sitten on? tuskin ainakaan sama."
Ei varmasti ole sama. Ei ainakaan juopon ex-vaimoaan piinaavan miehen näkemys. Ja kysehän ei ollut nyt kuitenkaan avioerosta, vaan syistä miksi nainen lähti. Naista alistavasta lahko-kulttuurista ja hullusta miehestä. Älä puhu avierosta ja jätä siihen johtaneita syitä huomiotta.
Ja tarinan vahvisti sitten saunassa hänen toinen ex-miehensä, joka kertoi sitten sen ei niin kaunistellun version. Olivat jonkin vuoden naimisissa, mutta nainen oli niin pahoin "vaurioitunut", että se tuhosi uudenkin liiton. On nyt jaloillaan ja voi hyvin, vuosikymmen siihen vain meni.
Minä tunnen pari ex-lestadiolaista, ex-helluntailaisen kaatajasuvun vesan ja entisen jehovan todistajan. Jokainen on uskontoon liittyvää kaltoinkohtelua kokenut ja siksipä juuri lähteneet. Mutta kenen syy on lahkon näkökulmasta? Lähtijän, se on kyllä näissä kaikissa se yhdistävä tekijä.
"Niinkuin ne kaikki väritetyt kuulopuheet uskovaisista joita mielelläsi toistat."
Tuotko esiin yhdenkin esimerkin? Yhdenkin. Jää Arto tekemättä. Sinä taas laitat sanoja suuhuni, kuten usein teet. Vastaapa nyt kerrankin huutoosi ja tuo esiin esimerkki, jossa väritettyjä kuulopuheita täällä toistelen ja todeksi väitän. Vai mustamaalatko vain minua? Sekö onkin motiivisi?
-a-teisti-
Ei, Arto ei taida pitää liberaaleja Jumalaan uskovia uskovina. Näin olen ainakin ymmärtänyt.
-a-teisti-
Sinähän jaksat loputtomiin esimerkiksi dissata täällä seksuaalivähemmistöjä. Ja sitten tulee mutta:
Uskonyhteisöissä tapahtuvat törkeydet ovat taas asioita joista vaikenet, valkopeset tai siirrät hyvin ahkeraan maalitolppia, huomio nyt muualle. Muistan eräänkin ketju, jossa käsiteltiin lestadiolaisten parissa tapahtuneita hyväksikäyttötapauksia ja uskonyhteisön harrastamaa systemaattista tekijöiden suojelemista. Mitä sinä teit? Valkopesit ja siirtelit maalitolppia minkä ehdit.
-a-teisti-
Eiväthän he ole edes kristittyjä koska heillä on ihan oma oppinsa.
Synti nyt vain on synti. Älä ota nenuusi sen totuuden sanomisesta.
ArtoTTT
"Niinkuin ne kaikki väritetyt kuulopuheet uskovaisista joita mielelläsi toistat."
Sitähän nuo juuri on, kerrot tosiasioina saunanlauteilta pomittuja jonkun osapuolen katkeroituneita kommentteja, jossa kaiken pahan alku ja juuri on tietenkin jokin uskonlahko.
Motiivina on toive saada sinutkin ajattelemaan hieman toisesta näkökulmasta,asiat eivät juuri koskaan ole niin yksinkertaisia kuin ne halutaan nähdä, vaikka auttajat olisivatkin epäonnistuneet ihmisten auttamisessa, se ei tarkoita että vika olisi vain ja ainoastaan auttajissa, monesti ne asiat ovat lähteneet menemään pieleen jo hyvin paljon aikaisemmin.
ArtoTTT
Liberaaliteologia on eri uskonto, jossa ihmiset voivat veistellä mieleisen jumalan itselleen ihan itse.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaaliteologia
Sinä siis tuosta vain tyrmäät tuon naisen ja hänen ex-miehensä kertomukset? Älä viitsi. Eli sinä väität näiden kahden ihmisen puhuneen pas*aa? Enpä kuule oikein usko, kyllä sinä sen vain tiedät, kun ihminen käy syvällä. Sen vain tietää.
Ja kuka nyt Arto värittää? Sinä värität ja sinä värität minun kertomaani. Mitä helvet*iä oikein meinaat? Mistä nimittäin vedit tähän tuon katkeroituneen?
Ei ex-mies mitään katkeroitunut ole, väität kuitenkin niin. Ei myöskään ex-vaimo. Väleissähän he ovat, vaikka eronneet ovatkin. Ex-vaimo voi poiketa kylään, eikä siinä mitään kummaa ole. Ja poikkesikin juhannuksena.
Vetelet aivan tuulesta Arto noita väitteistäsi. Miehellä on uusi kumppani ja hän hyväksyy miehen ex-vaimon, ex-vaimo uuden kumppanin. Tästäkin oli puhetta heidän kanssaan, että on hienoa kun asiat ovat näin.
Et taida ihan olla kartalla siitä, kuinka ihmiset voivat hoitaa asiat, kun hoitavat ne kuten aikuiset tekevät? Näin mekin ex:n kanssa asiat hoidimme, lepää tosin jo Jämsän kirkkomaalla, vakava sairaus vei liian varhain, mutta väleissähän me olimme, vaikka eronneet olimmekin. Tuli sitten saattokoti tutuksi, kun siellä yövyin. Uuden kumppanini hyväksynnällä. Aikuiset toimii näin. Jos osaavat, aina eivät osaa, voi mennä lapselliseksi hölmöilyksikin ja on mennyt joskus itselläkin, eroperseilyksi sitä sanon.
-a-teisti-
Höpö höpö. Kristinusko on muovautunut koko sen 2000 vuotta. Koko ajan. Sinäkin olisit ollut vuosisata sitten joissakin asioissa ennen kuulumattoman liberaali luultavasti. Tai kaksi vuosisataa sitten, melkoisen fundamentalistinen olet, eli sata vuotta ei ehkä riitä?
-a-teisti-
ArtoTTT
Siis sehän on heidän näkemyksensä, heidän "totuutensa", mutta näillä "katkerilla" saunanlaudepuheilla yrität mustamaalata kaikki uskonnolliset toimijat, ilman että olet minkäänlaista näkemystä tuonut esille minkälainen käsitys tuolla exseurakunnalla oli tapahtumien kulusta. Heidän näkemyksensä saattaisi olla kovastikin erilainen, mutta täällä kuulemme vain kaikkia uskovaisia vastustavan ateistin saunan lauteilta kuultua toisen käden tietoa ja vain toisen osapuolen "väritettyjä" näkemyksiä.
Nainen ei leimannut liikettä kokonaisuudessaan, kritisoi lähinnä naisen hyvin alisteista asemaa liikkeessä ja mielipuolista ex-miestään.
Onko naisen asema liikkeessä hyväksyttävä? Ei se ole. Mutta se ei tarkoita, että jokainen lestadiolaismieskään niitä hulluuksia allekirjoittaisi. Eikä allekirjoitakaan. Liikkeessä naisella ei ole kuitenkaan valtaa päättää monista edes itseään koskevista asioista, he eivät käytä valtaa. Miehet päättävät. Se on väärin. Vai mitä mieltä olet?
Lestadiolaisuuteen synnytään. Sitä ei valita. Osa naisista hyväksyy opin, sen hyväksymiisenhän opetetaan, osa hyväksyy pitkin hampain. Osa ei hyväksy itsemääräämisoikeuden ylikävelemistä. Väärinkö se on? Jotain vikaa jossakin on on, kun nuorista naisista hyvin suuri osa jättää liikkeen, eikö? Jättää vaikka irtautuminen on vaikeaa, se sosiaalinen verkosto kun on siinä kaikki käytännössä.
Ja jos arvostelen liikettä, arvostelenko kaikkia sen jäseniä?
Ja kun olen kirjoittanut uskonyhteisöissä tapahtuneita väärinkäytöksistä, esimerkiksi lestadiolaisuudessa tapahtuneitä lasten hyväksikäyttöön liittyviä totaalisia moraalittomuuksia olen nimenomaan painottanut, ettei koko liikettä ja varsinkaan sen jäseniä voi leimata sen vuoksi. Vapaissa suunnissa on omat sekoilijansa, mutta valtaosa porukasta on aivan varmasti aivan asiallisia. Ja tämänkin olen maininnut useasti näkemyksenäni.
Tuossa muuten löytyi ketju, jossa sinä siirtelet maalitolppia ja valkopeset vahvasti. Mutta leimaanko siinä kaikki uskovat? En leimaa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17142437/puolueeton-tutkimus-myos-luterilaiseen-kirkkoon
Edelleen siis, löydätkö jostakin kirjoitukseni jossa leimaan kaikki uskovat? Tässä nyt yrität mennä halvalla siitä mistä aita on matalin, ei onnistu Arto. Nyt kannattaisi tukki suu, ellei ihan oikeasti ole esittää jotakin sanojensa tueksi? Sen voit kuitenkin kertoa, että onko vai ei?
-a-teisti-
ArtoTTT
Sieltähän löytyikin kertomasi vitsi lestadiolaisista.
ArtoTTT
#Kuulin muuten jo ennen vuosituhannen vaihdetta Keski- ja Pohjoispohjanmaan rajaseudulla kysyttävän: Millainen on lestadiolainen neitsyt? Vastaus oli, että isäänsä nopeampi juoksemaan. Eli ei savua ilman tulta, kun näin jälkikäteen ajattelee?#
Eli haluat leimata kyseisen uskonnollisen ryhmän/alueen tuollaisella heitolla, voitko esim. poliisin rikostilastosta todeta että kyseisellä alueella tapahtuisi normaalia enemmän lasten seksuaalista hyväksikäyttöä?
#Se että VL-liikkeen maine on ryvettynyt ei ole lehdistön vika kyllä, se on SRK:n ihan oma vika.#
Olen ihan samaa mieltä siitä että vastuuhenkilöt ovat toimineet väärin, silti Suomessa samaa aikaa lehdistö vaikenee systemaattisesti toisten ryhmien tekemistä rikoksista ja jos joku yhdistää niitä rikoksia kyseiseen ryhmään voi tulla jopa haastetuksi oikeuteen, kuten on nähty. Lestadiolaiset ovat kuitenkin kaikkien inhokkeja ja heitä saa pilkata ja leimata vapaasti, toisin sanoen tasa-arvon aikakautena laki ei enää ole kaikille sama, vaan uhripisteitä lasketaan.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17142437/puolueeton-tutkimus-myos-luterilaiseen-kirkkoon
ArtoTTT
Yhtä hyväntahtoisesti ei naureta Junnilan vitseille...
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/6f539b19-c043-4ce6-9a77-f39c43c041e2
Kappas vain. HS on julkaissut klo 19.02 tänään artikkelin suviseuroista. Ja edelleen yhdeksi kipupisteeksi kerrotaan naisten asema.
-a-teisti-
Artolle tiedoksi muuten, että HS:n päätoimittaja on lestadiolainen.
-a-teisti-
Lestadiolaisten toiminnassa oli yksi poikkeava piirre: liikkeen johto systemaattisesti ja vuosikymmeniä suojeli tekijöitä. Tekoja peiteltiin järjestelmällisesti, jotta ne eivät päädy viranomaisten tutkittaviksi.
Tuollainen on niin vastenmielistä ja sairasta, että varmasti nousee otsikoihin ja olisiko koskaan mitään julki tullutkaan, ellei media olisi julkaisut uhrien tarinoita? Mitä Arto luulet? Kuka heille olisi äänen antanut, kun liike pyrki vaientamaan kaikin keinoin?
Lainasit kirjoittamaani:
"Kuulin muuten jo ennen vuosituhannen vaihdetta Keski- ja Pohjoispohjanmaan rajaseudulla kysyttävän: Millainen on lestadiolainen neitsyt? Vastaus oli, että isäänsä nopeampi juoksemaan. Eli ei savua ilman tulta, kun näin jälkikäteen ajattelee?"
Ja ei savua ilman tulta? Sitä mietin vain mistä tuo "vitsi" oli alkunsa mahtanut saada. Mitä mieltä itse olet?
Mutta jos haluat jatkaa keskustelua aiheesta, jatka sitä jo tuossa valmiissa ketjussa, se on toki siinä helpompaa.
-a-teisti-
Tai siis oli, juttuhan on uusinta hyväksikäyttökohujen ajalta. Ei kuitenkaan revittele asialla. Toki lehdistö kirjoitteli asiasta. Ja syystäkin, liikehän yritti kieltää asian vielä aivan selkeiden faktojen edessä. Jotka toi esiin lehdistö.
-a-teisti-
Ei Junnila vitsaillut viittauksillaan äärioikeistoon ja natseihin. Älä nyt ihan hulluja Arto puhu, tuollaisilla asioille ei kertakaikkiaan politiikassa vitsailla. Kyllä ulostuloilla oli aivan toinen tarkoitus. Toistuvaa ja pitkäaikaista "vitsailuako?" Ei ole ollut.
-a-teisti-
ArtoTTT
Niin kyllähän perhesuunnittelu kuuluu molemmille.
ArtoTTT
Ja muuan expääministeri, joka ei tosin tainnut suuremmin sitoutua...
ArtoTTT
Törkeää tosiaan, ei silti ainutlaatuista jopa se lehdistö vaikenee tiettyjen ryhmien toimista...
En oikein usko että lestadiolaisilla olisi hyväksikäyttötapauksia suhteessa enemmän kuin koko väestöllä, mutta kun juuri vain niistä puhutaan, silloin se mielikuva asiasta vääristyy.
ArtoTTT
Kuinka monta vuotta/vuosikymmentä lehdistöltä kesti kertoa niistä Ramsteinin jutuista, vaikea uskoa että ne vasta nyt olisi tullut tietoon?
Tiedät tasan tarkkaan ettei minulla ole vastausta tuohon onko ollut tietoa ja milloin. Maalitolppien siirtelysi on vaan aivan käsittämätöntä. Aihe kuin aihe ja aina sama reaktio.
-a-teisti-
Lestadiolaisuudessa sen määrittelee lahkon oppi: ei ehkäisyä. Syntiä näet. Toki tätä määräystä rikotaan, mutta onhan opetus naisen itsemääräämisoikeutta vakavasti loukkaava.
-a-teisti-
Oletko väittänyt olevan? Yritä pysyä aiheessa, aihe tässä oli asian systemaattinen peittely SRK:n taholta.
-a-teisti-
Erja Yläjärvi? Jos on, niin liberaali, ei varsinainen lestadiolainen
miten päänkatkoja muslimit ?
Heille riidat ovat vain ulkopuolella olevia kohtaan tai niitä omia kohtaan, jotka lipsuvat uskosta. Heidän uskontonsa ei siedä riitoja. Ei Allah ole jaettu.
Ite lukasin evankeliumista Matt:6:24. Sillon välähti Room: 8:39 Eikä korkeus, eikä syvyys, eli joku muu luontokappale taida meitä Jumalan rakkaudesta eroittaa, joka on Jesuksessa Kristuksessa, meidän Herrassamme.
Eikös tässä avauksessa ole sellainen pikantti halveksiva sävy?
Aina pahalla päällähän te lahkolaiset olette, vaikka aloittaja väittää olevansa iloinen.
Kyllä se sinä olet!
Kun uskovien riitoihin, herjoihin ja toinen toistensa halventamiseen tottuuu, niin vaikka joku sanoisi että olet taivaan enkeli, niin se tuntuisi halventamiselta.
Tai joku alkaisi pian perkaamaan että oletko joku enkeliuskova.
Ilonen saa olla olosuhteista pitämättä lainkaan https://youtu.be/5Opv3fZRKzs?list=PLrpyDacBCh7A-Tj_zE_itsSndK69nnBwg
Taikauskossa on niin ihana lillua. Siitä tulee niin lämmin ja turvallinen olo. Vähän sama kuin palaisi takaisin emon kohtuun. Paha maailma ei enää merkitse mitään kun taivaspaikka aukeaa ja nuoret naispuoleiset enkelit siellä taivaassa lirkuttaa korvaan vähissä vaatteissa.
Vähän sama kuin virtsaisi talvipakkasella housuihin, että tulisi lämmin hyvä olo.
Mutta entä sen jälkeen?
Jotenkin huvittavaa kun yrität vääntää mitä uskossa oleminen muka on. 🤭
Kyllä kommarit oli sittenkin oikeassa kun kielsivät Raamatun eikä sitä saanut viedä Neuvostoliittoon.
Yhteiskunta olisi mennyt aivan sekaisin, jos siellä olisi vain päivät pitkä riidelty mitä siinä kirjoitettu on. Tosin se oli sekaisin jo muutoinkin.
Mikä sinut sekoitti?
Hyvin pitkälle kannattaa miettiä oliko kannattavaa tulla uskoon aikuisiällä.
Huoleton elämä olisi voinut jatkua eikä pahasta olisi mitään tietoa.
Minun elämäni nimenomaan on ollut uskoontuloni jälkeen täysin huoletonta.
Jumalan kämmenellä on huoletonta elää.
Kerro se jollekin toiselle uskovalle, niin hän löytää sinut tuhat erilaista vikaa, vääryyttä ja laittomuuden tekemistä. Ja se kämmenkin kyseenalaistetaan.
Sellaista se vain on arkitodellisuus.
Elän koko ajan uskovien keskellä. Eivät ole löytäneet.
Sohaise täällä jotain uskovien ampiaspesää, niin homma alkaa rullaamaan oikein.
"Tätä palstaa lukiessani olen iloinen, että tulin uskoon vasta aikuisella iällä"???
Kävitkö siis kasteella vasta aikuisena?
Siitä se sitten alkaa. Muuta ei tarvita.
Minulla on sama juttu. Olen aina uskonut Jumalan olemassaoloon mutta vasta kun minulle selvisi Jeesuksen merkitys synnyin uudesti.
Kasteelle en mennyt koska minut on jo katettu lapsena.