Harkitsen ns. mummomallisen vaihdepyörän ostoa. Ajoasennon pitää olla pystympi, mummopyörä. Onko kokemusta kumpi kannattaa valita, Helkama Saana vai Crescent City Tove? Olisiko kokemuksia ja perusteluja valinnalle? Vaihteita 3 tai 7 oltava ja jalkajarru.
Helkama Saana vai Crescent City Tove? Naisten mummomalli
Anonyymi-ap
83284
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kysyitkö velogilta?
Molemmat näyttävät olevan ajoasennoltaan täsmälleen samanlaisia, siinä tuskin eroja tulee lainkaan muuten kuin satulan mukavuudessa. Oikea runkokoko selvitettävä ja koeajo.
Mikäli ajoympäristö on tasaista maastoa eikä kovin aukeita vastatuulisia peltoaukeita ja ajomatkat lyhyitä alle 5 km, niin ehkä 3 vaihteinen saattaisi riittää yksinkertaisemman ja hieman pitkäikäisemmän mekaniikan vuoksi. Testiajo suoritettava jossa voi verrata kumpi miellyttää enemmän.
Napavaihteiset polkupyörät kannattaa aina säilyttää sisätiloissa kylmillä keleillä ettei vaihteistojen sisuskaluihin kondensoidu vettä. Napavaihteita, varsinkaan 7 vaihteisia tuskin mikään fillarikorjaamo vaivautuu edes huoltamaan monimutkaisen mekaniikan vuoksi. Parempi vain ostaa kokonaan uusi takakiekko vaihteineen mikäli vanha napavaihde muuttuu liian raskaaksi polkea.
Lisäyksenä vielä että mikäli kuski valittaa uuden napavaihteisen pyörän raskasta poljinvastusta niin se johtuu vaihteistosta joka on poljinvastukseltaan kaikkein tehottomin eli raskain kaikista polkupyörien vaihdetyypeistä. Palstalla on pari aiempaa ketjua aiheesta ja ainakin toisessa raskaan ajon syyksi paljastui liian alhainen ilmanpaine renkaissa.
Joo, Shitmanon napavaihetekniikka ei oikein toimi meikäläisissä olosuhteissa. Etenkin 4- ja 7- vaihteiset ovat pain in ass.
Vanha 3-v Torpedo rulettaisi, jos vaan niitä vielä saisi... Uutena.
Crescentissä aavistuksen kapeammat renkaat 40 mm, Helkamassa 42 mm, hiekkatiellä leveämpi on parempi suuremman ilmatilavuuden sekä pinta-alan ansiosta, ei kuitenkaan kovin merkittävä ero.
Crescentissä teräksinen etuhaarukka joka saattaa olla ajomukavuudeltaan aavistuksen miellyttävämpi kuin alumiini. Crscentissä takahammasratas suurempi eli on aavistuksen kevyempi välitys kun vakiona Helkamassa jossa 18 hammasta. Takahammasrattaan jälkiasennus eri kokoiseen aika helppoa eikä maksa kuin korkeintaan 15 euroa + vaihtotyö ja mahdollisesti jatkopala ketjulle 5 euroa.
Crescentin takavalaisin on paristoilla toimiva, Helkamassa vaikuttaisi esitteen vähäisten tietojen perusteella olevan dynamolla toimiva takavalo eli patterinvaihdolta säästyy jos näin on asia. Molemmissa fillareissa etuvalaisimet dynamolla toimivia.
Helkaman etukori tiheämpiverkkoinen, Crescentissä väljempi verkko päästää lävitseen pienet esineet. Helkamassa tulee mukana tavaratelineen "mustekala" eli tavaran sidontaan tarkoitettu kuminauha. Crescentissä tavaratelineessä on jokin AVS-"standardin" kiinnityssysteemi johon saa lisävarusteina kaikenlaisia yhteensopivia koreja, laatikoita yms.
Crescent rungon muotoilu modernimpi kuin Helkama joka luottaa perinteiseen putkirunkoon.
Helkamassa näemmä vain yksi runkokoko pituuksille 155-180 cm. Crescentissä 2 eri runkokokoa joten mukavamman ajoasennon saavuttaminen ehkä parempi Crescentissä.
Crescent 150 euroa kalliimpi.
Crescentin ohjautanko altistaa jännetupin tulehdukselle. Sopii vain 2-3 km:n matkoihin.
Crescent! Kävin koeajamassa 47 sm, Tove. Minulla on ollut Crescent n. 40 vuotta. Nyt ostan matalampirunkoisen ja ajoasento pystympi - tyyppisen. Tove kannattaa koeajaa.
Olen 160 sm. Joten tuo 47 sm oli kuin minulle tehty. Helkamasta ei ole kokemuksia.
Hyvä valinta, vuonna 2063 palataan asiaan jälleen uuden fillarin hankinnan merkeissä ;)