Autoilija ei osannut noudattaa väistämisvelvollisuuttaan, vaan törmäsi pyöräilijään Joensuussa.
https://poliisi.fi/-/liikennetehtavia-pohjois-karjalassa-5
Törmäys ei ole ollut ihan kevyt, kun kerran uhri on pitänyt viedä ambulanssilla pois tapahtumapaikalta. Ilmeisesti päälleajaja ei paennut paikalta.
Autoilija ajoi pyöräilijän päälle Joensuussa
Anonyymi-ap
143
1264
Vastaukset
- Anonyymi
Entä sitten? Onnettomuuksia ja tyrmäilyjä tapahtuu niin kauan kun ihminen liikkuu.
- Anonyymi
Liikenneonnettomuuksia tapahtuu takuulla eniten siksi, ettei liikennesääntöjä, eli tieliikennelain velvollisuuksia noudateta tarpeeksi hyvin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liikenneonnettomuuksia tapahtuu takuulla eniten siksi, ettei liikennesääntöjä, eli tieliikennelain velvollisuuksia noudateta tarpeeksi hyvin.
Myös omista oikeuksista kiinni pitäminen aiheuttaa onnettomuuksia.
Kun katsotaan tilastoja, niin polkupyöräilevät miehet kuolevat huomattavasti useammin kuin naiset.
https://pxdata.stat.fi:443/PxWeb/sq/cdd05ba9-aee9-4abf-aa1a-fbd0280307f9
Kun katsotaan tilastoa eloonjääneistä loukkaantuneista pyöräilijöistä, niin miehillä on siinäkin tilastossa enemmistö https://pxdata.stat.fi:443/PxWeb/sq/7d1246b9-6b06-4433-b9f5-0f26c753ccaa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liikenneonnettomuuksia tapahtuu takuulla eniten siksi, ettei liikennesääntöjä, eli tieliikennelain velvollisuuksia noudateta tarpeeksi hyvin.
Esimerkiksi tuo onnettomuus tapahtui, koska autoilija rikkoi sääntöjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi tuo onnettomuus tapahtui, koska autoilija rikkoi sääntöjä.
Niin juuri. Viisaat autoiljat eivät koskaan syyllisty tuollaisiin rikkomuksiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi tuo onnettomuus tapahtui, koska autoilija rikkoi sääntöjä.
en olis niin varma
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
en olis niin varma
en mäkään. ku entä jos se on silleen eri tavalla?
- Anonyymi
Eihän pyöräilijää kerkeä väistämään kun tulevat vauhdilla kylkeen,ei ne edes katso että huomaako autoilia heitä,ajetaan laput silmillä ja asenteella että minä ensin.
- Anonyymi
Jos jatkuvasti olet tilanteissa, joissa et väistämisvelvollisena kerkiä väistämään niitä joita pitäisi, niin sinulla on vakavia puutteita osaamisessa tai havainnoinnissa. Tai niissä molemmissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos jatkuvasti olet tilanteissa, joissa et väistämisvelvollisena kerkiä väistämään niitä joita pitäisi, niin sinulla on vakavia puutteita osaamisessa tai havainnoinnissa. Tai niissä molemmissa.
Näitäkin varmasti tapahtuu, mutta ehdottomasti yleisin vaaratilanne aiheutuu siitä, että väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa auton eteen - yleensä suojatiellä. Jotkut haluavat näissäkin tilanteissa leimata autoilijan syylliseksi.
Tapahtuu myös niitä tilanteita, joissa syyllinen onkin autoilija. Näissä tapauksissa vaaran astetta voitaisiin pienentää huomattavasti, jos pyöräilijät noudattaisivat myös heitä koskevaa ennakointivelvollisuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näitäkin varmasti tapahtuu, mutta ehdottomasti yleisin vaaratilanne aiheutuu siitä, että väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa auton eteen - yleensä suojatiellä. Jotkut haluavat näissäkin tilanteissa leimata autoilijan syylliseksi.
Tapahtuu myös niitä tilanteita, joissa syyllinen onkin autoilija. Näissä tapauksissa vaaran astetta voitaisiin pienentää huomattavasti, jos pyöräilijät noudattaisivat myös heitä koskevaa ennakointivelvollisuutta.Tuotahan sinä olet hokenut täällä jo vuosia. Eikä mikään vieläkään todista väitettäsi todeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuotahan sinä olet hokenut täällä jo vuosia. Eikä mikään vieläkään todista väitettäsi todeksi.
Mikään ei myöskään todista, etteikö asia olisi kuten kirjoitin. Totuutta vastaan sinunkaan on hyvin vaikea änkyröidä, vaikka totuus tunnetusti satuttaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikään ei myöskään todista, etteikö asia olisi kuten kirjoitin. Totuutta vastaan sinunkaan on hyvin vaikea änkyröidä, vaikka totuus tunnetusti satuttaa.
Kenen väite, sen taakka todistaa. Eipä näy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näitäkin varmasti tapahtuu, mutta ehdottomasti yleisin vaaratilanne aiheutuu siitä, että väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa auton eteen - yleensä suojatiellä. Jotkut haluavat näissäkin tilanteissa leimata autoilijan syylliseksi.
Tapahtuu myös niitä tilanteita, joissa syyllinen onkin autoilija. Näissä tapauksissa vaaran astetta voitaisiin pienentää huomattavasti, jos pyöräilijät noudattaisivat myös heitä koskevaa ennakointivelvollisuutta.Jos onnettomuutta ei tapahdu, niin kukaan ei tee mitään väärin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kenen väite, sen taakka todistaa. Eipä näy.
Juuri näin. Sinä olet toistuvasti väittänyt autoilijan olevan se osapuoli, joka lyö laimin väistämisvelvollisuutensa ja aiheuttaa onnettomuudet. Mitään et ole tämän tueksi esittänyt, joten annahan tulla. Eipä näy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Sinä olet toistuvasti väittänyt autoilijan olevan se osapuoli, joka lyö laimin väistämisvelvollisuutensa ja aiheuttaa onnettomuudet. Mitään et ole tämän tueksi esittänyt, joten annahan tulla. Eipä näy.
En ole. Eikö löydy niitä perusteluja taaskaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole. Eikö löydy niitä perusteluja taaskaan?
Inttämiseksi meni taas, kun tulit kirjoittaneeksi sellaista mikä ei sitten pystynytkään näyttämään toteen. Mielikuvituksen tuotteille on eri foorumit. Kun kirjoitushistoriaasi seuraa, ei tässä ollut mitään yllättävää. Kymmeniä kertoja olet esittänyt täysin tuulesta temmattuja väitteitä. Kun joku pyytää näihin perusteita tai tarkennuksia, sitten alkaakin inttäminen, itkeminen ja keskustelun kääntäminen muualle. Eikö sinulle itsellesikin olisi helpompaa, jos pysyisit asioissa jotka voit tarvittaessa todentaa? Nykyisellä tyylilläsi pelkästään nolaat itsesi kerta toisensa jälkeen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Inttämiseksi meni taas, kun tulit kirjoittaneeksi sellaista mikä ei sitten pystynytkään näyttämään toteen. Mielikuvituksen tuotteille on eri foorumit. Kun kirjoitushistoriaasi seuraa, ei tässä ollut mitään yllättävää. Kymmeniä kertoja olet esittänyt täysin tuulesta temmattuja väitteitä. Kun joku pyytää näihin perusteita tai tarkennuksia, sitten alkaakin inttäminen, itkeminen ja keskustelun kääntäminen muualle. Eikö sinulle itsellesikin olisi helpompaa, jos pysyisit asioissa jotka voit tarvittaessa todentaa? Nykyisellä tyylilläsi pelkästään nolaat itsesi kerta toisensa jälkeen.
Ei ole syytä raivoamiseen. Laitat vaan ne perustelut näkyviin, niin asia on sillä selvä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole syytä raivoamiseen. Laitat vaan ne perustelut näkyviin, niin asia on sillä selvä.
Kaikkea ei voi perustella tutkimuksilla, koska niitä ei ole.
Vaaratilanteiden syitä ja määriä on mahdoton tilastoida, joten joudumme pitäytymään kanssakulkijoiden ja poliisin käsityksiin. Tutkimuksen vaatiminen on vain argumentaatiokeino, jolla pyritään kieltämään vastapuolen näkökanta. Harvoin tällaiset ihmiset vaativat kuitenkaan tutkimustuloksia omille mielipiteilleen.
Liikenneonnettomuudet kyllä tilastoidaan, mutta ei kuka on ollut syyllinen. Syyllisyyskysymys ratkaistaan myöhemmin oikeudessa, ja usein kaikissa osapuolissa on ollut vikaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole syytä raivoamiseen. Laitat vaan ne perustelut näkyviin, niin asia on sillä selvä.
Siis sinä puhut palturia ja minun pitäisi perustella sinun valheesi? Sinulla on hieman erikoinen käsitys keskustelukulttuurista. Vaikka entuudestaan tiedän, että sinulta voi odottaa mitä tahansa, tämä yllätti jopa minutkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkea ei voi perustella tutkimuksilla, koska niitä ei ole.
Vaaratilanteiden syitä ja määriä on mahdoton tilastoida, joten joudumme pitäytymään kanssakulkijoiden ja poliisin käsityksiin. Tutkimuksen vaatiminen on vain argumentaatiokeino, jolla pyritään kieltämään vastapuolen näkökanta. Harvoin tällaiset ihmiset vaativat kuitenkaan tutkimustuloksia omille mielipiteilleen.
Liikenneonnettomuudet kyllä tilastoidaan, mutta ei kuka on ollut syyllinen. Syyllisyyskysymys ratkaistaan myöhemmin oikeudessa, ja usein kaikissa osapuolissa on ollut vikaa.Olet täysin oikeassa. Mutta jos esittää jonkin väitteen totuutena, eikä pysty esittämään yhtään mitään sen todisteeksi, eikä väite edes vaikuta millään tavoin totuudelta, niin ei pidä suuttua, jos joku sitten niiden perustelujen perään kysyy. Fiksua olisi todeta, että en minä tätä totuudeksi väitä vaan omaksi mielipiteekseni. Näet tästä keskustelusta, mikä on typerä tapa toimia tilanteessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis sinä puhut palturia ja minun pitäisi perustella sinun valheesi? Sinulla on hieman erikoinen käsitys keskustelukulttuurista. Vaikka entuudestaan tiedän, että sinulta voi odottaa mitä tahansa, tämä yllätti jopa minutkin.
Ei, vaan sinun tarvitsee vain perustella väitteesi. Se näyttää olevan ihan liian vaikeaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, vaan sinun tarvitsee vain perustella väitteesi. Se näyttää olevan ihan liian vaikeaa.
Sinähän se olet väittänyt toistuvasti, että lähes kaikki "pahat asiat" johtuvat autoilijoista ja pyöräilijät ja jalankulkijat joutuvat olemaan koko ajan varuillaan pysyäkseen hengissä. Sinun mielestäsi näillä mainituilla ryhmillä ei ole mitään osuutta liikenteen ongelmiin. Näin olet väittänyt useiden vuosien ajan, miksi siis minun pitäisi perustella sinun hullut väitteesi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän se olet väittänyt toistuvasti, että lähes kaikki "pahat asiat" johtuvat autoilijoista ja pyöräilijät ja jalankulkijat joutuvat olemaan koko ajan varuillaan pysyäkseen hengissä. Sinun mielestäsi näillä mainituilla ryhmillä ei ole mitään osuutta liikenteen ongelmiin. Näin olet väittänyt useiden vuosien ajan, miksi siis minun pitäisi perustella sinun hullut väitteesi?
En ole. Miksi et vieläkään antanut niitä perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole. Miksi et vieläkään antanut niitä perusteluja?
Miksi et vieläkään kerro, miksi minun pitäisi perustella sinun valheelliset väittämäsi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi et vieläkään kerro, miksi minun pitäisi perustella sinun valheelliset väittämäsi?
Nyt tytöt rauhoittukaa ja lyökää sovinnon kättä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi et vieläkään kerro, miksi minun pitäisi perustella sinun valheelliset väittämäsi?
En minä mitään tuollaista keksimääsi pyydä perustelemaan, vaan tuon usein hokemasi valheen, jonka esitit taas kerran tässäkin keskustelussa. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä mitään tuollaista keksimääsi pyydä perustelemaan, vaan tuon usein hokemasi valheen, jonka esitit taas kerran tässäkin keskustelussa. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
Väite siitä, että autoilija on lähes aina syyllinen onnettomuuksiin ja vaaratilanteisiin, on peräisin sinulta eikä minulta. Sen vuoksi väitteen toteen näyttäminen ja perusteleminen kuuluu sinulle eikä minulle. Odotamme edelleen vastausta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väite siitä, että autoilija on lähes aina syyllinen onnettomuuksiin ja vaaratilanteisiin, on peräisin sinulta eikä minulta. Sen vuoksi väitteen toteen näyttäminen ja perusteleminen kuuluu sinulle eikä minulle. Odotamme edelleen vastausta.
En tiedä, keneltä on. Minulta ei ainakaan. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä, keneltä on. Minulta ei ainakaan. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
Minä en edelleenkään perustele sinun valheitasi. Tuttu tilanne sinulle, olet ajanut itsesi nurkkaan ja perättömyydet ovatkin äkkiä jonkun muun kirjoittamia. Koska alkaa tulla henkilökohtaisuuksia ja viittauksia mielenterveyteen? Koska kukaan ei kirjoittele niin typeriä juttuja kuin sinä, voisit vähitellen aloittaa valheidesi perustelut. Eikö siis niitä perusteluja löytynytkään? Eipä ollut yllätys tälläkään kertaa, että hakkaat tyhmää päätäsi seinään toistuvasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en edelleenkään perustele sinun valheitasi. Tuttu tilanne sinulle, olet ajanut itsesi nurkkaan ja perättömyydet ovatkin äkkiä jonkun muun kirjoittamia. Koska alkaa tulla henkilökohtaisuuksia ja viittauksia mielenterveyteen? Koska kukaan ei kirjoittele niin typeriä juttuja kuin sinä, voisit vähitellen aloittaa valheidesi perustelut. Eikö siis niitä perusteluja löytynytkään? Eipä ollut yllätys tälläkään kertaa, että hakkaat tyhmää päätäsi seinään toistuvasti.
Ei sinun tarvitse perustella mitään, mitä keksit minun väittäneen. Lopeta raivoaminen ja anna ne puuttuvat perustelut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sinun tarvitse perustella mitään, mitä keksit minun väittäneen. Lopeta raivoaminen ja anna ne puuttuvat perustelut.
Aina sekavammaksi menee. " Ei sinun tarvitse perustella mitään... ja anna ne puuttuvat perustelut". Siis haluatko perusteluja vai etkö? No, ymmärrän kyllä hyvin. Sinulla kun on taas löysät housuissa, yrität viedä lukijoiden huomion valheistasi ja perättömistä väitteistäsi muualle. Aika toivotonta alkaa olemaan kiemurtelusi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aina sekavammaksi menee. " Ei sinun tarvitse perustella mitään... ja anna ne puuttuvat perustelut". Siis haluatko perusteluja vai etkö? No, ymmärrän kyllä hyvin. Sinulla kun on taas löysät housuissa, yrität viedä lukijoiden huomion valheistasi ja perättömistä väitteistäsi muualle. Aika toivotonta alkaa olemaan kiemurtelusi.
Ei se minun syytäni ole, ettet osaa lukea. Voisitko kertoa jo ne perustelut?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se minun syytäni ole, ettet osaa lukea. Voisitko kertoa jo ne perustelut?
Yleensä se perustelee, joka esittää totuuteen perustumattoman väitteen. Eipä taida löytyä perusteita, valheitahan onkin aika vaikea perustella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleensä se perustelee, joka esittää totuuteen perustumattoman väitteen. Eipä taida löytyä perusteita, valheitahan onkin aika vaikea perustella.
Totta. Tälläkään kertaa sinä et taida tehdä niin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta. Tälläkään kertaa sinä et taida tehdä niin.
En tekisikään, jos valehtelisin. Pieni ongelma onkin siinä, että sinun valheesi kaipaavat hieman tarkempia perusteita. Missä ne lupaamasi perustelut oikein viipyvät? Ai niin, eihän niitä ollutkaan. Siirrytäänpä muihin asioihin ja unohdetaan pieni lipsahdus kuten aikaisemminkin on tehty kun "unohdat" totuuden.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näitäkin varmasti tapahtuu, mutta ehdottomasti yleisin vaaratilanne aiheutuu siitä, että väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa auton eteen - yleensä suojatiellä. Jotkut haluavat näissäkin tilanteissa leimata autoilijan syylliseksi.
Tapahtuu myös niitä tilanteita, joissa syyllinen onkin autoilija. Näissä tapauksissa vaaran astetta voitaisiin pienentää huomattavasti, jos pyöräilijät noudattaisivat myös heitä koskevaa ennakointivelvollisuutta.Miten sitä suojatiellä voi ajaa pyöräilijän päälle, on käsittämätöntä. Suojatiellä pitää väistää ja varoa kaikenkarvaisia ylittäjiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tekisikään, jos valehtelisin. Pieni ongelma onkin siinä, että sinun valheesi kaipaavat hieman tarkempia perusteita. Missä ne lupaamasi perustelut oikein viipyvät? Ai niin, eihän niitä ollutkaan. Siirrytäänpä muihin asioihin ja unohdetaan pieni lipsahdus kuten aikaisemminkin on tehty kun "unohdat" totuuden.
Jos et kerran valehtele, niin voit kirjoittaa perustelut seuraavaan vastaukseesi. Et tee niin, joten...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos et kerran valehtele, niin voit kirjoittaa perustelut seuraavaan vastaukseesi. Et tee niin, joten...
Sinultahan näitä perusteluita on kyselty, mutta jostakin syystä niitä ei tälläkään kerralla löydy... Jokohan seuraavia kommentteja kirjoittaessasi tajuat, että valheista kiinni jäämisen riski on aika iso?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten sitä suojatiellä voi ajaa pyöräilijän päälle, on käsittämätöntä. Suojatiellä pitää väistää ja varoa kaikenkarvaisia ylittäjiä.
Juridisesti pyöräilijän asema on sama, ajoipa hän suojatiellä tai ajoradalla. Suojatie antaa laissa mainittua suojaa vain jalan kulkevalle tai pyörää taluttavalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinultahan näitä perusteluita on kyselty, mutta jostakin syystä niitä ei tälläkään kerralla löydy... Jokohan seuraavia kommentteja kirjoittaessasi tajuat, että valheista kiinni jäämisen riski on aika iso?
Eli minkälaisia perusteluja et osaa antaa. Ihan odotusten mukainen lopputulos.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli minkälaisia perusteluja et osaa antaa. Ihan odotusten mukainen lopputulos.
Edelleenkin ihmettelen, miksi minun pitäisi perustella jotakin jos sinä olet valehdellut ja kirjoittanut perättömiä? Oletko jo ulkoistanut jälkiesi siivoamisen muille?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkin ihmettelen, miksi minun pitäisi perustella jotakin jos sinä olet valehdellut ja kirjoittanut perättömiä? Oletko jo ulkoistanut jälkiesi siivoamisen muille?
Kyllä sinä ihan oikeasti esitit tässä keskustelussa väitteen, johon et ole osannut antaa perusteluja. Kukaan ei tiedä, miksi teet noin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sinä ihan oikeasti esitit tässä keskustelussa väitteen, johon et ole osannut antaa perusteluja. Kukaan ei tiedä, miksi teet noin.
Sinähän se kirjoitit, että autoilijan ja pyöräilijän välisissä onnettomuuksissa syynä on autoilijoiden sääntörikkomukset. Olet tätä samaa narratiivia levitellyt satoja kertoja aikaisemminkin. Mikäli tälle ei löydy mitään perusteita, hörinäsi on pelkkää puskista huutelua. Perusteluita siis odotellessa...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän se kirjoitit, että autoilijan ja pyöräilijän välisissä onnettomuuksissa syynä on autoilijoiden sääntörikkomukset. Olet tätä samaa narratiivia levitellyt satoja kertoja aikaisemminkin. Mikäli tälle ei löydy mitään perusteita, hörinäsi on pelkkää puskista huutelua. Perusteluita siis odotellessa...
En ole kirjoittanut tuollaista. Olet nyt vaan taas kerran täysin raivoissasi, kun ei osaa perustella väitettäsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten sitä suojatiellä voi ajaa pyöräilijän päälle, on käsittämätöntä. Suojatiellä pitää väistää ja varoa kaikenkarvaisia ylittäjiä.
Suojatie ei merkitse mitään väistämisiin pyöräilijän kannalta. Suojatie on suojatie vain jalankulkijoille. Pyöräilijä pitää osata ja noudattaa tilanteiden väistämisvelvoitteita, vaikka saakin ylittää ajorata suojatietä pitkin.
Suoralla tieosuudella pyöräilijä on väistämisvelvollinen autoihin nähden, ellei autoilla ole väistämismerkkiä ennen suojatietä (pyörätien jatketta). Risteyksessä kääntyvä ajoradan liikenne taas on väistämisvelvollinen risteävää tietä ylittävään pyöräilijään nähden. Pitää osata väistämissäännöt.
Katso kuva ja huomioi erot.
https://i.ibb.co/qWQgq3K/pyoratien-jatkeen-muutokset.jpg - Anonyymi
^ Tässä vielä kuva jossa näkyy, että kääntyvä ajoradan liikenne väistää. Risteävää tietä ylittäviä pyöräilijöitä, jolle on kääntymässä.
https://i.ibb.co/LkcQJss/kaantyva-vaistaa.jpg - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole kirjoittanut tuollaista. Olet nyt vaan taas kerran täysin raivoissasi, kun ei osaa perustella väitettäsi.
Hyvin ennakoitavasti noudatat vanhaa kaavaa. Kun jäät kiinni valheista etkä pysty niitä mitenkään perustelemaan, kiellät kirjoittaneesi kyseisiä valheita. Tällä kerralla, kuten aina ennenkin, ne ovat kuitenkin kaikkien nähtävillä. Vanha totuus, internet ei unohda, pätee tässäkin tapauksessa. Turha on enää pyytää perusteluita, koska olet käytökselläsi selvästi osoittanut että niitä ei tule löytymään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin ennakoitavasti noudatat vanhaa kaavaa. Kun jäät kiinni valheista etkä pysty niitä mitenkään perustelemaan, kiellät kirjoittaneesi kyseisiä valheita. Tällä kerralla, kuten aina ennenkin, ne ovat kuitenkin kaikkien nähtävillä. Vanha totuus, internet ei unohda, pätee tässäkin tapauksessa. Turha on enää pyytää perusteluita, koska olet käytökselläsi selvästi osoittanut että niitä ei tule löytymään.
Koitahan taas rauhoittua ja kerro, mitkä ne perustelut ovat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koitahan taas rauhoittua ja kerro, mitkä ne perustelut ovat.
Minulla ei edelleenkään ole mitään velvollisuutta perustella muiden valheita. Jokainen vastatkoon puheistaan, joten perusteluja kaivataan sinulta edelleen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulla ei edelleenkään ole mitään velvollisuutta perustella muiden valheita. Jokainen vastatkoon puheistaan, joten perusteluja kaivataan sinulta edelleen.
Ihan sinun omaa valhettasi olen pyytänyt perustelemaan. Et tietenkään pysty siihen, koska se on valhe.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan sinun omaa valhettasi olen pyytänyt perustelemaan. Et tietenkään pysty siihen, koska se on valhe.
Edelleenkin ihmettelen, että sinun valehdellessa minun pitäisi perustella jotakin. Yritä rauhoittua ja perustele väitteesi. Kiemurtelemalla et pääse pois pinteestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkin ihmettelen, että sinun valehdellessa minun pitäisi perustella jotakin. Yritä rauhoittua ja perustele väitteesi. Kiemurtelemalla et pääse pois pinteestä.
Varmasti ihmettelet. Voisitko antaa ne perustelut?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varmasti ihmettelet. Voisitko antaa ne perustelut?
Se osapuoli perustelee, joka on valehdellut. Anna siis palaa, jos luulet joitakin perusteluita löytäväsi. Pahalta näyttää sinun kannaltasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se osapuoli perustelee, joka on valehdellut. Anna siis palaa, jos luulet joitakin perusteluita löytäväsi. Pahalta näyttää sinun kannaltasi.
Mutta kun et perustele. Eli toimit ihan odotusten mukaisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun et perustele. Eli toimit ihan odotusten mukaisesti.
Ei tarvitse erikseen mainita, että et perustele, kyllä kaikki ovat sen huomanneet. Yrittäisit edes, voisi helpottaa kireää olotilaasikin hieman.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvitse erikseen mainita, että et perustele, kyllä kaikki ovat sen huomanneet. Yrittäisit edes, voisi helpottaa kireää olotilaasikin hieman.
Ei minun tarvitse valhettasi perustella. Totesit itsekin, että se perustelee, joka valehtelee. Et ole vaan perustelut vieläkään, eli et täytä edes omia edellytyksiäsi. Lahjakasta 😄
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei minun tarvitse valhettasi perustella. Totesit itsekin, että se perustelee, joka valehtelee. Et ole vaan perustelut vieläkään, eli et täytä edes omia edellytyksiäsi. Lahjakasta 😄
Aivan totta, se perustelee joka on valehdellut, joten iskehän perustelut pöytään. Tuttu kaava toistuu, eli yrität kääntää omat valheesi muiden puheiksi siinä vaiheessa kun olet selkä seinää vasten housut kintuissa. Miten minusta tuntuu, että samanlaisia näytöksiä on sattunut aikaisemminkin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan totta, se perustelee joka on valehdellut, joten iskehän perustelut pöytään. Tuttu kaava toistuu, eli yrität kääntää omat valheesi muiden puheiksi siinä vaiheessa kun olet selkä seinää vasten housut kintuissa. Miten minusta tuntuu, että samanlaisia näytöksiä on sattunut aikaisemminkin?
No, perustele. Vaikuttaa vaan olevan sinulle liian vaikeaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, perustele. Vaikuttaa vaan olevan sinulle liian vaikeaa.
Se olet sinä joka olet väittänyt useimpien onnettomuuksien ja vaaratilanteiden aiheutuvan autoilijoiden toimista. Minä en ole tällaista väittänyt, joten minun tehtäväni ei ole perustella sinun lipsahduksiasi. Jokohan pystyt jotakin lyömään pöytään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se olet sinä joka olet väittänyt useimpien onnettomuuksien ja vaaratilanteiden aiheutuvan autoilijoiden toimista. Minä en ole tällaista väittänyt, joten minun tehtäväni ei ole perustella sinun lipsahduksiasi. Jokohan pystyt jotakin lyömään pöytään?
En ole. Voisitko perustella jo sen väitteesi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole. Voisitko perustella jo sen väitteesi?
Olet tällaisia höpöjä väittänyt tässä keskustelussa ja monessa muussakin. Miksi nyt meni pupu pöksyyn? Eikö niille väitteille löytynytkään mitään tukea?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet tällaisia höpöjä väittänyt tässä keskustelussa ja monessa muussakin. Miksi nyt meni pupu pöksyyn? Eikö niille väitteille löytynytkään mitään tukea?
En ole. Miksi et vieläkään perustele?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole. Miksi et vieläkään perustele?
Turha väittää vastaan. Höpinäsi ovat jokaisen vapaasti luettavissa. Annahan tulla niitä perusteluja, vai eikö niitä sittenkään ollut olemassakaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turha väittää vastaan. Höpinäsi ovat jokaisen vapaasti luettavissa. Annahan tulla niitä perusteluja, vai eikö niitä sittenkään ollut olemassakaan?
Totean vain totuuden. Miksi et vieläkään perustele?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totean vain totuuden. Miksi et vieläkään perustele?
Jos kerran kerrot vain totuuden, se on ilmeisen helppo perustella? Missä siis perustelusi viipyvät? Tekikö mielikuvituksesi taas kerran tepposet?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kerran kerrot vain totuuden, se on ilmeisen helppo perustella? Missä siis perustelusi viipyvät? Tekikö mielikuvituksesi taas kerran tepposet?
Niin on, kas näin: et ole vieläkään perustellut valhettasi.
Noin. Se oli todella helppoa. Miksi sinä et osaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin on, kas näin: et ole vieläkään perustellut valhettasi.
Noin. Se oli todella helppoa. Miksi sinä et osaa?Olet tainnut täysin unohtaa, mihin piti vastata. Näin on käynyt aina ennenkin, kun jäät kiinni perättömyyksistä . Jos et satu muistamaan, niin kyse oli perättömästä, usein esittämästäsi väitteestä, jonka mukaan auton ja pyöräilijän onnettomuuksissa autoilija on lähes aina syyllinen. Tälle ei siis löydy minkäänlaisia perusteita?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet tainnut täysin unohtaa, mihin piti vastata. Näin on käynyt aina ennenkin, kun jäät kiinni perättömyyksistä . Jos et satu muistamaan, niin kyse oli perättömästä, usein esittämästäsi väitteestä, jonka mukaan auton ja pyöräilijän onnettomuuksissa autoilija on lähes aina syyllinen. Tälle ei siis löydy minkäänlaisia perusteita?
Toki olen vastannut. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toki olen vastannut. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
Edelleenkin ihmettelen, miksi minun pitäisi perustella sinun valheitasi? Onko sinulla tapana ulkoistaa kaikki sinulle epämieluisat asiat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkin ihmettelen, miksi minun pitäisi perustella sinun valheitasi? Onko sinulla tapana ulkoistaa kaikki sinulle epämieluisat asiat?
Ei kukaan ole sellaista vaatinut, mutta ihmettele vaan. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kukaan ole sellaista vaatinut, mutta ihmettele vaan. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
Kiemurtelu ei nyt auta. Koska olet esittänyt paikkaansa pitämättömän väitteen, sinun velvollisuutesi on se myös perustella. Ei pitäisi olla liian paljoa pyydetty?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiemurtelu ei nyt auta. Koska olet esittänyt paikkaansa pitämättömän väitteen, sinun velvollisuutesi on se myös perustella. Ei pitäisi olla liian paljoa pyydetty?
Lopeta se sitten. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lopeta se sitten. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
Se osapuoli perustelkoon asiansa, joka on perättömän väitteen esittänyt. Kyseessä siis sinun velvollisuutesi. Anna palaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se osapuoli perustelkoon asiansa, joka on perättömän väitteen esittänyt. Kyseessä siis sinun velvollisuutesi. Anna palaa!
Kyllä, joten voisit jo tehdä sen. Eikö sinusta ole edes siihen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, joten voisit jo tehdä sen. Eikö sinusta ole edes siihen?
Antaa palaa, valehtelija vastatkoon puheistaan. Eikö sinusta ole edes siihen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Antaa palaa, valehtelija vastatkoon puheistaan. Eikö sinusta ole edes siihen?
Samaa mieltä, mutta et vaan pysty siihen. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samaa mieltä, mutta et vaan pysty siihen. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
Koitahan nyt löytää jotakin perusteltavaa valheelliselle väitteellesi, jota olet viljellyt tämän keskustelun lisäksi niin useasti muissakin yhteyksissä. Etkö ole jo tajunnut, että valheista yleensä jää kiinni ennemmin tai myöhemmin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koitahan nyt löytää jotakin perusteltavaa valheelliselle väitteellesi, jota olet viljellyt tämän keskustelun lisäksi niin useasti muissakin yhteyksissä. Etkö ole jo tajunnut, että valheista yleensä jää kiinni ennemmin tai myöhemmin?
En tiedä, mitä tarkoitat. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä, mitä tarkoitat. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
Ethän sinä koskaan muista silloin, kun jäät kiinni valheista. Anna nyt kuulua niitä perusteluja, vai oliko niitä sittenkään? Uho on sinulla kova, mutta näytöt täysin olemattomia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ethän sinä koskaan muista silloin, kun jäät kiinni valheista. Anna nyt kuulua niitä perusteluja, vai oliko niitä sittenkään? Uho on sinulla kova, mutta näytöt täysin olemattomia.
En tiedä vieläkään, mitä tarkoitat. Et tiedä itsekään. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Et tiedä itsekään, mitä tarkoitat. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et tiedä itsekään, mitä tarkoitat. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
Edelleenkään minulla ei ole mitään tarvetta perustella sinun valheitasi. Yritähän keksiä niitä perusteluita, jotta pääsemme vähitellen eteen päin. Toisaalta ymmärrän kyllä, että valheellisia väitteitä on hyvin vaikea uskottavasti perustella. Olet taas kerran ajanut itsesi tilanteeseen, jossa et voi muuta kuin kiemurrella ja keksiä uusia valheita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkään minulla ei ole mitään tarvetta perustella sinun valheitasi. Yritähän keksiä niitä perusteluita, jotta pääsemme vähitellen eteen päin. Toisaalta ymmärrän kyllä, että valheellisia väitteitä on hyvin vaikea uskottavasti perustella. Olet taas kerran ajanut itsesi tilanteeseen, jossa et voi muuta kuin kiemurrella ja keksiä uusia valheita.
En ole pyytänyt mitään sellaista. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole pyytänyt mitään sellaista. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
Koska kyse on sinun valheistasi, edelleen ihmettelen miksi minun pitäisi jotakin perustella? Sinulla ei siis ole niitä perusteluita valheisiisi? Näin arvasinkin tilanteen olevan jälleen kerran.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska kyse on sinun valheistasi, edelleen ihmettelen miksi minun pitäisi jotakin perustella? Sinulla ei siis ole niitä perusteluita valheisiisi? Näin arvasinkin tilanteen olevan jälleen kerran.
Ei ole. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
Hienoa kun myönsit, että perusteluita ei sinulla ole. Voisitko jatkossa pitäytyä totuudessa, niin olisi helpompi perustella omia mielipiteitään jos joku sattuu kysymään. Tämä saattaa kuitenkin sinun tapauksessasi olla likaa vaadittu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hienoa kun myönsit, että perusteluita ei sinulla ole. Voisitko jatkossa pitäytyä totuudessa, niin olisi helpompi perustella omia mielipiteitään jos joku sattuu kysymään. Tämä saattaa kuitenkin sinun tapauksessasi olla likaa vaadittu?
Aika kauan oot jaksanut tapella bottia vastaan 😂😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kenen väite, sen taakka todistaa. Eipä näy.
muuta en tiedä kun pyöräilijät voivat painua maantieltä vittuun
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
muuta en tiedä kun pyöräilijät voivat painua maantieltä vittuun
Tämä botti näköjään vastaa itse itselleen :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hienoa kun myönsit, että perusteluita ei sinulla ole. Voisitko jatkossa pitäytyä totuudessa, niin olisi helpompi perustella omia mielipiteitään jos joku sattuu kysymään. Tämä saattaa kuitenkin sinun tapauksessasi olla likaa vaadittu?
Ei minun tarvitse valheitasi perustella. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei minun tarvitse valheitasi perustella. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
Ei sinun tarvitsekaan minun sanomisiani perustella, vaan omiasi. Oletko ymmärtänyt jotakin väärin? Siis oliko niitä perusteluita?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sinun tarvitsekaan minun sanomisiani perustella, vaan omiasi. Oletko ymmärtänyt jotakin väärin? Siis oliko niitä perusteluita?
Ei niin. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei niin. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
Hyvä kun ymmärrät edes sen, että sinun valheiden perusteluista on kyse. Vielä kun löytäisit niitä perusteluita, mutta näyttääkin olevan ylivoimainen tehtävä. Vaikka olet taas kerran kanveesissa, voisit ainakin yrittää löytää jotakin. Löytyykö siis perusteita valheillesi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä kun ymmärrät edes sen, että sinun valheiden perusteluista on kyse. Vielä kun löytäisit niitä perusteluita, mutta näyttääkin olevan ylivoimainen tehtävä. Vaikka olet taas kerran kanveesissa, voisit ainakin yrittää löytää jotakin. Löytyykö siis perusteita valheillesi?
Ei ole. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
Perusteluita ei siis ole eikä tule? Olisiko seuraavalla kerralla järkevää miettiä ennen kuin kirjoittelee valheita? Vanha viisaus nimittäin on, että valheista useimmiten jää kiinni. Sinun jos kenen pitäisi tämä kokemusperäisesti ymmärtää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perusteluita ei siis ole eikä tule? Olisiko seuraavalla kerralla järkevää miettiä ennen kuin kirjoittelee valheita? Vanha viisaus nimittäin on, että valheista useimmiten jää kiinni. Sinun jos kenen pitäisi tämä kokemusperäisesti ymmärtää.
Eihän minun tarvitse valheitasi perustella. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
En. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
Valehtelija perustelkoon, ei faktoja esittävä. Lyö siis perustelusi pöytään. Ai niin, eihän niitä ollut tälläkään kertaa..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelija perustelkoon, ei faktoja esittävä. Lyö siis perustelusi pöytään. Ai niin, eihän niitä ollut tälläkään kertaa..
Tee se sitten. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tee se sitten. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
Sinun valheellinen väitteesi löytyy tästä keskustelusta samoin kuin monesta muusta aikaisemmasta vastaavasta. Mikä on minun valheeni johon yrität virheellisesti viitata? No sitähän minäkin, sellaista ei ollut. Ainoaksi perusteltavaksi asiaksi jää siis sinun valheesi eikä siihenkään löydy mitään sinun näkökantaasi tukevaa. Oletko jo luovuttanut vai yritätkö keksiä jotakin? Älä kuitenkaan paikkaa vanhaa valhettasi uudella valheella, kuten tapoihisi joskus on kuulunut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun valheellinen väitteesi löytyy tästä keskustelusta samoin kuin monesta muusta aikaisemmasta vastaavasta. Mikä on minun valheeni johon yrität virheellisesti viitata? No sitähän minäkin, sellaista ei ollut. Ainoaksi perusteltavaksi asiaksi jää siis sinun valheesi eikä siihenkään löydy mitään sinun näkökantaasi tukevaa. Oletko jo luovuttanut vai yritätkö keksiä jotakin? Älä kuitenkaan paikkaa vanhaa valhettasi uudella valheella, kuten tapoihisi joskus on kuulunut.
En taaskaan tiedä, mitä tarkoitat. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En taaskaan tiedä, mitä tarkoitat. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
Etkö useinkaan ymmärrä selviä asioita? Yritä edes perustella valheesi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö useinkaan ymmärrä selviä asioita? Yritä edes perustella valheesi!
Ymmärrän. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö useinkaan ymmärrä selviä asioita? Yritä edes perustella valheesi!
Nelong Rin Rin Valley on se että kun on ollut jo jonkin aikaa sitten kun se ei ole mitään tekemistä että joku on ihan ok mutta ei se ole niin. Joskus on tullut aika iso tiedosto joka liittyy rahaan ei se ole niin väliä sillä on vahva keino on se on. Toisaalta jos se ei ole vielä edes vähän kuin elinehto. Mieti mitä on mutta ei ole mitään järkeä ja jos se on niin hyvä että on aika hyvä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrän. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
Selvästikään et ymmärrä, tai paremminkin et halua ymmärtää. Näin käy joka kerta kun ajaudut selkä seinää vasten. Näin käy sinun kannalta valitettavan usein. Joudun siis tyytymään siihen, että et pysty vastaamaan kirjoituksistasi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selvästikään et ymmärrä, tai paremminkin et halua ymmärtää. Näin käy joka kerta kun ajaudut selkä seinää vasten. Näin käy sinun kannalta valitettavan usein. Joudun siis tyytymään siihen, että et pysty vastaamaan kirjoituksistasi?
Ymmärrän, miksi et ymmärrä. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrän, miksi et ymmärrä. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
Minä taas en ymmärrä, mikä sinulle on noin vaikeaa. Vastaa huutoosi ja perustele viimeinkin valheesi. Yritä edes!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä taas en ymmärrä, mikä sinulle on noin vaikeaa. Vastaa huutoosi ja perustele viimeinkin valheesi. Yritä edes!
Ymmärrysvaikeutesi syy on ilmeinen. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrysvaikeutesi syy on ilmeinen. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
Venkoilusi ja kiemurtelusi syy on ilmeinen. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venkoilusi ja kiemurtelusi syy on ilmeinen. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
No kerro, mitä kuvittelet. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näitäkin varmasti tapahtuu, mutta ehdottomasti yleisin vaaratilanne aiheutuu siitä, että väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa auton eteen - yleensä suojatiellä. Jotkut haluavat näissäkin tilanteissa leimata autoilijan syylliseksi.
Tapahtuu myös niitä tilanteita, joissa syyllinen onkin autoilija. Näissä tapauksissa vaaran astetta voitaisiin pienentää huomattavasti, jos pyöräilijät noudattaisivat myös heitä koskevaa ennakointivelvollisuutta.Pysähtykää aina suojatien eteen ennen sen ylitystä, niin takuuvarmasti ette joudu ajamaan pyöräilijän päälle. On aivan se ja sama, kuka ja miten suojatietä ylitetään, kun ottaa periaatteekseen väistää niin pyöräilijöitä kuin jalankulkijoitakin. Minusta myös pyöräilijöille pitää antaa etuajo/meno oikeus jalankulkijoitten tapaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pysähtykää aina suojatien eteen ennen sen ylitystä, niin takuuvarmasti ette joudu ajamaan pyöräilijän päälle. On aivan se ja sama, kuka ja miten suojatietä ylitetään, kun ottaa periaatteekseen väistää niin pyöräilijöitä kuin jalankulkijoitakin. Minusta myös pyöräilijöille pitää antaa etuajo/meno oikeus jalankulkijoitten tapaan.
Laki määrittää selvästi eri ajoneuvojen väistämisvelvollisuudet. Tässä asiassa sinun mielihalusi ja toiveesi ovat vessapaperin arvoisia. Omat sooloilut kannattaa jättää suosiolla pois ja toimia liikenteessä sääntöjen mukaan, silloin lopputulos on turvallisin mahdollinen. Tietysti joukossa on aina niitäkin, jotka eivät oikeasti haluakaan turvallista liikennettä, vaan tavoitteet ovat aivan muut... Valitettavasti näiden kaikkein sairaimpien yksilöiden pään sisään ei voi nähdä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pysähtykää aina suojatien eteen ennen sen ylitystä, niin takuuvarmasti ette joudu ajamaan pyöräilijän päälle. On aivan se ja sama, kuka ja miten suojatietä ylitetään, kun ottaa periaatteekseen väistää niin pyöräilijöitä kuin jalankulkijoitakin. Minusta myös pyöräilijöille pitää antaa etuajo/meno oikeus jalankulkijoitten tapaan.
Lainaamasi kirjoituksen sisältämä valhe on jo melkein perusteltu 😄
Jahka se pelle saa päänsä kuntoon niin perustelut tulee... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kerro, mitä kuvittelet. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
Minun ei tarvitse kuvitella mitään. Sinähän se olet jonka mielipiteet perustuvat mielikuviin ja toiveajatteluun. Niitä perusteluita lienee turha pyytää, koska valheita on vaikea, jopa mahdoton perustella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun ei tarvitse kuvitella mitään. Sinähän se olet jonka mielipiteet perustuvat mielikuviin ja toiveajatteluun. Niitä perusteluita lienee turha pyytää, koska valheita on vaikea, jopa mahdoton perustella.
En ole. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
Koska olet valehdellut, voisit edes yrittää perustella. Eipä taida tälläkään kertaa mitään löytyä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska olet valehdellut, voisit edes yrittää perustella. Eipä taida tälläkään kertaa mitään löytyä?
No en ole. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No en ole. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
Se joka valehtelee, on velvollinen selittämään valheensa. Tuleeko siis niitä perusteluita?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se joka valehtelee, on velvollinen selittämään valheensa. Tuleeko siis niitä perusteluita?
No selitä. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No selitä. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
Ole hyvä ja selitä. Sinun valheistasihan tässä on kyse. Perusteluita ei siis ole eikä tule?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ole hyvä ja selitä. Sinun valheistasihan tässä on kyse. Perusteluita ei siis ole eikä tule?
Ei ole. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
Valehtelija vastatkoon huutoonsa. Vaikka et ole hyvä, annahan siitä huolimatta kuulua viimeinkin niitä perusteluita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelija vastatkoon huutoonsa. Vaikka et ole hyvä, annahan siitä huolimatta kuulua viimeinkin niitä perusteluita.
Vastaa sitten. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaa sitten. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
Valehtelija siis vastaa, vaikka kuinka kipeää tekee. Anna palaa, etkö keksi tällä kertaa mitään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelija siis vastaa, vaikka kuinka kipeää tekee. Anna palaa, etkö keksi tällä kertaa mitään?
Et näköjään vastaa. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et näköjään vastaa. Miksi et vieläkään antanut perusteluja?
Pieni lisäys vielä. Kyllä minulta saattoi pieni valhe lipsahtaa, mutta minullahan ei ole tapana faktaa levittää eikä perustella valheita. Tarkoitus pyhittää keinot. Aion jatkaa inttämistä vaikka maailman loppuun saakka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pieni lisäys vielä. Kyllä minulta saattoi pieni valhe lipsahtaa, mutta minullahan ei ole tapana faktaa levittää eikä perustella valheita. Tarkoitus pyhittää keinot. Aion jatkaa inttämistä vaikka maailman loppuun saakka.
Pieni edistysaskel, kun myönnät jo "pienen lipsahduksen". Yritä nyt kuitenkin perustella, jotta meidän ei tarvitsisi jatkaa tätä tarpeetonta inttämistä maailman loppuun asti. Perusteluita siis odotellaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pieni lisäys vielä. Kyllä minulta saattoi pieni valhe lipsahtaa, mutta minullahan ei ole tapana faktaa levittää eikä perustella valheita. Tarkoitus pyhittää keinot. Aion jatkaa inttämistä vaikka maailman loppuun saakka.
Hyväksyn antautumisesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyväksyn antautumisesi.
Et kai sinä itse voi hyväksyä omaa antautumistasi? No hyvä on, minäkin sen hyväksyn ja hyväksyn myös sen, että et ole löytänyt perusteluita useaan kertaan viljelemällesi valheelliselle harhaluulolle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laki määrittää selvästi eri ajoneuvojen väistämisvelvollisuudet. Tässä asiassa sinun mielihalusi ja toiveesi ovat vessapaperin arvoisia. Omat sooloilut kannattaa jättää suosiolla pois ja toimia liikenteessä sääntöjen mukaan, silloin lopputulos on turvallisin mahdollinen. Tietysti joukossa on aina niitäkin, jotka eivät oikeasti haluakaan turvallista liikennettä, vaan tavoitteet ovat aivan muut... Valitettavasti näiden kaikkein sairaimpien yksilöiden pään sisään ei voi nähdä.
Mitä ihmeen väärää näet siinä, että väistäisit suojatiellä pyöräilijää samalla tavalla kuin jalankulkijaakin. Ei varmasti ole väärin väistää silloinkin, kun itsellä ei väistämisvelvollisuutta ole. Suojatie pitää mun mielestäni tehdä kaikille suojatieksi, ei vain jalankulkijoille. Kuitenkin myös jalankulkijoitten päälle ajetaan suojatiellä, joten ei sitä väistämisvelvoitetta noudateta aina jalankaan kulkijoita kohtaan. Et siis voi millään argumentilla väittää, että autoilija ei noudattanut liikennesääntöjä, jos antaa suojatiellä myös pyöräilijälle etuajo-oikeuden mennä. Viisaat autoilijat eivät siis välitä paskan vertaa sellaisesta säännöstä, joissa polkupyörällä suojatietä ajavaa ei tarvitse väistää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lainaamasi kirjoituksen sisältämä valhe on jo melkein perusteltu 😄
Jahka se pelle saa päänsä kuntoon niin perustelut tulee...Eikö muka saisi pysähtyä suojatien eteen antamaan kaikille tietä. Hullu ja mielenvikainen olet, jos kiellät tämän
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö muka saisi pysähtyä suojatien eteen antamaan kaikille tietä. Hullu ja mielenvikainen olet, jos kiellät tämän
Saa jos haluaa. Mutta joku lahoaivo väitti heinäkuun viides päivä näin:
"Näitäkin varmasti tapahtuu, mutta ehdottomasti yleisin vaaratilanne aiheutuu siitä, että väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa auton eteen - yleensä suojatiellä. Jotkut haluavat näissäkin tilanteissa leimata autoilijan syylliseksi."
Sen jälkeen on näyttänyt ettei voi perustella tuota mitenkään mutta vaikuttaa olevan aika harhainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saa jos haluaa. Mutta joku lahoaivo väitti heinäkuun viides päivä näin:
"Näitäkin varmasti tapahtuu, mutta ehdottomasti yleisin vaaratilanne aiheutuu siitä, että väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa auton eteen - yleensä suojatiellä. Jotkut haluavat näissäkin tilanteissa leimata autoilijan syylliseksi."
Sen jälkeen on näyttänyt ettei voi perustella tuota mitenkään mutta vaikuttaa olevan aika harhainen.Olisit nyt heti sanonut, että haluat tästä keskustella. Itse pidin tätä niin selvänä asiana, että en olettanut kenenkään haluavan tästä lisätietoja. Liikenne on tarkoitettu toimimaan sääntöjen mukaan. Edellä kuvattu toimintamalli on selvä poikkeus sääntöjen määräyksistä, siksi se on hyvin vaarallinen. Yhden osapuolen sääntöihin perustumaton toiminta aiheuttaa aina vaaratilanteen ja yllättää muut liikenteen osapuolet. Vakavin ongelma on täälläkin usein esiin tuotu lasten ja sääntöjä ymmärtämättömien saama väärä esimerkki.
Jokohan sinä osaisit perustella väitteesi, jonka mukaan pyöräilijän ja autoilijan onnettomuuksissa autoilija on useimmin syyllinen osapuoli? Vastaukseksi ei kelpaa, että et ole näin väittänyt. Asiasta löytyy aika monia esimerkkejä.
- Anonyymi
Mahdollisesti tämä paikka: https://goo.gl/maps/CjggXhhgNCnQQpRs8
Ei mitään epäselvää. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kääntyvä todellakin väistää.
https://i.ibb.co/vDg6STL/Kaantuvavaistaa.jpgHuomannut pyöräilijänä, että useimmat autoilijat todella myös väistävät kääntyessään, eli ei ole mikään kuollut pykälä niin kuin kielto pyöräillä jalkakäytävällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomannut pyöräilijänä, että useimmat autoilijat todella myös väistävät kääntyessään, eli ei ole mikään kuollut pykälä niin kuin kielto pyöräillä jalkakäytävällä.
Maailman paraskaan laki ei estä ihmisiä rikkomasta sitä vastaan. Ei ole mitään "kuolleita" pykäliä. Kaikki on ihmisten asenteesta kiinni.
- Anonyymi
Ilahduttavaa, että pyöräilijä sai muistutuksen siitä, ettei hän ole mikään ylijumala liikenteessä, jota muiden tulee väistää ja kumartaa. Toivoisin lisää näitä muistutuksia pyöräilijöille ympäri suomen, ehkä se heidän ylimielinen asenteesa alkaa muuttua.
- Anonyymi
En jaksanut lukea koko tekstiä nun meni eipäs joopas keskusteluksi aika alkuvaiheessa.
Faktaa on että kaikki tekevät virheitä.
Siitä syystä pitäisi olla kaikilla se tarkkaavaisuus ja varovaisuus pelissä.
Jos autoilija varoo ja tarkkailee liikennettä ja pyöräilijä varoo ja tarkkailee liikennettä niin jomman kumman tekemän virheen aiheuttaman onnettomuusriskin voi toinen estää.
Jos taasen vain toinen varoo ja tarkkailee ja tekee virheen niin se johtaa väistämättä onnettomuuteen.
Nykyinen liikennelaki velvoittaa varovaisuuteen ja ennakoimiseen, tuo koskee aivan kaikkia liikenteessä liikkuvia jalankulkijasta rekkakuskiin.
Olen opetusluvalla opettanut useita ajamaan autoa.
Olen aina sanonut että kannattaako olla oman henkenä riskillä oikeassa.
Tasa-arvoisessa risteyksessäkin kannattaa katsoa sinne vasemmalle eikä pelkästään oikealle.- Anonyymi
Erittäin hyvä kommentti sinulta. Tässä tuli juuri ennakoivan ajotavan merkitys korostetusti esiin eli viisaalla ajotavalla onnettomuuksia voi välttää melko pitkälle
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Erittäin hyvä kommentti sinulta. Tässä tuli juuri ennakoivan ajotavan merkitys korostetusti esiin eli viisaalla ajotavalla onnettomuuksia voi välttää melko pitkälle
Taisi kirjoittaja itse vastata omaan kirjoitukseensa, kun kukaan muu ei nähnyt siinä mitään aihetta vastata?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taisi kirjoittaja itse vastata omaan kirjoitukseensa, kun kukaan muu ei nähnyt siinä mitään aihetta vastata?
Ei tietenkään kellään ollut kommentissa nokan koputtamisen aihetta ja siksi ei vastattu.
Ketjusta on poistettu 19 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
1 Eurolla 35 euroa, 1.5x minimikerroin, 0x kierrätys ja minimitalletus vain 5e!
Noniin nyt pamahti sitten VB:ltä älyttömän kova tarjous ensitallettajille. Euron panoksella 35 euroa jos kokkishown voit12661Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1481218Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on491105- 127998
Hyvää huomenta 18. luukku
Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️223964Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?206929Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä13835- 72835
Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk296833- 39812