Kaksi kuollut rajussa ulosajossa Seinäjoella

Selvä tapaus tämä, että kuskin tarkoitus oli päästä hengestään. Olihan hän jo aiemminkin osoittanut piittaamattomuutta liikennesääntöjä kohtaan, mutta ei vaan otettu auto pois, vaikka oli tiedossa, ettei kuski ole henkisesti terve. Mutta mitä tekee tämä typerä Media? Kertoo, että kuskia epäillään koko tapahtumasarjasta. Pois mokoma typerä epäillään ja vaarannetaan klisee, kun tapaus on selvääkin selvempi ja kuvat tapahtumapaikalta kertovat selvää kieltä. Mitä hiivatin merkitystä enää on epäillä, kun kerta kuski pääsi kaverinsa kanssa henki kullastaan. Tapausta ei voida edes viedä oikeuteen, jossa tuomari voisi yksinoikeudella julistaa tekijän syylliseksi. Kuski on syyllinen jo nyt, koska raatoa ei voi viedä enää oikeuden eteen.

Anonyymi kirjoitti:

Selvä tapaus tämä, että kuskin tarkoitus oli päästä hengestään. Olihan hän jo aiemminkin osoittanut piittaamattomuutta liikennesääntöjä kohtaan, mutta ei vaan otettu auto pois, vaikka oli tiedossa, ettei kuski ole henkisesti terve. Mutta mitä tekee tämä typerä Media? Kertoo, että kuskia epäillään koko tapahtumasarjasta. Pois mokoma typerä epäillään ja vaarannetaan klisee, kun tapaus on selvääkin selvempi ja kuvat tapahtumapaikalta kertovat selvää kieltä. Mitä hiivatin merkitystä enää on epäillä, kun kerta kuski pääsi kaverinsa kanssa henki kullastaan. Tapausta ei voida edes viedä oikeuteen, jossa tuomari voisi yksinoikeudella julistaa tekijän syylliseksi. Kuski on syyllinen jo nyt, koska raatoa ei voi viedä enää oikeuden eteen.

Lue lisää

Olitko sinä epäillään trolli sen kuskin pään sisällä puuhun ajon sattuessa kuin kykenet väittämään tietäväsi kuskin tarkoituksen?
Ei epäillään trolli mistään mitään opi eikä edes vainajia haukkumatta osaa olla.
Vaikka asia sinulle pelkkien median välittämien kuvien ja omien kuvitelmiesi perusteella on selvääkin selvempi, niin sitä se ei ainakaan vielä uutisoinnin perusteella poliisille ole.
Toki ainahan on tiedetty, että mielenvikainen "viisas" epäillään trolli on aina tiedossa taidossa ja osaamisessa poliisia edellä.
Eikä se kuski ole syyllinen, muiden kuin sinun sairaassa mielessäsi, ennen kuin se on virallisesti sellaiseksi osoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Olitko sinä epäillään trolli sen kuskin pään sisällä puuhun ajon sattuessa kuin kykenet väittämään tietäväsi kuskin tarkoituksen?
Ei epäillään trolli mistään mitään opi eikä edes vainajia haukkumatta osaa olla.
Vaikka asia sinulle pelkkien median välittämien kuvien ja omien kuvitelmiesi perusteella on selvääkin selvempi, niin sitä se ei ainakaan vielä uutisoinnin perusteella poliisille ole.
Toki ainahan on tiedetty, että mielenvikainen "viisas" epäillään trolli on aina tiedossa taidossa ja osaamisessa poliisia edellä.
Eikä se kuski ole syyllinen, muiden kuin sinun sairaassa mielessäsi, ennen kuin se on virallisesti sellaiseksi osoitettu.

Lue lisää

Etkös ole vieläkään käynyt päätäsi tutkituttamassa kun kehtaat esittää järjenvaisen lausunnon siitä, ettei kuski muka ole syyllinen. Se virallinen puoli ei voi esittää mitään sen kummempaa kuin mitä uutiset ovat tästä kertoneet. Katsos kun sitä mielenvikaista kuskia ei voi enää kuulustella, niin tapaus on selvä sen vuoksi, kun järki-ihminen ei tuolla tavalla kaahaisi vaan ainjoastaan järkijättöiset. Mutta mitäpä sinä rikollisten puolesta puhuja muuta voisitkaan esittää, kuin vain sitä samaa hokemista, että kaikki tapausta kommentoineet ovat järkeä vailla, mutta itse törkeään liikennerikokseen syyllistynyt ei ole mihinkään syyllsitynyt. Etkö myönnä lahossa päässäsi edes sitä, ettei tuolla kaaharilla ollut itsesuojeluvaistoa eikä liikennesääntöjen kunnioittamista nyt eikä aiemmminkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Etkös ole vieläkään käynyt päätäsi tutkituttamassa kun kehtaat esittää järjenvaisen lausunnon siitä, ettei kuski muka ole syyllinen. Se virallinen puoli ei voi esittää mitään sen kummempaa kuin mitä uutiset ovat tästä kertoneet. Katsos kun sitä mielenvikaista kuskia ei voi enää kuulustella, niin tapaus on selvä sen vuoksi, kun järki-ihminen ei tuolla tavalla kaahaisi vaan ainjoastaan järkijättöiset. Mutta mitäpä sinä rikollisten puolesta puhuja muuta voisitkaan esittää, kuin vain sitä samaa hokemista, että kaikki tapausta kommentoineet ovat järkeä vailla, mutta itse törkeään liikennerikokseen syyllistynyt ei ole mihinkään syyllsitynyt. Etkö myönnä lahossa päässäsi edes sitä, ettei tuolla kaaharilla ollut itsesuojeluvaistoa eikä liikennesääntöjen kunnioittamista nyt eikä aiemmminkaan.

Lue lisää

Ei se kuski ole syyllinen muuten kuin sinun trollin järkijättöisessä päässä. Poliisilla lienee asian tutkimukset vielä kesken joten siltä taholta, jolla asiasta se paras tieto on ei kenenkään syyllisyyttä ole vahvistettu.
Kyllä asiaa voidaan monella tapaa tutkia vaikka kuskia ei kuulemaan päästäisikään.
Eihän tapausta kommentoineista muut ole järkeä vailla kuin sinä, eikä se kuollut kuski ollut mihinkään syyllistynyt ennen kuin virallisesti jotain muut on oikeaksi toteen näytetty.
Kun sen kuskin pään sisällä, en minä etkä sinä ole ollut , vaikka muuta tietoinesi kuvittelet , niin on mahdotonta sanoa mitään kuskin itsesuojeluvaistosta tai liikennesääntöjen kunnioittamisesta. Kaikenlaistahan voi aina arvailla jota arvailua sinä tyhmyyksissäsi oikeaksi kuvittelet, ymmärtämättä kuvittelusi ja tosiasioiden eron.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se kuski ole syyllinen muuten kuin sinun trollin järkijättöisessä päässä. Poliisilla lienee asian tutkimukset vielä kesken joten siltä taholta, jolla asiasta se paras tieto on ei kenenkään syyllisyyttä ole vahvistettu.
Kyllä asiaa voidaan monella tapaa tutkia vaikka kuskia ei kuulemaan päästäisikään.
Eihän tapausta kommentoineista muut ole järkeä vailla kuin sinä, eikä se kuollut kuski ollut mihinkään syyllistynyt ennen kuin virallisesti jotain muut on oikeaksi toteen näytetty.
Kun sen kuskin pään sisällä, en minä etkä sinä ole ollut , vaikka muuta tietoinesi kuvittelet , niin on mahdotonta sanoa mitään kuskin itsesuojeluvaistosta tai liikennesääntöjen kunnioittamisesta. Kaikenlaistahan voi aina arvailla jota arvailua sinä tyhmyyksissäsi oikeaksi kuvittelet, ymmärtämättä kuvittelusi ja tosiasioiden eron.

Lue lisää

Ei kukaan ole koskaan väittänytkään kuskin pään sisäisistä tuntemuksista, vaan sinä olet jonkun toisen kirjoittajan suuhun pannut nuo typerät päätelmät.
Ei tarvi edes yrittää mennä pään sisään tajutakseen, ettei kuskin humeeti ollut normaalin tasolla lähelläkään kaahatessaan tuolla tavalla ja vahinkoa aiheuttaakseen.
Kuollut kuski on vain yksin syyllinen, siinä ei ole kahta sanaa, koska kuskihan se syyllinen on, kun tuolla tavalla törttöili. Et kai yritä esittää, että joku muu on syyllinen, kuin tämä törttö kuski itse olisi . Syyllistä on siis turhaa muualta hakea. Tietysti voit esittää kuskin olleen täyttä ymmärrystä vailla, sillä tällähän verukkeellahan monet rikolliset välttyvät varsinaiselta tuomiolta, mutta pääsevät tahdosta riippumattomaan pakkohoitoon täydellä ylöspidolla.
Älä yritäkkään esittää, että poliisi pystyisi selvittämään syitä, koska ei todella pääse kuskin pään sisään eikä myöskään kuulustelemaan ja vielä vähemmän oikeus voi asiaa millään selvittää. Sinulle ei ole vielä tänäkään armon päivänä selvinnyt se fakta, ettei tuomioistuin selvitä rikoksia, vaan ainoastaan poliisin selvityksien mukaan antaa tuomion. Sillä virallisella julistuksella ei ole paskankaan merkitystä, sillä tehty mitkä tehty ja aiheutettu mikä aiheutettu, niin voitais panna riita puoleksi sillä tavalla, että tämä kuski on jo nyt epävirallisesti syyllinen ja sinun hartaan toivomuksen mukaan tuomarin julistuksen jälkeen virallisesti syyllinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan ole koskaan väittänytkään kuskin pään sisäisistä tuntemuksista, vaan sinä olet jonkun toisen kirjoittajan suuhun pannut nuo typerät päätelmät.
Ei tarvi edes yrittää mennä pään sisään tajutakseen, ettei kuskin humeeti ollut normaalin tasolla lähelläkään kaahatessaan tuolla tavalla ja vahinkoa aiheuttaakseen.
Kuollut kuski on vain yksin syyllinen, siinä ei ole kahta sanaa, koska kuskihan se syyllinen on, kun tuolla tavalla törttöili. Et kai yritä esittää, että joku muu on syyllinen, kuin tämä törttö kuski itse olisi . Syyllistä on siis turhaa muualta hakea. Tietysti voit esittää kuskin olleen täyttä ymmärrystä vailla, sillä tällähän verukkeellahan monet rikolliset välttyvät varsinaiselta tuomiolta, mutta pääsevät tahdosta riippumattomaan pakkohoitoon täydellä ylöspidolla.
Älä yritäkkään esittää, että poliisi pystyisi selvittämään syitä, koska ei todella pääse kuskin pään sisään eikä myöskään kuulustelemaan ja vielä vähemmän oikeus voi asiaa millään selvittää. Sinulle ei ole vielä tänäkään armon päivänä selvinnyt se fakta, ettei tuomioistuin selvitä rikoksia, vaan ainoastaan poliisin selvityksien mukaan antaa tuomion. Sillä virallisella julistuksella ei ole paskankaan merkitystä, sillä tehty mitkä tehty ja aiheutettu mikä aiheutettu, niin voitais panna riita puoleksi sillä tavalla, että tämä kuski on jo nyt epävirallisesti syyllinen ja sinun hartaan toivomuksen mukaan tuomarin julistuksen jälkeen virallisesti syyllinen.

Lue lisää

Kyllä sinä varsin selvästi annat ymmärtää tietäväsi ja tuntevasi onnettomuuteen joutuneen kuskin päänsisäiset aivoitukset. Todistaahan tuo vastauksesi viittaus kuskin "humeetiin" juuri sitä kuskin päänsisäistä tuntemistasi. jota ei siis kenelläkään muulla, poliisi mukaan lukien ole.
Edelleenkään se kuollut kuski ei ole syyllinen tai syyllistynyt yhtään mihinkään, ennen kuin se on virallisen tahon toimesta siksi todistettu.
Joten on taholtasi aivan turhaa ja ennenaikaista esittää noita omia käsityksiäsi, niin poliisin kuin oikeuslaitoksenkaan kannanotoista tai tietämyksistä onnettomuuden syntyyn ja tapahtumiseen.
Kyllä poliisilla on omat mahdollisuutensa onnettomuuden syiden selvittelyyn vaikka ei kuskia kuulustelemaan pääsisikään. Näin siis aliarvioimallasi poliisilla, sinulla sen sijaan asian tietämyksen jäädessä keltaisen lehdistön uutisoinnin varaan on käytössä vain se oman, ja varsin tyhmäksi todetun pääsi kuvitelmat tapahtuneesta ja tapahtumien syistä., joten kumpaakohan tahoa kuvittelet täyspäisten ihmisten mielissään oikeana pitävän?
Missään ja koskaan en ole väittänyt tuomioistuimen onnettomuuksia tapahtumapaikalla selvittävän, jota valheellista väitettäsi papukaijamaisesti edelleen toistamisen voit lopettaa. Tässä , kuten kaikissa muissakin tapauksissa poliisi on se taho joka fyysiset tutkimukset suorittaa, mutta sillä virallisella julistuksella on ainoastaan se lopullinen painoarvo ja päätös asiasta, jonka siis vain oikeuslaitos kykenee antamaan.
Näin ollen ei asiassa mitään riitaa ole, koska se kuski ei virallisesti ole syyllinen mihinkään ennen sitä kuin muuta on oikeaksi todistettu.
Esittämäsi epävirallinen näkemys on vain sitä tyhjänpäiväistä parran pärinää jolla ei ole mitään merkitystä kenellekään, joten miksi moista moskaa pitäisi ja pitää mm. taholtasi palstalla viljellä?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sinä varsin selvästi annat ymmärtää tietäväsi ja tuntevasi onnettomuuteen joutuneen kuskin päänsisäiset aivoitukset. Todistaahan tuo vastauksesi viittaus kuskin "humeetiin" juuri sitä kuskin päänsisäistä tuntemistasi. jota ei siis kenelläkään muulla, poliisi mukaan lukien ole.
Edelleenkään se kuollut kuski ei ole syyllinen tai syyllistynyt yhtään mihinkään, ennen kuin se on virallisen tahon toimesta siksi todistettu.
Joten on taholtasi aivan turhaa ja ennenaikaista esittää noita omia käsityksiäsi, niin poliisin kuin oikeuslaitoksenkaan kannanotoista tai tietämyksistä onnettomuuden syntyyn ja tapahtumiseen.
Kyllä poliisilla on omat mahdollisuutensa onnettomuuden syiden selvittelyyn vaikka ei kuskia kuulustelemaan pääsisikään. Näin siis aliarvioimallasi poliisilla, sinulla sen sijaan asian tietämyksen jäädessä keltaisen lehdistön uutisoinnin varaan on käytössä vain se oman, ja varsin tyhmäksi todetun pääsi kuvitelmat tapahtuneesta ja tapahtumien syistä., joten kumpaakohan tahoa kuvittelet täyspäisten ihmisten mielissään oikeana pitävän?
Missään ja koskaan en ole väittänyt tuomioistuimen onnettomuuksia tapahtumapaikalla selvittävän, jota valheellista väitettäsi papukaijamaisesti edelleen toistamisen voit lopettaa. Tässä , kuten kaikissa muissakin tapauksissa poliisi on se taho joka fyysiset tutkimukset suorittaa, mutta sillä virallisella julistuksella on ainoastaan se lopullinen painoarvo ja päätös asiasta, jonka siis vain oikeuslaitos kykenee antamaan.
Näin ollen ei asiassa mitään riitaa ole, koska se kuski ei virallisesti ole syyllinen mihinkään ennen sitä kuin muuta on oikeaksi todistettu.
Esittämäsi epävirallinen näkemys on vain sitä tyhjänpäiväistä parran pärinää jolla ei ole mitään merkitystä kenellekään, joten miksi moista moskaa pitäisi ja pitää mm. taholtasi palstalla viljellä?

Lue lisää

Eipä se tuomioistuin pysty sielläkään norsunluutorneissa liikennerikoksia selvittämään. Vain poliisi pystyy, joka paikanpäällä likaisen työn tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä se tuomioistuin pysty sielläkään norsunluutorneissa liikennerikoksia selvittämään. Vain poliisi pystyy, joka paikanpäällä likaisen työn tekee.

ja muutahan ei kukaan missään tai koskaan ole väittänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sinä varsin selvästi annat ymmärtää tietäväsi ja tuntevasi onnettomuuteen joutuneen kuskin päänsisäiset aivoitukset. Todistaahan tuo vastauksesi viittaus kuskin "humeetiin" juuri sitä kuskin päänsisäistä tuntemistasi. jota ei siis kenelläkään muulla, poliisi mukaan lukien ole.
Edelleenkään se kuollut kuski ei ole syyllinen tai syyllistynyt yhtään mihinkään, ennen kuin se on virallisen tahon toimesta siksi todistettu.
Joten on taholtasi aivan turhaa ja ennenaikaista esittää noita omia käsityksiäsi, niin poliisin kuin oikeuslaitoksenkaan kannanotoista tai tietämyksistä onnettomuuden syntyyn ja tapahtumiseen.
Kyllä poliisilla on omat mahdollisuutensa onnettomuuden syiden selvittelyyn vaikka ei kuskia kuulustelemaan pääsisikään. Näin siis aliarvioimallasi poliisilla, sinulla sen sijaan asian tietämyksen jäädessä keltaisen lehdistön uutisoinnin varaan on käytössä vain se oman, ja varsin tyhmäksi todetun pääsi kuvitelmat tapahtuneesta ja tapahtumien syistä., joten kumpaakohan tahoa kuvittelet täyspäisten ihmisten mielissään oikeana pitävän?
Missään ja koskaan en ole väittänyt tuomioistuimen onnettomuuksia tapahtumapaikalla selvittävän, jota valheellista väitettäsi papukaijamaisesti edelleen toistamisen voit lopettaa. Tässä , kuten kaikissa muissakin tapauksissa poliisi on se taho joka fyysiset tutkimukset suorittaa, mutta sillä virallisella julistuksella on ainoastaan se lopullinen painoarvo ja päätös asiasta, jonka siis vain oikeuslaitos kykenee antamaan.
Näin ollen ei asiassa mitään riitaa ole, koska se kuski ei virallisesti ole syyllinen mihinkään ennen sitä kuin muuta on oikeaksi todistettu.
Esittämäsi epävirallinen näkemys on vain sitä tyhjänpäiväistä parran pärinää jolla ei ole mitään merkitystä kenellekään, joten miksi moista moskaa pitäisi ja pitää mm. taholtasi palstalla viljellä?

Lue lisää

Paskat sille virallisuudelle, kun kerran faktat ovat osoittaneet kuskin menetelleen enemmän kuin törkeällä tavalla liikennesääntöjen vastaisessa rikkomuksessa. Ja koska kuski on kuollut, et voi siis odottaa virallista lausuntoa kuskin syyllisyydestä, joten voimme siis pitää ehdottoman selvänä kuskin olleen syyllinen.
Paskat niille painoarvoille, koska poliisi on vahvin lenkki syyllisyyden toteamisessa, ei missään nimessä käräjäsali. Ei ketään viedä ilman syyllistymistä käräjäsaliin , se on fakta ja varma. Kun siis rattijuoppo haastetaan käräjille, niin on ilman muuta selvää, että on syyllistynyt kyseiseen rikokseen. Siinä ei oikeasti tarvittaisi näitä paskan epäillään ja vaaransi liikennettä höpötermejä, muuta kuin sinun sairaassa päässäsi.
Eikä kukaan ole koskaan esittänyt tuomioistuimen jäsenten menevän paikan päälle tutkimaan tapausta, mutta sinun sairaassa päässäsi uskot näin asian olevan. Kun ei ole paikan päällä, ei siis voi esittää mitään painoarvoa asialle, muut kuin poliisi. Ei siellä paikan päällä ole Mediakaan tutkimassa, mutta on valokuvaamassa ja haastattelemassa ihmisiä, jos vain suinkin sinne ajoissa ehtii.
Mediaan voimme luottaa, että kuski on syyllistynyt liikennerikokseen, kun paikan päältä julkaistaan kuvia ym. todisteita. Se, että tapauta pitää tituleerata epäillään ja vaarannetaan höpö termeillä, kertoo vain siitä, miten rikokseen syyllistynyttä pitää kunnioittaa ja antaa kunnia tuomarille sanoa ne oikeat sanat eli madonluvut. Näinhän se pitäisi oikeasti olla, ettei höystetä tekijää lempinimityksillä, mistä on vain haittaa johtuen siitä, kun tekijät tietää ettei heille tule sen kummempaa rapsua, koska liikenteessä saa vapaasti törttöillä ja saa vielä lempeän käsittelyn.
Poliisia ei ole kukaan aliarvioinut, vaan pikemminkin kannustaen ja kunnioittain, koska hehän sen likaisen työn pelkästään tekevät. Poliisi ei voi päätellä tästä kyseisestä Seinäjoen tapauksesta enempää, kuin mitä kerrottu on. Toki siihen liittyy aina se nurinkurinen ja epäonnistunut kasvatus, josta ei koskaan kerrota julkisuuteen sekä tietysti alkoholin ja huumeiden käyttö + epäsosiaalinen elämäntapa.
Käyhän ajamassa partasi, ettei tarvis päristä tyhjää aivotonta jorinaa näillä palstoilla

Anonyymi kirjoitti:

ja muutahan ei kukaan missään tai koskaan ole väittänyt.

Kylläpä on eräs väittänyt, eli sen, että tuomioistuinten kovapalkkaiset ovat mukamas poliisia tietävämpiä sanomaan, oliko syyllinen vai ei. Hierarkia menee siis siten, että poliisi on vain pelkkä epäilijä, joka ei saa sanoa rikokseen syyllistynyttä edes tekijäksi, vaikka tekijä on vähintä, mitä poliisi saisi sanoa sekä myös Media. Kunnia sanoa syylliseksi on siis annettu ainoastaan tuomarille ja edes syyllistynyt sanaa ei saisi media eikä poliisi käyttää ja se väärin ja paskamaista. Kun siis liikenteessä tapahtuu kolari, niin ihan varmasti jompikumpi osallisista on syyllistynyt liikennesääntöjen rikkomuksiin. Siinä ei ole mistään epäilyksistä eikä vaarantamisista kyse, mutta näin sen höpöläiset lakinikkarit ovat joskus kirjanneet.

Anonyymi kirjoitti:

Paskat sille virallisuudelle, kun kerran faktat ovat osoittaneet kuskin menetelleen enemmän kuin törkeällä tavalla liikennesääntöjen vastaisessa rikkomuksessa. Ja koska kuski on kuollut, et voi siis odottaa virallista lausuntoa kuskin syyllisyydestä, joten voimme siis pitää ehdottoman selvänä kuskin olleen syyllinen.
Paskat niille painoarvoille, koska poliisi on vahvin lenkki syyllisyyden toteamisessa, ei missään nimessä käräjäsali. Ei ketään viedä ilman syyllistymistä käräjäsaliin , se on fakta ja varma. Kun siis rattijuoppo haastetaan käräjille, niin on ilman muuta selvää, että on syyllistynyt kyseiseen rikokseen. Siinä ei oikeasti tarvittaisi näitä paskan epäillään ja vaaransi liikennettä höpötermejä, muuta kuin sinun sairaassa päässäsi.
Eikä kukaan ole koskaan esittänyt tuomioistuimen jäsenten menevän paikan päälle tutkimaan tapausta, mutta sinun sairaassa päässäsi uskot näin asian olevan. Kun ei ole paikan päällä, ei siis voi esittää mitään painoarvoa asialle, muut kuin poliisi. Ei siellä paikan päällä ole Mediakaan tutkimassa, mutta on valokuvaamassa ja haastattelemassa ihmisiä, jos vain suinkin sinne ajoissa ehtii.
Mediaan voimme luottaa, että kuski on syyllistynyt liikennerikokseen, kun paikan päältä julkaistaan kuvia ym. todisteita. Se, että tapauta pitää tituleerata epäillään ja vaarannetaan höpö termeillä, kertoo vain siitä, miten rikokseen syyllistynyttä pitää kunnioittaa ja antaa kunnia tuomarille sanoa ne oikeat sanat eli madonluvut. Näinhän se pitäisi oikeasti olla, ettei höystetä tekijää lempinimityksillä, mistä on vain haittaa johtuen siitä, kun tekijät tietää ettei heille tule sen kummempaa rapsua, koska liikenteessä saa vapaasti törttöillä ja saa vielä lempeän käsittelyn.
Poliisia ei ole kukaan aliarvioinut, vaan pikemminkin kannustaen ja kunnioittain, koska hehän sen likaisen työn pelkästään tekevät. Poliisi ei voi päätellä tästä kyseisestä Seinäjoen tapauksesta enempää, kuin mitä kerrottu on. Toki siihen liittyy aina se nurinkurinen ja epäonnistunut kasvatus, josta ei koskaan kerrota julkisuuteen sekä tietysti alkoholin ja huumeiden käyttö epäsosiaalinen elämäntapa.
Käyhän ajamassa partasi, ettei tarvis päristä tyhjää aivotonta jorinaa näillä palstoilla

Lue lisää

Vaikka sinä paskat veisaat siitä virallisuudesta niin siitä huolimatta vain se on todistetusti totta , joten sinun tyhjän pään sisäisillä tuotoksilla ei ole mitään oikeaa painoarvoa missään asiassa.
Kuskihan ei ole edelleenkään syyllistynyt yhtään mihinkään ennen kuin jotain muuta on virallisesti kerrottu ja toteennäytetty.
Se käräjäsali on ainoa paikka syyllisyyden tai syyttömyyden toteamisessa. Poliisilla ei tuohon syyllisyys kysymykseen ole mitään sanomista, hehän vain tutkii ja mittaa tapahtumapaikan ja kuulustelee asianosaiset. Syyllisyyskysymykset ratkaistaan ainoastaan oikeuden istunnossa.
Kun se rattijuopumuksesta epäilty haastetaan käräjille, niin vasta siellä selviää onko kyseinen henkilö johonkin syyllistynyt , ennen sitä on kyse vain epäillystä liikennejuopumuksesta. Se epäillään termi on siis virallinen ja ainoa oikea, joka sinunkin olisi syytä sinne tyhjään päähäsi totuutena hyväksyä.
Median kuvat, selostukset ja haastattelut paikanpäällä ovat toki myyviä ja kaltaisellesi typerykselle sitä ainoaa oikeaa totuutta tapahtuneesta. Kuitenkin vain poliisin tutkimuksilla, mittauksilla ja kuulusteluilla jotka oikeuslaitos sitten arvioi, vahvistaa tai ei vahvista on käytännössä jotain merkitystä.
Joten median uutisoinnista ei voi mitenkään päätellä onnettomuuteen joutuneen syyllisyyttä, vaikka sinä siellä tyhmässä ja tyhjässä päässäni niin teetkin.
Eihän se kenenkään erityistä kunnioittamista ole kun ei mainita syylliseksi tai syyllistyneeksi, ennen asian oikeaksi todistamista.
Mitäs tykkäät jos sinut mainitaan vaikka murhaajaksi ennen mitään todisteita, kuten sinä teet pitämällä onnettomuuteen joutunutta syyllisenä ennen kuin asiaa on oikeaksi todistettu.
Mitä kukin liikennerikkomuksiin syyllistyvä tietää tai on tietämättä ei ainakaan sinun asenteisella arvioinnilla osu edes sinne päin, koska liikenteessä törttöily, väittämästäsi huolimatta aiheuttaa tekijälleen varsin vakavia seuraamuksia.
Mitä poliisi mainitussa Seinäjoen tapauksessa tosiasiassa voi ja pystyy päättelemään ei varmasti kaikkea julkisuuteen kerrota, eikä tietenkään pidäkään. Nuo kasvatus ja elämäntapa arviointisi on jälleen sitä harrastamaasi mututuntumaa joka toki kaltaisellesi henkiseltä terveydeltään pahoin harhaiselle yksilölle on luonteenomaista.
Parta on ajettu, joten aivottomaan trollaukseesi on hyvä vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Kylläpä on eräs väittänyt, eli sen, että tuomioistuinten kovapalkkaiset ovat mukamas poliisia tietävämpiä sanomaan, oliko syyllinen vai ei. Hierarkia menee siis siten, että poliisi on vain pelkkä epäilijä, joka ei saa sanoa rikokseen syyllistynyttä edes tekijäksi, vaikka tekijä on vähintä, mitä poliisi saisi sanoa sekä myös Media. Kunnia sanoa syylliseksi on siis annettu ainoastaan tuomarille ja edes syyllistynyt sanaa ei saisi media eikä poliisi käyttää ja se väärin ja paskamaista. Kun siis liikenteessä tapahtuu kolari, niin ihan varmasti jompikumpi osallisista on syyllistynyt liikennesääntöjen rikkomuksiin. Siinä ei ole mistään epäilyksistä eikä vaarantamisista kyse, mutta näin sen höpöläiset lakinikkarit ovat joskus kirjanneet.

Lue lisää

Ei ole kukaan mainitsemallasi tavalla väittänyt, Se on tosiasi, että ne tuomioistuimen kovapalkkaiset on tosiaan poliisia tietävämpiä sanomaan onko epäilty syyllinen vai ei.
Oikeinhan se on ettei poliisi sano kuka on syyllinen tai ei ole, koska eihän poliisi sitä mitenkään tiedä eikä edes voi tietää, ja tuskin edes välittää tietää.
Poliisi sen paremmin kuin mediakaan ei ole halukas rikkomaan lakia siksi , että joku palstan henkisesti häiriintynyt hörhö niin haluaisi tapahtuvan.
Kolari tapaukset voi usein olla monimutkaisia ja ennen kaikkea monitulkintaisia, joten tuo "ihan varmasti" retoriikkasi ei läheskään aina ole oikea.
Joten se epäillään ja vaarantaminen on oikea ilmaisu kunnes muuta toteen näytetään.
Kun ja jos et lainsäädäntöön ole tyytyväinen niin ei se täällä huutamalla ja vaahtoamalla muuksi muutu, joten nykyistä noudata ja hyväksy tai kansanedustajasi kautta yritä sitä haluamaasi suuntaan muuttaa. Muuta tietä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kukaan mainitsemallasi tavalla väittänyt, Se on tosiasi, että ne tuomioistuimen kovapalkkaiset on tosiaan poliisia tietävämpiä sanomaan onko epäilty syyllinen vai ei.
Oikeinhan se on ettei poliisi sano kuka on syyllinen tai ei ole, koska eihän poliisi sitä mitenkään tiedä eikä edes voi tietää, ja tuskin edes välittää tietää.
Poliisi sen paremmin kuin mediakaan ei ole halukas rikkomaan lakia siksi , että joku palstan henkisesti häiriintynyt hörhö niin haluaisi tapahtuvan.
Kolari tapaukset voi usein olla monimutkaisia ja ennen kaikkea monitulkintaisia, joten tuo "ihan varmasti" retoriikkasi ei läheskään aina ole oikea.
Joten se epäillään ja vaarantaminen on oikea ilmaisu kunnes muuta toteen näytetään.
Kun ja jos et lainsäädäntöön ole tyytyväinen niin ei se täällä huutamalla ja vaahtoamalla muuksi muutu, joten nykyistä noudata ja hyväksy tai kansanedustajasi kautta yritä sitä haluamaasi suuntaan muuttaa. Muuta tietä ei ole.

Lue lisää

Vaikka kuinka inttäisit, niin tosiasia on tämä, että poliisi tietää mihin rikkomuksiin tekijä on syyllistynyt ja tuomiosituin ei tiedä asiasta yhtikäs mitään. Tuomio istuimen nokkaherrat voivat vain antaa tuomion rikkomuksen mukaan, mutta voi he vapauttaakin esim. riittävän näytön puutteessa. Mutta kuin on kysymys liikenteessä tehdyistä rikkomuksista, niin siellä ei ole epäilyksille sijaa, kuten esim, rattijuopumus, ylinopeus tai just tämä seinäjoen kuolonkolari. Tuomari ei voi kiistää, etteikö olisi syyllistytty törkeääkin törkeämpään rikokseen, mutta koska kuolleita ei voi tuomita, niin sinä epäilysten mestari kisälli saatkin sitten jäädä asiaa loputtomasti epäilemään.
Kukas sen näytön muut antaa liikennerikkomuksista, kuin tutkiva poliisi tai kuolemantapauksen ollessa kyseessä erillinen tutkijalautakunta. Tuomari ja oikeuslaitos eivät tiedä edelleenkään asiasta höykäsen pöykäistä. On ihan vesiselvää ilman pienintäkään promillea, että tässä seinäjoen tapauksessa kuski on syyllistynyt ja ihan vissisti syyllinenkin omaan kuolemantuomioonsa.
Mitään lain rikkomista ei ole jättää jotain turhake korusanoja epäillään ja vaaransi liikennettä pois onnettomuus uutisista. Sunko mielestä tämä seinäjoen kuski mukamas vaaransi liikennettä. Höh, höh ja höö! Tuollaista korusanaa ei tarvita vaan rehellinen AIHEUTTI tyhmyyttään oman ja kaverinsa kuolemantuomion

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka sinä paskat veisaat siitä virallisuudesta niin siitä huolimatta vain se on todistetusti totta , joten sinun tyhjän pään sisäisillä tuotoksilla ei ole mitään oikeaa painoarvoa missään asiassa.
Kuskihan ei ole edelleenkään syyllistynyt yhtään mihinkään ennen kuin jotain muuta on virallisesti kerrottu ja toteennäytetty.
Se käräjäsali on ainoa paikka syyllisyyden tai syyttömyyden toteamisessa. Poliisilla ei tuohon syyllisyys kysymykseen ole mitään sanomista, hehän vain tutkii ja mittaa tapahtumapaikan ja kuulustelee asianosaiset. Syyllisyyskysymykset ratkaistaan ainoastaan oikeuden istunnossa.
Kun se rattijuopumuksesta epäilty haastetaan käräjille, niin vasta siellä selviää onko kyseinen henkilö johonkin syyllistynyt , ennen sitä on kyse vain epäillystä liikennejuopumuksesta. Se epäillään termi on siis virallinen ja ainoa oikea, joka sinunkin olisi syytä sinne tyhjään päähäsi totuutena hyväksyä.
Median kuvat, selostukset ja haastattelut paikanpäällä ovat toki myyviä ja kaltaisellesi typerykselle sitä ainoaa oikeaa totuutta tapahtuneesta. Kuitenkin vain poliisin tutkimuksilla, mittauksilla ja kuulusteluilla jotka oikeuslaitos sitten arvioi, vahvistaa tai ei vahvista on käytännössä jotain merkitystä.
Joten median uutisoinnista ei voi mitenkään päätellä onnettomuuteen joutuneen syyllisyyttä, vaikka sinä siellä tyhmässä ja tyhjässä päässäni niin teetkin.
Eihän se kenenkään erityistä kunnioittamista ole kun ei mainita syylliseksi tai syyllistyneeksi, ennen asian oikeaksi todistamista.
Mitäs tykkäät jos sinut mainitaan vaikka murhaajaksi ennen mitään todisteita, kuten sinä teet pitämällä onnettomuuteen joutunutta syyllisenä ennen kuin asiaa on oikeaksi todistettu.
Mitä kukin liikennerikkomuksiin syyllistyvä tietää tai on tietämättä ei ainakaan sinun asenteisella arvioinnilla osu edes sinne päin, koska liikenteessä törttöily, väittämästäsi huolimatta aiheuttaa tekijälleen varsin vakavia seuraamuksia.
Mitä poliisi mainitussa Seinäjoen tapauksessa tosiasiassa voi ja pystyy päättelemään ei varmasti kaikkea julkisuuteen kerrota, eikä tietenkään pidäkään. Nuo kasvatus ja elämäntapa arviointisi on jälleen sitä harrastamaasi mututuntumaa joka toki kaltaisellesi henkiseltä terveydeltään pahoin harhaiselle yksilölle on luonteenomaista.
Parta on ajettu, joten aivottomaan trollaukseesi on hyvä vastata.

Lue lisää

Olet naurettava narrinpenikka. Ettei muka tämä Seinäjoen kaahaaja ole syyllistynyt mihinkään. Kyllä sen kaikki tietää varsin hyvin, että vain oikeuden päätöksellä saa vasta sanoa ne oikeat sanat, että oli rattijuoppo. Rattijuoppoja puolustelet, sekin tiedetään. Oikeus ei todista ketään syylliseksi eikä syyttömäksi, se vain määrittelee rangaistuksien tasot kullekkin tekijälle. Ketään ei viedä oikeuteen jos ei ole tehnyt mitään, mutta kun on tehnyt, niin silloin viedään. On varsin helppoa arvata ilman pään sisäistä lukutaitoa, mistä tällaiset hullut kaahaamiset juontuu. Tällä kuskilla ei ole ollut järkeä päässä eikä muutenkaan itsesuojeluvaisto ole pelannut. Se jolla on järkeä päässä ja itsesuojeluvaisto tallella, niin he eivät ikinä ajeleisi tuolla tavalla.
Huono kasvatus, huonot kotiolot, joissa juodaan viinaa ja tapellaan, niin sellaisissa kasvupaikoissa ei tule normaaleita yksilöitä, vaikka poikkeus usein vahvistaakin säännön.
Edelleen, sun partasi pärisee entistä kovemmilla kierroksilla.
Jos epäilet ohituksen onnistumista, niin älä ohita!
Tällainen vanha viisaus oli ennen mottona ja se on oikein sanottu. Epäolemisellä tarkoitetaan epäuskoa, eli tuo vanha lause voidaan kääntää myös muotoon; "jos et usko ohituksesi onnistuvan, niin äläö sitten ohita!"
Koska epäillään sanaa väärinkäytetään monissa asiayhteyksissä, niin kannattaa valistaa, ettei sen käyttö ole pakollista eikä järkevää ja voidaan siis korvata paljon paremmilla ilmaisutavoilla. Amen!

Anonyymi kirjoitti:

Olet naurettava narrinpenikka. Ettei muka tämä Seinäjoen kaahaaja ole syyllistynyt mihinkään. Kyllä sen kaikki tietää varsin hyvin, että vain oikeuden päätöksellä saa vasta sanoa ne oikeat sanat, että oli rattijuoppo. Rattijuoppoja puolustelet, sekin tiedetään. Oikeus ei todista ketään syylliseksi eikä syyttömäksi, se vain määrittelee rangaistuksien tasot kullekkin tekijälle. Ketään ei viedä oikeuteen jos ei ole tehnyt mitään, mutta kun on tehnyt, niin silloin viedään. On varsin helppoa arvata ilman pään sisäistä lukutaitoa, mistä tällaiset hullut kaahaamiset juontuu. Tällä kuskilla ei ole ollut järkeä päässä eikä muutenkaan itsesuojeluvaisto ole pelannut. Se jolla on järkeä päässä ja itsesuojeluvaisto tallella, niin he eivät ikinä ajeleisi tuolla tavalla.
Huono kasvatus, huonot kotiolot, joissa juodaan viinaa ja tapellaan, niin sellaisissa kasvupaikoissa ei tule normaaleita yksilöitä, vaikka poikkeus usein vahvistaakin säännön.
Edelleen, sun partasi pärisee entistä kovemmilla kierroksilla.
Jos epäilet ohituksen onnistumista, niin älä ohita!
Tällainen vanha viisaus oli ennen mottona ja se on oikein sanottu. Epäolemisellä tarkoitetaan epäuskoa, eli tuo vanha lause voidaan kääntää myös muotoon; "jos et usko ohituksesi onnistuvan, niin äläö sitten ohita!"
Koska epäillään sanaa väärinkäytetään monissa asiayhteyksissä, niin kannattaa valistaa, ettei sen käyttö ole pakollista eikä järkevää ja voidaan siis korvata paljon paremmilla ilmaisutavoilla. Amen!

Lue lisää

Ei se Seinäjoen puuhun ajanut minua haukkumalla mihinkään syylliseksi muutu ennen oikeuden asiasta tekemää päätöstä/ lausuntoa.
Tunnut sinäkin, ihme kyllä, tuon asian tietävän ja jopa osittain ymmärtävän, joten miksi ihmeessä tuota sönkötystäsi jostain perhesyistä ja itsesuoleluvaiston puuttumisesta aina vaan palstalle suollat?
Näytätä yksikin kirjoitukseni jossa olisin rattijuoppoa aiheettomasti puolustanut.
Vain ja ainoastaan oikeus on se paikka jossa syyllisyys tai syyttömyys todistetaan. Tämä fakta olisi jo sinunkin sinne tyhjään päähäsi totuutena painaa, ettet enää tuollaista väittämäsi typeryyttä esittäisi.
Se onko tehnyt mitään tai ei arvioidaan sillä oikeudessa, ei jonkin kaltaisesi nettihörhön kuvitelmissa.
Samoin tuo helppo arvailusi on asetettava omaan arvoonsa, koska ei se oikeaan edes voi osua ellet siellä kuskin pään sisässä ole ollut.
Lienetkö itse esittämäsi mukaisessa ympäristössä kasvanut ja toimintatapasi omaksunut kun ei nuo juttusi tuollaista tapahtuneeksi puoltaa.
Median ja poliisin tiedotteissa, liikenne tai muiden rikostapausten yhteydessä, epäillään sanalla ei tarkoiteta epäuskottavuutta etteikö tapausta olisi tapahtunut.
Joten tuota sanaa jota et siis ymmärrä, ei media tai poliisi käytä väärin, vaan toimii lain ja hyvien tapojen mukaisesti. Joten tuo esittämäsi ei ole oikeaa valistusta vaan vieheellistä trollausta, josta toki olet kuuluisa. Näin se on vaikka kuinka amenella koitat asiaa vahvistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se Seinäjoen puuhun ajanut minua haukkumalla mihinkään syylliseksi muutu ennen oikeuden asiasta tekemää päätöstä/ lausuntoa.
Tunnut sinäkin, ihme kyllä, tuon asian tietävän ja jopa osittain ymmärtävän, joten miksi ihmeessä tuota sönkötystäsi jostain perhesyistä ja itsesuoleluvaiston puuttumisesta aina vaan palstalle suollat?
Näytätä yksikin kirjoitukseni jossa olisin rattijuoppoa aiheettomasti puolustanut.
Vain ja ainoastaan oikeus on se paikka jossa syyllisyys tai syyttömyys todistetaan. Tämä fakta olisi jo sinunkin sinne tyhjään päähäsi totuutena painaa, ettet enää tuollaista väittämäsi typeryyttä esittäisi.
Se onko tehnyt mitään tai ei arvioidaan sillä oikeudessa, ei jonkin kaltaisesi nettihörhön kuvitelmissa.
Samoin tuo helppo arvailusi on asetettava omaan arvoonsa, koska ei se oikeaan edes voi osua ellet siellä kuskin pään sisässä ole ollut.
Lienetkö itse esittämäsi mukaisessa ympäristössä kasvanut ja toimintatapasi omaksunut kun ei nuo juttusi tuollaista tapahtuneeksi puoltaa.
Median ja poliisin tiedotteissa, liikenne tai muiden rikostapausten yhteydessä, epäillään sanalla ei tarkoiteta epäuskottavuutta etteikö tapausta olisi tapahtunut.
Joten tuota sanaa jota et siis ymmärrä, ei media tai poliisi käytä väärin, vaan toimii lain ja hyvien tapojen mukaisesti. Joten tuo esittämäsi ei ole oikeaa valistusta vaan vieheellistä trollausta, josta toki olet kuuluisa. Näin se on vaikka kuinka amenella koitat asiaa vahvistaa.

Lue lisää

Sinä puolustelet rattijuoppoja samalla tavalla kuin laki, joka ei salli käyttää poliisin eikä Median muuta jorinaa, kuin häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta, ylinopeudesta, rattijuoppoudesta, kuoleman tuottamuksesta, suojatiellä päälle ajosta, jne..
Mitä trollausta näet siinä, kun asioista puhutaan oikeilla totuudenmukaisilla sanonnoilla, eikä valheellisilla sana helinöillä.
Tapahtunut mikä tapahtunut, joten silloin joku on myös syyllistynyt liikennerikkomukseen, eikä siinä oloe mitään epäilemisen aihetta, vaan kysymys on puhtaasti syyllistymisestä. Mutta huomaa, syyllistyminen ei ole samaa kuin syyllinen, jota sanaa saa vain tuomari käyttää ja muut saavat asiaa esittää vain epävarmoja tulkintoina. Kumman luulet tietävän asian oikean laidan paremmin syyllisyyskysymyksessä, poliisin vai tuomarin ? Tietenkin poliisi tietää asian parhaiten, mutta kunnia sanoa syyllistymisestä ei ole sallittua muilla kuin tuomarilla, joka siis antaa tuomion, mutta ei tutki tapausta. Kun syyllistyy rattijuopumukseen ja on puhallutettu ja käytetty vielä terkkarin pakeilla, niin ei siinä tarvitsisi mitään epäilemisen turhake sanaa olla, vaan rehellinen ilmoitus syyllistymisestä.
Kaikille järki-immeisille on selvää, että kun rattijuopuneena aja suojatiellä ihmisen kuoliaaksi, niin se on selvästi syyllistynyt sillä hetkellä. Älä nyt enää kehtaa alkaa vänkäämään vastaan , sillä takuuvarmasti tuollaista tekoa ei oikeus katso syyttömäksi teoksi, vaan ainoastaan syylliseksi . Olisi Mediankin aika oppia käyttämään oikeita ilmaisumuotoja, eikä aina vaan niitä samoja liturgioita, häntä epäillään. Ketkä epäilee, ei kukaan, vaan kyse on puhtaasti rikolliseen tekoon syyllistyneen kunnioittamisesta, mitä sinä taas pidät hyvänä tapana, vaikka se onkin huono tapa.
Seinäjoella puuhun ajanut ja kuoleman aiheuttanut kuski on syyllinen tässä ja nyt, mutta kun sitä ei uskalleta oikealla nimityksellä sanoa. Onneksi tällä palstalla on vielä täysi vapaus sanoa asiat oikeilla nimityksillä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä puolustelet rattijuoppoja samalla tavalla kuin laki, joka ei salli käyttää poliisin eikä Median muuta jorinaa, kuin häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta, ylinopeudesta, rattijuoppoudesta, kuoleman tuottamuksesta, suojatiellä päälle ajosta, jne..
Mitä trollausta näet siinä, kun asioista puhutaan oikeilla totuudenmukaisilla sanonnoilla, eikä valheellisilla sana helinöillä.
Tapahtunut mikä tapahtunut, joten silloin joku on myös syyllistynyt liikennerikkomukseen, eikä siinä oloe mitään epäilemisen aihetta, vaan kysymys on puhtaasti syyllistymisestä. Mutta huomaa, syyllistyminen ei ole samaa kuin syyllinen, jota sanaa saa vain tuomari käyttää ja muut saavat asiaa esittää vain epävarmoja tulkintoina. Kumman luulet tietävän asian oikean laidan paremmin syyllisyyskysymyksessä, poliisin vai tuomarin ? Tietenkin poliisi tietää asian parhaiten, mutta kunnia sanoa syyllistymisestä ei ole sallittua muilla kuin tuomarilla, joka siis antaa tuomion, mutta ei tutki tapausta. Kun syyllistyy rattijuopumukseen ja on puhallutettu ja käytetty vielä terkkarin pakeilla, niin ei siinä tarvitsisi mitään epäilemisen turhake sanaa olla, vaan rehellinen ilmoitus syyllistymisestä.
Kaikille järki-immeisille on selvää, että kun rattijuopuneena aja suojatiellä ihmisen kuoliaaksi, niin se on selvästi syyllistynyt sillä hetkellä. Älä nyt enää kehtaa alkaa vänkäämään vastaan , sillä takuuvarmasti tuollaista tekoa ei oikeus katso syyttömäksi teoksi, vaan ainoastaan syylliseksi . Olisi Mediankin aika oppia käyttämään oikeita ilmaisumuotoja, eikä aina vaan niitä samoja liturgioita, häntä epäillään. Ketkä epäilee, ei kukaan, vaan kyse on puhtaasti rikolliseen tekoon syyllistyneen kunnioittamisesta, mitä sinä taas pidät hyvänä tapana, vaikka se onkin huono tapa.
Seinäjoella puuhun ajanut ja kuoleman aiheuttanut kuski on syyllinen tässä ja nyt, mutta kun sitä ei uskalleta oikealla nimityksellä sanoa. Onneksi tällä palstalla on vielä täysi vapaus sanoa asiat oikeilla nimityksillä.

Lue lisää

Ei lain mukainen uutisointi ole kenenkään puolustelua vaan, kuten itsekin myönsit, ainoaa oikeaa ja lain mukaista uutisointia. Se ettei sinulle rikolliselle ja rikollisen mielenlaadun omaavalle tänä sovi niin sille ei voi mitään.
En tietenkään näe mitään moitittavaa siinä, että asioista ja tapahtumista puhutaan nykyiseen tapaan oikeilla nimillä, eikä sinun vaatimilla virheellisillä, valheellisilla ja laittomilla ilmaisuilla.
Tapahtumissa ei ole syyllistynyttä sen paremmin kuin syyllistäkään ennen oikeuden päätöstä, jossa tuomari laintuntujana on ainoa joka jopa poliisia paremmin syyllisyyskysymyksen tietää.
Joten poliisin tietämys ei, kuvitelmistasi huolimatta ole asiaa mitenkään ratkaiseva, kuten jopa sinun pitäisi asia oikein ymmärtää.
Eikä se ratista kärynnyt ja verikokeissa käytetty edelleenkään ole mihinkään syyllinen tai syyllistynyt, jonka varsin hyvin tiedät, joten miksi tuota väärää paskaasi vuosi kaupalla palstoille syydät?
Vaikka se rattijuoppo ajaa suojatiellä jonkin kuoliaaksi, niin hän ei kuitenkaan ole syyllistynyt yhtään mihinkään ennen sen vihaamasi tuomarin lainkirjaimen mukaista kantaa asiaan. Se mikä lain ja tuomarin kanta asiaan tulee olemaan on varsin turhaa spekuloida etukäteen.
Mediahan käyttää jo nyt ainoita oikeita ja lain mukaisia ilmaisuja joilla ei ketään kunnioiteta eikä etukäteen tuomita.
Se Seinäjoella puuhun ajanut ei ole syyllinen yhtään mihinkään, tässä vaiheessa. Joten harjoittamaasi etukäteistuomitseminen on vain seonneen mielesi tuottamaa harhaa, ilman mitään asiaan liittyvää todellisuuspohjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei lain mukainen uutisointi ole kenenkään puolustelua vaan, kuten itsekin myönsit, ainoaa oikeaa ja lain mukaista uutisointia. Se ettei sinulle rikolliselle ja rikollisen mielenlaadun omaavalle tänä sovi niin sille ei voi mitään.
En tietenkään näe mitään moitittavaa siinä, että asioista ja tapahtumista puhutaan nykyiseen tapaan oikeilla nimillä, eikä sinun vaatimilla virheellisillä, valheellisilla ja laittomilla ilmaisuilla.
Tapahtumissa ei ole syyllistynyttä sen paremmin kuin syyllistäkään ennen oikeuden päätöstä, jossa tuomari laintuntujana on ainoa joka jopa poliisia paremmin syyllisyyskysymyksen tietää.
Joten poliisin tietämys ei, kuvitelmistasi huolimatta ole asiaa mitenkään ratkaiseva, kuten jopa sinun pitäisi asia oikein ymmärtää.
Eikä se ratista kärynnyt ja verikokeissa käytetty edelleenkään ole mihinkään syyllinen tai syyllistynyt, jonka varsin hyvin tiedät, joten miksi tuota väärää paskaasi vuosi kaupalla palstoille syydät?
Vaikka se rattijuoppo ajaa suojatiellä jonkin kuoliaaksi, niin hän ei kuitenkaan ole syyllistynyt yhtään mihinkään ennen sen vihaamasi tuomarin lainkirjaimen mukaista kantaa asiaan. Se mikä lain ja tuomarin kanta asiaan tulee olemaan on varsin turhaa spekuloida etukäteen.
Mediahan käyttää jo nyt ainoita oikeita ja lain mukaisia ilmaisuja joilla ei ketään kunnioiteta eikä etukäteen tuomita.
Se Seinäjoella puuhun ajanut ei ole syyllinen yhtään mihinkään, tässä vaiheessa. Joten harjoittamaasi etukäteistuomitseminen on vain seonneen mielesi tuottamaa harhaa, ilman mitään asiaan liittyvää todellisuuspohjaa.

Lue lisää

Se seinäjoella puuhun ajanut on SYYLLISTYNYT, kuinkas muutenkaan. Ellei hän olisi tuolla tavalla ajanut puuhun, niin ei olisi SYYLLISTYNYT mihinkään. Sinä ärvelö kuitenkin tinkaat aina, ettei ole syyllistynyt, vaikka oli syyllistynyt. Tuomari ei sitä syyllisyyttä ratkaise, ja miten voisikaan, koska eihän tuomari ole asiaa tutkinut, vaan se POLIISI, jonka pitää muka vain epäillä, kun typerä laki on suputtanut poliisin ja median suita. Tässä ei ole kysymys mistään etukäteis tuomitsemisesta, vaan todistetusti syyllistymisestä lainvastaiseen tekoon eli törkeään liikennevahingon aiheuttamiseen, miltä sanalta myös poliisin ja median suut on suputettu. Mikään ei ole sen todellisempaa, kun Median tuottama liikenneonnettomuus uutinen, jonka vain poliisi on ensin tuottanut ja jakanut sitten medialle. Poliisi puhuu totta, ei valehtele, eikä epäile, vaikka suu onkin suoputettu. Mitään pakkoa ei ole tuon epäillään koru sanan käyttöön, koska olethan huomannut, ettei kuitenkaan joka ikisessä uutisessa ole tuota epäillään etuviitettä.
Kun rattijuoppo jaa suojatiellä ihmisen kuoliaaksi, niin olisi todella kummallista, jos tuomari ei tuomitsisi syylliseksi. Meikä Mannen tuomio olisi vähintään tappo, mutta typerä oikeus ei voi sitä muuksi kuin kuolemantuottamukseksi laittaa, mikä onkin erittäin lievä rangaistus, koska lepsuiksi laaditut liikennelait hyysäävät liikennerikoksia. Ainut asia, mitä uhrien omaiset toivoisi oikeudelta, olisi tietysti mahdollisimman ankara tuomio. Näin ei kuitenkaan ole. Puukko hippasilla aiheutetuista tapoista saa aina kovan tuomion, mutta autolla saa tappaa melk0 vapaasti eli tuomio on aina lievä.

> Eikä se ratista kärynnyt ja verikokeissa käytetty edelleenkään ole mihinkään syyllinen tai syyllistynyt, jonka varsin hyvin tiedät, joten miksi tuota väärää paskaasi vuosi kaupalla palstoille syydät?<
ps. tiedät itse varsin hyvin, että on heti syyllistynyt, ei kuitenkaan syyllinen, ennenkuin tuomari antaa siihen oman siunauksensa syyllinen, kunhan vaan tavan ja muodin vuoksi trollaat, joten miksi siis tuota väärää paskaa vuosi kaupalla palstoille syydät.
Tiedämme ja uskomme poliisin tietämyksen olevan oikeuslaitosta paljon paremmalla tolalla. Ellei poliisi tutkisi ja kertoisi näille oikeuslaitoksen pieruille rikoksista, niin miten he sitten voisivat julistaa tuomioitaan. Poliisi on siis avainasemassa koko ketjussa, joten miksi heidän pitäisi epäillä omia tutkimuksiaan ? Se on väärin. Äläkä sitten urputa, ettei me muka ymmärretä epäillään sanan tarkoitusta. Se ole tsinä, joka ets itä ymmärrä, koska ethän ole koskaan edes yrittänyt selittää, mitä se loppujen lopuksi tarkoittaa. Samoin voisit yrittää selittää, mitä se ylpäätänsä, ylipäänsä, ylipäätään tarkoittaa. Me olemme sen jo selittäneet, että se on turhakesana, jolla on korvattu aidot oikeat yleensä, yleensäkään ja yleisesti ottaen kunnon sanat. Me puolestamme odotamme ja toivomme, että asioista kerrottaisiin rehdimmin ja reiluimminkin ilman noita höpösanoja, joilla kunnioitetaan erityisesti rikoksentekijöitä ja MUOTI MAAILMAA.

Anonyymi kirjoitti:

Se seinäjoella puuhun ajanut on SYYLLISTYNYT, kuinkas muutenkaan. Ellei hän olisi tuolla tavalla ajanut puuhun, niin ei olisi SYYLLISTYNYT mihinkään. Sinä ärvelö kuitenkin tinkaat aina, ettei ole syyllistynyt, vaikka oli syyllistynyt. Tuomari ei sitä syyllisyyttä ratkaise, ja miten voisikaan, koska eihän tuomari ole asiaa tutkinut, vaan se POLIISI, jonka pitää muka vain epäillä, kun typerä laki on suputtanut poliisin ja median suita. Tässä ei ole kysymys mistään etukäteis tuomitsemisesta, vaan todistetusti syyllistymisestä lainvastaiseen tekoon eli törkeään liikennevahingon aiheuttamiseen, miltä sanalta myös poliisin ja median suut on suputettu. Mikään ei ole sen todellisempaa, kun Median tuottama liikenneonnettomuus uutinen, jonka vain poliisi on ensin tuottanut ja jakanut sitten medialle. Poliisi puhuu totta, ei valehtele, eikä epäile, vaikka suu onkin suoputettu. Mitään pakkoa ei ole tuon epäillään koru sanan käyttöön, koska olethan huomannut, ettei kuitenkaan joka ikisessä uutisessa ole tuota epäillään etuviitettä.
Kun rattijuoppo jaa suojatiellä ihmisen kuoliaaksi, niin olisi todella kummallista, jos tuomari ei tuomitsisi syylliseksi. Meikä Mannen tuomio olisi vähintään tappo, mutta typerä oikeus ei voi sitä muuksi kuin kuolemantuottamukseksi laittaa, mikä onkin erittäin lievä rangaistus, koska lepsuiksi laaditut liikennelait hyysäävät liikennerikoksia. Ainut asia, mitä uhrien omaiset toivoisi oikeudelta, olisi tietysti mahdollisimman ankara tuomio. Näin ei kuitenkaan ole. Puukko hippasilla aiheutetuista tapoista saa aina kovan tuomion, mutta autolla saa tappaa melk0 vapaasti eli tuomio on aina lievä.

> Eikä se ratista kärynnyt ja verikokeissa käytetty edelleenkään ole mihinkään syyllinen tai syyllistynyt, jonka varsin hyvin tiedät, joten miksi tuota väärää paskaasi vuosi kaupalla palstoille syydät?<
ps. tiedät itse varsin hyvin, että on heti syyllistynyt, ei kuitenkaan syyllinen, ennenkuin tuomari antaa siihen oman siunauksensa syyllinen, kunhan vaan tavan ja muodin vuoksi trollaat, joten miksi siis tuota väärää paskaa vuosi kaupalla palstoille syydät.
Tiedämme ja uskomme poliisin tietämyksen olevan oikeuslaitosta paljon paremmalla tolalla. Ellei poliisi tutkisi ja kertoisi näille oikeuslaitoksen pieruille rikoksista, niin miten he sitten voisivat julistaa tuomioitaan. Poliisi on siis avainasemassa koko ketjussa, joten miksi heidän pitäisi epäillä omia tutkimuksiaan ? Se on väärin. Äläkä sitten urputa, ettei me muka ymmärretä epäillään sanan tarkoitusta. Se ole tsinä, joka ets itä ymmärrä, koska ethän ole koskaan edes yrittänyt selittää, mitä se loppujen lopuksi tarkoittaa. Samoin voisit yrittää selittää, mitä se ylpäätänsä, ylipäänsä, ylipäätään tarkoittaa. Me olemme sen jo selittäneet, että se on turhakesana, jolla on korvattu aidot oikeat yleensä, yleensäkään ja yleisesti ottaen kunnon sanat. Me puolestamme odotamme ja toivomme, että asioista kerrottaisiin rehdimmin ja reiluimminkin ilman noita höpösanoja, joilla kunnioitetaan erityisesti rikoksentekijöitä ja MUOTI MAAILMAA.

Lue lisää

Ei edes se puuhun ajanut ole syyllistynyt yhtään mihinkään, vaikka epäillään trolli muuta maailman tappiin huutaisit. Asia ratkeaa vasta sen vihaamasi tuomarin sanaan.
Oikeuteen asti viedyissä tapauksissa vain ja ainoastaan tuomari on se joka lakien mukaisesti päättää sen onko epäilty syyllinen vai ei. Poliisilla ei ole osaa eikä arpaa oikeusprosessin tuohon vaiheeseen. tapahtuman etukäteis tutkinnan poliisi toki suorittaa , jota kukaan ei, trollin käsityksistä huolimatta ole koskaan asettanut kyseenalaiseksi, ja tutkimuksensa tuloksen luovuttaa syyttäjälle syyteharkintaa varten. Eikä poliisin tai median suuta kukaan tai mikään ole suputtanut, joka on mielenvikaisen trollin omaa kuvitelmaa.
Epäillään sanan käyttö on laillista ja lain mukaista, vaikka se kuinka laista paskat välittävää trollia närästääkin.
Kun se rattijuoppo jonkin päälle on sattunut ajamaan, niin sekin on vain epäilty kunnes oikeudessa jotain muuta oikeaksi todistetaan. Tuomari hänet syylliseksi tuomitsee jos se epäilty sitä on. Se miten ja minkälaisia tuomioita mielenvikainen teikä manne jakaisi on kaikille täysin yhdentekevää, koska kaltaisesi mielenvikaisen järjenjuoksu ei vaan ole, eikä ole koskaan edes ollut sillä tasolla, että voitaisiin puhua normaalista ihmisestä.
Eikä se ratista kärynnyt ja verikokeissa käytetty edelleenkään ole mihinkään syyllistynyt vaikka tuota väärää paskaasi vuosikaudet olet levittänyt.
Tietämyksestäsi ja uskomuksestasi huolimatta poliisin tietämys on oikeuslaitokseen verraten paljon alemmalla tasolla ja niinhän sen kuuluukin olla, koska onhan kyse aivan eritasoisesta ja eri tehtäviin koulutuksen saaneista ammattiryhmistä. Kas kun itsekin tiedät ja myönnät ettet ymmärrä epäillään sanan merkitystä siltä osin miten ja miksi poliisi ja median sitä uutisoinnissaan käyttää. Asia on toki sinulle minun ja usean muun kirjoittajan toimesta useaan kertaan selvitetty, mutta kun tuo tyhmyytesi ja horjuva mielenterveytesi ei mitään järkiperusteita kykene ymmärtämään, niin ei sille sitten oikein mitään ole tehtävissä.
Se, että jotkin sanat on sinun mielestä turhake sanoja, joita ei saisi kukaan kirjoituksissaan ylipäätään käyttää, vaikka ne on täysin laillisia ja oikeita ilmaisuja niissä yhteyksissä joissa niitä kirjoittajat käyttää, on edelleen tuota samaa mielenvikaista horinaasi mitä, taas kerran katsot oikeaksi palstalle syytää.
Odotuksesi ja toiveesi, jotka on täysin perseestä ei koskaan tule toteutumaan, syystä, että vaikka sinä niissä mielenhäiriöisissä kuvitelmissasi elät vielä viime vuosituhannen mukaisissa unelmissa. Maailman mennessä olemattoman käsityskykysi ohi, et ymmärrä sitä tosiasiaa, että rikoksentekijöitä ei missään kunnioiteta eikä asialla ole mitään tekemistä jonkin huutamasi muoti maailman kanssa.

Elikkä toisin sanoin et usko ja näinhän sen tulisi todeta, kun on vähänkin epäselvää. Kuitenkin poliisi ei saa uskoa, vaan hänen tulee aina epäillä vaikka itse paikan päällä asian selvittää, niin ei saa uskoa, ei edes olettaa, vaan epäillä turhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Elikkä toisin sanoin et usko ja näinhän sen tulisi todeta, kun on vähänkin epäselvää. Kuitenkin poliisi ei saa uskoa, vaan hänen tulee aina epäillä vaikka itse paikan päällä asian selvittää, niin ei saa uskoa, ei edes olettaa, vaan epäillä turhaan.

Lue lisää

Toki poliisi saa itse tykönään uskoa tai olettaa mitä tahansa, mutta laki ohjaa asian uutisoimaan lain määräämällä tavalla, jossa ei ole sijaa yksityisille uskomuksille tai olettamuksille, joten vain tosiasiat ratkaisee.

Anonyymi kirjoitti:

Toki poliisi saa itse tykönään uskoa tai olettaa mitä tahansa, mutta laki ohjaa asian uutisoimaan lain määräämällä tavalla, jossa ei ole sijaa yksityisille uskomuksille tai olettamuksille, joten vain tosiasiat ratkaisee.

Lue lisää

Mikä laki velvoittaa uutisoinnin osalta ja miten uutisoidaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä laki velvoittaa uutisoinnin osalta ja miten uutisoidaan?

Esitutkintalaki ja hyvät tavat.