Kuin tärkeänä pidätte sanan- ja mielipiteenvapautta? Onko kaikilla oikeus sanan- ja mielipiteen vapauteen? Tai onko niin, että ainoastaan "oikeat" mielipiteet on sallittuja ja "väärät" mielipitee eivät kuulu sanan- ja mielipiteenvapauden piiriin?
Mitä luulette, mihin sellainen johtaa?
Sanan- ja mielipiteenvapaus.
Anonyymi-ap
72
593
Vastaukset
- Anonyymi
Luulis et olis sanan ja mielipide vapaus kaikilla mutta onko oikeasti parisuhteissa miehillä sanan ja mielipide oikeutta ja mitään muitakaan oikeuksia alistettuina joutuvat elämään elämänsä
- Anonyymi
😋😋😋😍😍😍😍😋😋😋
🍑 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17945737i
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
Sanokoon kaikki mielipiteensä, kunhan ei vääristele muitten mielipiteitä mielensä mukaan eli tulkitse oman näkemyksen mukaan mielivaltaisesti.
Kannattaa lukea tuo, sillä siinä on paljon järkeä:
https://suomenkuvalehti.fi/mielipide/faktat-eivat-ole-rasismia-julkista-keskustelua-leimaa-tekopyhyys/On syytä olla eläkkeellä tai helvetin rikas ennen kuin ryhtyy sananvapauttaan käyttämään, koska wokeilijat canceloi uran.
scrg kirjoitti:
On syytä olla eläkkeellä tai helvetin rikas ennen kuin ryhtyy sananvapauttaan käyttämään, koska wokeilijat canceloi uran.
Tai tehdä se nimettömästi.
buddy-love kirjoitti:
Tai tehdä se nimettömästi.
Joo. Mutta jos demokratiassa aikoo saattaa mielipiteensä kritisoitavaksi ja kannatuksen mittaukseen, on altistuttava omalla nimellään.
scrg kirjoitti:
Joo. Mutta jos demokratiassa aikoo saattaa mielipiteensä kritisoitavaksi ja kannatuksen mittaukseen, on altistuttava omalla nimellään.
Piilovaikuttaminenkin voi olla tehokasta.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Joo. Mutta jos demokratiassa aikoo saattaa mielipiteensä kritisoitavaksi ja kannatuksen mittaukseen, on altistuttava omalla nimellään.
Niinhän suurin osa poliitikot tekee, riippuen puolueesta, kenelle se on sallittua ja keille taas ei. Minusta sanomiset ja tekemiset ovat kaksi eri asiaa!
Otetaan räikeä esimerkki; uhkaat jota kuta tappamisella, saat siitä varoituksen tai korkeintaan sakot! Jos kuitenkin olet tappanut jonkun henkilön, riippuu siitä tuomitaanko se tapoksi vai murhaksi, millaisen rangaistuksen saat. Sakoilla ett taatusti selviä.
Tappo on vahingossa tai pikaistuksissa tehty, murha on harkittu teko ja siitä ei yleensä edes ehdonalaisella selviä.... muutamia harvoja tapauksia lukuun ottamatta!
Mielipide vapaus nykyään on vähän samanlainen; jos sen esittänyt suomalainen kansanedustaja ja nykyinen ministeri, vaikka 10 vuotta sitten, yksityishenkilönä ja vaikka silloin ei politikkaan mitenkään ole liittynyt, niin väärin on tehnyt. Missään nimessä ihmisellä ei saa olla negatiivisia kokemuksia, ja niistä johtuvia mielipiteitä!
Ainakin Purran kohdalla asia menee juurikin näin! Mä kuulun perussuomalaisten kannattajiin ja saan kyllä vapaasti laukoa mielipiteeni julki, ilman seurauksia!
Samoin kuin se tummaihoinen pakolaisnainen, joka heiluu Pridelipun kanssa ja haukkuu
kaikki suomalaiset rasisteiksi! Jos täällä on niin hankalaa hänellä, niin eiköhän hänellekin paikka löytyisi siellä hänen armaassa ja ihanassa kotimaassaan, mistä hänenkin sukunsa on lähtöisin. Menkööt sinne pridelipun kanssa heilumaan, tuskin kovin kauan heiluisi.
Mä en ymmärrä näitä ihmisiä, mitä enemmän he kitisevät eivätkä tahdo sopeutua yhteisöömme -> sitä enemmän myös vastustusta herättävät! Siihen päälle vielä ne todelliset miespuoliset seksirikolliset sekä ryöstäjät... jopa murhaajatkin.
Hitto; kyllä meilläkin on sopeutumisvaikeuksia, elättää ulkolaisia pakolaisia ja ottaa heidät joukkoomme ainakin aluksi elätettäviksi. Ei mitenkään edes auta sitä rinnakkaiseloa ja
tasavertaisuutta, jos muukalaiset käyttäytyy kuin "euroopanomistajat"!
Huomauttaisin, ett ainakaan vielä ette täysin ole valloittaneet eurooppalaisia kansoja, vaikka yritys on ilmeisen hyvä -> islaminuskon levittämiseen, ympäri maapallon!
Mä henkilökohtaisesti en kuulu mihinkään uskontokuntaan; olen lapsena kastettu, mutt aikuisena en ole kirkkoon kuulunut, enkä maksa ns. kirkollisveroja.
Tämä tästä aiheesta; mielipiteenäni. Enkä myöskään kadu sanomisiani, sillä politiikkaan mä en sekaannu tämän enempää. Mulla ei ole varaa siihen; koska haluan pitää sananvapauteni, ja sanoa suoraan sen mitä mieltä mä suomalaisena olen!
trollikka
Tärkeys on suhteellista. Mielipiteenvapauden suurin rajoite on oma pää, joka ei välttämättä kykene tai jaksa muodostaa omaa mielipidettä. On paljon vaivattomampaa laittaa fanipaita päälle, jolla voi kannattaa oman tiimin mielipidettä. Tai sitten antaa hevosen muodostaa asiasta mielipide, koska sillä on tuollaisiin hommiin tarpeeksi iso pää.
Sananvapaus on jo poistumassa. Poistumista voinee hidastaa muttei estää. Työkaluina poistamiseen käytetään esim. sellaisia käsitteitä kuin sananvastuu joka johtaa itsesensuuriin. Mutta onko tuo nyt sitten niin vakavaa?buddy-love kirjoitti:
On vakavaa ja sitä pitää yrittää torjua.
Jos enemmistö ihmisistä haluaa vapauksistaan luopua niin eläköön sitten orjina. Ei ole lopulta minun ongelmani.
scrg kirjoitti:
Jos enemmistö ihmisistä haluaa vapauksistaan luopua niin eläköön sitten orjina. Ei ole lopulta minun ongelmani.
Se enemmistö kertoo sinulle, ettei sinullakaan kuulu enää olla sananvapautta, tai saat sakkoja, eli on se sinullekin pian ongelma.
buddy-love kirjoitti:
Se enemmistö kertoo sinulle, ettei sinullakaan kuulu enää olla sananvapautta, tai saat sakkoja, eli on se sinullekin pian ongelma.
Suunnitteluhorisonttini ulottuu korkeintaan 2050-luvulla. Uskon että pystyn suojelemaan reviiriäni idiokratialta/idioluutiolta niin kauan. Sen jälkeen minulle on aivan sama tuleeko vedenpaisumus vai putoaako taivas.
scrg kirjoitti:
Suunnitteluhorisonttini ulottuu korkeintaan 2050-luvulla. Uskon että pystyn suojelemaan reviiriäni idiokratialta/idioluutiolta niin kauan. Sen jälkeen minulle on aivan sama tuleeko vedenpaisumus vai putoaako taivas.
Minä katson paljon pidemmälle ja epäilen myös, että taantumus saattaa lisääntyä paljon nopeammin kuin voisi kuvitella.
- Anonyymi
Pitäisi olla, mutta se ei toteudu täällä palstalla, vaikka esität asian sääntöjenmukaisesti.
No mun mielestä... Mitä vaan saa laukoa kunhan
A) sillä ei ole tarkoitus loukata toista
B) ei lauota lainvastaisuuksia
Se riittää. Voi tietysti herkutella jollain moraali- tai uskontoseikoilla, mutta edelleekään se ei muuta sitä että ellei tarkoita loukata tietoisesti (vahingossa se tuskin onnistuukaan kenellekään joka läpäisee peruskoulu-tasoisen oppiahjon) ja/tai lohkaisut riko lakia vastaan (vain tyhmä kykenee tähänkään tiedostamattaan), niin kaikki muu on asioiden keskustelua. Tai riitelyä. Ja se pitäisi kyetä sietämään.- Anonyymi
"Se joka ei uskalla loukata, ei voi olla rehellinen"
Näin on tainnut todeta eräs Thomas Paine. https://fi.wikipedia.org/wiki/Thomas_Paine
Onko rehellisyys hyve tai pahe? Onko kaunis valhe parempi kuin ruma totuus? Anonyymi kirjoitti:
"Se joka ei uskalla loukata, ei voi olla rehellinen"
Näin on tainnut todeta eräs Thomas Paine. https://fi.wikipedia.org/wiki/Thomas_Paine
Onko rehellisyys hyve tai pahe? Onko kaunis valhe parempi kuin ruma totuus?No asioita voi sanoa suoraan ja terävästi ilman että on tarpeen loukata persoonaa. Jos persoona päättää sanotuista loukkaantua, silloin kun sanotut käsittelevät asiaa, eivät persoonaa, niin sille ei kukaan mitään voi.
Jos sanoja ei kykene muodostamaan ajatuksiaan sanoiksi joilla ei suoraan "hyökätä" toista vastaan, ei kykene käsittelemään asiaa asiana ilman henkilöön käyvyyttä ja silloin on auttamatta väärässä, taitamaton, ei soveltuva diplomatiaan tahi politiikkaan. Fiksu keskustelija osaa kyllä käsitellä asiat asioina ilman että itse persoonaa tarvitsee sotkea väittelyyn.
Sen asian osalta kannattaa unohtaa herra Paine ja perehtyä antiikin filosofeihin, koska kyseinen asia on niiden vuosisatojen aikoina käsitelty vähän hiton montaa kertaa uudelleen ja uudelleen.- Anonyymi
randombypasser kirjoitti:
No asioita voi sanoa suoraan ja terävästi ilman että on tarpeen loukata persoonaa. Jos persoona päättää sanotuista loukkaantua, silloin kun sanotut käsittelevät asiaa, eivät persoonaa, niin sille ei kukaan mitään voi.
Jos sanoja ei kykene muodostamaan ajatuksiaan sanoiksi joilla ei suoraan "hyökätä" toista vastaan, ei kykene käsittelemään asiaa asiana ilman henkilöön käyvyyttä ja silloin on auttamatta väärässä, taitamaton, ei soveltuva diplomatiaan tahi politiikkaan. Fiksu keskustelija osaa kyllä käsitellä asiat asioina ilman että itse persoonaa tarvitsee sotkea väittelyyn.
Sen asian osalta kannattaa unohtaa herra Paine ja perehtyä antiikin filosofeihin, koska kyseinen asia on niiden vuosisatojen aikoina käsitelty vähän hiton montaa kertaa uudelleen ja uudelleen.Minä yritin pari kertaa tehdä aloituksen ja minun sanan- ja mielipiteenvapautta ei joku tai jotkut kunnioittanut. Ja nyt yritän ymmärtää, että ketä loukkasin sillä? Ja miten loukkasin? Valehtelinko siinä aloituksessa?
"Milan Jaff ja sen perseilyt. Danny, jonka voisimme helposti luokitella pedofiiliksi, Jari Sillanpää jonka hallusta on löytynyt lapsipornoksi luokiteltavaa materiaalia, nämä ihanat pelihetket Brahenkentällä https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4a66b7b2-0ba3-47f4-9b27-a5cca3becd5b , melkein joka päivä saa lukea katujengeistä(joiden jäsenet ovat lähes poikkeuksetta maahanmuuttajataustaisia) ja niiden tekemistä rikoksista, Suomi velkaantuu kovaa vauhtia, uudisrakentaminen on kohta käytännössä pysähtynyt, korot nousee(eli lama kolkuttaa jo ovelle), lapsia oltiin seksualisoimassa ihan kaupungin siunauksella Kaappifestareilla Trans Kids elokuvan näytöksellä, Paavo Arhinmäki kehottanut ihmisiä kapinaan demokraattisesti valittua hallitusta vastaan, yhden islamilaistaustaisen naisen tarina https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009728700.html?fbclid=IwAR3yi3UtJBCBs3SELHOtLbH83fzdyQRc8vfOwNALV5499jeV7wGI1bSHBHk Listaa voi vielä jatkaa...
Tai nääh... Ei jatketa. Valtakunnassa suurin huoli ja ongelma on Riikka Purran ehkä huononlaiset sananvalinnat tuohtuneenaa ja tunnekuohuissa. Vaihdetaan Riikka Purra johonkin toiseen tai hajotetaan hallitus, niin kaikki edellä mainitut ongelmat haihtuvat kuin tuhka tuuleen?
Tai annetaanko uudelle hallitukselle edes mahdollisuus tehdä jotain ennen kun takerrutaan sanoihin, mitkä ei lopulta ole ikinä vahingoittaneet ketään?" Anonyymi kirjoitti:
Minä yritin pari kertaa tehdä aloituksen ja minun sanan- ja mielipiteenvapautta ei joku tai jotkut kunnioittanut. Ja nyt yritän ymmärtää, että ketä loukkasin sillä? Ja miten loukkasin? Valehtelinko siinä aloituksessa?
"Milan Jaff ja sen perseilyt. Danny, jonka voisimme helposti luokitella pedofiiliksi, Jari Sillanpää jonka hallusta on löytynyt lapsipornoksi luokiteltavaa materiaalia, nämä ihanat pelihetket Brahenkentällä https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4a66b7b2-0ba3-47f4-9b27-a5cca3becd5b , melkein joka päivä saa lukea katujengeistä(joiden jäsenet ovat lähes poikkeuksetta maahanmuuttajataustaisia) ja niiden tekemistä rikoksista, Suomi velkaantuu kovaa vauhtia, uudisrakentaminen on kohta käytännössä pysähtynyt, korot nousee(eli lama kolkuttaa jo ovelle), lapsia oltiin seksualisoimassa ihan kaupungin siunauksella Kaappifestareilla Trans Kids elokuvan näytöksellä, Paavo Arhinmäki kehottanut ihmisiä kapinaan demokraattisesti valittua hallitusta vastaan, yhden islamilaistaustaisen naisen tarina https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009728700.html?fbclid=IwAR3yi3UtJBCBs3SELHOtLbH83fzdyQRc8vfOwNALV5499jeV7wGI1bSHBHk Listaa voi vielä jatkaa...
Tai nääh... Ei jatketa. Valtakunnassa suurin huoli ja ongelma on Riikka Purran ehkä huononlaiset sananvalinnat tuohtuneenaa ja tunnekuohuissa. Vaihdetaan Riikka Purra johonkin toiseen tai hajotetaan hallitus, niin kaikki edellä mainitut ongelmat haihtuvat kuin tuhka tuuleen?
Tai annetaanko uudelle hallitukselle edes mahdollisuus tehdä jotain ennen kun takerrutaan sanoihin, mitkä ei lopulta ole ikinä vahingoittaneet ketään?"Sulla on ongelma, iso ongelma. Lue ao. ajatuksen kanssa ja muotoile aloituksesi sitten uudelleen:
"No asioita voi sanoa suoraan ja terävästi ilman että on tarpeen loukata persoonaa."
Pysy asiassa, unohda kuvailut henkilöstä elleivät ne ole olleet median otsikkoina jolloin voit lainata niitä sanasta sanaan, tarkalleen, niin S24:n seulalla ei ole aseita. Tai no on niillä vapaus poistella viestejä edelleen, mutta kuvakaappaus jo julkaistusta aloituksesta joka katoaa hetkeä myöhemmin on validi todiste JSN:lle ja sitä kautta S24:n moderointi päätyy suurennuslasin alle, mikä taas on huono homma bisnekselle kun se on julkista tietoa.- Anonyymi
randombypasser kirjoitti:
Sulla on ongelma, iso ongelma. Lue ao. ajatuksen kanssa ja muotoile aloituksesi sitten uudelleen:
"No asioita voi sanoa suoraan ja terävästi ilman että on tarpeen loukata persoonaa."
Pysy asiassa, unohda kuvailut henkilöstä elleivät ne ole olleet median otsikkoina jolloin voit lainata niitä sanasta sanaan, tarkalleen, niin S24:n seulalla ei ole aseita. Tai no on niillä vapaus poistella viestejä edelleen, mutta kuvakaappaus jo julkaistusta aloituksesta joka katoaa hetkeä myöhemmin on validi todiste JSN:lle ja sitä kautta S24:n moderointi päätyy suurennuslasin alle, mikä taas on huono homma bisnekselle kun se on julkista tietoa.Missä kohta en pysynyt asiassa?
Minusta sinulla on ongelma luetun ymmärtämisessä. Anonyymi kirjoitti:
Missä kohta en pysynyt asiassa?
Minusta sinulla on ongelma luetun ymmärtämisessä.Oletkohan sinä ihan täydellä inkkarikanootilla varustettu?
"Danny, jonka voisimme helposti luokitella pedofiiliksi, "
Todistapa tuo väitteesi, julkisista lähteistä, niin jatketaan sitten keskustelua.Anonyymi kirjoitti:
"Se joka ei uskalla loukata, ei voi olla rehellinen"
Näin on tainnut todeta eräs Thomas Paine. https://fi.wikipedia.org/wiki/Thomas_Paine
Onko rehellisyys hyve tai pahe? Onko kaunis valhe parempi kuin ruma totuus?Vain tyhmä voi loukkaantua sanoista. Syy luultavasti on häpeä omaa tyhmyyttään kohtaan tai sitten se, että sanat osoittavat totuuden jonka haluaisi pitää salassa tai josta ei haluaisi muistutettavan.
Se on sitten kokonaan eri asia että toisen persoona ei ole pätevä argumentti väittelyssä.- Anonyymi
randombypasser kirjoitti:
Oletkohan sinä ihan täydellä inkkarikanootilla varustettu?
"Danny, jonka voisimme helposti luokitella pedofiiliksi, "
Todistapa tuo väitteesi, julkisista lähteistä, niin jatketaan sitten keskustelua.Dannyn ja Helmin ikäero. Eiköhän siinä ole riittävästi todisteita. Ja jopa Dannyn ja Erikan ikäero. Ja kaikkien muiden samankaltaisten julkimoiden. Se on melkein jokaisen mielestä ihan ok. Minun mielestäni ei.
Ja eikö sinun mielestäsi saisi muutenkaan puhua faktoista, siitä mitä on jo tapahtunut ja voidaan kaikki todeksi todeta, sellaisinaan kuin ne on? Ihan vaan sen takia, että joku saattaa loukkaantua.
Joskus mietin, että ymmärrätkö edes itse mistä puhut? Ymmärrätkö omia ajatuksia, jos sinulla sellaisia edes on? randombypasser kirjoitti:
Oletkohan sinä ihan täydellä inkkarikanootilla varustettu?
"Danny, jonka voisimme helposti luokitella pedofiiliksi, "
Todistapa tuo väitteesi, julkisista lähteistä, niin jatketaan sitten keskustelua.No, tiedämme sitten molemmat erään, jota voi kutsua valehtelijaksi, mutta valitettavasti emme tiedä nimeä!
Anonyymi kirjoitti:
Dannyn ja Helmin ikäero. Eiköhän siinä ole riittävästi todisteita. Ja jopa Dannyn ja Erikan ikäero. Ja kaikkien muiden samankaltaisten julkimoiden. Se on melkein jokaisen mielestä ihan ok. Minun mielestäni ei.
Ja eikö sinun mielestäsi saisi muutenkaan puhua faktoista, siitä mitä on jo tapahtunut ja voidaan kaikki todeksi todeta, sellaisinaan kuin ne on? Ihan vaan sen takia, että joku saattaa loukkaantua.
Joskus mietin, että ymmärrätkö edes itse mistä puhut? Ymmärrätkö omia ajatuksia, jos sinulla sellaisia edes on?Suomessa seksin suojaikäraja on 16 vuotta. Jos se ehto ei alitu, on turha puhua pedofiliasta mitään. Ulkoisesti katsoen arveluttava on aivan eri asia ja puhtaasti kunkin oman moraalikäsityksen varaista tulkintaa.
Jos voit todistaa, että Dannyllä ja Erikalla tai Helmillä on ollut seksuaalista kanssakäymistä leidien ollessa alle 16v., niin sitten olet ehdottomasti oikeassa ja minä väärässä. Ellet pysty asiaa toteen näyttämään, niin olet itse ehdottoman väärässä syytöksinesi, nimittelyinesi. Paheksua saat, se kuuluu perusoikeuksiin, mutta ei paheksuminen millä tahansa sanoin, keinoin.
Eli sitten todisteista, kiitos.Anonyymi kirjoitti:
Dannyn ja Helmin ikäero. Eiköhän siinä ole riittävästi todisteita. Ja jopa Dannyn ja Erikan ikäero. Ja kaikkien muiden samankaltaisten julkimoiden. Se on melkein jokaisen mielestä ihan ok. Minun mielestäni ei.
Ja eikö sinun mielestäsi saisi muutenkaan puhua faktoista, siitä mitä on jo tapahtunut ja voidaan kaikki todeksi todeta, sellaisinaan kuin ne on? Ihan vaan sen takia, että joku saattaa loukkaantua.
Joskus mietin, että ymmärrätkö edes itse mistä puhut? Ymmärrätkö omia ajatuksia, jos sinulla sellaisia edes on?Pedofiliaa ei toistaiseksi kai sentään ole määritelty ikäerojen avulla. Danny on enemmänkin normaali. Erika ja Helmi sen sijaan ovat vähän ajastaan jäljessä: fossiilienergia ei ole enää 2000-luvulla muodissa.
- Anonyymi
randombypasser kirjoitti:
Suomessa seksin suojaikäraja on 16 vuotta. Jos se ehto ei alitu, on turha puhua pedofiliasta mitään. Ulkoisesti katsoen arveluttava on aivan eri asia ja puhtaasti kunkin oman moraalikäsityksen varaista tulkintaa.
Jos voit todistaa, että Dannyllä ja Erikalla tai Helmillä on ollut seksuaalista kanssakäymistä leidien ollessa alle 16v., niin sitten olet ehdottomasti oikeassa ja minä väärässä. Ellet pysty asiaa toteen näyttämään, niin olet itse ehdottoman väärässä syytöksinesi, nimittelyinesi. Paheksua saat, se kuuluu perusoikeuksiin, mutta ei paheksuminen millä tahansa sanoin, keinoin.
Eli sitten todisteista, kiitos.Eli jos laki määrittelee sen suojaikärajan, on sinun mielestäsi ihan ok joku 60 vuoden ikäero?
Jos itselläsi olisi 20-vuotias tytär, olisiko se silloinkin ok jos hän seurustelisi Dannyn kanssa? Ihan vaan siitä syystä, että laki sellaisen sallii?
Vielä kerran kysymys sinulle ja miksei muillekin. Ajatteletteko ollenkaan tai menettekö pelkästään ulkoa tulleiden määritelmien mukaan? - Anonyymi
scrg kirjoitti:
Pedofiliaa ei toistaiseksi kai sentään ole määritelty ikäerojen avulla. Danny on enemmänkin normaali. Erika ja Helmi sen sijaan ovat vähän ajastaan jäljessä: fossiilienergia ei ole enää 2000-luvulla muodissa.
Jos sinä olisit 80-vuotias, mitä yhteistä sinulla olisi 20-vuotiaan tytön kanssa?
Anonyymi kirjoitti:
Eli jos laki määrittelee sen suojaikärajan, on sinun mielestäsi ihan ok joku 60 vuoden ikäero?
Jos itselläsi olisi 20-vuotias tytär, olisiko se silloinkin ok jos hän seurustelisi Dannyn kanssa? Ihan vaan siitä syystä, että laki sellaisen sallii?
Vielä kerran kysymys sinulle ja miksei muillekin. Ajatteletteko ollenkaan tai menettekö pelkästään ulkoa tulleiden määritelmien mukaan?Kyllä.
Kyllä. Ei siksi että laki sen sallii, vaan siksi että 20v. tyttäreni on niin keksinyt haluta, oma on elämänsä.
Vielä kerran -kysymyksesi on yhtä aikaa sekä luokaton, että hölmö. Syynä on se, ettet itse kykene näkemään sitä että tulkitset oman moraaliskäsityksesi olevan lain, ja siten myös demokratian yläpuolella. Olet siis nostanut itsesi jumalalliselle jalustalle ja kukaan joka on eri mieltä ei voi olla oikeassa, mistään syystä.
Palataanpa tosiasioihin. Todista Dannyn pedofiiliys. Tai edes se, että on sekaantunut alaikäiseen (alle 18v.). Sitten voidaan jatkaa, muuten pidän sinua omaan moraalikatsomukseesi hukkuneena itse ylentämäsinä profeettana.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Dannyn ja Helmin ikäero. Eiköhän siinä ole riittävästi todisteita. Ja jopa Dannyn ja Erikan ikäero. Ja kaikkien muiden samankaltaisten julkimoiden. Se on melkein jokaisen mielestä ihan ok. Minun mielestäni ei.
Ja eikö sinun mielestäsi saisi muutenkaan puhua faktoista, siitä mitä on jo tapahtunut ja voidaan kaikki todeksi todeta, sellaisinaan kuin ne on? Ihan vaan sen takia, että joku saattaa loukkaantua.
Joskus mietin, että ymmärrätkö edes itse mistä puhut? Ymmärrätkö omia ajatuksia, jos sinulla sellaisia edes on?Ei ikäero tee pedofiiliksi. Lapsiin sekaantuminen on pedofiliaa. Ei se, jos toinen on 18v ja toinen 90v.
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinä olisit 80-vuotias, mitä yhteistä sinulla olisi 20-vuotiaan tytön kanssa?
Liittyykö tämä kysymys jotenkin pedofiliaan? Pitäisikö olla jokin siveyspoliisi, joka pisteyttäisi ihmiset ja valvoisi että yhdessä olevilla on riittävästi yhteistä? Onhan monissa kulttuureissa tapana, että vanhemmat valitsevat lapsilleen puolisot. Jonkinlaiset säännöthän se on sitten laadittava siitä kuka saa olla yhdessä, jos emme luota siihen että aikuiset ihmiset itse osaisivat valinnan tehdä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Dannyn ja Helmin ikäero. Eiköhän siinä ole riittävästi todisteita. Ja jopa Dannyn ja Erikan ikäero. Ja kaikkien muiden samankaltaisten julkimoiden. Se on melkein jokaisen mielestä ihan ok. Minun mielestäni ei.
Ja eikö sinun mielestäsi saisi muutenkaan puhua faktoista, siitä mitä on jo tapahtunut ja voidaan kaikki todeksi todeta, sellaisinaan kuin ne on? Ihan vaan sen takia, että joku saattaa loukkaantua.
Joskus mietin, että ymmärrätkö edes itse mistä puhut? Ymmärrätkö omia ajatuksia, jos sinulla sellaisia edes on?Kuule ei tuo Danny ole pedofiili, sillä eihän nuo nuoret naiset ole olleet alaikäisiä kun Dannyn luo ovat muuttaneet asumaan. Aikuisia ihmisiä kaikki, joten ei ole ihan soveliasta sun leimata Dannya pedofiiliksi. Miehellä vaan on käynyt ns. säkä, löytäessään noin nättejä nuoria naisia avustajakseen.
Jos nuo naiset olisivat olleet alle 16 vuotiaita, olisi määritelmäsi täyttynyt!
Tällä hetkellä mielipiteesi kyllä näyttää pelkästään pahansuovalta kateudelta; enkä mä varmaan ole mielipiteeni kanssa ainoa! Luultavasti myös mainitsemasi kyseiset henkilöt pystyvät yhtymään mun mielipiteeseeni!
trollikka - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli jos laki määrittelee sen suojaikärajan, on sinun mielestäsi ihan ok joku 60 vuoden ikäero?
Jos itselläsi olisi 20-vuotias tytär, olisiko se silloinkin ok jos hän seurustelisi Dannyn kanssa? Ihan vaan siitä syystä, että laki sellaisen sallii?
Vielä kerran kysymys sinulle ja miksei muillekin. Ajatteletteko ollenkaan tai menettekö pelkästään ulkoa tulleiden määritelmien mukaan?Sinulaisella ”omilla aivoillaan ajattelevalla” on kaikkein heikoimmat eväät niin tehdä. Luulet mielipiteitäsi faktoiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulaisella ”omilla aivoillaan ajattelevalla” on kaikkein heikoimmat eväät niin tehdä. Luulet mielipiteitäsi faktoiksi.
Kerron vaan asian numeroilla. Enkä kerro mielipiteitäni faktoiksi. Laki sanoo suojaikärajaksi sen 16 vuotta. Mutta entä se todellisuus?
Minä olen huomattavasti nuorempi kuin Danny, 48 vuotias. Ja minä kokisin itseni pedofiiliksi jos alkaisin säätämään 20 vuotiaan kanssa. Ehkä se sitten on niin, että minä olen mieleltäni sairas ja ne, jotka ei näe siinä mitään väärää on terveitä. Se ei tosin minua haittaa.
- Anonyymi
Osanan äärioikeiston vahvistumista, poliisihallitus haluaa kieltää poliisin rikollisuudesta kertomisen.
Meillä on siten sananvapauden lopettamiseen pyrkivä diktatuurinen väkivaltakoneisto. Ei liene sattumaa että poliisihallitus avaa suunsa nyt kun "sinisilmäistä rotua vaaliva" persuakka on päässyt luikertelemaan sisäministeriksi asti. Myös natsisaksassa pantiin toimeen vahva sensuuri Hitlerin päästyä valtaan.
Alkaa olla kansannousun aika ja rikollisten lähdön paikka. - Anonyymi
Sananvapaus on äärimmäisen tärkeää ja sitä täytyy suojata kaikin keinoin.
Osa syrjintää harjoittavista ihmisistä perustelee kuitenkin syrjintää sillä, että se olisi sananvapautta. Tällöin syrjinnän kielto tulkitaan helposti sananvapauden kielloksi.
Minua kiinnostaisi tietää, missä aloittajan mielestä menee syrjinnän ja sananvapauden raja.
🦄 - Anonyymi
Perättömän tiedon kylväminen ei esimerkiksi ole mikään mielipide eikä vihapuhe
Sananvapautta pitäisi yhä olla. Minusta sitä on jo liikaa rajoitettu. Ja pyritään rajoittamaan.
Kokoajan pelätään, että ääriliikkeet käyttää sitä kiihottamiseen kapulana tyhmälle mullilaumalle.
Venäjällä sananvapautta on rajoitettu, ettei kansa saa tietää totuutta johtajien päätöksistä ja esimerkiksi vankeuden uhalla ei saa puhua sodastakaan jne.
Jos jostakin epäkohdasta kielletään puhumasta ja siitä tehdään tabu, eikös se ole samaa kuin mitä rajan takana tehdään. # metoo-kampanja oli hyvä, mutta entä jos tuostakin tehdään ihonvärin tai kulttuurin mukaan rajattu, niin ei se minusta ole sananvapautta.- Anonyymi
Hyvä että sentään on mielikuvituksen vapaus.
- Anonyymi
Demokraattisen yhteiskunnan kivijalka.
- Anonyymi
Mä en pidä vassareista koska turhan moni niistä toimii kuten fasistit: Itse ollaan "oikeassa" asioiden suhteen ja sitten vastakkaisia mielipiteitä ei edes saisi muka esittää. Vihreätkin ovat tulleet hulluiksi. Puhdas ympäristönsuojeluun tähtäävä politiikka olisi ainoa järkevä tie. Ihmismassojen hallitsematon haaliminen on nimenomaan ympäristöä tuhoavaa politiikkaa. Kognitiivinen dissonanssi nostaa päätään.
- Anonyymi
Vapauteen ja oikeuteen liittyy myös vastuu. Kaikki eivat kanna sanavastuutaan, eivätkä mielipiteenvastuutaan. Jokaisella on myös oikeus turvaan ja rauhaan ja se koskee myös turhia sanoja. Negatiivisenkin kritiikin voi ilmaista asiallisesti.
- Anonyymi
Katso uusi videoni, kalastusta ja autoilua: https://www.youtube.com/watch?v=sUG1iYe9ysU
- Anonyymi
jos joku on eri mieltä mun kanssa se on natsi
- Anonyymi
No miltäpä suomen tilanne näyttää luuletteko ettei lehdistön sananvapautta suomessa muka ole rajoitettu
- Anonyymi
Mielipiteenvapaus on kannatettavaa ja kuuluu länsimaiseen yhteiskuntaan. Siihen kuuluu myös epäkohdista keskustelu liittyy sitten epäkohdat mihin tahansa ihmisryhmään tai mihin tahansa tilanteeseen.
Kuitenkaan rasismi, syrjintä tai kansan ryhmää vastaan kiihottaminen ei ole sananvapautta. Länsimaisessa yhteiskunnassa saa ja pitää rajoittaa vihapuhetta.
Huonoa käytöstä ei saisi verhota sanavapauden alle. Huono käytös on ala-arvoista, vaikka sitä perustelisi sananvapaudella. Huonos käytöstä on haukkuminen, töksöyttely, ihmisen persoonan meneminen, totuuden torvena toiminen ilman perusteluja jne. Länsimaiseen kulttuuriin on ainakin ennen kuulunut toisten ihmisten ja ihmisyyden kunnioitus ja inhimillisyys. - Anonyymi
Periaatteessahan se on hieno juttu. Mutta sitä käytetään niin väärin. Mielestäni rasismi ja toisia loukkaavat kommentit eivät ole mielipide kysymyksiä. Ja ikävä kyllä julkisessa keskustelussa ei juurimuita kommentteja nykyään näekään. Jollain tavalla se häiritsee kun itse saanut sen kasvatuksen että jos ei ole hyvää sanottavaa niin ei tarvitse sanoa mitään. Eikä jokaista mielipidettään ole pakko tuoda julki. Sekä voi miettiä kuinka ne julki tuo.
- Anonyymi
Ei ole pakko sanoa. Mutta on oikeus sanoa.
Kirjoja ei ole pakko lukea, mutta oikeus siihen pitää olla. Vaikka haluaisi lukea Mein Kampfin. Yhtää kään kirjaa ei pidä polttaa, sensuroida tai muuttaa alkuperäisestä muodosta, koska joku saattaa loukkaantua siitä.
Sanat ei ole ikinä vahingoittanut tai tappanut ketään. Teot on. Ja todella usein ne loukkaavat sanat on tänäpäivänä seurausta loukkaavista teoista, joista puhumista on systemaattisesti vaiennettu. Kunnes enää ei pysty, on alkanut olla sääntöjä kuin poikkeuksia, yksittäistapauksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole pakko sanoa. Mutta on oikeus sanoa.
Kirjoja ei ole pakko lukea, mutta oikeus siihen pitää olla. Vaikka haluaisi lukea Mein Kampfin. Yhtää kään kirjaa ei pidä polttaa, sensuroida tai muuttaa alkuperäisestä muodosta, koska joku saattaa loukkaantua siitä.
Sanat ei ole ikinä vahingoittanut tai tappanut ketään. Teot on. Ja todella usein ne loukkaavat sanat on tänäpäivänä seurausta loukkaavista teoista, joista puhumista on systemaattisesti vaiennettu. Kunnes enää ei pysty, on alkanut olla sääntöjä kuin poikkeuksia, yksittäistapauksia.Monet kiusatut tehnyt itsemurhan sanojen takia, monet eristäytyneet kotiin sanojen takia. Kaikki lähtee yleensä sanoista ja niistä siirrytään tekoihin. Niin natsi Saksassa kuin nykyään. Ensin on ajatus jonka joku tuo ilmi jota toiset kannattaa ja jakaa sitä ajatusta lopulta se etenee tekoihin. Ikinä ei pidä väheksyä sanojen voimaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole pakko sanoa. Mutta on oikeus sanoa.
Kirjoja ei ole pakko lukea, mutta oikeus siihen pitää olla. Vaikka haluaisi lukea Mein Kampfin. Yhtää kään kirjaa ei pidä polttaa, sensuroida tai muuttaa alkuperäisestä muodosta, koska joku saattaa loukkaantua siitä.
Sanat ei ole ikinä vahingoittanut tai tappanut ketään. Teot on. Ja todella usein ne loukkaavat sanat on tänäpäivänä seurausta loukkaavista teoista, joista puhumista on systemaattisesti vaiennettu. Kunnes enää ei pysty, on alkanut olla sääntöjä kuin poikkeuksia, yksittäistapauksia.Sekä sanoin pystyt rikkomaan toisen koko psykeen jaminäkuvan. Manipulaatio, kiusaaminen, alistaminen, haukkuminen. Turha väittää että sanat ei vahingoita ketään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monet kiusatut tehnyt itsemurhan sanojen takia, monet eristäytyneet kotiin sanojen takia. Kaikki lähtee yleensä sanoista ja niistä siirrytään tekoihin. Niin natsi Saksassa kuin nykyään. Ensin on ajatus jonka joku tuo ilmi jota toiset kannattaa ja jakaa sitä ajatusta lopulta se etenee tekoihin. Ikinä ei pidä väheksyä sanojen voimaa.
Tässä onkin yksi paradoksi. Kiusatut on myös tappanut muita. Mutta silloin vika on aina ollut kiusatuissa. Mutta kun kiusattu on tappanut itsensä, on vika ollut kiusaajissa.
Ja kiusaamisesta puheenollen, harvemmin kiusaaminen on rajoittunut niissä ikävissä tapauksissa pelkkiin sanoihin. Kyllä niissäkin on usein ollut ne teot sanojen lisäksi, mitkä on kamelin selän katkaisseet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä onkin yksi paradoksi. Kiusatut on myös tappanut muita. Mutta silloin vika on aina ollut kiusatuissa. Mutta kun kiusattu on tappanut itsensä, on vika ollut kiusaajissa.
Ja kiusaamisesta puheenollen, harvemmin kiusaaminen on rajoittunut niissä ikävissä tapauksissa pelkkiin sanoihin. Kyllä niissäkin on usein ollut ne teot sanojen lisäksi, mitkä on kamelin selän katkaisseet.Kuinka moni itsemurhan tehnyt on sinulle tullut kertomaan mikä katkaisi kamelinselän. Henkinen kiusaaminen on monesti rankempaa kuin fyysisesti. Mustelmat paranee. Henkinen trauma ei parane koskaan. Eikä se jos kiusattu tappanut muita poista vastuusta niiltä jotka ovat kiusanneet. Jokuhan ihmisen psykkeen rikonut ja ajanut tuohon. Katsopas dokumentti valkoinen raivo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka moni itsemurhan tehnyt on sinulle tullut kertomaan mikä katkaisi kamelinselän. Henkinen kiusaaminen on monesti rankempaa kuin fyysisesti. Mustelmat paranee. Henkinen trauma ei parane koskaan. Eikä se jos kiusattu tappanut muita poista vastuusta niiltä jotka ovat kiusanneet. Jokuhan ihmisen psykkeen rikonut ja ajanut tuohon. Katsopas dokumentti valkoinen raivo.
Jokaisessa vastoinkäymisessä on myös mahdollisuus. Se pitää vaan nähdä ja tarttua siihen.
Ja jos sananvapauden hintana on joidenkin kiusattujen itsemurhat tai henkiset traumat, olen minä valmis sen maksamaan. Sananvapaus on sen arvoinen. Se on paljon isompi asia kuin kiusatun promillen traumat. Sana- ja mielipiteenvapauden rajoituksilla tai tukahduksilla on paljon pahemmat seuraukset.
Mieti vaikka Ukrainan sotaa. Siellä ei ihmisiä paljon jonkun Suomessa kiusatun traumat kiinnosta. On muutakin mietittävää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokaisessa vastoinkäymisessä on myös mahdollisuus. Se pitää vaan nähdä ja tarttua siihen.
Ja jos sananvapauden hintana on joidenkin kiusattujen itsemurhat tai henkiset traumat, olen minä valmis sen maksamaan. Sananvapaus on sen arvoinen. Se on paljon isompi asia kuin kiusatun promillen traumat. Sana- ja mielipiteenvapauden rajoituksilla tai tukahduksilla on paljon pahemmat seuraukset.
Mieti vaikka Ukrainan sotaa. Siellä ei ihmisiä paljon jonkun Suomessa kiusatun traumat kiinnosta. On muutakin mietittävää.Ukrainan sotakin on lähtöisin jonkun sanoista jotka johtaneet tekoihin, manipulaatiosta ja valehtelusta. Voit olla tuota mieltä. Olisitkohan tuota mieltä jos se olisi oma läheinen joka sen itsemurhan tekee. Se on sille joka sen rakkaan menettää oma sotansa. Eikä pidä verrata asioita joilla ei ole mitään yhteyttä toisiinsa. Ei toisen kärsimystä poista jonkun muun kärsimys. Ei toisen tuskaa poista se että joku toinen kärsii enemmän. Joo aina löytyy ihmisiä joilla menee huonommin. Mutta ei siltikään tarvitse potkia muita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ukrainan sotakin on lähtöisin jonkun sanoista jotka johtaneet tekoihin, manipulaatiosta ja valehtelusta. Voit olla tuota mieltä. Olisitkohan tuota mieltä jos se olisi oma läheinen joka sen itsemurhan tekee. Se on sille joka sen rakkaan menettää oma sotansa. Eikä pidä verrata asioita joilla ei ole mitään yhteyttä toisiinsa. Ei toisen kärsimystä poista jonkun muun kärsimys. Ei toisen tuskaa poista se että joku toinen kärsii enemmän. Joo aina löytyy ihmisiä joilla menee huonommin. Mutta ei siltikään tarvitse potkia muita.
Sitä tarkoitin, että elämä ei ole reilua. Sananvapaus on isompi ja tärkeämpi asia kuin kiusatun promillen traumat.
Vastoinkäymiset taas tarjoa hyvän oppitunnin ihmisistä hyvin varhain. Jos sen havaitsee ja oppii siitä jotain, kasvaa luonne ja oppii elämään niiden ihmisten joukossa. Suurin osa ihmisistä on kiusaajia. Ne ei ole pohjimmiltaan pahoja, vaan yksinkertaisesti tyhmiä. Eivät kykene ajattelemaan.
Ja jokainen hirmuhallinto alkaa aina sananvapauden rajoittamisella. Uus kielellä, millä kontrolloidaan ihmisten ajatuksia ja saadaan ihmeset uskomaan valheisiin. Sitten sitä rajoitetaan lisää. Sen jälkeen kirjoitetaan kirjoja ja historiaa uusiks, sitten seuraa kirjaroviot ja ennen kun huomataankaan, kiusattuna on koko kansa eikä pelkästään pieni promille, josta vielä pienempi promille saa ikuiset traumat...
Niin kuin sanoin. Minä olen valmis maksamaan sananvapaudesta sen hinnan, että jokaisella idiootillakin on oikeus kertoa omansa. Jää fiksumpien tehtäväksi kumota ne argumentein eikä leimakirvein. Fiksut eivät toisaalta ikinä turvaudu leimakirveeseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä tarkoitin, että elämä ei ole reilua. Sananvapaus on isompi ja tärkeämpi asia kuin kiusatun promillen traumat.
Vastoinkäymiset taas tarjoa hyvän oppitunnin ihmisistä hyvin varhain. Jos sen havaitsee ja oppii siitä jotain, kasvaa luonne ja oppii elämään niiden ihmisten joukossa. Suurin osa ihmisistä on kiusaajia. Ne ei ole pohjimmiltaan pahoja, vaan yksinkertaisesti tyhmiä. Eivät kykene ajattelemaan.
Ja jokainen hirmuhallinto alkaa aina sananvapauden rajoittamisella. Uus kielellä, millä kontrolloidaan ihmisten ajatuksia ja saadaan ihmeset uskomaan valheisiin. Sitten sitä rajoitetaan lisää. Sen jälkeen kirjoitetaan kirjoja ja historiaa uusiks, sitten seuraa kirjaroviot ja ennen kun huomataankaan, kiusattuna on koko kansa eikä pelkästään pieni promille, josta vielä pienempi promille saa ikuiset traumat...
Niin kuin sanoin. Minä olen valmis maksamaan sananvapaudesta sen hinnan, että jokaisella idiootillakin on oikeus kertoa omansa. Jää fiksumpien tehtäväksi kumota ne argumentein eikä leimakirvein. Fiksut eivät toisaalta ikinä turvaudu leimakirveeseen.Kärsimys ei kyllä kasvata yhtään ketään. Mä valitsin heittämällä onnellisen lapsuuden kuin se että multa se vietiin. Ei se minusta ainakaan parempaa ihmistä tehnyt. Varautuneen ja pelokkaan. Sekä erimieltä tuosta suurin osa kiusaajista on jollain tavalla häiryytyneitä luonnevikaisia narsisteja ainakin aikuiset. Lapsissa tuo tyhmyys ehkä vielä menee läpi. Enkä ole missään vaiheessa sanonut että sananvapautta pitää rajoittaa. Mielestäni vain rasismi ja toisen loukkaaminen eivät ole mielipide kysymyksiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kärsimys ei kyllä kasvata yhtään ketään. Mä valitsin heittämällä onnellisen lapsuuden kuin se että multa se vietiin. Ei se minusta ainakaan parempaa ihmistä tehnyt. Varautuneen ja pelokkaan. Sekä erimieltä tuosta suurin osa kiusaajista on jollain tavalla häiryytyneitä luonnevikaisia narsisteja ainakin aikuiset. Lapsissa tuo tyhmyys ehkä vielä menee läpi. Enkä ole missään vaiheessa sanonut että sananvapautta pitää rajoittaa. Mielestäni vain rasismi ja toisen loukkaaminen eivät ole mielipide kysymyksiä.
Kärsimys ja menetykset on ainoat asiat mitkä kasvattaa, jos joku on kasvaakseen. Epäonnistumiset on ainoat asiat mitkä opettaa ketään, jos joku on oppiakseen.
Ihmiset ovat vaan liian tyhmiä ottaakseen oppia niistä kasvaakseen ja oppiakseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kärsimys ja menetykset on ainoat asiat mitkä kasvattaa, jos joku on kasvaakseen. Epäonnistumiset on ainoat asiat mitkä opettaa ketään, jos joku on oppiakseen.
Ihmiset ovat vaan liian tyhmiä ottaakseen oppia niistä kasvaakseen ja oppiakseen.Kerro mitä kärsimys opettaa. Että toiset saavat tehdä pahaa . Muut katsovat vierestä. Jos olet kiva kiltti. Sinut poljetaan suohon. Elämä on arvaamatonta. Kehenkään ei oikein voi lopulta luottaa. Maailma on paha ja ruma paikka. Ihmiset rakastavat enemmän rahaa kuin läheisiään. Ne jotka näkevät vääryyttä. Sulkevat silmänsä siltä?
Enkä ymmärrä miten tämä liittyy sanan vapauteen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro mitä kärsimys opettaa. Että toiset saavat tehdä pahaa . Muut katsovat vierestä. Jos olet kiva kiltti. Sinut poljetaan suohon. Elämä on arvaamatonta. Kehenkään ei oikein voi lopulta luottaa. Maailma on paha ja ruma paikka. Ihmiset rakastavat enemmän rahaa kuin läheisiään. Ne jotka näkevät vääryyttä. Sulkevat silmänsä siltä?
Enkä ymmärrä miten tämä liittyy sanan vapauteen?Jos kärsit itse vääryydestä jo hyvin varhain, saat myös oppitunnin siitä miten ei pidä toimia. Koska samat asiat mitkä aiheuttaa kärsimystä sinulle, aiheuttaa sitä myös muille.
Mutta oppiiko kukaan siitä mitään? Yleisesti ottaen ei. Suurin osa pistää kärsimyksen kiertämään.
Ainoa tapa muuttaa asioiden vallitsevaa tilaa, on jättää asioita tekemättä. Jättää tekemättä asioita, mitkä tuottaa kärsimystä ja pahaa oloa itselle. Ja sen oppii parhaiten kokemalla sen itse.
Jos taas oikeuttaa omat väärät toimintatavat sille, että on itsekin kokenut vääryyttä, ei ole yhtään parempi kuin ne itselle vääryyttä tehneet ihmiset. Oikeuttaa vaan itsensä tekemät vääryydet sillä, että sitä on tehty myös itselle. Eikä mikään ikinä muutu. Sama kierre vaan jatkuu.
Ja tässä kohtaa sanan- ja mielipiteenvapaudelle pitää antaa mahdollisuus. Jos asioista ja ongelmista ei voi puhua juuri sellaisina kuin ne ilmenee, ei ole mitään mahdollisuutta korjatakaan epäkohtia. Koska silloin kielletään ne epäkohdat ja yritetään korjata vääryyttä toisenlaisella vääryydellä. Mutta vääryyttä ei ikinä korjata vääryydellä. Vääryys korjataan ainoastaan yhdellä tavalla. Sillä, että lakataan tekemästä väärin. Ei sillä että syytetään muita vääryydestä mihin syyllistytään itsekin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kärsit itse vääryydestä jo hyvin varhain, saat myös oppitunnin siitä miten ei pidä toimia. Koska samat asiat mitkä aiheuttaa kärsimystä sinulle, aiheuttaa sitä myös muille.
Mutta oppiiko kukaan siitä mitään? Yleisesti ottaen ei. Suurin osa pistää kärsimyksen kiertämään.
Ainoa tapa muuttaa asioiden vallitsevaa tilaa, on jättää asioita tekemättä. Jättää tekemättä asioita, mitkä tuottaa kärsimystä ja pahaa oloa itselle. Ja sen oppii parhaiten kokemalla sen itse.
Jos taas oikeuttaa omat väärät toimintatavat sille, että on itsekin kokenut vääryyttä, ei ole yhtään parempi kuin ne itselle vääryyttä tehneet ihmiset. Oikeuttaa vaan itsensä tekemät vääryydet sillä, että sitä on tehty myös itselle. Eikä mikään ikinä muutu. Sama kierre vaan jatkuu.
Ja tässä kohtaa sanan- ja mielipiteenvapaudelle pitää antaa mahdollisuus. Jos asioista ja ongelmista ei voi puhua juuri sellaisina kuin ne ilmenee, ei ole mitään mahdollisuutta korjatakaan epäkohtia. Koska silloin kielletään ne epäkohdat ja yritetään korjata vääryyttä toisenlaisella vääryydellä. Mutta vääryyttä ei ikinä korjata vääryydellä. Vääryys korjataan ainoastaan yhdellä tavalla. Sillä, että lakataan tekemästä väärin. Ei sillä että syytetään muita vääryydestä mihin syyllistytään itsekin.Ja mitä se hyödyntää että sen oppii. Kun muut jatkaa sitä. Ja joudut itse kärsijäksi aina uudestaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mitä se hyödyntää että sen oppii. Kun muut jatkaa sitä. Ja joudut itse kärsijäksi aina uudestaan.
Hyödyttää sitä, ettei joudu enää kärsijäksi. Eikä enää aiheuta kenellekään tarpeetonta kärsimystä. Se on hyvä alku.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyödyttää sitä, ettei joudu enää kärsijäksi. Eikä enää aiheuta kenellekään tarpeetonta kärsimystä. Se on hyvä alku.
Olen todella varhaisessa vaiheessa oppinut sen ja joutunut monta monta kertaa kärsijäksi. Et taida tietää yhtään mistä puhut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen todella varhaisessa vaiheessa oppinut sen ja joutunut monta monta kertaa kärsijäksi. Et taida tietää yhtään mistä puhut.
Eihän se kärsimys mihinkään lopu. Mutta sen kärsimyksen silloin aiheuttaa itse itselleen. Ja tietääkin sen. Silloin siitä on myös helpompi päästä kun syyllisen siihen tietää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän se kärsimys mihinkään lopu. Mutta sen kärsimyksen silloin aiheuttaa itse itselleen. Ja tietääkin sen. Silloin siitä on myös helpompi päästä kun syyllisen siihen tietää.
Okei eli se on minun syytäni että minua kohdeltu huonosti? Eli olen jotenkin kerjännyt sitä ilmeisesti. Selvä. Tämähän selittääkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Okei eli se on minun syytäni että minua kohdeltu huonosti? Eli olen jotenkin kerjännyt sitä ilmeisesti. Selvä. Tämähän selittääkin.
Minulla ei ole tarpeeksi tietoa, jotta voisin ottaa kantaa tästä.
Jos haluat mielipiteeni, voit avautua asiasta. Jos et halua avautua, älä kitise ja uhriudu täällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulla ei ole tarpeeksi tietoa, jotta voisin ottaa kantaa tästä.
Jos haluat mielipiteeni, voit avautua asiasta. Jos et halua avautua, älä kitise ja uhriudu täällä.En uhriudu totesin vaan. En kyllä kaipaa mielipidettäsi juurikaan. Tyrkytit sitä ihan pyytämättä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En uhriudu totesin vaan. En kyllä kaipaa mielipidettäsi juurikaan. Tyrkytit sitä ihan pyytämättä.
Ok.
- Anonyymi
Järkevä keskustelu puuttuu kokonaan.
"mihin sellainen johtaa?-> "oikeat" mielipiteet on sallittuja."
Vähän pelkään että tähän suuntaan ollaan menossa. Pride nyt tulee nopeasti mieleen sekä kansanedustajan poistaminen provinssista. Järjestäjät tietysti päättävät ketä mukaan ottavat mutta kyllä tässä sanoma on sellainen että vain yksiäänisyys on sallittua eikä edes halua ole löytää sitä pientä yhdistävää tekijää.
Noissa nyt ei muuta ollut kuin mielensä pahoittamisessa mutta entäpä kun tästä tulee ihan konkreettisia seuraamuksia. Miltä tuntuisi jos jatkossa et saisi vaikka pankkipalveluja mielipiteesi takia.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009736838.html
Minusta kaikilla ei ole sananvapautta jos sitä mitataan vastuusta niistä seurauksista joista siitä aiheutuu. Yrityksillä on eri asteisia salassapitosopimuksia ja kyllä minusta se on hyvin painava peruste sille että asioista ei mennä avautumaan yrityksen ulkopuolelle. Ilman salassapitosopimustakin jos menet kirjoittelemaan yrityksen asioita vaikka someen riskillä yrityksen kaatumisesta niin minusta sellaiseen kirjoitteluun ei sananvapaus enää yllä.
Minusta toimittajilla on myös rajoitettu sananvapaus uutisointia tehdessään. Siinä pitää pyrkiä puolueettomuuteen ja tosiasioihin perustuvaan tiedonvälitykseen. Jos mielipiteen haluaa esittää niin se on selkeästi tuotava esille ja eroteltava uutisesta.
Samoin minusta virkamiehiltä ja sotilailta pitää voida edellyttää pidättyväisyyttä ja syvää harkintaa sanallisissa ja kirjallisissa viestimissä.- Anonyymi
Jos ei ole kappalejakoja, missään kirjoituksissa on epä älykkyyden merkkin onko mukava kirjoittaa näiin;:
MEnkää mensaa pellet!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1317105Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631654350Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen543442Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4933096Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2932070Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361733Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja201651- 911563
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1761472Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151426