Vähän realismia kaiken hysterian ja asenteellisen tyrkyttäminen sijaan.
https://m.youtube.com/watch?v=vELgN72I9Yo&feature=youtu.be
Ilmasto muuttuu joka tapauksessa
34
351
Vastaukset
- Anonyymi
On päivänselvää, että ilmastolla tehdään rahaa ja politiikkaa. Ilmaston muuttaminen on höyrypäiden hommaa. Sen näkee, kuinka ei edes vasuripoliitikot eivät teoillaan ja esimerkillään ole sitoutuneita ilmastotoimiin, vaikka niitä muilta vaativat.
- Anonyymi
Tottakai ilmasto muuttuu. On aina muuttunut. Nyt onkin kyse siitä, muuttuuko luonnollisesti tuhansien vuosien kuluessa, jolloin elämä kerkeää sopeutua. Vai muuttuuko 100 vuodessa jolloin sopeutumista ei tapahdu.
Co2 kyllä pikkuhiljaa poistuu ilmakehästä, ellei sitä tule mistään lisää. Se taas ottaa jälleen tuhansia vuosia.
Siinä se ero luonnollisella ja ihmisen aiheuttamalla ilmastonmuutoksella noin lyhyesti ja yksinkertaistettuna.- Anonyymi
Noin lyhyesti ja yksinkertaistettuna hihhulismi lyhyesti ja yksinkertaistettuna.
- Anonyymi
Tilastollisesti ilmastossa ei ole mitään poikkeavaa, sama vaihteluiden sykli jatkuu kuten ennekin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tilastollisesti ilmastossa ei ole mitään poikkeavaa, sama vaihteluiden sykli jatkuu kuten ennekin.
Tilastoja on alettu kerämään 70 luvulla. Ei miljoonia vuosia sitten.
- Anonyymi
Miten niin hiilidioksidin poistuminen ilmasta kestää tuhansia vuosia? Taidat puhua CO2 kaasun fysikaalisesta hajoamisesta tms., mutta luonnossa kaikki saataville tuleva hiilidioksidi sitoutuu faunaan yhteyttämisen seurauksena hyvin nopeasti.
Esim. metsässä hiilidioksidin määrä vaihtelee hyvin paljon vuorokauden ajan mukaan. Päivällä, jolloin yhteyttäminen tapahtuu sen määrä vähenee ja yöllä taas lisääntyy. Yöllä myös kasvien lahoaminen, eli hidas palaminen lisää hiilidioksidia. Ylipäätään ilman hiilidioksidipitoisuuden mittaaminen on äärimmäisen vaikeaa, koska lähellä ei saisi olla mitään, mikä yhteyttää tai lahoaa.
Luonto itsessään tuottaakin ilmaan vapautuvasta hiilidioksidista lähes 100 %. Ihmisen osuus on niin häviävän pientä, ettei sillä ole mitään merkitystä ja koska hiilidioksidia on ilmassa kasvun kannalta liian vähän, niin kasvit sitovat hyvin nopeasti kaiken saatavilla olevan hiilidioksidin itseensä.
Ongelma on siinä, että ilmastopäätelmiä tekevät meteorologit ja fyysikot, jotka eivät ymmärrä luonnontieteitä riittävästi. Vain joku sellainen voi väittää hiilidioksidin poistumiseen ilmasta kuluvan aikaa tuhansia vuosia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin hiilidioksidin poistuminen ilmasta kestää tuhansia vuosia? Taidat puhua CO2 kaasun fysikaalisesta hajoamisesta tms., mutta luonnossa kaikki saataville tuleva hiilidioksidi sitoutuu faunaan yhteyttämisen seurauksena hyvin nopeasti.
Esim. metsässä hiilidioksidin määrä vaihtelee hyvin paljon vuorokauden ajan mukaan. Päivällä, jolloin yhteyttäminen tapahtuu sen määrä vähenee ja yöllä taas lisääntyy. Yöllä myös kasvien lahoaminen, eli hidas palaminen lisää hiilidioksidia. Ylipäätään ilman hiilidioksidipitoisuuden mittaaminen on äärimmäisen vaikeaa, koska lähellä ei saisi olla mitään, mikä yhteyttää tai lahoaa.
Luonto itsessään tuottaakin ilmaan vapautuvasta hiilidioksidista lähes 100 %. Ihmisen osuus on niin häviävän pientä, ettei sillä ole mitään merkitystä ja koska hiilidioksidia on ilmassa kasvun kannalta liian vähän, niin kasvit sitovat hyvin nopeasti kaiken saatavilla olevan hiilidioksidin itseensä.
Ongelma on siinä, että ilmastopäätelmiä tekevät meteorologit ja fyysikot, jotka eivät ymmärrä luonnontieteitä riittävästi. Vain joku sellainen voi väittää hiilidioksidin poistumiseen ilmasta kuluvan aikaa tuhansia vuosia.Vuotuinen fossiilipolttoaineidenpolttamisesta koituva päästö oli viime vuonna 36.8 Gt hiilidioksidia. Siitä noin 1/3 jää ilmakehään. Ilmakehän pitoisuus on noussut 50 % esiteollisesta ajasta. Kaikki tämä on hyvin tiedeväen tiedossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tilastollisesti ilmastossa ei ole mitään poikkeavaa, sama vaihteluiden sykli jatkuu kuten ennekin.
Tilastollisesti nykyinen satakunat vuotta jatkunut kehitys on täysin poikkeuksellista.
Kyseessä ei missään tapauksessa ole luonnollinen sykli, jos ei sitten ihmisen toimintaa pidetä luonnollisena. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vuotuinen fossiilipolttoaineidenpolttamisesta koituva päästö oli viime vuonna 36.8 Gt hiilidioksidia. Siitä noin 1/3 jää ilmakehään. Ilmakehän pitoisuus on noussut 50 % esiteollisesta ajasta. Kaikki tämä on hyvin tiedeväen tiedossa.
Ilmakehän keskimääräinen CO2-pitoisuus nousee noin 0.5 % vuosivauhtia. Tästä aiheutuvan jäähdytyshäiriön kompensoimiseen tarvitaan ainakin 0.02 C keskimääräinen vuotuinen lämpötilanousu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vuotuinen fossiilipolttoaineidenpolttamisesta koituva päästö oli viime vuonna 36.8 Gt hiilidioksidia. Siitä noin 1/3 jää ilmakehään. Ilmakehän pitoisuus on noussut 50 % esiteollisesta ajasta. Kaikki tämä on hyvin tiedeväen tiedossa.
Merien kyky sitoa hiilidioksidia heikkenee lämpenemisen myötä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmakehän keskimääräinen CO2-pitoisuus nousee noin 0.5 % vuosivauhtia. Tästä aiheutuvan jäähdytyshäiriön kompensoimiseen tarvitaan ainakin 0.02 C keskimääräinen vuotuinen lämpötilanousu.
Maapallon mitatun keskilämpötilan vuotuisten muutosten hajonta on 0.10 C verran. Se on 5-kertainen tuohon 0.02 C lämpenemiseen verrattuna. Niinpä lämpenemistä on vaikea havaita "kohinan" alta lyhyen aikavälin tarkasteluissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vuotuinen fossiilipolttoaineidenpolttamisesta koituva päästö oli viime vuonna 36.8 Gt hiilidioksidia. Siitä noin 1/3 jää ilmakehään. Ilmakehän pitoisuus on noussut 50 % esiteollisesta ajasta. Kaikki tämä on hyvin tiedeväen tiedossa.
Tiedätkö, minkä mekanismin seurauksena se jää ilmastoon?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vuotuinen fossiilipolttoaineidenpolttamisesta koituva päästö oli viime vuonna 36.8 Gt hiilidioksidia. Siitä noin 1/3 jää ilmakehään. Ilmakehän pitoisuus on noussut 50 % esiteollisesta ajasta. Kaikki tämä on hyvin tiedeväen tiedossa.
Miten esiteollisen ajan ilmaston hiilidioksipitoisuus mitattiin, kun sen luotettava mittaus on nykyisinkin paikallisesti lähes mahdoton tehtävä. Silloin ei ollut satelliitteja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedätkö, minkä mekanismin seurauksena se jää ilmastoon?
Ilmaan jää se, mitä kasvillisuus ja meret eivät sido.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten esiteollisen ajan ilmaston hiilidioksipitoisuus mitattiin, kun sen luotettava mittaus on nykyisinkin paikallisesti lähes mahdoton tehtävä. Silloin ei ollut satelliitteja.
Kukaan meistä ei ollut mittauksia valvomassa. Täytyy vain luottaa tiedeväen epäsuoriin menetelmiin pitoisuuden määrittämiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tilastoja on alettu kerämään 70 luvulla. Ei miljoonia vuosia sitten.
Olisi myös kiva kuulla tarinaa sitä vanhemmista ilmaston hiilidioksidipitoisuusmittauksista ja käytetyistä mittausmenetelmistä. Miten ilmasta on saatu mitattua erilleen kaasu, jota ilma sisältää noin 0,04 % ja on vielä osattu päätellä sen olevan hiilidioksidia?
Entä, onko tuuli puhaltanut näytteenottopaikalla mereltä vai metsästä ja onko näyte otettu yöaikaan, jolloin hiilidioksidia on enemmän vai päiväikaan, jolloin sitä on vähemmän?
Laitapa linkki tilastoon, johon viittaat? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmaan jää se, mitä kasvillisuus ja meret eivät sido.
Kasvillisuus sitoisi enemmän CO2:sta kuin on tarjolla. Kasvihuoneiden Hiilidioksidipitoisuutta nostetaan juuri tämän takia.
Alarmistien tietämys luonnosta vaikuttaa hyvin heikolta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan meistä ei ollut mittauksia valvomassa. Täytyy vain luottaa tiedeväen epäsuoriin menetelmiin pitoisuuden määrittämiseksi.
Kaikki eivät luota noin sinisilmäisesti niihin, että niiden perusteella alkaisi julistamaan ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä täällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisi myös kiva kuulla tarinaa sitä vanhemmista ilmaston hiilidioksidipitoisuusmittauksista ja käytetyistä mittausmenetelmistä. Miten ilmasta on saatu mitattua erilleen kaasu, jota ilma sisältää noin 0,04 % ja on vielä osattu päätellä sen olevan hiilidioksidia?
Entä, onko tuuli puhaltanut näytteenottopaikalla mereltä vai metsästä ja onko näyte otettu yöaikaan, jolloin hiilidioksidia on enemmän vai päiväikaan, jolloin sitä on vähemmän?
Laitapa linkki tilastoon, johon viittaat?Aikaisemmin ei varmasti noin suuriin tarkkuuksiin päästy, mutta onneksi meillä on pysyvä arkisto ilmakehän kaasuista tuhansien vuosien ajalta. Jäätiköt säilövät pieniin ilmataskuihin historiaa ajalta, jolloin ne ovat muodostuneet.
Mittaus voidaan suorittaa esimerkiksi kaasukromatografilla, mutta myös muita analysointimenetelmiä on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aikaisemmin ei varmasti noin suuriin tarkkuuksiin päästy, mutta onneksi meillä on pysyvä arkisto ilmakehän kaasuista tuhansien vuosien ajalta. Jäätiköt säilövät pieniin ilmataskuihin historiaa ajalta, jolloin ne ovat muodostuneet.
Mittaus voidaan suorittaa esimerkiksi kaasukromatografilla, mutta myös muita analysointimenetelmiä on.Näiden mittausten perusteella on osoitettu ilman hiilidioksidipitoisuuden olleen useita ajanjaksoja paljon nykyistä korkeampia.
Toki Jäätiköillä tehdyt selvitykset kertovat paikallisen ilman hiilidioksidimäärän. Se kuitenkin tiedetään, että ilman hiilidioksidipitoisuus ei ole tällä hetkellä huipussaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin hiilidioksidin poistuminen ilmasta kestää tuhansia vuosia? Taidat puhua CO2 kaasun fysikaalisesta hajoamisesta tms., mutta luonnossa kaikki saataville tuleva hiilidioksidi sitoutuu faunaan yhteyttämisen seurauksena hyvin nopeasti.
Esim. metsässä hiilidioksidin määrä vaihtelee hyvin paljon vuorokauden ajan mukaan. Päivällä, jolloin yhteyttäminen tapahtuu sen määrä vähenee ja yöllä taas lisääntyy. Yöllä myös kasvien lahoaminen, eli hidas palaminen lisää hiilidioksidia. Ylipäätään ilman hiilidioksidipitoisuuden mittaaminen on äärimmäisen vaikeaa, koska lähellä ei saisi olla mitään, mikä yhteyttää tai lahoaa.
Luonto itsessään tuottaakin ilmaan vapautuvasta hiilidioksidista lähes 100 %. Ihmisen osuus on niin häviävän pientä, ettei sillä ole mitään merkitystä ja koska hiilidioksidia on ilmassa kasvun kannalta liian vähän, niin kasvit sitovat hyvin nopeasti kaiken saatavilla olevan hiilidioksidin itseensä.
Ongelma on siinä, että ilmastopäätelmiä tekevät meteorologit ja fyysikot, jotka eivät ymmärrä luonnontieteitä riittävästi. Vain joku sellainen voi väittää hiilidioksidin poistumiseen ilmasta kuluvan aikaa tuhansia vuosia."Ongelma on siinä, että ilmastopäätelmiä tekevät meteorologit ja fyysikot,"
Onneksi meillä on s24-tiedemiehet, jotka kyllä pesevät kaiken maailman fyysikot ja meteorologit satanolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ongelma on siinä, että ilmastopäätelmiä tekevät meteorologit ja fyysikot,"
Onneksi meillä on s24-tiedemiehet, jotka kyllä pesevät kaiken maailman fyysikot ja meteorologit satanolla.Vähissä taitavat olla fyysikot jotka ovat hurahtaneet alarmistihihhuleiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näiden mittausten perusteella on osoitettu ilman hiilidioksidipitoisuuden olleen useita ajanjaksoja paljon nykyistä korkeampia.
Toki Jäätiköillä tehdyt selvitykset kertovat paikallisen ilman hiilidioksidimäärän. Se kuitenkin tiedetään, että ilman hiilidioksidipitoisuus ei ole tällä hetkellä huipussaan." että ilman hiilidioksidipitoisuus ei ole tällä hetkellä huipussaan."
Kukahan on näin väittänyt? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" että ilman hiilidioksidipitoisuus ei ole tällä hetkellä huipussaan."
Kukahan on näin väittänyt?Minä en ole väittänyt mitään, mutta yksi isoimmista ongelmista tässä on se, että ne tahot, jotka uskovat ilmastonmuutoksen johtuvan ihmisen toiminnasta, vertaavat keskenään jäänäytteistä tehtyjä mittaustuloksia ja nykyaikaisia ilmakehästä tehtyihin mittauksiin.
On päivänselvää, ettei näitä kahta voi verrata suoraan keskenään kun meillä ei ole mitään varmuutta, miten jään sisässä olevat kaasut ovat säilyneet muuttumattomina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en ole väittänyt mitään, mutta yksi isoimmista ongelmista tässä on se, että ne tahot, jotka uskovat ilmastonmuutoksen johtuvan ihmisen toiminnasta, vertaavat keskenään jäänäytteistä tehtyjä mittaustuloksia ja nykyaikaisia ilmakehästä tehtyihin mittauksiin.
On päivänselvää, ettei näitä kahta voi verrata suoraan keskenään kun meillä ei ole mitään varmuutta, miten jään sisässä olevat kaasut ovat säilyneet muuttumattomina."On päivänselvää," - tällaisen lauseen loppua on syytä aina tutkia tarkemmin.
Siis kenellä ei ole varmuutta? Sinullako? Miksi niitä ei voi verrata suoraan keskenään? Mistä tiedät, että niitä verrataan suoraan keskenään? Mitkä mekanismit voivat muuttaa kaasujen koostumusta jään sisässä? Uskotko oikeasti, että tutkijat eivät ole ottaneet huomioon sitä mahdollisuutta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" että ilman hiilidioksidipitoisuus ei ole tällä hetkellä huipussaan."
Kukahan on näin väittänyt?Tuommoista voi väittää kuka tahansa joka ilmoittaa olevansa ilmastotiedemies.
Voi hän tietysti väittää jotain aivan muutakin. Tuollaisesta väittämisestä on paljon esimerkkejä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On päivänselvää," - tällaisen lauseen loppua on syytä aina tutkia tarkemmin.
Siis kenellä ei ole varmuutta? Sinullako? Miksi niitä ei voi verrata suoraan keskenään? Mistä tiedät, että niitä verrataan suoraan keskenään? Mitkä mekanismit voivat muuttaa kaasujen koostumusta jään sisässä? Uskotko oikeasti, että tutkijat eivät ole ottaneet huomioon sitä mahdollisuutta?"Uskotko oikeasti, että tutkijat eivät ole ottaneet huomioon sitä mahdollisuutta?"
Itse itsensä tutkijaksi nimittäneet voivat uskoa ja ottaa huomioon aivan mitä tahansa tai olla ottamatta eikä se todista hiilidioksidiuskon autuaaksi tekevästä vaikutuksesta yhtään mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Uskotko oikeasti, että tutkijat eivät ole ottaneet huomioon sitä mahdollisuutta?"
Itse itsensä tutkijaksi nimittäneet voivat uskoa ja ottaa huomioon aivan mitä tahansa tai olla ottamatta eikä se todista hiilidioksidiuskon autuaaksi tekevästä vaikutuksesta yhtään mitään.Kysyin kuusi kysymystä, yhteenkään et vastaa, silti tunnet pakottavaa tarvetta lässyttää edes jotakin. Tyhjiössäkin on enemmän toimintaa kuin denialistin päässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysyin kuusi kysymystä, yhteenkään et vastaa, silti tunnet pakottavaa tarvetta lässyttää edes jotakin. Tyhjiössäkin on enemmän toimintaa kuin denialistin päässä.
Hihupelle itkee taas kun se paskamölinälle nauretaan ja hyvä niin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On päivänselvää," - tällaisen lauseen loppua on syytä aina tutkia tarkemmin.
Siis kenellä ei ole varmuutta? Sinullako? Miksi niitä ei voi verrata suoraan keskenään? Mistä tiedät, että niitä verrataan suoraan keskenään? Mitkä mekanismit voivat muuttaa kaasujen koostumusta jään sisässä? Uskotko oikeasti, että tutkijat eivät ole ottaneet huomioon sitä mahdollisuutta?Alarmisti tietysti voi verrata, mutta vertailulla, jossa mittaustapa muuttuu vertailujaksolla ei ole uskottavuutta.
Uskottavuuden puute on tässä ilmastomuutoskeskustelussa muutenkin se suurin ongelma. Väittä voi mitä vaan ja itse uskoa, mutta jos huomaat, etteivät muut usko väitteitäsi, niin kannattaisi katsoa peiliin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alarmisti tietysti voi verrata, mutta vertailulla, jossa mittaustapa muuttuu vertailujaksolla ei ole uskottavuutta.
Uskottavuuden puute on tässä ilmastomuutoskeskustelussa muutenkin se suurin ongelma. Väittä voi mitä vaan ja itse uskoa, mutta jos huomaat, etteivät muut usko väitteitäsi, niin kannattaisi katsoa peiliin.Jokin erityinen syy olla noudattamatta omaa neuvoasi?
- Anonyymi
Huomenna pallon pinnan keskilämpötila on 0,00005 C korkeampi kuin tänään. Näillä mennään.
- Anonyymi
Tarkennan vielä, että hiilidioksidipäätöjen takia tuollainen muutos. Muista syistä muutos voi olla moninkertainen suuntaan tai toiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkennan vielä, että hiilidioksidipäätöjen takia tuollainen muutos. Muista syistä muutos voi olla moninkertainen suuntaan tai toiseen.
Arvaa, uskonko väitettäsi? - Tai välitänkä p:n vertaa?
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1273387
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi923120- 172328
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa271814"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla211688Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O151549Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak181514Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu291466Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.181431Hermo mennyt sotealueeseen?
Nyt hammaslääkäriaika peruttiin neljännen kerran. Perumiset alkoi tammikuussa. Nyt uusi aika elokuulle!????811365