Vähän realismia kaiken hysterian ja asenteellisen tyrkyttäminen sijaan.
https://m.youtube.com/watch?v=vELgN72I9Yo&feature=youtu.be
https://m.youtube.com/watch?v=vELgN72I9Yo&feature=youtu.be
Ilmasto muuttuu joka tapauksessa
Anonyymi-ap
34410
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
On päivänselvää, että ilmastolla tehdään rahaa ja politiikkaa. Ilmaston muuttaminen on höyrypäiden hommaa. Sen näkee, kuinka ei edes vasuripoliitikot eivät teoillaan ja esimerkillään ole sitoutuneita ilmastotoimiin, vaikka niitä muilta vaativat.
Tottakai ilmasto muuttuu. On aina muuttunut. Nyt onkin kyse siitä, muuttuuko luonnollisesti tuhansien vuosien kuluessa, jolloin elämä kerkeää sopeutua. Vai muuttuuko 100 vuodessa jolloin sopeutumista ei tapahdu.
Co2 kyllä pikkuhiljaa poistuu ilmakehästä, ellei sitä tule mistään lisää. Se taas ottaa jälleen tuhansia vuosia.
Siinä se ero luonnollisella ja ihmisen aiheuttamalla ilmastonmuutoksella noin lyhyesti ja yksinkertaistettuna.
Noin lyhyesti ja yksinkertaistettuna hihhulismi lyhyesti ja yksinkertaistettuna.
Tilastollisesti ilmastossa ei ole mitään poikkeavaa, sama vaihteluiden sykli jatkuu kuten ennekin.
Tilastoja on alettu kerämään 70 luvulla. Ei miljoonia vuosia sitten.
Miten niin hiilidioksidin poistuminen ilmasta kestää tuhansia vuosia? Taidat puhua CO2 kaasun fysikaalisesta hajoamisesta tms., mutta luonnossa kaikki saataville tuleva hiilidioksidi sitoutuu faunaan yhteyttämisen seurauksena hyvin nopeasti.
Esim. metsässä hiilidioksidin määrä vaihtelee hyvin paljon vuorokauden ajan mukaan. Päivällä, jolloin yhteyttäminen tapahtuu sen määrä vähenee ja yöllä taas lisääntyy. Yöllä myös kasvien lahoaminen, eli hidas palaminen lisää hiilidioksidia. Ylipäätään ilman hiilidioksidipitoisuuden mittaaminen on äärimmäisen vaikeaa, koska lähellä ei saisi olla mitään, mikä yhteyttää tai lahoaa.
Luonto itsessään tuottaakin ilmaan vapautuvasta hiilidioksidista lähes 100 %. Ihmisen osuus on niin häviävän pientä, ettei sillä ole mitään merkitystä ja koska hiilidioksidia on ilmassa kasvun kannalta liian vähän, niin kasvit sitovat hyvin nopeasti kaiken saatavilla olevan hiilidioksidin itseensä.
Ongelma on siinä, että ilmastopäätelmiä tekevät meteorologit ja fyysikot, jotka eivät ymmärrä luonnontieteitä riittävästi. Vain joku sellainen voi väittää hiilidioksidin poistumiseen ilmasta kuluvan aikaa tuhansia vuosia.
Vuotuinen fossiilipolttoaineidenpolttamisesta koituva päästö oli viime vuonna 36.8 Gt hiilidioksidia. Siitä noin 1/3 jää ilmakehään. Ilmakehän pitoisuus on noussut 50 % esiteollisesta ajasta. Kaikki tämä on hyvin tiedeväen tiedossa.
Tilastollisesti nykyinen satakunat vuotta jatkunut kehitys on täysin poikkeuksellista.
Kyseessä ei missään tapauksessa ole luonnollinen sykli, jos ei sitten ihmisen toimintaa pidetä luonnollisena.
Ilmakehän keskimääräinen CO2-pitoisuus nousee noin 0.5 % vuosivauhtia. Tästä aiheutuvan jäähdytyshäiriön kompensoimiseen tarvitaan ainakin 0.02 C keskimääräinen vuotuinen lämpötilanousu.
Merien kyky sitoa hiilidioksidia heikkenee lämpenemisen myötä.
Maapallon mitatun keskilämpötilan vuotuisten muutosten hajonta on 0.10 C verran. Se on 5-kertainen tuohon 0.02 C lämpenemiseen verrattuna. Niinpä lämpenemistä on vaikea havaita "kohinan" alta lyhyen aikavälin tarkasteluissa.
Tiedätkö, minkä mekanismin seurauksena se jää ilmastoon?
Miten esiteollisen ajan ilmaston hiilidioksipitoisuus mitattiin, kun sen luotettava mittaus on nykyisinkin paikallisesti lähes mahdoton tehtävä. Silloin ei ollut satelliitteja.
Ilmaan jää se, mitä kasvillisuus ja meret eivät sido.
Kukaan meistä ei ollut mittauksia valvomassa. Täytyy vain luottaa tiedeväen epäsuoriin menetelmiin pitoisuuden määrittämiseksi.
Olisi myös kiva kuulla tarinaa sitä vanhemmista ilmaston hiilidioksidipitoisuusmittauksista ja käytetyistä mittausmenetelmistä. Miten ilmasta on saatu mitattua erilleen kaasu, jota ilma sisältää noin 0,04 % ja on vielä osattu päätellä sen olevan hiilidioksidia?
Entä, onko tuuli puhaltanut näytteenottopaikalla mereltä vai metsästä ja onko näyte otettu yöaikaan, jolloin hiilidioksidia on enemmän vai päiväikaan, jolloin sitä on vähemmän?
Laitapa linkki tilastoon, johon viittaat?
Kasvillisuus sitoisi enemmän CO2:sta kuin on tarjolla. Kasvihuoneiden Hiilidioksidipitoisuutta nostetaan juuri tämän takia.
Alarmistien tietämys luonnosta vaikuttaa hyvin heikolta.
Kaikki eivät luota noin sinisilmäisesti niihin, että niiden perusteella alkaisi julistamaan ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä täällä.
Aikaisemmin ei varmasti noin suuriin tarkkuuksiin päästy, mutta onneksi meillä on pysyvä arkisto ilmakehän kaasuista tuhansien vuosien ajalta. Jäätiköt säilövät pieniin ilmataskuihin historiaa ajalta, jolloin ne ovat muodostuneet.
Mittaus voidaan suorittaa esimerkiksi kaasukromatografilla, mutta myös muita analysointimenetelmiä on.
Näiden mittausten perusteella on osoitettu ilman hiilidioksidipitoisuuden olleen useita ajanjaksoja paljon nykyistä korkeampia.
Toki Jäätiköillä tehdyt selvitykset kertovat paikallisen ilman hiilidioksidimäärän. Se kuitenkin tiedetään, että ilman hiilidioksidipitoisuus ei ole tällä hetkellä huipussaan.
"Ongelma on siinä, että ilmastopäätelmiä tekevät meteorologit ja fyysikot,"
Onneksi meillä on s24-tiedemiehet, jotka kyllä pesevät kaiken maailman fyysikot ja meteorologit satanolla.
Vähissä taitavat olla fyysikot jotka ovat hurahtaneet alarmistihihhuleiksi.
" että ilman hiilidioksidipitoisuus ei ole tällä hetkellä huipussaan."
Kukahan on näin väittänyt?
Minä en ole väittänyt mitään, mutta yksi isoimmista ongelmista tässä on se, että ne tahot, jotka uskovat ilmastonmuutoksen johtuvan ihmisen toiminnasta, vertaavat keskenään jäänäytteistä tehtyjä mittaustuloksia ja nykyaikaisia ilmakehästä tehtyihin mittauksiin.
On päivänselvää, ettei näitä kahta voi verrata suoraan keskenään kun meillä ei ole mitään varmuutta, miten jään sisässä olevat kaasut ovat säilyneet muuttumattomina.
"On päivänselvää," - tällaisen lauseen loppua on syytä aina tutkia tarkemmin.
Siis kenellä ei ole varmuutta? Sinullako? Miksi niitä ei voi verrata suoraan keskenään? Mistä tiedät, että niitä verrataan suoraan keskenään? Mitkä mekanismit voivat muuttaa kaasujen koostumusta jään sisässä? Uskotko oikeasti, että tutkijat eivät ole ottaneet huomioon sitä mahdollisuutta?
Tuommoista voi väittää kuka tahansa joka ilmoittaa olevansa ilmastotiedemies.
Voi hän tietysti väittää jotain aivan muutakin. Tuollaisesta väittämisestä on paljon esimerkkejä.
"Uskotko oikeasti, että tutkijat eivät ole ottaneet huomioon sitä mahdollisuutta?"
Itse itsensä tutkijaksi nimittäneet voivat uskoa ja ottaa huomioon aivan mitä tahansa tai olla ottamatta eikä se todista hiilidioksidiuskon autuaaksi tekevästä vaikutuksesta yhtään mitään.
Kysyin kuusi kysymystä, yhteenkään et vastaa, silti tunnet pakottavaa tarvetta lässyttää edes jotakin. Tyhjiössäkin on enemmän toimintaa kuin denialistin päässä.
Hihupelle itkee taas kun se paskamölinälle nauretaan ja hyvä niin.
Alarmisti tietysti voi verrata, mutta vertailulla, jossa mittaustapa muuttuu vertailujaksolla ei ole uskottavuutta.
Uskottavuuden puute on tässä ilmastomuutoskeskustelussa muutenkin se suurin ongelma. Väittä voi mitä vaan ja itse uskoa, mutta jos huomaat, etteivät muut usko väitteitäsi, niin kannattaisi katsoa peiliin.
Jokin erityinen syy olla noudattamatta omaa neuvoasi?
Huomenna pallon pinnan keskilämpötila on 0,00005 C korkeampi kuin tänään. Näillä mennään.
Tarkennan vielä, että hiilidioksidipäätöjen takia tuollainen muutos. Muista syistä muutos voi olla moninkertainen suuntaan tai toiseen.
Arvaa, uskonko väitettäsi? - Tai välitänkä p:n vertaa?