Vetytalous

Kyse on tavasta varastoida tuulisähköä. Tarvittava teknologia on jo olemassa. Kyse on vain energian hinnasta.

Akkuvarastointi on kallein tapa säilöä satunnaisesti saatavaa tuulisähköä.

Edellä mainittujen lisäksi myös pumppuvoimala olisi tapa varastoida tuulisähköä isossa mittakaavassa.

Toivotaan, toivotaan -sähköä

Anonyymi kirjoitti:

Toivotaan, toivotaan -sähköä

Tilastollisesti kun katsoo, se ei ole toivotaan toivotaan, vaan vuosittainen saanto on melko tarkkaan laskettavissa.
Onko tämäkin denialistille ullatus ullatus.

Anonyymi kirjoitti:

Tilastollisesti kun katsoo, se ei ole toivotaan toivotaan, vaan vuosittainen saanto on melko tarkkaan laskettavissa.
Onko tämäkin denialistille ullatus ullatus.

Miten vuosiarvio hyödyttää sinua? Jos tuotanto heittelee 0 - 5000 MW, niin tuotannon keskiarvolla ei ole suurtakaan merkitystä ainakaan minulle, mutta kerro toki miten sinä hyödyt vuosiarviosta.

Kyllähän se on niin, ettei vetyä edes mietitäisi, ellei tuulivoima olisi sitä toivotaan, että tuulee sähköä. Vetytaloutta mainostetaan pelastajana tälle tuulivoiman epävarmalle saatavuudelle, mutta ei siihen usko kukaan. - eivät edes vetytaloutta julistavat.

Ainoa syy, miksi vetyhypeä ylläpidetään julkisuudessa on se, että sen varjolla maahan saadaan rakennettua vielä muutama tuulivoimala ennen kuin sekin korttitalo sortuu.

Anonyymi kirjoitti:

Miten vuosiarvio hyödyttää sinua? Jos tuotanto heittelee 0 - 5000 MW, niin tuotannon keskiarvolla ei ole suurtakaan merkitystä ainakaan minulle, mutta kerro toki miten sinä hyödyt vuosiarviosta.

Kyllähän se on niin, ettei vetyä edes mietitäisi, ellei tuulivoima olisi sitä toivotaan, että tuulee sähköä. Vetytaloutta mainostetaan pelastajana tälle tuulivoiman epävarmalle saatavuudelle, mutta ei siihen usko kukaan. - eivät edes vetytaloutta julistavat.

Ainoa syy, miksi vetyhypeä ylläpidetään julkisuudessa on se, että sen varjolla maahan saadaan rakennettua vielä muutama tuulivoimala ennen kuin sekin korttitalo sortuu.

Lue lisää

Olet asian ytimessä. Vety on pelkästään hyvältä kuulostava ratkaisu, jolla saadaan tuulivoimarakentaminen tuntumaan tietämättömän korvissa järkevältä. Tosiasia kuitenkin on, että tuulivoimalan käyttöikä on niin lyhyt, ettei yhdenkään nyt rakenteilla olevan myllyn sähköä tulla varastoimaan vetyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Olet asian ytimessä. Vety on pelkästään hyvältä kuulostava ratkaisu, jolla saadaan tuulivoimarakentaminen tuntumaan tietämättömän korvissa järkevältä. Tosiasia kuitenkin on, että tuulivoimalan käyttöikä on niin lyhyt, ettei yhdenkään nyt rakenteilla olevan myllyn sähköä tulla varastoimaan vetyyn.

Lue lisää

Väitän vielä, ettei herra Vittusenkaan ole ikinä ollut tarkoitus tuottaa vetyä Inkoossa. Hankkeen todellinen tarkoitus on rakentaa tuulivoimaa vetytehdashankkeen siivellä maahan, jossa siihen saa yhteiskunnan tukea.

Hankkeelle löytyisi varmasti parempi sijoituspaikka energiarikkaasta Norjasta, mutta Suomessa yhteiskunta maksaa...

Anonyymi kirjoitti:

Väitän vielä, ettei herra Vittusenkaan ole ikinä ollut tarkoitus tuottaa vetyä Inkoossa. Hankkeen todellinen tarkoitus on rakentaa tuulivoimaa vetytehdashankkeen siivellä maahan, jossa siihen saa yhteiskunnan tukea.

Hankkeelle löytyisi varmasti parempi sijoituspaikka energiarikkaasta Norjasta, mutta Suomessa yhteiskunta maksaa...

Lue lisää

Vety ei toimi kaupallisessa mielessä muualla kuin Lappeenranassa

Anonyymi kirjoitti:

Vety ei toimi kaupallisessa mielessä muualla kuin Lappeenranassa

Miksi se toimii siellä jos muualla ei?

Tämä ilmiö heiluttelee nykyään myös pörssisähkön hintaa.

Ymmärsinkö nyt oikein, että sähköllä erotetaan vedestä vetyä, jäähdytetään ja paineistetaan se moninkertaisella energiamäärällä nestemäiseen muotoon, ja käytetään jäljelle jääneet rippeet sähkön tuottamiseen.
Eihän tässä ole mitään järkeä, kun energian muuttaminen varastointiin kuluttaa energiaa enemmän kuin sen sisältö.

Tämäkö on tulevaisuutemme visio ?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsinkö nyt oikein, että sähköllä erotetaan vedestä vetyä, jäähdytetään ja paineistetaan se moninkertaisella energiamäärällä nestemäiseen muotoon, ja käytetään jäljelle jääneet rippeet sähkön tuottamiseen.
Eihän tässä ole mitään järkeä, kun energian muuttaminen varastointiin kuluttaa energiaa enemmän kuin sen sisältö.

Tämäkö on tulevaisuutemme visio ?

Lue lisää

Autossa saadaan vedyn energiasta käyttöön 25 % vedyn tuotantoon käytetystä energiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsinkö nyt oikein, että sähköllä erotetaan vedestä vetyä, jäähdytetään ja paineistetaan se moninkertaisella energiamäärällä nestemäiseen muotoon, ja käytetään jäljelle jääneet rippeet sähkön tuottamiseen.
Eihän tässä ole mitään järkeä, kun energian muuttaminen varastointiin kuluttaa energiaa enemmän kuin sen sisältö.

Tämäkö on tulevaisuutemme visio ?

Lue lisää

Vetyauto käyttää säiliöön paineistettua vetyä ja muuntaa sen polttokennossa sähköksi, joka pyörittää sähkömoottoria. Paineistukseen kuluu luokkaa 5 % vedystä, jos paineistus tehdään vedystä tuotetulla sähköllä. Polttokennon hyötysuhde on parhaimmillaan 60 % luokkaa. Näin ollen vedystä vetyauton sähkömoottorin sähköksi energiahyötysuhde lienee ainakin 50 %.

Tämä on yksi tapa käyttää vetyä autoissa. Toinen tapa on tehdä vedystä ensin synteettistä polttoainetta, joka kelpaa polttomoottorille. Tässä prosessissa on myös oma energiahävikkinsä.

Ensin tarvitan siis vetyä. Sen tuotannon energiahyötysuhde elektrolyysissä voi parhaimmillaan olla 80 %. Sähköä saadan eim. tuulivoimasta.

Anonyymi kirjoitti:

Vetyauto käyttää säiliöön paineistettua vetyä ja muuntaa sen polttokennossa sähköksi, joka pyörittää sähkömoottoria. Paineistukseen kuluu luokkaa 5 % vedystä, jos paineistus tehdään vedystä tuotetulla sähköllä. Polttokennon hyötysuhde on parhaimmillaan 60 % luokkaa. Näin ollen vedystä vetyauton sähkömoottorin sähköksi energiahyötysuhde lienee ainakin 50 %.

Tämä on yksi tapa käyttää vetyä autoissa. Toinen tapa on tehdä vedystä ensin synteettistä polttoainetta, joka kelpaa polttomoottorille. Tässä prosessissa on myös oma energiahävikkinsä.

Ensin tarvitan siis vetyä. Sen tuotannon energiahyötysuhde elektrolyysissä voi parhaimmillaan olla 80 %. Sähköä saadan eim. tuulivoimasta.

Lue lisää

Jos sähköauton akkua ladataan vaikkapa sillä tuulisähköllä, niin energiahyötysuhde ennen sähkömoottoria on 90 % luokkaa (lataus/purku). Akut ovat edelleen melko kalliita.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sähköauton akkua ladataan vaikkapa sillä tuulisähköllä, niin energiahyötysuhde ennen sähkömoottoria on 90 % luokkaa (lataus/purku). Akut ovat edelleen melko kalliita.

Yhden kWh kapasiteetin akku maksaa luokkaa 200 e. Sähköauton akuille luvataan 8 vuoden takuu. Jos oletetaan, että akkua ladataan kerran päivässä, niin latauskertoja kertyy takuuaikana hieman alle 3000. Akkukustannus ilman korkoja on luokkaa 7 senttiä/kWh. Se on enemmän, kuin tuulisähkön keskimääräinen tuotantokustannus 5 senttiä/kWh Suomen oloissa.

Anonyymi kirjoitti:

Autossa saadaan vedyn energiasta käyttöön 25 % vedyn tuotantoon käytetystä energiasta.

Ja mikä on prosentti bensan poltosta, kun ottaa vielä jalostuksen huomioon?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsinkö nyt oikein, että sähköllä erotetaan vedestä vetyä, jäähdytetään ja paineistetaan se moninkertaisella energiamäärällä nestemäiseen muotoon, ja käytetään jäljelle jääneet rippeet sähkön tuottamiseen.
Eihän tässä ole mitään järkeä, kun energian muuttaminen varastointiin kuluttaa energiaa enemmän kuin sen sisältö.

Tämäkö on tulevaisuutemme visio ?

Lue lisää

Kuten monissa muissakin todellisuuden mukanaolo rapauttaa monenkin ajatuksen mudaksi.
Siihen saakka ovat elinkelpoisia.

Sähköllä vedyn tuottaminen ei ole kovinkaan huokeaa tarvittavassa mittakaavassa.
Ongelma taitaa olla globaali, kun tuulivoiman satunnaisuudelle ei ole ratkaisua, vaikka tuotantokyky olisi korkea, se on edelleenkin paikallinen, eikä tasaisesti jakautuva.
Keskimääräinen hyöty on pienempi kuin se nimellinen.

Lisäksi sähkönkulutus on kesällä väheisempää pohjoismaissa, mutta talvisin korkeampi, jolloin kulutusta on merkittävästi enemmän.
Miten se toteutuu tuulivoiman satunnaisella tuotolla ?
Onko jotain oikeasti unohtunut ?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsinkö nyt oikein, että sähköllä erotetaan vedestä vetyä, jäähdytetään ja paineistetaan se moninkertaisella energiamäärällä nestemäiseen muotoon, ja käytetään jäljelle jääneet rippeet sähkön tuottamiseen.
Eihän tässä ole mitään järkeä, kun energian muuttaminen varastointiin kuluttaa energiaa enemmän kuin sen sisältö.

Tämäkö on tulevaisuutemme visio ?

Lue lisää

Niinno, yhen vetykilon tuottamiseen kuluu sähköä 70kWh ja siitä kilosta saadaan reilut 30kWh sähköä ja persnettoa tulee noin 40kWh eikä kukaan kunnon kapitalisti siihen mene mutta vihervasemmisto kylläkin koska kaikki kustannukset maksaa joku muu, potin kerää vihervasemmisto. Joku muu maksaja on tässä tapauksessa kuluttaja yksityisellä sektorilla + maksaa lisäksi subventiot vihervasemmiston ideologian mukaisesti rakennetuille viherteollisuuksille jotka kuluttavat tajuttomasti resursseja sekä tuottaa vähän.

Kapitalismi toimii täsmälleen päinvastoin, esimerkkinä kapitalismin kehto, se maatalous. Heinähattu laskee jo syksyllä paljonko apulannat maksaa syksyllä ja keväällä, energia kuten diesel traktoreihin, leikkuupuimureihin ja niitä varten saatuihin lainoihin + korot ja paljonko saa tuottoa peltohehtaarilta kun sinne jyviä menee joku 30 - 40kg. ja kuin monta tonnia jyviä saa hehtaarilta seuraavana vuonna myyntiin ja kuin paljon siitä saa rahaa, riittääkö se katetuottolaskelmat peittämään kaikki kustannukset.

Tässä olisi ideaa vihervasemmistolle, sitten kunjos taas pääsette taas ajamaan riisto sosialismianne hallitukseen. Käynnistätte disinformaatio ja propaganda myllynne ja julistatte luonnon ja ympäristön nimissä maanviljelijän tarvitsemat apulannat NPK + hivenaineet ympäristölle ja luonnolle hengenvaarallisiksi kemikaaleiksi ja leimaatte ne "saasteiksi" sekä "päästöiksi" kuten hiilidioksidillekkin saman kaavan mukaisesti sekä mobilisoitte antifanne, elokapinalliset, vasemmistoanarkistit, silakkaliikkeet yms. mellakoimaan "spontaanisti" ympäristön ja luonnon nimissä maanviljelyn lopettamiseksi välittömästi "puhtaan luonnon ja ympäristön säilyttämiseksi tuleville sukupolville" sekä hysterisoitte sitten kansaa luontokadosta sekä ympäristökatastrofeista kuten nyt "ilmastokriisilläkin" pikaisella maailmanlopulla.

Ja koska mainstream media on lujasti hallussanne ja vain teillä on virallinen totuus Sirola journalistit eivät varmasti toimita objektiivista uutista vaan subjektiivista poliittisesti korrektia agenda uutista maailmalta. Teillähän on jo monopoli faktoihin, säädätte pian lain joka velvoittaa kaikki lehdet faktan tarkistus botin kautta toimittaan informaation niin tieteistä, taiteista kuin urheilustakin sekä kaikessa viestinnässä mielipidepalstoille ja näin karsitte väärät mielipiteet bannaammalla ne "vihakirjoituksina", "rasistisina", "valheina", "harhaanjohtavina" yms. koska teillä on monopoli päättää mitä "vihapuhe" ja "rasismi" on ja mitä sananvapaus tarkoittaa ja kenellä on siihen oikeus kontrolloimalla IP.

Jos kansa äänestää teidät taas valtaan, se antaa teille mandaatin vahvistaa totalitarismianne parlamentaarisin keinoin, siis sinänsä hyviltä näyttäviä lakeja säätämällä vähitellen itsellenne täydellisen vallan.

Huoltoaseman pumpulla bensan muodossa ostettu energia maksaa noin 200 e/MWh. Yli puolet hinnasta on veroja.

Anonyymi kirjoitti:

Huoltoaseman pumpulla bensan muodossa ostettu energia maksaa noin 200 e/MWh. Yli puolet hinnasta on veroja.

Kun työssäkäyvä kovapalkkainen persu kurvaa pumpulle tuon 200 e nettorahan kanssa, on hän maksanut palkkaveroa jo toisen 200 e. Näin ollen verottaja saa yli 300 e, kun persu kuluttaa 50 e edestä maailman raakaöljyvarantoa. Jos persu ei kuluta, niin joku muu kuluttaa sen maailmalla, aikanaan. Lämpenemisen kannalta lopputulos on sama.

Aika toiveikasta laskentaa.

Vedyn erottaminen vedestä vaatii energiaa 298 kJ/mol lisäksi sen erottaminen hapesta ja nesteyttäminen pudottaa hyötysuhteen varmuudella alle 50 %. (vedyn lämpöarvo 240 kJ/mol)

Vedyllä on paljon muutakin käyttöä kuin autot ja bussit. Yksi suurimmista olisi terästuotanto. Ja tietenkin vetyä ehkä käytettäisiin energian varastointiin.

Anonyymi kirjoitti:

Vedyllä on paljon muutakin käyttöä kuin autot ja bussit. Yksi suurimmista olisi terästuotanto. Ja tietenkin vetyä ehkä käytettäisiin energian varastointiin.

Energian varastointi vetyyn on hyötysuhteeltaan kovin, kovin surkeaa: vetykilon valmistamiseen kuluu 10 litraa vettä ja 55kwh sähköä ja polttokennossa takaisin sähköksi muutettuna saadaan vain 15kwh. Asiaa voi käydä tutkailemassa valtiollisen Motivan sivuilta.

Anonyymi kirjoitti:

Energian varastointi vetyyn on hyötysuhteeltaan kovin, kovin surkeaa: vetykilon valmistamiseen kuluu 10 litraa vettä ja 55kwh sähköä ja polttokennossa takaisin sähköksi muutettuna saadaan vain 15kwh. Asiaa voi käydä tutkailemassa valtiollisen Motivan sivuilta.

Lue lisää

Hyötysuhde on heikko, mutta parempi kuin 0%, kun sähköä ei otettaisi ollenkaan talteen. Nytkin tuulisilla ilmoilla joudutaan toisinaan tuulivoimaloita pysäyttämään, koska sähköä ei saa tuottaa liikaa. Itsekin olen nähnyt kokonaisen tuulivoimapuiston pysäytettynä tuulisella ilmalla. Toki vety on vain yksi vaihtoehto energian varastointiin, mutta muissakin on ongelmia.

Luultavimmin kuitenkin vetyä tehdään pääosin teollisuudelle.

Pelkkää sumua on kaikki viheriäiset energiat.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkkää sumua on kaikki viheriäiset energiat.

Öljylläkö meinasit pelata seuraavat 1000 vuotta?

Anonyymi kirjoitti:

Öljylläkö meinasit pelata seuraavat 1000 vuotta?

Miksi ei, runsaasti öljykasveja havumetsien sijaan, runsas hiilidioksidi, lämpö ja aurinko hoitaa tuotteen kertymän.

Anonyymi kirjoitti:

Öljylläkö meinasit pelata seuraavat 1000 vuotta?

Öljyä pystytään tuottamaan biomassasta rajattomasti. Tuo tiedettiin ja osattiin jo sata vuotta sitten. Biomassasta se maasta pumpattava öljykin on syntynyt ja ihan ilman mitään vetyä ja elektrolyysiä.

Anonyymi kirjoitti:

Öljylläkö meinasit pelata seuraavat 1000 vuotta?

Eihän se nyt ongelma ole, tuulisähköä olisi järkevämpää käyttää omaan öljyntuotantoon eikä siihen tarvita monimutkaisia, kalliita ja resursseja syöviä systeemejä sekä ongelmajätteiden tuotantoa kuten vetytaloudessa. Tarvittavan laitteiston voi kuka tahansa amiksen käynyt metallimies liimailla kasaan vaikka rautaromusta ja sitä piisaa. Raaka aineina saa käyttää vaikka viemärivettä, turvetta, tuoretta lehtipuuta, pajua, koivua, leppää eikä tarvi turhia kuivailla, sellutehtaitten jätettä, kutterin- ja sahanpurua, olkipaaleja yms.

Koska kaikki em. sisältävät orgaanisia rikkiyhdisteitä niin lopputuotteessa petrolista, dieselistä, bensiinistä ja maakaasusta se on pestävä pois niin että kalakkia kuluu ja kipsiä tulee. Kipsistä saa joku teollisuuden haara halavalla raaka ainetta omiin tuotteisiinsa. Tässä on poliittiset riskinsä, ensinnäkin miten poliittisesti korrekti hitsaaja on, vetääkö hän sitten kapitalistin tehtaan strategisesti tärkeisiin kohteisiin toisen luokan räkäsaumaa niin että kun tehas käynnistetään se pääsee vihervasemmiston propagandamyllyihin ympäristö- ja luontokatastrofina ja sitten lailla kielletyksi.

Toiseksi, mätkäiseekö vihervasemmisto niin suuret maksut tehtaalle ja tuotteelle ettei sitä pysty taloudellisesti tai mitenkään muutenkaan pyörittään, kansahan se päättää käytetäänkö tuulisähköä erittäin tehottomaan ja kalliiseen vedyn tuottamiseen vai tuotetaanko sillä polttoaineet autoihin jne. omasta takaa jossa ei siirtomaksuja eikä linjoja tarvita koska sille on jo olemassa jakeluverkosto ja vihervasemmisto mätkäisee varmasti kunnon maksut siihen ja siirtää rahat sikakalliin vetytalouden kehittämiseen ja tehtailuun.

Mutta, ainiin, se kv. vasemmiston tekaisema "ilmastokriisi" jonka se on saanut tehokkaalla manipulaatiollaan kansan kannattamaan. Se joka hallitsee mediaa, hallitsee kansaa ja vasemmisto on osoittautunut erinomaisen hyväksi ohjailemaan yleistä mielipidettä kohti totalitarismia niin että vasemmisto saa massiivisen ääni tsunaminsa ensvaaleissa ja se "vihreä siirtymä" sitten toteutuu.

Kyllä, on huomattavasti helpottuneempi olo lukea nykyistä hallitusohjelmaa, verrattuna edeltävän 'pikkutyttö hallituksen' taivaanrantaa maalaaviin mahdottomiin unelmiin.

On aina hyvä, että edes joku yrittää viheltää pelin poikki, ennen kuin kaikki on menetetty.

Onneksi nykyhallitusta kannattaa valtaosa kansasta. Vihervasemmisto ei tunnu tätä vieläkään ymmärtävän itkusta päätellen.

Ainakin minä tein äänestyspäätöksen pelkästään saadakseni vihreän siirtymän päättymään. Ilmaston muuttamiselle ei ole mitään tarvetta.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi nykyhallitusta kannattaa valtaosa kansasta. Vihervasemmisto ei tunnu tätä vieläkään ymmärtävän itkusta päätellen.

Ainakin minä tein äänestyspäätöksen pelkästään saadakseni vihreän siirtymän päättymään. Ilmaston muuttamiselle ei ole mitään tarvetta.

Lue lisää

" Ilmaston muuttamiselle ei ole mitään tarvetta."

Tämä on juuri se ongelma !
Pieni lauma "pissiliisa teinejä" on saanut päähänsä että ihmisellä olisi kyky vaikuttaa jotenkin globaaliin ilmastoon, raakkuvat äänekkäästi somessa, ja kas vaan, jotkut niukemmalla terveen järjen kapasiteetilla varustetut puolueet ovat lähteneet mukaan odoteltavissa olevan sukseen toivossa.

Karu totuus kusi omille kintuille, haavemaailmoja tavoittelevat utopistiset lupaukset eivät enää uponneet, joten parkuminen jälkeenpäin on vain yritystä peitellä omaa tyhmyyttään.

Viidenkymmenen litran kaasupulloon mahtuu vetyä 1 kg. Sillä ei pitkälle ajella.

Anonyymi kirjoitti:

Viidenkymmenen litran kaasupulloon mahtuu vetyä 1 kg. Sillä ei pitkälle ajella.

Niinpä. Vety voidaan kyllä paineistaa ja tiivistää, mutta sekin vaatii energiaa ja aiheuttaa lisää riskejä käytössä.

Vetyä erotetaan tuuli- ja aurinkovoimalla silloin, kun on sähkön ylituotantoa ja tällä tuulivoiman rakentamisvauhdilla sitä tulee Suomessa olemaan usein.
Vetyautokonseptit perustuvat pääosin polttokennotekniikkaan. Esimerkiksi Hyundai valmisti jo toisen sukupolven polttokennoauton ja Norja on rakentamassa Suomeen vetyasemia polttokennoilla toimivien rekka-autojen tankkaukseen.
Saksassa oli jo 2021 lähes sata vetyasemaa ja sen jälkeen on varmasti tullut lisää.

Ja sitten joku hourupää kirjoittaa, että vetyauto ei käytännössä toimi. Melkoista perseilyä, mutta kun kaikkea ilmastotoimiin liittyvää pitää vastustaa, niin sitä pitää sitten vastustaa. Muuta logiikkaa jutuissasi ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Vetyä erotetaan tuuli- ja aurinkovoimalla silloin, kun on sähkön ylituotantoa ja tällä tuulivoiman rakentamisvauhdilla sitä tulee Suomessa olemaan usein.
Vetyautokonseptit perustuvat pääosin polttokennotekniikkaan. Esimerkiksi Hyundai valmisti jo toisen sukupolven polttokennoauton ja Norja on rakentamassa Suomeen vetyasemia polttokennoilla toimivien rekka-autojen tankkaukseen.
Saksassa oli jo 2021 lähes sata vetyasemaa ja sen jälkeen on varmasti tullut lisää.

Ja sitten joku hourupää kirjoittaa, että vetyauto ei käytännössä toimi. Melkoista perseilyä, mutta kun kaikkea ilmastotoimiin liittyvää pitää vastustaa, niin sitä pitää sitten vastustaa. Muuta logiikkaa jutuissasi ei ole.

Lue lisää

Vetypullo jonka tilavuus 50 litraa painaa vaivaiset 70 kg ja sisältää 1kg vetyä.
Parikymmentä kilometriä joku alarmisti tai muu höyrypää tuommoisella tankillisella autoilee.

Samanpainoiseen bensatankkiin mahtuu bensaa monen sadan kilometrin matkaa varten. Eikä tarvitse harrastaa matkan aikana mitään ilmastontorjuntaa tai muutakaan ilmastohörhöilyä.

Vetytalous on tulossa hyvää vauhtia yhdeksi palikaksi vihreässä siirtymässä. Kannanottosi kertovat lähinnä sinun tietämättömyydestäsi ja asenteellisuudestasi.

Anonyymi kirjoitti:

Vetytalous on tulossa hyvää vauhtia yhdeksi palikaksi vihreässä siirtymässä. Kannanottosi kertovat lähinnä sinun tietämättömyydestäsi ja asenteellisuudestasi.

Miten nykypäivän monimuotoisiin yhteiskunnan tukiin tottuneille, ja niiden varassa kasvaneelle idealistilaumalle voisi selittää, että mitään 'ilmaista energiaa' ei ole olemassa.

Kun löhöät riippukeinussa aurinkoa ottaen, kuvittelet normaalisti että tämä energia ei maksa mitään, vaikka samaan aikaan varjoon jääneet timoteit ja apilat karjuu että painu v---n varjostamasta, meidän pitäisi tässä yhteyttää ennen kuin talvi taas tulee.
Siis energiaa tulee ja menee pallollamme, jos sitä käytetään yhteen tarkoitukseen, se on aina pois jostain muusta, millään valinnalla määrä ei ole muutettavissa.

Kuvitelma ilmaisesta tuulivoimasta tilanteessa että 'verkko on täynnä' on harhaa, myllyt pysäytetään, kukaan miljardeja laitteisiin investoinut taho ei pyörittele laitteitaan ilmaiseksi millekään vetyvarastoijan säilöntään.

Miksi jotkut tahot, varsin hyvin ilmeisesti tietäen, että koko 'vetytalous' mainintana on suunnilleen "natsi- ja rasism- korttiin" verrattavissa oleva poliittinen 'lyömäase', jolla ei ole mitään merkitystä reaalikäytäntöön.

Anonyymi kirjoitti:

Miten nykypäivän monimuotoisiin yhteiskunnan tukiin tottuneille, ja niiden varassa kasvaneelle idealistilaumalle voisi selittää, että mitään 'ilmaista energiaa' ei ole olemassa.

Kun löhöät riippukeinussa aurinkoa ottaen, kuvittelet normaalisti että tämä energia ei maksa mitään, vaikka samaan aikaan varjoon jääneet timoteit ja apilat karjuu että painu v---n varjostamasta, meidän pitäisi tässä yhteyttää ennen kuin talvi taas tulee.
Siis energiaa tulee ja menee pallollamme, jos sitä käytetään yhteen tarkoitukseen, se on aina pois jostain muusta, millään valinnalla määrä ei ole muutettavissa.

Kuvitelma ilmaisesta tuulivoimasta tilanteessa että 'verkko on täynnä' on harhaa, myllyt pysäytetään, kukaan miljardeja laitteisiin investoinut taho ei pyörittele laitteitaan ilmaiseksi millekään vetyvarastoijan säilöntään.

Miksi jotkut tahot, varsin hyvin ilmeisesti tietäen, että koko 'vetytalous' mainintana on suunnilleen "natsi- ja rasism- korttiin" verrattavissa oleva poliittinen 'lyömäase', jolla ei ole mitään merkitystä reaalikäytäntöön.

Lue lisää

Juuri näin. Enkä tiedä ketään jolla olisi rahaa rakentaa sähköntuotantokapasiteettia lisää tuottaakseen ilmaista sähköä.

Vasukki ei ymmärrä, että tuulivoimarakentaminen loppuu jos se ei tuota.

Hyötysuhteella ei ole merkitystä, jos tarjolla on "ilmasta" sähköä.

Yhtä vetykiloa kohti pitää hajottaa 9 kg vettä. Näin voidaan varastoida 119 MJ ( 33 kWh) energiaa vetyyn. Polttokennolla tuosta saadaan sitten sähköä 60 % hyötysuhteella n. 20 kWh. Se riittää sähköautolla 100 km ajoon.

Anonyymi kirjoitti:

Hyötysuhteella ei ole merkitystä, jos tarjolla on "ilmasta" sähköä.

Kun vielä ottaa huomioon sen, että vedyn varastointi on järjettömän kallista niin ymmärtää että vetytalous on pelkkää turhanaikaista paskamölinää jolla yritetään huijata vähä-älyisiltä rahat pois.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtä vetykiloa kohti pitää hajottaa 9 kg vettä. Näin voidaan varastoida 119 MJ ( 33 kWh) energiaa vetyyn. Polttokennolla tuosta saadaan sitten sähköä 60 % hyötysuhteella n. 20 kWh. Se riittää sähköautolla 100 km ajoon.

Lue lisää

Jos vetyautolla halutaan ajella 500 km, niin tarvitaan 400 kg kaasupulloja eli aika lailla samoissa tuo pyörii kuin sähköautolla.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vetyautolla halutaan ajella 500 km, niin tarvitaan 400 kg kaasupulloja eli aika lailla samoissa tuo pyörii kuin sähköautolla.

Kun vielä ottaa huomioon sen, että sähkö voidaan ladata sähköauton akkuun ihan ilman mitään vetypelleilyä niin huomaa että vetytalous on ihan yhtä järjetön ajatus kuin vihreä siirtymä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun vielä ottaa huomioon sen, että sähkö voidaan ladata sähköauton akkuun ihan ilman mitään vetypelleilyä niin huomaa että vetytalous on ihan yhtä järjetön ajatus kuin vihreä siirtymä.

Lue lisää

Tuossa https://www.toyota.fi/sahko/polttokennoauto/kohti-puhdasta-tulevaisuutta mainosmiesten käsitys asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa https://www.toyota.fi/sahko/polttokennoauto/kohti-puhdasta-tulevaisuutta mainosmiesten käsitys asiasta.

Lue lisää

Tuulisähköstäkin tulee puhdasta energiaa kun sillä ensin tehdään vetyä ja sitten vedyllä sähköä.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtä vetykiloa kohti pitää hajottaa 9 kg vettä. Näin voidaan varastoida 119 MJ ( 33 kWh) energiaa vetyyn. Polttokennolla tuosta saadaan sitten sähköä 60 % hyötysuhteella n. 20 kWh. Se riittää sähköautolla 100 km ajoon.

Lue lisää

Älä valehtele! Motivan sivuilla on oikeaa tietoa vedyn valmistamisesta.

Huuhaajutut on hauskoja. Keksi lisää.

Minkä ihmeen takia vety ?

Se 0n kaikista kaasuista ja nesteistä se viimeisin ja vaikein tapa säilöä tai siirtää energiaa !

Estääkö joku idealismi muuttamasta vetyä esim. metaaniksi, joka poistaa lähes kaiken säilöntään liittyvät ongelmat, vai onko tässäkin kemiallisessa yksinkertaistamisessa se kauhea hiili, joka tekee järkevyyden toisarvoiseksi toiminnoksi ? ?

Anonyymi kirjoitti:

Minkä ihmeen takia vety ?

Se 0n kaikista kaasuista ja nesteistä se viimeisin ja vaikein tapa säilöä tai siirtää energiaa !

Estääkö joku idealismi muuttamasta vetyä esim. metaaniksi, joka poistaa lähes kaiken säilöntään liittyvät ongelmat, vai onko tässäkin kemiallisessa yksinkertaistamisessa se kauhea hiili, joka tekee järkevyyden toisarvoiseksi toiminnoksi ? ?

Lue lisää

Vety kuuluu ilmastoteologian ja alarmistihihhuloinnin uskonnon ytimeen ja tärkeimpään liturgiaan.
Älä kysele turhia.

Anonyymi kirjoitti:

Vety kuuluu ilmastoteologian ja alarmistihihhuloinnin uskonnon ytimeen ja tärkeimpään liturgiaan.
Älä kysele turhia.

Niin, näin perustieteisiin hurahtaneelle aivotoiminnalleni ei nuo väitteet sulaudu mihinkään konteksiin, mutta ainahan on tietenkin mahdollista että kohdallenikin voi käydä nyrjähdys uskoa riittävästi joka suunnasta rummutetun valheen, näyttävän aivan kuin totuudelta.

Ehkä se muutamassa vuosisadassa onnistuu. Ehkä voisi onnistua nopeamminkin jos maailma olisi vähän paremmassa tikissä. Maailmassa pitäisi olla tehokkaasti toimivia yhteiskuntia ja niissä vielä visionäärejä ja visioiden toteuttajia, semmoisia Elon Muskin kaltaisia. Nyt on kaikenlaisia ongelmia, jotka tuntuvat vain pahenevan. Niiden pahenevien ongelmien ratkaisua vaikeuttaa keskittyminen vain yhteen ongelmaan. Ilmaston lämpenemistä liioitellaan suhteessa kaikkiin muihin ihmiskunnan ongelmiin. Lämpenemisen aiheuttajakin on todistamaton ja epävarma joten koko hirveä hässäkkä ja rahallinen satsaus voi osoittautua hukkaan heitetyksi.

Jos oikeasti olisit työskennellyt vedyn kansa,tietäisit. Kvg

Anonyymi kirjoitti:

Jos oikeasti olisit työskennellyt vedyn kansa,tietäisit. Kvg

Minä olen käyttänyt vetyä plasmaleikkurissa vuosikausia ja tiedän että vetytalous on punavihernatsien paskamölinää.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen käyttänyt vetyä plasmaleikkurissa vuosikausia ja tiedän että vetytalous on punavihernatsien paskamölinää.

Tuolta https://www.uusisuomi.fi/uutiset/us/f9169caa-49e0-463b-bf9f-b92b845bb2e0?ref=ampparit:5f49 lisätietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolta https://www.uusisuomi.fi/uutiset/us/f9169caa-49e0-463b-bf9f-b92b845bb2e0?ref=ampparit:5f49 lisätietoa.

Lue lisää

Vetytalous on näköjään aivan samanlaista kuin öljytalous ja kivihiilitalous.

Yleensäkin käsite hyötysuhde on tuntematon tekijä, mutta tietoisuus aineen olemuksesta palauttaa mieleen sen tosiasian energiaa ei luoda tyhjästä, hyödynnetään jotain aina, mutta se hyötysuhde on energiamuotojen vaihdoksissa vähemmän kuin yksi.
Ikävä jos tämä tosiaan unohtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensäkin käsite hyötysuhde on tuntematon tekijä, mutta tietoisuus aineen olemuksesta palauttaa mieleen sen tosiasian energiaa ei luoda tyhjästä, hyödynnetään jotain aina, mutta se hyötysuhde on energiamuotojen vaihdoksissa vähemmän kuin yksi.
Ikävä jos tämä tosiaan unohtuu.

Lue lisää

Kun lämpöenergiasta tuotetaan sähköä, niin hyötysuhde on 45 % luokkaa. Jos sähköä sitten käytetään lämmitykseen, niin hölmöltähän tuo tuntuu. Paitsi maalämmössä, jossa yhdellä kWh saadaan kolme kWh lämpöä.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensäkin käsite hyötysuhde on tuntematon tekijä, mutta tietoisuus aineen olemuksesta palauttaa mieleen sen tosiasian energiaa ei luoda tyhjästä, hyödynnetään jotain aina, mutta se hyötysuhde on energiamuotojen vaihdoksissa vähemmän kuin yksi.
Ikävä jos tämä tosiaan unohtuu.

Lue lisää

Hybridiauton idea perustuu siihen, että lyhyessä kaupunkiajossa puolilämpimällä polttomoottorilla hyötysuhde on vain 10 % luokkaa. Sähkömoottorilla hyötysuhde on hyvä olosuhteista riippumatta. Optimitoimipisteessä polttomoottorin hyötysuhde on 40 % luokkaa. Kun tällöin tuotetaan polttomoottorilla sähköä akkuihin käytettäväksi lyhyessä ajossa, niin säästetään polttoainetta. Vielä enemmän säästetään, jos akkuja ladataan verkosta, esim. halvalla tuulisähköllä.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensäkin käsite hyötysuhde on tuntematon tekijä, mutta tietoisuus aineen olemuksesta palauttaa mieleen sen tosiasian energiaa ei luoda tyhjästä, hyödynnetään jotain aina, mutta se hyötysuhde on energiamuotojen vaihdoksissa vähemmän kuin yksi.
Ikävä jos tämä tosiaan unohtuu.

Lue lisää

Auringon fuusioreaktiossa vain muutama promille "massaenergiasta" vapautuu. Tästäkin maapallolle päätyy luokkaa miljardisosa. Melko huono hyötysuhde.

Anonyymi kirjoitti:

Hybridiauton idea perustuu siihen, että lyhyessä kaupunkiajossa puolilämpimällä polttomoottorilla hyötysuhde on vain 10 % luokkaa. Sähkömoottorilla hyötysuhde on hyvä olosuhteista riippumatta. Optimitoimipisteessä polttomoottorin hyötysuhde on 40 % luokkaa. Kun tällöin tuotetaan polttomoottorilla sähköä akkuihin käytettäväksi lyhyessä ajossa, niin säästetään polttoainetta. Vielä enemmän säästetään, jos akkuja ladataan verkosta, esim. halvalla tuulisähköllä.

Lue lisää

Näistä vedyn eri valmistustavoista on erilaisia laskelmia, jotka päätyvät suunnilleen 30 %,hyötysuhteeseen susältäen erottelun hapesta tai hiilivedyistä ha nesteyttämisen kaasumaisena vetyä ei kannata säilöä.

Suurempi ongelma syntyy nestevedyn säilönnästä, kuutio nestevetyä painaa vain 70 kg, joten jo 10 kilon kannusta tulee aika kookas, koska sen on oltava hyvin lämpöeristetty ja painetta kestävä jä säilöntäaika on rajallinen koska vety vuotaa koko ajan läpi ja sitä on koko ajan vuodatettava myös tarkoituksella lämpötilan pysymiseksi riittävän alhaisena.

Vety ei siis sovi lainkaan energian säilöntään, polttokenno on sopiva, koska latausta voidaan käyttää sopivasti keskeytyksettä.

Jossain yhteydessä on esitetty että erotetaan muusta poltosta CO2, ja käytetään se muuttamalla vety metaaniksi ? ?, jolloin säilöntä onnistuisi vaivattomasti.
Hinta-arvio olisi selvästi alle vedyn kilohintaa, metaani on raskaampaa ja hiili halvempaa, parin euron hintoihin /kg kuitenkin päätyisi.
Tuo metaani olisi joidenkin mielestä puhdasta, koska hiili ei olisi fossiilista, toisessa vaakakupissa kelluu öljyesiintymistä vapautuva metaani, aiemmin sitä pidettiin haittana ja poltettiin tai laskettiin taivaalle, nykyään sitä otetaan talteen, siis "otetaan, sitä ei edes tarvitse pumpata, se tulee omalla paineellaan, eli tuotantokustannukset on vain laitteiden kuoletus.

Mielipiteeni, ja hyvin todennäköinen tulos on, että taas rakennetaan pelkkiä kuvitelmia, sen tietää jo siitä että kukaan ei oikein edes usko asiaan, mutta intoa on oltava luoda poliitikoille painetta runsaiden kehitysmäärärahojen myöntämiseen, että emme vain jäisi jälkeen mullistavasta energiauudistuksesta !

Lukekaa tietoa Ruotsin Miljööpuolueen runnomasta päätöksestä muuttaa kansankotinsa puhtaaseen ja turvalliseen etanolitalouteen, ja ymmärtänette mistä on kyse, kun puhutaan "vetytaloudesta", ja huomioikaa,kuka siitä puhuu.

Anonyymi kirjoitti:

Kun lämpöenergiasta tuotetaan sähköä, niin hyötysuhde on 45 % luokkaa. Jos sähköä sitten käytetään lämmitykseen, niin hölmöltähän tuo tuntuu. Paitsi maalämmössä, jossa yhdellä kWh saadaan kolme kWh lämpöä.

Lue lisää

Mielenkiintoinen tulos, jos sähköenergian kulutuksen kannalta hyötysuhde on yli yhden ?
Toisaalta mikä on maanlämmön talteeoton vaihtimen elinikä tai käyttöaika, miten kairattu kaivo vanhenee ?
Maalämpö olisi hyvinkin vaihtoehto, olisiko sen yleistymisen esteenä aikanaan olleet kilpailevat vaihtoehdot, sähkö, kaukolämpö, puu, öljy ?

Onkohan nykyistenkin lämmitysvaihtoehtojen tilanne seurausta muista syistä kuin sen ekologisuudesta tai korkeasta energiahyötysuhteesta ?

Miten puu edelleenkin sijoittuu tässä asteikossa, onhan se aurinkoenergian sitoutunutta tuotetta, valmistettu ekologisesti, mutta miten sen polttaminen voi olla epäekologista, osallistuuhan sen palamisessa vapautuva hiili edelleenkin luonnon omaan kiertokulkuun ?
Voiko sitä puun polttamista pitää ekologisesti suljettuna prosessina ?

Mikä "Jönssillä" nyt ?

Edellä olevat tiedot ovat pääosiltaan juuri Motivan sivuilta.

Kuka rahoittaa kokeilun, ja mistä löytyy reaalitietoa tuloksista ?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka rahoittaa kokeilun, ja mistä löytyy reaalitietoa tuloksista ?

Eiköhän Helsinki ja Vantaa sitä rahoita. Voivat saada EU tutukia.
Mitä sinäkin sillä reaalitiedolla tekiksit? Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on reaalitietoa ja niin myös vihreä siirtymä. Ei vaan mene kaaliin, vaikka sitäkin reaalitietoa on sinulle kai jo vuosia jauhettu.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän Helsinki ja Vantaa sitä rahoita. Voivat saada EU tutukia.
Mitä sinäkin sillä reaalitiedolla tekiksit? Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on reaalitietoa ja niin myös vihreä siirtymä. Ei vaan mene kaaliin, vaikka sitäkin reaalitietoa on sinulle kai jo vuosia jauhettu.

Lue lisää

Huonosti menee jauhaminen perille, ellei pysty esittämään uskottavia todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän Helsinki ja Vantaa sitä rahoita. Voivat saada EU tutukia.
Mitä sinäkin sillä reaalitiedolla tekiksit? Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on reaalitietoa ja niin myös vihreä siirtymä. Ei vaan mene kaaliin, vaikka sitäkin reaalitietoa on sinulle kai jo vuosia jauhettu.

Lue lisää

Tutkittua reaalitietoa on se, että viherhihhulit jauhavat paskaa ja jokainen täysijärkinen tajuaa sen.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkittua reaalitietoa on se, että viherhihhulit jauhavat paskaa ja jokainen täysijärkinen tajuaa sen.

Vihervassarien politiikka perustuu toiveajatteluun. Tämä pätee mm. Venäjä-suhteissa, maahantunkeutumisessa ja ilmastopolitiikassa.