Perintötili tyhjennetty

Kavallusrikoksen vanhenemisaika on 2/5 vuotta, joten sakkojakaan tässä tapauksessa tuskin voitaisiin tuomita - jolloin poliisikaan ei esitutkintaa suorittaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kavallusrikoksen vanhenemisaika on 2/5 vuotta, joten sakkojakaan tässä tapauksessa tuskin voitaisiin tuomita - jolloin poliisikaan ei esitutkintaa suorittaisi.

Entäpä,kun mitenkään laosi ei ole voinut tietää,että hänen omavedunvalvojansa,vanhempansa on tehnyt? Ja vasta vuosia myöhemmin saa tietää. Eokö vanhentumisaika lähde siitä?
Muutengan tilanne onbse,että alaikäisen rahojavsaa käyttää miten huvittaa. Eikä siitä seuraa mitään.( Meni mihin meni?)

Anonyymi kirjoitti:

Kavallusrikoksen vanhenemisaika on 2/5 vuotta, joten sakkojakaan tässä tapauksessa tuskin voitaisiin tuomita - jolloin poliisikaan ei esitutkintaa suorittaisi.

Kantsisko lukea rikoslaki uusiksi, ihan sieltä alusta, että vanhentumisaika lasketaan siitä milloin rikos tuli ilmi, ei siis aina siitä milloin rikos on tehty.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Kantsisko lukea rikoslaki uusiksi, ihan sieltä alusta, että vanhentumisaika lasketaan siitä milloin rikos tuli ilmi, ei siis aina siitä milloin rikos on tehty.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Tuosta kirjoitunkin,että eikö se näin menekin. Muutoinhan huoltaja saisi käyttää lapsen omaisuuden luottaen siihen että rikos vanhentuu. Pieni lapsihan ei pysty millään valvomaan etuaan,itse,saati tietämään edes että vanhempi käyttää hänen omaisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kantsisko lukea rikoslaki uusiksi, ihan sieltä alusta, että vanhentumisaika lasketaan siitä milloin rikos tuli ilmi, ei siis aina siitä milloin rikos on tehty.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Niin, sinun kantsisi tosiaan lukea ja yrittää ymmärtää se rikoslaki.

8 luku, toinen pykälä:
"Syyteoikeuden vanhentumisajan alkaminen
Edellä 1 §:ssä mainitut ajat lasketaan rikoksen tekopäivästä."

Tähän on joitain poikkeuksia laissa. Yksi oikeustapaus: https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/kko202276.html

Varsinainen professional of the law tosiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, sinun kantsisi tosiaan lukea ja yrittää ymmärtää se rikoslaki.

8 luku, toinen pykälä:
"Syyteoikeuden vanhentumisajan alkaminen
Edellä 1 §:ssä mainitut ajat lasketaan rikoksen tekopäivästä."

Tähän on joitain poikkeuksia laissa. Yksi oikeustapaus: https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/kko202276.html

Varsinainen professional of the law tosiaan.

Lue lisää

Tehän tässä ette ymmärrä lukemaanne 🤣🤣

SYYTE O I K E U S (vanhentuminen) on täysin eri kuin RIKOKSEN vanhentuminen.

Nyt kun luemme lakia IHAN OIKEIN, voi kansalainen viedä asian riita-asiana oikeuteen ja oikeus toteaa, että perusoikeus (ikään katsomatta) omaisuuden turvaan on rikkotunut, niin oikeusistuimen on tehtävä rikosilmoitus (perustuslain 22§) jolloinka poliisin esitutkinta (lue esitutkintalaki) on aloitettava ja kun täyttyy yleinen taikka yksityinen etu, niin tutkittu asia on syytteeseen pantava, koska uusi vanhenemisaika alkaa kulumaan esitutkinnan päätyttyä, koska nykyrikoslain (muutoksien johdosta) mikään rikos ei vanhene.

Oliko liika vaikea ymmärtää? Uskon että vatipäille on vaikea selventää asioita, mutta näillä mennään.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Kantsisko lukea rikoslaki uusiksi, ihan sieltä alusta, että vanhentumisaika lasketaan siitä milloin rikos tuli ilmi, ei siis aina siitä milloin rikos on tehty.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

"Kantsisko lukea rikoslaki uusiksi, ihan sieltä alusta, että vanhentumisaika lasketaan siitä milloin rikos tuli ilmi, ei siis aina siitä milloin rikos on tehty."

L-höpön luulema vanhentumisajan laskeminen voisi olla kohtuullista ap:n tapauksessa. Ikävä kyllä sellaista säännöstä "sieltä alusta" tai muualtakaan rikoslaista ei löydy. Siitä, mistä ajankohdasta vanhentuminen lasketaan, säädetään rikoslain 8 luvun 2 §:ssä seuraavasti:

2 §
"Syyteoikeuden vanhentumisajan alkaminen
Edellä 1 §:ssä mainitut ajat lasketaan rikoksen tekopäivästä. Jos rikoksen tunnusmerkistössä säädetään laiminlyönti rangaistavaksi, syyteoikeus alkaa vanhentua, kun laiminlyöty teko olisi viimeistään tullut tehdä. Jos =>rikoksen tunnusmerkistössä edellytetään määrätyn seurauksen syntymistä<=, aika lasketaan tuon seurauksen ilmenemispäivästä.

Jos rikolliseen tekoon sisältyy lainvastaisen asiaintilan ylläpitäminen, syyteoikeuden vanhentumisaika alkaa vasta sellaisen tilan päättymisestä.

Syyteoikeus osallisuudesta rikokseen alkaa vanhentua samana päivänä kuin syyteoikeus pääteosta."

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L8P2

AP:n tapauksessa seurauksen ilmenemispäivä on se päivä, jona tili oli tyhjennetty - jolloin siis rikoksen tunnusmerkistö täyttyi - eikä se, jona teko tuli ap:n tietoon. Jos viimeksi mainittua olisi tarkoitettu, se olisi kerrottu yksiselitteisesti ("vanhentuminen alkaa kuitenkin aikaisintaan siitä ajankohdasta , jolloin asianomistaja on saanut tiedon rikoksesta").

Anonyymi kirjoitti:

Niin, sinun kantsisi tosiaan lukea ja yrittää ymmärtää se rikoslaki.

8 luku, toinen pykälä:
"Syyteoikeuden vanhentumisajan alkaminen
Edellä 1 §:ssä mainitut ajat lasketaan rikoksen tekopäivästä."

Tähän on joitain poikkeuksia laissa. Yksi oikeustapaus: https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/kko202276.html

Varsinainen professional of the law tosiaan.

Lue lisää

Viittaamasi KKO:n ratkaisu ei liity vanhentumisajan alkamiseen.

Mutta siitä löytyy jutun esittelijän seuraava lausuma:

"Syyteoikeuden vanhentumisesta huolimatta asianomistajalle voidaan tuomita maksettavaksi korvausta sellaisesta vahingosta, joka on ollut seurausta syytteessä kuvatusta teosta (esimerkiksi KKO 2021:60, kohta 28 ja siinä viitattu ratkaisu). Edellytyksenä tälle on, että teko on näytetty toteen ja todettu sellaiseksi, että se on säädetty rangaistavaksi.
A:n on hovioikeudessa katsottu menetelleen kavalluksen tunnusmerkistön täyttävin tavoin. Korkein oikeus katsonee, että peruste vahingonkorvausvelvollisuudelle on siten olemassa."

Anonyymi kirjoitti:

Niin, sinun kantsisi tosiaan lukea ja yrittää ymmärtää se rikoslaki.

8 luku, toinen pykälä:
"Syyteoikeuden vanhentumisajan alkaminen
Edellä 1 §:ssä mainitut ajat lasketaan rikoksen tekopäivästä."

Tähän on joitain poikkeuksia laissa. Yksi oikeustapaus: https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/kko202276.html

Varsinainen professional of the law tosiaan.

Lue lisää

Miksette laittaneet muuten koko pykälää??

Ai ette, koska olis paljastunut tosiseikasto, että otitte vain kohdan joka tukee sanomaanne. 😂😂😂🤣🤣🤣

Rikoslaki, Syyteoikeuden vanhentumisesta ja huomioitavat seikat! "2 § (11.4.2003/297)
Syyteoikeuden vanhentumisajan alkaminen

Edellä 1 §:ssä mainitut ajat lasketaan rikoksen tekopäivästä. !!!!!Jos rikoksen tunnusmerkistössä säädetään laiminlyönti rangaistavaksi, syyteoikeus alkaa vanhentua, kun !!!!laiminlyöty teko olisi viimeistään tullut tehdä. Jos rikoksen tunnusmerkistössä !!!!edellytetään määrätyn seurauksen syntymistä, aika lasketaan tuon seurauksen ilmenemispäivästä (kuten alla suluissa)!!!!!!

!!!!!Jos rikolliseen tekoon sisältyy lainvastaisen asiaintilan ylläpitäminen, syyteoikeuden vanhentumisaika alkaa vasta sellaisen tilan päättymisestä!!!!!!! (Allekirjoittajan lisäys: eli kun rikos tulee ilmi tai lainvastaiseen teon tehnyt ilmaisee itsensä tai muulla tavoin todetaan rikoksen tapahtuneen).

Syyteoikeus osallisuudesta rikokseen alkaa vanhentua samana päivänä kuin syyteoikeus pääteosta".

Tuo lakiteksti on niin yksinkertaista lukea, ettei voi ymmärtää, mitä oikein jotkut opiskelee ja miksi, kun se ymmärrys ei tule opiskelemalla.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

"Kantsisko lukea rikoslaki uusiksi, ihan sieltä alusta, että vanhentumisaika lasketaan siitä milloin rikos tuli ilmi, ei siis aina siitä milloin rikos on tehty."

L-höpön luulema vanhentumisajan laskeminen voisi olla kohtuullista ap:n tapauksessa. Ikävä kyllä sellaista säännöstä "sieltä alusta" tai muualtakaan rikoslaista ei löydy. Siitä, mistä ajankohdasta vanhentuminen lasketaan, säädetään rikoslain 8 luvun 2 §:ssä seuraavasti:

2 §
"Syyteoikeuden vanhentumisajan alkaminen
Edellä 1 §:ssä mainitut ajat lasketaan rikoksen tekopäivästä. Jos rikoksen tunnusmerkistössä säädetään laiminlyönti rangaistavaksi, syyteoikeus alkaa vanhentua, kun laiminlyöty teko olisi viimeistään tullut tehdä. Jos =>rikoksen tunnusmerkistössä edellytetään määrätyn seurauksen syntymistä<=, aika lasketaan tuon seurauksen ilmenemispäivästä.

Jos rikolliseen tekoon sisältyy lainvastaisen asiaintilan ylläpitäminen, syyteoikeuden vanhentumisaika alkaa vasta sellaisen tilan päättymisestä.

Syyteoikeus osallisuudesta rikokseen alkaa vanhentua samana päivänä kuin syyteoikeus pääteosta."

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L8P2

AP:n tapauksessa seurauksen ilmenemispäivä on se päivä, jona tili oli tyhjennetty - jolloin siis rikoksen tunnusmerkistö täyttyi - eikä se, jona teko tuli ap:n tietoon. Jos viimeksi mainittua olisi tarkoitettu, se olisi kerrottu yksiselitteisesti ("vanhentuminen alkaa kuitenkin aikaisintaan siitä ajankohdasta , jolloin asianomistaja on saanut tiedon rikoksesta").

Lue lisää

Sehän on, mutta kun ette ymmärrä lakia tai lukemaanne, niin esittämänne on laissa, tavaa hiukka ja ymmärrä lukemanne, huuda apuun jollette löydä (("vanhentuminen alkaa kuitenkin aikaisintaan siitä ajankohdasta , jolloin asianomistaja on saanut tiedon rikoksesta")).

Sitten tähän huvittavaan kohtaanne, "jolloin siis rikoksen tunnusmerkistö täyttyi", niin kerropa milloin teidän mielestänne oikeammin rikoksen tunnusmerkistö täyttyi, kun holhooja laillisena tilin käyttäjänä käyttää tiliä ja tyhjää sen, silloinko kun hän käyttää sitä, vaiko silloin kun oikea perillinen saa tietoonsa, että isänsä onkin tyhjentänyt hänen perintötilinsä eli aika vasta aikoihin?

Tässä on samalla, kunhan vähänkään ymmärtäisitte lukemanne, on vastaus moneenkin asiaan.

Ei vittu että jotkut vaivautuukin kirjoittaan ihan shaipaa tosissaan, mutta onhan tämä hauskaa, mutta pakko itkeä välillä joidenkin ymmärtämättömyyttä.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Viittaamasi KKO:n ratkaisu ei liity vanhentumisajan alkamiseen.

Mutta siitä löytyy jutun esittelijän seuraava lausuma:

"Syyteoikeuden vanhentumisesta huolimatta asianomistajalle voidaan tuomita maksettavaksi korvausta sellaisesta vahingosta, joka on ollut seurausta syytteessä kuvatusta teosta (esimerkiksi KKO 2021:60, kohta 28 ja siinä viitattu ratkaisu). Edellytyksenä tälle on, että teko on näytetty toteen ja todettu sellaiseksi, että se on säädetty rangaistavaksi.
A:n on hovioikeudessa katsottu menetelleen kavalluksen tunnusmerkistön täyttävin tavoin. Korkein oikeus katsonee, että peruste vahingonkorvausvelvollisuudelle on siten olemassa."

Lue lisää

Tiedän, ettei liity. Mutta juuri tuo, mitä lainasit, oli tuossa ratkaisussa se mielenkiintoinen osuus. En jaksa copypastettaa kaikkea, pitää lukijankin nähdä vähän vaivaa. :)

Anonyymi kirjoitti:

Tehän tässä ette ymmärrä lukemaanne 🤣🤣

SYYTE O I K E U S (vanhentuminen) on täysin eri kuin RIKOKSEN vanhentuminen.

Nyt kun luemme lakia IHAN OIKEIN, voi kansalainen viedä asian riita-asiana oikeuteen ja oikeus toteaa, että perusoikeus (ikään katsomatta) omaisuuden turvaan on rikkotunut, niin oikeusistuimen on tehtävä rikosilmoitus (perustuslain 22§) jolloinka poliisin esitutkinta (lue esitutkintalaki) on aloitettava ja kun täyttyy yleinen taikka yksityinen etu, niin tutkittu asia on syytteeseen pantava, koska uusi vanhenemisaika alkaa kulumaan esitutkinnan päätyttyä, koska nykyrikoslain (muutoksien johdosta) mikään rikos ei vanhene.

Oliko liika vaikea ymmärtää? Uskon että vatipäille on vaikea selventää asioita, mutta näillä mennään.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

AAAAAAAAAAAAAHAHAHAHAHAHAHAAA!!! Vai ei mikään rikos vanhene :D :D :D :D :D

Juurihan sinulle linkitettiin korkeimman oikeuden ennakkopäätös, jossa nimenomaan todettiin, että vastaaja oli haastettu liian myöhään ja siten syyteoikeus oli vanhentunut.

Varoituksena tässäkin kaikille, jättäkää tuon tuon lawetorderin kommentit huomiotta, sen verran paljon tuubaa niissä on tässä ja muissa keskusteluissa ollut.

Anonyymi kirjoitti:

AAAAAAAAAAAAAHAHAHAHAHAHAHAAA!!! Vai ei mikään rikos vanhene :D :D :D :D :D

Juurihan sinulle linkitettiin korkeimman oikeuden ennakkopäätös, jossa nimenomaan todettiin, että vastaaja oli haastettu liian myöhään ja siten syyteoikeus oli vanhentunut.

Varoituksena tässäkin kaikille, jättäkää tuon tuon lawetorderin kommentit huomiotta, sen verran paljon tuubaa niissä on tässä ja muissa keskusteluissa ollut.

Lue lisää

Juuri näin. Lawetti ilmeisesti ihan tosiaan kuvittelee, että aloittajan tapauksessa "lainvastaisen tilan ylläpitäminen" on jatkunut tähän päivään asti, ja siirtää rikoksen vanhentumisen alkamista.

Sepä olisikin näppärää, kun kaikki anastusrikokset voitaisiin tulkita jatkuviksi rikoksiksi tekohetkestä hamaan ikuisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on, mutta kun ette ymmärrä lakia tai lukemaanne, niin esittämänne on laissa, tavaa hiukka ja ymmärrä lukemanne, huuda apuun jollette löydä (("vanhentuminen alkaa kuitenkin aikaisintaan siitä ajankohdasta , jolloin asianomistaja on saanut tiedon rikoksesta")).

Sitten tähän huvittavaan kohtaanne, "jolloin siis rikoksen tunnusmerkistö täyttyi", niin kerropa milloin teidän mielestänne oikeammin rikoksen tunnusmerkistö täyttyi, kun holhooja laillisena tilin käyttäjänä käyttää tiliä ja tyhjää sen, silloinko kun hän käyttää sitä, vaiko silloin kun oikea perillinen saa tietoonsa, että isänsä onkin tyhjentänyt hänen perintötilinsä eli aika vasta aikoihin?

Tässä on samalla, kunhan vähänkään ymmärtäisitte lukemanne, on vastaus moneenkin asiaan.

Ei vittu että jotkut vaivautuukin kirjoittaan ihan shaipaa tosissaan, mutta onhan tämä hauskaa, mutta pakko itkeä välillä joidenkin ymmärtämättömyyttä.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Mitä kohtaa rikoslain kohdasta kavallus et ymmärrä? Siinähän asia on täysin selvästi kerrottu.

"Joka anastaa hallussaan olevia varoja tai muuta irtainta omaisuutta, on tuomittava kavalluksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi."

Kumma kun "professional of the law" ei ymmärrä perusasioita.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Lawetti ilmeisesti ihan tosiaan kuvittelee, että aloittajan tapauksessa "lainvastaisen tilan ylläpitäminen" on jatkunut tähän päivään asti, ja siirtää rikoksen vanhentumisen alkamista.

Sepä olisikin näppärää, kun kaikki anastusrikokset voitaisiin tulkita jatkuviksi rikoksiksi tekohetkestä hamaan ikuisuuteen.

Lue lisää

Täytyy sen verran tuohon todeta selvyyden vuoksi, että tuo vanhenemisasia ei ollut osa ennakkopäätöstä vaan esittelijän mietintöä ja korkein oikeushan tuossa piti tuomion törkeänä kavalluksena. Tuli luettua hieman huonosti.

Anonyymi kirjoitti:

Miksette laittaneet muuten koko pykälää??

Ai ette, koska olis paljastunut tosiseikasto, että otitte vain kohdan joka tukee sanomaanne. 😂😂😂🤣🤣🤣

Rikoslaki, Syyteoikeuden vanhentumisesta ja huomioitavat seikat! "2 § (11.4.2003/297)
Syyteoikeuden vanhentumisajan alkaminen

Edellä 1 §:ssä mainitut ajat lasketaan rikoksen tekopäivästä. !!!!!Jos rikoksen tunnusmerkistössä säädetään laiminlyönti rangaistavaksi, syyteoikeus alkaa vanhentua, kun !!!!laiminlyöty teko olisi viimeistään tullut tehdä. Jos rikoksen tunnusmerkistössä !!!!edellytetään määrätyn seurauksen syntymistä, aika lasketaan tuon seurauksen ilmenemispäivästä (kuten alla suluissa)!!!!!!

!!!!!Jos rikolliseen tekoon sisältyy lainvastaisen asiaintilan ylläpitäminen, syyteoikeuden vanhentumisaika alkaa vasta sellaisen tilan päättymisestä!!!!!!! (Allekirjoittajan lisäys: eli kun rikos tulee ilmi tai lainvastaiseen teon tehnyt ilmaisee itsensä tai muulla tavoin todetaan rikoksen tapahtuneen).

Syyteoikeus osallisuudesta rikokseen alkaa vanhentua samana päivänä kuin syyteoikeus pääteosta".

Tuo lakiteksti on niin yksinkertaista lukea, ettei voi ymmärtää, mitä oikein jotkut opiskelee ja miksi, kun se ymmärrys ei tule opiskelemalla.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

"Miksette laittaneet muuten koko pykälää??"

Lainauksessa oli koko pykälä! L-höpöllä näköjään heittää paitsi luetun ymmärtäminen, myös näkö! Ei ihme, että lain tulkinnat sitten ovat mitä ovat.

Anonyymi kirjoitti:

AAAAAAAAAAAAAHAHAHAHAHAHAHAAA!!! Vai ei mikään rikos vanhene :D :D :D :D :D

Juurihan sinulle linkitettiin korkeimman oikeuden ennakkopäätös, jossa nimenomaan todettiin, että vastaaja oli haastettu liian myöhään ja siten syyteoikeus oli vanhentunut.

Varoituksena tässäkin kaikille, jättäkää tuon tuon lawetorderin kommentit huomiotta, sen verran paljon tuubaa niissä on tässä ja muissa keskusteluissa ollut.

Lue lisää

Etkö lukenut tätä, idiootti. " voi kansalainen viedä asian riita-asiana oikeuteen " en viitsinyt kopioi liitä koko litaniaa, pitää lukijankin osata käyttää aivojaan, jollet sitten löydä joltain kummalta satulasepältä vanhentunutta riita-asiaa.

😂😂😂😂

Esittäisitpä edes kerrankin sen tuubanne, ei se kuitenkaa teillä edes soisikaan, mutta esittele vain


T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kohtaa rikoslain kohdasta kavallus et ymmärrä? Siinähän asia on täysin selvästi kerrottu.

"Joka anastaa hallussaan olevia varoja tai muuta irtainta omaisuutta, on tuomittava kavalluksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi."

Kumma kun "professional of the law" ei ymmärrä perusasioita.

Lue lisää

Huooh, kun ette edes ymmärrä mitä tarkoitetaan, nii olisiko järkevintä pitää tietsikkanne verkon painona??


T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

"Miksette laittaneet muuten koko pykälää??"

Lainauksessa oli koko pykälä! L-höpöllä näköjään heittää paitsi luetun ymmärtäminen, myös näkö! Ei ihme, että lain tulkinnat sitten ovat mitä ovat.

Lue lisää

Etkö ymmärrä sitä, että olette meikää hitaampi lukemaan ja kirjoittaan (konekirjoituskoulu 94 sanaa/minuutti (ei pikakirjoitus)). Ja oikean kohdan olisitte huomanneet kun hellittäisitte koirakiimahaukuntaanne hieman.

Mutta kait se chihuahua ajaa kiimaanne saman asian, mene ja tiedä, mutta hyvä omistaa, eikö vain?


T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Etkö lukenut tätä, idiootti. " voi kansalainen viedä asian riita-asiana oikeuteen " en viitsinyt kopioi liitä koko litaniaa, pitää lukijankin osata käyttää aivojaan, jollet sitten löydä joltain kummalta satulasepältä vanhentunutta riita-asiaa.

😂😂😂😂

Esittäisitpä edes kerrankin sen tuubanne, ei se kuitenkaa teillä edes soisikaan, mutta esittele vain


T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Älä nyt selittele. Kyse oli rikoksesta ja sen vanhenemisesta sekä vanhenemisajan laskemisesta.

Seuraavaksi voisitkin siten perustella, että minkä lain perusteella tämän voisi viedä "riita-asiana" oikeuteen siten, että vaateella olisi jotain menestymisen mahdollisuuksia eli ts. jokin lakiperuste asialle. Lähdetään nyt siitä olettamuksesta, että tili on tyhjennetty vaikkapa 10 vuoden kuluessa kuolintapauksesta. Odotan mielenkiinnolla xD

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt selittele. Kyse oli rikoksesta ja sen vanhenemisesta sekä vanhenemisajan laskemisesta.

Seuraavaksi voisitkin siten perustella, että minkä lain perusteella tämän voisi viedä "riita-asiana" oikeuteen siten, että vaateella olisi jotain menestymisen mahdollisuuksia eli ts. jokin lakiperuste asialle. Lähdetään nyt siitä olettamuksesta, että tili on tyhjennetty vaikkapa 10 vuoden kuluessa kuolintapauksesta. Odotan mielenkiinnolla xD

Lue lisää

Jollette tuon vertaa ymmärrä, niin on turha meikän heitellä helmiä sioille, kun ei ne muutoinkaan ymmärrä niistä, kuten ette tekään..

Kantsii miettii, tutkia hiukka lakia, ymmärtää asioita...

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on, mutta kun ette ymmärrä lakia tai lukemaanne, niin esittämänne on laissa, tavaa hiukka ja ymmärrä lukemanne, huuda apuun jollette löydä (("vanhentuminen alkaa kuitenkin aikaisintaan siitä ajankohdasta , jolloin asianomistaja on saanut tiedon rikoksesta")).

Sitten tähän huvittavaan kohtaanne, "jolloin siis rikoksen tunnusmerkistö täyttyi", niin kerropa milloin teidän mielestänne oikeammin rikoksen tunnusmerkistö täyttyi, kun holhooja laillisena tilin käyttäjänä käyttää tiliä ja tyhjää sen, silloinko kun hän käyttää sitä, vaiko silloin kun oikea perillinen saa tietoonsa, että isänsä onkin tyhjentänyt hänen perintötilinsä eli aika vasta aikoihin?

Tässä on samalla, kunhan vähänkään ymmärtäisitte lukemanne, on vastaus moneenkin asiaan.

Ei vittu että jotkut vaivautuukin kirjoittaan ihan shaipaa tosissaan, mutta onhan tämä hauskaa, mutta pakko itkeä välillä joidenkin ymmärtämättömyyttä.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

LOL, Lawetti on kyllä harvinaisen pöhkö mutta itsepäinen henkilö.

Noh, ihan teknisesti kavallusrikos ei ole laiminlyöntirikos, mihin tuossa 2-momentissa viitataan. Eikä siinä ylläpidetä lainvastaista tilaakaan, kuten esim. jossain yllyttämisrikoksissa, missä rikollinen teksti pidetään esillä netissä vuosikausia.

Onhan se nyt harmillista, että isä kavalsi äidin pesän 20 v sitten. Mutta törkeä kavalluskin olisi rikoksena vanhentunut siinä ajassa, 10 vuodessa tekopäivästä. Ja samalla vanheni oikeus vaatia korvausta velkojen vanhentumislain perusteella.

Vanhentunut juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Kantsisko lukea rikoslaki uusiksi, ihan sieltä alusta, että vanhentumisaika lasketaan siitä milloin rikos tuli ilmi, ei siis aina siitä milloin rikos on tehty.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Huhhuh.. vaikka hienosti lopetit tekstisi englannin"titteliin", kertoo vain siitä, että et tiedä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Tehän tässä ette ymmärrä lukemaanne 🤣🤣

SYYTE O I K E U S (vanhentuminen) on täysin eri kuin RIKOKSEN vanhentuminen.

Nyt kun luemme lakia IHAN OIKEIN, voi kansalainen viedä asian riita-asiana oikeuteen ja oikeus toteaa, että perusoikeus (ikään katsomatta) omaisuuden turvaan on rikkotunut, niin oikeusistuimen on tehtävä rikosilmoitus (perustuslain 22§) jolloinka poliisin esitutkinta (lue esitutkintalaki) on aloitettava ja kun täyttyy yleinen taikka yksityinen etu, niin tutkittu asia on syytteeseen pantava, koska uusi vanhenemisaika alkaa kulumaan esitutkinnan päätyttyä, koska nykyrikoslain (muutoksien johdosta) mikään rikos ei vanhene.

Oliko liika vaikea ymmärtää? Uskon että vatipäille on vaikea selventää asioita, mutta näillä mennään.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Voisin kuvitella, että tuo noin suuri "tieto" olisi tuntemani henkilön viisastelua, mutta tiedän varmasti ettei ole, kun sillä on pari metriä multaa päällä.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö lukenut tätä, idiootti. " voi kansalainen viedä asian riita-asiana oikeuteen " en viitsinyt kopioi liitä koko litaniaa, pitää lukijankin osata käyttää aivojaan, jollet sitten löydä joltain kummalta satulasepältä vanhentunutta riita-asiaa.

😂😂😂😂

Esittäisitpä edes kerrankin sen tuubanne, ei se kuitenkaa teillä edes soisikaan, mutta esittele vain


T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Tottakai kansalainen voi viedä oikeuteen mitä vain, alkaen rikosilmoituksesta, joka päätyy syyttäjälle ja syyttäjä tekee joko syytteen tai syyttämättä jättämispäätöksen. Pitää kuitenkin huomioida asian vanhuus ja pitää olla asianomistajalla myös vankat näytöt (todisteet) mahdollisesta kavalluksesta. No, jos johtaa jatkotoimenpiteisiin (käräjät, hovi, korkein), niin siinä on mennyt moneen kertaan aloittajan 50k.
Miettiköön jokainen tykönään, kannattaako.

Anonyymi kirjoitti:

Jollette tuon vertaa ymmärrä, niin on turha meikän heitellä helmiä sioille, kun ei ne muutoinkaan ymmärrä niistä, kuten ette tekään..

Kantsii miettii, tutkia hiukka lakia, ymmärtää asioita...

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Sovitaanko, että itse tutkisit lakia. Kirjoituksistasi kuitenkin paistaa läpi teinipoika, ei suinkaan asiansa osaava tuomari, jotka harvemmin käyttää edes "vittu" -sanaa edes nimettömänä.

Anonyymi kirjoitti:

LOL, Lawetti on kyllä harvinaisen pöhkö mutta itsepäinen henkilö.

Noh, ihan teknisesti kavallusrikos ei ole laiminlyöntirikos, mihin tuossa 2-momentissa viitataan. Eikä siinä ylläpidetä lainvastaista tilaakaan, kuten esim. jossain yllyttämisrikoksissa, missä rikollinen teksti pidetään esillä netissä vuosikausia.

Onhan se nyt harmillista, että isä kavalsi äidin pesän 20 v sitten. Mutta törkeä kavalluskin olisi rikoksena vanhentunut siinä ajassa, 10 vuodessa tekopäivästä. Ja samalla vanheni oikeus vaatia korvausta velkojen vanhentumislain perusteella.

Lue lisää

Lue enemmän hallituksen esitystä herra 47..

Aikuisten oikeestikko, va ihan teknisesti ottaen, khyyl muaki ottai päähän rajaton lukemansa ymmärtämättömyys..

Lycka till

Anonyymi kirjoitti:

"Miksette laittaneet muuten koko pykälää??"

Lainauksessa oli koko pykälä! L-höpöllä näköjään heittää paitsi luetun ymmärtäminen, myös näkö! Ei ihme, että lain tulkinnat sitten ovat mitä ovat.

Lue lisää

Tämäkö se on teidän mielestä koko pykälä johon vastasinkin??

"Anonyymi
2023-08-06 08:16:41

Anonyymi kirjoitti:

Kantsisko lukea rikoslaki uusiksi, ihan sieltä alusta, että vanhentumisaika lasketaan siitä milloin rikos tuli ilmi, ei siis aina siitä milloin rikos on tehty.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Niin, sinun kantsisi tosiaan lukea ja yrittää ymmärtää se rikoslaki.

8 luku, toinen pykälä:
"Syyteoikeuden vanhentumisajan alkaminen
Edellä 1 §:ssä mainitut ajat lasketaan rikoksen tekopäivästä."

Tähän on joitain poikkeuksia laissa. Yksi oikeustapaus: https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/kko202276.html

Varsinainen professional of the law tosiaan".


T. professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Huomioikaa vittu nyt jo milloin mikäkin laki TULEE voimaan, eli uusi laki holhoustoimesta ei ole taannehtiva vaan käytetty holhouslakia

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Huomioikaa vittu nyt jo milloin mikäkin laki TULEE voimaan, eli uusi laki holhoustoimesta ei ole taannehtiva vaan käytetty holhouslakia

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Aloittaja puhuu "yli 20 vuoden takaisista" tapahtumista, jolloin perintö jäi. Joskus sen jälkeen tehtiin sitten tilin tyhjennys.
20 vuotta sitten elettiin vuotta 2003. Laki holhoustoimesta (442/1999) tuli voimaan 1.12.1999. On siis hyvin mahdollista, että tilin tyhjentäminen on tapahtunut uuden holhoustoimilain aikana.

Ja siksi toisekseen se kumosi vuoden 1898 holhouslain (34/1898), jonka 49 § sanoo seuraavaa:
"Holhoojalla olkoon oikeus saada hänen vaivojansa kohtuullisesti vastaava holhouksen laadun mukainen palkkio."

Myönnetään, ihan hyvä yritys kerrankin, Lawetti.
Sovellettavan normin valinnassa tulee tosiaan olla tarkkana. Tosin reisille se sinulla tälläkin kertaa meni, kun et itse osannut kaivaa tarkoittamiesi normien säätämisajankohtia ja sisältöä.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja puhuu "yli 20 vuoden takaisista" tapahtumista, jolloin perintö jäi. Joskus sen jälkeen tehtiin sitten tilin tyhjennys.
20 vuotta sitten elettiin vuotta 2003. Laki holhoustoimesta (442/1999) tuli voimaan 1.12.1999. On siis hyvin mahdollista, että tilin tyhjentäminen on tapahtunut uuden holhoustoimilain aikana.

Ja siksi toisekseen se kumosi vuoden 1898 holhouslain (34/1898), jonka 49 § sanoo seuraavaa:
"Holhoojalla olkoon oikeus saada hänen vaivojansa kohtuullisesti vastaava holhouksen laadun mukainen palkkio."

Myönnetään, ihan hyvä yritys kerrankin, Lawetti.
Sovellettavan normin valinnassa tulee tosiaan olla tarkkana. Tosin reisille se sinulla tälläkin kertaa meni, kun et itse osannut kaivaa tarkoittamiesi normien säätämisajankohtia ja sisältöä.

Lue lisää

Sanoiko aloittaja ikäänsä, kun en perskutarallaa huomannu, kuin, että yli 20 vuotta sitten äitini kuollessa olin ALAIKÄINEN, eli alle kahdeksantoista siis, joten laskettaisiinko hiukka??

Vai haluatko itse tutkailla runkkasitteko reisillenne, en viitsi paskanhajuanne haistella kuitenkaan.


T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja puhuu "yli 20 vuoden takaisista" tapahtumista, jolloin perintö jäi. Joskus sen jälkeen tehtiin sitten tilin tyhjennys.
20 vuotta sitten elettiin vuotta 2003. Laki holhoustoimesta (442/1999) tuli voimaan 1.12.1999. On siis hyvin mahdollista, että tilin tyhjentäminen on tapahtunut uuden holhoustoimilain aikana.

Ja siksi toisekseen se kumosi vuoden 1898 holhouslain (34/1898), jonka 49 § sanoo seuraavaa:
"Holhoojalla olkoon oikeus saada hänen vaivojansa kohtuullisesti vastaava holhouksen laadun mukainen palkkio."

Myönnetään, ihan hyvä yritys kerrankin, Lawetti.
Sovellettavan normin valinnassa tulee tosiaan olla tarkkana. Tosin reisille se sinulla tälläkin kertaa meni, kun et itse osannut kaivaa tarkoittamiesi normien säätämisajankohtia ja sisältöä.

Lue lisää

Tässäpä vähän.
"Laki holhoustoimesta 99 §
Aikaisemman lain soveltaminen

Tämän lain voimaan tullessa voimassa ollutta lakia (aikaisempi laki) sovelletaan tämän lain voimaan tultua seuraavasti:
.

2) Oikeustoimen pätevyys. Arvioitaessa sellaisen oikeustoimen pätevyyttä, jonka holhooja tai uskottu mies on tehnyt ennen tämän lain voimaantuloa, sovelletaan aikaisemman lain säännöksiä".

Sitten, holhouslaki, "alaikäisen nimiin pankkiin talletettujen varojen nostamisesta, liikepankkilaki 35§, säästöpankkilaki 40§, osuuspankkilaki 31§ ja postipankkilaki 14§".

Jottette ehdi piskuvasikkana inuun liikaa, niin tiedän, että nuo on jo kumottu ja laki rahalaitoksista korvaa..


T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Sanoiko aloittaja ikäänsä, kun en perskutarallaa huomannu, kuin, että yli 20 vuotta sitten äitini kuollessa olin ALAIKÄINEN, eli alle kahdeksantoista siis, joten laskettaisiinko hiukka??

Vai haluatko itse tutkailla runkkasitteko reisillenne, en viitsi paskanhajuanne haistella kuitenkaan.


T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Sekoseko.

Aloittaja kertoo äitinsä kuolemasta, joka tapahtui "yli 20 vuotta sitten". On aivan sama, oliko aloittaja tuolloin 1 vai 17 vuotias. Vasta tuon jälkeen perintötili saattoi olla perintötili ja tulla isän tyhjentämäksi. Koska kyse on yli 20 vuotta, vaan ei yli 30 vuotta sitten tapahtuneesta, siitä on 20-29 vuotta, luultavasti lähemmäs 20 vuotta, koska aloitaja ei kuvaa "vajaa 30 vuotta sitten". Siis 1994-2003 tapahtuneesta on kyse.
Hyvinkin siis mahdollisesti uuden vuoden 1999 holhoustoimilain ajalta.

Toisekseen sillä ei ole merkitystä, koska myös aiempi holhouslaki sisälsi tarvittavat pykälät.

Anonyymi kirjoitti:

Tässäpä vähän.
"Laki holhoustoimesta 99 §
Aikaisemman lain soveltaminen

Tämän lain voimaan tullessa voimassa ollutta lakia (aikaisempi laki) sovelletaan tämän lain voimaan tultua seuraavasti:
.

2) Oikeustoimen pätevyys. Arvioitaessa sellaisen oikeustoimen pätevyyttä, jonka holhooja tai uskottu mies on tehnyt ennen tämän lain voimaantuloa, sovelletaan aikaisemman lain säännöksiä".

Sitten, holhouslaki, "alaikäisen nimiin pankkiin talletettujen varojen nostamisesta, liikepankkilaki 35§, säästöpankkilaki 40§, osuuspankkilaki 31§ ja postipankkilaki 14§".

Jottette ehdi piskuvasikkana inuun liikaa, niin tiedän, että nuo on jo kumottu ja laki rahalaitoksista korvaa..


T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Löysit googlella jotain, mikä mielestäsi liittyy asiaan. Taas vain teet itsestäsi naurettavan, kun ei liitykään.

Anonyymi kirjoitti:

Sekoseko.

Aloittaja kertoo äitinsä kuolemasta, joka tapahtui "yli 20 vuotta sitten". On aivan sama, oliko aloittaja tuolloin 1 vai 17 vuotias. Vasta tuon jälkeen perintötili saattoi olla perintötili ja tulla isän tyhjentämäksi. Koska kyse on yli 20 vuotta, vaan ei yli 30 vuotta sitten tapahtuneesta, siitä on 20-29 vuotta, luultavasti lähemmäs 20 vuotta, koska aloitaja ei kuvaa "vajaa 30 vuotta sitten". Siis 1994-2003 tapahtuneesta on kyse.
Hyvinkin siis mahdollisesti uuden vuoden 1999 holhoustoimilain ajalta.

Toisekseen sillä ei ole merkitystä, koska myös aiempi holhouslaki sisälsi tarvittavat pykälät.

Lue lisää

Mikä ittu tiinä on ette ihmitet ottaa kattoa oikeaa lakia, ELI EI OLE OLLUT KYSE MISTÄÄN HOLHOUSPALKKIOISTA,. vaan iha akuitten oikkeetti PERINNÖNSAAJAN OMALLA NIMELLÄ talletetuista varoista ja niitä säätelee holhoustoimilain 99§ joka annettu tännekkin, eli kun on kyse ennen uuden lain voimaan tuloa, käsitellään asia aikaisemman lain mukaan ja palkkiosta puheen ollen1898 holhouslaki säätää vain, että on oikeus saada palkkio, mutta koskee virkaholhoojaa eli holhouslautakunnan määräävää holhoojaa, ei siis perheen aikuista lapsen isää tai äitiä.

Mikä ittu ihmitillä on kun ee ne ottoo etet lakiakaa ymmältää,.. voe voe

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Löysit googlella jotain, mikä mielestäsi liittyy asiaan. Taas vain teet itsestäsi naurettavan, kun ei liitykään.

Ei kuule ole kuin ihan holhouslaista kirja I 1977, ett revi sä wikipedias perseestäs ja gupluttele etupuoltas.

Lue huolellisesti aloitus, "minun nimelläni talletetusta äitini perinnöstä, jne", ymmärsittekö??

Tsiisus, täällä joutuu vieläkin opastaan sokeainkoulun apukoulun oppilaita yhä vieläkin ja kehtaavat tulla aina vaan runkluttaan saimaan rannalle...

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Ei kuule ole kuin ihan holhouslaista kirja I 1977, ett revi sä wikipedias perseestäs ja gupluttele etupuoltas.

Lue huolellisesti aloitus, "minun nimelläni talletetusta äitini perinnöstä, jne", ymmärsittekö??

Tsiisus, täällä joutuu vieläkin opastaan sokeainkoulun apukoulun oppilaita yhä vieläkin ja kehtaavat tulla aina vaan runkluttaan saimaan rannalle...

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Nyt meni jo argumentum ad absurdumiksi. Viestiesi sisällöstä ei saa selvää enää.
Aloittajalle asia varmaan tuli jo selväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt meni jo argumentum ad absurdumiksi. Viestiesi sisällöstä ei saa selvää enää.
Aloittajalle asia varmaan tuli jo selväksi.

Voisitko ihan ilman häpyilyä häipyä kokonaan pois, kerta pääkoppanne ei näemmä kestä häviötäkään??

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Kyllä, mutta myös niistä lapseen käytetyistä varoista pitää olla toteennäytettävänä kuitit.

Medialla on kyky selvittää vaikka lapsena hiekkalaatikolla tapahtuneet asiat.

Anonyymi kirjoitti:

Medialla on kyky selvittää vaikka lapsena hiekkalaatikolla tapahtuneet asiat.

Mitä ihmettä media kuuluu tähän asiaan...?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä media kuuluu tähän asiaan...?

Siltä varalta, että kysyjän isä on persu.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä media kuuluu tähän asiaan...?

Etkö ymmärtänyt sarkastista heittoa?

Media tonkii esiin ja syyllistää vanhoistakin teksteistä joissa ei ole edes rasismia, vaan arvostellaan uskonnon ahdasmielisyyttä, että ihmisen laittamista eriarvoiseen asemaan.

😁

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ymmärtänyt sarkastista heittoa?

Media tonkii esiin ja syyllistää vanhoistakin teksteistä joissa ei ole edes rasismia, vaan arvostellaan uskonnon ahdasmielisyyttä, että ihmisen laittamista eriarvoiseen asemaan.

😁

Lue lisää

Luulin että vastaaja oli Lawetti.

Anonyymi kirjoitti:

Luulin että vastaaja oli Lawetti.

Wastasitte Lawetorderille nyt. 🤣🤣🤣


T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Luulin että vastaaja oli Lawetti.

Lawetti on suuri pilailija, ja jopa suuri pila.

Anonyymi kirjoitti:

Lawetti on suuri pilailija, ja jopa suuri pila.

Niinhän se on, jos joudutte paljonkin vetään lawettia kuorma päällä, minuakin ottaisi älykoppaan kun joutuisi tyhjä päänä opiskeleen, jotta luulisi itseään viisaaksi, mutta kuule, älä anna vituttaa, tasan kun ei käy onnen lahjakkuudet, lycka till, sanoisi Tshaikowskikin..

😂😂😁


T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Eikö kukaan osaa aikuisten oikeastikkaan lukea???

Tässä aloituksesta, "tyhjentänyt äidiltäni jääneen perintötilin !!!!! ( Joka oli minun nimissäni )!!!!!".

Eli siis lapsi perinyt äitinsä ja tuo perintö talletettu lapsen nimellä olevalle tilille eli TARKOITTAA SITÄ, ETTÄ YHTEINEN OMAISUUS ON JAETTU KAHTIA JA KUN ÄIDILLÄ ON OLLUT OMAISUUTTA, NIIN TUON ON SAANUT RINTAPERILLINEN.

Eikö ollutkin iiituuuun yksinkertaista??


T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Eikö kukaan osaa aikuisten oikeastikkaan lukea???

Tässä aloituksesta, "tyhjentänyt äidiltäni jääneen perintötilin !!!!! ( Joka oli minun nimissäni )!!!!!".

Eli siis lapsi perinyt äitinsä ja tuo perintö talletettu lapsen nimellä olevalle tilille eli TARKOITTAA SITÄ, ETTÄ YHTEINEN OMAISUUS ON JAETTU KAHTIA JA KUN ÄIDILLÄ ON OLLUT OMAISUUTTA, NIIN TUON ON SAANUT RINTAPERILLINEN.

Eikö ollutkin iiituuuun yksinkertaista??


T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Joten pankki on toiminut väärin, kun antanut toisen henkilön tyhjentää tilin? Jos taasen isällä on ollut käyttöikeus tiliin, niin hän on ne tietenkin käyttänyt esim. lapsen elatuskuluihin, joten ei mitään ongelmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Joten pankki on toiminut väärin, kun antanut toisen henkilön tyhjentää tilin? Jos taasen isällä on ollut käyttöikeus tiliin, niin hän on ne tietenkin käyttänyt esim. lapsen elatuskuluihin, joten ei mitään ongelmaa.

Lue lisää

"Jos taasen isällä on ollut käyttöikeus tiliin, niin hän on ne tietenkin käyttänyt esim. lapsen elatuskuluihin, joten ei mitään ongelmaa."

Kyllä ongelma on, sillä isä vastaa lapsensa elatuksesta, ei lapsi.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1975/19750704#L1P2

Anonyymi kirjoitti:

"Jos taasen isällä on ollut käyttöikeus tiliin, niin hän on ne tietenkin käyttänyt esim. lapsen elatuskuluihin, joten ei mitään ongelmaa."

Kyllä ongelma on, sillä isä vastaa lapsensa elatuksesta, ei lapsi.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1975/19750704#L1P2

Lue lisää

Lehitijutustakin hyväksyttäviä kuluja:...rahat tyttärensä harrastusmaksuihin, harrastusmatkojen bensakuluihin sekä perheen sähkölaskuun ja muutenkin perheen hyväksi.
Lain 2§ "Vanhempien elatusvastuun laajuutta arvioitaessa otetaan huomioon myös lapsen kyky ja mahdollisuudet itse vastata elatuksestaan sekä seikat, joiden johdosta vanhemmille ei aiheudu lapsen elatuksesta kustannuksia tai ne ovat vähäiset."
Kuollut vanhempi maksaa elatusta nimenomaan tällä perinnöllä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö kukaan osaa aikuisten oikeastikkaan lukea???

Tässä aloituksesta, "tyhjentänyt äidiltäni jääneen perintötilin !!!!! ( Joka oli minun nimissäni )!!!!!".

Eli siis lapsi perinyt äitinsä ja tuo perintö talletettu lapsen nimellä olevalle tilille eli TARKOITTAA SITÄ, ETTÄ YHTEINEN OMAISUUS ON JAETTU KAHTIA JA KUN ÄIDILLÄ ON OLLUT OMAISUUTTA, NIIN TUON ON SAANUT RINTAPERILLINEN.

Eikö ollutkin iiituuuun yksinkertaista??


T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Ei edes väitetä, että kuolinpesän tili on ollut hänen nimissään. Ositus on myös varmaan suorittamatta kuolinpesän osakkaan ja lesken osakkaana välillä.
Kuolinpesän myös pitää avustaa varoistaan lasta kuten tarvittaessa leskeäkin.
Kaikissa kuolinpesissä 50000 EUR ei ole mitään edes viiden vuoden kuluihin. Nykyajan palkkoihin ja elinkustanuuksiin voi tehdä lievän tutustumisen perehtyäkseen kuluihin Suomessa.

Kuuleha sie tsuhna, mie ounna enemppii suomallaane ku sie out ollu ikenä, ellii outko sie karijalast, vae ooottoko työ savvoost tahi saatatta olla hämeenperäst, tai osaattako kulkee fraidui välitte mite hyvi eli oliko dösäs tillaa ettei tullu haliju olo landelaiselle tahi suathan sie ollaki tiältä lapistahhii.

Enhän minä enään tiedä mistä olen, mutta kirjoittaa osaan, aivan eri lailla kuin te.

Eli koittakaa nyt jo päättää, haukutteko/mollaatteko aina mielummin muita kuin itseänne, ja jos, olette selkeä narsisti.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

On tosi asia, että suurin osa kommentoijista ei ymmärrä lukemaansa, saatikka sitten osaisivat edes antaa neuvoja.

", niin olet perintöön oikeutettu", HUOOH..
"onko kyseinen tili mainittu siellä? Jos se on mainittu", HUOOH
"eli ei ole otettu perunkirjassa huomioon, niin kyseessä on myös veropetos,"
HUUUOOOOH.

Lukisittepa edes jotain, tai vaikkapa aloituksen.

Miksi jotkut vaivautuvat edes kommentoimaan kun on asiat noinkin hukassa?

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

"Jos olet maksanut perintöveron tuosta tillistä, eli sen sisältämästä rahamäärästä, niin olet perintöön oikeutettu. "

Alaikäinen lapsi ei maksa perintöveroa 50.000 eurosta, vaan vasta 80.000 eurosta.

Aika oikein, mutta täytyy ihmetellä, miten asiaan liittyy täysi-ikäiseksi tuleminen?

Koska asianomistaja ei voi millään tavalla vaikuttaa rikoksen syntymiseen taikka rikoksen aikatilan loppumiseen, niin mitä tarkoitatte?

Asiantilalla tarkoitetaan esimerkiksi määräaikattomuutta rikoksella tehdyn tilanteen jatkumoa eli esim. anastaa auton ja käyttää sitä kuin omaansa/taikka oleutuu oleen joku muu kuin onkin.

Tai, että asia on rikoksen jälkeen kuin oli ennemmin eli annetaan olettamus ettei mitään ole tapahtunutkaan.

Vaikea näitä asioita on selventää päivästä toiseen, mutta siis lähinnä tarkoitetaan tietty sitä aiempaa rikslaissa olevaa, eli rikoksen paljastumista eli rikos tulee ilmi, niin tästä lähtee vasta syyteoikeuden vanhentuminen.


T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Aika oikein, mutta täytyy ihmetellä, miten asiaan liittyy täysi-ikäiseksi tuleminen?

Koska asianomistaja ei voi millään tavalla vaikuttaa rikoksen syntymiseen taikka rikoksen aikatilan loppumiseen, niin mitä tarkoitatte?

Asiantilalla tarkoitetaan esimerkiksi määräaikattomuutta rikoksella tehdyn tilanteen jatkumoa eli esim. anastaa auton ja käyttää sitä kuin omaansa/taikka oleutuu oleen joku muu kuin onkin.

Tai, että asia on rikoksen jälkeen kuin oli ennemmin eli annetaan olettamus ettei mitään ole tapahtunutkaan.

Vaikea näitä asioita on selventää päivästä toiseen, mutta siis lähinnä tarkoitetaan tietty sitä aiempaa rikslaissa olevaa, eli rikoksen paljastumista eli rikos tulee ilmi, niin tästä lähtee vasta syyteoikeuden vanhentuminen.


T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Aika oikein...?! Missä kohdassa oli väärää tietoa?

Kaikki asiassa kerrottu oli oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Aika oikein...?! Missä kohdassa oli väärää tietoa?

Kaikki asiassa kerrottu oli oikein.

Ettekö oikeastikkaan ymmärrä lukemaanne, koska kyseinen kohta teiltä TIEDUSTELTIIN?

Lukekaapa nyt huolellisesti " Jos rikoksen tunnusmerkistössä edellytetään määrätyn seurauksen syntymistä, aika lasketaan tuon seurauksen ilmenemispäivästä
(kavalluksessa edellytetään, että oikeudenomistajala häviää omaisuutta, taikka vilpillisesti harhauttaen eli erehdytetään.
Sitten kavalluksesta, lukekaa huolellisesti viitatut kohdat: "Kavalluksesta tuomitaan niin ikään se, joka saatuaan toimeksiannon perusteella tai ==>>muulla sellaisella tavalla haltuunsa varoja, joiden arvo hänen on tilitettävä toiselle, oikeudettomasti käyttämällä sanottuja tai niiden tilalle tulleita varoja taikka muulla sellaisella tavalla aiheuttaa tilitysvelvollisuuden täyttämättä jäämisen joko sovittuna tai muuten edellytettynä aikana<<<===.

Edellä 1 momentissa tarkoitetun anastamisen yritys on rangaistava.
5 § (24.8.1990/769)
Törkeä kavallus

Jos kavalluksessa

1) kohteena on erittäin arvokas omaisuus tai suuri määrä varoja, &jo 5000€ =30 000mk on iso summa, saati sitten 50 000€ (aloittaja) = 300 000mk&

2) aiheutetaan rikoksen uhrille tämän olot huomioon ottaen erityisen tuntuvaa vahinkoa tai

====>>>3) rikoksentekijä käyttää hyväkseen erityisen vastuullista asemaansa<<<== OLISIKO HOLHOOJA/LAPSEN VANHEMPI, ETC.?

ja kavallus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästäkavalluksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi

===>>Jos rikolliseen tekoon sisältyy lainvastaisen asiaintilan ylläpitäminen<<===, syyteoikeuden vanhentumisaika alkaa vasta sellaisen tilan päättymisestä!!!".
Nyt sitten tärkeä kohta, TILITYSVELVOLLISUUTTA EI OLE OLLUT, koska varat ovat OLLEET talletettuna lapsen NIMIIN avatulla tilillä, mutta isänsä oli käyttänyt nuo varat eli on ollut lapsen pesänhoitaja/tilin hallussapitäjä holhoojana, mutta lapsi ei ole ollut tietoinen tuosta tilistä, kuin vasta nyt kun pankista on tiedusteltu mitä tilille tehdään ELI ISÄNSÄ ON PITÄNYT LAINVASTAISTA TILAA YLLÄ ilmoittamatta lapselle missään vaiheessa tilin olemassa olosta, ymmärsittekö? (KTS. ylempää syyteoikeuden vanhentumisesta) ELI LAPSEN TULO TÄYSI-IKÄISEKSI ei mitenkään aloita vanhentumisajan alkamista, vaan vasta kun rikos on tullut ilmi.

Niin kertokaapa tuosta täysi-ikäisyydestä ja TÄTÄHÄN TEILTÄ TIEDUSTELTIINKIN JO ENNEMMIN, mutta se lukemansa ymmärtäminen taitaa olla kateissa??


T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Voi huoh. https://www.ess.fi/paikalliset/695208

Anonyymi kirjoitti:

Ettekö oikeastikkaan ymmärrä lukemaanne, koska kyseinen kohta teiltä TIEDUSTELTIIN?

Lukekaapa nyt huolellisesti " Jos rikoksen tunnusmerkistössä edellytetään määrätyn seurauksen syntymistä, aika lasketaan tuon seurauksen ilmenemispäivästä
(kavalluksessa edellytetään, että oikeudenomistajala häviää omaisuutta, taikka vilpillisesti harhauttaen eli erehdytetään.
Sitten kavalluksesta, lukekaa huolellisesti viitatut kohdat: "Kavalluksesta tuomitaan niin ikään se, joka saatuaan toimeksiannon perusteella tai ==>>muulla sellaisella tavalla haltuunsa varoja, joiden arvo hänen on tilitettävä toiselle, oikeudettomasti käyttämällä sanottuja tai niiden tilalle tulleita varoja taikka muulla sellaisella tavalla aiheuttaa tilitysvelvollisuuden täyttämättä jäämisen joko sovittuna tai muuten edellytettynä aikana<<<===.

Edellä 1 momentissa tarkoitetun anastamisen yritys on rangaistava.
5 § (24.8.1990/769)
Törkeä kavallus

Jos kavalluksessa

1) kohteena on erittäin arvokas omaisuus tai suuri määrä varoja, &jo 5000€ =30 000mk on iso summa, saati sitten 50 000€ (aloittaja) = 300 000mk&

2) aiheutetaan rikoksen uhrille tämän olot huomioon ottaen erityisen tuntuvaa vahinkoa tai

====>>>3) rikoksentekijä käyttää hyväkseen erityisen vastuullista asemaansa<<<== OLISIKO HOLHOOJA/LAPSEN VANHEMPI, ETC.?

ja kavallus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästäkavalluksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi

===>>Jos rikolliseen tekoon sisältyy lainvastaisen asiaintilan ylläpitäminen<<===, syyteoikeuden vanhentumisaika alkaa vasta sellaisen tilan päättymisestä!!!".
Nyt sitten tärkeä kohta, TILITYSVELVOLLISUUTTA EI OLE OLLUT, koska varat ovat OLLEET talletettuna lapsen NIMIIN avatulla tilillä, mutta isänsä oli käyttänyt nuo varat eli on ollut lapsen pesänhoitaja/tilin hallussapitäjä holhoojana, mutta lapsi ei ole ollut tietoinen tuosta tilistä, kuin vasta nyt kun pankista on tiedusteltu mitä tilille tehdään ELI ISÄNSÄ ON PITÄNYT LAINVASTAISTA TILAA YLLÄ ilmoittamatta lapselle missään vaiheessa tilin olemassa olosta, ymmärsittekö? (KTS. ylempää syyteoikeuden vanhentumisesta) ELI LAPSEN TULO TÄYSI-IKÄISEKSI ei mitenkään aloita vanhentumisajan alkamista, vaan vasta kun rikos on tullut ilmi.

Niin kertokaapa tuosta täysi-ikäisyydestä ja TÄTÄHÄN TEILTÄ TIEDUSTELTIINKIN JO ENNEMMIN, mutta se lukemansa ymmärtäminen taitaa olla kateissa??


T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Taas kerran oikeus on asioista eri mieltä kuin sinä:

https://www.ess.fi/paikalliset/695208

Mutta oikeushan on aina väärässä ja sinä oikeassa ;)

Anonyymi kirjoitti:

Taas kerran oikeus on asioista eri mieltä kuin sinä:

https://www.ess.fi/paikalliset/695208

Mutta oikeushan on aina väärässä ja sinä oikeassa ;)

Lue lisää

Ai että, etellläsavvoo pukkuupi, hienoa, tiesittehän että uutinen on uutinen ja ymmärrä nyt, korruptoitunut rakenne tulkitsee asioita kunka itse haluaa, lailla ole mitään merkitystä.



T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Taas kerran oikeus on asioista eri mieltä kuin sinä:

https://www.ess.fi/paikalliset/695208

Mutta oikeushan on aina väärässä ja sinä oikeassa ;)

Lue lisää

Olisi voinut olla eteläsavonsanomat (ess) ja luin ihan omani huvittamisen vuoksi.

Uutinen kuitenkin vuodelta 2006 ja uutisessa ei mainita mitään alkamisajankohdasta tai muutakaan, mutta huomion arvoinen seikka, ettei kymppitonni ole OIKEUSISTUIMELLE iso raha (aprikoimatta asiaa asianomstajan näkökulmasta eli ohitetaan asianomistaja) ja huomaathan, kavalluksessa on kyse, OIKEUDETTOMASTA PERINNÖN käyttämisestä tavanomaisiin kuluihin ja osa lapsen hyväksi.

Mikä teille tässä se ongelmakohta olisi?



T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Voi huoh. https://www.ess.fi/paikalliset/695208

Huomaatko eron linkittämänne suhteen versus aloituksen??

15 vuotias ON tiennyt perinnøstään (tai tullut tietämään 15v täytettyään) ja perintö on ollut KUOLINPESÄN HALLUSSA, kun taas ketjun aloittaja EI OLE tiennyt mitään koko perinnöstä Kuin nyt vasta aikoihin, eli noin viikko viiva kuukausi sitten ja hänen perintönsä on ollut talletettuna HÄNEN NIMISSÄÄN.

Eli kertokaapa se ongelmanne, jospa se lääkärisetä voisi auttaa??


T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Taas kerran oikeus on asioista eri mieltä kuin sinä:

https://www.ess.fi/paikalliset/695208

Mutta oikeushan on aina väärässä ja sinä oikeassa ;)

Lue lisää

"Mutta oikeushan on aina väärässä ja sinä oikeassa ;)"

Lawetin osalle tuo iskee kuin naula silmään. Totta kai Lawetti tietää paremmin kuin oikeus. Ellei tiedä, laissa on jo alkujaan ollut virhe.

"Jos avauksen tapauksessa kyseessä olisi kavallus, se olisi rikoksena ns. jatkuva rikos eli lainvastaisen tilan loppuminen aloittaa rikoksen vanhentumisen."

Jatkuva rikos kavallus on siihen asti, kun uusia kavalluksia tapahtuu. Mutta sen jälkeen, kun tili on tyhjennetty, jatkumoa ei enää ole, ja rikoksen vanhentuminen alkaa viimeisestä kavallusteosta.

Anonyymi kirjoitti:

Aika oikein...?! Missä kohdassa oli väärää tietoa?

Kaikki asiassa kerrottu oli oikein.

"Kaikki asiassa kerrottu oli oikein."

Ei nyt ihan kaikki kuitenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki asiassa kerrottu oli oikein."

Ei nyt ihan kaikki kuitenkaan.

Kaikki oli oikein. Jollakin vain on paha pätemisen tarve. Aina pitää saada viimeinen sana. Löpsö on yksi niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki oli oikein. Jollakin vain on paha pätemisen tarve. Aina pitää saada viimeinen sana. Löpsö on yksi niitä.

Tämä oli väärin:
"Jos avauksen tapauksessa kyseessä olisi kavallus, se olisi rikoksena ns. jatkuva rikos eli lainvastaisen tilan loppuminen aloittaa rikoksen vanhentumisen."

Jatkuva rikos kavallus on siihen asti, kun uusia kavalluksia tapahtuu. Mutta sen jälkeen, kun tili on tyhjennetty, jatkumoa ei enää ole, ja rikoksen vanhentuminen alkaa viimeisestä kavallusteosta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä oli väärin:
"Jos avauksen tapauksessa kyseessä olisi kavallus, se olisi rikoksena ns. jatkuva rikos eli lainvastaisen tilan loppuminen aloittaa rikoksen vanhentumisen."

Jatkuva rikos kavallus on siihen asti, kun uusia kavalluksia tapahtuu. Mutta sen jälkeen, kun tili on tyhjennetty, jatkumoa ei enää ole, ja rikoksen vanhentuminen alkaa viimeisestä kavallusteosta.

Lue lisää

"lainvastaisen tilan lopLpuminen aloittaa rikoksen vanhentumisen."

"rikoksen vanhentuminen alkaa viimeisestä kavallusteosta."

Kerro nyt ihmeessä, miten nuo kaksi asiaa eroavat toisistaan? Nehän ovat yksi ja sama asia. Asiassa ei pidä ruveta Löpsö-ilemään.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos avauksen tapauksessa kyseessä olisi kavallus, se olisi rikoksena ns. jatkuva rikos eli lainvastaisen tilan loppuminen aloittaa rikoksen vanhentumisen."

Jatkuva rikos kavallus on siihen asti, kun uusia kavalluksia tapahtuu. Mutta sen jälkeen, kun tili on tyhjennetty, jatkumoa ei enää ole, ja rikoksen vanhentuminen alkaa viimeisestä kavallusteosta.

Lue lisää

Mietittäisiinkö hiukka?

Onko laissa selkeää rikollisen teon kieltoa?

Jos on, olette oikeassa, mutta entä jollei ole, oletteko tällöin väärässä, kyllä, olette väärässä.

Rikos ja rikoksen valmistelu on lainvastaista, joten rikos paljastuu, oli se sitten jatkettu tai yksittäinen teko, niin on tullut ilmi ja joissain rikoksissa rangaistavuus lähtee rikoksen teon hetkellä, joissakin myöhemmin ja nyt kun rikos on paljastumatta, niin se voi jäädä pimeäksi pitkäksi aikaa taikka ei paljastu koskaan.

Mikä on toisen omaisuuden haltuunottoa, sillä on eri nimityksiä, mutta mikä se on?

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

"lainvastaisen tilan lopLpuminen aloittaa rikoksen vanhentumisen."

"rikoksen vanhentuminen alkaa viimeisestä kavallusteosta."

Kerro nyt ihmeessä, miten nuo kaksi asiaa eroavat toisistaan? Nehän ovat yksi ja sama asia. Asiassa ei pidä ruveta Löpsö-ilemään.

Lue lisää

Hän ei vain ymmärrä lakitekstiä, että hallituksen esitystä, jota tuetaan kahdella korkeimman päätöksellä ja sieltä noukituilla muutamalla sanalla joista ei selviä miten ratkaisuun on päädytty.

Otetaanpa esimerkiksi tuo lainvastaisen tilan loppuminen, on eritttäin epämääräinen, niin teon suhteen, kuin myöskin missä asioissa tuota käytettäisiin, mutta mikä huvittavinta, sitä käytetään yksittäiseen ns. rikokseen jossa jonkun asian loppuun saattamista ei ole tehty kuin on määrätty, eli rikos ei ole ollut jatkuva/toistuva ja mikä huvittavinta, tässä on loppusanoja hiukka: "Käytännössä on eroavuutta siinä, kuinka
aktiivista toimintaa jatkuva rikos edellyttää.
Esimerkiksi jotain esinettä laittomasti hallus-
saan pitävä saattaa pitkän ajan kuluessa
unohtaa, että hänellä sitä onkaan. Tällöin voi
tuntua kohtuuttomalta, että rikos ei ala van-
hentua niin kauan kuin laiton hallussapito
jatkuu. Yksi keino välttää kohtuuton loppu-
tulos rikoksen tultua ilmi voisi olla toimen-
piteistä luopuminen", eli rikosseuraamus on joissain tapauksissa erittäin kohtuutonta kun rikos tulee ILMI, eli tarkoittaa sitä että lainvastainen tila loppuu ilmitulemiseen.

Miksi?

Voiko avaaja vastata ikäänsä, noin osapuilleen? Siitä voi päätellä, onko mitään enää tehtävissä,

Rikos esitutkintoineen ja syyteoikeuksineen vanhenee, riita-asiassa pitää tietenkin olla jonkinlainen kunnollinen peruste. Käräjille isäänsä vastaan riita-asiana...?! Onhan sekin toki mahdollista.

Yleensä kuitenkin vaikkapa vahingorvausvaatimus vanhentuu kolmessa vuodessa. Vanhentumisaika alkaa siitä, kun vahingonkärsijä sai tietää tai hänen olisi pitänyt saada tietää vahingon tapahtumisesta sekä vahingosta vastuussa olevasta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi?

Voiko avaaja vastata ikäänsä, noin osapuilleen? Siitä voi päätellä, onko mitään enää tehtävissä,

Rikos esitutkintoineen ja syyteoikeuksineen vanhenee, riita-asiassa pitää tietenkin olla jonkinlainen kunnollinen peruste. Käräjille isäänsä vastaan riita-asiana...?! Onhan sekin toki mahdollista.

Yleensä kuitenkin vaikkapa vahingorvausvaatimus vanhentuu kolmessa vuodessa. Vanhentumisaika alkaa siitä, kun vahingonkärsijä sai tietää tai hänen olisi pitänyt saada tietää vahingon tapahtumisesta sekä vahingosta vastuussa olevasta.

Lue lisää

Aloittaja on osapuilleen 24 - 27 vuotias, eli ollu pikkuinen, viittaa 3 - 6v.

Mutta tärkeintä olisi, lukaskaapa ketju läpi, ehkä selviää paljonkin.

Kieltääkö laki yksityistä haastamasta oikeudenloukkauksesta riita-asiana toista yksityistä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi?

Voiko avaaja vastata ikäänsä, noin osapuilleen? Siitä voi päätellä, onko mitään enää tehtävissä,

Rikos esitutkintoineen ja syyteoikeuksineen vanhenee, riita-asiassa pitää tietenkin olla jonkinlainen kunnollinen peruste. Käräjille isäänsä vastaan riita-asiana...?! Onhan sekin toki mahdollista.

Yleensä kuitenkin vaikkapa vahingorvausvaatimus vanhentuu kolmessa vuodessa. Vanhentumisaika alkaa siitä, kun vahingonkärsijä sai tietää tai hänen olisi pitänyt saada tietää vahingon tapahtumisesta sekä vahingosta vastuussa olevasta.

Lue lisää

"Vanhentumisaika alkaa siitä, kun vahingonkärsijä sai tietää tai hänen olisi pitänyt saada tietää vahingon tapahtumisesta sekä vahingosta vastuussa olevasta."

Noin on siviioikeudellisessa vahingonkorvauksessa. Rikosasiassa syyteoikeuden vanhentuminen ei ole kytköksissä siihen, milloin asianomistaja sai tietää rikoksesta. Syyteoikeus vanhentuu siitä lähtien, kun rikoksen tunnusmerkit täyttyvät eli lähtökohtaisesti rikoksen tekemisestä.

Anonyymi kirjoitti:

"Vanhentumisaika alkaa siitä, kun vahingonkärsijä sai tietää tai hänen olisi pitänyt saada tietää vahingon tapahtumisesta sekä vahingosta vastuussa olevasta."

Noin on siviioikeudellisessa vahingonkorvauksessa. Rikosasiassa syyteoikeuden vanhentuminen ei ole kytköksissä siihen, milloin asianomistaja sai tietää rikoksesta. Syyteoikeus vanhentuu siitä lähtien, kun rikoksen tunnusmerkit täyttyvät eli lähtökohtaisesti rikoksen tekemisestä.

Lue lisää

Tuo asia oli jo käsitelty, samoin ns. jatkettu rikos.

"Syyteoikeuden vanhentuminen riippuu siitä, kuinka ankara enimmäisrangaistus laissa on säädetty kysymyksessä olevasta rikoksesta. Vanhentumisaika alkaa kulua pääsääntöisesti rikoksen tekopäivästä. Vanhentuminen katkeaa, kun vastaajalle annetaan tiedoksi syytettä koskeva haaste. Syyteoikeus vanhenee, jos syytettä ei nosteta kahdessakymmenessä vuodessa, jos rikoksesta säädetty kovin rangaistus on yli kahdeksan vuotta vankeutta; kymmenessä vuodessa, jos kovin rangaistus on yli kaksi vuotta ja enintään kahdeksan vuotta vankeutta; viidessä vuodessa, jos kovin rangaistus on yli vuoden ja enintään kaksi vuotta vankeutta; kahdessa vuodessa, jos ankarin rangaistus on enintään vuosi vankeutta, sakkoa tai rikesakko."

Törkeä kavallus.

Syyte vaatii taakseen esitutkinnan, jotta mahdollisen rikoksen luonne selviää. Syyttäjällä asiassa mahdolliset väärinkäytökset eivät ole edes tiedossa. Lievä kavallus on asianomistajarikos, törkeä kavallus ei ole.

Huuuooh hoijaa, kylläpä kävelyttää.

Ainoa NEUVO, lukekaapa nyt se aloitus ensin ja YMMÄRTÄEN.

TÄSSÄ PARI PAHAA, "Rikos esitutkintoineen ja syyteoikeuksineen vanhenee, riita-asiassa pitää tietenkin olla jonkinlainen kunnollinen peruste. Edellä on kuvattu, että törkeän petoksen vanhentumisaika on kymmenen vuotta. Törkeän petoksen vanhentumisaika lasketaan siitä hetkestä, kun jatketun rikoksen suorittaminen on loppunut, ja siis todennäköisimmin viimeistään silloin, kun avaaja on täyttänyt 18 vuotta".

Ensiksi, kyseessä ei ole ollut törkeä petos, VAAN törkeä kavallus ja kaikkien rikosten kohdalla pätee sama, ETTÄ vanhentumisaika alkaa kuluun vasta kun rikos tulee ilmi, eli on tapahtunut onnettomuus, henkilö tippunut/tiputettu kannelliseen sakokaivoon, asiasta tietämätön asennus tai joku muu henkilö asettaa kannen paikalleen ja kuukausi myöhemmin tehty katoamisilmoitus ei tuota hedelmää ja kyseinen henkilö löytyy 25v myöhemmin tuosta kaivosta, NIIN PAINETAANKO ASIA VILLAISELLA VAIKO EI??

LUE HIUKKA Perustuslakia ja 15§< omaisuuden turva EI OLE IKÄRAJOITETTU, lue hiukka aiempi holhouslaki, että nykyinen laki holhoustoimesta ja lisäksi lue PL 6§.

HUOOH, mistä teitä oikein sikiää??

OLETTE SAMA, jolle jo vastattiin klo 11:27 pvm 08.08.2023


T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Jk. Kerro miten vitussa jonkun ikä liittyy vanhenemisajan alkamiseen??

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

😜😜



T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

😜😜



T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Sekoboltsi!

Anonyymi kirjoitti:

Sekoboltsi!

Processor of Law on foorumin hupiukko. Kuvittelee itse olevansa taivaan lahja Suomelle ja koko ihmiskunnalle. Siis kuvittelee. Vain äitinsä on voinut vielä eläessään pitää hänestä.

Teidän on turha tuoda lapseen kohdistuneen seksuaalirikoksen ikä asioita ja yrittää niitä ympätä törkeään kavallukseen soveltuviksi ja sitä paitsi, litanianne osittaisesti lainattu hallituksen esityksestä 27/1999, ei laista.

Kertokaa vain se kuinka laissa on.

Hallituksen esityksestä voidaan ottaa ainoastaan ne kohdat, MIKSI JA MITEN ÄSIA TULISI KATSOA VALMIISSA LAISSA.

Alla olevan on hallituksen esityksestä tuonut tänne Lawetorder.
"Hän ei vain ymmärrä lakitekstiä, että hallituksen esitystä, jota tuetaan kahdella korkeimman päätöksellä ja sieltä noukituilla muutamalla sanalla joista ei selviä miten ratkaisuun on päädytty.

Otetaanpa esimerkiksi tuo lainvastaisen tilan loppuminen, on eritttäin epämääräinen, niin teon suhteen, kuin myöskin missä asioissa tuota käytettäisiin, mutta mikä huvittavinta, sitä käytetään yksittäiseen ns. rikokseen jossa jonkun asian loppuun saattamista ei ole tehty kuin on määrätty, eli rikos ei ole ollut jatkuva/toistuva ja mikä huvittavinta, tässä on loppusanoja hiukka: "Käytännössä on eroavuutta siinä, kuinka
aktiivista toimintaa jatkuva rikos edellyttää.
Esimerkiksi jotain esinettä laittomasti hallus-
saan pitävä saattaa pitkän ajan kuluessa
unohtaa, että hänellä sitä onkaan. Tällöin voi
tuntua kohtuuttomalta, että rikos ei ala van-
hentua niin kauan kuin laiton hallussapito
jatkuu. Yksi keino välttää kohtuuton loppu-
tulos rikoksen tultua ilmi voisi olla toimen-
piteistä luopuminen", eli rikosseuraamus on joissain tapauksissa erittäin kohtuutonta kun rikos tulee ILMI, eli tarkoittaa sitä että lainvastainen tila loppuu ilmitulemiseen".


T. Professional of the law and word's, Lawetorder Z via V

Huoh HOOOOIIIJJJAAAAKKAAAA..

Teille on jo asia väännetty jopa laivateräksestä, aiemmin väännetty ratakiskosta, koska muotoiltava rautalanka ei riittänyt, joten vielä kerran, LUKEKAA huolellisesti.

"!!!!!Jos rikolliseen tekoon sisältyy lainvastaisen asiaintilan ylläpitäminen, syyteoikeuden vanhentumisaika alkaa vasta sellaisen tilan päättymisestä!!!!!!! ".

Lainvastaisen tilan ylläpitäminen tarkoittaa samaa kuin rikoksen tultua ILMI, eli, rikoksen on huomattu tapahtuneen, joku muu huomaa ja ilmoittaa asianomistajalle (poliisi ilmoittaa, "arvotaulunne löydetty toisen rikostutkinnan yhteydessä, kuinka haluatte toimivan asian suhteen? En ole tiennytkään että olisi hävinnyt, koska ollut säilytettävänä muualla jo yli kaksikymmentä vuotta~ taulu on annettujen tietojen mukaan viety rikoksella yli kymmenen vuotta sitten, joten yhdyttekö syytteeseen (asianomistajarikos)?"

Esim. kuvitteellinen, mutta kertoo aloittajan tilanteen, JOTEN KERTOKAA NYT ihmeessä miten jonkun täysi-ikäiseksi tuleminen aloittaa syyteoikeuden/rikoksen vanhenemisajan kulumisen ja mihin kohtaan rikoslaissa vetoatte, esittäkää se tänne.

Lue nyt edes jo kerrankin, YMMÄRTÄEN JA AJATUKSELLA aloittajan kirjoitus.

Eli kohta, HÄN EI OLE OLLUT EDES TIETOINEN KYSEISESTÄ TILISTÄ, kuin vasta aikoihin, "Kyseessä on kumminkin 50 000€ kokoinen summa, jonka olemassaolosta en tähän päivään mennessä ole tiennyt".

Yksinkertaisesti hän ei ole ollut tietoinen summasta, eikä täten tilistäänkään, VAAN nyt vasta kun pankki tiedustellut tilinomistajalta, lopetetaanko kyseinen tili joka sisältää sen ja sen verran ja tiliä ei ole käytetty viimeisen viiden vuoden aikana.

Teillä on aika erikoinen 'laintulkinta' käytäntö joka heittelee lakia kun häränpyllyä, eli tulkintanne mukaan joka ainoa rikos, oli se sitten asianomistajarikos tai ei, niin aina kun asiaan osallinen tulee täysi-ikäiseksi niin vanhenemisaika alkaa kuluun.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Huoh HOOOOIIIJJJAAAAKKAAAA..

Teille on jo asia väännetty jopa laivateräksestä, aiemmin väännetty ratakiskosta, koska muotoiltava rautalanka ei riittänyt, joten vielä kerran, LUKEKAA huolellisesti.

"!!!!!Jos rikolliseen tekoon sisältyy lainvastaisen asiaintilan ylläpitäminen, syyteoikeuden vanhentumisaika alkaa vasta sellaisen tilan päättymisestä!!!!!!! ".

Lainvastaisen tilan ylläpitäminen tarkoittaa samaa kuin rikoksen tultua ILMI, eli, rikoksen on huomattu tapahtuneen, joku muu huomaa ja ilmoittaa asianomistajalle (poliisi ilmoittaa, "arvotaulunne löydetty toisen rikostutkinnan yhteydessä, kuinka haluatte toimivan asian suhteen? En ole tiennytkään että olisi hävinnyt, koska ollut säilytettävänä muualla jo yli kaksikymmentä vuotta~ taulu on annettujen tietojen mukaan viety rikoksella yli kymmenen vuotta sitten, joten yhdyttekö syytteeseen (asianomistajarikos)?"

Esim. kuvitteellinen, mutta kertoo aloittajan tilanteen, JOTEN KERTOKAA NYT ihmeessä miten jonkun täysi-ikäiseksi tuleminen aloittaa syyteoikeuden/rikoksen vanhenemisajan kulumisen ja mihin kohtaan rikoslaissa vetoatte, esittäkää se tänne.

Lue nyt edes jo kerrankin, YMMÄRTÄEN JA AJATUKSELLA aloittajan kirjoitus.

Eli kohta, HÄN EI OLE OLLUT EDES TIETOINEN KYSEISESTÄ TILISTÄ, kuin vasta aikoihin, "Kyseessä on kumminkin 50 000€ kokoinen summa, jonka olemassaolosta en tähän päivään mennessä ole tiennyt".

Yksinkertaisesti hän ei ole ollut tietoinen summasta, eikä täten tilistäänkään, VAAN nyt vasta kun pankki tiedustellut tilinomistajalta, lopetetaanko kyseinen tili joka sisältää sen ja sen verran ja tiliä ei ole käytetty viimeisen viiden vuoden aikana.

Teillä on aika erikoinen 'laintulkinta' käytäntö joka heittelee lakia kun häränpyllyä, eli tulkintanne mukaan joka ainoa rikos, oli se sitten asianomistajarikos tai ei, niin aina kun asiaan osallinen tulee täysi-ikäiseksi niin vanhenemisaika alkaa kuluun.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

"Lainvastaisen tilan ylläpitäminen tarkoittaa samaa kuin rikoksen tultua ILMI"

Ei.
Ei tarkoita.

Anonyymi kirjoitti:

Huoh HOOOOIIIJJJAAAAKKAAAA..

Teille on jo asia väännetty jopa laivateräksestä, aiemmin väännetty ratakiskosta, koska muotoiltava rautalanka ei riittänyt, joten vielä kerran, LUKEKAA huolellisesti.

"!!!!!Jos rikolliseen tekoon sisältyy lainvastaisen asiaintilan ylläpitäminen, syyteoikeuden vanhentumisaika alkaa vasta sellaisen tilan päättymisestä!!!!!!! ".

Lainvastaisen tilan ylläpitäminen tarkoittaa samaa kuin rikoksen tultua ILMI, eli, rikoksen on huomattu tapahtuneen, joku muu huomaa ja ilmoittaa asianomistajalle (poliisi ilmoittaa, "arvotaulunne löydetty toisen rikostutkinnan yhteydessä, kuinka haluatte toimivan asian suhteen? En ole tiennytkään että olisi hävinnyt, koska ollut säilytettävänä muualla jo yli kaksikymmentä vuotta~ taulu on annettujen tietojen mukaan viety rikoksella yli kymmenen vuotta sitten, joten yhdyttekö syytteeseen (asianomistajarikos)?"

Esim. kuvitteellinen, mutta kertoo aloittajan tilanteen, JOTEN KERTOKAA NYT ihmeessä miten jonkun täysi-ikäiseksi tuleminen aloittaa syyteoikeuden/rikoksen vanhenemisajan kulumisen ja mihin kohtaan rikoslaissa vetoatte, esittäkää se tänne.

Lue nyt edes jo kerrankin, YMMÄRTÄEN JA AJATUKSELLA aloittajan kirjoitus.

Eli kohta, HÄN EI OLE OLLUT EDES TIETOINEN KYSEISESTÄ TILISTÄ, kuin vasta aikoihin, "Kyseessä on kumminkin 50 000€ kokoinen summa, jonka olemassaolosta en tähän päivään mennessä ole tiennyt".

Yksinkertaisesti hän ei ole ollut tietoinen summasta, eikä täten tilistäänkään, VAAN nyt vasta kun pankki tiedustellut tilinomistajalta, lopetetaanko kyseinen tili joka sisältää sen ja sen verran ja tiliä ei ole käytetty viimeisen viiden vuoden aikana.

Teillä on aika erikoinen 'laintulkinta' käytäntö joka heittelee lakia kun häränpyllyä, eli tulkintanne mukaan joka ainoa rikos, oli se sitten asianomistajarikos tai ei, niin aina kun asiaan osallinen tulee täysi-ikäiseksi niin vanhenemisaika alkaa kuluun.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Voisiko joku ystävällinen sanoa, mitä tuolla romaanilla tarkoitettiin? Ei jaksanut lukea kuin ihan viimeisen rivin, se riitti.

Anonyymi kirjoitti:

"Lainvastaisen tilan ylläpitäminen tarkoittaa samaa kuin rikoksen tultua ILMI"

Ei.
Ei tarkoita.

Perusteella millä??

Katsoppas nyt, jatkuva, toistuvasti tehty rikos se ei voi olla eli joku tekee täysin saman asian vuoden välein kiinni jäämiseensä saakka ja nyt jos hän onkin sen lopettanut, syyteoikeus ehtii vanhentua, niin syytetäänkö häntä?

Ei, ei syytetä koska oikeus syyttämiseen vanhentui vaikka rikos tuli ilmi päivä vanhentumisen jälkeen.

Lainvastaisen tilan ylläpitäminen tarkoittaa sitä, että jotakin asiaa salataan eli esim. konkurssissa salataan varantoja eli konkurssin tehneen olisi pitänyt nuo varat ilmaista (yksittäinen rikos), mutta hän ei sitä tehnyt ja varat siirrettiin ulosoton ulottamattomiin.

Varannot paljastuu pankin sisäisen tarkastuksen yhteydessä jossa varannot oli kolmeñ ihmisen kautta siirtynyt konkurssin tehneen haltuun.

Pankinjohtaja on tietoinen konkurssin tehneestä, aikaa on kulunut konkurssista 5 vuotta ja johtaja päättää ilmoittaa ulosottovirastoon.

Mitäpä mieltä olet?

Anonyymi kirjoitti:

Voisiko joku ystävällinen sanoa, mitä tuolla romaanilla tarkoitettiin? Ei jaksanut lukea kuin ihan viimeisen rivin, se riitti.

Lue enemmän, luulet vähemmän.

Voit tietenkin olla lukematta edes viimeistäkään riviä, säästyt vaivalta kirjoittaa tyhjää/merkityksetöntä.
😁

Anonyymi kirjoitti:

"Lainvastaisen tilan ylläpitäminen tarkoittaa samaa kuin rikoksen tultua ILMI"

Ei.
Ei tarkoita.

Lue huolella lainausmerkeissä oleva, esitä sitten, ettei ilmituleminen lopeta lainvastaista tilaa.

"Otetaanpa esimerkiksi tuo lainvastaisen tilan loppuminen, on eritttäin epämääräinen, niin teon suhteen, kuin myöskin missä asioissa tuota käytettäisiin, mutta mikä huvittavinta, sitä käytetään yksittäiseen ns. rikokseen jossa jonkun asian loppuun saattamista ei ole tehty kuin on määrätty, eli rikos ei ole ollut jatkuva/toistuva ja mikä huvittavinta, tässä on loppusanoja hiukka: "Käytännössä on eroavuutta siinä, kuinka
aktiivista toimintaa jatkuva rikos edellyttää.
Esimerkiksi jotain esinettä laittomasti hallus-
saan pitävä saattaa pitkän ajan kuluessa
unohtaa, että hänellä sitä onkaan. Tällöin voi
tuntua kohtuuttomalta, että rikos ei ala van-
hentua niin kauan kuin laiton hallussapito
jatkuu. Yksi keino välttää kohtuuton loppu-
tulos rikoksen tultua ilmi voisi olla toimen-
piteistä luopuminen", eli rikosseuraamus on joissain tapauksissa erittäin kohtuutonta kun rikos tulee ILMI, eli tarkoittaa sitä että lainvastainen tila loppuu ilmitulemiseen".

T. Professional of the law and word's, lawetorder Z via V

Ensin lapsen on (holhoojan toimesta) pitänyt maksaa oma elatuksensa omista ja edesmenneen holhoojan kustantamana myös.
"Edeltä lehtijutustakin oikeudesta hyväksyttäviä kuluja kuitenkin:...rahat tyttärensä harrastusmaksuihin, harrastusmatkojen bensakuluihin sekä perheen sähkölaskuun ja muutenkin perheen hyväksi.
Laki lapsen elatuksesta 2§ "Vanhempien elatusvastuun laajuutta arvioitaessa otetaan huomioon myös lapsen kyky ja mahdollisuudet itse vastata elatuksestaan sekä seikat, joiden johdosta vanhemmille ei aiheudu lapsen elatuksesta kustannuksia tai ne ovat vähäiset."
Kuollut vanhempi maksaa elatusta nimenomaan tällä perinnöllä. Perhe-eläke lisänä on eriarvoinen, jota aina voi kompensoida omaisuudella, jos sitä on onnistunut kerryttämään alaikäisten lasten käytettäväksi esimerkiksi koulutukseen.
Kavalluksesta ei kannata alkaa miettimään, jos ei asiasta tiedä enempää. Lesken ja kuolinpesän välisestä osituksesta ei ole aavistustakaan. Edes leskeä ei elättäisi tuolla varallisuudella pitkään.

Huoh hoi mitä vääntämistä, esitä nyt jo se laki missä ilmaistaan määrätyn iän aloittavan syyteoikeuden vanhenemisen, VAIKKEI RIKOS OLISIKAAN tullut ilmi, eli tässähän sinä yrität saada ainoastaa rikosvastuussa olevan syyttömäksi.

Ei ole ollenkaan kohtuutonta ettei mikään syyteoikeus/ rikos vanhenisi vasta kun rikoksen tekijä kuolee ja näin olisi täysin oikein.

Ei nyt jumaklavita mitä lain tulkintaa, "Mahdollinen rikollinen toiminta loppuu viimeistään silloin, kun lapsi on tullut täysikäiseksi, sillä lapsella on silloin omaansa täysi hallinta- ja omistusoikeus", juun, JOS JA KUN TIETÄISI, ETTÄ HÄNELLÄ ON JOTAKIN, mitenkä silloin kun ei edes tiedä omistavansa, eikä mitenkään ilmenisi että jotakin on ollut?

Menettekö kukkapuskan kanssa lohduttamaan, "voi voi, nyt kävi tälleen, teiltä nyt katos se lapsena haaveilemanne omakotitalo"?

Tai menettekö viemään kukkia lapsen haudalle joka kuoli pahoinpitelyn seurauksena vaikkei vammat olleet pahoja vaan kuolinsyy oli epäsuoraati pahoinpitelystä johtuva ja syyllisestä ei tietoa, niin kenen nyt pitää tulla täysi-ikäseksi, että vanhenemisaika alkaa kuluun??

Anonyymi kirjoitti:

Huoh hoi mitä vääntämistä, esitä nyt jo se laki missä ilmaistaan määrätyn iän aloittavan syyteoikeuden vanhenemisen, VAIKKEI RIKOS OLISIKAAN tullut ilmi, eli tässähän sinä yrität saada ainoastaa rikosvastuussa olevan syyttömäksi.

Ei ole ollenkaan kohtuutonta ettei mikään syyteoikeus/ rikos vanhenisi vasta kun rikoksen tekijä kuolee ja näin olisi täysin oikein.

Ei nyt jumaklavita mitä lain tulkintaa, "Mahdollinen rikollinen toiminta loppuu viimeistään silloin, kun lapsi on tullut täysikäiseksi, sillä lapsella on silloin omaansa täysi hallinta- ja omistusoikeus", juun, JOS JA KUN TIETÄISI, ETTÄ HÄNELLÄ ON JOTAKIN, mitenkä silloin kun ei edes tiedä omistavansa, eikä mitenkään ilmenisi että jotakin on ollut?

Menettekö kukkapuskan kanssa lohduttamaan, "voi voi, nyt kävi tälleen, teiltä nyt katos se lapsena haaveilemanne omakotitalo"?

Tai menettekö viemään kukkia lapsen haudalle joka kuoli pahoinpitelyn seurauksena vaikkei vammat olleet pahoja vaan kuolinsyy oli epäsuoraati pahoinpitelystä johtuva ja syyllisestä ei tietoa, niin kenen nyt pitää tulla täysi-ikäseksi, että vanhenemisaika alkaa kuluun??

Lue lisää

Lawetti se jatkaa todistustaakan kääntämistä.

"Huoh hoi mitä vääntämistä, esitä nyt jo se laki missä ilmaistaan määrätyn iän aloittavan syyteoikeuden vanhenemisen, VAIKKEI RIKOS OLISIKAAN tullut ilmi, eli tässähän sinä yrität saada ainoastaa rikosvastuussa olevan syyttömäksi"

Sinulla se on vielä esittämättä lainkohta, joka mukaan rikos alkaa vanhentua vasta ilmitultuaan. Sinun mukaasi jos minulle nyt selviää, että haukuit minua 20 vuotta sitten, voin menestyksekkäästi ajaa kunnianloukkausasiaa sinua vastaan nyt. Koska sinun mukaasi vanheneminen alkaa vasta, kun rikos minulle ilmi. Sinulle on jo yllä kerrottu, että sellaista säännöstä ei ole ja ns. "jatkuvaa rikostakaan" koskeva säännös ei tarkoita sitä.

Mutta tapasi mukaan roikut väärässä tiedossasi ja jankkaat älyttömillä väitteilläsi ja kieliasullasi, joka surkeudessaan vääntää asian lopullisesti aivan solmuun.

Viihdearvokin rupeaa hölmöilyistäsi loppumaan, mutta aloittajalle asia taas varmaan tuli selväksi. Lawetin sekoiluista ei kannata välittää, ja jos asiassasi ei kyse ole ollut perintövarojesi käyttämisestä elatukseesi, mahdollinen rikoskin on luultavasti jo vanhentunut.
Vahingonkorvauskannetta voisinet ajaa, mutta se lienisi ikävä riita-asia omalla kuluriskillä.

Anonyymi kirjoitti:

Huoh hoi mitä vääntämistä, esitä nyt jo se laki missä ilmaistaan määrätyn iän aloittavan syyteoikeuden vanhenemisen, VAIKKEI RIKOS OLISIKAAN tullut ilmi, eli tässähän sinä yrität saada ainoastaa rikosvastuussa olevan syyttömäksi.

Ei ole ollenkaan kohtuutonta ettei mikään syyteoikeus/ rikos vanhenisi vasta kun rikoksen tekijä kuolee ja näin olisi täysin oikein.

Ei nyt jumaklavita mitä lain tulkintaa, "Mahdollinen rikollinen toiminta loppuu viimeistään silloin, kun lapsi on tullut täysikäiseksi, sillä lapsella on silloin omaansa täysi hallinta- ja omistusoikeus", juun, JOS JA KUN TIETÄISI, ETTÄ HÄNELLÄ ON JOTAKIN, mitenkä silloin kun ei edes tiedä omistavansa, eikä mitenkään ilmenisi että jotakin on ollut?

Menettekö kukkapuskan kanssa lohduttamaan, "voi voi, nyt kävi tälleen, teiltä nyt katos se lapsena haaveilemanne omakotitalo"?

Tai menettekö viemään kukkia lapsen haudalle joka kuoli pahoinpitelyn seurauksena vaikkei vammat olleet pahoja vaan kuolinsyy oli epäsuoraati pahoinpitelystä johtuva ja syyllisestä ei tietoa, niin kenen nyt pitää tulla täysi-ikäseksi, että vanhenemisaika alkaa kuluun??

Lue lisää

Tuo Löpsötti on niin yksinkertainen! Sääliksi käy hänen perhettään, jos sellainen on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Lawetti se jatkaa todistustaakan kääntämistä.

"Huoh hoi mitä vääntämistä, esitä nyt jo se laki missä ilmaistaan määrätyn iän aloittavan syyteoikeuden vanhenemisen, VAIKKEI RIKOS OLISIKAAN tullut ilmi, eli tässähän sinä yrität saada ainoastaa rikosvastuussa olevan syyttömäksi"

Sinulla se on vielä esittämättä lainkohta, joka mukaan rikos alkaa vanhentua vasta ilmitultuaan. Sinun mukaasi jos minulle nyt selviää, että haukuit minua 20 vuotta sitten, voin menestyksekkäästi ajaa kunnianloukkausasiaa sinua vastaan nyt. Koska sinun mukaasi vanheneminen alkaa vasta, kun rikos minulle ilmi. Sinulle on jo yllä kerrottu, että sellaista säännöstä ei ole ja ns. "jatkuvaa rikostakaan" koskeva säännös ei tarkoita sitä.

Mutta tapasi mukaan roikut väärässä tiedossasi ja jankkaat älyttömillä väitteilläsi ja kieliasullasi, joka surkeudessaan vääntää asian lopullisesti aivan solmuun.

Viihdearvokin rupeaa hölmöilyistäsi loppumaan, mutta aloittajalle asia taas varmaan tuli selväksi. Lawetin sekoiluista ei kannata välittää, ja jos asiassasi ei kyse ole ollut perintövarojesi käyttämisestä elatukseesi, mahdollinen rikoskin on luultavasti jo vanhentunut.
Vahingonkorvauskannetta voisinet ajaa, mutta se lienisi ikävä riita-asia omalla kuluriskillä.

Lue lisää

Siellähän se on rikoslaissa, kunhan vain ymmärrät lukemasi.

Meikä ei ole koskaan yrittänyt, ei yritä, eikä väännä asiaa toisenlaiseksi, kuin te täällä, useampana eri kirjoittajana.

Huvittavinta kirjoituksissanne on se, että itse muka ette ole koskaan sanoneet mitään joka pitäisi perustella eli jätätte perstelematta ja väännätte todistustaakan pois itsestänne, niin kuin kirjoitus johon vastataan nyt.

"Lawetti se jatkaa todistustaakan kääntämistä.

"Huoh hoi mitä vääntämistä, (kysytty 2023-08-10 03:19:08) esitä nyt jo se laki missä ilmaistaan määrätyn iän aloittavan syyteoikeuden vanhenemisen, VAIKKEI RIKOS OLISIKAAN tullut ilmi, eli tässähän sinä yrität saada ainoastaa rikosvastuussa olevan syyttömäksi"

Sinulla se on vielä esittämättä lainkohta, joka mukaan rikos alkaa vanhentua vasta ilmitultuaan (vastaus, joka on jo alussakin: Siellähän se on rikoslaissa, kunhan vain ymmärrät lukemasi.)".

Kysytty 2023-08-08 11:57:47

Jk. Kerro miten vitussa jonkun ikä liittyy vanhenemisajan alkamiseen??

Kysytty. 2023-08-09 13:42:09
JOTEN KERTOKAA NYT ihmeessä miten jonkun täysi-ikäiseksi tuleminen aloittaa syyteoikeuden/rikoksen vanhenemisajan kulumisen ja mihin kohtaan rikoslaissa vetoatte, esittäkää se tänne.

Kysytty, 2023-08-07 20:52:09
Aika oikein, mutta täytyy ihmetellä, miten asiaan liittyy täysi-ikäiseksi tuleminen?

Näihin ei millään ilveellä ole saatu selkeää vastausta, kiertely ja muusta kirjoittaminen kuin sanna "märisijä" marinin suusta tuleva kysymyksen vastaus.

Kun huomataan, että ollaankin väärässä, alkaakin mollaaminen, "Viihdearvokin rupeaa hölmöilyistäsi loppumaan".

Kumpikohan se tässä hölmö onkaan, koska olen sen jo monien lakien kohdalla sanonut, "kun alatte tulkkaileen lakeja, kukin mielipiteensä mukaan, ei synny kuin sekametelisoppaa ja kauhea sotku, niin kuin tästäkin, samoin useista kymmenistä ketjuista on tullut sekavia ja aloittaja jää aina ilman selkeää vastausta, vaikka se annetaan, tai siis yritetään antaa, niin eiköhän sen sekoita aasinajajat, AINA.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Siellähän se on rikoslaissa, kunhan vain ymmärrät lukemasi.

Meikä ei ole koskaan yrittänyt, ei yritä, eikä väännä asiaa toisenlaiseksi, kuin te täällä, useampana eri kirjoittajana.

Huvittavinta kirjoituksissanne on se, että itse muka ette ole koskaan sanoneet mitään joka pitäisi perustella eli jätätte perstelematta ja väännätte todistustaakan pois itsestänne, niin kuin kirjoitus johon vastataan nyt.

"Lawetti se jatkaa todistustaakan kääntämistä.

"Huoh hoi mitä vääntämistä, (kysytty 2023-08-10 03:19:08) esitä nyt jo se laki missä ilmaistaan määrätyn iän aloittavan syyteoikeuden vanhenemisen, VAIKKEI RIKOS OLISIKAAN tullut ilmi, eli tässähän sinä yrität saada ainoastaa rikosvastuussa olevan syyttömäksi"

Sinulla se on vielä esittämättä lainkohta, joka mukaan rikos alkaa vanhentua vasta ilmitultuaan (vastaus, joka on jo alussakin: Siellähän se on rikoslaissa, kunhan vain ymmärrät lukemasi.)".

Kysytty 2023-08-08 11:57:47

Jk. Kerro miten vitussa jonkun ikä liittyy vanhenemisajan alkamiseen??

Kysytty. 2023-08-09 13:42:09
JOTEN KERTOKAA NYT ihmeessä miten jonkun täysi-ikäiseksi tuleminen aloittaa syyteoikeuden/rikoksen vanhenemisajan kulumisen ja mihin kohtaan rikoslaissa vetoatte, esittäkää se tänne.

Kysytty, 2023-08-07 20:52:09
Aika oikein, mutta täytyy ihmetellä, miten asiaan liittyy täysi-ikäiseksi tuleminen?

Näihin ei millään ilveellä ole saatu selkeää vastausta, kiertely ja muusta kirjoittaminen kuin sanna "märisijä" marinin suusta tuleva kysymyksen vastaus.

Kun huomataan, että ollaankin väärässä, alkaakin mollaaminen, "Viihdearvokin rupeaa hölmöilyistäsi loppumaan".

Kumpikohan se tässä hölmö onkaan, koska olen sen jo monien lakien kohdalla sanonut, "kun alatte tulkkaileen lakeja, kukin mielipiteensä mukaan, ei synny kuin sekametelisoppaa ja kauhea sotku, niin kuin tästäkin, samoin useista kymmenistä ketjuista on tullut sekavia ja aloittaja jää aina ilman selkeää vastausta, vaikka se annetaan, tai siis yritetään antaa, niin eiköhän sen sekoita aasinajajat, AINA.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

"Siellähän se on rikoslaissa, kunhan vain ymmärrät lukemasi".

Ei. Ei ole.
Jos olet eri mieltä, niin luku ja pykälä kehiin.

Anonyymi kirjoitti:

Siellähän se on rikoslaissa, kunhan vain ymmärrät lukemasi.

Meikä ei ole koskaan yrittänyt, ei yritä, eikä väännä asiaa toisenlaiseksi, kuin te täällä, useampana eri kirjoittajana.

Huvittavinta kirjoituksissanne on se, että itse muka ette ole koskaan sanoneet mitään joka pitäisi perustella eli jätätte perstelematta ja väännätte todistustaakan pois itsestänne, niin kuin kirjoitus johon vastataan nyt.

"Lawetti se jatkaa todistustaakan kääntämistä.

"Huoh hoi mitä vääntämistä, (kysytty 2023-08-10 03:19:08) esitä nyt jo se laki missä ilmaistaan määrätyn iän aloittavan syyteoikeuden vanhenemisen, VAIKKEI RIKOS OLISIKAAN tullut ilmi, eli tässähän sinä yrität saada ainoastaa rikosvastuussa olevan syyttömäksi"

Sinulla se on vielä esittämättä lainkohta, joka mukaan rikos alkaa vanhentua vasta ilmitultuaan (vastaus, joka on jo alussakin: Siellähän se on rikoslaissa, kunhan vain ymmärrät lukemasi.)".

Kysytty 2023-08-08 11:57:47

Jk. Kerro miten vitussa jonkun ikä liittyy vanhenemisajan alkamiseen??

Kysytty. 2023-08-09 13:42:09
JOTEN KERTOKAA NYT ihmeessä miten jonkun täysi-ikäiseksi tuleminen aloittaa syyteoikeuden/rikoksen vanhenemisajan kulumisen ja mihin kohtaan rikoslaissa vetoatte, esittäkää se tänne.

Kysytty, 2023-08-07 20:52:09
Aika oikein, mutta täytyy ihmetellä, miten asiaan liittyy täysi-ikäiseksi tuleminen?

Näihin ei millään ilveellä ole saatu selkeää vastausta, kiertely ja muusta kirjoittaminen kuin sanna "märisijä" marinin suusta tuleva kysymyksen vastaus.

Kun huomataan, että ollaankin väärässä, alkaakin mollaaminen, "Viihdearvokin rupeaa hölmöilyistäsi loppumaan".

Kumpikohan se tässä hölmö onkaan, koska olen sen jo monien lakien kohdalla sanonut, "kun alatte tulkkaileen lakeja, kukin mielipiteensä mukaan, ei synny kuin sekametelisoppaa ja kauhea sotku, niin kuin tästäkin, samoin useista kymmenistä ketjuista on tullut sekavia ja aloittaja jää aina ilman selkeää vastausta, vaikka se annetaan, tai siis yritetään antaa, niin eiköhän sen sekoita aasinajajat, AINA.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Ihan älyttömän sekaista soossia eli taattua Lawettia.

"Rikos alkaa vanhentua vasta ilmitultuaan."

Tuo on tietenkin väärin. Rikos ja siten syyteoikeus alkaa vanhentua tekohetkestä, jatketun rikoksen osalta viimeisestä osatekohetkestä. Avauksessa rikos on näyttöä vaille totta.

Törkeän kavalluksen osalta, jos sellainen esitutlkinnassa tulisi kyseeseen, rikos vanhenee kymmenessä vuodessa viimeisestä rikollisesta osateosta. Isä ei ole voinut väärinkäyttää täysikäisen lapsensa tiliä, koska tilin käyttöoikeus on täysikäisellä itsellään. Näin ollen rikos vanhenee viimeistään silloin, kun lapsi täyttää 28 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

"Siellähän se on rikoslaissa, kunhan vain ymmärrät lukemasi".

Ei. Ei ole.
Jos olet eri mieltä, niin luku ja pykälä kehiin.

Te ensin ad you monsier..

Anonyymi kirjoitti:

Ihan älyttömän sekaista soossia eli taattua Lawettia.

"Rikos alkaa vanhentua vasta ilmitultuaan."

Tuo on tietenkin väärin. Rikos ja siten syyteoikeus alkaa vanhentua tekohetkestä, jatketun rikoksen osalta viimeisestä osatekohetkestä. Avauksessa rikos on näyttöä vaille totta.

Törkeän kavalluksen osalta, jos sellainen esitutlkinnassa tulisi kyseeseen, rikos vanhenee kymmenessä vuodessa viimeisestä rikollisesta osateosta. Isä ei ole voinut väärinkäyttää täysikäisen lapsensa tiliä, koska tilin käyttöoikeus on täysikäisellä itsellään. Näin ollen rikos vanhenee viimeistään silloin, kun lapsi täyttää 28 vuotta.

Lue lisää

Kuules nyt naemattoman lesk, ku työ ette ymmärrä lukommaanne, nii ounna turuhhoo pälistä sekasopasta jonka ainä järjestätte tulkinnoillanne..

Anonyymi kirjoitti:

Te ensin ad you monsier..

Taas tämä käänteinen todistustaakka.

Noh, mennään mukana:
Rikoslaki 2:8 pykälä
"Syyteoikeuden vanhentumisajan alkaminen
Edellä 1 §:ssä mainitut ajat lasketaan rikoksen tekopäivästä. Jos rikoksen tunnusmerkistössä säädetään laiminlyönti rangaistavaksi, syyteoikeus alkaa vanhentua, kun laiminlyöty teko olisi viimeistään tullut tehdä. Jos rikoksen tunnusmerkistössä edellytetään määrätyn seurauksen syntymistä, aika lasketaan tuon seurauksen ilmenemispäivästä.

Jos rikolliseen tekoon sisältyy lainvastaisen asiaintilan ylläpitäminen, syyteoikeuden vanhentumisaika alkaa vasta sellaisen tilan päättymisestä."

Noin. Siinä koko pihvi. Sinun vuorosi. Missä sanotaan, että vanhentuminen alkaa vasta rikoksen tultua ilmi? Vastaukseksi ei kelpaa "sieltä se löytyy rikoslaista, jos osaa lukea", vaan tarvitaan luku ja pykälä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan älyttömän sekaista soossia eli taattua Lawettia.

"Rikos alkaa vanhentua vasta ilmitultuaan."

Tuo on tietenkin väärin. Rikos ja siten syyteoikeus alkaa vanhentua tekohetkestä, jatketun rikoksen osalta viimeisestä osatekohetkestä. Avauksessa rikos on näyttöä vaille totta.

Törkeän kavalluksen osalta, jos sellainen esitutlkinnassa tulisi kyseeseen, rikos vanhenee kymmenessä vuodessa viimeisestä rikollisesta osateosta. Isä ei ole voinut väärinkäyttää täysikäisen lapsensa tiliä, koska tilin käyttöoikeus on täysikäisellä itsellään. Näin ollen rikos vanhenee viimeistään silloin, kun lapsi täyttää 28 vuotta.

Lue lisää

Mikä on niin vaikea käsittää, ETTEI TILI OLE OLLUT TAVALLINEN KÄYTTÖTILI josta ulostetaan teillekkin kerran kuussa jälkikäteinen tiliote.

Ettekö te herranjumala ymmärä mitään aloituksestaluettuna???

Onko ollut käyttöoikeus, jos tili on ollut nimellinen hänelle tilin käyttö ja lopetusoikeus 'hyvällä isillä', niin tällöin käyttää se tilillä olevia varantoja ja ilmessti tili vain tyhjätty, muttei lopetettu, ja kun määräaikainem talletustili (jos ollut) ja tulee tiensä päähän lähettää pankki ilmoituksen määräajan loppumisesta tilin nimetylle omaajalle ja tätä kautta (ehkä) aloittaja saanut tiedon.

No nyt kun tuollainen tieto tullut, niin ihminen tiedustelee tilinpitäjältä asioita, esim. paljonko tilillä on rahaa, milloin avattu, paljonko tuolloin on ollut varantoja, pankki tietenkin kertoo tilin omaavalle tietysti.

Hyvin ja erittäin yksinkertaisia asioita ymmärtää, mutta uskon hyvin, ettettehän teikät tällaisia ymmärrä pelkästään aloituksesta, joten lycka till sun heilumattomille.

Voi pyhä yksinkertaisuus.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Taas tämä käänteinen todistustaakka.

Noh, mennään mukana:
Rikoslaki 2:8 pykälä
"Syyteoikeuden vanhentumisajan alkaminen
Edellä 1 §:ssä mainitut ajat lasketaan rikoksen tekopäivästä. Jos rikoksen tunnusmerkistössä säädetään laiminlyönti rangaistavaksi, syyteoikeus alkaa vanhentua, kun laiminlyöty teko olisi viimeistään tullut tehdä. Jos rikoksen tunnusmerkistössä edellytetään määrätyn seurauksen syntymistä, aika lasketaan tuon seurauksen ilmenemispäivästä.

Jos rikolliseen tekoon sisältyy lainvastaisen asiaintilan ylläpitäminen, syyteoikeuden vanhentumisaika alkaa vasta sellaisen tilan päättymisestä."

Noin. Siinä koko pihvi. Sinun vuorosi. Missä sanotaan, että vanhentuminen alkaa vasta rikoksen tultua ilmi? Vastaukseksi ei kelpaa "sieltä se löytyy rikoslaista, jos osaa lukea", vaan tarvitaan luku ja pykälä.

Lue lisää

Tehän esititte jo sen ja syntymisellä ei tarkoiteta asianosaisen syntymää vaan rikoksen seurausta, esim. ympäristöön viedyn jätteen, öljyn kemikaalin aiheuttamaa haittaa, eli vaikkei aiheuta välitöntä seuraamusta, niin kun seuraamus syntyy.

😁 Miksi tämä on niin vaikea ymmärtää?? "Jos rikolliseen tekoon sisältyy lainvastaisen asiaintilan ylläpitäminen, syyteoikeuden vanhentumisaika alkaa vasta sellaisen tilan päättymisestä", lainvastainen on esimerkiksi, kuolleen polttaminen rikoksen peittämiseksi "(Pori/Harjavalta, Turkkilais syntyinen mies poltti ulkorakennuksen Harjavallassa, josta palotutkimuksen yhteydessä löytyi porista kadonnut naishenkilö (rikos tuli ilmi palotutkimuksessa)", niin kerro ilmoittiko tuo Turkkilainem vai yrittikö hän salata rikoksensa, eli pitääkö tuo sisällään lainvastaisen asiaintilan ylläpitämisen?

Eli kun rikos piiloitetaan/salataan/pimitetään, tai muutoin toimitaan eli ylläpidetään lainvastaisen teon olemassa oloa alkaa vanhenemisaika kulua kun todellinen asiaintila tulee selville.

Ei tämä nyt niin vaikeaa olla, vai onko sittenkin?

Anonyymi kirjoitti:

Tehän esititte jo sen ja syntymisellä ei tarkoiteta asianosaisen syntymää vaan rikoksen seurausta, esim. ympäristöön viedyn jätteen, öljyn kemikaalin aiheuttamaa haittaa, eli vaikkei aiheuta välitöntä seuraamusta, niin kun seuraamus syntyy.

😁 Miksi tämä on niin vaikea ymmärtää?? "Jos rikolliseen tekoon sisältyy lainvastaisen asiaintilan ylläpitäminen, syyteoikeuden vanhentumisaika alkaa vasta sellaisen tilan päättymisestä", lainvastainen on esimerkiksi, kuolleen polttaminen rikoksen peittämiseksi "(Pori/Harjavalta, Turkkilais syntyinen mies poltti ulkorakennuksen Harjavallassa, josta palotutkimuksen yhteydessä löytyi porista kadonnut naishenkilö (rikos tuli ilmi palotutkimuksessa)", niin kerro ilmoittiko tuo Turkkilainem vai yrittikö hän salata rikoksensa, eli pitääkö tuo sisällään lainvastaisen asiaintilan ylläpitämisen?

Eli kun rikos piiloitetaan/salataan/pimitetään, tai muutoin toimitaan eli ylläpidetään lainvastaisen teon olemassa oloa alkaa vanhenemisaika kulua kun todellinen asiaintila tulee selville.

Ei tämä nyt niin vaikeaa olla, vai onko sittenkin?

Lue lisää

"Tehän esititte jo sen ja syntymisellä ei tarkoiteta asianosaisen syntymää vaan rikoksen seurausta, esim. ympäristöön viedyn jätteen, öljyn kemikaalin aiheuttamaa haittaa, eli vaikkei aiheuta välitöntä seuraamusta, niin kun seuraamus syntyy"

Juuri näin. Seuraamus on syntynyt siinä vaiheessa, kun (oletettavasti) isä on rahat luvatta ottanut. Tällöin omaisuuden laiton disponointi on tapahtunut. Seuraus ei siis ole syntynyt myöhemmin. Tässä tapauksessa ehkä jokin painoarvo voidaan tosiaan antaa sille seikalle, että rahojen olisi pitänytkin olla isän hallussa aloittajam täysi-ikäisyyteen asti, mutta viimeistään tuolloin myös seuraus olisi syntynyt aloittajan voidessa vaatia varoja itselleen. Ei vasta, kun aloittaja keksii asian joskus myöhemmin.

Palontutkintaesimerkkisi ei sekään toimi. Tietenkin rikoksentekijä saa vapaasti salata rikoksensa ja näin tietenkin yrittääkin. Ei se, että piilottaa tai tuhoaa todistusaineistoa rikoksestaa, ole "lainvastaisen tilanteen ylläpitämistä".

"Eli kun rikos piiloitetaan/salataan/pimitetään, tai muutoin toimitaan eli ylläpidetään lainvastaisen teon olemassa oloa alkaa vanhenemisaika kulua kun todellinen asiaintila tulee selville"

Ei kun ei. Lainvastaisen teon ylläpitäminen liittyy rikollisiin tekoihin, joissa itse rikollisen teon luonne on sellainen, että se voi kestää pitkäänkin. Kolukirjaesimerkki on vapaudenriisto. Sen vanheneminen alkaa vasta, kun uhri saavuttaa vapautensa.
Sen sijaan varas, joka ei kerro varastaneensa, ja piilottaa tai kuluttaa varastetun omaisuuden ei "jatka rikoksensa tekemistä" sen enempää, kuin tappajakaan, joka piilottaa ruumiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Tehän esititte jo sen ja syntymisellä ei tarkoiteta asianosaisen syntymää vaan rikoksen seurausta, esim. ympäristöön viedyn jätteen, öljyn kemikaalin aiheuttamaa haittaa, eli vaikkei aiheuta välitöntä seuraamusta, niin kun seuraamus syntyy"

Juuri näin. Seuraamus on syntynyt siinä vaiheessa, kun (oletettavasti) isä on rahat luvatta ottanut. Tällöin omaisuuden laiton disponointi on tapahtunut. Seuraus ei siis ole syntynyt myöhemmin. Tässä tapauksessa ehkä jokin painoarvo voidaan tosiaan antaa sille seikalle, että rahojen olisi pitänytkin olla isän hallussa aloittajam täysi-ikäisyyteen asti, mutta viimeistään tuolloin myös seuraus olisi syntynyt aloittajan voidessa vaatia varoja itselleen. Ei vasta, kun aloittaja keksii asian joskus myöhemmin.

Palontutkintaesimerkkisi ei sekään toimi. Tietenkin rikoksentekijä saa vapaasti salata rikoksensa ja näin tietenkin yrittääkin. Ei se, että piilottaa tai tuhoaa todistusaineistoa rikoksestaa, ole "lainvastaisen tilanteen ylläpitämistä".

"Eli kun rikos piiloitetaan/salataan/pimitetään, tai muutoin toimitaan eli ylläpidetään lainvastaisen teon olemassa oloa alkaa vanhenemisaika kulua kun todellinen asiaintila tulee selville"

Ei kun ei. Lainvastaisen teon ylläpitäminen liittyy rikollisiin tekoihin, joissa itse rikollisen teon luonne on sellainen, että se voi kestää pitkäänkin. Kolukirjaesimerkki on vapaudenriisto. Sen vanheneminen alkaa vasta, kun uhri saavuttaa vapautensa.
Sen sijaan varas, joka ei kerro varastaneensa, ja piilottaa tai kuluttaa varastetun omaisuuden ei "jatka rikoksensa tekemistä" sen enempää, kuin tappajakaan, joka piilottaa ruumiin.

Lue lisää

Juuri noin. Mutta menee yli L-höppänän ymmärryksen, ja jankkaus jatkuu ikuisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Tehän esititte jo sen ja syntymisellä ei tarkoiteta asianosaisen syntymää vaan rikoksen seurausta, esim. ympäristöön viedyn jätteen, öljyn kemikaalin aiheuttamaa haittaa, eli vaikkei aiheuta välitöntä seuraamusta, niin kun seuraamus syntyy"

Juuri näin. Seuraamus on syntynyt siinä vaiheessa, kun (oletettavasti) isä on rahat luvatta ottanut. Tällöin omaisuuden laiton disponointi on tapahtunut. Seuraus ei siis ole syntynyt myöhemmin. Tässä tapauksessa ehkä jokin painoarvo voidaan tosiaan antaa sille seikalle, että rahojen olisi pitänytkin olla isän hallussa aloittajam täysi-ikäisyyteen asti, mutta viimeistään tuolloin myös seuraus olisi syntynyt aloittajan voidessa vaatia varoja itselleen. Ei vasta, kun aloittaja keksii asian joskus myöhemmin.

Palontutkintaesimerkkisi ei sekään toimi. Tietenkin rikoksentekijä saa vapaasti salata rikoksensa ja näin tietenkin yrittääkin. Ei se, että piilottaa tai tuhoaa todistusaineistoa rikoksestaa, ole "lainvastaisen tilanteen ylläpitämistä".

"Eli kun rikos piiloitetaan/salataan/pimitetään, tai muutoin toimitaan eli ylläpidetään lainvastaisen teon olemassa oloa alkaa vanhenemisaika kulua kun todellinen asiaintila tulee selville"

Ei kun ei. Lainvastaisen teon ylläpitäminen liittyy rikollisiin tekoihin, joissa itse rikollisen teon luonne on sellainen, että se voi kestää pitkäänkin. Kolukirjaesimerkki on vapaudenriisto. Sen vanheneminen alkaa vasta, kun uhri saavuttaa vapautensa.
Sen sijaan varas, joka ei kerro varastaneensa, ja piilottaa tai kuluttaa varastetun omaisuuden ei "jatka rikoksensa tekemistä" sen enempää, kuin tappajakaan, joka piilottaa ruumiin.

Lue lisää

Ai jaahas..

Huomaan että solmu on syntymässä, joten vieläkö teette yhden kehitelmän olette solmussa selityksinenne.
Ymmärrän, on erittäin tuskaista ja vaikeaa myöntää oppimansa vastaisesti olleensakin väärässä.

🤣🤣🤣😁

Paras selite on tämä 'kolukirja' esimerkki eli asia on niin kuin se opetetaan, että opitaan, mikään muu ei tähän sovellu ("katsos hei, kun minulla ei ole aivoja ajatella/taitoa käyttää järkeä").

"Kolukirjaesimerkki on vapaudenriisto. Sen vanheneminen alkaa vasta, kun uhri saavuttaa vapautensa.
Sen sijaan varas, joka ei kerro varastaneensa, ja piilottaa tai kuluttaa varastetun omaisuuden ei "jatka rikoksensa tekemistä".

Kerroppa noista hiukka, ensimmäisessä rikos tulee ilmi, kun taas toisessa se ei tule ilmi koskaan, eli tulkinta siitä, että vanhenemisaika, niin rikoksen, kuin syyteoikeuden, alkaa rikoksen tekohetkellä eli rikos pyyhkiytyy pois aikaa myöten,eikö vain??

Kerroppa tästä "Ei se, että piilottaa tai tuhoaa todistusaineistoa rikoksestaa, ole "lainvastaisen tilanteen ylläpitämistä".".
että mikä/mitä se sitten on jollei teidän mielestänne lainvastaisen tilan ylläpitämistä?

Mietitäänpä hiukka sanaa "ylläpito" aiemmin sana oli ylöspito, kerroppa mita sana pitää sisällään, oli se sitten täysi ylöspito taikka osittainen ylöspito eli ylläpito.

😁😁

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Ai jaahas..

Huomaan että solmu on syntymässä, joten vieläkö teette yhden kehitelmän olette solmussa selityksinenne.
Ymmärrän, on erittäin tuskaista ja vaikeaa myöntää oppimansa vastaisesti olleensakin väärässä.

🤣🤣🤣😁

Paras selite on tämä 'kolukirja' esimerkki eli asia on niin kuin se opetetaan, että opitaan, mikään muu ei tähän sovellu ("katsos hei, kun minulla ei ole aivoja ajatella/taitoa käyttää järkeä").

"Kolukirjaesimerkki on vapaudenriisto. Sen vanheneminen alkaa vasta, kun uhri saavuttaa vapautensa.
Sen sijaan varas, joka ei kerro varastaneensa, ja piilottaa tai kuluttaa varastetun omaisuuden ei "jatka rikoksensa tekemistä".

Kerroppa noista hiukka, ensimmäisessä rikos tulee ilmi, kun taas toisessa se ei tule ilmi koskaan, eli tulkinta siitä, että vanhenemisaika, niin rikoksen, kuin syyteoikeuden, alkaa rikoksen tekohetkellä eli rikos pyyhkiytyy pois aikaa myöten,eikö vain??

Kerroppa tästä "Ei se, että piilottaa tai tuhoaa todistusaineistoa rikoksestaa, ole "lainvastaisen tilanteen ylläpitämistä".".
että mikä/mitä se sitten on jollei teidän mielestänne lainvastaisen tilan ylläpitämistä?

Mietitäänpä hiukka sanaa "ylläpito" aiemmin sana oli ylöspito, kerroppa mita sana pitää sisällään, oli se sitten täysi ylöspito taikka osittainen ylöspito eli ylläpito.

😁😁

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

"Kerroppa noista hiukka, ensimmäisessä rikos tulee ilmi, kun taas toisessa se ei tule ilmi koskaan, eli tulkinta siitä, että vanhenemisaika, niin rikoksen, kuin syyteoikeuden, alkaa rikoksen tekohetkellä eli rikos pyyhkiytyy pois aikaa myöten,eikö vain??"

Kyllä. Juuri näin. Jos rikollinen onnistuu salaamaan rikoksensa riittävän pitkään niin sen syyteoikeus vanhenee. Siksi meillä on erikseen eräissä vakavissa rikoksissa säädetty että ne eivät vanhene.
Edes sinä et ihan oikeasti ole voinut olla lukematta lehdistä ilmitulleista rikoksista, joiden syyteoikeus on vanhentunut aikaa sitten.
Ja koska kuitenkaan et usko, niin tuossa ensimmäinen googlella nopeasti silmään tullut esimerkki. Petos vanhenee viidessä vuodessa, eikä 2010 tapahtunutta petosta siis enää voitu vuonna 2015 syyttää, vaikka rikos tuli ilmi vasta hyvin myöhään.
https://yle.fi/a/3-8479916

"Kerroppa tästä "Ei se, että piilottaa tai tuhoaa todistusaineistoa rikoksestaa, ole "lainvastaisen tilanteen ylläpitämistä"

Mitä siinä on lisää kerrottavissa? Sinun logiikallasi jos tapan jonkun ja ja piilotan ruumiin, jatkan jotenkin sitä tapporikosta eri tavalla, kuin jos jätän ruumiin löydettäväksi tai kenties tunnustan heti. Miten se itse tappo nyt sitten jää jatkumatta, jos en pyrikään salaamaan rikostani? Onko tapettu jotenkin vähemmän tai vähemmän aikaa tapettu, jos en aktiivisesti pyri sitä salaamaan tai jopa ilmianna itseäni?
Ja jatjokysymyksenä, ilmeisesti "itsekriminointisuoja" on sinulle terminä aivan vieras?
Oikeasta lainvastaisen tilanteen ylläpidosta annoin jo hyvän esimerkin, enkä palaa siihen enää, vaikka yritätkin vääntää termin "koukukirjaesimerkki" tyypilliselle mutkallesi.

Termisekoilusi ylläpidon ja ylöspidon välillä ei ansaitse kummempaa huomiota. Mutta google kyllä auttaa sinua selvittämään mltä ylöspito tarkoittaa. Minä olen ollut täyden ylöspidon kohteena useasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerroppa noista hiukka, ensimmäisessä rikos tulee ilmi, kun taas toisessa se ei tule ilmi koskaan, eli tulkinta siitä, että vanhenemisaika, niin rikoksen, kuin syyteoikeuden, alkaa rikoksen tekohetkellä eli rikos pyyhkiytyy pois aikaa myöten,eikö vain??"

Kyllä. Juuri näin. Jos rikollinen onnistuu salaamaan rikoksensa riittävän pitkään niin sen syyteoikeus vanhenee. Siksi meillä on erikseen eräissä vakavissa rikoksissa säädetty että ne eivät vanhene.
Edes sinä et ihan oikeasti ole voinut olla lukematta lehdistä ilmitulleista rikoksista, joiden syyteoikeus on vanhentunut aikaa sitten.
Ja koska kuitenkaan et usko, niin tuossa ensimmäinen googlella nopeasti silmään tullut esimerkki. Petos vanhenee viidessä vuodessa, eikä 2010 tapahtunutta petosta siis enää voitu vuonna 2015 syyttää, vaikka rikos tuli ilmi vasta hyvin myöhään.
https://yle.fi/a/3-8479916

"Kerroppa tästä "Ei se, että piilottaa tai tuhoaa todistusaineistoa rikoksestaa, ole "lainvastaisen tilanteen ylläpitämistä"

Mitä siinä on lisää kerrottavissa? Sinun logiikallasi jos tapan jonkun ja ja piilotan ruumiin, jatkan jotenkin sitä tapporikosta eri tavalla, kuin jos jätän ruumiin löydettäväksi tai kenties tunnustan heti. Miten se itse tappo nyt sitten jää jatkumatta, jos en pyrikään salaamaan rikostani? Onko tapettu jotenkin vähemmän tai vähemmän aikaa tapettu, jos en aktiivisesti pyri sitä salaamaan tai jopa ilmianna itseäni?
Ja jatjokysymyksenä, ilmeisesti "itsekriminointisuoja" on sinulle terminä aivan vieras?
Oikeasta lainvastaisen tilanteen ylläpidosta annoin jo hyvän esimerkin, enkä palaa siihen enää, vaikka yritätkin vääntää termin "koukukirjaesimerkki" tyypilliselle mutkallesi.

Termisekoilusi ylläpidon ja ylöspidon välillä ei ansaitse kummempaa huomiota. Mutta google kyllä auttaa sinua selvittämään mltä ylöspito tarkoittaa. Minä olen ollut täyden ylöspidon kohteena useasti.

Lue lisää

Sen uskonkin, "Minä olen ollut täyden ylöspidon kohteena useasti".

Ylöspito tarkoittaa sitä kuin sanominen merkitseekin, jonkun asian huolehtimista määräpisteeseen asti eli vaikkapa vaatehuolto vankilassahan tuolle on oma slangisana, mutta putsarihan huolehtii esimerkiksi liinavaatteiden keräyksestä kolikolikärryyn.

Samoin on rikoksen salailu, huolehditaan siitä, että rikos pysyy salassa siihen määräpisteeseen saakka, eli paljastumiseen eli silloin kun rikos tulee ilmi on määräpiste ja tästä alkaa vanhenemisaika.

Miksiköhän poliisi ensin tutkiii esim. ruumiin löytymisen jälkeen kuolemansyyn tutkintana, mutta jos löytyy viitteitä, niin rikostutkintana ja 4vuotta metsässä piilossa olleen ruumistahan ei voisi tulkintanne mukaan edes tutkia rikostutkintana, koska rikoshan on vanhentunut, joskin murhaan viittaavia asioita löydettäessä tulisi jatkaa, muutoin tutkintaa ei saa suorittaa.

Ahaa, eli arvonne laskee kun alkaa sanomaan asioista joista ei ole hajuakaan, älä välitä, arvoa teillä ole ollutkaan, ei missään ketjussa.

T. Professinal of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Sen uskonkin, "Minä olen ollut täyden ylöspidon kohteena useasti".

Ylöspito tarkoittaa sitä kuin sanominen merkitseekin, jonkun asian huolehtimista määräpisteeseen asti eli vaikkapa vaatehuolto vankilassahan tuolle on oma slangisana, mutta putsarihan huolehtii esimerkiksi liinavaatteiden keräyksestä kolikolikärryyn.

Samoin on rikoksen salailu, huolehditaan siitä, että rikos pysyy salassa siihen määräpisteeseen saakka, eli paljastumiseen eli silloin kun rikos tulee ilmi on määräpiste ja tästä alkaa vanhenemisaika.

Miksiköhän poliisi ensin tutkiii esim. ruumiin löytymisen jälkeen kuolemansyyn tutkintana, mutta jos löytyy viitteitä, niin rikostutkintana ja 4vuotta metsässä piilossa olleen ruumistahan ei voisi tulkintanne mukaan edes tutkia rikostutkintana, koska rikoshan on vanhentunut, joskin murhaan viittaavia asioita löydettäessä tulisi jatkaa, muutoin tutkintaa ei saa suorittaa.

Ahaa, eli arvonne laskee kun alkaa sanomaan asioista joista ei ole hajuakaan, älä välitä, arvoa teillä ole ollutkaan, ei missään ketjussa.

T. Professinal of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Kas kun rupesitkin puhumaan ylöspidosta vankilassa. Sinulle se tuolla laintuntemuksella varmasti on tuttua, minulle lähinnä varusmiespalveluksesta ja majoitusliiketoiminnasta.
Mutta olet oikeassa, vanki saa vankilassa täyden ylöspidon.
Lainvastaisen tilan ylläpidon kanssa sillä ei kylläkään ole mitään tekemistä.

Poliisi tietenkin voi tutkia metsästä löytynyttä ruumista ensin vain kuolemansyyntutkintana. Jos sitten herää epälly, että kyse onkin henkirikoksesta, poliisi seuraavaksi arvioi rikostutkinnan aihetta mm. vanhentumisen osalta. Voi olla perusteita ainakin aluksi epäillä jopa murhaa, joka ei vanhene, tai tappoa, jolla on pitkä vanhentumisaika. Jos kuitenkin osoittautuu, että sellaiselle rikokselle ei löydy näyttöä, jossa edelleen syyteoikeus olisi voimassa siitä ajasta lukien, mihin kuolinajan määritys kuoleman viimeistään sijoittaa, tutkinta päätetään syyteoikeuden vanhentumisen vuoksi.

Näim se vaan menee, vaikka se sinun oikeustajuasi loukkaakin, ja pahaa mieltä tuottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sen uskonkin, "Minä olen ollut täyden ylöspidon kohteena useasti".

Ylöspito tarkoittaa sitä kuin sanominen merkitseekin, jonkun asian huolehtimista määräpisteeseen asti eli vaikkapa vaatehuolto vankilassahan tuolle on oma slangisana, mutta putsarihan huolehtii esimerkiksi liinavaatteiden keräyksestä kolikolikärryyn.

Samoin on rikoksen salailu, huolehditaan siitä, että rikos pysyy salassa siihen määräpisteeseen saakka, eli paljastumiseen eli silloin kun rikos tulee ilmi on määräpiste ja tästä alkaa vanhenemisaika.

Miksiköhän poliisi ensin tutkiii esim. ruumiin löytymisen jälkeen kuolemansyyn tutkintana, mutta jos löytyy viitteitä, niin rikostutkintana ja 4vuotta metsässä piilossa olleen ruumistahan ei voisi tulkintanne mukaan edes tutkia rikostutkintana, koska rikoshan on vanhentunut, joskin murhaan viittaavia asioita löydettäessä tulisi jatkaa, muutoin tutkintaa ei saa suorittaa.

Ahaa, eli arvonne laskee kun alkaa sanomaan asioista joista ei ole hajuakaan, älä välitä, arvoa teillä ole ollutkaan, ei missään ketjussa.

T. Professinal of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Niin, ja mistä ihmeestä tuo neljä vuottasi tuli metsäruumiin kohdalla? Jo kuolemantuottamuksen vanhentumisaika on viisi vuotta, surmankin jo kymmenen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ja mistä ihmeestä tuo neljä vuottasi tuli metsäruumiin kohdalla? Jo kuolemantuottamuksen vanhentumisaika on viisi vuotta, surmankin jo kymmenen.

Anteeksi. Korjaan omaa tekstiäni. Surma vanhenee 20 vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ja mistä ihmeestä tuo neljä vuottasi tuli metsäruumiin kohdalla? Jo kuolemantuottamuksen vanhentumisaika on viisi vuotta, surmankin jo kymmenen.

Ei taida älynne kantaa kovin pitkälle?

Liha on lihaa eläimille, ruumis ei muumioidu niin, että jää selkeästi näkyviin ulkoiset vammat.

Ruumis ulkona on aika pitkällä mätänemistilassa, eläimet kanniskelee osia mitä irti saavat pisin mäkkii ja niin edelleen.

Voitte arvuutella nyt lisää sitten, jos haluttaa vielä, mutta viittaa toimintatapanne mielialahäiriöön, koska ette tunnista esimerkiksi otettua


T. Professinal of the word's and law, Lawetorder Z via V

Jk. Varusmiespalvelus on ainoa täydellä ylläpidolla minkä valtio tarjoaa kaikille, vankilaan joutuminen eri juttu, mitään muita ei ole valtiolla kuin majoitustilanakin toimiva vankila ja kiinnostuksenne lakiin johtunee tuomioista.

Meikällä taas julkisen vallan tekemistä laittomuuksista, a'la asianajajien osaamattomuus ja sekuntiakaan vankilassa ole olemassakaan

Anonyymi kirjoitti:

Ei taida älynne kantaa kovin pitkälle?

Liha on lihaa eläimille, ruumis ei muumioidu niin, että jää selkeästi näkyviin ulkoiset vammat.

Ruumis ulkona on aika pitkällä mätänemistilassa, eläimet kanniskelee osia mitä irti saavat pisin mäkkii ja niin edelleen.

Voitte arvuutella nyt lisää sitten, jos haluttaa vielä, mutta viittaa toimintatapanne mielialahäiriöön, koska ette tunnista esimerkiksi otettua


T. Professinal of the word's and law, Lawetorder Z via V

Jk. Varusmiespalvelus on ainoa täydellä ylläpidolla minkä valtio tarjoaa kaikille, vankilaan joutuminen eri juttu, mitään muita ei ole valtiolla kuin majoitustilanakin toimiva vankila ja kiinnostuksenne lakiin johtunee tuomioista.

Meikällä taas julkisen vallan tekemistä laittomuuksista, a'la asianajajien osaamattomuus ja sekuntiakaan vankilassa ole olemassakaan

Lue lisää

Vihaat lakia ja oikeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei taida älynne kantaa kovin pitkälle?

Liha on lihaa eläimille, ruumis ei muumioidu niin, että jää selkeästi näkyviin ulkoiset vammat.

Ruumis ulkona on aika pitkällä mätänemistilassa, eläimet kanniskelee osia mitä irti saavat pisin mäkkii ja niin edelleen.

Voitte arvuutella nyt lisää sitten, jos haluttaa vielä, mutta viittaa toimintatapanne mielialahäiriöön, koska ette tunnista esimerkiksi otettua


T. Professinal of the word's and law, Lawetorder Z via V

Jk. Varusmiespalvelus on ainoa täydellä ylläpidolla minkä valtio tarjoaa kaikille, vankilaan joutuminen eri juttu, mitään muita ei ole valtiolla kuin majoitustilanakin toimiva vankila ja kiinnostuksenne lakiin johtunee tuomioista.

Meikällä taas julkisen vallan tekemistä laittomuuksista, a'la asianajajien osaamattomuus ja sekuntiakaan vankilassa ole olemassakaan

Lue lisää

Nythän se paljastui palstan lukijoille, missä L-höppänä ilmeisesti on lakiopintonsa suorittanut: vankilassa.

Anonyymi kirjoitti:

Nythän se paljastui palstan lukijoille, missä L-höppänä ilmeisesti on lakiopintonsa suorittanut: vankilassa.

Näemmä ette ymmärrä lukemaanne, joten miksi yritätte täällä kiekua, vaikka tämäkin melkoinen sontakasa.


Teitte väitteen, todistakaa väitteenne, muutoin tuo on rasismia.



T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Pyörähtikö linnafriidulla taas pää...

Huoh hoijaa, huonoa on tuo opittu kirjaimien riviin laitto.


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Miksi, OI miksi aina väännätte asian vierestä??

Tällaisen asian tiliotteista tajuaa aloituksesta kysymättä täällä taas.

"Olin pikkunen äitini kuollessa (yli20v) sitten ja nyt (vasta aikoihin) tullut tietooni isäni tyhjentäneen sen" ja aloituksesta: "Äitini kuoli kun olin pieni ( Yli 20v sitten). Nyt tietooni on tullut, että isäni on tyhjentänyt äidiltäni jääneen perintötilin ( Joka oli minun nimissäni )".

Aloituksessa on vastaus, eli pikkuselle tulee tilistä tiliote, JOS tili on normaali KÄYTTÖTILI JOSSA tapahtumia, jos taas kyse määräaikaistalletustili, niin tilistä ei tule kuukausittaista tiliotetta, vaan kerran vuodessa ns. korkoilmoitus.

Emme tiedä millaisesta tilistä on ollut kyse, niin on turha spekuloida tiliotteista, koska aloittaja selkeästi sanoo, ettei hänellä ole ollut tietoakaan koko tilistä yli 20 vuoteen, eli joka siis tarkoittaa, ettei 'hyvä isi' ole vaivautunut kertoon koko tilistä, kun ilmeissti on ollut joku määräaikaistili tai vastaava, eli erittäin helppo salata lapselta.

Spekuloida voi rikoksesta, ja siitä voiko aloittaja tehdä jotakin.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Miksi, OI miksi aina väännätte asian vierestä??

Tällaisen asian tiliotteista tajuaa aloituksesta kysymättä täällä taas.

"Olin pikkunen äitini kuollessa (yli20v) sitten ja nyt (vasta aikoihin) tullut tietooni isäni tyhjentäneen sen" ja aloituksesta: "Äitini kuoli kun olin pieni ( Yli 20v sitten). Nyt tietooni on tullut, että isäni on tyhjentänyt äidiltäni jääneen perintötilin ( Joka oli minun nimissäni )".

Aloituksessa on vastaus, eli pikkuselle tulee tilistä tiliote, JOS tili on normaali KÄYTTÖTILI JOSSA tapahtumia, jos taas kyse määräaikaistalletustili, niin tilistä ei tule kuukausittaista tiliotetta, vaan kerran vuodessa ns. korkoilmoitus.

Emme tiedä millaisesta tilistä on ollut kyse, niin on turha spekuloida tiliotteista, koska aloittaja selkeästi sanoo, ettei hänellä ole ollut tietoakaan koko tilistä yli 20 vuoteen, eli joka siis tarkoittaa, ettei 'hyvä isi' ole vaivautunut kertoon koko tilistä, kun ilmeissti on ollut joku määräaikaistili tai vastaava, eli erittäin helppo salata lapselta.

Spekuloida voi rikoksesta, ja siitä voiko aloittaja tehdä jotakin.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Pilaat kaikki keskustelut, eikä avaaja saa koskaan oikeita vastauksia sinulta.

Sinä olet sairas riidanhaastaja, joka haluaa päteä ja saada aina viimeisen sanan. Oletko koskaan jättänyt mahdollista riitaa kesken, vai onko viimeinen sana aina sinun?

Ota lääkkeesi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi, OI miksi aina väännätte asian vierestä??

Tällaisen asian tiliotteista tajuaa aloituksesta kysymättä täällä taas.

"Olin pikkunen äitini kuollessa (yli20v) sitten ja nyt (vasta aikoihin) tullut tietooni isäni tyhjentäneen sen" ja aloituksesta: "Äitini kuoli kun olin pieni ( Yli 20v sitten). Nyt tietooni on tullut, että isäni on tyhjentänyt äidiltäni jääneen perintötilin ( Joka oli minun nimissäni )".

Aloituksessa on vastaus, eli pikkuselle tulee tilistä tiliote, JOS tili on normaali KÄYTTÖTILI JOSSA tapahtumia, jos taas kyse määräaikaistalletustili, niin tilistä ei tule kuukausittaista tiliotetta, vaan kerran vuodessa ns. korkoilmoitus.

Emme tiedä millaisesta tilistä on ollut kyse, niin on turha spekuloida tiliotteista, koska aloittaja selkeästi sanoo, ettei hänellä ole ollut tietoakaan koko tilistä yli 20 vuoteen, eli joka siis tarkoittaa, ettei 'hyvä isi' ole vaivautunut kertoon koko tilistä, kun ilmeissti on ollut joku määräaikaistili tai vastaava, eli erittäin helppo salata lapselta.

Spekuloida voi rikoksesta, ja siitä voiko aloittaja tehdä jotakin.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Annetaan nyt kerrankin avaajan vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Annetaan nyt kerrankin avaajan vastata.

"Jos rikoksen tunnusmerkistössä edellytetään määrätyn seurauksen syntymistä, aika lasketaan tuon seurauksen ilmenemispäivästä."

Jos avauksessa kyseessä oli (pitkäaikainen ja törkä) kavallus, kavalluksen tunnusmerkkien on joka tapauksess täytyttävä. Kavallusrikoksen tunnusmerkistö edellyttää, että tekijä anastaa hallussaan olevaa varallisuutta. Anastamisella puolestaan tarkoitetaan rikoslaissa toisen irtaimen omaisuuden luvatonta ja tahallista liittämistä osaksi omaa omaisuutta. Anastamiseen on liityttävä jonkinlainen tahto hyötyä toisen omaisuudesta. Toisen omaisuuden hallussapitoon liittyy lähtökohtaisesti aina vastuuta riippumatta tavasta, jolla omaisuus on saatu haltuun.

Avaaja voinee itse vastata, millä ajanjaksolla "isä" on käyttänyt "perintötilin" varoja luvattomasti ja kenties kuten omanaan ja omaksi edukseen. Anastaminen on voitu tehdä joko kertaluonteisesti tai pienempinä ja useina jatkuvina erinä. Mahdollisen kavalluksen voidaan rikoksena katsoa loppuneen sillä hetkellä, kun perintötililtä on nostettu varoja viimeisen kerran.

Kun avaaja on tullut täysi-ikäiseksi, isällä ei ole enää ollut pääsyä nostamaan varoja. Näin ollen rikoksen vanhentuminen alkaa viimeistään silloin, kun lapsi on täyttänyt 18 vuotta.

Jos kyseessä olisi vahingonkorvaus riita-asiana, korvausvaade vanhenee kolmessa vuodessa siitä, kun asia tuli tietoon tai se olisi pitänyt saada tietää ja tiedostaa. Tietäminen ja tiedostaminen tarkoittavat myös vahingonkärsijän aktiivisuutta. Lapsi voi vedota periaatteeseen "kun minä en tiennyt eikä minun pitänytkään tietää"; aikuinen ei voi vedota samaan asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos rikoksen tunnusmerkistössä edellytetään määrätyn seurauksen syntymistä, aika lasketaan tuon seurauksen ilmenemispäivästä."

Jos avauksessa kyseessä oli (pitkäaikainen ja törkä) kavallus, kavalluksen tunnusmerkkien on joka tapauksess täytyttävä. Kavallusrikoksen tunnusmerkistö edellyttää, että tekijä anastaa hallussaan olevaa varallisuutta. Anastamisella puolestaan tarkoitetaan rikoslaissa toisen irtaimen omaisuuden luvatonta ja tahallista liittämistä osaksi omaa omaisuutta. Anastamiseen on liityttävä jonkinlainen tahto hyötyä toisen omaisuudesta. Toisen omaisuuden hallussapitoon liittyy lähtökohtaisesti aina vastuuta riippumatta tavasta, jolla omaisuus on saatu haltuun.

Avaaja voinee itse vastata, millä ajanjaksolla "isä" on käyttänyt "perintötilin" varoja luvattomasti ja kenties kuten omanaan ja omaksi edukseen. Anastaminen on voitu tehdä joko kertaluonteisesti tai pienempinä ja useina jatkuvina erinä. Mahdollisen kavalluksen voidaan rikoksena katsoa loppuneen sillä hetkellä, kun perintötililtä on nostettu varoja viimeisen kerran.

Kun avaaja on tullut täysi-ikäiseksi, isällä ei ole enää ollut pääsyä nostamaan varoja. Näin ollen rikoksen vanhentuminen alkaa viimeistään silloin, kun lapsi on täyttänyt 18 vuotta.

Jos kyseessä olisi vahingonkorvaus riita-asiana, korvausvaade vanhenee kolmessa vuodessa siitä, kun asia tuli tietoon tai se olisi pitänyt saada tietää ja tiedostaa. Tietäminen ja tiedostaminen tarkoittavat myös vahingonkärsijän aktiivisuutta. Lapsi voi vedota periaatteeseen "kun minä en tiennyt eikä minun pitänytkään tietää"; aikuinen ei voi vedota samaan asiaan.

Lue lisää

Isällä lienee ollut perintötiliin lapsen huoltajana käyttöoikeus.

Isän oikeus käyttää tiliä lakkaa viimeistään silloin, kun lapsi täyttää 18 vuotta. 18 vuotta täyttäneellä aikuisella lapsella on tilinhaltijana kaikki mahdolliset oikeudet saada historialliset tiedot omasta tilistään.

Tilitiedoista selviää, milloin varoja on nostettu, paljonko ja kuka on ollut mahdollisena nostajana. Isältä voi myös tiedustella, mikä on ollut varojen kohtalo.

Poliisi suorittaa esitutkinnan, jos ao. tekee rikosilmoituksen.

Anonyymi kirjoitti:

Annetaan nyt kerrankin avaajan vastata.

Avaajaa ei taida haluta vastata mitään, koska jo sekaisin koko asiasta, koska ei tiedä voiko hän tehdä jotain vaiko ei ja johtunee noista jotka alkaa vääntään asian vierestä ihmeellisen kummia xasioita, jotka ei edes liity aloittajan kysymykseen.

Aloittajan kysymykseen on annettu vastaus, kyllä voi, mutta jos väärin tulkitaan lakia, ei voi (monenkin mielestä).

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Pilaat kaikki keskustelut, eikä avaaja saa koskaan oikeita vastauksia sinulta.

Sinä olet sairas riidanhaastaja, joka haluaa päteä ja saada aina viimeisen sanan. Oletko koskaan jättänyt mahdollista riitaa kesken, vai onko viimeinen sana aina sinun?

Ota lääkkeesi.

Lue lisää

Ei, en minä pilaa, vaan kaltaisenne lukemansa ymmärtämättömät pilaatte sekoilemalla, tulkitsemalla väärin, ohittamalla kysytyn asian, ette vastaa mitään tai jätätte perustelematta esittämänne asian, eli kalastatte vain ja ainoastaan rahaa.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Esitä ne väärässä olemiset, muutoin kehitelmänne on arvoton teksti ilman perusteluja.

Esitä ja perustele, kiitokset etukäteen, jollette saa aikaiseksi perusteluja, niin kysäiseppä oikeusistuimelta, '"miksi perustella, kun enhän minä missään muuallakaan perustele mitään".

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Esitä ne väärässä olemiset, muutoin kehitelmänne on arvoton teksti ilman perusteluja.

Esitä ja perustele, kiitokset etukäteen, jollette saa aikaiseksi perusteluja, niin kysäiseppä oikeusistuimelta, '"miksi perustella, kun enhän minä missään muuallakaan perustele mitään".

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Kirjoitat niin pitkään ja hartaasti, että riittää kun sanoo että 9/10 sanoistasi on turhia ja jäljelle jäävistä sanoista 1/10:ssa on totuus. Heikkoa on siis osaamisen tasosi.

Kysyjä huomaa tuon ihan itse.

Jos kysyjää epäilyttää, juristilta ostettu työtunti on paikallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat niin pitkään ja hartaasti, että riittää kun sanoo että 9/10 sanoistasi on turhia ja jäljelle jäävistä sanoista 1/10:ssa on totuus. Heikkoa on siis osaamisen tasosi.

Kysyjä huomaa tuon ihan itse.

Jos kysyjää epäilyttää, juristilta ostettu työtunti on paikallaan.

Lue lisää

Aika nappiin teiltä, kun ymmärretään teillä olevan mainitsemanne 20/10 ja -100/10, eli molemmat.
😁

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

On tulkittavissa, että avaus ei ole todellinen. AP on kadonnut kuin pieru Saharaan.

Anonyymi kirjoitti:

On tulkittavissa, että avaus ei ole todellinen. AP on kadonnut kuin pieru Saharaan.

Olen sen jo huomannut aika alkuun ja jo aloituksen epämääräisyys osoittaa jonkun naispuolisen opiskelijan tekemäksi hutkielma, anteeksi tutkielma kysymykseksi, mutta jännää kuinka kaltainen saa väärin lakeja tulkitsevat puolustaan väärää tulkintaa ja inttämään vastaan jotta väärin tulkinta pysyisi voimassa ja siksihän aloitus on tehty.

Huomattavaa on myöskin se, mitä ei moni tajua, että lakien nykymuoto, että sekavuuksien tarkoitus on säästää valtion varoja ja lisätä aasienajajien tuloja, eikä että olisi voimassa laki ja oikeudenmukaisuus.


T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

On tulkittavissa, että avaus ei ole todellinen. AP on kadonnut kuin pieru Saharaan.

Höpsis!

Kukaan järkevä kysyjä ei jaksa syödä loputtomiin sitä soosia, mitä palstan L-häirikkö lukijoille tarjoilee.

Oiotaanpa hieman.

Tili avattu lapsen nimelle, avaaja isänsä joka tilinavaamis sopimusta tehdessään on sopinut käyttöoikeuden, koska lapsi ollut alaikäinen, eli lapsella täysi omistusoikeus ja PANKILLA HALLINTAOIKEUS (tili pankin) ja isällä ainoastaan käyttöoikeus siihen asti kun lapsi täysi-ikäinen, mutta ei ole sovittu käyttöoikeuden päättyvän tuolloinkäytäntö, että käyttöoikeuden omaavalla (pankin virhe).

Tämän jälkeenkin isällä säilyy käyttöoikeus (tiliehto) ja sopimuksessa oleva asia (huomioitavaa, lapsi lapsena ollessaan ja tullessaan täysi ikäiseksi EI ole ollut tietoa koko tilistä eli isä salannut sen) ja täten isällä on ollut mahdollisuus käydä nostaan varoja.

Eli vaikka oikeus nostaa, ei poista kavallusrikosta, koska on pankin/pankeissa oleva käytäntö, että oikeus on nostaa tililtä rahaa, vaan henkilön itsensä asia nostaako vaiko ei.

Sitten viimeisin, onko käyttänyt varoja omaksi edukseen vaiko lapsen, niin ymmärtävä lukija tajuaa sen jo aloituksesta.

Omaksi edukseen tietyst, eihän aloittajalla edes ole ollut tietoa koko tilistä eikä varannosta, niin mietippä nyt hiukka miten se asia olisi, eli aivan turha kysymys teiltä.

Tietty on voinut(muka hyvää hyvyyttään) ostaa jotain lapselle/antaa rahaa muka omista rahoistaan.

Kun osaa ymmärtää, ei paljoa tarvi kysellä, edes naispuolisenakaan.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Oiotaanpa hieman.

Tili avattu lapsen nimelle, avaaja isänsä joka tilinavaamis sopimusta tehdessään on sopinut käyttöoikeuden, koska lapsi ollut alaikäinen, eli lapsella täysi omistusoikeus ja PANKILLA HALLINTAOIKEUS (tili pankin) ja isällä ainoastaan käyttöoikeus siihen asti kun lapsi täysi-ikäinen, mutta ei ole sovittu käyttöoikeuden päättyvän tuolloinkäytäntö, että käyttöoikeuden omaavalla (pankin virhe).

Tämän jälkeenkin isällä säilyy käyttöoikeus (tiliehto) ja sopimuksessa oleva asia (huomioitavaa, lapsi lapsena ollessaan ja tullessaan täysi ikäiseksi EI ole ollut tietoa koko tilistä eli isä salannut sen) ja täten isällä on ollut mahdollisuus käydä nostaan varoja.

Eli vaikka oikeus nostaa, ei poista kavallusrikosta, koska on pankin/pankeissa oleva käytäntö, että oikeus on nostaa tililtä rahaa, vaan henkilön itsensä asia nostaako vaiko ei.

Sitten viimeisin, onko käyttänyt varoja omaksi edukseen vaiko lapsen, niin ymmärtävä lukija tajuaa sen jo aloituksesta.

Omaksi edukseen tietyst, eihän aloittajalla edes ole ollut tietoa koko tilistä eikä varannosta, niin mietippä nyt hiukka miten se asia olisi, eli aivan turha kysymys teiltä.

Tietty on voinut(muka hyvää hyvyyttään) ostaa jotain lapselle/antaa rahaa muka omista rahoistaan.

Kun osaa ymmärtää, ei paljoa tarvi kysellä, edes naispuolisenakaan.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Keksitkö tuollaisia kehitelmiä jo lapsena?

Kukaan ei jaksa sun satuja eli odotellaan avaajan kommentteja.

Anonyymi kirjoitti:

Keksitkö tuollaisia kehitelmiä jo lapsena?

Kukaan ei jaksa sun satuja eli odotellaan avaajan kommentteja.

Ihan itsekkö keksitte kirjoittamanne vaiko äitinne auttelee, koska teidänkään kapasiteetilla ei varmaankaan noinkaan pitkää tekstiä ei kehittyisi?

Voi kun on olevinaan kovakin laintuntija, jätti kuitenkin selkeästi pois PL 6§, "~mielipiteen tai muun syyn perusteella", alussa kuitenkin on, "hyväksyttävästä syystä" ja jotka ovatkin sitten ihan jokaisella oma hyväksyttävä syy (tämä näin ulkomuistista tarkastamatta).

Einstein (juutalainen) jonka ns. suhteellisuusteoria ei pidäkkään paikkansa, eli nerokkaana huijarina keksinyt joukon algebra, algoritmisiä kaavoja ja ympännyt ne yhteen, joten Einsteiniin vertaaminen ei osu nyt oikeaan, vaan pikemmin osuvampi teihin itseenne 'friidu'.

Jokainen korjatkoon jos haluaa.


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Voi kun on olevinaan kovakin laintuntija, jätti kuitenkin selkeästi pois PL 6§, "~mielipiteen tai muun syyn perusteella", alussa kuitenkin on, "hyväksyttävästä syystä" ja jotka ovatkin sitten ihan jokaisella oma hyväksyttävä syy (tämä näin ulkomuistista tarkastamatta).

Einstein (juutalainen) jonka ns. suhteellisuusteoria ei pidäkkään paikkansa, eli nerokkaana huijarina keksinyt joukon algebra, algoritmisiä kaavoja ja ympännyt ne yhteen, joten Einsteiniin vertaaminen ei osu nyt oikeaan, vaan pikemmin osuvampi teihin itseenne 'friidu'.

Jokainen korjatkoon jos haluaa.


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Olipa typerää höpöä. Nyt siis jopa Einstein on Löpsön mustalla listalla. Kouluja käymättömälle tollolle aika kovaa puhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa typerää höpöä. Nyt siis jopa Einstein on Löpsön mustalla listalla. Kouluja käymättömälle tollolle aika kovaa puhetta.

Teistä ei kyllä huomaa mitenkään, että olisitte kouluja käyneet, joten arvon tekstinne ansaitsee.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Teistä ei kyllä huomaa mitenkään, että olisitte kouluja käyneet, joten arvon tekstinne ansaitsee.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Löpsö-Höpö: "Rikos ja rikoksen valmistelu on lainvastaista, joten rikos paljastuu, oli se sitten jatkettu tai yksittäinen teko, niin on tullut ilmi ja joissain rikoksissa rangaistavuus lähtee rikoksen teon hetkellä, joissakin myöhemmin ja nyt kun rikos on paljastumatta, niin se voi jäädä pimeäksi pitkäksi aikaa taikka ei paljastu koskaan."

Einstein on sinuun verrattuna oppipoika, olethan sinä kuitenkin kansakoulun käynyt kone- ja metsämies.

Aina kuulee uutta höpöä. Kerro siis lisää siitä, missä muodossaan rikoksen valmistelu on lainvastaista. Onko jo pelkkä ajattelu rikos?

Mitä perustuslaki sanoo asiastasi; saako ihminen ajatella tai ajatella ääneen?

Anonyymi kirjoitti:

Löpsö-Höpö: "Rikos ja rikoksen valmistelu on lainvastaista, joten rikos paljastuu, oli se sitten jatkettu tai yksittäinen teko, niin on tullut ilmi ja joissain rikoksissa rangaistavuus lähtee rikoksen teon hetkellä, joissakin myöhemmin ja nyt kun rikos on paljastumatta, niin se voi jäädä pimeäksi pitkäksi aikaa taikka ei paljastu koskaan."

Einstein on sinuun verrattuna oppipoika, olethan sinä kuitenkin kansakoulun käynyt kone- ja metsämies.

Aina kuulee uutta höpöä. Kerro siis lisää siitä, missä muodossaan rikoksen valmistelu on lainvastaista. Onko jo pelkkä ajattelu rikos?

Mitä perustuslaki sanoo asiastasi; saako ihminen ajatella tai ajatella ääneen?

Lue lisää

Voi reppanaa, pyydä muorias laittamaan evästä lisää, näyttää aika vähäisiltä kun on nyt jo loppunut, mut lycka till kuitenkin.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Voi reppanaa, pyydä muorias laittamaan evästä lisää, näyttää aika vähäisiltä kun on nyt jo loppunut, mut lycka till kuitenkin.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Et sitten viitsinyt taaskaan korjata virheitäsi. Huohhhhhh.... Tyypillistä oikeuden vihaajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten viitsinyt taaskaan korjata virheitäsi. Huohhhhhh.... Tyypillistä oikeuden vihaajaa.

Hänhän ei ole korjannut koskaan, kuten olen jo aiemmin huomannu ja vetää aina keskustelun ihan eri raiteille ja asiaan kuin aloituksessa oli.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Hänhän ei ole korjannut koskaan, kuten olen jo aiemmin huomannu ja vetää aina keskustelun ihan eri raiteille ja asiaan kuin aloituksessa oli.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Puhuttiin sinusta, L-Höpö!

Anonyymi kirjoitti:

Puhuttiin sinusta, L-Höpö!

Ai kuulette täälläkin jo jotain ja keskustelette kuulemanne kanssa, huh huh, teinä menisin jo lääkärin puheille.

Professor of law and word's, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Ai kuulette täälläkin jo jotain ja keskustelette kuulemanne kanssa, huh huh, teinä menisin jo lääkärin puheille.

Professor of law and word's, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Sulla ei ole kaikki muumit laaksossa.

Minä vuonna valmistuit ylioppilaaksi?

Anonyymi kirjoitti:

Sulla ei ole kaikki muumit laaksossa.

Minä vuonna valmistuit ylioppilaaksi?

Teilläkö olisi sitten, jonka uskonkin hyvin, sanoisi Tove Janssonkin.

Professor of law and word's, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Teilläkö olisi sitten, jonka uskonkin hyvin, sanoisi Tove Janssonkin.

Professor of law and word's, Lawetorder Z via V

> Minä vuonna valmistuit ylioppilaaksi?

Ei Lawetti ole ylioppilas! Hän on tosin seurannut sivusta Imatran Sinikoita, joista on tullut ylioppilaita.

Anonyymi kirjoitti:

> Minä vuonna valmistuit ylioppilaaksi?

Ei Lawetti ole ylioppilas! Hän on tosin seurannut sivusta Imatran Sinikoita, joista on tullut ylioppilaita.

Oikeinko aikuinen olet vaiko vasemmistolainen pullamössöanarkisti...

Anonyymi kirjoitti:

Oikeinko aikuinen olet vaiko vasemmistolainen pullamössöanarkisti...

Lawettiko ylioppilas? Ennemmin sika oppisi kutomaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lawettiko ylioppilas? Ennemmin sika oppisi kutomaan.

On hienoa kun olette oppineet kutomaan edes,muutahan ette olekkaan oppineet, mutta hieno riskitön elämä teillä, safkakin tuodaan kärsänne eteen mässytettäväksi.

Avaaja on kadonnut jo aikaa sitten. Vastausta emme tulee kysymykseesi saamaan.

Väärin, ei ole vanhentunut ja on ollut selkeä rikos.

Tili selkeästi aloittajan nimissä, vaikkei ole ollut tietoinen tilistä, eli on käytetty lapsen uskoa vanhenpamsa oikein ja rehellisesti tekemiseen häntä itseään kohtaan, mutta tili jo alun alkaen salattu lapselta.

Rikos alkaa vanheta rikoksen tullessa ilmi, eli mikään rikos ei vanhene jollei ole tullut ilmi, ilmi tulo aloittaa vanhenemisen.

Jos ihan oikein mentäisiin, rikos alkaisi vanheta vasta kun rikoksesta tehtäisiin rikosilmoitus, nin siitä vasta alkaisi vanhenemisaika.

HE 27/1999 Käytännössä on eroavuutta siinä, kuinka
aktiivista toimintaa jatkuva rikos edellyttää.
Esimerkiksi jotain esinettä laittomasti hallus-
saan pitävä saattaa pitkän ajan kuluessa
unohtaa, että hänellä sitä onkaan. Tällöin voi
tuntua kohtuuttomalta, että rikos ei ala van-
hentua niin kauan kuin laiton hallussapito
jatkuu. Yksi keino välttää kohtuuton loppu-
tulos rikoksen tultua ilmi voisi olla toimen-
piteistä luopuminen".

Eli rikosseuraamus on joissain tapauksissa erittäin kohtuutonta kun rikos tulee ILMI, eli tarkoittaa sitä että lainvastainen tila loppuu ilmitulemiseen.

Oliko teillä jotain oikein asiaakin vai annatteko aivottomuutenne läpi aina tuulosen puhallella?

Anonyymi kirjoitti:

HE 27/1999 Käytännössä on eroavuutta siinä, kuinka
aktiivista toimintaa jatkuva rikos edellyttää.
Esimerkiksi jotain esinettä laittomasti hallus-
saan pitävä saattaa pitkän ajan kuluessa
unohtaa, että hänellä sitä onkaan. Tällöin voi
tuntua kohtuuttomalta, että rikos ei ala van-
hentua niin kauan kuin laiton hallussapito
jatkuu. Yksi keino välttää kohtuuton loppu-
tulos rikoksen tultua ilmi voisi olla toimen-
piteistä luopuminen".

Eli rikosseuraamus on joissain tapauksissa erittäin kohtuutonta kun rikos tulee ILMI, eli tarkoittaa sitä että lainvastainen tila loppuu ilmitulemiseen.

Oliko teillä jotain oikein asiaakin vai annatteko aivottomuutenne läpi aina tuulosen puhallella?

Lue lisää

Milloin kirjoitit ylioppilaaksi?

Totta, rikos on vanhentunut.

Murha sen sijaan ei vanhene koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin kirjoitit ylioppilaaksi?

Miten ns. kysymyksenne liittyy lukemansa ymmärtämiseen?

Ei ole meikän vika jollette ymmärrä tavaamallakaan lukemaanne, joteh tankkoo sie vua mittee haluttooki, viisoommaks se ee teittii tie.

Meikälle se jo momentti sanoi kuinka se pitää lukea, eli jo kun ensimmäisen kommentin laitoin "Anonyymi
2023-08-05 21:56:43

Kantsisko lukea rikoslaki uusiksi, ihan sieltä alusta, että vanhentumisaika lasketaan siitä milloin rikos tuli ilmi, ei siis aina siitä milloin rikos on tehty.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V".

Entäpä te, astuiko ymmärrysenne ollenkaan mukaan, ketjun pituus kyllä jo kertoo, että idiotismi kukoistaa monella ja tästähän syystä ketju sisältää aivan turhaa, että on ennätysmäisen pitkä, juurikin idioottien ansiosta.


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Miten ns. kysymyksenne liittyy lukemansa ymmärtämiseen?

Ei ole meikän vika jollette ymmärrä tavaamallakaan lukemaanne, joteh tankkoo sie vua mittee haluttooki, viisoommaks se ee teittii tie.

Meikälle se jo momentti sanoi kuinka se pitää lukea, eli jo kun ensimmäisen kommentin laitoin "Anonyymi
2023-08-05 21:56:43

Kantsisko lukea rikoslaki uusiksi, ihan sieltä alusta, että vanhentumisaika lasketaan siitä milloin rikos tuli ilmi, ei siis aina siitä milloin rikos on tehty.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V".

Entäpä te, astuiko ymmärrysenne ollenkaan mukaan, ketjun pituus kyllä jo kertoo, että idiotismi kukoistaa monella ja tästähän syystä ketju sisältää aivan turhaa, että on ennätysmäisen pitkä, juurikin idioottien ansiosta.


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Sinä olet yksinkertainen poika!

Anonyymi kirjoitti:

Miten ns. kysymyksenne liittyy lukemansa ymmärtämiseen?

Ei ole meikän vika jollette ymmärrä tavaamallakaan lukemaanne, joteh tankkoo sie vua mittee haluttooki, viisoommaks se ee teittii tie.

Meikälle se jo momentti sanoi kuinka se pitää lukea, eli jo kun ensimmäisen kommentin laitoin "Anonyymi
2023-08-05 21:56:43

Kantsisko lukea rikoslaki uusiksi, ihan sieltä alusta, että vanhentumisaika lasketaan siitä milloin rikos tuli ilmi, ei siis aina siitä milloin rikos on tehty.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V".

Entäpä te, astuiko ymmärrysenne ollenkaan mukaan, ketjun pituus kyllä jo kertoo, että idiotismi kukoistaa monella ja tästähän syystä ketju sisältää aivan turhaa, että on ennätysmäisen pitkä, juurikin idioottien ansiosta.


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

"Professor of law and word's, Lawetorder Z via V"

Mitä tuo tarkoittaa?

Oletko ylioppilas vai metsäkonemies?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet yksinkertainen poika!

Se tässä on onni, etten yltää edes lähellekkään teidän tasoa yksinkertaisuudessa.

Oliko teillä ehkä jotain vaikeampaa kysyttävää?



T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

"Professor of law and word's, Lawetorder Z via V"

Mitä tuo tarkoittaa?

Oletko ylioppilas vai metsäkonemies?

Aaaa, en tiennytkään että on vieraskielisen lukematta osaavia.
No kun pääsette apukoulunne esiesiasteelta, niin ehkä opit ymmärtämään.

"Oletko ylioppilas vai metsäkonemies?"

Tehän sen vastauksen tiedätte jo, kun ette kumpaankaan edes päässeet aloittaankaan.



T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Aaaa, en tiennytkään että on vieraskielisen lukematta osaavia.
No kun pääsette apukoulunne esiesiasteelta, niin ehkä opit ymmärtämään.

"Oletko ylioppilas vai metsäkonemies?"

Tehän sen vastauksen tiedätte jo, kun ette kumpaankaan edes päässeet aloittaankaan.



T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Niin tiedän. Olet metsäkonemies, et ylioppilas.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tiedän. Olet metsäkonemies, et ylioppilas.

Parempi olla motokuskikin kuin kaltaisenne turhake joka yrittää naama punaisena jotain edes vähänkään halventavaa kirjoittaa siinä kuitenkaan onnistumatta ja kuin ällätön(älyämätön)oppilas.

Se että lukee pää punaisena suorittaakseen jonkun tason, ei tuo viisautta yhtään sen enempää kuin pipetillä teille annosteltu määrä on jo.



T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Parempi olla motokuskikin kuin kaltaisenne turhake joka yrittää naama punaisena jotain edes vähänkään halventavaa kirjoittaa siinä kuitenkaan onnistumatta ja kuin ällätön(älyämätön)oppilas.

Se että lukee pää punaisena suorittaakseen jonkun tason, ei tuo viisautta yhtään sen enempää kuin pipetillä teille annosteltu määrä on jo.



T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Löpsö on metsäkoneautokuski, eikö ylioppilas.

Löpsö vihaa lakia, oikeutta ja juristeja. Sen huomaa hänen kirjoituksistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Parempi olla motokuskikin kuin kaltaisenne turhake joka yrittää naama punaisena jotain edes vähänkään halventavaa kirjoittaa siinä kuitenkaan onnistumatta ja kuin ällätön(älyämätön)oppilas.

Se että lukee pää punaisena suorittaakseen jonkun tason, ei tuo viisautta yhtään sen enempää kuin pipetillä teille annosteltu määrä on jo.



T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

"Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V"

Todella kummallinen nimimerkki. Pitäisi olla

"Professional forest machine operator, Laworder Y via B"

Samaa mieltä. Processor of Laworder Z on ikuinen lapsi ja pilailija.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä. Processor of Laworder Z on ikuinen lapsi ja pilailija.

Tehän se kokemuksesta ja vertaisenne tiedättekin hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Tehän se kokemuksesta ja vertaisenne tiedättekin hyvin.

Niin tiedän. Sinä et ole ylioppilas.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tiedän. Sinä et ole ylioppilas.

En enään, mutta te olettekin näemmä jääneetkin vain siksi, ettekä ole yltäneet korkeampaan, eli ikuinen vain ylliälliopilas

Esittäsittekö ikineitsyt edes yhdenkään väärän lain/pykälän joka on totaalisesti väärin ja eikä ole aloittajan asiaan mitenkään sopiva.

Millä kohtaa olen tässä ketjussa ilmaissut teidän ajatuksenne mulaisesti, joten esittäkää kohta syytöksienne tueksi.

Kertokaa jostakin kohta, että tulisi kalliiksi ja esittäkää henkilö jolle on tullut kalliiksi ja se että olen taidän tapanne muksisesti valehdellut, koska tehän täällä valehtelette, niin kuin kommentointinnekin osoittaa näillä:

"se voi tulla todella kalliiksi, eikä teksteihisi voi koskaan luottaa. Sama valehtelusi ( henkilöön käyvä syytös ja valehtelu henkilöstä) on jatkunut hyvänmatkaa yli viisi vuotta, Koulusi on kansakoulupohjaista, ehkä kansalaiskoulupohjaista (valhe, kommentoijalla mitään tietoa), Sinä kuitenkin vihaat juristeja ja lakia sekä oikeutta, etkä ymmärrä näistä jälkimmäisistä kummastakaan mitään (selkeä valhe ja väite vihan kohteista, että ymmärryksestä, kommentoijalla ei faktallista tietoa)".

Eli esittäkää todennettua faktaa, mielipiteenne ei heilauta pätkääkään allekirjoittanutta ja lopettakaa te neuvojenne antaminen joka perustuu, EI LAKIIN, vaan hallituksen esityksiin JOTKA EI OLE LAKI, LOPETTAKAA rahastamisenne ja saalistamisenne kuin haisevat hyeenat.

Antakaa käytännössä toteutettavia neuvoja, ETTÄ VAIN LAKIIN PERUSTUVIA ja kuinka laissa onkin.

Olette itse tässäkin kommentointiketjussa syyllistyneet kunnianloukkaus rikokseen useasti, (useimmissa muissakin, oikeammin kaikissa).

Mitä virheisiin tulee, niin oletteko te itse täydellisyys ja jos olisitte, omaisitte automaattisen virheenkorjausjärjestelmän aivoissanne ja lukiessa ette edes huomaisi, pilkun väärin sijoittumista, vaan teksti on tärkeintä, ei pilkun paikka, mutta taitaa ollakkin niin että epätäydellinen hakeekin toisista niitä virheitä.

T. Professional of the WORD's and LAW, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Esittäsittekö ikineitsyt edes yhdenkään väärän lain/pykälän joka on totaalisesti väärin ja eikä ole aloittajan asiaan mitenkään sopiva.

Millä kohtaa olen tässä ketjussa ilmaissut teidän ajatuksenne mulaisesti, joten esittäkää kohta syytöksienne tueksi.

Kertokaa jostakin kohta, että tulisi kalliiksi ja esittäkää henkilö jolle on tullut kalliiksi ja se että olen taidän tapanne muksisesti valehdellut, koska tehän täällä valehtelette, niin kuin kommentointinnekin osoittaa näillä:

"se voi tulla todella kalliiksi, eikä teksteihisi voi koskaan luottaa. Sama valehtelusi ( henkilöön käyvä syytös ja valehtelu henkilöstä) on jatkunut hyvänmatkaa yli viisi vuotta, Koulusi on kansakoulupohjaista, ehkä kansalaiskoulupohjaista (valhe, kommentoijalla mitään tietoa), Sinä kuitenkin vihaat juristeja ja lakia sekä oikeutta, etkä ymmärrä näistä jälkimmäisistä kummastakaan mitään (selkeä valhe ja väite vihan kohteista, että ymmärryksestä, kommentoijalla ei faktallista tietoa)".

Eli esittäkää todennettua faktaa, mielipiteenne ei heilauta pätkääkään allekirjoittanutta ja lopettakaa te neuvojenne antaminen joka perustuu, EI LAKIIN, vaan hallituksen esityksiin JOTKA EI OLE LAKI, LOPETTAKAA rahastamisenne ja saalistamisenne kuin haisevat hyeenat.

Antakaa käytännössä toteutettavia neuvoja, ETTÄ VAIN LAKIIN PERUSTUVIA ja kuinka laissa onkin.

Olette itse tässäkin kommentointiketjussa syyllistyneet kunnianloukkaus rikokseen useasti, (useimmissa muissakin, oikeammin kaikissa).

Mitä virheisiin tulee, niin oletteko te itse täydellisyys ja jos olisitte, omaisitte automaattisen virheenkorjausjärjestelmän aivoissanne ja lukiessa ette edes huomaisi, pilkun väärin sijoittumista, vaan teksti on tärkeintä, ei pilkun paikka, mutta taitaa ollakkin niin että epätäydellinen hakeekin toisista niitä virheitä.

T. Professional of the WORD's and LAW, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Vieläkään et osaa edes nimimerkkiäsi kirjoittaa oikein, vaikka siinä oleva virhe sinulle ylempänä jo osoitettiin. Eiköhän se jo yksinään riitä kertomaan tasostasi.

Anonyymi kirjoitti:

Vieläkään et osaa edes nimimerkkiäsi kirjoittaa oikein, vaikka siinä oleva virhe sinulle ylempänä jo osoitettiin. Eiköhän se jo yksinään riitä kertomaan tasostasi.

Ai kun on lakimies-sana?

Senkö takia vaiko nussitteko aina hyttystä haulikon kanssa?

Suora suomennos, kun ette edes englantia ymmärrä, "sanan ja lain ammattilainen, lakimies Z V:n kautta". Mutta luetaan suomessa zetan kautta v:hen.

Eli missä virhe?

Vittu että te olette tosi älykköjä ja tuollaisetko muka jotain oikeita lakiammattilaisia, pthyi saatana.


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Ai kun on lakimies-sana?

Senkö takia vaiko nussitteko aina hyttystä haulikon kanssa?

Suora suomennos, kun ette edes englantia ymmärrä, "sanan ja lain ammattilainen, lakimies Z V:n kautta". Mutta luetaan suomessa zetan kautta v:hen.

Eli missä virhe?

Vittu että te olette tosi älykköjä ja tuollaisetko muka jotain oikeita lakiammattilaisia, pthyi saatana.


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

"Suora suomennos, kun ette edes englantia ymmärrä, "sanan ja lain ammattilainen, lakimies Z V:n kautta".

Nyt ymmärrän paremmin. Kirjoitat siis tahallasi englantia väärin ja nimimerkkisi on sarkasmia siitä, että et todellisuudessa hallitse lakia tahi sanoja. Ymmärsinkö oikein?

Anonyymi kirjoitti:

Ai kun on lakimies-sana?

Senkö takia vaiko nussitteko aina hyttystä haulikon kanssa?

Suora suomennos, kun ette edes englantia ymmärrä, "sanan ja lain ammattilainen, lakimies Z V:n kautta". Mutta luetaan suomessa zetan kautta v:hen.

Eli missä virhe?

Vittu että te olette tosi älykköjä ja tuollaisetko muka jotain oikeita lakiammattilaisia, pthyi saatana.


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Sinun kannattaisi lukea viestiketjun viestit ennen kuin sönkkäät omiasi. Noin yleisesti ottaen vastaisit vähemmän päin seiniä, kun olisit lukenut ketjun ensin kunnolla. Tässä tapauksessa myös tietäisit mitä virhettä tarkoitettiin.
Vai oliko kyse siitä, että sanan ammattilaiselle sana apostrofi oli liian vaikea? Ei kuulosta ammattimaiselta

Anonyymi kirjoitti:

"Suora suomennos, kun ette edes englantia ymmärrä, "sanan ja lain ammattilainen, lakimies Z V:n kautta".

Nyt ymmärrän paremmin. Kirjoitat siis tahallasi englantia väärin ja nimimerkkisi on sarkasmia siitä, että et todellisuudessa hallitse lakia tahi sanoja. Ymmärsinkö oikein?

Lue lisää

Esitä mandaattine täällä olemiseen sitten, koska utelette toiselta joten asetitte itsellenne velvollisuuden kertoa omanne auktoritettisuutenne.

Ai väärinkö, hah ja pitääkö nauraakkin, koska näemmä ymmärrätte englannin kielestä yhtä paljon kuin sika helmistä..

Löwettituuteritaakerpaakariviikari Lawetorder

Jk. Professional of the law and word's

Anonyymi kirjoitti:

Esitä mandaattine täällä olemiseen sitten, koska utelette toiselta joten asetitte itsellenne velvollisuuden kertoa omanne auktoritettisuutenne.

Ai väärinkö, hah ja pitääkö nauraakkin, koska näemmä ymmärrätte englannin kielestä yhtä paljon kuin sika helmistä..

Löwettituuteritaakerpaakariviikari Lawetorder

Jk. Professional of the law and word's

Lue lisää

"Jk. Professional of the law and word's"

Vieläkään ei mennyt oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Esitä mandaattine täällä olemiseen sitten, koska utelette toiselta joten asetitte itsellenne velvollisuuden kertoa omanne auktoritettisuutenne.

Ai väärinkö, hah ja pitääkö nauraakkin, koska näemmä ymmärrätte englannin kielestä yhtä paljon kuin sika helmistä..

Löwettituuteritaakerpaakariviikari Lawetorder

Jk. Professional of the law and word's

Lue lisää

Olisit käynyt lukion tai yliopiston niin kirjoittaminen sujuisi paremmin. Myös englanniksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Jk. Professional of the law and word's"

Vieläkään ei mennyt oikein.

Olette säälittävin tapaus mitä täällä on tullut eteen, joten sukulaisianne (onkokaan edes) ei haittaa hiljainen katoamisenne.

Katso ulkrainaa, vertaa suomeen ja pinta-alaan, saatte käsityksen mihin pystytään.

Anonyymi kirjoitti:

"Jk. Professional of the law and word's"

Vieläkään ei mennyt oikein.

Eikö ole ärsyttävää kun joku ilkkuu ja pilkkaa rahastaja sikoja.

Olette oikeassa, kyllä se monenkin pottapäätä paisuttaa kun vituttaa noin lahjakkaasti kuin teillä ja mitään ette pysty muuta kuin kiekumaan kaulaanne asti omassa paskassanne mitä olette tänne levittäneet.

Ettekö oikeastikkaan parempaan kykene, säälittävää.

T. Professional of the LAW and word's, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Olette säälittävin tapaus mitä täällä on tullut eteen, joten sukulaisianne (onkokaan edes) ei haittaa hiljainen katoamisenne.

Katso ulkrainaa, vertaa suomeen ja pinta-alaan, saatte käsityksen mihin pystytään.

Lue lisää

Tuoko oli paras mihin enää pystyit?
Etkä edes keksinyt virhettäsi, niin jätit koko nimimerkkisi ja tittelisi pois?
Hyvä loppuhuipennus, kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Tuoko oli paras mihin enää pystyit?
Etkä edes keksinyt virhettäsi, niin jätit koko nimimerkkisi ja tittelisi pois?
Hyvä loppuhuipennus, kiitos.

Missä, tuossahan se on. Klo 16:26

Kävisit sinäkin kotonasi oppimassa lukeen

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Missä, tuossahan se on. Klo 16:26

Kävisit sinäkin kotonasi oppimassa lukeen

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Jaa joo. No kun syydät muutaman minuutin välein sekoilujasi tänne, niin on vaikeaa olla aina vastaamassa uusimpaan.

Mutta joo, vielä tässä 18:29 viestissäsi nimimerkissäsi on sama virhe. Kyllä täytyy olla aika luupää, että ei sitä vieläkään korjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa joo. No kun syydät muutaman minuutin välein sekoilujasi tänne, niin on vaikeaa olla aina vastaamassa uusimpaan.

Mutta joo, vielä tässä 18:29 viestissäsi nimimerkissäsi on sama virhe. Kyllä täytyy olla aika luupää, että ei sitä vieläkään korjaa.

Lue lisää

Ainoastaan turhaan vastailen idiootin kirjoitelmiin, koska apostrofioin pakosti, koska näitä oikeita töitäkin tulee tehdä kun niitä satelee tuleen ympäri Suomen, mutta teikällä tuntuu sivistyssanatkin olevan hukassa ja aika kuluu vain täällä.

Eikö tunnu kummalta, ettei teidän tyhmyytenne riitä edes meikän loukkaamiseen, joten ehdotan, että apostrofioitte itsenne...

Lycka till...


T. Professional of the law and WORD'S, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Ainoastaan turhaan vastailen idiootin kirjoitelmiin, koska apostrofioin pakosti, koska näitä oikeita töitäkin tulee tehdä kun niitä satelee tuleen ympäri Suomen, mutta teikällä tuntuu sivistyssanatkin olevan hukassa ja aika kuluu vain täällä.

Eikö tunnu kummalta, ettei teidän tyhmyytenne riitä edes meikän loukkaamiseen, joten ehdotan, että apostrofioitte itsenne...

Lycka till...


T. Professional of the law and WORD'S, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Ei sinulla mitään oikeita töitä ole. Mutta nyt enää trollaat. Edes sinä et ole niin tyhmä, että et oikeasti keksi virhettäsi.
Noh, korjaat sen sitten huomaamatta johonkin seuraavaan keskusteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinulla mitään oikeita töitä ole. Mutta nyt enää trollaat. Edes sinä et ole niin tyhmä, että et oikeasti keksi virhettäsi.
Noh, korjaat sen sitten huomaamatta johonkin seuraavaan keskusteluun.

Lue lisää

On se onni että te ette huomaa/tajua omaanne pahinta virhettä, mutta on jo kauan aikaa sitten on sanottu, "autuaita ovat he, jne.", joten jatkakaa vain niin kauan kuin kyntenne kestää ja kynnys tavoittamattomissa.

Kyllä maa päällänne kestää.


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

On se onni että te ette huomaa/tajua omaanne pahinta virhettä, mutta on jo kauan aikaa sitten on sanottu, "autuaita ovat he, jne.", joten jatkakaa vain niin kauan kuin kyntenne kestää ja kynnys tavoittamattomissa.

Kyllä maa päällänne kestää.


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Täh? Ei minun päälläni ole mitään maata. Vai oliko tämä jokin sanan ammattilaisten slangi-ilmaisu, jota kaltaiseni maallikko ei ymmärrä?

Miksi muuten olet professional of word's mutta et of law's?

Anonyymi kirjoitti:

Täh? Ei minun päälläni ole mitään maata. Vai oliko tämä jokin sanan ammattilaisten slangi-ilmaisu, jota kaltaiseni maallikko ei ymmärrä?

Miksi muuten olet professional of word's mutta et of law's?

Lue lisää

L-Höpö on sarkasmin kunkku. Hän osaa nauraa myös itselleen ja tekee sen takia tahallaan virheitä. Siis sekä asiavirheitä (erityisesti), kirjoitusvirheitä, kielioppivirheitä että virheitä myös englanniksi.

"Professional´s of´s the´s word's and ´s law´s, Lawetorder´s Z´s via´s V´s"

"....näitä oikeita töitäkin tulee tehdä kun niitä satelee tuleen ympäri Suomen."

L-Höpö haluaa viihdyttää meitä muita vaikka millä hinnalla. Tuo em. nauratti tosi paljon, kiitos. Vai että oikeita töitä. Heh....

Anonyymi kirjoitti:

Täh? Ei minun päälläni ole mitään maata. Vai oliko tämä jokin sanan ammattilaisten slangi-ilmaisu, jota kaltaiseni maallikko ei ymmärrä?

Miksi muuten olet professional of word's mutta et of law's?

Lue lisää

Sen verran maallikolle, law & order eli laki et järjestys, niin siitä syystä, muttä käännäppä suomeksi "Professional of the word's and law" tulee sanat, "sanan ja lain ammattilainen" ja vaikka muuttaa oleen päin vastoin, L ja W, sama mutta eri järjestys.

Pitäisi nyt maallikonkin tuon verran ymmärtää kielien loogisuutta.

Mutta saitte taaskin jälleen kerran inttämisillänne ja turhalla kuran heitolla niin pitkän ketjun aikaan, että oikein säälittää noin ääretön tyhmyys ja etenkin säälittää aloittaja, joka ei taaskaan löydä vastausta asiaansa, joten koittakaa jo tajuta, KESKITTYKÄÄ aloitukseen.

T. Professional of the law and word's, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

L-Höpö on sarkasmin kunkku. Hän osaa nauraa myös itselleen ja tekee sen takia tahallaan virheitä. Siis sekä asiavirheitä (erityisesti), kirjoitusvirheitä, kielioppivirheitä että virheitä myös englanniksi.

"Professional´s of´s the´s word's and ´s law´s, Lawetorder´s Z´s via´s V´s"

"....näitä oikeita töitäkin tulee tehdä kun niitä satelee tuleen ympäri Suomen."

L-Höpö haluaa viihdyttää meitä muita vaikka millä hinnalla. Tuo em. nauratti tosi paljon, kiitos. Vai että oikeita töitä. Heh....

Lue lisää

Tuo sssssssss on kunnon ⚡⚡-mies eli uskokaa häntä, ikuinen natsi siis on hän,eli äsäs.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Sen verran maallikolle, law & order eli laki et järjestys, niin siitä syystä, muttä käännäppä suomeksi "Professional of the word's and law" tulee sanat, "sanan ja lain ammattilainen" ja vaikka muuttaa oleen päin vastoin, L ja W, sama mutta eri järjestys.

Pitäisi nyt maallikonkin tuon verran ymmärtää kielien loogisuutta.

Mutta saitte taaskin jälleen kerran inttämisillänne ja turhalla kuran heitolla niin pitkän ketjun aikaan, että oikein säälittää noin ääretön tyhmyys ja etenkin säälittää aloittaja, joka ei taaskaan löydä vastausta asiaansa, joten koittakaa jo tajuta, KESKITTYKÄÄ aloitukseen.

T. Professional of the law and word's, Lawetorder Z via V

Lue lisää

"käännäppä suomeksi "Professional of the word's and law" tulee sanat, "sanan ja lain ammattilainen".

Ei tule.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo sssssssss on kunnon ⚡⚡-mies eli uskokaa häntä, ikuinen natsi siis on hän,eli äsäs.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

"Olette säälittävin tapaus mitä täällä on tullut eteen."

Tuossa oli varmasti erehdys. Säälittävin tapaus on L-Höpö´s, toiselta nimeltään Lawetti´s of the Word´s. Ylivoimaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"käännäppä suomeksi "Professional of the word's and law" tulee sanat, "sanan ja lain ammattilainen".

Ei tule.

🤣 🤣 🤣 🤣 🤣. 🤣🤣🤣. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😂😂😂😂😂😂😅😅😅😅😅😂😂😂😂😂😂🤣🤣🤣🤣🤣😄😄😄😄😄😄😄

"Rikos siis ei ole vanhentunut,"

Sinulla ei voi olla mitään käsitystä tuosta asiasta, koska avaaja on kadonnut kuin kusi sukkaan.

Odotellaan mitä -ProZessional of the Law´s of Word´s- vastaa asiaan.

Yeap, julkinen valta on pahin, sitten pahempia onkin näillä palstoilla riekkuvat itseään joksikin päteviksi luulevat, kun heidät lyödään sanallisesti lyttyyn alkaakin ajojahti, vihapuhe ja muu ilkkuminen, mutta kun lukee eikä noteeraa, niin vasta se alkaakin pahentua, kunnes tukahtuvat omaan sappeensa, joten hyvää kamaa saunan taakse löytyy täältä.

Kyllä niistä ja noista kohta päästään eroon ja valta oikeasti on Suomen kansalaisilla, eikä näillä uusturvonneilla.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

No mikä ihme on sellainen rikos- tai riita-asia, jossa ei ole olemassa näyttöä!

Ellei näyttöä jutuissa tarvita, puolet suomalaisista olisi joskus vankilassa tai "turhien" sakkojen uhrina.

Näyttö, näyttö ja näyttö! Jos on tiliotteet esittää, ja summa on riittävän suuri, kyllä poliisi tutkii. Tai riita-asiana itse ajamaan asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

No mikä ihme on sellainen rikos- tai riita-asia, jossa ei ole olemassa näyttöä!

Ellei näyttöä jutuissa tarvita, puolet suomalaisista olisi joskus vankilassa tai "turhien" sakkojen uhrina.

Näyttö, näyttö ja näyttö! Jos on tiliotteet esittää, ja summa on riittävän suuri, kyllä poliisi tutkii. Tai riita-asiana itse ajamaan asiaa.

Lue lisää

Et tajunnut lukemaasi. Näyttöä on mm. tiliotteiden muodossa, mihin varat on menneet, mutta ei siitä kuka ne on sinne tilille siirtänyt. Se ei poliisien mielestä todista mitään, kenen tilille varat on mennyt. Tämä kenen tilille varat on mennyt, kiistää niitä itse siirtäneensä ja ne kuuluu hänelle, myös poliisien mielestä..

Anonyymi kirjoitti:

No mikä ihme on sellainen rikos- tai riita-asia, jossa ei ole olemassa näyttöä!

Ellei näyttöä jutuissa tarvita, puolet suomalaisista olisi joskus vankilassa tai "turhien" sakkojen uhrina.

Näyttö, näyttö ja näyttö! Jos on tiliotteet esittää, ja summa on riittävän suuri, kyllä poliisi tutkii. Tai riita-asiana itse ajamaan asiaa.

Lue lisää

Kandeisko ensinnä lukea esitutkinta laki, poliiseille ei pitäisi tarvita rautalangasta ensin vääntää missä rikos, miten tehty ja milloin, mutta näyttää tämänkin ketjun perusteella, että pitää.

Tiliotteet esittää, määräaikaiselta talletustililtäkö? 🤣🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Kandeisko ensinnä lukea esitutkinta laki, poliiseille ei pitäisi tarvita rautalangasta ensin vääntää missä rikos, miten tehty ja milloin, mutta näyttää tämänkin ketjun perusteella, että pitää.

Tiliotteet esittää, määräaikaiselta talletustililtäkö? 🤣🤣🤣🤣

Lue lisää

Älä Löpsö puutu taas aikuisten hommiin.

Missä avaaja on kertonut määräaikaisesta talletustilistä? Missä oli kerrottu, että joku olisi tehnyt virheen tai rikoksen? Eikö talletustilistä ole saatavissa 1/4-vuosi -raportteja?

Missä on siis rikos ja näyttö rikoksesta?

Ellei itse osaa tehdä rikosilmoitusta ja ajaa asiaansa, kannattaa ottaa juristi avuksi!

Avaaja itse on kadonnut kuin kossu juopon kitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Älä Löpsö puutu taas aikuisten hommiin.

Missä avaaja on kertonut määräaikaisesta talletustilistä? Missä oli kerrottu, että joku olisi tehnyt virheen tai rikoksen? Eikö talletustilistä ole saatavissa 1/4-vuosi -raportteja?

Missä on siis rikos ja näyttö rikoksesta?

Ellei itse osaa tehdä rikosilmoitusta ja ajaa asiaansa, kannattaa ottaa juristi avuksi!

Avaaja itse on kadonnut kuin kossu juopon kitaan.

Lue lisää

Siehhää see kiettasit.

Mutta asiaan keskenkasvuisen siis, katsoppas nyt kun se on pääteltävissä aloituksesta, en sano miten ja asia on tullut esiin jo muussakin kommentissa.

Miettäänpä hiukka, koska teiltä se ei suju.

Aloittaja sanoo olleensa pieni kun äitinsä kuoli, no kuka hoiti tuon pienen sijasta asiat??

Jos vastaus on isänsä, alatte ehkä oleen hajulla asioista, joten koetappa nyt omin avuin ajatella asioita lisää.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Jk. Oletteko oikeastikkin opiskellut jotain, mutta mitenhän ja millä olette opiskelleet?

Anonyymi kirjoitti:

Siehhää see kiettasit.

Mutta asiaan keskenkasvuisen siis, katsoppas nyt kun se on pääteltävissä aloituksesta, en sano miten ja asia on tullut esiin jo muussakin kommentissa.

Miettäänpä hiukka, koska teiltä se ei suju.

Aloittaja sanoo olleensa pieni kun äitinsä kuoli, no kuka hoiti tuon pienen sijasta asiat??

Jos vastaus on isänsä, alatte ehkä oleen hajulla asioista, joten koetappa nyt omin avuin ajatella asioita lisää.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Jk. Oletteko oikeastikkin opiskellut jotain, mutta mitenhän ja millä olette opiskelleet?

Lue lisää

Täällä siteerataan vaan nettilakia mutta aloittaja käyppä kysymässä ihan lakimieheltä tai vaikka ihan harjoittelijalta. Kukaan ei lähde vetämään oikeuteen ennenkuin maksat eturahan koska häviö on varma. Et pysty näyttää toteen ettei rahaa olisi käytetty sinun hyödyksesi koko ajan kun olet ollut alaikäinen? Ja kyllä kai osa kuuluu myös isällesi. Itse olen vain aikani kuluksi lukenut lakia ja raamattua joskus vankilassa

Anonyymi kirjoitti:

Täällä siteerataan vaan nettilakia mutta aloittaja käyppä kysymässä ihan lakimieheltä tai vaikka ihan harjoittelijalta. Kukaan ei lähde vetämään oikeuteen ennenkuin maksat eturahan koska häviö on varma. Et pysty näyttää toteen ettei rahaa olisi käytetty sinun hyödyksesi koko ajan kun olet ollut alaikäinen? Ja kyllä kai osa kuuluu myös isällesi. Itse olen vain aikani kuluksi lukenut lakia ja raamattua joskus vankilassa

Lue lisää

Milloinkas finlex sivusto jossa on suomen ajantasainen lainsäädäntö, että asetukset ja monet muut lsinsäädännölliset asiat, ovst miuttuneet nettipilailuksi, jollette sitten ole sitä itse?

Rikosasiassa, riippuen rikoksesta, ei ole rikoksen uhrin velvollisuus vääntää näyttö poliiseille, eikä todistaa sitä onko varallisuutta käytetty lapsen hyväksi vaiko ei.

Mutta sen verran ajatellaan vähän, siis jos enään edes kykenette, niin huomioitko kenelle ohjautuu lapsilisä esim. entäpä lapsen saama orvoneläke, entä lesken eläke, entä myöskin isänsä saama palkkatulo?

Lisäksi jos aivonne, siis jos edes onkaan, niin laissa on kyllä, ettei alaikäisen tarvitse itseään elättää, vaan se asia on vanhempien, eli holhoojan asia ja muistetaampa nyt aloituksessa oleva asia, aloittaja EI OLE OLLUT KOSKAAN TIETOINEN TILISTÄ, saatikka edes saamastaan perinnöstä, joten vittuuks täällä vingut jostain näytöstä, varmasta häviöstä ja osasta isälleen, kun SE VARANTO ON OLLUT AINOASTAAN LAPSEN PERINTÖ, joten kuse sukkaasi kitisijä ja hivele otsaasi kusisella sukalla josko se aivopaskanne vähän laimenisi.


T. Professional of the law and word's, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Milloinkas finlex sivusto jossa on suomen ajantasainen lainsäädäntö, että asetukset ja monet muut lsinsäädännölliset asiat, ovst miuttuneet nettipilailuksi, jollette sitten ole sitä itse?

Rikosasiassa, riippuen rikoksesta, ei ole rikoksen uhrin velvollisuus vääntää näyttö poliiseille, eikä todistaa sitä onko varallisuutta käytetty lapsen hyväksi vaiko ei.

Mutta sen verran ajatellaan vähän, siis jos enään edes kykenette, niin huomioitko kenelle ohjautuu lapsilisä esim. entäpä lapsen saama orvoneläke, entä lesken eläke, entä myöskin isänsä saama palkkatulo?

Lisäksi jos aivonne, siis jos edes onkaan, niin laissa on kyllä, ettei alaikäisen tarvitse itseään elättää, vaan se asia on vanhempien, eli holhoojan asia ja muistetaampa nyt aloituksessa oleva asia, aloittaja EI OLE OLLUT KOSKAAN TIETOINEN TILISTÄ, saatikka edes saamastaan perinnöstä, joten vittuuks täällä vingut jostain näytöstä, varmasta häviöstä ja osasta isälleen, kun SE VARANTO ON OLLUT AINOASTAAN LAPSEN PERINTÖ, joten kuse sukkaasi kitisijä ja hivele otsaasi kusisella sukalla josko se aivopaskanne vähän laimenisi.


T. Professional of the law and word's, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Löpsötti kuvittelee olevansa ennustaja eli hän tietää, miten asiat ovat olleet, vaikka avaaja itse ei ole sitä missään kertonut.

L-Höpö on arvaaja ihan parhaasta päästä; faktaa ei ole edes nimeksi.

Onko avaaja keskustellut isänsä kanssa ja kysynyt asiasta? Miksi avaaja ei itse kykene vastaaman itse tekemässään avauksessa, missä rikos hänen mielestään on?

Anonyymi kirjoitti:

Milloinkas finlex sivusto jossa on suomen ajantasainen lainsäädäntö, että asetukset ja monet muut lsinsäädännölliset asiat, ovst miuttuneet nettipilailuksi, jollette sitten ole sitä itse?

Rikosasiassa, riippuen rikoksesta, ei ole rikoksen uhrin velvollisuus vääntää näyttö poliiseille, eikä todistaa sitä onko varallisuutta käytetty lapsen hyväksi vaiko ei.

Mutta sen verran ajatellaan vähän, siis jos enään edes kykenette, niin huomioitko kenelle ohjautuu lapsilisä esim. entäpä lapsen saama orvoneläke, entä lesken eläke, entä myöskin isänsä saama palkkatulo?

Lisäksi jos aivonne, siis jos edes onkaan, niin laissa on kyllä, ettei alaikäisen tarvitse itseään elättää, vaan se asia on vanhempien, eli holhoojan asia ja muistetaampa nyt aloituksessa oleva asia, aloittaja EI OLE OLLUT KOSKAAN TIETOINEN TILISTÄ, saatikka edes saamastaan perinnöstä, joten vittuuks täällä vingut jostain näytöstä, varmasta häviöstä ja osasta isälleen, kun SE VARANTO ON OLLUT AINOASTAAN LAPSEN PERINTÖ, joten kuse sukkaasi kitisijä ja hivele otsaasi kusisella sukalla josko se aivopaskanne vähän laimenisi.


T. Professional of the law and word's, Lawetorder Z via V

Lue lisää

L-höpsö ilmeisesti ihan tosissaan kuvittelee, että lapsen saama perintö tai muu tulo tai omaisuus on täysin koskematonta mitä tulee lapsen elattamiseen. Näinhän asia ei tietenkään ole.

L-höpsö ilmeisesti myös ihan tosissaan kuvittelee, että poliisi vain rikosilmoituksen saatuaan tekee kaiken työn rikoksen tutkimiseksi, ja asianomistaja voi vain istua, nojata taaksepäin ja nauttia esityksestä.

Syyttömyysolettamakin hänelle on aivan käsittämätön termi, jos kerran ei ole uhrin tehtävä osoittaa rikos tapahtuneeksi, vaan epäillyn tehtävä osoittaa, että ei ole.

Noh, ei mitään uutta auringon alla, koko Lawetin viesti täynnä höpöhöpöä.

Anonyymi kirjoitti:

Löpsötti kuvittelee olevansa ennustaja eli hän tietää, miten asiat ovat olleet, vaikka avaaja itse ei ole sitä missään kertonut.

L-Höpö on arvaaja ihan parhaasta päästä; faktaa ei ole edes nimeksi.

Onko avaaja keskustellut isänsä kanssa ja kysynyt asiasta? Miksi avaaja ei itse kykene vastaaman itse tekemässään avauksessa, missä rikos hänen mielestään on?

Lue lisää

Kenttä on ihan vapaa teidän "faktallenne", vaikka sitä on jo kyllä ollut todella paljon, mutta kukaan, pitäisikö huutokysellä, ole kieltänyt esittåmästä faktaanne, joten olkaapa ystävällinen, vaiko saammeko huutonauraa?

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

L-höpsö ilmeisesti ihan tosissaan kuvittelee, että lapsen saama perintö tai muu tulo tai omaisuus on täysin koskematonta mitä tulee lapsen elattamiseen. Näinhän asia ei tietenkään ole.

L-höpsö ilmeisesti myös ihan tosissaan kuvittelee, että poliisi vain rikosilmoituksen saatuaan tekee kaiken työn rikoksen tutkimiseksi, ja asianomistaja voi vain istua, nojata taaksepäin ja nauttia esityksestä.

Syyttömyysolettamakin hänelle on aivan käsittämätön termi, jos kerran ei ole uhrin tehtävä osoittaa rikos tapahtuneeksi, vaan epäillyn tehtävä osoittaa, että ei ole.

Noh, ei mitään uutta auringon alla, koko Lawetin viesti täynnä höpöhöpöä.

Lue lisää

Kumman paljon osaatte esittää olettamuksianne ja saada ne kirjalliseen muotoon, mutta aina teiltä jää perustelematta, joten perustelettako te vasta kun perseenne ruikkii löysää paskaa montun äärellä?

Mitä ilmeisimmin on noin, joten tapaamisiin.


T. Professional of the law and word's, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Löpsötti kuvittelee olevansa ennustaja eli hän tietää, miten asiat ovat olleet, vaikka avaaja itse ei ole sitä missään kertonut.

L-Höpö on arvaaja ihan parhaasta päästä; faktaa ei ole edes nimeksi.

Onko avaaja keskustellut isänsä kanssa ja kysynyt asiasta? Miksi avaaja ei itse kykene vastaaman itse tekemässään avauksessa, missä rikos hänen mielestään on?

Lue lisää

Aloittaja, suluissa huomioitu asia:

"Perintötili tyhjennetty
Anonyymi-ap
2023-08-03 19:03:21

Äitini kuoli kun olin pieni, Yli 20v sitten. ( Eli 1 - 5v , lapsilisä ja ns. orvoneläke n. 50% leskeneläkkeestä on rahat joita ei ole saanut 18 vuotiaaksi asti, vaan menneet leskeksi jääneelle isälle, Riittäisikö nuo elättämiseen???)

Nyt tietooni on tullut, että isäni on tyhjentänyt äidiltäni jääneen perintötilin, Joka oli minun nimissäni . (Eli isä avannut määräaikaisen talletustilin, "pakosti, jotta näyttäisi hänen toimineen rehellisesti" ja joko määrävälein, huolimatta omasta palkastaan, että holhoojana /vanhempana saamastaan lapsilisästä, että ns. orvneläkkeestä, taikka lapsen lähetessä 18vuotta tyhjännyt tilin kokonaan, koska holhoojana on ollut oikeus käyttää tiliä eli alempana aloittaja iomaisee ettei ole tiennyt koko tilistä yhtään mitään, eli törkeä kavallus 'menikö ja upposiko lahoihin pölkkyihin, että kyseinen rikos ei vanhene kuin vasta ilmitultuaan, koska sisältää laittoman tilan ylläpitämisen', koska on vastuullisessa asemassa tehty, ELI RIITTÄÄ RIKOSTUTKINNAN aloittamiseen kun aloittaja esittää asiansa ja pankin lähettämän tiedustelun <näyttö>)

Voiko tälläistä selvittää jotenkin jälkikäteen? Kyseessä on kumminkin 50 000€ kokoinen summa, jonka olemassaolosta en tähän päivään mennessä ole tiennyt. Olisi kiva saada äidin perintö takaisin, mutta vähintäänkin saattaa isäni vastuuseen tästä (NOO kertokaapa älyköt nyt, tekeekö mieli jonkun mennä jutteleen rikoksen tehneen isänsä kanssa, "kuule isi, missä on minun äitiniperintö, onko se sinulla?" NÄINKÖ HÄNEN PITÄISI SIITÄ MENNÄ 'JUTTELEEN").

Onko kellään kokemusta tälläisestä, tai neuvoja miten tämän asian kanssa voisi edetä? Kiitos jo etukäteen (Kertokaapa nyt älyköt, montaks neuvoo teksteissänne olette antaneet, siis inkuttamisienne ja vänkyttämisienne lisäksi, laskettaisiinko yhdessä??)


T. Professional of the word's, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja, suluissa huomioitu asia:

"Perintötili tyhjennetty
Anonyymi-ap
2023-08-03 19:03:21

Äitini kuoli kun olin pieni, Yli 20v sitten. ( Eli 1 - 5v , lapsilisä ja ns. orvoneläke n. 50% leskeneläkkeestä on rahat joita ei ole saanut 18 vuotiaaksi asti, vaan menneet leskeksi jääneelle isälle, Riittäisikö nuo elättämiseen???)

Nyt tietooni on tullut, että isäni on tyhjentänyt äidiltäni jääneen perintötilin, Joka oli minun nimissäni . (Eli isä avannut määräaikaisen talletustilin, "pakosti, jotta näyttäisi hänen toimineen rehellisesti" ja joko määrävälein, huolimatta omasta palkastaan, että holhoojana /vanhempana saamastaan lapsilisästä, että ns. orvneläkkeestä, taikka lapsen lähetessä 18vuotta tyhjännyt tilin kokonaan, koska holhoojana on ollut oikeus käyttää tiliä eli alempana aloittaja iomaisee ettei ole tiennyt koko tilistä yhtään mitään, eli törkeä kavallus 'menikö ja upposiko lahoihin pölkkyihin, että kyseinen rikos ei vanhene kuin vasta ilmitultuaan, koska sisältää laittoman tilan ylläpitämisen', koska on vastuullisessa asemassa tehty, ELI RIITTÄÄ RIKOSTUTKINNAN aloittamiseen kun aloittaja esittää asiansa ja pankin lähettämän tiedustelun <näyttö>)

Voiko tälläistä selvittää jotenkin jälkikäteen? Kyseessä on kumminkin 50 000€ kokoinen summa, jonka olemassaolosta en tähän päivään mennessä ole tiennyt. Olisi kiva saada äidin perintö takaisin, mutta vähintäänkin saattaa isäni vastuuseen tästä (NOO kertokaapa älyköt nyt, tekeekö mieli jonkun mennä jutteleen rikoksen tehneen isänsä kanssa, "kuule isi, missä on minun äitiniperintö, onko se sinulla?" NÄINKÖ HÄNEN PITÄISI SIITÄ MENNÄ 'JUTTELEEN").

Onko kellään kokemusta tälläisestä, tai neuvoja miten tämän asian kanssa voisi edetä? Kiitos jo etukäteen (Kertokaapa nyt älyköt, montaks neuvoo teksteissänne olette antaneet, siis inkuttamisienne ja vänkyttämisienne lisäksi, laskettaisiinko yhdessä??)


T. Professional of the word's, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Missä se rikos on? Tarvitaanko näyttöä? Oletko jutellut isän kanssa, kysynyt häneltä?

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja, suluissa huomioitu asia:

"Perintötili tyhjennetty
Anonyymi-ap
2023-08-03 19:03:21

Äitini kuoli kun olin pieni, Yli 20v sitten. ( Eli 1 - 5v , lapsilisä ja ns. orvoneläke n. 50% leskeneläkkeestä on rahat joita ei ole saanut 18 vuotiaaksi asti, vaan menneet leskeksi jääneelle isälle, Riittäisikö nuo elättämiseen???)

Nyt tietooni on tullut, että isäni on tyhjentänyt äidiltäni jääneen perintötilin, Joka oli minun nimissäni . (Eli isä avannut määräaikaisen talletustilin, "pakosti, jotta näyttäisi hänen toimineen rehellisesti" ja joko määrävälein, huolimatta omasta palkastaan, että holhoojana /vanhempana saamastaan lapsilisästä, että ns. orvneläkkeestä, taikka lapsen lähetessä 18vuotta tyhjännyt tilin kokonaan, koska holhoojana on ollut oikeus käyttää tiliä eli alempana aloittaja iomaisee ettei ole tiennyt koko tilistä yhtään mitään, eli törkeä kavallus 'menikö ja upposiko lahoihin pölkkyihin, että kyseinen rikos ei vanhene kuin vasta ilmitultuaan, koska sisältää laittoman tilan ylläpitämisen', koska on vastuullisessa asemassa tehty, ELI RIITTÄÄ RIKOSTUTKINNAN aloittamiseen kun aloittaja esittää asiansa ja pankin lähettämän tiedustelun <näyttö>)

Voiko tälläistä selvittää jotenkin jälkikäteen? Kyseessä on kumminkin 50 000€ kokoinen summa, jonka olemassaolosta en tähän päivään mennessä ole tiennyt. Olisi kiva saada äidin perintö takaisin, mutta vähintäänkin saattaa isäni vastuuseen tästä (NOO kertokaapa älyköt nyt, tekeekö mieli jonkun mennä jutteleen rikoksen tehneen isänsä kanssa, "kuule isi, missä on minun äitiniperintö, onko se sinulla?" NÄINKÖ HÄNEN PITÄISI SIITÄ MENNÄ 'JUTTELEEN").

Onko kellään kokemusta tälläisestä, tai neuvoja miten tämän asian kanssa voisi edetä? Kiitos jo etukäteen (Kertokaapa nyt älyköt, montaks neuvoo teksteissänne olette antaneet, siis inkuttamisienne ja vänkyttämisienne lisäksi, laskettaisiinko yhdessä??)


T. Professional of the word's, Lawetorder Z via V

Lue lisää

"Äitini kuoli kun olin pieni, Yli 20v sitten. ( Eli 1 - 5v , lapsilisä ja ns. orvoneläke n. 50% leskeneläkkeestä on rahat joita ei ole saanut 18 vuotiaaksi asti, vaan menneet leskeksi jääneelle isälle, Riittäisikö nuo elättämiseen???)"

Lapseneläke ja lapsilisä ovat yhteensäkin aivan ruikulirahoja, joilla ehkä juuri ja juuri saa normaalin perusruoan lapselle, jos ihan sitäkään. Vaippoihin ja vaatteisiin se ei enää riitäkään saati mihinkään virikkeelliseen ja kehittävään.
Koska emme tiedä (tai siis Lawetti ehkä tietää, koska hän on selvännäkijä ja ennustaja) isän varallisuusasemasta mitään, on täysin uskottavaa, että lapsen perintörahoja on käytetty lapsen elatuksesta annetun lain tarkoittamalla tavalla hänen "kehitystasonsa mukaisten aineellisten ja henkisten tarpeiden tyydyttämisen, hoidon ja koulutuksen" kustantamiseen, eikä koijattu isän huviksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Äitini kuoli kun olin pieni, Yli 20v sitten. ( Eli 1 - 5v , lapsilisä ja ns. orvoneläke n. 50% leskeneläkkeestä on rahat joita ei ole saanut 18 vuotiaaksi asti, vaan menneet leskeksi jääneelle isälle, Riittäisikö nuo elättämiseen???)"

Lapseneläke ja lapsilisä ovat yhteensäkin aivan ruikulirahoja, joilla ehkä juuri ja juuri saa normaalin perusruoan lapselle, jos ihan sitäkään. Vaippoihin ja vaatteisiin se ei enää riitäkään saati mihinkään virikkeelliseen ja kehittävään.
Koska emme tiedä (tai siis Lawetti ehkä tietää, koska hän on selvännäkijä ja ennustaja) isän varallisuusasemasta mitään, on täysin uskottavaa, että lapsen perintörahoja on käytetty lapsen elatuksesta annetun lain tarkoittamalla tavalla hänen "kehitystasonsa mukaisten aineellisten ja henkisten tarpeiden tyydyttämisen, hoidon ja koulutuksen" kustantamiseen, eikä koijattu isän huviksi.

Lue lisää

Eikö ole tajunnanvirtaa oikein?

No laitetaanpa näin, YHTEISTILI, KESKINÄINEN TESTAMENTTI, YHTEISSOPIMUS, KAUPPASOPIMUS, AVIOLIITTO, YHTEISOMISTUS, JNE. niin kerro noita yhdistävä asia.

Versus, yksityisomistus, rintaperillinen, avoliitto, sinkku, yksiö, yksittäinen käyttötili, omistaja, jne. niin kerro noita yhdistävä tekijä.

Leskeneläke, jos tuleva eläke edesmenneellä olisi ollut brutto 4500, on lapsen eläke 1500€/kk ja lesken eläke 2250€/kk eli yhteensä 3750€/kk.
Jos taas tuleva eläke 2000, niin leskeneläke 1000€/kk ja lapseneläke 667€/kk eli yhteensä 1667€/kk, mutta tuonhan kai olisitte osanneet ehkä laskea.

Kyseessä on siis aloituksessa aloittajan tilille tallennettu RINTAPERILLISEN PERINTÖ, niin mikä tästä asiasta tekee teille niin vaikean ymmärtää?

Teille mitä ilmeisimmin rehellisyys ei ole ollenkaan tuttua?


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ole tajunnanvirtaa oikein?

No laitetaanpa näin, YHTEISTILI, KESKINÄINEN TESTAMENTTI, YHTEISSOPIMUS, KAUPPASOPIMUS, AVIOLIITTO, YHTEISOMISTUS, JNE. niin kerro noita yhdistävä asia.

Versus, yksityisomistus, rintaperillinen, avoliitto, sinkku, yksiö, yksittäinen käyttötili, omistaja, jne. niin kerro noita yhdistävä tekijä.

Leskeneläke, jos tuleva eläke edesmenneellä olisi ollut brutto 4500, on lapsen eläke 1500€/kk ja lesken eläke 2250€/kk eli yhteensä 3750€/kk.
Jos taas tuleva eläke 2000, niin leskeneläke 1000€/kk ja lapseneläke 667€/kk eli yhteensä 1667€/kk, mutta tuonhan kai olisitte osanneet ehkä laskea.

Kyseessä on siis aloituksessa aloittajan tilille tallennettu RINTAPERILLISEN PERINTÖ, niin mikä tästä asiasta tekee teille niin vaikean ymmärtää?

Teille mitä ilmeisimmin rehellisyys ei ole ollenkaan tuttua?


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Nyt oli taas melkoisia oletuksia.
Suomalaisten keskipalkka on jotain 3600 euroa ja mediaani kolmisen tonnia. Mitä nuoremmasta on kyse, todennäköisesti sitä alemmat ovat tulot. Mutta Lawetti repäisee kuolleelle äidille spekulatiivisen ELÄKKEEN suuruudeksi 2000-4500 euroa.
Siis vaikka vuonna 2022 naisten keskieläke oli reilut 1600 euroa.

Ja sitten ilmeisesti koko tuon laskennallisen määrän, jonka Lawetti saa laskettua leskeneläkkeeksi ja lapseneläkkeeksi on aivan täysin käytettävissä lapsen elatukseen? Eli äidin osuus perheen yhteisistä menoista, kuten mahdollisista asunto- ja autolainoista, vastikkeista ja niin edelleen katoaa äidin kuollessa kuin tuhka tuuleen.

Sekaan heitetään vähän jotain sekalaista sepustusta kauppasopimuksista ja vaikka mistä mikä ei mitenkään liity asiaan, niin johan on taas Lawettimainen vastaus valmiina. Lisäksi selitetään jotain RINTAPERILLISEN PERINNÖSTÄ, aivan kuin huutaminen jotenkin tekisi viestistä tehokkaamman, vaikka asiassa ei ole mitään merkitystä sillä, onko perintötili tullut rintaperillisen perintönä vai muuten.

Noh, hupiarvoa taas yhdeksi aamuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt oli taas melkoisia oletuksia.
Suomalaisten keskipalkka on jotain 3600 euroa ja mediaani kolmisen tonnia. Mitä nuoremmasta on kyse, todennäköisesti sitä alemmat ovat tulot. Mutta Lawetti repäisee kuolleelle äidille spekulatiivisen ELÄKKEEN suuruudeksi 2000-4500 euroa.
Siis vaikka vuonna 2022 naisten keskieläke oli reilut 1600 euroa.

Ja sitten ilmeisesti koko tuon laskennallisen määrän, jonka Lawetti saa laskettua leskeneläkkeeksi ja lapseneläkkeeksi on aivan täysin käytettävissä lapsen elatukseen? Eli äidin osuus perheen yhteisistä menoista, kuten mahdollisista asunto- ja autolainoista, vastikkeista ja niin edelleen katoaa äidin kuollessa kuin tuhka tuuleen.

Sekaan heitetään vähän jotain sekalaista sepustusta kauppasopimuksista ja vaikka mistä mikä ei mitenkään liity asiaan, niin johan on taas Lawettimainen vastaus valmiina. Lisäksi selitetään jotain RINTAPERILLISEN PERINNÖSTÄ, aivan kuin huutaminen jotenkin tekisi viestistä tehokkaamman, vaikka asiassa ei ole mitään merkitystä sillä, onko perintötili tullut rintaperillisen perintönä vai muuten.

Noh, hupiarvoa taas yhdeksi aamuksi.

Lue lisää

Asiat ja ESIMERKIT SUORAAN kelan sivuilta ja laskurilla aaatu akaan, JOTEN, ovat ESIMERKKEJÄ, eli ei siis totuutena pidettäviä, mutta tuotahan ei elämänsä riemuidiootit ymmärrä.

Mutta hauskaa taas lukea kuinka nolaamista yrittävä nolaakin taas itsensä, enkä laske kertoja lukuisten nolaautumisiensa vuoksi.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Jk. Montaks huutomerkkiä löysit aikaisemmasta tai tästä?

Huutomerkki, siis tämä ( ! ) 😁😜 merkitsee huutamista, ei isoilla kirjaimilla kirjoittamine, jos, niin joka rivihän alkaa huutamalla ensimmäinen kirjain 😂😂😂

Anonyymi kirjoitti:

Asiat ja ESIMERKIT SUORAAN kelan sivuilta ja laskurilla aaatu akaan, JOTEN, ovat ESIMERKKEJÄ, eli ei siis totuutena pidettäviä, mutta tuotahan ei elämänsä riemuidiootit ymmärrä.

Mutta hauskaa taas lukea kuinka nolaamista yrittävä nolaakin taas itsensä, enkä laske kertoja lukuisten nolaautumisiensa vuoksi.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Jk. Montaks huutomerkkiä löysit aikaisemmasta tai tästä?

Huutomerkki, siis tämä ( ! ) 😁😜 merkitsee huutamista, ei isoilla kirjaimilla kirjoittamine, jos, niin joka rivihän alkaa huutamalla ensimmäinen kirjain 😂😂😂

Lue lisää

Lawetti kaivaa jonkin tohtoritasoisten ihmisten eläkelaskennan Kelan sivuilta ja sillä perusteella vänkää, että aloittajan tapauksessa on tapahtunut väistämättä rikos, koska yksinhuoltajaksi jäänyt isä ei missään tapauksessa niiden esimerkkien valossa ole voinut hyväksyttävästi käyttää lapsen perintörahoja tämän elattamiseen (kyllä, elattamiseen, ei elättämiseen, oi prostitute of word's). Niin että kukahan riemuidiootti se tässä jotain kelan esimerkkiä piti sitten totuutena?

Ja sen vertaa Lawetilla ei ole yleissivistystä, että kirjoittamalla käydyssä keskustelussa ISOILLA KIRJAIMILLA KIRJOITTAMISTA PIDETÄÄN HUUTAMISENA.
Muutenkaan Lawetin kieliopilla tuskin on asiaa arvostella muiden kirjoitustaidon tasoa.

Anonyymi kirjoitti:

Lawetti kaivaa jonkin tohtoritasoisten ihmisten eläkelaskennan Kelan sivuilta ja sillä perusteella vänkää, että aloittajan tapauksessa on tapahtunut väistämättä rikos, koska yksinhuoltajaksi jäänyt isä ei missään tapauksessa niiden esimerkkien valossa ole voinut hyväksyttävästi käyttää lapsen perintörahoja tämän elattamiseen (kyllä, elattamiseen, ei elättämiseen, oi prostitute of word's). Niin että kukahan riemuidiootti se tässä jotain kelan esimerkkiä piti sitten totuutena?

Ja sen vertaa Lawetilla ei ole yleissivistystä, että kirjoittamalla käydyssä keskustelussa ISOILLA KIRJAIMILLA KIRJOITTAMISTA PIDETÄÄN HUUTAMISENA.
Muutenkaan Lawetin kieliopilla tuskin on asiaa arvostella muiden kirjoitustaidon tasoa.

Lue lisää

AI NIIINKÖÖÖ, NO MIIKSIII ON olemassa HUUTOMERKKI ja kysymysmerkki, kumpikin ilmaisee jotain, osaatko arvuutella?

Lawetti löwetti in border klaawinkloowin.

Oikeammin, Special Professor of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

AI NIIINKÖÖÖ, NO MIIKSIII ON olemassa HUUTOMERKKI ja kysymysmerkki, kumpikin ilmaisee jotain, osaatko arvuutella?

Lawetti löwetti in border klaawinkloowin.

Oikeammin, Special Professor of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Koska kerran et tiedä, miksi huutomerkki on olemassa, niin autan mielelläni.
Lue vaikka tuolta huutomerkin monista käyttökohteista, kuten huudahduksesta (erotuksena huutamiseen):
http://www.kielitoimistonohjepankki.fi/haku/huutomerkki/ohje/22

ja mitä huutamiseen, tulee, niin sivistetään sinua siinäkin:
https://www.kielikello.fi/-/asiaa-isoilla-kirjaimilla
Lainaan oleellisen:
"Verkkokeskustelussa voidaan HUUTAA käyttämällä viesteissä kokonaan versaaleja eli isoja kirjaimia."


Tietenkin tässä voi käydä niin, että et pidä Kotimaisten kielten keskusta minään auktoriteettina, mutta toisaalta jätät kuitenkin esittämättä omat autoritatiivisen lähteesi.
Muut lukijat silti voivat vetää onneksi omat johtopäätöksensä.

"Lawetti löwetti in border klaawinkloowin."
No nyt pääsit onneksi siihen asiaan, jossa olet "professional". Jatka tässä aiheessa, tämän osaat.

Anonyymi kirjoitti:

Koska kerran et tiedä, miksi huutomerkki on olemassa, niin autan mielelläni.
Lue vaikka tuolta huutomerkin monista käyttökohteista, kuten huudahduksesta (erotuksena huutamiseen):
http://www.kielitoimistonohjepankki.fi/haku/huutomerkki/ohje/22

ja mitä huutamiseen, tulee, niin sivistetään sinua siinäkin:
https://www.kielikello.fi/-/asiaa-isoilla-kirjaimilla
Lainaan oleellisen:
"Verkkokeskustelussa voidaan HUUTAA käyttämällä viesteissä kokonaan versaaleja eli isoja kirjaimia."


Tietenkin tässä voi käydä niin, että et pidä Kotimaisten kielten keskusta minään auktoriteettina, mutta toisaalta jätät kuitenkin esittämättä omat autoritatiivisen lähteesi.
Muut lukijat silti voivat vetää onneksi omat johtopäätöksensä.

"Lawetti löwetti in border klaawinkloowin."
No nyt pääsit onneksi siihen asiaan, jossa olet "professional". Jatka tässä aiheessa, tämän osaat.

Lue lisää

Tietääkseni KOTUS on ihan eri kuin KIELIKELLO ja tässäpä teille, eli kotus on Kotimaisten kielten keskus eli instituutti, kun taas kielikello, on lehtijulkaisu johon voi kuka tahansä väsätä artikkeleita, vähän niin kun wikipedia.

Kotus = https://www.kotus.fi/ "Kotimaisten kielten keskuksessa (Kotus) huolletaan suomea ja ruotsia sekä tarjotaan kieli- ja nimineuvontaa. Kotuksessa laaditaan sanakirjoja, jotka "...

Kielikello = https://www.kielikello.fi/ "Kielikello on Kotimaisten kielten keskuksen julkaisema lehti, jossa kirjoitetaan yleistajuisesti kielestä ja kielenkäytön kysymyksistä"

Mitä taas tulee auktoriteettisuuteen, niin kumpikaan esittämistänne ei omaa auktoriteettisuutta vaan sen omaa ainoastaan määräysvaltainen ja mitä ilmeisimmin, kotus ei määrää ihmistä, esim. "Lykkää paskasi tuohon sivun laitaan" ja teette niin, koska auktoriteettinen määrää niin?

Mitä taas tulee muihin lukijoihin, olen todellakin kiitollinen siitä, että, he todellakin vetävät johtopäätöksiä lukemansa perusteella, siis jos jaksavatkaan kahlata läpi idioottien synnyttämän 100 - 500 kommenttisen ketjun alustavastikkaan lävitse poimiakseen harvat jyvät sataa lähentelevien akanoiden joukosta (hymy-lehti/ palsta jyviä &akanoita).

T. Special Professional of the law and word's, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Tietääkseni KOTUS on ihan eri kuin KIELIKELLO ja tässäpä teille, eli kotus on Kotimaisten kielten keskus eli instituutti, kun taas kielikello, on lehtijulkaisu johon voi kuka tahansä väsätä artikkeleita, vähän niin kun wikipedia.

Kotus = https://www.kotus.fi/ "Kotimaisten kielten keskuksessa (Kotus) huolletaan suomea ja ruotsia sekä tarjotaan kieli- ja nimineuvontaa. Kotuksessa laaditaan sanakirjoja, jotka "...

Kielikello = https://www.kielikello.fi/ "Kielikello on Kotimaisten kielten keskuksen julkaisema lehti, jossa kirjoitetaan yleistajuisesti kielestä ja kielenkäytön kysymyksistä"

Mitä taas tulee auktoriteettisuuteen, niin kumpikaan esittämistänne ei omaa auktoriteettisuutta vaan sen omaa ainoastaan määräysvaltainen ja mitä ilmeisimmin, kotus ei määrää ihmistä, esim. "Lykkää paskasi tuohon sivun laitaan" ja teette niin, koska auktoriteettinen määrää niin?

Mitä taas tulee muihin lukijoihin, olen todellakin kiitollinen siitä, että, he todellakin vetävät johtopäätöksiä lukemansa perusteella, siis jos jaksavatkaan kahlata läpi idioottien synnyttämän 100 - 500 kommenttisen ketjun alustavastikkaan lävitse poimiakseen harvat jyvät sataa lähentelevien akanoiden joukosta (hymy-lehti/ palsta jyviä &akanoita).

T. Special Professional of the law and word's, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Arvasin.
Kun kertakaikkiaan argumentit loppuvat, yritetään vain käydä vastapuolen lähteiden uskottavuuden kimppuun yrittämättäkään tukea omia väitteitä.

Mutta etkö todellakaan huomaa taas kirjoittaneesi itsesi kanssa ristiin?
Lainaan sinun omaa tekstiäsi:
"Tietääkseni KOTUS [Kotimaisten kielten keskus] on ihan eri kuin KIELIKELLO"
ja hetkeä myöhemmin
"Kielikello on Kotimaisten kielten keskuksen [siis KOTUS:n] julkaisema lehti"

Joo, aivan eri asia tosiaan. Ei mitään yhteistä selvästikään.
Ja kokeilepa tarjota Kielikelloon vaikka itse kirjoittamasi artikkeli käsityksistäsi suomen kielen kieliopista. Katsotaan saatko julkaistua, "kuin Wikipediassa". Kerro meille, kun se on luettavissa.

Niin, ja ensi kerralla, kun kohtaat itsellesi vieraita sivistyssanoja, googlaa ne ennen pätemistä. Auktoriteetti ja autoritatiivinen eivät mitenkään tyhjene vain määräysvaltaan, vaikka se yksi niiden merkitys onkin.

jatka siis "border klaawinkloowin" parissa. Se sopii sinulle paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Arvasin.
Kun kertakaikkiaan argumentit loppuvat, yritetään vain käydä vastapuolen lähteiden uskottavuuden kimppuun yrittämättäkään tukea omia väitteitä.

Mutta etkö todellakaan huomaa taas kirjoittaneesi itsesi kanssa ristiin?
Lainaan sinun omaa tekstiäsi:
"Tietääkseni KOTUS [Kotimaisten kielten keskus] on ihan eri kuin KIELIKELLO"
ja hetkeä myöhemmin
"Kielikello on Kotimaisten kielten keskuksen [siis KOTUS:n] julkaisema lehti"

Joo, aivan eri asia tosiaan. Ei mitään yhteistä selvästikään.
Ja kokeilepa tarjota Kielikelloon vaikka itse kirjoittamasi artikkeli käsityksistäsi suomen kielen kieliopista. Katsotaan saatko julkaistua, "kuin Wikipediassa". Kerro meille, kun se on luettavissa.

Niin, ja ensi kerralla, kun kohtaat itsellesi vieraita sivistyssanoja, googlaa ne ennen pätemistä. Auktoriteetti ja autoritatiivinen eivät mitenkään tyhjene vain määräysvaltaan, vaikka se yksi niiden merkitys onkin.

jatka siis "border klaawinkloowin" parissa. Se sopii sinulle paremmin.

Lue lisää

Ei nyt hyvä ihme, ei voi kuin nauraa.

Kielten keskus, opastaa kielten käytössä, kun taas kielikello ei sitä tee, vaan on lehti joka kirjoittaa (tyhmien) ymmärryksen mukaisia artikkeleita ja on irrallaan kotuksesta jo eri osoitteidenkin ansiosta, vaikkakin keskus JULKAISEE tuota LEHTEÄ, niin ovat kaksi täysin eri asiaa eli kun tankkaat sähköautoa, niin et tankkaa sitä dieselillä tai bensalla, eli kaksi eri autoa, sähköauto ja bensinauto.

Te omassa komentissanne ilmaisitte kotuksen auktoriteettisena, ja minut autoritäärisenä, "Tietenkin tässä voi käydä niin, että et pidä Kotimaisten kielten keskusta minään auktoriteettina, mutta toisaalta jätät kuitenkin esittämättä omat autoritatiivisen lähteesi".

Eli auktoriteettisesti uskottava ja minulla lähde jota uskon autoritäärisesti.

No sen verran voin sanoa, että laki on minulla se ja miten asia laissa onkin, joten uskon, että lähteeni on auktoriteettisestimpi kuin teidän kielikellonne.

Kerro minulle, eikö teillä ole yhtään vaikeampia ns. sivistyssanoja esittää kuin ne joita otsa hiessä tänne guuglutinhaulla esittelette, vaikuttaaksenne niin viisaalta, niin viisaalta?


T. Special Professional of the law and word's, Lawetorder Z via V

Oletteko joku saman tyyppinen lapseltaan kavaltanut kuin aloituksessa tai sitten olette poliisi jolle pitää ratakiskosta vääntään kaikki selkeästi esiin jotta saa itselleen edes unikuvan kaltaisen hahmotelman rikoksesta

Muutoin ei olisi noin hätä vaatia näyttöä tai muutakaan joka liittyy rikokseenne.

Katsos nyt, kun se näyttö on siinä, kun sen tililtänostoluitin joutuu allekirjoittaan ja ilmenee ettei lapsi ole nostanut omalta tililtään, vaan joku muu, niin se on jo näyttö, loput tutkiikin poliisi, siis jos osaa.


T. Special Professional of the word's and lsw, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Oletteko joku saman tyyppinen lapseltaan kavaltanut kuin aloituksessa tai sitten olette poliisi jolle pitää ratakiskosta vääntään kaikki selkeästi esiin jotta saa itselleen edes unikuvan kaltaisen hahmotelman rikoksesta

Muutoin ei olisi noin hätä vaatia näyttöä tai muutakaan joka liittyy rikokseenne.

Katsos nyt, kun se näyttö on siinä, kun sen tililtänostoluitin joutuu allekirjoittaan ja ilmenee ettei lapsi ole nostanut omalta tililtään, vaan joku muu, niin se on jo näyttö, loput tutkiikin poliisi, siis jos osaa.


T. Special Professional of the word's and lsw, Lawetorder Z via V

Lue lisää

"Katsos nyt, kun se näyttö on siinä, kun sen tililtänostoluitin joutuu allekirjoittaan ja ilmenee ettei lapsi ole nostanut omalta tililtään, vaan joku muu, niin se on jo näyttö, loput tutkiikin poliisi, siis jos osaa."

Näyttö mistä rikoksesta? Ei ainakaan kavalluksesta.

Ette mitä ilmeisimmin ymmärrä lukemastanne asioita?

Eli siis, "Oletko jutellut isän kanssa, kysynyt häneltä? ~~ Jos on niin voisi kertoa, mitä isä on vastannut".

Tähän: "mutta vähintäänkin saattaa isäni vastuuseen tästä", eli tarkoittaa, en halua olla isäni kanssa tekemisissä taikka kysyä häneltä asiasta, VAAN SAATTAA HÄNET VaSTUUSEEN minulle TEKEMÄSTÄÄN.

Ymmärsittekö nyt lukemanne?

Tuon luki jo allekirjoittanut avaajan sanomasta.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Ei ole näemmä tajunnan virtaa, ei sitten niin yhtään, kaikkii utelemanne asiat selviää aloituksesta, siis kun vain ymmärtäisitte lukemanne.


T. Special professional of the law and word's, Lawetorder Z via V

Jk, täysidioottien ansiosta joka keskusteluketju venyy pitkiksi, taikka todellakin äärettömyyksiin

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole näemmä tajunnan virtaa, ei sitten niin yhtään, kaikkii utelemanne asiat selviää aloituksesta, siis kun vain ymmärtäisitte lukemanne.


T. Special professional of the law and word's, Lawetorder Z via V

Jk, täysidioottien ansiosta joka keskusteluketju venyy pitkiksi, taikka todellakin äärettömyyksiin

Lue lisää

Suurin osa on erään tomppelin tekemiä oletuksia. Tomppeli on tälläkin kertaa Prostata of the law´´´´´´sss AND word'''''''''ss.

Voiko avaaja itse kommentoida - oletko puhunut isäsi kanssa asiasta?

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa on erään tomppelin tekemiä oletuksia. Tomppeli on tälläkin kertaa Prostata of the law´´´´´´sss AND word'''''''''ss.

Voiko avaaja itse kommentoida - oletko puhunut isäsi kanssa asiasta?

Lue lisää

Lue aloitus huolellisesti, saat vastauksen kysymääsi, mutta helpoitan sen verran, että laitan kohdan mikä antaa vastauksen:
"Perintötili tyhjennetty
Anonyymi-ap
2023-08-03 19:03:21
jonka olemassaolosta en tähän päivään mennessä ole tiennyt. Olisi kiva saada äidin perintö takaisin, mutta vähintäänkin saattaa isäni vastuuseen tästä".


T. Special Professor of the law and word's, Lawetorder Z via V

Tässä teille näyttö, IDIOOTTI:
"Perintötili tyhjennetty
Anonyymi-ap
2023-08-03 19:03:21

Nyt tietooni on tullut, että isäni on tyhjentänyt äidiltäni jääneen perintötilin ( Joka oli minun nimissäni ). Kyseessä on kumminkin 50 000€ kokoinen summa, jonka olemassaolosta en tähän päivään mennessä ole tiennyt. Olisi kiva saada äidin perintö takaisin, mutta vähintäänkin saattaa isäni vastuuseen tästä".


T. Special Professor of the word's and law, Lawetorder Z via V

Oikeastikko teidät joutuu listiin kuin pahaiset verenimijät, mutta pakko myöntää.

Kyllä meikääkin vituttaisi kuin pientä eläintä noinkin ääretön tyhmyys kuin teikäläisillä näyttää olevan.


T. Special professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Oikeastikko teidät joutuu listiin kuin pahaiset verenimijät, mutta pakko myöntää.

Kyllä meikääkin vituttaisi kuin pientä eläintä noinkin ääretön tyhmyys kuin teikäläisillä näyttää olevan.


T. Special professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Minä vuonna kirjoitit ylioppilaaksi. Koska olet lain ammattilainen, olet varmasti ylioppilas.

Ps. Mikä on sanojen words ja mikä on word's ero?

Anonyymi kirjoitti:

Minä vuonna kirjoitit ylioppilaaksi. Koska olet lain ammattilainen, olet varmasti ylioppilas.

Ps. Mikä on sanojen words ja mikä on word's ero?

Miten kysymyksenne liittyy aloitukseen?

Jollei mitenkään niin, avatkaa oma ketju tyhjänpäiväisyyksillenne ja jossa voitte jutella päässänne kuuluvien äänienne kanssa.


T. Special professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Minä vuonna kirjoitit ylioppilaaksi. Koska olet lain ammattilainen, olet varmasti ylioppilas.

Ps. Mikä on sanojen words ja mikä on word's ero?

Ette näemmä ymmärrä englantiakaan, mutta selitetäämpä ylliälli oppilaalle.

Se johtuu keskeisen sanan edeltävistä sanoista, eli of the, niin käännäppäs tuo nyt mielessäsi ja käännä sitten sanat "write words" eli kirjoita sanoja, kun taas aiempi tulee muotoon sanan, eikä siis sanaksi sanat, katsos kun se johtuu word-sanan edeltävistä sanoista, että sana yhdistelmästä kuinka se luetaan, eli olisi aika hassua kun suomennettaisiin professional on the words and law , " ammattilainen sanat ja laki"?

Eiköstä juu??

Nyt se on muotoa, ammattilainen sanan ja lain.

Ette ymmärtäneet, jonka uskonkin hyvin.

On huonoa ettette osaa päässänne lausua kirjoittaessa kuinka sanayhdistelmä kuullostaa miellyttävämmältä omassa mielessä, millä kielellä tahansa, esim. Ostna prijatna, eikö ole hassun näköinen, mutta kirjoitettuna ei niinkään: остна прйатна".


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Ette näemmä ymmärrä englantiakaan, mutta selitetäämpä ylliälli oppilaalle.

Se johtuu keskeisen sanan edeltävistä sanoista, eli of the, niin käännäppäs tuo nyt mielessäsi ja käännä sitten sanat "write words" eli kirjoita sanoja, kun taas aiempi tulee muotoon sanan, eikä siis sanaksi sanat, katsos kun se johtuu word-sanan edeltävistä sanoista, että sana yhdistelmästä kuinka se luetaan, eli olisi aika hassua kun suomennettaisiin professional on the words and law , " ammattilainen sanat ja laki"?

Eiköstä juu??

Nyt se on muotoa, ammattilainen sanan ja lain.

Ette ymmärtäneet, jonka uskonkin hyvin.

On huonoa ettette osaa päässänne lausua kirjoittaessa kuinka sanayhdistelmä kuullostaa miellyttävämmältä omassa mielessä, millä kielellä tahansa, esim. Ostna prijatna, eikö ole hassun näköinen, mutta kirjoitettuna ei niinkään: остна прйатна".


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

"Se johtuu keskeisen sanan edeltävistä sanoista, eli of the, niin käännäppäs tuo nyt mielessäsi ja käännä sitten sanat "write words" eli kirjoita sanoja, kun taas aiempi tulee muotoon sanan, eikä siis sanaksi sanat, katsos kun se johtuu word-sanan edeltävistä sanoista, että sana yhdistelmästä kuinka se luetaan, eli olisi aika hassua kun suomennettaisiin professional on the words and law , " ammattilainen sanat ja laki"?"

Pieleen menee edelleen, joten opetetaan sinua nyt vihdoin. Sekoitat kaksi kirjoitustapaa keskenään ja tuloksena on sekasotku, joka ei ole kieliopillisesti oikein.
Koska tarkoituksesi selvästi on käyttää word-sanan yksikköä, voit käyttää 's -tavalla muodostuvaa genetiiviä läpi koko ilmaisun kirjoittamalla "word's and law's professional".
Toki tuo on kauheaa kapulakieltä, ja siksi parempi on yrittämäsi "professional of word and law". Tuolloin et kuitenkaan voi muodostaa genetiiviä 's -postpositiolla kummassakaan, et sanassa word etkä law. Genetiivi tulee silloin of-sanan kautta. Kirjoittamasi tapa, jossa liität 's -genetiivin sanaan word, mutta et sanaan law, paitsi näyttää ja kuulostaa typerältä, on ihan objektiivisesti väärin.

Joko vihdoin ymmärsit?

Mitä tulee suomennokseesi lauseesta "professional of words and law", sinun pitää vielä opetella kääntämistä ja suomen kielen kielioppia. Englanniksi lause on täysin järkevä. Suomeksi siitä saa järkevän suomentamalla sen muotoon "sanojen ja lain ammattilainen".

...mitä tietysti et ole kumpaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Se johtuu keskeisen sanan edeltävistä sanoista, eli of the, niin käännäppäs tuo nyt mielessäsi ja käännä sitten sanat "write words" eli kirjoita sanoja, kun taas aiempi tulee muotoon sanan, eikä siis sanaksi sanat, katsos kun se johtuu word-sanan edeltävistä sanoista, että sana yhdistelmästä kuinka se luetaan, eli olisi aika hassua kun suomennettaisiin professional on the words and law , " ammattilainen sanat ja laki"?"

Pieleen menee edelleen, joten opetetaan sinua nyt vihdoin. Sekoitat kaksi kirjoitustapaa keskenään ja tuloksena on sekasotku, joka ei ole kieliopillisesti oikein.
Koska tarkoituksesi selvästi on käyttää word-sanan yksikköä, voit käyttää 's -tavalla muodostuvaa genetiiviä läpi koko ilmaisun kirjoittamalla "word's and law's professional".
Toki tuo on kauheaa kapulakieltä, ja siksi parempi on yrittämäsi "professional of word and law". Tuolloin et kuitenkaan voi muodostaa genetiiviä 's -postpositiolla kummassakaan, et sanassa word etkä law. Genetiivi tulee silloin of-sanan kautta. Kirjoittamasi tapa, jossa liität 's -genetiivin sanaan word, mutta et sanaan law, paitsi näyttää ja kuulostaa typerältä, on ihan objektiivisesti väärin.

Joko vihdoin ymmärsit?

Mitä tulee suomennokseesi lauseesta "professional of words and law", sinun pitää vielä opetella kääntämistä ja suomen kielen kielioppia. Englanniksi lause on täysin järkevä. Suomeksi siitä saa järkevän suomentamalla sen muotoon "sanojen ja lain ammattilainen".

...mitä tietysti et ole kumpaakaan.

Lue lisää

Ja siihen, milloin "the" -elementtiä tulee käyttää, en sinua lähde edes opastamaan. Ei kuitenkaan noissa sinun esimerkeissäsi.

Anonyymi kirjoitti:

"Se johtuu keskeisen sanan edeltävistä sanoista, eli of the, niin käännäppäs tuo nyt mielessäsi ja käännä sitten sanat "write words" eli kirjoita sanoja, kun taas aiempi tulee muotoon sanan, eikä siis sanaksi sanat, katsos kun se johtuu word-sanan edeltävistä sanoista, että sana yhdistelmästä kuinka se luetaan, eli olisi aika hassua kun suomennettaisiin professional on the words and law , " ammattilainen sanat ja laki"?"

Pieleen menee edelleen, joten opetetaan sinua nyt vihdoin. Sekoitat kaksi kirjoitustapaa keskenään ja tuloksena on sekasotku, joka ei ole kieliopillisesti oikein.
Koska tarkoituksesi selvästi on käyttää word-sanan yksikköä, voit käyttää 's -tavalla muodostuvaa genetiiviä läpi koko ilmaisun kirjoittamalla "word's and law's professional".
Toki tuo on kauheaa kapulakieltä, ja siksi parempi on yrittämäsi "professional of word and law". Tuolloin et kuitenkaan voi muodostaa genetiiviä 's -postpositiolla kummassakaan, et sanassa word etkä law. Genetiivi tulee silloin of-sanan kautta. Kirjoittamasi tapa, jossa liität 's -genetiivin sanaan word, mutta et sanaan law, paitsi näyttää ja kuulostaa typerältä, on ihan objektiivisesti väärin.

Joko vihdoin ymmärsit?

Mitä tulee suomennokseesi lauseesta "professional of words and law", sinun pitää vielä opetella kääntämistä ja suomen kielen kielioppia. Englanniksi lause on täysin järkevä. Suomeksi siitä saa järkevän suomentamalla sen muotoon "sanojen ja lain ammattilainen".

...mitä tietysti et ole kumpaakaan.

Lue lisää

Huoohoijjaa, tämä oli odotettavissakin.

Väärin: Mitä tulee suomennokseesi lauseesta "professional of words and law".
Se on: professional of THE word's and law".

Eli tässä hieman jankkaamista ylliällille:
"Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V=
Sanan ja lain erikoisammattilainen, lakimies Z V:n kautta

Special Professional on words and law, Lawetorder Z via V =
Sanojen ja lain erikoisammattilainen, lakimies Z V:n kautta"

Ja sama kun kirjoittaa teidän tavallanne:
"Special Professional of the words and law, Lawetorder Z via V=
Sanojen ja lain erikoisammattilainen, lakimies Z V:n kautta"

Olette muuten ihan oikeassa, "kannattaa ihan opetella sanojen taivutusmuotoja", SILLÄ KIELELLÄ MITÄ KIRJOITTAAKIN, eli suomessa ja suomenkielellä, SUOMALAISTA taivutusmuotoa.

Kun taasen ENGLANNIN KIELTÄ käytettäessä ENGLANTILAISTA taivutusmuotoa, eikä että taivuttaa englanninkieltä suomalaiseen taivutusmuotoon.

On tämä nyt jumankavita hauskaa, että pitää vielä opettaa, itseään joksikin luulevaa, niin kielioppia.

Kerroppa nyt sedälle, mikä sanottuna kuullostaa parhaimmalta mielessä, ihan ensimmäinen jossa molemmat ovat yksikkömuotoisia, kun taas muissa on monikkomuodon ja yksikkömuodon yhdistelmä?

Kyllä se muuten opiskelu kannattaa, en tässä ala opastamaan, kenen kannattaa.


T. Special Professional of the WORD'S and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Huoohoijjaa, tämä oli odotettavissakin.

Väärin: Mitä tulee suomennokseesi lauseesta "professional of words and law".
Se on: professional of THE word's and law".

Eli tässä hieman jankkaamista ylliällille:
"Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V=
Sanan ja lain erikoisammattilainen, lakimies Z V:n kautta

Special Professional on words and law, Lawetorder Z via V =
Sanojen ja lain erikoisammattilainen, lakimies Z V:n kautta"

Ja sama kun kirjoittaa teidän tavallanne:
"Special Professional of the words and law, Lawetorder Z via V=
Sanojen ja lain erikoisammattilainen, lakimies Z V:n kautta"

Olette muuten ihan oikeassa, "kannattaa ihan opetella sanojen taivutusmuotoja", SILLÄ KIELELLÄ MITÄ KIRJOITTAAKIN, eli suomessa ja suomenkielellä, SUOMALAISTA taivutusmuotoa.

Kun taasen ENGLANNIN KIELTÄ käytettäessä ENGLANTILAISTA taivutusmuotoa, eikä että taivuttaa englanninkieltä suomalaiseen taivutusmuotoon.

On tämä nyt jumankavita hauskaa, että pitää vielä opettaa, itseään joksikin luulevaa, niin kielioppia.

Kerroppa nyt sedälle, mikä sanottuna kuullostaa parhaimmalta mielessä, ihan ensimmäinen jossa molemmat ovat yksikkömuotoisia, kun taas muissa on monikkomuodon ja yksikkömuodon yhdistelmä?

Kyllä se muuten opiskelu kannattaa, en tässä ala opastamaan, kenen kannattaa.


T. Special Professional of the WORD'S and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Nohh, yritystä oli. Kahden erilaisen genetiivin muodostamistavan sekamelska jatkuu iloisesti väärin, mutta se oli arvattavissa. Tuskin edes tiedät mitä "genetiivi" tarkoittaa googlaamatta sitä.

Yritetään silti vielä tuosta the-asiasta.

Kun kerran olet "the word's":n erikoisammattilainen, niiin mihin nimenomaiseen sanaan erikoisammattiosaamisesi kohdistuu? Koska liität sanan "word" eteen artikkelin "the", tarkoitat jotain nimenomaista sanaa, jonka pitäisi tässä kontekstissa olla meille yhteisesti tuttu. Et tällöin voi tarkoittaa mitä tahansa sanaa tai kirjoitettua tekstiä yleensä, vaan jotain nimenomaista sanaa.
Mitä sanaa siis tarkoitat? Itse arvaan, että tarkoitat sanaa "klaawinkloowin". Sen erikoisammattilaiseksi uskon sinut.