Pyöräilijä aiheutti onnettomuuden - taas

Lainausmerkit menivät minulla väärään paikkaan. Tämä kohta oli siis poliisin jatkotiedotteesta: ”Poliisi tiedotti aiemmin päivällä Joensuussa Karhunmäessä tiistaina 8.8.2023 tapahtuneesta auton ja polkupyöräilijän välisestä liikenneonnettomuudesta. Auton kuljettaja on ilmoittautunut poliisille ja poliisi jatkaa asian selvittämistä.”

Varmasti tilanne on juuri kuvaamasi kaltainen, mutta siitä huolimatta toimittaja olisi voinut kirjoittaa toisin. Hänen uutisensa oli tarkoituksellisen sensaatiohakuinen ja autoilijaa syyllistävä. Todellisuudessa autoilija ei tehnyt mitään virhettä, vaan pyöräilijä ajoi auton alle. Pieni miinus autoilijalle siitä, että ei jäänyt paikalle, mutta toisaalta mitään velvollisuutta tähänkään ei ole jos ei ole loukkaantuneita. Jostakin syystä nämä pyöräilijöiden aiheuttamat tapaukset uutisoidaan lähes aina samalla tavalla. Onko kyseessä toimittajien ammattitaidottomuus vai tarkoitushakuisuus?

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti tilanne on juuri kuvaamasi kaltainen, mutta siitä huolimatta toimittaja olisi voinut kirjoittaa toisin. Hänen uutisensa oli tarkoituksellisen sensaatiohakuinen ja autoilijaa syyllistävä. Todellisuudessa autoilija ei tehnyt mitään virhettä, vaan pyöräilijä ajoi auton alle. Pieni miinus autoilijalle siitä, että ei jäänyt paikalle, mutta toisaalta mitään velvollisuutta tähänkään ei ole jos ei ole loukkaantuneita. Jostakin syystä nämä pyöräilijöiden aiheuttamat tapaukset uutisoidaan lähes aina samalla tavalla. Onko kyseessä toimittajien ammattitaidottomuus vai tarkoitushakuisuus?

Lue lisää

Kuka tuli mistäkin suunnasta? Onko tiedossa? Onko kohdassa pelkkä suojatie, vai onko siinä oikeasti myös pyörätien jatke? Tiedätkö takuuvarmasti onnettomuuden tapahtumaketjun? Todennäköisesti et tiedä asiasta yhtään mitään ja silti olet syyllistämässä toista osapuolta, ilman mitään todistusaineistoa ja faktatietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti tilanne on juuri kuvaamasi kaltainen, mutta siitä huolimatta toimittaja olisi voinut kirjoittaa toisin. Hänen uutisensa oli tarkoituksellisen sensaatiohakuinen ja autoilijaa syyllistävä. Todellisuudessa autoilija ei tehnyt mitään virhettä, vaan pyöräilijä ajoi auton alle. Pieni miinus autoilijalle siitä, että ei jäänyt paikalle, mutta toisaalta mitään velvollisuutta tähänkään ei ole jos ei ole loukkaantuneita. Jostakin syystä nämä pyöräilijöiden aiheuttamat tapaukset uutisoidaan lähes aina samalla tavalla. Onko kyseessä toimittajien ammattitaidottomuus vai tarkoitushakuisuus?

Lue lisää

”Todellisuudessa autoilija ei tehnyt mitään virhettä, vaan pyöräilijä ajoi auton alle.”

En muista/tiedä miten ennen nykyistä tieliikennelakia meni, mutta nykyisin otetaan esitutkinnassa huomioon muutkin seikat kuin väistämisvelvollisuudet, kuten erityisryhmään kuuluminen ja suojatien olemassaolo. Molemmat edellyttävät ajoneuvoilta lain mukaan erityistä varovaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti tilanne on juuri kuvaamasi kaltainen, mutta siitä huolimatta toimittaja olisi voinut kirjoittaa toisin. Hänen uutisensa oli tarkoituksellisen sensaatiohakuinen ja autoilijaa syyllistävä. Todellisuudessa autoilija ei tehnyt mitään virhettä, vaan pyöräilijä ajoi auton alle. Pieni miinus autoilijalle siitä, että ei jäänyt paikalle, mutta toisaalta mitään velvollisuutta tähänkään ei ole jos ei ole loukkaantuneita. Jostakin syystä nämä pyöräilijöiden aiheuttamat tapaukset uutisoidaan lähes aina samalla tavalla. Onko kyseessä toimittajien ammattitaidottomuus vai tarkoitushakuisuus?

Lue lisää

Autoilija noudatti erityistä varovaisuutta lasta kohtaan, eikä paennut onnettomuuspaikalta.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti tilanne on juuri kuvaamasi kaltainen, mutta siitä huolimatta toimittaja olisi voinut kirjoittaa toisin. Hänen uutisensa oli tarkoituksellisen sensaatiohakuinen ja autoilijaa syyllistävä. Todellisuudessa autoilija ei tehnyt mitään virhettä, vaan pyöräilijä ajoi auton alle. Pieni miinus autoilijalle siitä, että ei jäänyt paikalle, mutta toisaalta mitään velvollisuutta tähänkään ei ole jos ei ole loukkaantuneita. Jostakin syystä nämä pyöräilijöiden aiheuttamat tapaukset uutisoidaan lähes aina samalla tavalla. Onko kyseessä toimittajien ammattitaidottomuus vai tarkoitushakuisuus?

Lue lisää

Miksi sinä tuota pyöräilijää syytät?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tuli mistäkin suunnasta? Onko tiedossa? Onko kohdassa pelkkä suojatie, vai onko siinä oikeasti myös pyörätien jatke? Tiedätkö takuuvarmasti onnettomuuden tapahtumaketjun? Todennäköisesti et tiedä asiasta yhtään mitään ja silti olet syyllistämässä toista osapuolta, ilman mitään todistusaineistoa ja faktatietoa.

Lue lisää

Olipa suojatie tai pyörätien jatke, siitä huolimatta pyöräilijä väistää suoraan menevää autoa, ellei liikennemerkein ole muuta osoitettu. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Anonyymi kirjoitti:

Olipa suojatie tai pyörätien jatke, siitä huolimatta pyöräilijä väistää suoraan menevää autoa, ellei liikennemerkein ole muuta osoitettu. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Mistä tiedät, ajoiko tapauksen autoilija suoraa, vai kääntyikö tämä? Näitkö tilanteen? Lain mukaan pyörätien jatkeen tiemerkintää ei muuten saisi maalata, ellei ajoradan ajoneuvoille ole väistämismerkillä osoitettu väistämistä ennen sitä pyörätien jatketta.

Tämä kuva on vuodelta 2019, eli ennen nykyisen lain voimaantuloa.
https://i.ibb.co/WfcJWrY/V-r-tiemerkint.jpg

Nykyisen lain mukaan nuo pyörätien jatkeet ovat väärin merkitty, koska mitään väistämisvelvollisuutta ei ajoradan liikenteelle ole liikennemerkein määrätty. Nuo kohdat ovat kenties nykyään korjattu vastaamaan tieliikennelakia?

Anonyymi kirjoitti:

Autoilija noudatti erityistä varovaisuutta lasta kohtaan, eikä paennut onnettomuuspaikalta.

Ei todellakaan noudattanut erityistä varovaisuutta, kun kerta tuli osuma pyörällä liikkuneeseen lapseen. Uutisen mukaan ei jäänyt paikalle, vaan kuski oli noussut autostaan hetkeksi, ja sitten ajanut pikaisesti pois.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan noudattanut erityistä varovaisuutta, kun kerta tuli osuma pyörällä liikkuneeseen lapseen. Uutisen mukaan ei jäänyt paikalle, vaan kuski oli noussut autostaan hetkeksi, ja sitten ajanut pikaisesti pois.

Lue lisää

Yritin olla sarkastinen ja osoittaa, miten älyttömiä tuo yksi kirjoittelee.

Uutisen mukaan pyöräilijä oli 13-vuotias. Tämän ikäisen voidaan odottaa tuntevan liikennesäännöt kuten aikuisen. Asia olisi hieman eri, jos kyseessä olisi ekaluokkalainen. Paljon on myös vanhempien vastuulla. lasta ei saisi päästää yksin pyörällä liikenteeseen, mikäli hän ei tunne sääntöjä riittävän hyvin selviytyäkseen yksin liikenteestä. Tässä tullaan taas kerran samaan asiaan, mikä on usein ennenkin nostettu esiin, eli aikuisten pyöräilijöiden näyttämä laiton ja vaarallinen esimerkki. Aikuiset lakia rikkovat pyöräilijät tuskin itsekään ymmärtävät, kuinka suuren karhunpalveluksen he tekevät liikenneturvallisuudelle väärää esimerkkiä näyttämällä.

Anonyymi kirjoitti:

Uutisen mukaan pyöräilijä oli 13-vuotias. Tämän ikäisen voidaan odottaa tuntevan liikennesäännöt kuten aikuisen. Asia olisi hieman eri, jos kyseessä olisi ekaluokkalainen. Paljon on myös vanhempien vastuulla. lasta ei saisi päästää yksin pyörällä liikenteeseen, mikäli hän ei tunne sääntöjä riittävän hyvin selviytyäkseen yksin liikenteestä. Tässä tullaan taas kerran samaan asiaan, mikä on usein ennenkin nostettu esiin, eli aikuisten pyöräilijöiden näyttämä laiton ja vaarallinen esimerkki. Aikuiset lakia rikkovat pyöräilijät tuskin itsekään ymmärtävät, kuinka suuren karhunpalveluksen he tekevät liikenneturvallisuudelle väärää esimerkkiä näyttämällä.

Lue lisää

Ei voida odottaa yhtään mitään, jos kyseessä on lapsi. Jos joltakin voi odottaa jotakin, niin se on sitten autokoulun käynyt ajoneuvon kuljettaja. Jos kohdassa on suojatie, niin jokaisen suojatien kohdalla laki velvoittaa varomaan erityisen paljon, riippumatta siitä miten väistämissäännöt menevät. Tämän seikan pitää voida odottaa kaikkien autoilijoiden tietävän.

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Se on sitten eri seikka, että suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille pitää oikein antaa esteetön kulku yli. Tämä ei kuitenkaan poista velvoitetta lähestyä jokaista suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen.

Lisäksi vielä tuo lapsien erityinen varominen. Tupla määrä erityistä varovaisuutta olisi autoilijan siis lain mukaan pitänyt osoittaa tilanteessa. Näin ei tehnyt, kun tuli osuma.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voida odottaa yhtään mitään, jos kyseessä on lapsi. Jos joltakin voi odottaa jotakin, niin se on sitten autokoulun käynyt ajoneuvon kuljettaja. Jos kohdassa on suojatie, niin jokaisen suojatien kohdalla laki velvoittaa varomaan erityisen paljon, riippumatta siitä miten väistämissäännöt menevät. Tämän seikan pitää voida odottaa kaikkien autoilijoiden tietävän.

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Se on sitten eri seikka, että suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille pitää oikein antaa esteetön kulku yli. Tämä ei kuitenkaan poista velvoitetta lähestyä jokaista suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen.

Lisäksi vielä tuo lapsien erityinen varominen. Tupla määrä erityistä varovaisuutta olisi autoilijan siis lain mukaan pitänyt osoittaa tilanteessa. Näin ei tehnyt, kun tuli osuma.

Lue lisää

"Hieno" tulkinta liikennesäännöistä. Onnettomuuden aiheuttaja ei siis tehnyt mitään väärin?Jos liikennesääntöjä aletaan tulkitsemaan tällä tavoin, menee koko sääntöpohjaiselta liikenteeltä perusta. Eikö olisi kuitenkin parasta, että kaikki osapuolet noudattaisivat heitä koskevia sääntöjä ja määräyksiä, olivatpa liikkeellä millä välineellä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Uutisen mukaan pyöräilijä oli 13-vuotias. Tämän ikäisen voidaan odottaa tuntevan liikennesäännöt kuten aikuisen. Asia olisi hieman eri, jos kyseessä olisi ekaluokkalainen. Paljon on myös vanhempien vastuulla. lasta ei saisi päästää yksin pyörällä liikenteeseen, mikäli hän ei tunne sääntöjä riittävän hyvin selviytyäkseen yksin liikenteestä. Tässä tullaan taas kerran samaan asiaan, mikä on usein ennenkin nostettu esiin, eli aikuisten pyöräilijöiden näyttämä laiton ja vaarallinen esimerkki. Aikuiset lakia rikkovat pyöräilijät tuskin itsekään ymmärtävät, kuinka suuren karhunpalveluksen he tekevät liikenneturvallisuudelle väärää esimerkkiä näyttämällä.

Lue lisää

Myös ylikohteliaat autoilijat antavat opin, että auto väistää aina. Kun sitten opin saanut pyöräilijä, aikuinen tai lapsi, ajaa oppimallaan tavalla niin onnettomuushan on valmis.
Ei se 13 kesäinen esiteini mitään liikennesääntöjä mistään opiskele , sillä mennään mitä on nähty ja ja loput musta tuntuu periaatteella.

Anonyymi kirjoitti:

"Hieno" tulkinta liikennesäännöistä. Onnettomuuden aiheuttaja ei siis tehnyt mitään väärin?Jos liikennesääntöjä aletaan tulkitsemaan tällä tavoin, menee koko sääntöpohjaiselta liikenteeltä perusta. Eikö olisi kuitenkin parasta, että kaikki osapuolet noudattaisivat heitä koskevia sääntöjä ja määräyksiä, olivatpa liikkeellä millä välineellä tahansa.

Lue lisää

Ei ole mikään tulkita. Kaikki löytyy tieliikennelaista. Pointti on se, että juttu ei kerro tilanteesta mitään siitä, että kuka tuli mistäkin suunnasta ja kuka oli väistämisvelvollinen. Risteyksessä kääntyvä ajoradan ajoneuvo väistää esim. aina sen risteävän tien ylittäjää, jolle kääntyy. Tiemerkintä saa olla mikä tahansa, tai siinä ei edes tarvitse olla minkäänlaista tiemerkintää ja silti kääntyvä väistää.

Nimenomaan sääntöjen mukaan pitää toimia. Lapsen erityinen varominen on yhtä velvoittava asia, kuin kolmion takaa väistäminen. Eivät nämä velvoitteet sulje pois toisiaan millään tavalla.

Nykylain mukaan syylliseksi voidaan helposti katsoa kumpikin osapuoli. Nykylain mukaan, kun pitää huomioida myös toisten liikennesääntöjen vastainen toiminta. Tähän velvoittaa 4 §. Tieliikennelain pykälistä näkee myös, että eri tienkäyttäjäryhmille on asetettu erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille. Esteettömän kulun antaminen suojatien kohdalla jalankulkijoille, voidaan mainita yhtenä esimerkkinä.

Anonyymi kirjoitti:

Nykylain mukaan syylliseksi voidaan helposti katsoa kumpikin osapuoli. Nykylain mukaan, kun pitää huomioida myös toisten liikennesääntöjen vastainen toiminta. Tähän velvoittaa 4 §. Tieliikennelain pykälistä näkee myös, että eri tienkäyttäjäryhmille on asetettu erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille. Esteettömän kulun antaminen suojatien kohdalla jalankulkijoille, voidaan mainita yhtenä esimerkkinä.

Lue lisää

Olet täysin oikeassa esteettömän kulun antamisesta jalankulkijoille. Tässä tapauksessa ei tosin ollut mukana jalankulkijoita, vaan kaksi ajoneuvoa joten kommenttisi ei millään tavoin sovi tähän tapaukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Olet täysin oikeassa esteettömän kulun antamisesta jalankulkijoille. Tässä tapauksessa ei tosin ollut mukana jalankulkijoita, vaan kaksi ajoneuvoa joten kommenttisi ei millään tavoin sovi tähän tapaukseen.

Lue lisää

Ei tuo jalankulkijan esimerkki liittynyt aloituksen tapaukseen, vaan on esimerkki siitä, että tieliikennelain pykälistä näkee, että eri tienkäyttäjäryhmille on asetettu erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.