Niin, että ymmärrättekö ikinä sanoja mitä käytätte? Mitä ne tarkoittaa? Mietittekö ikinä sellaista?
Esimerkiksi äärioikeistolaisuus ja fasismi yhdistetään aika usein Adolf Hitleriin. Mutta Aatuhan ei edustanut äärioikeistolaisuutta. Ei edes mitään normioikeistolaisuutta. Hänen aate oli kansallissoisialismi. Ei kansalliskapitalismi tai muu vastaava. Eli se, mikä yhdistetään äärioikeistoon, onkin todellisuudessa äärivasemmistolaisuutta. Vasemmiston äärimmäinen muoto. Ja silti nykyaikana on muodikkaampaa edustaa vasemmistoa kuin oikeistoa. Onhan vasemmisto kuitenkin hyvän puolella pahaa vastaan. Tai onko?
Toinen termi, mitä on viljelty aika paljon tässä viime vuosina, on foliohattu. Oletteko miettineet sitä, mikä on foliohatun funktio? Ja kuin oikeutetusti ja täsmällisesti sillä on joitakin ihmisiä leimattu?
Esimerkiksi äärioikeistolaisuus ja fasismi yhdistetään aika usein Adolf Hitleriin. Mutta Aatuhan ei edustanut äärioikeistolaisuutta. Ei edes mitään normioikeistolaisuutta. Hänen aate oli kansallissoisialismi. Ei kansalliskapitalismi tai muu vastaava. Eli se, mikä yhdistetään äärioikeistoon, onkin todellisuudessa äärivasemmistolaisuutta. Vasemmiston äärimmäinen muoto. Ja silti nykyaikana on muodikkaampaa edustaa vasemmistoa kuin oikeistoa. Onhan vasemmisto kuitenkin hyvän puolella pahaa vastaan. Tai onko?
Toinen termi, mitä on viljelty aika paljon tässä viime vuosina, on foliohattu. Oletteko miettineet sitä, mikä on foliohatun funktio? Ja kuin oikeutetusti ja täsmällisesti sillä on joitakin ihmisiä leimattu?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kun oikein mietit, niin saatat tajuta, että sanat eivät tarkoita mitään muuta kuin mitä niiden halutaan tarkoittavan.
Sanat on meidän kommunikointiväline. Ne luotu tarkoittamaan jotain mitä me kaikki ymmärrettäisi. Sehän helpottaa kommunikointia, eikö vaan?
Minusta hämmästyttävintä on edelleen se, että eletään jo armon vuotta 2023, kommunikoidaan ennen kaikkea sanoilla eikä vieläkään ymmärretä mitä eri sanat tai käsitteet tarkoittavat. Mikä on niiden alkuperä. Ja sitten ihmetellään sitä vastakkainasettelua ja kaikkea. Ihmiset viljelevät helposti sanoja, joita eivät ymmärrä. Silloin kun riittävän iso joukko viljelee samoja sanoja, niihin uskotaan sokeasti eikä kukaan pysähdy miettimään mitä ne oikein tarkoittaa. Tässä ollaan nyt. Tavallaan ihmiset on oikeassa siinä kun näkevät äärioikeistoa kaikkialla niin kuin he sen ymmärtävät. Ovat vaan vaihtaneet sen vasemmiston oikeistoksi. Riittävän usein ja äänekkäästi toistettuna onkin se äärivasemmisto muuttunut kuin taikaiskusta äärioikeistoksi. Tosiasiassa se oikeisto on ollut äärilaidalla feodalismin, sääty-yhteiskunnan, kastiyhteiskunnan, orjat ja isännät yhteiskunnan aikana. Silloin kun oikeisto muuttui maltillisemmaksi, sai ihmiset äänioikeuden, kokoontumis- ja järjestäytymisoikeuden, orjuudesta luovuttiin, saatiin ihmisille inhimillisemmät työolosuhteet ja toimeentulo jne. Silloin äärioikeisto muuttui maltilliseksi oikeudeksi, koska sen oli pakko säilyttääkseen oman asemansa. Mutta siitä huolimatta se oli ovela. Säilyttääkseen asemansa, se altisti ihmiset kilpailemaan. Työpaikoista, palkoista, osaamisesta jne. Mutta ikinä se ei edes yrittänyt mennä sosialismiin tai kommunismiin. Se vaan antoi ymmärtää ihmisille, että kaikilla on samat mahdollisuudet, vaikka asia ei näin ole.
Haluaako joku jatkaa vasemmiston aikaansaannoksista maailmassa? Jos ei, mä voin pitää lyhyen luennon siitäkin... :)
Ja voin luetella lisää liudan sanoja, joita viljellään ja joiden tarkoitusta tai alkuperää ei ymmärretä. On vaan opittu ulkoa hokemaan jotain ymmärtämättä sitä mitä onkaan hokemassa.
Ok. Kerron jotain käytännön vasemmistolaisista.
Vasemmiston ideologia perustuu yhteen "totuuteen". Vasemmiston mielestä on asia niin, että mitä useampi uskoo siihen yhteen "totuuteen", sen parempi. Miten saadaan ihmiset uskomaan siihen yhteen "totuuteen"? Propagoimalla tietenkin. Kerrotaan joka tuutista yhtä ja ainoaa oikeaa "totuutta" ja evätään kriittisiltä ääniltä edes mahdollisuus päästä kyseenalaistamaan sitä. Stalinin ideologian yksi kulmakivi oli se, että poistetaan kansallisuudet ja sekoitetaan kaikki keskenään jotta saataisi yksi kansa. Homo Soveticus. Tullaan kaikki kommunisteiksi ja neuvostoliittolaisiksi ja sillä poistuu kaikki ongelmat. Yritys oli ainakin aika hyvä, mutta ei tainnut silti onnistua. Miksiköhän? Ja löytyykö siitä menetelmästä jotain yhtäläistä nykyaikaan?
Eletään tosiaan aika omituisessa maailmassa, missä tutkivaa journalismia on enää Seiskassa, suvaitsevaisuutta eniten konservatiiveissa ja jopa uskonnotkin alkaa kuulostamaan järkevämmältä kuin tiede...
Siis mitä....?
Nykyvasemmisto ei jaa Stalinistista ideologiaa ja mikähän mielestäsi on mainitsemasi "totuus"?
Se on totta, että vasemmisto ajaa tasavertaisuutta ja tasa-arvoa mutta se ei tarkoita sitä, että oltaisiin samanlaisia, vaan juuri päinvastoin, jokainen voi olla omanlaisensa ja silti tasavertainen muiden kanssa.
SInä voit elää "omituisessa maailmassa"; jokainenhan meistä oman maailmansa rakentaa mutta älä yleistä. Suvaitsevuutta ei ole koskaan konservatiivisessa aatteessa ja uskonnot eivät voi koskaan korvata tiedettä
Mä voin muuten jatkaakin siitä yhden "totuuden" strategiasta enemmänkin jos ketään kiinnostaa. Ne kiertää aina kehää. Kerran yhdellä, toisella kertaa toisella puolella. Yhtenä hetkenä yhdet hyviksiä ja toisena ne samat hyvikset onkin yhtäkkiä muuttuneet pahiksiksi. Sama jatkuu koko ajan edelleenkin, vaikka meillä on nykyisin kaikki mahdollinen tieto käden ulottuvilla. Melkein jokaisella on älykännykän myötä rajaton pääsy kaikkeen mahdolliseen tietoon, mutta harvempaa kiinnostaa ajatella sitä. On vaan helpompaa poimia vaan se omaan nykyiseen ideologiaan sopivat palaset ja ohittaa kaikki muu mikä vähänkin kyseenalaistaa sen.
Itse olisin ollut joskus kasvuiässä äärettömän onnellinen siitä pääsystä kaikkeen tietoon mitä nyt on jokaiselle tarjolla. Mutta silloin se ei ollut samalla tavalla mahdollista. Silloin joutui käymään kirjastoissa, miettimään itse ja toivomaan sitä, että että ymmärtää jotain saamastaan tiedosta. Toisaalta se on voinut olla hyväkin asia, ettei kaikkea ollut tarjolla tarjottimella. Piti mielen virkeänä ja uteliaana.
Mutta joo... We are fucked. Ihmiskunta on sukupuuttonsa ansainnut. Koko universumista ei löydy yhtä tyhmää eliölajia kuin ihminen.
"Se on totta, että vasemmisto ajaa tasavertaisuutta ja tasa-arvoa mutta se ei tarkoita sitä, että oltaisiin samanlaisia, vaan juuri päinvastoin, jokainen voi olla omanlaisensa ja silti tasavertainen muiden kanssa."
Nykyvasemmiston teesi on tämä:
"Voit olla kuin erilainen tahansa, kunhan olet minun kanssani samaa mieltä"
Eikö muistutakin totalitarismia? Ei tietenkään.
Muuan Einstein totesi joskus näin:
"Ainoastaan idiootti tekee samat asiat uudelleen ja uudelleen, ja odottaa eri lopputulosta"
Eihän Neuvostoliiton kommunistinen puoluekaan edustanut kommunismia, vaan totalitarismia raaimmillaan, kun koko väestö revitään juuriltaan, mailtaan ja perheistäänkin, ihanteena valtavat kommuunit, missä tuhotaan kaikki individualismin rippeetkin ja tehdään vain mitä käsketään.
Nuovostoliitossa ei koskaan sanottu sitä että maa on kommunismissa. Siellä puhuttiin aina sosialismista ja matkasta kommunismiin. Mikä ei sitten ikinä toteutunut. Mistäköhän syystä?
Oletko ikinä miettinyt miksi aina puhutaan "kunnon natseista", mutta ei koskaan "kunnon kommunisteista"? Joku voi sanoa esimerkiksi, että : "Allah-Uho siinä vasta kunnon natsi". Mutta kukaan ei koskaan sano, että Stalin tai Lenin olivat kunnon kommunisteja tai siinä vasta erireilu kommunisti. On vain kateellisia, kieroja, valehtelevia marxilaisia sekä paskoja ja vielä paskempia kommunisteja.
Zarathustra/Zoroaster taisi olla ensimmäinen, joka toi ihmisille sen ikuisen vastakohtien kiertokulun, mikä sekin on ymmärretty totaalisen väärin. Hän kertoi vaan kummankin tarpeellisuudesta. Kummatkin tarvitsevat toisiaan ollakseen olemassa. Sillä tavalla ihmisillä pysyy todenmukainen näkökulma elämään. Yö tarvitsee päivää voidakseen olla yö, päivä tarvitsee yötä voidakseen olla päivä. Valo pimeyttä ja pimeys valoa jne. Jos jompi kumpi poistetaan elämästä, mitä jää jäljelle? Onko päivä enää päivä, jos se jatkuu ikuisesti? Entä pimeys enää pimeys, jos se ei ikinä lopu?
Ei. Niistä tulee normeja ja lopulta ne kaatuu omaan mahdottomuuteensa, koska niiltä lakkaa oikeutus omaan olemassaoloon. Mutta niin kauan kuin niillä on toisensa, heillä on myös syynsä ja oikeutuksensa olemassaoloon. Eikä siinä ole mitään pahaa. Paha alkaa tulla vasta silloin esiin kun jompi kumpi alkaa ajatella olevan parempi ja tarpeellisempi kuin toinen. Sama toistuu ja on toistunut aina ihmistenkin joukossa. Vuoroin vieraissa ja pahuutta nähdään kaikkialla siellä missä sitä ei ole. On vaan välttämättömyys, jotta olemassaololle olisi jonkinlainen oikeutus ja tarkoitus. Hyvyys ja pahuus on lopulta pelkästään mielen luomia illuusioita. Ja se konkretisoituu aina tyhmyytenä ja ajattelemattomuutena, joilla on aina ollut ikävät seuraukset.
Jokaisessa ihmisessä asuu pieni kansallissosialisti.
Roomalaiskirje:12:2 Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä.
⌛
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009738503.html
Jätetään se raamattu nyt kuitenkin pois tästä. En dissaa sitä. Siinä on vaan se, että harvempi osaa lukea sitä. Se, että lukee ulkoa opittuja sanoja, ei tarkoita sitä että ymmärtäisi niiden tarkoitusta.
Raamatun sijaan suosittelisin mieluummin TaoTeKingiä. Toisaalta sitäkään ei pidä lukea, jos ei ole valmis siihen. Niin kuin ei mitään muitakaan filosofian klassikoita tai uskonnollisia kirjoituksia. Ne kaikki on viisaiden ihmisten kirjoittamia muille viisaille ihmisille, jotka tulevat heidän jälkeen. Ei perusperteille ja -piioille. Peruspertti ja Peruspiia ovat liian tyhmiä ymmärtääkseen mitä niillä kryptisillä sanoilla ja ajatuksilla on tarkoitettu. Heidän osaksi on olla uskovia ja luottaa siihen, että paimenet ovat hyviä paimenia. Toisaalta ihmiskunta ei ole nähnyt hyviä paimeneita tuhansiin vuosiin kuin satunnaisesti...
Neuvostoliitossa ja nykyvenäjällä vastustetaan innokkaasti fasismia, vaikka venäjä ei tapellut niitä italialaisia fasisteja vastaan, vaan kansallissosialisteja.
Kommunistille oli kuitenkin hankalaa haukkua sosialisimia, joten otettiin naapurin termi käyttöön.
Kommunismi ja kansallissosialismi poikkeavat toisistaan lähinnä vain siinä miten suuri osa yrityksistä kansallistetaan. Saksassa ne halusivat jättää pienet yritykset yksityisiksi, kun taas Venäjällä kaiken piti olla valtion hallussa ja molemmat ovat selvästi vasemmistolaisia poliittisia suuntauksia.
Joku taloustieteilijä oli muuten sitä mieltä, että nykyvaltioista eniten fasismia on Ruotsissa, sillä korporatismi on yksi fasismin tunnusmerkeistä ja Ruotsissa on sitä paljon.