kuten pystykorvakivääreitä ja 37 mm pst tykkejä. Ilmavoimien pommikoneina käytettiin myös vanhoja Fokkereita jotka pudottivat kerrassaan 8 kpl 12,5 kilon pommeja. Ei ihme että syyskuussa 1944 Suomi antautui.
Suomen armeija käytti 1944 yhä säälittävän vanhanaikaisia aseita
Anonyymi-ap
128
802
Vastaukset
- Anonyymi
HÖLYNPÖLYÄ.
Stallari toistelee tavanomaisia valeitaan,
Suomi ei antautunut, vaan suurhyökkäyksen torjunnan jälkeen hyväksyi NL:n raskaat rauhanehdot.
Armeijalla oli 1944 hyvin tyydyttävä aseistus Saksan aseavun, oman tuotannon ja kesän -41 runsaan sotasaaliin ansiosta.
Konetuliaseistus oli riittävä.
75 mm pst-tykkien lisäksi olivat rynnäkkötykit ja rekyylittömät lähitorjunta-aseet.
Ilmavoimilla oli uutta saksalaista hävittäjä- ja pommikonekalustoa.
Kenttätykistöä oli 87 patteristoa.
Ilmatorjunta kykeni pelastamaan Helsingin suurpommituksilta.- Anonyymi
Lykkäät pötyä!!
- Anonyymi
Armeijan aseistus oli jäänyt vuoden 1941 tasolle. 75 mm pst-tykkejä varten olisi tarvittu riittävästi vetokalustoa. On hämmästyttävää lukea rykmenttien pst-kaluston kesäkuun alun suurissa tappioissa muuttuneen kevyemmäksi. Nimittäin kalustotappiot iskivät juuri raskaimpiin pst-tykkeihin. Niinpä heinäkuun alussa tykkikomppaniat käyttivät paljon 37 mm tykkejä.
Jv-yksikköjen ryhmän konepistoolimäärä kasvoi vuoden 1941 yhdestä kolmeen. Muuten aseistus sitä samaa.
Suomen armeija oli hidasliikkeinen hevosvetoinen organisaatio jonka tulivoima ei ollut hääppöinen. Asiaa ei turha kiistää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Armeijan aseistus oli jäänyt vuoden 1941 tasolle. 75 mm pst-tykkejä varten olisi tarvittu riittävästi vetokalustoa. On hämmästyttävää lukea rykmenttien pst-kaluston kesäkuun alun suurissa tappioissa muuttuneen kevyemmäksi. Nimittäin kalustotappiot iskivät juuri raskaimpiin pst-tykkeihin. Niinpä heinäkuun alussa tykkikomppaniat käyttivät paljon 37 mm tykkejä.
Jv-yksikköjen ryhmän konepistoolimäärä kasvoi vuoden 1941 yhdestä kolmeen. Muuten aseistus sitä samaa.
Suomen armeija oli hidasliikkeinen hevosvetoinen organisaatio jonka tulivoima ei ollut hääppöinen. Asiaa ei turha kiistää.Saksan kesällä -44 Ryti-Ribbentrop-sopimuksen antaman lisäaseistuksen ansiosta Suomen asevoimilla oli taistelujen päättyessä parempi asetilanne kuin koskaan.
Stallarien vähättely on todiste heidän tietämättömyydestään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksan kesällä -44 Ryti-Ribbentrop-sopimuksen antaman lisäaseistuksen ansiosta Suomen asevoimilla oli taistelujen päättyessä parempi asetilanne kuin koskaan.
Stallarien vähättely on todiste heidän tietämättömyydestään.Jos tilanne on aiemmin ollut umpisurkea (1939-1941), niin tottakai surkea tilanne on siihen nähden "parempi kuin koskaan". Mutta ei se siitä surkeudesta mitään erinomaisen toivottavaa tavoitetilaa tai hyvää tee.
Suomalaisilla oli vakavia puutteita erityisesti liikkuvuudessa ja viestikalustossa. Ilmavoimatkin oli perin vaatimattomat vuoden 1944 mittapuulla. Jalkaväen tulivoima oli sinänsä ok tasolla, kiitos runsaas kp- ja pk-aseistuksen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksan kesällä -44 Ryti-Ribbentrop-sopimuksen antaman lisäaseistuksen ansiosta Suomen asevoimilla oli taistelujen päättyessä parempi asetilanne kuin koskaan.
Stallarien vähättely on todiste heidän tietämättömyydestään.PöhveIi keksii taas omiaan, suurin osa Saksan toimittamista aseista oli jo Suomessa tai matkalla Suomeen Rytin tehdessä liittosopimuksensa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lykkäät pötyä!!
Idiootti siellä Pietarissa Puten lätissä.. Historiaahan te tulkitsette aina Kremlin mukaan... Pariisin rauha sopimu xessa lukee ,että Suomi hyväksyi rauhan ehdot..Mm poistaa Saksalaiset maasta.. Lue tyhmänä ensin faktat ja faktaa... aloitus osoittaa kuinka oppimattomia ja idiootin juttua on aloitus ja muutakin.. PRiisin rauhan ehdot ja sopimus löytyy netistä...myös teidän kielellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Armeijan aseistus oli jäänyt vuoden 1941 tasolle. 75 mm pst-tykkejä varten olisi tarvittu riittävästi vetokalustoa. On hämmästyttävää lukea rykmenttien pst-kaluston kesäkuun alun suurissa tappioissa muuttuneen kevyemmäksi. Nimittäin kalustotappiot iskivät juuri raskaimpiin pst-tykkeihin. Niinpä heinäkuun alussa tykkikomppaniat käyttivät paljon 37 mm tykkejä.
Jv-yksikköjen ryhmän konepistoolimäärä kasvoi vuoden 1941 yhdestä kolmeen. Muuten aseistus sitä samaa.
Suomen armeija oli hidasliikkeinen hevosvetoinen organisaatio jonka tulivoima ei ollut hääppöinen. Asiaa ei turha kiistää.Mutta hyvin ne silti lahtas noita venäläisiä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
PöhveIi keksii taas omiaan, suurin osa Saksan toimittamista aseista oli jo Suomessa tai matkalla Suomeen Rytin tehdessä liittosopimuksensa.
Osa toimitettiin sopimuksen jälkeen..lueppas nyt faktat ja faktaa...netistä löydät tarkkaan mitä Suomi sai sopimuksen jälkeen... idiootti tollot eivät titki faktoja. Vaan luulevat tietävänsä... no idiootejahan j typeryxiä aina löytyy
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksan kesällä -44 Ryti-Ribbentrop-sopimuksen antaman lisäaseistuksen ansiosta Suomen asevoimilla oli taistelujen päättyessä parempi asetilanne kuin koskaan.
Stallarien vähättely on todiste heidän tietämättömyydestään.UKRAINA WAR TODAY YOUTUBE
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta hyvin ne silti lahtas noita venäläisiä
UKRAINA WAR live youtube katso
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksan kesällä -44 Ryti-Ribbentrop-sopimuksen antaman lisäaseistuksen ansiosta Suomen asevoimilla oli taistelujen päättyessä parempi asetilanne kuin koskaan.
Stallarien vähättely on todiste heidän tietämättömyydestään.Mutta siitä huolimatta menimme häviämään vaikka olimme paremmin aseistettuja kuin koskaan. Taisimme ansaita tappion. Ei natsien kanssa kannata veljeillä vaikka nyt niin teemmekin Ukrainassa. Taisi jäädä hampaan koloon jotakin 1944.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta siitä huolimatta menimme häviämään vaikka olimme paremmin aseistettuja kuin koskaan. Taisimme ansaita tappion. Ei natsien kanssa kannata veljeillä vaikka nyt niin teemmekin Ukrainassa. Taisi jäädä hampaan koloon jotakin 1944.
Eihän me tueta Venäjää. Mitä höpäjät?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lykkäät pötyä!!
Simo Häyhä..ampui pystykorvalla yli 850 iippoa.. ..ja hyvinhän se meni.. mitä sitten jos on vanhan mallisia ja toimii hyvin..niinhän teillä vanhat junat ja bussit,hirsitalo ym toimii..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Armeijan aseistus oli jäänyt vuoden 1941 tasolle. 75 mm pst-tykkejä varten olisi tarvittu riittävästi vetokalustoa. On hämmästyttävää lukea rykmenttien pst-kaluston kesäkuun alun suurissa tappioissa muuttuneen kevyemmäksi. Nimittäin kalustotappiot iskivät juuri raskaimpiin pst-tykkeihin. Niinpä heinäkuun alussa tykkikomppaniat käyttivät paljon 37 mm tykkejä.
Jv-yksikköjen ryhmän konepistoolimäärä kasvoi vuoden 1941 yhdestä kolmeen. Muuten aseistus sitä samaa.
Suomen armeija oli hidasliikkeinen hevosvetoinen organisaatio jonka tulivoima ei ollut hääppöinen. Asiaa ei turha kiistää.Mutta osumatarkkuus oli huippuluokkaa.. iipoja ja kalusto tuhoa Suomi sai aikaan
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Armeijan aseistus oli jäänyt vuoden 1941 tasolle. 75 mm pst-tykkejä varten olisi tarvittu riittävästi vetokalustoa. On hämmästyttävää lukea rykmenttien pst-kaluston kesäkuun alun suurissa tappioissa muuttuneen kevyemmäksi. Nimittäin kalustotappiot iskivät juuri raskaimpiin pst-tykkeihin. Niinpä heinäkuun alussa tykkikomppaniat käyttivät paljon 37 mm tykkejä.
Jv-yksikköjen ryhmän konepistoolimäärä kasvoi vuoden 1941 yhdestä kolmeen. Muuten aseistus sitä samaa.
Suomen armeija oli hidasliikkeinen hevosvetoinen organisaatio jonka tulivoima ei ollut hääppöinen. Asiaa ei turha kiistää.>>Niinpä heinäkuun alussa tykkikomppaniat käyttivät paljon 37 mm tykkejä.<<
Eniten oli käytössä 45mm venäläisiä sotasaalistykkejä. Niitä oli suomalaisilla käytössä yli 500 kpl. - Anonyymi
😋😍😋😍😋😍😋😍😋
😍 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17996061m
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
- Anonyymi
Puolivenäläinen homppeli-Tiltu Tarkkispoika vihaa Suomea ja suomalaisuutta sekä fanittaa Putinia ja tämän sotaa. Suomen liittyminen Natoon kyrsii miestä suunnattomasti!
Kun hän ei mitään näille asioille mahda hän tehtailee ärsytysmielessä valheellisia avauksia koskien viime sotia, marskin suuntautuneisuutta ja Suomen yleistä menestystä!
Mahtaa plla katkeraa elää maassa, jota vihaa, kun ei homppelina uskalla liioin palata homnofobistiseen kotiumaahan, jossaa voi vielä päöätyä sotimaan Ukrainaan!
Toko Tarkkis itse sotaa kannattaa, mutta ei rohkeana Putinistina suinkaan halua siihen itse osallistua!- Anonyymi
Muista ottaa lääkkeet. Käyt taas ylikierroksilla.
- Anonyymi
Sinullehan se houmous näyttää olevan ongelma kun siitä niin kohkaat. Taidat olla venäläinen?
- Anonyymi
Melkein kaikissa pöhveIin viesteissä mainitaan homppeli ja poika🤣
- Anonyymi
Entäs tämä Saksan armeija idässä? 3 000 panssarivaunua ja 600 000 hevosta. Ja majuri Sarasteen kaltaiset Saksaa ihailleet hölmöt luulivat sitä teknoarmeijaksi. Missä illuusiossa suomalaiset korkeat upseerit oikein elivät? 😂
- Anonyymi
Tottahan se Saksan ase-mahti kuulosti tuolloin isolta, mutta kalpeni sen rinnalla, että neukulla oli jo tuossa vaiheessa yli 20.000 ps-vaunua!
- Anonyymi
Saraste on romaanihenkilö.
Saksalla oli valiojoukkoja, jotka olivat maailman parhaita aikanaan. - Anonyymi
Eikä pelkästään idässä, vaan suuri osa Saksan liikkuvuudesta perustui hevosiin myös länsirintamalla, jossa vastassa oli liittoutuneiden 100% mekanisoidut ja motorisoidut joukot. Saksan armeija oli kuin mustalaiskaravaani noihin verrattuna.
- Anonyymi
Totta. Suomi ei ollut riittävän varustautunut kun vieressä kuitenkin oli ja yhä on valloitusintoinen venäjä.
Siksi, ei koskaan enää yksin.- Anonyymi
Näin ollaan Natossa.. ja sehän trolleja ottaa päähän.. kuukaus tolkulla kirjoittelivat ettei koskaan Natossa olla...
- Anonyymi
----aksan kesällä -44 Ryti-Ribbentrop-sopimuksen antaman lisäaseistuksen ansiosta Suomen asevoimilla oli taistelujen päättyessä parempi asetilanne kuin koskaan.-----
Saattoi Suomen mittapuulla olla parempi kuin "koskaan" mutta oli silti onnettoman huono.- Anonyymi
Aseistus oli täysin tyydyttävä ja osin erinomainen.
Pienen maat resurssit eivät muuhun riittäneet.
Miksei ihannemaasi Venäjä pärjää tänä päivänä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aseistus oli täysin tyydyttävä ja osin erinomainen.
Pienen maat resurssit eivät muuhun riittäneet.
Miksei ihannemaasi Venäjä pärjää tänä päivänä?Huomaatko itse kummallisen tapasi keskustella, vastata aivan aiheeseen kuulumattomilla vastakysymyksillä?
Mitä esim. venäjän nykyinen pärjääminen liittyy Suomen sotienaikaiseen aseistatumisen tasokkuuteen tai tasottomuuteen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomaatko itse kummallisen tapasi keskustella, vastata aivan aiheeseen kuulumattomilla vastakysymyksillä?
Mitä esim. venäjän nykyinen pärjääminen liittyy Suomen sotienaikaiseen aseistatumisen tasokkuuteen tai tasottomuuteen?VAIKKA ET ASIAA YMMÄRRÄ,NIIN ASEVOIMIEN TOIMINTAKYKY EI OLE KIINNI PELKÄSTÄÄN MATERIAALISTA, VAAN MONESTA MUUSTAKIN TEKIJÄSTÄ.
SE SELVIÄÄ SINULLEKIN, JOS PEREHDYT UKRAINAN SODASTA MUUHUNKIN KUIN KREMLIN PROPAGANDAAN.
- Anonyymi
Mikäli Bt-saaliit olisi annettu tykinvetäjiksi, tilanne olisi ollut se, että myös 1938 mallin saalistykit olisi saatu VKT-linjalle turvaan.
- Anonyymi
i oikein tajuttu logistiikan merkitystä, mutta Bandalissimus ajoi kilometrien pituisen ammusjunan Valkeasaareen ja tulitti siitä pari päivää yhtäsoittoa. Alkas hippulat vinkuun.
- Anonyymi
Ei suomalaisten aseistus ollu kummoinen. Kaikkee oli liian vähän. Mutta suomalainen sotilas oli huippu luokkaa.
- Anonyymi
Tarkoitatko huippuluokkaa?
Oliko samaa tasoa kuin sinun kirjoitustaitosi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko huippuluokkaa?
Oliko samaa tasoa kuin sinun kirjoitustaitosi?Sulla taitaa olla ongelmia päässäsi..
- Anonyymi
Pystykorvahan oli hyvä kivääri, on yhä metsästyskäytössä.
Kertalaukeavan aseen heikkoutena niin kuin aina oli tietysti heikko tulinopeus mutta muuten ase oli mitä mainioin tappotyökalu, varsinkin kun (etu)tukkien heikkoudet huomattiin ja korjattiin. - Anonyymi
Stallari valehtelee Suomen "antautuneen" ja "luovuttaneen aseensa" 1944. Miten helwatissa Lapin sota sitten käytiin? Stallari siis väittää ettei Lapin sotaa tai asekätkentäjuttua ollutkaan? Valehteliko NL kun väitti Suomen kätkeneen aseita?
- Anonyymi
1944 kivääri oli peruase niin Saksan kuin vaikka USA:n joukoilla. Suomen jalkaväessä oli konetuliaseita riittävästi, joka ryhmässä 2 kp tai pk ja konekivääriä kk-komppanialla määrävahvuudet. Syynä mm. 1941 vallatut konekiväärit ja emmat.
Saksan armeijasta iso osa oli hevosvetoista 2 ms loppuun asti. Neukkuarmeija oli moottoroitu USA:n teollisuuden ansiosta.- Anonyymi
"1944 kivääri oli peruase niin Saksan kuin vaikka USA:n joukoilla"
USA:n joukoilla kiväärit oli kuitenkin itselataavia, mikä antoi huomattavan etulyöntiaseman muiden maiden pulttilukkoihin nähden.
USA:n ongelmana oli heikko tukiaseistus, joka oli liian paljon BARin varassa (1 BAR per ryhmä). Konekiväärit olivat yllättävän harvalukuisia (vain 2 kolmijalallista M1919 per komppania). Amerikkalaisethan pyrkivät lisäämään myös kp-aseistusta lähtitaistelukyvyn parantamiseksi M3-hankinnoilla. Neukuillahan oli näitä lähietäisyydellä suorastaan murhaavia lähes täysin kp-aseistettuja osastoja (jopa pataljoonia).
Fiksumpi ihminen olisi varustanut amerikkalaisten ryhmät monipuolisemmin, esim. 2-3 konepistoolia, 2 BARia ja 4-5 garandia. Sotaväessä kuitenkaan harvemmin ollaan esikuntatasolla fiksuja ja niinpä sitten menivät hyvin pitkälti pelkän garandin voimalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"1944 kivääri oli peruase niin Saksan kuin vaikka USA:n joukoilla"
USA:n joukoilla kiväärit oli kuitenkin itselataavia, mikä antoi huomattavan etulyöntiaseman muiden maiden pulttilukkoihin nähden.
USA:n ongelmana oli heikko tukiaseistus, joka oli liian paljon BARin varassa (1 BAR per ryhmä). Konekiväärit olivat yllättävän harvalukuisia (vain 2 kolmijalallista M1919 per komppania). Amerikkalaisethan pyrkivät lisäämään myös kp-aseistusta lähtitaistelukyvyn parantamiseksi M3-hankinnoilla. Neukuillahan oli näitä lähietäisyydellä suorastaan murhaavia lähes täysin kp-aseistettuja osastoja (jopa pataljoonia).
Fiksumpi ihminen olisi varustanut amerikkalaisten ryhmät monipuolisemmin, esim. 2-3 konepistoolia, 2 BARia ja 4-5 garandia. Sotaväessä kuitenkaan harvemmin ollaan esikuntatasolla fiksuja ja niinpä sitten menivät hyvin pitkälti pelkän garandin voimalla."Fiksumpi ihminen olisi varustanut amerikkalaisten ryhmät monipuolisemmin, esim. 2-3 konepistoolia, 2 BARia ja 4-5 garandia."
No, se on melkein täsmälleen mitä tapahtui. Vuoteen 1944 mennessä armeijalla oli riittävästi ylimääräistä aseistusta jakamaan toinen BAR-ampuja useimpiin kivääriryhmiin ja merijalkaväessä siirryttiin samaan aikaan vastaavasti jo kolmeen BAR-ampujaan.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Fiksumpi ihminen olisi varustanut amerikkalaisten ryhmät monipuolisemmin, esim. 2-3 konepistoolia, 2 BARia ja 4-5 garandia."
No, se on melkein täsmälleen mitä tapahtui. Vuoteen 1944 mennessä armeijalla oli riittävästi ylimääräistä aseistusta jakamaan toinen BAR-ampuja useimpiin kivääriryhmiin ja merijalkaväessä siirryttiin samaan aikaan vastaavasti jo kolmeen BAR-ampujaan.
///MeAgalnMikä oli toki kiva juttu, mutta ei poistanut BARin ongelmaa (pieni lipaskapasiteetti ryhmäaseeksi).
Sodan jälkeenhän Army ja USMC jatkoi "hyväksi" havaitsemallaan linjalla aina Vietnamin sodan intensiivivaiheeseen saakka: ryhmillä oli aseina ensin M14-kiväärit/myöh. M16-rynkyt, joista 1-2 oli muutettu pikakivääreiksi laittamalla niihin etutuet ja antamalla ampujalle lupa ampua sarjatulta. Kyllä, nimenomaan lupa: kaikki kiväärit pystyi sitä ampumaan, mutta vain etutukimiehillä oli siihen lupa. Kyseiset aseet käytti 20 patruunan lippaita.
Noh, Vietnamin sodan realiteettien ja yleisen teknologisen kehityksen tajuaminen sai amerikkalaisetkin viimein myöntymään että ehkäpä sinne ryhmätasolle oikeasti tarvittaisiin vähän parempaa tulitukivoimaa. Stop gap-ratkaisuna sitä hoidettiin tuomalla joukkueen aseryhmän M60-konekiväärit (2) ryhmätasolle, tosin jättäen yksi joukkueen kolmesta ryhmästä ilman. 80-luvulle tultaessa otettiin sitten käyttöön vyösyötteinen SAW, joita jaettiin juuri tuo 2 per ryhmä (Army) tai 3 per ryhmä (USMC).
Eli pitkä oli taival amerikkalaisilla. Verrokkina neukut oli käyttäneet vyösyöttöisiä tukiaseita jo 50-luvulta lähtien ryhmissään (RPD, PK, PKM), yhdessä 30-patruunaisten rynkkyjen kanssa. Sitä ennen käyttivät DP-pikakivääriä, jonka lipaskapasiteetti oli 2,5 kertainen BARiin verrattuna. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä oli toki kiva juttu, mutta ei poistanut BARin ongelmaa (pieni lipaskapasiteetti ryhmäaseeksi).
Sodan jälkeenhän Army ja USMC jatkoi "hyväksi" havaitsemallaan linjalla aina Vietnamin sodan intensiivivaiheeseen saakka: ryhmillä oli aseina ensin M14-kiväärit/myöh. M16-rynkyt, joista 1-2 oli muutettu pikakivääreiksi laittamalla niihin etutuet ja antamalla ampujalle lupa ampua sarjatulta. Kyllä, nimenomaan lupa: kaikki kiväärit pystyi sitä ampumaan, mutta vain etutukimiehillä oli siihen lupa. Kyseiset aseet käytti 20 patruunan lippaita.
Noh, Vietnamin sodan realiteettien ja yleisen teknologisen kehityksen tajuaminen sai amerikkalaisetkin viimein myöntymään että ehkäpä sinne ryhmätasolle oikeasti tarvittaisiin vähän parempaa tulitukivoimaa. Stop gap-ratkaisuna sitä hoidettiin tuomalla joukkueen aseryhmän M60-konekiväärit (2) ryhmätasolle, tosin jättäen yksi joukkueen kolmesta ryhmästä ilman. 80-luvulle tultaessa otettiin sitten käyttöön vyösyötteinen SAW, joita jaettiin juuri tuo 2 per ryhmä (Army) tai 3 per ryhmä (USMC).
Eli pitkä oli taival amerikkalaisilla. Verrokkina neukut oli käyttäneet vyösyöttöisiä tukiaseita jo 50-luvulta lähtien ryhmissään (RPD, PK, PKM), yhdessä 30-patruunaisten rynkkyjen kanssa. Sitä ennen käyttivät DP-pikakivääriä, jonka lipaskapasiteetti oli 2,5 kertainen BARiin verrattuna.Nykyisinhän USMC on korvannut SAWit suureksi osaksi sillä, että jakaa JOKAISELLE sotilaalle pikakivääriksi soveltuvan rynkyn (IAR). Yhtenä syynä tähän oli keventämistarve, kun ylikuormatut joukot on muuttuneet lähinnä lyllertäviksi muuleiksi.
Suomen nykyinen ryhmäorganisaatio on sitten jo aivan käsittämätön raskaudessaan: meillähän 9-miehisessä ryhmässä on peräti 2 konekivääriä (PKM), joka on jo aivan uniikki ratkaisu ja tekee ryhmästä käytännössä enemmän kk-ryhmän kuin kivääriryhmän...
Mm. britit ja Venäjähän on käyttäneet ratkaisua, jossa ryhmässä on 1 pikakivääri ja 1 konekivääri. Tämä lienee se järkevin yhdistelmä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä oli toki kiva juttu, mutta ei poistanut BARin ongelmaa (pieni lipaskapasiteetti ryhmäaseeksi).
Sodan jälkeenhän Army ja USMC jatkoi "hyväksi" havaitsemallaan linjalla aina Vietnamin sodan intensiivivaiheeseen saakka: ryhmillä oli aseina ensin M14-kiväärit/myöh. M16-rynkyt, joista 1-2 oli muutettu pikakivääreiksi laittamalla niihin etutuet ja antamalla ampujalle lupa ampua sarjatulta. Kyllä, nimenomaan lupa: kaikki kiväärit pystyi sitä ampumaan, mutta vain etutukimiehillä oli siihen lupa. Kyseiset aseet käytti 20 patruunan lippaita.
Noh, Vietnamin sodan realiteettien ja yleisen teknologisen kehityksen tajuaminen sai amerikkalaisetkin viimein myöntymään että ehkäpä sinne ryhmätasolle oikeasti tarvittaisiin vähän parempaa tulitukivoimaa. Stop gap-ratkaisuna sitä hoidettiin tuomalla joukkueen aseryhmän M60-konekiväärit (2) ryhmätasolle, tosin jättäen yksi joukkueen kolmesta ryhmästä ilman. 80-luvulle tultaessa otettiin sitten käyttöön vyösyötteinen SAW, joita jaettiin juuri tuo 2 per ryhmä (Army) tai 3 per ryhmä (USMC).
Eli pitkä oli taival amerikkalaisilla. Verrokkina neukut oli käyttäneet vyösyöttöisiä tukiaseita jo 50-luvulta lähtien ryhmissään (RPD, PK, PKM), yhdessä 30-patruunaisten rynkkyjen kanssa. Sitä ennen käyttivät DP-pikakivääriä, jonka lipaskapasiteetti oli 2,5 kertainen BARiin verrattuna."Mikä oli toki kiva juttu, mutta ei poistanut BARin ongelmaa (pieni lipaskapasiteetti ryhmäaseeksi)."
Maavoimat tuli jo melko varhaisessa vaiheesa johtopäätökseen etteivät potentiaaliset korvaajat tarjonneet mitään niin isoa tehon lisäystä, että siirtymä kesken sodan olisi sen arvoinen. Merijalkaväki oli avoimempi uudelle aseelle, mutta eivät halunneet sotkea logistista järjestelmää irtautumalla maavoimien standardiaseista.
"Eli pitkä oli taival amerikkalaisilla. Verrokkina neukut oli käyttäneet vyösyöttöisiä tukiaseita jo 50-luvulta lähtien ryhmissään (RPD, PK, PKM), yhdessä 30-patruunaisten rynkkyjen kanssa. Sitä ennen käyttivät DP-pikakivääriä, jonka lipaskapasiteetti oli 2,5 kertainen BARiin verrattuna."
Joo, mutta tässä on tärkeä muistaa aikalaisperspektiivi. 1950-luvun lopun Yhdysvaltojen armeija ei etsinyt kompromissiratkaisuja, koska he näkivät isomman vuoren jo siintävän horisontissa. Muutamassa vuodessa käyttöön tuleva nuoliammuksia ja kranaatteja syytävä avaruuspyssy SPIW lähettäisi pääosan silloisista jv-aseista historian romukoppaan.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mikä oli toki kiva juttu, mutta ei poistanut BARin ongelmaa (pieni lipaskapasiteetti ryhmäaseeksi)."
Maavoimat tuli jo melko varhaisessa vaiheesa johtopäätökseen etteivät potentiaaliset korvaajat tarjonneet mitään niin isoa tehon lisäystä, että siirtymä kesken sodan olisi sen arvoinen. Merijalkaväki oli avoimempi uudelle aseelle, mutta eivät halunneet sotkea logistista järjestelmää irtautumalla maavoimien standardiaseista.
"Eli pitkä oli taival amerikkalaisilla. Verrokkina neukut oli käyttäneet vyösyöttöisiä tukiaseita jo 50-luvulta lähtien ryhmissään (RPD, PK, PKM), yhdessä 30-patruunaisten rynkkyjen kanssa. Sitä ennen käyttivät DP-pikakivääriä, jonka lipaskapasiteetti oli 2,5 kertainen BARiin verrattuna."
Joo, mutta tässä on tärkeä muistaa aikalaisperspektiivi. 1950-luvun lopun Yhdysvaltojen armeija ei etsinyt kompromissiratkaisuja, koska he näkivät isomman vuoren jo siintävän horisontissa. Muutamassa vuodessa käyttöön tuleva nuoliammuksia ja kranaatteja syytävä avaruuspyssy SPIW lähettäisi pääosan silloisista jv-aseista historian romukoppaan.
///MeAgaln"Maavoimat tuli jo melko varhaisessa vaiheesa johtopäätökseen etteivät potentiaaliset korvaajat tarjonneet mitään niin isoa tehon lisäystä, että siirtymä kesken sodan olisi sen arvoinen. "
Poikkeuksena laskuvarjojoukot, joilla löytyi kk (M1919) jo ryhmätasolta, joko BARin korvaten tai sen kaverina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Maavoimat tuli jo melko varhaisessa vaiheesa johtopäätökseen etteivät potentiaaliset korvaajat tarjonneet mitään niin isoa tehon lisäystä, että siirtymä kesken sodan olisi sen arvoinen. "
Poikkeuksena laskuvarjojoukot, joilla löytyi kk (M1919) jo ryhmätasolta, joko BARin korvaten tai sen kaverina."Poikkeuksena laskuvarjojoukot, joilla löytyi kk (M1919) jo ryhmätasolta, joko BARin korvaten tai sen kaverina."
Ja panssarijalkaväki. Se ei välttämättä edes ole paljon poikkeus, koska arvio M1919:n suhteen oli kutakuinkin sama ja armeija ei pitänyt sitäkään korvaamisen arvoisena. Ainoa mainittava modernisaatio oli takatukin läppäiseminen aseeseen, mikä teki siitä "kevyen". Panssarijalkaväelle asialla ei ollut paljoa merkitystä, koska ne pystyivät puolitelavaunuissaan kuskaamaan vaikka mitä ylimääräistä roinaa.
///MeAgaln - Anonyymi
Puna-armeijalla oli 800 000 hevosta vielä vuonna 1944.
- Anonyymi
” Suomen armeija käytti 1944 yhä säälittävän vanhanaikaisia aseita”
Vai niin? Sitä upeampi onkin sitten kesällä 1944 saavutettu torjuntavoitto!
Suomalaisten sotilastappiot ovat tietenkin taas suuresti liioiteltu! Suurhyökkäyksen alettua Suomi vetäytyi Kannaksella kymmenessä päivässä sata kilometriä ja menetti Viipurin!
Toisaalta hyökkääjä ei Kannaksella saanut yhtään merkittävää suomalaista joukko-osastoa saatrettua tai tuhottua! Viipurin valtauksen jälkeen Stalin vastasi tiedusteluun rauhanehdoista, että vain ehdoton antautuminen kelpaa!
Viipurin valtauksen (20.6.1944) jälkeen seuraavat viisi neukkuhyökkäystä epäonnistuivat ja Suomi sai selkeät torjuntavoitot:
- Tienhaarassa
- Viipurin lahdella
- Tali-Ihantalassa
- Vuosalmella
- ja lopuksi täystyrmäys Ilomantsissa
Ennen torjuntavoittoja hyökkääjä vaati 23.6.1944 Suomelta ehdotonta antautumista ennakkoehtona rauhanteosta! Torjuntavoitot saivat Stalinin luopumaan vaateestaan!
Stalinilla oli kiire Berliiniin ja niinpä hän solmi aselevon 4.9.1944 ja Välirauhan 19.9.1944. Sitä ennen hän joutui tiputtamaan keväisen sotakorvauksen puoleen ja luopumaan antautumispuheista!
Suomi hävisi sodat, mutta voitti sitä seuranneen rauhan. Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991! - Anonyymi
Natsisaksan kanssa törmättiin aina seuraavaan ongelmaan, mikäli ei asioitu suoraan Hitlerin tai Göringin kanssa.
Valtion Lentokonetehdas sai 31.10.1943 Ilmavoimilta kirjeen, jossa pyydettiin lausuntoa kaksimoottorisen Mosquito-tyyppisen koneen valmistusmahdollisuudesta. Sarjan suuruus tulisi olemaan 40-60 konetta. Sotavarustusosasto pyrkisi hankkimaan Saksan sotasaalisvarikoilta kaksi Mosquitoa mallikoneiksi, joista toinen purettaisiin rakenteeseen tutustumista varten, toisen ollessa korjauskelpoinen. Voimalaitteiksi koneisiin määrättiin DB 605:t. Mallikoneita ei kuitenkaan koskaan saatu - Anonyymi
Avaaja esittelee säälittävää tietämättömyyttään.
Suomella oli pienelle maalle tavanomaisen kirjava ja osittain vanhentunut aseistus.
Sotaan lähdettiin uskoen Saksan lupauksiin riittävän aseistuksen toimittamisesta.
Omat valmistusresurssit olivat vähäiset. Se tuotettiin, mikä kyettiin.
Aseistusta uusittiin, mitä itse kyettiin ,saatiin sotasaalista tai Saksan apua. - Anonyymi
Parasta. mitä Suomi itse olisi voinut tehdä, oli aloittaa Morane-Saulnier kopiomoottorien valmistus ja kehitellä erilaisia sytyttimiä tykin kranaatteihin.
- Anonyymi
Suomi valmisti itse kaikenkokoisia tykin ammuksia sytyttimineen! Sen sijaan lentokonemoottoreita ei Suomessa valmistettu, mutta meillä oli kohtalainen määrä viholliselta saatuja sotasaalismoottoreta ja sellaisilla päivitettiin Morane-koneita!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi valmisti itse kaikenkokoisia tykin ammuksia sytyttimineen! Sen sijaan lentokonemoottoreita ei Suomessa valmistettu, mutta meillä oli kohtalainen määrä viholliselta saatuja sotasaalismoottoreta ja sellaisilla päivitettiin Morane-koneita!
Talvisodan aikana sytytintuotanto oli koko ajan perässä kranaattien tuotannosta ja sytyttimiä tilattiin Ruotsista.
Sytyttimet oli suunnitellut yksityinen yritys Sytytin Oy ja sodan uhan alla todettiin vain sen pystyvän näitä sytyttimiä valmistamaan. Suunnittelu oli tehty aikana, jolloin maailmalta sai sen mitä tarvitsi, mutta toinen maailmansota katkoi kauppateitä. Tehtaan tuotantokapasiteetti puolestaan ei alkuunkaan riittänyt täyttämään tarvetta.
Oy Ammus sai ensimmäiset laukaukset valmiiksi vasta vuonna 1941. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi valmisti itse kaikenkokoisia tykin ammuksia sytyttimineen! Sen sijaan lentokonemoottoreita ei Suomessa valmistettu, mutta meillä oli kohtalainen määrä viholliselta saatuja sotasaalismoottoreta ja sellaisilla päivitettiin Morane-koneita!
Ainut kelvollinen oli Klimov M-105. Moottoria saatiin Suomeen suurina määrinä vasta keväällä 1944, jolloin VL Myrsky oli jo niin pitkällä, että M-105-asennuksen vaatimat suuret rakennemuutokset eivät olisi olleet mahdollisia. Myrsky on myös osoitus siitä, ettei sotasaalismoottoreita olisi kannattanut käyttää uusissa koneissa, koska kaikki muut paitsi Klimov olivat huonoja. Ruotsilla oli DB-605 lisenssi, mutta ainuttakaan moottoria ei valmistettu. Hispano-Suiza 12Y-31 on käytetty myös panssarivaunuissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainut kelvollinen oli Klimov M-105. Moottoria saatiin Suomeen suurina määrinä vasta keväällä 1944, jolloin VL Myrsky oli jo niin pitkällä, että M-105-asennuksen vaatimat suuret rakennemuutokset eivät olisi olleet mahdollisia. Myrsky on myös osoitus siitä, ettei sotasaalismoottoreita olisi kannattanut käyttää uusissa koneissa, koska kaikki muut paitsi Klimov olivat huonoja. Ruotsilla oli DB-605 lisenssi, mutta ainuttakaan moottoria ei valmistettu. Hispano-Suiza 12Y-31 on käytetty myös panssarivaunuissa.
Hispanian Suiza oli oiva kone Pyörremyrskyyn.
"...kuten pystykorvakivääreitä..."
Venäjä käyttää Ukrainassa vieläkin Mosin-Nagant kivääriä.- Anonyymi
Ja Ukraina mm. Emmoja ja Maximeita.
- Anonyymi
USA taisi olla ainoa WW-2 osallistunut maa, jolla oli kaikki resurssit kunnossa.
- Anonyymi
USA: n ongelmana oli pätevien upseerien puute, aliupseerit ja miehistö ehdittiin parissa vuodessa kouluttamaan, mutta upseereita ei tarpeeksi.
- Anonyymi
Niistä oli hyvä avustaa Englantia ja Neuvostoliittoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
USA: n ongelmana oli pätevien upseerien puute, aliupseerit ja miehistö ehdittiin parissa vuodessa kouluttamaan, mutta upseereita ei tarpeeksi.
Olisi pitänyt kirjoittaa : USA taisi olla ainoa WW-2 osallistunut maa, jolla oli kaikki materiaaliset, määrälliset ja tekniset resurssit kunnossa. Huomiosi "biomassan" osalta on vähintäänkin oikeansuuntainen..
- Anonyymi
Kaikki resurssit eivät suinkaan olleet kunnossa: Esim. Neuvostoliittoon menevän avustusrahdin kuljetukseen käytetyt alukset rakennettiin vasta sodan aikana, osa tosin Englannissa samoin kuin siellä pääosin valmisteltiin ja rakennettiin mm. Normandian maihinnousussa tarvitut kelluvat satamat, niiden hinaajat jne. paljon asioita EI ollut valmiina USA:n liittyessä sotaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki resurssit eivät suinkaan olleet kunnossa: Esim. Neuvostoliittoon menevän avustusrahdin kuljetukseen käytetyt alukset rakennettiin vasta sodan aikana, osa tosin Englannissa samoin kuin siellä pääosin valmisteltiin ja rakennettiin mm. Normandian maihinnousussa tarvitut kelluvat satamat, niiden hinaajat jne. paljon asioita EI ollut valmiina USA:n liittyessä sotaan.
No eihän USA ollut valmis sotaan Japanin pommittaessa Pearl Harboria, eikä varsinkaan sen jälkeen.
USA: n laivastodoktriini pohjautui taistelulaivojen käyttöön, Pearl Harborin jälkeen keskityttiin lentotukialuksiin, koska olivat nopeampia valmistaa ja halvempia.
Samaten vielä vuonna 1941 USA: n panssarivaunujen tuotanto oli vielä melko vähäistä, ja niistäkin suurin osa oli kevyitä tankkeja. M4 Shermanin tuotanto alkoi vasta 1942.
Vuoden 1941 USA: n panssarvaunujen tuotanto oli 4021 vaunua, joista keskiraskaita M3 Lee/Gran vaunuja 1342 kpl ja M2A1 vaunuja 88 kpl.
Vuonna 1941 USA: asevoimien vahvuus oli1 801 101 henkilöä, vuonna 1940 458 365 henkilöä, vuonna 1945 12 209 238 henkilöä.
- Anonyymi
Nämäkin siis unohdit?
Finnish use: Finnish military captured maybe about 700 or so Soviet 45-mm antitank-guns during World War 2. The guns remained in Finnish antitank-weapon inventory until year 1960.
https://jaegerplatoon.net/AT_GUNS2.htm
Tuolta lisää:
https://jaegerplatoon.net/MAIN.html- Anonyymi
Noita 37/45mm tykkejä oli dumpattuna rannikkotykistölle vielä 80-luvulla (90-luvulla) ns. väylätorjuntatykeiksi. Linnakkeilta löytyi aimo kokoelma muitakin WW2-aseita vielä 2000-luvulle tultaessa, mm. maximit.
- Anonyymi
Talvisodan alakaessa Suomen armeijan ase- ja varustilanne oli erityisen heikko, käytännössä kaikille ei riittänyt alkuun edes yhtä vaatekertaa ja siksi tulikin käyttöön vinoilunimitys malli kajander, jolla tarkoitettiin suunnilleen että valtio antoi kokardin mutta muu vaatetus oli oltava omasta takaa.
Myöhemmin ja varsinkin jatkosodassa valtion piikki oli auki armeijan hankinnoille. Se tarkoitti että armeijan edustajat tilasivat tarvikkeita minkä tarpeelliseksi katsoivat eikä eduskunnassa puututtu asiaan. Aseiden suhteen, koskee myös lentokoneita, saatavuus oli kuitenkin kaiken aikaa rajallinen kun kysyjiä oli muuallakin ja käytännössä kaikki vähänkään käyttökelpoiseksi arvioitu ostettiin mitä saatiin.
Tietenkin myös itse valmistettiin mitä kyettiin ja yksityisiä tehtaita sun muuta muunnettiin esim. ammustuotantoon. Esim. erään linja- autofirman varikkohallissa valmistettiin tiettyjen kranaattien kuoria jne. Työn tekivät pitkälti työvelvolliset naiset, maassahan oli sodan aikana päällä työleirijärjestelmä joka sekin tieto tuntuu monille olevan aivan uutta.
Meillä perustettiin jopa pari erillistä työleiriä romaneille mutta ne jäivät kokeiluksi koska hommista vaan ei tullut mitään, todettiin että anti olla... - Anonyymi
Aloittaja ei tiedä että ns. pystykorva oli käypä kivääri ja seuraavaa versiota eli ns. ukkopekkaa oli pakko ryhtyä valmistamaan koska pystykorviin saadut osat oli käytetty eikä lisää saatu. Pystykorvan teräsosia ei valmistettu Suomessa, se vain koottiin täällä ja tukkia matkan varrella hieman muutettiin eli vahvistettiin kun varsinkin etutukki pyrki halkeilemaan.
- Anonyymi
Suomi ei voimasuhteilla 3,5 vs 200 miljoonaa voinut niitä sotia voittaa!
Todellisuudessa marski johdatteli Suomen kahdessa sodassa voimasuhteilla 3,5 vs 200 miljoonaa meidät sodasta eroon vapaana, itsenäisenä ja demokraattisena maana!
Suorituksen arvo vain nousee, jos se tehtiin vielä vanhanaikaisella kalustolla kuten stallari haluaa korostaa!- Anonyymi
kas kun ei suhde ollut 2: 4000000000!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
kas kun ei suhde ollut 2: 4000000000!
Tarkkispoika HALUAA AINA nähdä Suomen ja neukun TASAVERTAISINA VASTUSTAJINA!
Hän saa välittömästi näppylöitä kun mainitsee TODELLISET voimasuhteet 3,5 versus yli 200 miljoonaa! MIKSIKÖHÄN? Se on kuitenkin TOSIASIA!
- Anonyymi
Sanopa muuta...
- Anonyymi
Norja sulki rajansa jenkkiaseilta se siitä.
- Anonyymi
Rihlakolla panssarivaunuja se siitä
- Anonyymi
Itäralla kehitettiin Molotohvin joitain sitä rataa mentiin.
- Anonyymi
Raappana komppania sen valmisti
- Anonyymi
Rauha ehti tulla olivat etenemässä kutsuttiin takaisin.
- Anonyymi
Säästeli miehiä oli volyymia iskuun muilla ei.
Perustuu faktoihin tieto.- Anonyymi
Valkeasaaren hiekkakentillä"säästeltiin" miehiä....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valkeasaaren hiekkakentillä"säästeltiin" miehiä....
Sodassa menee miehiä! Nyt Ukrainassa ei liioin örkkejä säästellä! Lohduttaudu sillä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sodassa menee miehiä! Nyt Ukrainassa ei liioin örkkejä säästellä! Lohduttaudu sillä!
Mutta Ukrainassa ei "mene" Ukrainalaismiehiä, eihän..?
Kaikki Ukrainalaismiehet aina vain tulevat ja tulevat, eivät mene... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta Ukrainassa ei "mene" Ukrainalaismiehiä, eihän..?
Kaikki Ukrainalaismiehet aina vain tulevat ja tulevat, eivät mene...Menee toki, mutta he sentään sotivat maansa vapauden puolesta ja torjuen kansanmurhaa!
Toki örkkejäkin kuolee, mutta minkä tähden? Ei Venäjä ole uhattuna eikä wc-istuimen varastaminen ole kovin kohottava tavoite!
- Anonyymi
Kasapanoksia, ziisus!
- Anonyymi
Suomessa oli väitetysti maailmanluokan asesuunnittelija ja silti iso osa jalkaväkeä kantoi olkapäällään 30kg painavaa kk-jalustaa jolla ei voinut edes lyödä vihollista.
- Anonyymi
Varsin pieni osa todellisuudessa!
Puhuimme Suomen mahdollisesta sovjetisoinnista, joka ainakin Virossa johti 10 prosenttia väestöstä ”katoamaan” pysyvästi gulageille vupden sisään! Suomessa se olisi johtanut 350.000:nen kansalaisen kuolemaan eli kadonneita olisi olleet sotilaat, poliisit, opettajat, papit, virkakunta perheineen! Tilalle olisi muuttanut 1-2 miljoonaa etnistä venäläistä!
Tämä olisi varmaan suuresti ilahduttanut Tarkkispoikaa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varsin pieni osa todellisuudessa!
Puhuimme Suomen mahdollisesta sovjetisoinnista, joka ainakin Virossa johti 10 prosenttia väestöstä ”katoamaan” pysyvästi gulageille vupden sisään! Suomessa se olisi johtanut 350.000:nen kansalaisen kuolemaan eli kadonneita olisi olleet sotilaat, poliisit, opettajat, papit, virkakunta perheineen! Tilalle olisi muuttanut 1-2 miljoonaa etnistä venäläistä!
Tämä olisi varmaan suuresti ilahduttanut Tarkkispoikaa!No varmasti mutta kuinka se tähän keskusteluun liittyy?
- Anonyymi
Maailmanluokan asesuunnittelijan egolle olisi vissiin ollut liikaa lisensoida tai vaikka kopioida MG-42.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varsin pieni osa todellisuudessa!
Puhuimme Suomen mahdollisesta sovjetisoinnista, joka ainakin Virossa johti 10 prosenttia väestöstä ”katoamaan” pysyvästi gulageille vupden sisään! Suomessa se olisi johtanut 350.000:nen kansalaisen kuolemaan eli kadonneita olisi olleet sotilaat, poliisit, opettajat, papit, virkakunta perheineen! Tilalle olisi muuttanut 1-2 miljoonaa etnistä venäläistä!
Tämä olisi varmaan suuresti ilahduttanut Tarkkispoikaa!"Puhuimme Suomen mahdollisesta sovjetisoinnista, joka ainakin Virossa johti 10 prosenttia väestöstä ”katoamaan” pysyvästi gulageille vupden sisään"
Ja taas syöttää pöhveII samaa vanhaa valettaan, mitään 10 prosenttia virolaisista ei "kadonnut" gulageille, sen verran pakeni ulkomaille,
- Anonyymi
Osin totta kyllä kun ei virkamiehet olleet hoitaneet hommiaaan aseistukset ulkoistettiin Saksalle
- Anonyymi
"Ei ihme että syyskuussa 1944 Suomi antautui."
Niin, varsinkin kun huomioi että Suomi ei antautunut syyskuussa 1944 vaan solmi aselevon.
Panssarintorjuntaan oli myös 75mm saksasta peräisin olleita tykkejä, samoin saksalta ostettuja panssarikauhuksi ja panssarinyrkiksi kutsuttuja aseita.
Mitä pommikoneisiin tulee niin Suomella oli fokkerien lisäksi ainakin Blenheimejä, ja Dornier DO17 sekä Junkers JU88 koneita sekä vaihtelevia määriä Neuvostoliitossa valmistettuja koneita joita oli joko saatu sotasaaliina tai ostettu Saksalta.
Mutta kieltämättä rykmentillinen B-17 lentävä linnoitus tai B-24 Liberator koneita olisi ollut suureksi avuksi, valitettavasti USA tuskin olisi niitä myynyt.- Anonyymi
"Mitä pommikoneisiin tulee niin Suomella oli fokkerien lisäksi ainakin Blenheimejä, ja Dornier DO17 sekä Junkers JU88 koneita sekä vaihtelevia määriä Neuvostoliitossa valmistettuja koneita joita oli joko saatu sotasaaliina tai ostettu Saksalta."
Kesällä 1944 ainoa käyttökelpoinen ja jokseenkin kurantti pommari oli Ju88. Muutama sotasaalis-Pe-2 oli vain tiedustelukäytössä.
Muut konemallit olivat auttamatta vanhentuneet ja suoritusarvoiltaan, mm. pommikuormaltaan, todella vaatimattomat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mitä pommikoneisiin tulee niin Suomella oli fokkerien lisäksi ainakin Blenheimejä, ja Dornier DO17 sekä Junkers JU88 koneita sekä vaihtelevia määriä Neuvostoliitossa valmistettuja koneita joita oli joko saatu sotasaaliina tai ostettu Saksalta."
Kesällä 1944 ainoa käyttökelpoinen ja jokseenkin kurantti pommari oli Ju88. Muutama sotasaalis-Pe-2 oli vain tiedustelukäytössä.
Muut konemallit olivat auttamatta vanhentuneet ja suoritusarvoiltaan, mm. pommikuormaltaan, todella vaatimattomat.Sitä kalustoa, mikä oli. käytettiin tehokkaasti, eikä teho putoa putleristien valeilla hiukkaakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mitä pommikoneisiin tulee niin Suomella oli fokkerien lisäksi ainakin Blenheimejä, ja Dornier DO17 sekä Junkers JU88 koneita sekä vaihtelevia määriä Neuvostoliitossa valmistettuja koneita joita oli joko saatu sotasaaliina tai ostettu Saksalta."
Kesällä 1944 ainoa käyttökelpoinen ja jokseenkin kurantti pommari oli Ju88. Muutama sotasaalis-Pe-2 oli vain tiedustelukäytössä.
Muut konemallit olivat auttamatta vanhentuneet ja suoritusarvoiltaan, mm. pommikuormaltaan, todella vaatimattomat.Suomen pommikoneet olivat merkitykseltään ja saavutuksiltaan ko. sodissa kuin pisara valtameressä, ei mitään merkitystä, turha tätä sivuseikkaa on vatvoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen pommikoneet olivat merkitykseltään ja saavutuksiltaan ko. sodissa kuin pisara valtameressä, ei mitään merkitystä, turha tätä sivuseikkaa on vatvoa.
SEKIN PISARI AIHEUTTI MONEN SEN AJAN ÖRKIN LOPUN! Olemme siitäkin kiitollisia!
- Anonyymi
Varsin erikoinen aselepo kun Suomi luopui kaikista maa- alueista joita Neuvostoliitto van keksi vaatia ja lupasi toimittaa mielikuvitukselliset määrät sotakorvaustarvikkeita jne.
Oli melko erityinen "aselepo"... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen pommikoneet olivat merkitykseltään ja saavutuksiltaan ko. sodissa kuin pisara valtameressä, ei mitään merkitystä, turha tätä sivuseikkaa on vatvoa.
Juuri näin. Kuvaavaa onkin että tehokkain ja hyödyllisin pommari Suomella oli Blenheim tiedusteluroolissaan 1939-1942, kun sen nopeus oli vielä varsin hyvä.
Muuten pommarit oli todella marginaalinen ase meillä ja taisivat syödä enemmän resursseja kuin tuottaa hyötyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varsin erikoinen aselepo kun Suomi luopui kaikista maa- alueista joita Neuvostoliitto van keksi vaatia ja lupasi toimittaa mielikuvitukselliset määrät sotakorvaustarvikkeita jne.
Oli melko erityinen "aselepo"...” Varsin erikoinen aselepo kun Suomi luopui kaikista maa- alueista joita Neuvostoliitto van keksi vaatia”
HeHe tuota kieliasua? Jostan ’syystä’ ei kuitenkaan keksinyt ’vaatia’ rajaa Tornionjokeen, koska asilloin olisi rauha jäänyt syntymättä!
”lupasi toimittaa mielikuvitukselliset määrät sotakorvaustarvikkeita jne.”
Sotakorvaus määriteltiin rahana ja nimellismäärä putosi peräti puoleen kevään nimellisarvosta. Erikseen oli sitten toimikunta, joka määritteli ne tavaramäärät, joilla summa saatiin kasaan. Ylimielisyytesi selkeässä asiassa on huvittavaa! Olipa se roinamäärä mikä sitten hyvänsä niin ei sekään auttanut pitämään kommunistien orjalaa pystyssä vaan tunkio romahti 1991!
”Oli melko erityinen "aselepo"...”
Niin oli!
Suomi hävisi sodat, mutta voitti sitä seuranneen rauhan. Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Varsin erikoinen aselepo kun Suomi luopui kaikista maa- alueista joita Neuvostoliitto van keksi vaatia”
HeHe tuota kieliasua? Jostan ’syystä’ ei kuitenkaan keksinyt ’vaatia’ rajaa Tornionjokeen, koska asilloin olisi rauha jäänyt syntymättä!
”lupasi toimittaa mielikuvitukselliset määrät sotakorvaustarvikkeita jne.”
Sotakorvaus määriteltiin rahana ja nimellismäärä putosi peräti puoleen kevään nimellisarvosta. Erikseen oli sitten toimikunta, joka määritteli ne tavaramäärät, joilla summa saatiin kasaan. Ylimielisyytesi selkeässä asiassa on huvittavaa! Olipa se roinamäärä mikä sitten hyvänsä niin ei sekään auttanut pitämään kommunistien orjalaa pystyssä vaan tunkio romahti 1991!
”Oli melko erityinen "aselepo"...”
Niin oli!
Suomi hävisi sodat, mutta voitti sitä seuranneen rauhan. Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991!Emme nyt keksutele siitä romahtimko joku valtio 1991, eli mikä tarve on ottaa se esille tässä yhteydessä, ei se totuutta miksikään muuta?
Liioin se, että me säilytimme itsenäisyytemme ja valtiona sittemmin vaurastuimme kohtuullisesti, ei liity mitenkään rauhantekoon!
Ainoa totuus on että Suomi hävisi ja Neuvostoliitto saneli yksipuolisesti rauhanehdot, yksinkertaista kun sen tajuaa.
Se riutuiko neuvostoliitto ihan missä riutuikaan niin ja niin monta vuotta tai kokivatko ketkä millaiset nousut kokivatkaan jatkossa, se ei liity mitenkään sekään aiheeseen.
Onko suuria vaikeuksia pysyä aiheessa?
- Anonyymi
Vihollisellakin voi olla jotain vaikutusta.
- Anonyymi
Suomi ei antautunut vaan lopetti sotatoimet.
- Anonyymi
Keksisitkö vielä jotain yhtä lapsellista selitystä?
Älä unohda uljasta sanaa torjuntavoitto!
Totuus on että Suomen edustajat kävelivät rauhannneuvotteluihin ilman ehtoja, siis mitään SUOMEN ehtoja ei ollut. Vaikeata varmaan tajuta?
- Anonyymi
Ammuin diopteritähtäimillä varustetulla pystykorvalla menna viikolla radalla 300- metristä ilman ylimääräisiä tukia kahdeksan laukauksen 85 mm kasan.
Odottelen aloittajan panevan paremmaksi, olenhan sentään 70- vuotias ukko.- Anonyymi
Miten liittyy asiaan ?
Vai luuletko että Suomi olisi saavuttanut torjuntavoiton jos diopteritähtäimiä olisi ollut käytössä enemmän 1944...... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten liittyy asiaan ?
Vai luuletko että Suomi olisi saavuttanut torjuntavoiton jos diopteritähtäimiä olisi ollut käytössä enemmän 1944......Eihän se mitenkään asiaan liity eleli oteta huomioon että aloittaja väittää että esim pystykorvakiväärit olivat vanhentuneita ja huonoja aseita talvisodan alkaessa.
Jos SINÄ taas oletat että millään maailmassa tuolloin sarjatuotannossa valmistetulla tai käytännössä millää muullakaan kiväärillä olisi saavutettu parempi tarkkuus kuin mistä kerroin, saatat olla jonkin verran nyssykkäpoika.
Jos ase ei ole tarkka, paremmat tähtäimet eivät tee siitä tarkkaa...Kukaan, edes maailman paras urheiluampuja ei kyennyt 1940 tai 1950- luvullakaan ampumaan millään kiväärillä vapaalta kädelta 300 m matkalta kuudella laukauksella alle 90 mm kasaa...en minä liioin. Mutta se että pystyn tekemään sen diopteritähtäimellä 2023 kertoo jotain aseesta, ei pelkästään minusta...
Siis kertoisitko oliko pystykorva huono kivääri, kerro myös perustelut, viisastelut on jo saatu, älä palaa niihin nyssykkäpoika... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän se mitenkään asiaan liity eleli oteta huomioon että aloittaja väittää että esim pystykorvakiväärit olivat vanhentuneita ja huonoja aseita talvisodan alkaessa.
Jos SINÄ taas oletat että millään maailmassa tuolloin sarjatuotannossa valmistetulla tai käytännössä millää muullakaan kiväärillä olisi saavutettu parempi tarkkuus kuin mistä kerroin, saatat olla jonkin verran nyssykkäpoika.
Jos ase ei ole tarkka, paremmat tähtäimet eivät tee siitä tarkkaa...Kukaan, edes maailman paras urheiluampuja ei kyennyt 1940 tai 1950- luvullakaan ampumaan millään kiväärillä vapaalta kädelta 300 m matkalta kuudella laukauksella alle 90 mm kasaa...en minä liioin. Mutta se että pystyn tekemään sen diopteritähtäimellä 2023 kertoo jotain aseesta, ei pelkästään minusta...
Siis kertoisitko oliko pystykorva huono kivääri, kerro myös perustelut, viisastelut on jo saatu, älä palaa niihin nyssykkäpoika..."Eihän se mitenkään asiaan liity eleli oteta huomioon että aloittaja väittää että esim pystykorvakiväärit olivat vanhentuneita ja huonoja aseita talvisodan alkaessa."
Miksi vääristelet? Avaaja puhuu vuodesta 1944. Talvisota käytiin 1939-1940.
Kesällä 1944 ukkopekka ja muut pulttilukot oli vanhentuneita tulivoimansa suhteen, kun automaattiaseita oli alettu valmistaa massamaisesti kaikkialla; siinä ei auta tarkkuuskaan, kun luoteja ei saa matkaan tarpeeksi tiuhaan. Nopeastihan niistä sodan jälkeen alettiinkin hankkiutua eroon vähän kaikkialla peruskivääreinä, jos vaan rahat riitti. Suomessahan pulttilukot oli varauksessa vielä 90-luvulle asti, kunnes DDR- ja Kiina-kaupat tuotti tarpeeksi rynkkyjä (lähes) koko reserville.
Tarkkuuskiväärit on sitten erikseen, eikä niitä kannata sotkea keskusteluun jossa käsitellään perus mosurin aseita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eihän se mitenkään asiaan liity eleli oteta huomioon että aloittaja väittää että esim pystykorvakiväärit olivat vanhentuneita ja huonoja aseita talvisodan alkaessa."
Miksi vääristelet? Avaaja puhuu vuodesta 1944. Talvisota käytiin 1939-1940.
Kesällä 1944 ukkopekka ja muut pulttilukot oli vanhentuneita tulivoimansa suhteen, kun automaattiaseita oli alettu valmistaa massamaisesti kaikkialla; siinä ei auta tarkkuuskaan, kun luoteja ei saa matkaan tarpeeksi tiuhaan. Nopeastihan niistä sodan jälkeen alettiinkin hankkiutua eroon vähän kaikkialla peruskivääreinä, jos vaan rahat riitti. Suomessahan pulttilukot oli varauksessa vielä 90-luvulle asti, kunnes DDR- ja Kiina-kaupat tuotti tarpeeksi rynkkyjä (lähes) koko reserville.
Tarkkuuskiväärit on sitten erikseen, eikä niitä kannata sotkea keskusteluun jossa käsitellään perus mosurin aseita.Sodan jälkeen valmistettiin noin 5200 Ukko-Pekkaa. Viimeset, muutamat sadat valmistettiin 1970. Yhteensä kivääriä valmistettiin noin 102 000. Ase oli palveluskäytössä vuoteen 1978 saakka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sodan jälkeen valmistettiin noin 5200 Ukko-Pekkaa. Viimeset, muutamat sadat valmistettiin 1970. Yhteensä kivääriä valmistettiin noin 102 000. Ase oli palveluskäytössä vuoteen 1978 saakka.
"Ase oli palveluskäytössä vuoteen 1978 saakka."
Ja Puolustusvoimien SA-varauksessa aina 90-luvulle saakka, kuten muutkin WW2-aikaiset aseet (suomi-kp, emma, lahti-saloranta, maxim, pelti-kp, sten).
SA-reservi oli suurimmillaan 80-luvulla peräti 800000 miestä, ja suurin osa näistä joukoista olisi aseistettu sodan aikaisilla aseilla, ml. pulttilukkokivääreillä, koska rynkkyjä ei ollut kuin 250000kpl (kotim. RK-sarja + pieni määrä AK47). Rynkkyjen määrä saatiin lähestulkoon riittäväksi vasta 90-luvun DDR- ja kiina-kaupoilla, sekä reservin pienentämisellä > 600000 sotilaaseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ase oli palveluskäytössä vuoteen 1978 saakka."
Ja Puolustusvoimien SA-varauksessa aina 90-luvulle saakka, kuten muutkin WW2-aikaiset aseet (suomi-kp, emma, lahti-saloranta, maxim, pelti-kp, sten).
SA-reservi oli suurimmillaan 80-luvulla peräti 800000 miestä, ja suurin osa näistä joukoista olisi aseistettu sodan aikaisilla aseilla, ml. pulttilukkokivääreillä, koska rynkkyjä ei ollut kuin 250000kpl (kotim. RK-sarja pieni määrä AK47). Rynkkyjen määrä saatiin lähestulkoon riittäväksi vasta 90-luvun DDR- ja kiina-kaupoilla, sekä reservin pienentämisellä > 600000 sotilaaseen.Lahti-Saloranta pk oli hieman kranttu toimimaan kentällä verrattuna Emmaan. Sten kp oli 1969 ainakin KarPr:ssä ampumakiellossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän se mitenkään asiaan liity eleli oteta huomioon että aloittaja väittää että esim pystykorvakiväärit olivat vanhentuneita ja huonoja aseita talvisodan alkaessa.
Jos SINÄ taas oletat että millään maailmassa tuolloin sarjatuotannossa valmistetulla tai käytännössä millää muullakaan kiväärillä olisi saavutettu parempi tarkkuus kuin mistä kerroin, saatat olla jonkin verran nyssykkäpoika.
Jos ase ei ole tarkka, paremmat tähtäimet eivät tee siitä tarkkaa...Kukaan, edes maailman paras urheiluampuja ei kyennyt 1940 tai 1950- luvullakaan ampumaan millään kiväärillä vapaalta kädelta 300 m matkalta kuudella laukauksella alle 90 mm kasaa...en minä liioin. Mutta se että pystyn tekemään sen diopteritähtäimellä 2023 kertoo jotain aseesta, ei pelkästään minusta...
Siis kertoisitko oliko pystykorva huono kivääri, kerro myös perustelut, viisastelut on jo saatu, älä palaa niihin nyssykkäpoika...2023-09-05 20:14:40 Ei sitten jaksanut lukea avausta lainkaan, oli kyse vuodesta 1944.
Kiväärillä parempi tarkkuus, ihme että muut valtiot sodissa pärjäsivät mitenkään, niillä kun oli epätarkemmat tai korkeintaan vastaavan tarkkuuden omaavia kivääreitä....!
Mitä ihmeen väliä sillä on, pystyykö maailman paras millaiseen tulokseen tai kasaan sodasta oli kysymys, sodassa on tarkoitus saada vihollisia kasaan..
Kysymyksesi, "oliko pystykorva huono kivääri" ei ole varsinaisesti minulle asetettu, mutta vastaanpa silti :
Oli ihan hyvä silloin joskus, 1944 oli jo täysin vanhentunut, pl. TA-käyttö, se että Suomessa sitä on käytetty pitkään sotahommissa, syynä on ollut pakko, kun muitakaan ei saatavilla ollut, sodan jälkeen syynä on pelkkä säästö.
Mielestäsi ilmeisesti piilukkomuskettikin olisi varmaan hyvä jos parempaa Suomella ei olisi ollut, onneksi sinunlaisesi eivät olleet päättämässä ase-asioista 1900-luvun alkupuolella
Oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin tulivoima ?
Oletko kuullut sellaisesta uudesta asiasta nimeltään vaihtolipas ?
Onko sarjatuli tai konetuliaseet ihan uusi juttu ?
Kun edes jotkut ovat havainneet aseiden nopean kehityksen, niin ota heiltä/meiltä oppia, sitä on semmoinen sanontakin (vanha tosin) "Oppia ikä kaikki"
- Anonyymi
Antautuminen tarkoittaa sitä, että sotilaat laskevat aseensa - ja hyökkääjä saa maan kokonaan valtaansa.
Suomi ei antautunut - vaan hyväksyi Stalinin sanelemat rauhanehdot. Suomi säilytti kuitenkin armeijansa ja itsenäisyytensä.- Anonyymi
Saksa antautui 1918. Joutui pienentämään armeijansa, menetti osan alueistaan jne.
Sama kuvio toistui hyvin pitkälti Suomen kohdalla 1944. - Anonyymi
Sotilaat voivat myös nostaa antautumisen merkiksi aseensa poikittain pään päälle kuten tapahtui Ruotsin armeijarippeiden antautuessa Pultavassa eli Poltavassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sotilaat voivat myös nostaa antautumisen merkiksi aseensa poikittain pään päälle kuten tapahtui Ruotsin armeijarippeiden antautuessa Pultavassa eli Poltavassa.
Pultavassa antautui alle 3000 karoliinia, luultavasti nostamalla kätensä kansainvälisen tavan mukaan tai heiluttamalla valkoista kangasta. Ruotsin pääjoukko onnistui vetäytymään Dnepr-joelle, mutta ohitti kahluupaikan huomaamatta sitä. Muutama päivä taistelun jälkeen kuningas ja 2000 ruotsalaista ylitti joen, mutta 20 000 antautui neuvottelujen jälkeen, joukossa noin 6 500 aseetonta ja siviiliä.
- Anonyymi
Oli niillä mm. Maxim Tikkakoski.
- Anonyymi
Toki Suomella oli koko sodan ajan käytössä painavia Maxim -konekiväärejä! Onneksi Neuvostoliitto ymmärsi pulman ja toimitti meille useita satoja kevyempia Dektarjev (Emma) pikakiväärejä! Myös kenttätykistö sai runsaasti apua Porlammin motista ja myös heikommat 37 mm:n pst-tykit saatiin naapuriapuna vaihdettua tehokkaampiin 45 mm:n malliin. Veonna 1944 nekään ei enää tehonneet kunnes Saksalta saatiin 75 mm:n pst-tykkejä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toki Suomella oli koko sodan ajan käytössä painavia Maxim -konekiväärejä! Onneksi Neuvostoliitto ymmärsi pulman ja toimitti meille useita satoja kevyempia Dektarjev (Emma) pikakiväärejä! Myös kenttätykistö sai runsaasti apua Porlammin motista ja myös heikommat 37 mm:n pst-tykit saatiin naapuriapuna vaihdettua tehokkaampiin 45 mm:n malliin. Veonna 1944 nekään ei enää tehonneet kunnes Saksalta saatiin 75 mm:n pst-tykkejä!
Ja hyvinhän se menikin, tuumasivat Karjalan, Tytär- ja Suursaaren, Teikarin jne. evakot ynnä Petsamon kaivosmiehet...
Oli se onni että saatiin 45 mm ja oikein 75 mm aseita.
Vaikka toisaalta, aseen piipun halkaisija ei ole se olennainen, räjähdysaineen määrä ja laatu niin lähtömyräkässä kuin kohteeseen osuttaessa, lähtönopeus, kranaatin rakenne ja teho ja mitä vastaan se milloinkin on suunniteltu jne. Onko se jalkaväkeä vastaan suunniteltu sirpalekranaatti vai panssariterästä vastaan suunniteltu aivan eri tavoin toimiva panssarikranaatti yms. jookos?
Tarkkaan ottaen tehokkaimmat Saksalta saadut (ostetut, sillä ei mitään ilman edestä saatu mutta velaksi) aseet olivat omavoimaisesti liikkumaan kykenevät rynnäkkötykit. Niiden etu oli tuon omavoimaisen liikkuvuuden lisäksi suuri kranaatin lähtönopeus joka helpotti osumista myös liikkuviin vihollisen kohteisiin: Suurempi lähtönopeus, pienempi ja helpommin asetettavissa oleva ennakko...jookos?
- Anonyymi
-----Antautuminen tarkoittaa sitä, että sotilaat laskevat aseensa - ja hyökkääjä saa maan kokonaan valtaansa.------
Älä sinä ala määrittelemään asioita joista et mitään ymmärrä. Antautuminen tarkoittaa tasan tarkkaan sitä mitä voittaja sanelee eli haluaa sen tarkoittavan eikä siihen muilla ole nokan koputtamista.- Anonyymi
"Antautuminen tarkoittaa tasan tarkkaan sitä mitä voittaja sanelee eli haluaa sen tarkoittavan eikä siihen muilla ole nokan koputtamista."
Juuri näin. SAksa antautui 1918 ja joutui tekemään kaikenlaista. Suomen kohdalla sama toistui vuonna 1944. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Antautuminen tarkoittaa tasan tarkkaan sitä mitä voittaja sanelee eli haluaa sen tarkoittavan eikä siihen muilla ole nokan koputtamista."
Juuri näin. SAksa antautui 1918 ja joutui tekemään kaikenlaista. Suomen kohdalla sama toistui vuonna 1944.Joutuiko Saksa tekemään kaikenlaista?
Kerrotko vähän lisää... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Antautuminen tarkoittaa tasan tarkkaan sitä mitä voittaja sanelee eli haluaa sen tarkoittavan eikä siihen muilla ole nokan koputtamista."
Juuri näin. SAksa antautui 1918 ja joutui tekemään kaikenlaista. Suomen kohdalla sama toistui vuonna 1944.” Juuri näin. SAksa antautui 1918 ja joutui tekemään kaikenlaista. Suomen kohdalla sama toistui vuonna 1944.”
Ei8 natsaa alkuunkaan! Saksa suurelta osin miehitettiin vuonna 1918 kolmen valtion osalta ja maan ylin johto vaihtui! Suomessa ei vuonna 1944 tapahtunut vastaavaa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joutuiko Saksa tekemään kaikenlaista?
Kerrotko vähän lisää..."Joutuiko Saksa tekemään kaikenlaista?
Kerrotko vähän lisää..."
Olet nukkunut historiantunneilla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Joutuiko Saksa tekemään kaikenlaista?
Kerrotko vähän lisää..."
Olet nukkunut historiantunneilla?Voi olla että olenkin torkkunut historian(kin) tunneilla mutta eipä siinä paljon opittavaakaan olisi ollut kun suunnilleen yksi ja sama kirja oli aiheena koko koulun ajan.
Mutta sittemmin olen vähän historiaa lukenutkin, joinakin vuosina sellaiset noin 50000 sivullista on mennyt mutta nyt kun ikääkin alkaa olla se 70 niin vähän olen rauhoittunut. Esim. kirjaston lukuhistoriassa näyttää viimeisten noin 2, 5 vuoden ajalta olevan noin 260 nimikettä. Kirjaston tietsikkaohjelmia kun muutettiin nnin eivät noteeraa vanhempia lainauksia.
Arvioin lukeneeni eläissäni pelkästään kirjansivuja noin 800000, muut lukemiset ja ammatilliset jutut tms. siihen päälle.
Mites sinulal, olitko koulussa ahkera oppilas ja siksi luulet tietäväsi paljon? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Juuri näin. SAksa antautui 1918 ja joutui tekemään kaikenlaista. Suomen kohdalla sama toistui vuonna 1944.”
Ei8 natsaa alkuunkaan! Saksa suurelta osin miehitettiin vuonna 1918 kolmen valtion osalta ja maan ylin johto vaihtui! Suomessa ei vuonna 1944 tapahtunut vastaavaa!"Saksa suurelta osin miehitettiin vuonna 1918 kolmen valtion osalta"
Valehtelet. Saksasta ei miehitetty kuin Reininmaa, jonka miehitys sekin muutettiin myöhemmin vain demilitarisoinniksi. K
Ei siellä mitään sotilastukikohtaa perustettu Berliinin viereen, laitettu valvontakomissiota maan johtoon ja määrätty tuomitsemaan sotaan lähtenyttä johtajaa vankilaan, kuten Suomessa tehtiin 1944. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Saksa suurelta osin miehitettiin vuonna 1918 kolmen valtion osalta"
Valehtelet. Saksasta ei miehitetty kuin Reininmaa, jonka miehitys sekin muutettiin myöhemmin vain demilitarisoinniksi. K
Ei siellä mitään sotilastukikohtaa perustettu Berliinin viereen, laitettu valvontakomissiota maan johtoon ja määrätty tuomitsemaan sotaan lähtenyttä johtajaa vankilaan, kuten Suomessa tehtiin 1944.” Ei siellä mitään sotilastukikohtaa perustettu Berliinin viereen, laitettu ”
Väitinkö muka niin= miksi valehtelet?
- Anonyymi
Eipä se hevonenkaan aivan uusinta uutta tekniikkaa edustanut!
Kuitenkin saksan armeijalla oli operaatio Barnarossan alkaessa valjaissa siihen operaatioon varattuina noin 700000 hevosta... - Anonyymi
Samuel Cummingsin johtama kansainvälinen aseliike Interarmco osti Suomen puolustusministeriöltä vuonna 1959 suuren määrän erilaista ylijäämäaseistusta ja niihin kuuluvia ampumatarvikkeita. Kauppasopimukseen sisältyi 239 panssarintorjuntatykkiä ja niihin 237 300 laukausta.
Mainittakoon tässä yhteydessä, että samassa kaupassa myytiin Suomesta pois myös kaikki jäljellä olleet sotien aikaiset panssarinkauhut ja panssarinyrkit, joiden käytöstä oli päätetty luopua.
Näillä samoilla aseilla sodittiin vielä monta sotaa eri puolilla maailman kriisialueita.
Mainittakoon tässä yhteydessä, että samassa kaupassa myytiin Suomesta pois myös kaikki jäljellä olleet sotien aikaiset panssarinkauhut ja panssarinyrkit, joiden käytöstä oli päätetty luopua niiden vaarallisuuden vuoksi ja ennen kaikkea siksi, että ne voitiin korvata uusilla singoilla. Kotimaisia kevyitä sinkoja 55 S 55 oli valmistunut puolustusvoimille vuosina 1956-1959 kaikkiaan 4 300 kappaletta. Kotimaisten sinkotyyppien tuotannon päästyä vauhtiin Pääesikunnan asetoimisto päätti vuonna 1960 korvata raskailla singoilla kaikki 45 mm:n ja 76 mm:n jalkaväkitykit (76 RK/27), joita oli tuolloin 470 166 kappaletta. Sen sijaan 75 mm:n kanuunat m/40 ja m/97-38, joita oli yhteensä 183 kappaletta (144 39), päätettiin säilyttää määrävahvuuksissa panssarintorjunta-aseina sinkoaseiden ohella. Tehty päätös merkitsi sitä, että sotien aikaisista pst-tykeistä ainoastaan 75-milliset jäivät enää panssarintorjunta-aseiksi ja kaikki muut oli jo jatkosodan ajoista lähtien siirretty asteittain muihin käyttötarkoituksiin, rannikkopuolustukselle, maahanlaskujen torjuntaan jne. Vaikka venäläisiä 45 mm:n sekä suomalaisia ja saksalaisia 37 mm:n panssarintorjuntatykkejä onkin sotien jälkeisinä vuosikymmeninä käytetty sotilasopetuslaitoksissa ja joukoissa jalkaväen koulutusaseina, niiden käyttötarkoitus ja sodan ajan sijoitukset ovat painottuneet muuhun kuin panssarintorjuntaan. Tätä ilmentää myös niiden nimikkeen muuttuminen sotien aikaisesta muodosta panssarintorjuntakanuuna (PstK) jalkaväkikanuunaksi (JvK).
Kun sekalaisimmat ja tehottomimmat asemallit oli karsittu pois, muu osa vanhaa panssarintorjuntatykkikalustoa pysyi puolustusvoimien käytössä ja sodanajan varauksissa 1980-luvulle asti. Tuolloin hylättiin ensiksi saksalaiset 37 mmm tykit, joita myytiin lähinnä kokoelmaesineiksi niin kotimaahan kuin ulkomaillekin. Pian tämän jälkeen poistettiin käytöstä ja hylättiin 50 mmm ja 75 mmm saksalaiset tykit m/38 (13 kpl), m/97-38 (39 kpl) sekä m/40 (141 kpl). Kaikista näistä Sotamuseo pääsi valitsemaan useita kappaleita kokoelmiinsa ja puolustusvoimien muuhun perinnekäyttöön, minkä jälkeen loput asetettiin myyntiin. Vain harvoja heikkokuntoisia tai puutteellisia yksilöitä romutettiin. Myyntien kautta tykkejä siirtyi sekä oman maan keräilijöille että ulkomaille. Vuonna 1998 tämän kaluston jälkikäsittely oli jo kokonaan ohitse. Merivoimien ja rannikkopuolustuksen käytössä koko sotien jälkeisen ajan olleet 20 mm:n Madsen-konetykit hylättiin asteittain 1980-luvulta lähtien ja niitä koottiin asevarikoihin odottamaan jälkikäsittelyä, johon kuuluivat museointi, myynti tai romutus. Hylkäysvaiheessa kenttälavettisia oli 102 kappaletta, joista 90 oli yleislavetilla ja 12 panssarintorjuntalavetilla. Suomen sotien panssarintorjuntatykkimalleista viimeisinä jäivät vielä kriisiajan varaukseen venäläiset 45 mmm kanuunat, joiden yhteismäärä vuonna 1985 oli 433 kappaletta koostuen seuraavista malleista: 185 kpl m/32, 78 kpl m/37, 114 kpl m/38, 54 kpl m/38-41, ja 2 kpl m/42. Koulutuksellisista syistä jätettiin käyttöön vielä 202 kappaletta suomalais- ja ruotsalaisvalmisteisia 37 mmm jalkaväki-kanuunoita m/36. Samaa mallia oli puolalaisvalmisteisena 19 kappaletta, jotka tuolloin kuitenkin hylättiin.Talvisodan suurena toivona pidetty 37 mmm Bofors-tykki poistui koulutuksesta ja hylättiin mallina Suomen puolustusvoimien aseistuksesta 1980-luvun lopulla. Kaluston jälkikäsittely tapahtui pääosin seuraavina vuosina. Sitkeimpänä ja viimeisenä varauksissa pysyi viholliselta sodassa vallattu 45 mmm tykkikalusto, yhteismäärältään 431 asetta. Venäläiset jalkaväkitykit m/32, m/37, m/38 ja m/38-41 poistettiin malleina puolustusvoimien käytöstä esittelyssä sotavarustepäällikölle 5.5.1993. Aseet koottiin aluevarastoista pääosin Vammalan Asevarikkoon sekä Santahaminaan ja niiden jälkikäsittely oli osittain kesken vielä vuonna 1998.
http://sshs.fi/pdf/Sotahistoriallinen aikakausikirja 17 1998.pdf
MARKKU PALOKANGAS:
Suomen panssarintorjunnan tykkiaseistus....................... 242-305- Anonyymi
Armeijan rajoitukset tulivat Iso-Britanniasta
https://www.jyrkinen.fi/historia/suomen-hyvaksikaytto-jatkosodan-aikana.html
Toisen maailmansodan jälkeen voittajavaltiot neuvottelivat keskenään Suomelle esitettävistä rauhanehdoista. Iso-Britannia vaati rajoituksia Suomen armeijalle. Aluksi Neuvostoliitto ei tällaisia kaivannut, mutta myöntyi lopulta brittien vaatimuksiin.
Tämä osaltaan kertoo, miksi Suomen politiikka oli kylmän sodan aikana "suomettunutta". Suurin heikkous oli ilmatorjuntaohjusten puute, joka korjattiin vasta 1970-luvun lopulla.
Lähteet:
Silvo Hietanen & al: "Kansakunta sodassa III", s294-295:
[Pariisin rauhankonferenssissa] päästiin periaatteelliseen yhteisymmärrykseen kuitenkin siitä, että Bulgarian, Romanian, Suomen ja Unkarin rauhansopimusten tuli perustua vastaavien välirauhansopimusten pohjalle. Englanti vaati lisäksi, että näiden neljän valtion rauhansopimuksissa määriteltäisiin niille sallittavien asevoimien luonne ja vahvuus. - - - Neuvostoliitto asettui vastustamaan Suomen sotilaallisen kapasiteetin rajoittamista rauhansopimuksessa. Ulkoministeri V. Molotov selitti, että Suomen ei voitu olettaa pystyvän yksinään uhkaamaan Euroopan rauhaa. Siksi Neuvostoliitto ei ollut vaatinut Suomen sotavoimien rajoittamista vuonna 1940, eikä se vaatisi sitä nytkään. - - - Englanti vaati edelleen Suomen samoin kuin Saksan muiden itäeurooppalaisten "satelliittien" asevoimien rajoittamista Neuvostoliiton vastustaessa tätä. Kun Italian asevoimien rajoittamisesta päästiin yhteisymmärrykseen, Neuvostoliitto perääntyi kannastaan muiden kohdalla myöntyen länsivaltojen ehdotuksiin, jotka koskivat Suomen ja kolmen kaakkoiseurooppalaisen maan sotavoimien enimmäismääriä ja aseistusta.
Jukka Nevakivi: "Ystävistä vihollisiksi", s200:
[Iso-Britannian ulkoministeri Eden] välirauhanteon hetkellä 1944: "Vaikka me epäilemättä toivomme, että Suomelle jää jonkinasteista todellista, ainakin sivistyksellistä ja kaupallista riippumattomuutta ja parlamentaarinen hallitusjärjestelmä, venäläisten vaikutus tulee olemaan siellä vallitsevana, kävi miten kävi, emmekä me kykene eivätkä mitkään tärkeät etumme vaatisikaan vastustamaan tätä vaikutusta." - - - Etsittyään aikansa Neuvostoliiton vastapainoksi tukea suurvalloilta, jotka olivat valmiita käyttämään Suomea hyväkseen mutta jättämään se tosipaikan tullen oman onnensa nojaan... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Armeijan rajoitukset tulivat Iso-Britanniasta
https://www.jyrkinen.fi/historia/suomen-hyvaksikaytto-jatkosodan-aikana.html
Toisen maailmansodan jälkeen voittajavaltiot neuvottelivat keskenään Suomelle esitettävistä rauhanehdoista. Iso-Britannia vaati rajoituksia Suomen armeijalle. Aluksi Neuvostoliitto ei tällaisia kaivannut, mutta myöntyi lopulta brittien vaatimuksiin.
Tämä osaltaan kertoo, miksi Suomen politiikka oli kylmän sodan aikana "suomettunutta". Suurin heikkous oli ilmatorjuntaohjusten puute, joka korjattiin vasta 1970-luvun lopulla.
Lähteet:
Silvo Hietanen & al: "Kansakunta sodassa III", s294-295:
[Pariisin rauhankonferenssissa] päästiin periaatteelliseen yhteisymmärrykseen kuitenkin siitä, että Bulgarian, Romanian, Suomen ja Unkarin rauhansopimusten tuli perustua vastaavien välirauhansopimusten pohjalle. Englanti vaati lisäksi, että näiden neljän valtion rauhansopimuksissa määriteltäisiin niille sallittavien asevoimien luonne ja vahvuus. - - - Neuvostoliitto asettui vastustamaan Suomen sotilaallisen kapasiteetin rajoittamista rauhansopimuksessa. Ulkoministeri V. Molotov selitti, että Suomen ei voitu olettaa pystyvän yksinään uhkaamaan Euroopan rauhaa. Siksi Neuvostoliitto ei ollut vaatinut Suomen sotavoimien rajoittamista vuonna 1940, eikä se vaatisi sitä nytkään. - - - Englanti vaati edelleen Suomen samoin kuin Saksan muiden itäeurooppalaisten "satelliittien" asevoimien rajoittamista Neuvostoliiton vastustaessa tätä. Kun Italian asevoimien rajoittamisesta päästiin yhteisymmärrykseen, Neuvostoliitto perääntyi kannastaan muiden kohdalla myöntyen länsivaltojen ehdotuksiin, jotka koskivat Suomen ja kolmen kaakkoiseurooppalaisen maan sotavoimien enimmäismääriä ja aseistusta.
Jukka Nevakivi: "Ystävistä vihollisiksi", s200:
[Iso-Britannian ulkoministeri Eden] välirauhanteon hetkellä 1944: "Vaikka me epäilemättä toivomme, että Suomelle jää jonkinasteista todellista, ainakin sivistyksellistä ja kaupallista riippumattomuutta ja parlamentaarinen hallitusjärjestelmä, venäläisten vaikutus tulee olemaan siellä vallitsevana, kävi miten kävi, emmekä me kykene eivätkä mitkään tärkeät etumme vaatisikaan vastustamaan tätä vaikutusta." - - - Etsittyään aikansa Neuvostoliiton vastapainoksi tukea suurvalloilta, jotka olivat valmiita käyttämään Suomea hyväkseen mutta jättämään se tosipaikan tullen oman onnensa nojaan...Puhut sotien jälkeisestä ajasta.
Käsitteellä suomettuneisuus en ymmärtäisi ensisijaisesti materiaalisia asioita vaan ihan henkisiä kuten vaikka lehdistön varovaista ja arvostelua välttelevää kirjoittelua Neuvostoliitosta, samoin johtavien poliitikkojen ja tehtaanjohtajien ym. harkitus suodatettuja lausumia tms.
Näin siitäkin huolimatta että vuosia armeijamme kalustosta iso osa hankittiin Neuvostoliitosta. No, kaikki niistä hankinnoista eivät edes olleet kovin huonoja hankintoja ja niilä mentiin niin kauan kuin mentiin.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Marin on ehkä maailman kaunein "Nelikymppinen"
Marinin julkaisu on saanut yli 68 500 tykkäystä. Postauksen kommenttikentässä ylistetään paljon Marinin kauneutta, jota3883783Vernu Vasunta
On mahotonta miten marjanpoimijoita on kohdeltu! Eikö paremmalla kohtelulla olisi saanut paremman tuloksen?1302641En kelpaa sinulle
Varattuna - olen sinulle ongelma. Eroaminen vuoksesi voi olla turhaa, sillä me ei puhuta, kun olen varattu ja kumpikin v1281855Taidat vanhempi nainen
Haluta sen tien itsellesi. juokse vaan karkuun ! Pahentaa vaan asiaa.Pitäs toimia ihan toisin päin731310Voi nainen...
Kun luovutit meistä liian aikaisin, just kun aloin oppimaan sinua. Jos oisin alussa jo lukenut aiheesta oisin voinut toi511172Venäjä aikoo yksipuolisesti muuttaa rajalinjauksia Suomenlahden itäosassa
Venäjä aikoo muuttaa rajalinjauksia Suomenlahden itäosassa Venäjän saarten eteläpuolella. Ylen jutussa kerrotaan mm.1671169- 721167
- 631104
Suomi lähettää tarkkailijoita merialueelle
Venäjä on ilmoittanut aikovansa ylittää Suomen merialueen rajat kysymättä lupaa kertomalla että Suomen merialueen raj291930- 50922