Onko kuolemanrangaistus oikein?

> Onko kuolemanrangaistus oikein?

Esim. murhasta se olisi mitä syyllinen ansaitsee. Ainoa ongelma on se, onko ihmiset riittävän hyviä tietämään koska toinen oikeasti on syyllinen.

On siinä tapauksessa, että tyyppi on vajakki tai mielisairas, ja hädintuskin hallitsee sitä mitä tekee.
Toinen kriteeri on, että tyypillä on selvästi alhaisempi ÄO. Tämän voidaan katsoa olevan johdettavissa jakeista "kunnioita vanhempiasi" ja "teidän oman verenne minä kostan jokaiselle eläimelle".
Kolmas on se, että tyyppi on tehnyt teon uskonnollisista syistä, esim. tappanut pyhän kirjan tuhonneen.
Neljäs se, että tyyppi on ihastunut kyseenalaisiin toimiin esim. lapsen tai eläimen väärinkäyttöön tms.
Viides on se, että tyyppi alentaa itsensä eläimen asemaan.
Kuudes on se, että tyyppi on sairas, ei parannettavissa, ja kärsii.
Seitsemäs on se, että tyyppi on vanha ja pyytää kuolemaa, tai katsotaan, ettei hän kykene itsestään enää huolehtimaan, eikä ole kunnolla järjissään.

Onhan noit syit.

On, äärimmäisissä tilanteissa.

Mielestäni on.
1. Kuollut ei hyvitä tekojaan
2. Kuka on moraalisesti vastuussa toisen kuolemaan tuomitsemisesta.

Tärkeä kysymys. Ei ole. Täytyy kuitenkin muistaa, että tappaja tai murhaaja itse antaa kuolemantuomion syyttömälle usein. Ne taas, jotka kannattavat esim. Amerikassa kuolemantuomiota, eivät itse koskaan tappaisi ketään.

Eli voidaan päätellä, että tappajat ja murhaajat, jotka ovat joissakin maissa potentiaalisia kuoleman tuomion uhreja, itse toteuttavat kuolemantuomioita täysin syyttömille. Ne taas, jotka kannattavat kuolemantuomiota murhaajille, haluavat usein elää normaaleina ja lakia kunnioittavina ihmisinä turvallisemmassa maailmassa.

Kaikki tappaminen on syntiä.

Kaikkea hyvää!

No mikä tuossa nyt on muka niin tärkeää?

En näe kuolemanrangaistukselle perustetta.

Toisin kuin monet luulevat rangaistuksen tarkoitus ei ole kosto. Rangaistuksen tarkoitus on toimia rikoksia ennalta ehkäisevänä uhkana sekä auttaa rikoksentekijää muuttumaan siten, ettei hän toista rikostaan.

Kuoleman rangaistuksen ongelmia:
- Sen peruuttamattomuus - syyttömiäkin on tuomittu kuolemanrangaistuksiin jenkeissä.
- Kuolemanrangaistuksen uhan alla olevat ei koskaan antaudu virkavallalle - ja heidän läheisillään on suurempi kynnys ilmiantoon.

Ainut hyöty kuolemanrangaistuksesta voisi olla rahallinen säästö verrattuna ikuiseen vankeuteen, jos kyseessä on täysin paatunut rikollinen. Silti kuolemanrangaistuksia jaettaisiin varmasti sen verran vähän, että rahallinen säästö jää aika merkityksettömäksi.

Epäilen, että aloittaja saattaa olla Natopalstan häirikkö, koska on peukutettu kerran. Ja se tyyppi ei ole normaali.

Ei kuolemanrangaistusta vaan taposta, muhasta vähintään 50 vuotta kuritushuonetta. Kaikki vähentävät tekijät jätetään huomioon ottamatta. Toisen hengen ottamisesta todella kovat rangaistukset rauhoittavat yhteiskuntaa.

Jokaisella on oikeus elää. Eikä tuo oikeus millään muulla teolla menetetä kuin surmaamalla toinen ihminen. Tai vihaamalla, panettelemalla toisen elämän saattaminen tilaan jossa se katsotaan arvottomaksi.

Eräät kulttuurit katsovat että edes murhaajan elämää ei tule tuhota paitsi jos hän syyllistyy yli seitsemän kertaa murhaan. Eli on paatunut rikollinen, joka toistaa tekojaan.

Mitä kukaan hyötyy kenenkään kuolemasta?
Edes rikollisten. Yhdysvalloissa puolet vankiloissa istuvista on psykopaatteja.
Mutta mistä tiedät senkään kulkeeko ihmislajin Evoluutio kohden psykopaattisia piirteitä vai jotain muuta.

Kuolemanrangaistus tai sen pelko tai sodat tekee tilaa ihmistyypeille jotka täydessä laittomuudessa ja anarkiassa häviäisivät olemassaolon taistelun.

Yhteiskuntaa ja sivilisaatiota ei voida hallita puhtaan biologian ja anarkian keinoin koska on lapsia ja naisia heikompia olemassa.
Sen sijaan jonkun miesvankilan tai sotilaskasarmin jossa miehiä vain on lainalaisuudet karsii heikkoja sortumaan.
Siellä anarkia on lähempänä kuin muuten.

Ei tule olla kuolemanrangaistusta koska on lapsia, naisia ja heikkoja miehiä yhteisöissä.
Vaan sotatuomioistuimille se ehkä olisi vaadittu oikeus jotta miesyhteisöjen kurinpito olisi jostakin kotoisin.

Vaan entä miesluostarit sitten? Onko niihin valikoitunut jo valmiiksi nössöjä miehiä.
Tätä kysymystä en pohdi enempää.

Ennen joskus maailmassa murhaan syylistyneet teloitettiin.Homot ja trans ihmiset poltettiin roviolla.

Oli hieno maalaus,jossa homo pari poltettiin roviolla Hyvin maalattu.Raamatun mukaan homot pitää tappaa

Ne jotka voidaan palauttaa yhteiskuntaan, tulee auttaa palauttamaan. Usein järjestäytyneeseen rikollisuuteen syyllistyneet voi palauttaa yhteiskuntaan, vaikka he olisivat jonkun murhanneet. Pedofiilit ja muut vaaralliset hullut, joita ei voi palauttaa yhteiskuntaan, tulisi teloittaa, eikä ylläpitää verorahoilla.
huom. vaaralliset, eli ei siis mitään masentuneita tai downereita ruveta karsimaan.