Miksi Päivi vain sotealaa tuo esille?

Uskovaiset pois päättävästä asemasta.

Eikös se ollut se, että aina saisi kieltäytyä töistä, jos oma arvomaailma niin sanoo?

Anonyymi00002 kirjoitti:

Uskovaiset pois päättävästä asemasta.

Älä äänestä heitä, mutta kunnioita länsimaista vapaata demokratiaa ja anna muiden äänestää.
Oletko ajatellut mitä sana ”kansanedustaja” pitää sisällään?
Uskovat kansanedustajat edustavat tiettyä osaa kansasta.
Heitä ei edustaisi kukaan ihan eri arvot omaava, joka on ihan eri mieltä asioista.
Demokraattisia vaaleja tulee pitää arvossaan. Kansan tahdon näkymistä vaaleissa tulisi parantaa entisestään vaalimatematiikan muuttamisella paremmaksi. Sitä vastustavat enemmän ne puolueet, jotka nykyjärjestelmästä hyötyvät.

Mummomuori2 kirjoitti:

Eikös se ollut se, että aina saisi kieltäytyä töistä, jos oma arvomaailma niin sanoo?

Sehän on aina ollut mahdollista ja normaalia. Nyt ilmeisesti olisi sellaista ideaa, ettei omissa töissään tarvitsisi tehdä yksittäisiä vastuualueelleen kuuluvia hommia, jos ei ihan satasella nappaa.

Mummomuori2 kirjoitti:

Eikös se ollut se, että aina saisi kieltäytyä töistä, jos oma arvomaailma niin sanoo?

Niin no onhan meillä noita jo torinlaidat täynnä , mitä uutta tuossa on?

Mummomuori2 kirjoitti:

Eikös se ollut se, että aina saisi kieltäytyä töistä, jos oma arvomaailma niin sanoo?

Kuulostaa varsin epämääräiseltä kriteeriltä. Voiko kokki esimerkiksi kieltäytyä valmistamasta porsaanpihviä, jos oma arvomaailma kieltää?

Eihän tuosta mitään tulisi… Jos tuollaisia uskonnollisia estoja on, niin niistä tulisi keskustella jo työpaikkaa haettaessa - tai sitten irtisanoutua, jos työ ei sovi omaan arvomaailmaan.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Kuulostaa varsin epämääräiseltä kriteeriltä. Voiko kokki esimerkiksi kieltäytyä valmistamasta porsaanpihviä, jos oma arvomaailma kieltää?

Eihän tuosta mitään tulisi… Jos tuollaisia uskonnollisia estoja on, niin niistä tulisi keskustella jo työpaikkaa haettaessa - tai sitten irtisanoutua, jos työ ei sovi omaan arvomaailmaan.

Täysin eri asia kun kyse on elämästä ja kuolemasta, perustavanlaatuisesta ihmisoikeudesta elämään. Terveydenhoidon ammattilaisen tulee vaalia elämää, parantaa, hoitaa! Toisen ihmisen elämän tuhoaminen, tappaminen ja vieläpä ilman hänen omaa suostuustaan, ei kuulu mitenkään terveydenHOIDON normaaliin toimenkuvaan ja korkeampi moraalisempi ihminen kieltäytyy niin julmasta teosta, oli kyseessä minkäikäinen ihminen tahansa, syntymättömästä lapsesta vanhukseen. Jokaisen elämä on arvokas, toinen ei ole toista arvokkaampi ihmisenä. Ihmisarvo perustuu ihmisyyteen, ei kunkin ominaisuuksiin ja haluihin, joiden mukaan määritellään kenellä ihmisellä on ihmisarvo, kenellä ei. Tällaisen elämää suojelevan arvomaailman soisi olevan terveydenhuollon ammattilaisilla, jolloin ihmiset voisivat luottaa heihin, että pyrkivät tekemään parhaansa heidän terveyden ja hengen eteen. Toisten mielestä taas esim taakkana olevat vanhukset ja vammaiset sietää kuolla pois. Niin käy, kun ihmisarvo ei ole sama, vaan määräytyy ominaisuuksien ja hyödyn mukaan. Silloin ei ole samaa motivaatiota heidän hoitamiseksi parhaan mukaan, kuten on kuultu vanhusten ja vammaisten hoidon osalta kuinka epäinhimillisesti heitä on kohdeltu ja muitakin.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Kuulostaa varsin epämääräiseltä kriteeriltä. Voiko kokki esimerkiksi kieltäytyä valmistamasta porsaanpihviä, jos oma arvomaailma kieltää?

Eihän tuosta mitään tulisi… Jos tuollaisia uskonnollisia estoja on, niin niistä tulisi keskustella jo työpaikkaa haettaessa - tai sitten irtisanoutua, jos työ ei sovi omaan arvomaailmaan.

”Kuulostaa varsin epämääräiseltä kriteeriltä. Voiko kokki esimerkiksi kieltäytyä valmistamasta porsaanpihviä, jos oma arvomaailma kieltää?”

Tai kieltäytyä palvelemasta niitä, jotka eivät sianlihaa syö kuten uskovat muslimit ja juutalaiset?
Tai remonteeraamasta asuntoa, jos siellä asuu ”vääräuskoinen” (kuten muslimi)?

”Eihän tuosta mitään tulisi… Jos tuollaisia uskonnollisia estoja on, niin niistä tulisi keskustella jo työpaikkaa haettaessa - tai sitten irtisanoutua, jos työ ei sovi omaan arvomaailmaan.”

Näinhän se tulee tehdä. Jos joku on pahasti arvomaailmaa vastaan, pitää etsiä sellainen työ ja tehtävä, mikä paremmin sitä vastaa.

Mutta saako kieltäytyä palvelemasta asiakasta, mistä ei tykkää tai jonka arvoja vastaan itse on?

"Tiukan ateistiset "

Tarkoitat varmaan 'antiteistisiä'.
Esim. minä olen niin tiukka ateisti, että tiukempaa ateistisuutta on vaikea kuvitella, mutta ei minulla ole mitään sitä vastaan että uskovaiset aikuiset leikkivät palvontaleikkejään (kunhan eivät lapsia vedätä mukaan sellaiseen). No tietenkin sähkömies olisi voinut saada tietoa lasten mukanaolosta..

Anonyymi00005 kirjoitti:

"Tiukan ateistiset "

Tarkoitat varmaan 'antiteistisiä'.
Esim. minä olen niin tiukka ateisti, että tiukempaa ateistisuutta on vaikea kuvitella, mutta ei minulla ole mitään sitä vastaan että uskovaiset aikuiset leikkivät palvontaleikkejään (kunhan eivät lapsia vedätä mukaan sellaiseen). No tietenkin sähkömies olisi voinut saada tietoa lasten mukanaolosta..

Hain tuosta sellaista, että jos rakennuskohde on täysin oman arvomaailman vastaista, niin voisi kieltäytyä tekemästä töitä. Samoin myyntityössä voisi sen oman arvomaailman mukana kieltäytyä vaikka myymästä tietyille henkilöille tai yrityksille mitään.

Aikamoinen sekasotkut siitä seuraisi.

Mummomuori2 kirjoitti:

Hain tuosta sellaista, että jos rakennuskohde on täysin oman arvomaailman vastaista, niin voisi kieltäytyä tekemästä töitä. Samoin myyntityössä voisi sen oman arvomaailman mukana kieltäytyä vaikka myymästä tietyille henkilöille tai yrityksille mitään.

Aikamoinen sekasotkut siitä seuraisi.

Mikä sinun ammattisi on?

Anonyymi00009 kirjoitti:

Mikä sinun ammattisi on?

Mitäs tuolla on tekemistä tämän asian kanssa?

Tosin olen joskus joutunut mietitmään sitä, miten pitkälle on valmis venyttämään omia arvojaan sen mukaan, mitä työ tai työnantaja vaatii. Se on myös vaikuttanut siihen, millaiseen työpaikkaan olen mennyt.

Mutta ihan yleisellä tasolla ajatellen, niin mitä kaikkea eri ammateissa tulee vastaan.

Mummomuori2 kirjoitti:

Mitäs tuolla on tekemistä tämän asian kanssa?

Tosin olen joskus joutunut mietitmään sitä, miten pitkälle on valmis venyttämään omia arvojaan sen mukaan, mitä työ tai työnantaja vaatii. Se on myös vaikuttanut siihen, millaiseen työpaikkaan olen mennyt.

Mutta ihan yleisellä tasolla ajatellen, niin mitä kaikkea eri ammateissa tulee vastaan.

Kerro nyt vain niin tiedän millä kompetenssilla arvioit muita.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Kerro nyt vain niin tiedän millä kompetenssilla arvioit muita.

Aivan sillä samalla kuin sinäkin. :D

Aivan eri asia on kieltäytyä työstä, jossa riistetään viattoman ihmisen henki alalla, jossa on tarkoitus päinvastoin vaalia jokaisen elämää, hoitaa ihmisiä, pelastaa elämiä.. ei tehdä juomuuksia

Anonyymi00020 kirjoitti:

Aivan eri asia on kieltäytyä työstä, jossa riistetään viattoman ihmisen henki alalla, jossa on tarkoitus päinvastoin vaalia jokaisen elämää, hoitaa ihmisiä, pelastaa elämiä.. ei tehdä juomuuksia

korj. julmuuksia.

Loppuvuodesta tulee sellainen eropiikki kirkollisveroon ettei ole vielä nähty 🤣🤣🤣

Taitaa aika vähän olla kirkolla vuokraasuntoja?
Vain vähävaraiset ovat oikeutettuja vuokratukiin, joten onko se niin kamala paikka, että heilläkin on asunto?

Mummomuori2 kirjoitti:

Taitaa aika vähän olla kirkolla vuokraasuntoja?
Vain vähävaraiset ovat oikeutettuja vuokratukiin, joten onko se niin kamala paikka, että heilläkin on asunto?

Päivi on lääri. Mikä sinun koulutuksesi on?

Ei jos työnantaja on urakan ottanut. Töistä kieltäytyminen on erottamisen peruste.

Mummomuori2 kirjoitti:

Ei jos työnantaja on urakan ottanut. Töistä kieltäytyminen on erottamisen peruste.

Mikä sinun ammattisi on? Päivi on lääkäri.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Mikä sinun ammattisi on? Päivi on lääkäri.

Mitäs tässä kenenkään ammatti meinaa!!

Räsänen on entinen lääkäri, mutta mitä sillä on merkitystä tämän asian kanssa?

Mummomuori2 kirjoitti:

Mitäs tässä kenenkään ammatti meinaa!!

Räsänen on entinen lääkäri, mutta mitä sillä on merkitystä tämän asian kanssa?

Lääkäri on lääkäri, vaikkei työskentelisi lääkärinä enää päätoimisesti

Anonyymi00022 kirjoitti:

Lääkäri on lääkäri, vaikkei työskentelisi lääkärinä enää päätoimisesti

:D Sillä ei vain tämän asian kanssa ole mitään tekemistä. Olipa ammatti mikä hyvänsä, ei töistä saa kieltäytyä vain siksi, ettei huvita tehdä.

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Sillä ei vain tämän asian kanssa ole mitään tekemistä. Olipa ammatti mikä hyvänsä, ei töistä saa kieltäytyä vain siksi, ettei huvita tehdä.

Puhut asiasta kylmästi. Kyse ei ole lainkaan mistään kevyestä asiasta huvittaako vai ei, vaan vakavasta asiasta: elämästä ja kuolemasta, täysin viattomien ja terveidenkin ihmisten, syntymättömien lasten kohdalla. Ihmisten tappaminen abortin ja eutanasian keinoin ei kuulu loogisesti lääkärien ja terveydenhoitajien työhön, vaan heidän tulee lääkärin etiikan mukaisesti pyrkiä parhaansa mukaan suojelemaan elämää, hoivaamaan, parantamaan, pelastamaan, ei tuhoamaan, tappamaan.
Aiemmin abortti tunnettiinkin yleisesti moraalittomana rikoksena, josta tuomittiin. Ei sekään huvin vuoksi niin ollut.
Jos omatunnon mukaan jokainen ihminen ja hänen elämänsä on yhtä arvokas, ei aborttia voi suorittaa. Ne samat arvot ovat erinomainen lähtökohta lääkärin työhön, mikä valtaosin koskee ihan muita töitä kuin abortteja. Sellainen lääkäri on potilaankin näkökulmasta paras. Sellaiseen lääkäriin voi potilas paremmin luottaa, että hän haluaa tehdä parhaansa hoivaamiseksi, parantamiseksi, pelastamiseksi. Kaikkien kohdalla niin ei ole.
Toisille syntymätön lapsi ei ole niin arvokas ihmisyksilö, ja he voivat niin ollen hyvin lain niin salliessa toimia elämän ja kuoleman herrana, kun kerran pitävät esim. syntymättömiä lapsia vähemmän arvokkaina yksilöinä, jotka voidaan jo äidin mielihalusta surmauttaa lopullisesti pois tästä maailmasta.
Kristitty pitää myös elämää pyhänä, Jumalan lahjana. Kristityissä uskovissa on paljon niitä, joilla on kutsumus terveydenhoitoalalla ja siellä on pula työntekijöistä. Ei pidä syrjiä heitä siksi, etteivät halua vain halua riistää lääkärinetiikan vastaisesti viattomien elämää.
Osa on traumatisoituneet ”yllättäen” vasta työssään, kun ovat suorittaneet abortin tai joutuneet näkemään läheltä sellaista, abortoituja lapsia.
Suomi on takapajuinen poikkeus siinä, ettei täällä ole muiden länsimaiden tavoin huomioitu terveydenhoidonhenkilökunnan valinnanvapautta tällaisesssa erityisessä terveydenhoitoon liittymättömässä tehtävässä, jossa ei hoideta terveyttä, ei paranneta. ei pelasteta. Ei sitä ole vain huvin vuoksi päätetty, vaan ymmärretään rehellisesti, että abortin kohdalla on kyse ihan erityyppisestä toimenpiteestä kuin mitä hoitotyöhön hakeutuva odottaa luontaisesti tekevänsä. Abortteja voivat hyvin suorittaa niiden puolustajat. Työpaikoissa voidaan järjestää nykyäänkin työtehtäviä niin, ettei kaikki joudu suorittamaan abortteja omantuntonsa vastaisesti. Valinnanvapaus laissa vain turvaisi kaikille samat mahdollisuudet tasavertaisesti eri paikoissa ympäri Suomen. Abortin haluavat tulisivat saamaan aborttinsa yhä Suomen lakien mukaisesti ja samoja ihmisiä olisi niitä suorittamassa, kuin ennenkin. Se vain lisäisi tasa-arvoisuutta työpaikoilla ympäri Suomen, loisi parempaa, suvaitsevampaa työilmapiiriä ja houkuttelisi osin hoitoalalle lisää henkilökuntaa, josta pula ja mahdollistaisi kouluttautumisen myös niille aloille, joille ei voi nykyään kouluttautua ilman abortin suorittamisessa mukana olemista/sen suorittamista, vaikka kyseinen henkilö ei joutuisi työssään koskaan tekemään aborttia työjärjestelyjen ansiosta. Miksi tällaisella henkilöllä tuli olla se yksi kokemus, jolloin seurasi abortin suorittamista tai teki sen itse? Se estää vakaumuksellisten hoivatyöhön paneutuneiden ihmisten hakeutumista kouluttautumaan kyseisille aloille, vaikka heistä, eli työntekijöistä on pula ja työjärjestelyt kuitenkin useimmiten onnistuvat. Eli kokemus abortin suorittamisesta tai sen läheltä seuraamisesta on ollut turha.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Puhut asiasta kylmästi. Kyse ei ole lainkaan mistään kevyestä asiasta huvittaako vai ei, vaan vakavasta asiasta: elämästä ja kuolemasta, täysin viattomien ja terveidenkin ihmisten, syntymättömien lasten kohdalla. Ihmisten tappaminen abortin ja eutanasian keinoin ei kuulu loogisesti lääkärien ja terveydenhoitajien työhön, vaan heidän tulee lääkärin etiikan mukaisesti pyrkiä parhaansa mukaan suojelemaan elämää, hoivaamaan, parantamaan, pelastamaan, ei tuhoamaan, tappamaan.
Aiemmin abortti tunnettiinkin yleisesti moraalittomana rikoksena, josta tuomittiin. Ei sekään huvin vuoksi niin ollut.
Jos omatunnon mukaan jokainen ihminen ja hänen elämänsä on yhtä arvokas, ei aborttia voi suorittaa. Ne samat arvot ovat erinomainen lähtökohta lääkärin työhön, mikä valtaosin koskee ihan muita töitä kuin abortteja. Sellainen lääkäri on potilaankin näkökulmasta paras. Sellaiseen lääkäriin voi potilas paremmin luottaa, että hän haluaa tehdä parhaansa hoivaamiseksi, parantamiseksi, pelastamiseksi. Kaikkien kohdalla niin ei ole.
Toisille syntymätön lapsi ei ole niin arvokas ihmisyksilö, ja he voivat niin ollen hyvin lain niin salliessa toimia elämän ja kuoleman herrana, kun kerran pitävät esim. syntymättömiä lapsia vähemmän arvokkaina yksilöinä, jotka voidaan jo äidin mielihalusta surmauttaa lopullisesti pois tästä maailmasta.
Kristitty pitää myös elämää pyhänä, Jumalan lahjana. Kristityissä uskovissa on paljon niitä, joilla on kutsumus terveydenhoitoalalla ja siellä on pula työntekijöistä. Ei pidä syrjiä heitä siksi, etteivät halua vain halua riistää lääkärinetiikan vastaisesti viattomien elämää.
Osa on traumatisoituneet ”yllättäen” vasta työssään, kun ovat suorittaneet abortin tai joutuneet näkemään läheltä sellaista, abortoituja lapsia.
Suomi on takapajuinen poikkeus siinä, ettei täällä ole muiden länsimaiden tavoin huomioitu terveydenhoidonhenkilökunnan valinnanvapautta tällaisesssa erityisessä terveydenhoitoon liittymättömässä tehtävässä, jossa ei hoideta terveyttä, ei paranneta. ei pelasteta. Ei sitä ole vain huvin vuoksi päätetty, vaan ymmärretään rehellisesti, että abortin kohdalla on kyse ihan erityyppisestä toimenpiteestä kuin mitä hoitotyöhön hakeutuva odottaa luontaisesti tekevänsä. Abortteja voivat hyvin suorittaa niiden puolustajat. Työpaikoissa voidaan järjestää nykyäänkin työtehtäviä niin, ettei kaikki joudu suorittamaan abortteja omantuntonsa vastaisesti. Valinnanvapaus laissa vain turvaisi kaikille samat mahdollisuudet tasavertaisesti eri paikoissa ympäri Suomen. Abortin haluavat tulisivat saamaan aborttinsa yhä Suomen lakien mukaisesti ja samoja ihmisiä olisi niitä suorittamassa, kuin ennenkin. Se vain lisäisi tasa-arvoisuutta työpaikoilla ympäri Suomen, loisi parempaa, suvaitsevampaa työilmapiiriä ja houkuttelisi osin hoitoalalle lisää henkilökuntaa, josta pula ja mahdollistaisi kouluttautumisen myös niille aloille, joille ei voi nykyään kouluttautua ilman abortin suorittamisessa mukana olemista/sen suorittamista, vaikka kyseinen henkilö ei joutuisi työssään koskaan tekemään aborttia työjärjestelyjen ansiosta. Miksi tällaisella henkilöllä tuli olla se yksi kokemus, jolloin seurasi abortin suorittamista tai teki sen itse? Se estää vakaumuksellisten hoivatyöhön paneutuneiden ihmisten hakeutumista kouluttautumaan kyseisille aloille, vaikka heistä, eli työntekijöistä on pula ja työjärjestelyt kuitenkin useimmiten onnistuvat. Eli kokemus abortin suorittamisesta tai sen läheltä seuraamisesta on ollut turha.

”Puhut asiasta kylmästi. Kyse ei ole lainkaan mistään kevyestä asiasta huvittaako vai ei, vaan vakavasta asiasta: elämästä ja kuolemasta…”

Tai pitäydyn pelkästään asiassa. Ymmärsin aloituksen siten, että mitkä uskonnolliset asiat tai arvot ovat sellaisia, jotta ne estävät jonkin työn suorittamisen.

Jokainen voi valita ammattinsa sekä sen, millaiseen työpaikkaan hakeutuu. Jos vaikka lääkäri haluaa gynekologiksi, hänen on tarkoin valittava työpaikkansa tai erikoistuttava johon muuhun.

”Aiemmin abortti tunnettiinkin yleisesti moraalittomana rikoksena, josta tuomittiin. Ei sekään huvin vuoksi niin ollut. ”

Kielto oli vallan vuoksi. Ennen tehtiin hurjia määriä abortteja olosuhteissa, jotka usein johtivat naisen vammautumiseen ja jopa kuolemaan. Silläkin uhalla niitä tehtiin. Samoin vastasyntyneitä hylättiin tai lapset saivat kärsiä huonoista oloista.
Kun pitää valitan kahdesta pahasta, on parempi valita se pienempi paha.

”Suomi on takapajuinen poikkeus siinä, ettei täällä ole muiden länsimaiden tavoin huomioitu terveydenhoidonhenkilökunnan valinnanvapautta tällaisesssa erityisessä terveydenhoitoon liittymättömässä tehtävässä, jossa ei hoideta terveyttä, ei paranneta. ei pelasteta.”

Mielestäni kyse on terveydenhoitoon liittyvä asia. Ilman valvottuja olosuhteita lopputuloksena on terveyttä vaarantavat tilanteet. Samalla periaatteella muuten saattohoidotkin pitäisi lopettaa, koska siinä vain helpotetaan kuolemaa.

”….abortin kohdalla on kyse ihan erityyppisestä toimenpiteestä kuin mitä hoitotyöhön hakeutuva odottaa luontaisesti tekevänsä.”

Jos lääkärin on vaikeaa kirjoittaa resepti tai hoitajan vaikeaa ojentaa se pilleri, jolla 98% keskeytyksistä tehdään, todellakin voi antaa tehtävän paremmin valistuneelle lääkärille tai hoitajalle.
Loput ovat keskeytyksiä terveysvaaran vuoksi tai hätäkeskeytyksiä, joihin tarvitaan kaksi lääkäriä. Sitten on Valviran erityisellä luvalla tehdyt keskeytykset. Ellei näihinkään joku taivu, kannattaa tosiaan miettiä työpaikan vaihdosta.

"Eikös se ollut se, että aina saisi kieltäytyä töistä, jos oma arvomaailma niin sanoo?"

Luuletko todella, että asunnon osto on jonkun arvomaailman vastasta?

Hän tietää myös sen että lääkärit voivat erikoistua aloille, jossa ei tarvitse tehdän sitä oman arvomailman vastaista työtä - samoin voi hakeutua työpaikkoihin, joissa sitä ei niin tule eteen.