Kirkosta eroaminen itsekästä

Kun ei uhraa jumalille joita ei kannata niin silloin on itsekäs.

Kylläpä Kunnioitettu Piispamme puhuu taas asiaa. Ihmiset jotka eivät tunnusta kansankirkkomme uskoa antavat samalla lausunnon etteivät halua maksaa veroja tai muuten halua osallistua yhteiskunnan yhteiseen rakentamiseen. Kieltäjät ovat kieltäneet kaiken mikä kirkon jäsenille on pyhää.Lähimmäisenrakkauden, hyvyyden, myötätunnon ja epäitsekkyyden kieltäminen seuraa automaattisesti jumalan ja kirkon kieltämistä.Helvettiin matkalla olette te!

evlut evp kirjoitti:

Kylläpä Kunnioitettu Piispamme puhuu taas asiaa. Ihmiset jotka eivät tunnusta kansankirkkomme uskoa antavat samalla lausunnon etteivät halua maksaa veroja tai muuten halua osallistua yhteiskunnan yhteiseen rakentamiseen. Kieltäjät ovat kieltäneet kaiken mikä kirkon jäsenille on pyhää.Lähimmäisenrakkauden, hyvyyden, myötätunnon ja epäitsekkyyden kieltäminen seuraa automaattisesti jumalan ja kirkon kieltämistä.Helvettiin matkalla olette te!

Lue lisää

>>Helvettiin matkalla olette te!>>

Spoken like Yoda, it is.

evlut evp kirjoitti:

Kylläpä Kunnioitettu Piispamme puhuu taas asiaa. Ihmiset jotka eivät tunnusta kansankirkkomme uskoa antavat samalla lausunnon etteivät halua maksaa veroja tai muuten halua osallistua yhteiskunnan yhteiseen rakentamiseen. Kieltäjät ovat kieltäneet kaiken mikä kirkon jäsenille on pyhää.Lähimmäisenrakkauden, hyvyyden, myötätunnon ja epäitsekkyyden kieltäminen seuraa automaattisesti jumalan ja kirkon kieltämistä.Helvettiin matkalla olette te!

Lue lisää

Ei, kyllä minä maksan veroni ja osallistun yhteiskuntamme yhteiseen rakentamiseen vaikka kirkosta olenkin eronnut enkä Jumalaan usko.

Ja kyllä lähimmäisenrakkaus, hyvyys, myötätunto ja epäitsekkyys ovat juuri niitä arvoja joihin buddhalaisena samaistun ja joiden mukaan pyrin elämäni elämään.

Mitä helvettiin taas tulee, niin vaikea on uskoa matkaavansa sellaiseen mitä ei ole.

evlut evp kirjoitti:

Kylläpä Kunnioitettu Piispamme puhuu taas asiaa. Ihmiset jotka eivät tunnusta kansankirkkomme uskoa antavat samalla lausunnon etteivät halua maksaa veroja tai muuten halua osallistua yhteiskunnan yhteiseen rakentamiseen. Kieltäjät ovat kieltäneet kaiken mikä kirkon jäsenille on pyhää.Lähimmäisenrakkauden, hyvyyden, myötätunnon ja epäitsekkyyden kieltäminen seuraa automaattisesti jumalan ja kirkon kieltämistä.Helvettiin matkalla olette te!

Lue lisää

Juu, toki kristinusko opettaa, että jos et usko meidän oppeihin, olet Saatanan vallassa. Mutta kun mikään todiste ei viittaa minkään uskonnon oikeellisuuteen. Uskonto on uskonto ihan juuri siksi, että se on uskoa sellaiseen, mitä ei voi todistaa. Siksi onkin tärkeää jokaisen ihmisen maan päällä hyväksyä muut uskonnot, ja ymmärtää ettei yhtä ainoaa uskontoa ole.
Monet muutkin uskonnot tarjoavat kristinuskon tavoin läheisistä välittämistä. Mietitäänpä, että se 85% suomalaisista kuuluu kirkkoon. Noh, kun aletaan miettiä vaikka kaupan kassajonossa, kuinka ihmiset ryntäilevät, ja kuuluuko kenties juuri hän kirkkoon. Noup, ei taida kristinuskon opetukset toteutua oikeassa elämässä.
Aika vaikea olla matkalla helvettiin tai olla Saatanan pauloissa, jos ei yksinkertaisesti usko sellaisten olemassaoloon. =)

Päätelmä menee näin: olen uskova, tunnen myötätuntoa, tykkään sinisestä väristä ja savusilakoista. Henkilö X on ateisti eli minun vastakohtani joten voin päätellä ettei X kykene myötätuntoon, ei tykkää sinisestä (ja vieläpä tykkää punaisesta eli on kommunistikin kaiken lisäksi) ja inhoaa savusilakoita.
Vau kylläpä me uskovaiset olemme viisaita.

MITÄ NOISTA VÄLITÄT, EN MINÄKÄÄN JA KAIKKI ON OK!
JA HERRAT JA JUMALAT ON PELKKÄÄ VALETTA, MINULTA VIETIIN ISÄ JA TYTTÖ KAMU (ei lesbo) SYÖPÄÄN! MISSÄ OLI HYVIEN PUOLUSTAJA, EI MISSÄÄN KUN PITI PUOLUSTAA PAHOJA:::::::: ETG SIKLLEEN!
MOISELLA ÄLÄ VAIVAA ITSEÄSI, ON NIITÄ MUITAKIN ASIOITA!

Vahinko (kirkon kannalta) että Paarma on mennyt paniikkiin ja työntänyt päänsä pensaaseen. Tämä tietää kieltäytymistä kanssakäymisestä kirkon ulkopuolisten tahojen kanssa. On näköjään lähdetty sille linjalle että nähdään vain se oma totuus.



Ei väitäkään. Sen sijaan hän väittää että kirkosta eroaminen on itsekästä. Hän siis ei hyväksy tai halua ymmärtää niitä todellisia syitä miksi ihmiset eroavat kirkosta.



niin, minä en todellakaan ymmärrä mihin pyrkii sellainen ihminen joka luo tietoista viholliskuvaa eikä edes yritä keskusteluyhteyteen toisten yhteiskunnan osasten kanssa vaan lyö heihin keksittyjä leimoja.



Ei, en ole propagandan asialla. Olen vain loukkaantunut. Paarma on tarkoituksellisesti ja todistettavasti loukannut minua monta kertaa (huolimatta mitä te siipeilijät jotka yritätte aina selittää hänen sanomisiaan parhain päin, sanotte). En tajua kuinka kirkko on voinut nykyaikana valita päämiehekseen tuollaisen todellisuupakoisen tollon.
Mutta omapahan on kirkkonne, ongelma on vain se että paarmat kuvittelevat omistavansa koko yhteiskunnan.

P.S:

Ja jos nyt pyydät kertomaan miten minua on loukattu. Voi sanoa selittäneeni sen tällää että monessa muussa paikassa ja joka kerta on keksitty jokin tekosyy jolla mielipiteeni on voitu kumota.

mr.akward kirjoitti:

Vahinko (kirkon kannalta) että Paarma on mennyt paniikkiin ja työntänyt päänsä pensaaseen. Tämä tietää kieltäytymistä kanssakäymisestä kirkon ulkopuolisten tahojen kanssa. On näköjään lähdetty sille linjalle että nähdään vain se oma totuus.



Ei väitäkään. Sen sijaan hän väittää että kirkosta eroaminen on itsekästä. Hän siis ei hyväksy tai halua ymmärtää niitä todellisia syitä miksi ihmiset eroavat kirkosta.



niin, minä en todellakaan ymmärrä mihin pyrkii sellainen ihminen joka luo tietoista viholliskuvaa eikä edes yritä keskusteluyhteyteen toisten yhteiskunnan osasten kanssa vaan lyö heihin keksittyjä leimoja.



Ei, en ole propagandan asialla. Olen vain loukkaantunut. Paarma on tarkoituksellisesti ja todistettavasti loukannut minua monta kertaa (huolimatta mitä te siipeilijät jotka yritätte aina selittää hänen sanomisiaan parhain päin, sanotte). En tajua kuinka kirkko on voinut nykyaikana valita päämiehekseen tuollaisen todellisuupakoisen tollon.
Mutta omapahan on kirkkonne, ongelma on vain se että paarmat kuvittelevat omistavansa koko yhteiskunnan.

P.S:

Ja jos nyt pyydät kertomaan miten minua on loukattu. Voi sanoa selittäneeni sen tällää että monessa muussa paikassa ja joka kerta on keksitty jokin tekosyy jolla mielipiteeni on voitu kumota.

Lue lisää

Ekaksikin en ole kenenkään siipeilijä ja mietin asioita monista kulmista. Voimme nähdä samat asiat monilla eritavoin riippuen mitä tiedämme ja mitä olemme kokeneet.
En epäile yhtään, sitä että sinua ei asia loukkaisi ja lisäksi pystyn jollainlailla ymmärtämään mikä loukkaa, mutta siitä huolimatta meidän on toisten ihmisten lausuntoja tutkittava monesta kulmasta, sillä lisäksi samassa lehtijutussa luki näin ja odotan jatkoa, jotta voin koota kokonaiskuvaa ja sen avulla voin luoda henkilökohtaisen mielipiteeni ketään vähättelemättä.

Lainaus
----------------------------------------------
HS verkkoliite


"Meidän pitäisi esittää oma arvomaailmamme sellaisessa muodossa, että kirkon jäsen voisi samaistua siihen ja kokea sen tärkeäksi", Paarma huomautti.
"Harvalla eron syynä on raha, vaan takana on syvempi ajan trendi", Paarma lisäsi.

Eija_Moilanen kirjoitti:

Ekaksikin en ole kenenkään siipeilijä ja mietin asioita monista kulmista. Voimme nähdä samat asiat monilla eritavoin riippuen mitä tiedämme ja mitä olemme kokeneet.
En epäile yhtään, sitä että sinua ei asia loukkaisi ja lisäksi pystyn jollainlailla ymmärtämään mikä loukkaa, mutta siitä huolimatta meidän on toisten ihmisten lausuntoja tutkittava monesta kulmasta, sillä lisäksi samassa lehtijutussa luki näin ja odotan jatkoa, jotta voin koota kokonaiskuvaa ja sen avulla voin luoda henkilökohtaisen mielipiteeni ketään vähättelemättä.

Lainaus
----------------------------------------------
HS verkkoliite


"Meidän pitäisi esittää oma arvomaailmamme sellaisessa muodossa, että kirkon jäsen voisi samaistua siihen ja kokea sen tärkeäksi", Paarma huomautti.
"Harvalla eron syynä on raha, vaan takana on syvempi ajan trendi", Paarma lisäsi.

Lue lisää

Koska kirkko ei edusta sitä lähimmäisenrakkauden ym hyvän arvomaailmaa vaan näyttäytyy ahnurina ja kirkon työntekijöilläkin on paha olla (kiusaamista jne), ihmiset eivät koe sitä omakseen ja harjoittavat mieluummin omaa lähimmäisenrakkauttaan kirkon ulkopuolella.

Paarma on mielestäni totaalisesti väärillä urilla väittäessään yksioikoisesti, että eroaminen on joku muotijuttu (hänen käyttämästään trendi-sanasta saan tällaisen käsityksen), johon sisältyisi jokin yleinen itsekkyys.

Jos itsekkyydestä jotakuta pitäisi syyttää, niin eikös sopiva kohde olisi yhteiskunnan päättäjät, jotka ovat vieneet meitä kuin pässiä narusta kalseaan superkapitalismiin. Se ei anna tilaa inhimillisyydelle.

Nopeat syövät hitaat, kiltit jyrätään maanrakoon, kulttuuri voi pahimmassa tapauksessa "hyödyttömänä elementtinä" kuihtua tai jää vain varakkaan eliitin käyttöön. Huh, puistattavaa.

Tämä "trendi" ei kuitenkaan IMHO ole tavallisen mattimeikäläisen vika ollenkaan.

Kirkko olisi saattanut estää päättäjiä astumasta tälle tielle, mutta on itse ahneena omistajayksikkönä päinvastoin mielellään pysynyt vetäjien joukossa.

Lisäksi minua inhottaa todella kamalasti tuo tekopyhyys verojen maksamisen yhteydessä. Eihän valtio hoitele muidenkaan uskonnollisten saati muiden "hyvien" yhdistysten jäsenmaksujen keräämistä - ulosoton uhalla sitä paitsi.

Jos Paarma haluaa antaa itsestään vähänkään uskottavan kuvan, hänen tulisi mitä pikimmin ryhtyä ajamaan samoja oikeuksia/velvollisuuksia jokaiselle Suomessa toimivalle uskonnolliselle yhteisölle.

Se taas tarkoittaisi ilman muuta ev.lut ja ortodoksisen kirkon erotusta valtiosta ja erityisen kirkkolain hävittämistä Suomen lainsäädännöstä.

Tätä Paarma tuskin lähtee ajamaan. Turha hänen on ruikuttaa eroajista ja leimata heitä itsekkäiksi: syököön soppansa, itsepä sitä hämmentelee.

V.R. kirjoitti:

Koska kirkko ei edusta sitä lähimmäisenrakkauden ym hyvän arvomaailmaa vaan näyttäytyy ahnurina ja kirkon työntekijöilläkin on paha olla (kiusaamista jne), ihmiset eivät koe sitä omakseen ja harjoittavat mieluummin omaa lähimmäisenrakkauttaan kirkon ulkopuolella.

Paarma on mielestäni totaalisesti väärillä urilla väittäessään yksioikoisesti, että eroaminen on joku muotijuttu (hänen käyttämästään trendi-sanasta saan tällaisen käsityksen), johon sisältyisi jokin yleinen itsekkyys.

Jos itsekkyydestä jotakuta pitäisi syyttää, niin eikös sopiva kohde olisi yhteiskunnan päättäjät, jotka ovat vieneet meitä kuin pässiä narusta kalseaan superkapitalismiin. Se ei anna tilaa inhimillisyydelle.

Nopeat syövät hitaat, kiltit jyrätään maanrakoon, kulttuuri voi pahimmassa tapauksessa "hyödyttömänä elementtinä" kuihtua tai jää vain varakkaan eliitin käyttöön. Huh, puistattavaa.

Tämä "trendi" ei kuitenkaan IMHO ole tavallisen mattimeikäläisen vika ollenkaan.

Kirkko olisi saattanut estää päättäjiä astumasta tälle tielle, mutta on itse ahneena omistajayksikkönä päinvastoin mielellään pysynyt vetäjien joukossa.

Lisäksi minua inhottaa todella kamalasti tuo tekopyhyys verojen maksamisen yhteydessä. Eihän valtio hoitele muidenkaan uskonnollisten saati muiden "hyvien" yhdistysten jäsenmaksujen keräämistä - ulosoton uhalla sitä paitsi.

Jos Paarma haluaa antaa itsestään vähänkään uskottavan kuvan, hänen tulisi mitä pikimmin ryhtyä ajamaan samoja oikeuksia/velvollisuuksia jokaiselle Suomessa toimivalle uskonnolliselle yhteisölle.

Se taas tarkoittaisi ilman muuta ev.lut ja ortodoksisen kirkon erotusta valtiosta ja erityisen kirkkolain hävittämistä Suomen lainsäädännöstä.

Tätä Paarma tuskin lähtee ajamaan. Turha hänen on ruikuttaa eroajista ja leimata heitä itsekkäiksi: syököön soppansa, itsepä sitä hämmentelee.

Lue lisää

Arvostin viestiäsi sen takia, että en huomannut yhtään henkilöön menevää nimittelyä vaan näin vain perusteluja omalle maailman kuvalle.

Mutta haluaisin sinun kiinnittävän huomiota muutamaan asiaan:

Ensinnnäkin trendi sanan merkitys on arkikielessä eri kuin esim. markkinoinnissa. Trendit siis ovat pitkäaikaisia helposti ennakoitavissa olevia kysynnän muutoksia. (vähintään viisi vuotta)

Kirkossa on paljon rakkaudettomuutta, mutta sen takia meidän kirkon jäsentenkin on myös hyvä katsoa peiliin. Kirkon työtekijöissä on erillaisia ihmisiä ja joillakin on enemmän ongelmia keskenään ja joillakin vähemmän, mutta tärkeintä on, että ongelmia ei peitellä vaan ne tuodaan esiin.

Esim. Arkki piispa Paarma ei voi päättää muutoksista yksinään, vaan niistä päätävät ne henkilöt, jotka on valittu päätöksiä tekemään. Ja olisikohan kohtuunta, jos hänen oman virkansa ohella pitäisi mennä mukaan politiikkaan?

Henkilökohtaisesti minulla ei ole Paarmasta selkeää mielikuvaa ihmisenä, mutta omaa piispamme arvostan kovasti, koska olen havainnut hänen vaikean työnsä erillaisten mielipiteiden ja vaatimusten paineessa.

Olen itse "köyhä opiskelia", mutta en koe itseäni mitenkään väliinputoajaksi ja olen kiitolinen että voin asua tässä maassa. Oman kuntani asioita tutkiessa havahduin tajuamaan, että kaikki minulle ei olekkaan kuin manulle illallinen, vaan se on monen ihmisen rakentamisen ja työn tulos.

Eija_Moilanen kirjoitti:

Ekaksikin en ole kenenkään siipeilijä ja mietin asioita monista kulmista. Voimme nähdä samat asiat monilla eritavoin riippuen mitä tiedämme ja mitä olemme kokeneet.
En epäile yhtään, sitä että sinua ei asia loukkaisi ja lisäksi pystyn jollainlailla ymmärtämään mikä loukkaa, mutta siitä huolimatta meidän on toisten ihmisten lausuntoja tutkittava monesta kulmasta, sillä lisäksi samassa lehtijutussa luki näin ja odotan jatkoa, jotta voin koota kokonaiskuvaa ja sen avulla voin luoda henkilökohtaisen mielipiteeni ketään vähättelemättä.

Lainaus
----------------------------------------------
HS verkkoliite


"Meidän pitäisi esittää oma arvomaailmamme sellaisessa muodossa, että kirkon jäsen voisi samaistua siihen ja kokea sen tärkeäksi", Paarma huomautti.
"Harvalla eron syynä on raha, vaan takana on syvempi ajan trendi", Paarma lisäsi.

Lue lisää

Niin, siipeilijäksi sanoin vain koska kiivastuin. Mutta eikö tunnu oudolta että sanoo mitä tahansa se voidaan ohittaa lyömällä sinulle leima otsaan.

Minä kyllä pysty ymmärtämään kirkon ja uskovaisten näkökulmaa. Mutta en ymmärrä sitä miksi kirkko haluaa sulkea silmänsä eroamisen todellisislta syiltä. Eli siitä ettei kirkko ja sen sanoma yksinkertaisesti kiinnosta. Miksi pitää mollata ihmisiä jotka varmana ovat omalta kohdaltaan mettineet ratkaisunsa.Eli minä väitän ettei kirkosta erota rahan eikä itsekkyyden takia vaan sen takia että ihmiset katsovat että he eivät ole kiinnostuneita kirkosta tai sen sanomasta.Kysymys kuuluu:onko tässä pahaa se että se mistä ihmiset ovat kiinnostuneita, on eri asia kuin mistä kirkko haluaisi ihmisten olevan kiinnostuneita vai se että se sanotaan ääneen.

Jos olen filosofisesti ja ideologisesti tai uskonnollisti kirkon kanssa eri mieltä, miksi en eroaisi. Aiemmin en eronnut koska se oli tehty niin hankalaksi.MMikä oli typerää, ikäänkuin aikuiset ihmiset eivät voi itse päättää henkilökohtaisista asioistaan.

Mielenkiintoinen pointti että äärilibertalistinen kilpilumaailma jota Paarmakin kritisoi on nimenomaan kirkon tukeman äärioikeistolaisen talouspolitiikan suora jälkeläinen.

Eija_Moilanen kirjoitti:

Arvostin viestiäsi sen takia, että en huomannut yhtään henkilöön menevää nimittelyä vaan näin vain perusteluja omalle maailman kuvalle.

Mutta haluaisin sinun kiinnittävän huomiota muutamaan asiaan:

Ensinnnäkin trendi sanan merkitys on arkikielessä eri kuin esim. markkinoinnissa. Trendit siis ovat pitkäaikaisia helposti ennakoitavissa olevia kysynnän muutoksia. (vähintään viisi vuotta)

Kirkossa on paljon rakkaudettomuutta, mutta sen takia meidän kirkon jäsentenkin on myös hyvä katsoa peiliin. Kirkon työtekijöissä on erillaisia ihmisiä ja joillakin on enemmän ongelmia keskenään ja joillakin vähemmän, mutta tärkeintä on, että ongelmia ei peitellä vaan ne tuodaan esiin.

Esim. Arkki piispa Paarma ei voi päättää muutoksista yksinään, vaan niistä päätävät ne henkilöt, jotka on valittu päätöksiä tekemään. Ja olisikohan kohtuunta, jos hänen oman virkansa ohella pitäisi mennä mukaan politiikkaan?

Henkilökohtaisesti minulla ei ole Paarmasta selkeää mielikuvaa ihmisenä, mutta omaa piispamme arvostan kovasti, koska olen havainnut hänen vaikean työnsä erillaisten mielipiteiden ja vaatimusten paineessa.

Olen itse "köyhä opiskelia", mutta en koe itseäni mitenkään väliinputoajaksi ja olen kiitolinen että voin asua tässä maassa. Oman kuntani asioita tutkiessa havahduin tajuamaan, että kaikki minulle ei olekkaan kuin manulle illallinen, vaan se on monen ihmisen rakentamisen ja työn tulos.

Lue lisää

Paarma antaa ymmärtää, että kirkosta eroajien yksiselitteinen motiivi teolleen on itsekkyys. Siis huoh!

Lähimmäisenrakkaus ja sen eri osoittamisen lajit EIVÄT OLE LUTERILAISEN KIRKON MONOPOLI tässäkään maassa.

Tartuit tuohon trendi-sanaan, mikäpäs siinä. Olikohan Paarman silti pakko käyttää tuollaista markkinavoimien suosikkisanaa? Varsinkaan tässä yhteydessä?

Pääasia tässä jutussa on kuitenkin se "itsekkyys".

Minusta papinvirkaan sisältyy nimenomaan kyky osoittaa ymmärtämystä mitä erilaisimpia ihmisiä kohtaan eikä lyödä leimoja sellaisiin, jotka häntä henkilökohtaisesti eivät miellytä - tai vaikka nämä samaiset "itsekkäät" kirkostaeroajat sattuisivat jopa kiusaamaan häntä olemassaolollaan.

Mielestäni papilta ja varsinkin urallaan noin korkealle kivunneelta mieheltä voi vaatia PALJON ENEMMÄN ymmärtämystä kuin mitä Paarma nyt on osoittanut.

Ongelmista puhuen, on kovin tavallista, että juuri uskonnollisissa organisaatioissa peitellään niitä aivan viimeiseen asti sillä periaatteella, että julkisivun on pysyttävä niin puhtoisena kuin mahdollista, ja vain pakon edessä ruoditaan kipeitä juttuja ja pestään likaista pyykkiä. Vapaaehtoisesti sitä ei tehdä millään muotoa. Miten on ennaltaehkäisyn laita? Lienee aivan olematonta. Tässä viittaan myös muihin uskonsuuntiin enkä toki pelkästään luterilaiseen kirkkoon. Tuollaisissa yhteisöissä kaksinaismoraalikin kohoaa kuin pullataikina. Väliin se sitten litsahtaa kun veto käy.

Paarma ei tietenkään voi päättää mistään yksinään, mutta onhan hänellä kosolti kollegoita, yhteistyökumppaneita ja - mikä tärkeintä - suhteita sinne tänne. Ei hän ole yksinään tekemässä yhtään mitään, eikä minusta häntä tarvitse sen vuoksi sääliä (ihailla?), vaikka homma ei ehkä maailman helpoin olisikaan.

Kuinkahan moni oli Paarman ohella pakertamassa tuota "itsekkyyslausuntoa"? Miten asia oli oikein tutkittu - objektiivisestiko?

Vai päästeleekö Paarma suustaan mitä sylki sinne tuo? Ei sovi arkkipiispan toimenkuvaan. Ellei hän tunne pärjäävänsä hommassaan, ehkä hänen pitäisi siirtyä muualle?

Jos Paarma antaisi lausunnon vain oman kirkkonsa jäsenistä, se olisi OK. Kun kaikki yhteiskuntaan liittyvä on politiikkaa, Paarma "menee mukaan" politiikkaan antaessaan lausuntoja ihmisistä yleisesti.

Epäilen kovasti hänen asiantuntemustaan ihmisten motiiveista.

Itsekukin varmaan voimme tutkia, mitä saamme verovaroin, eikä siinä pitäisi olla mitään tekemistä kirkolla, kirkon jäsenyydellä tai eroamisella.

Pääongelma on juuri se, että valtio ja kirkko ovat yhä naimisissa keskenään. Valtion ja kuntien kuuluu hoitaa sosiaaliset asiat ihan yleisesti, kirkko voi hoitaa niitä ihan omillaan sikäli kuin sitä huvittaa.

Maahan muuttaa yhä useampia ei-luterilaisia. Yrityksiltä ei pidä kiskoa rahaa valtion kirkoille, se on järjetöntä.

Asiaan saadaan selvyys vasta sitten, kun kirkko ja valtio erotetaan toisistaan. Kukaan ei ole silloin kieltämässä ihmisiä antamasta omia rahojaan sille kirkolle, jonka itse valitsevat, tai johonkin hyväntekeväisyyteen, tai he voivat olla antamatta, jos todella ovat itsekkäitä eivätkä esim. auta jollakin muulla tavoin lähimmäisiään (raha/vero ei ole ainoa keino, kuten varmasti kaikki ymmärtävät).

Peräänkuulutan siis sitä, että valtio ja kunnat todella ottaisivat vastuun sosiaalisista toimista siten, ettei ketään tarvitsisi ohjata sellaisissa asioissa luterilaisen kirkon helmoihin. Minusta se on outo tapa hoitaa yleisiä ja yhteisiä asioita.

En nyt jaksa kirjoitella tämän enempää asiasta, ehkä joskus myöhemmin lisää. Aivot ovat jo nukahtaneet.

mr.akward kirjoitti:

Niin, siipeilijäksi sanoin vain koska kiivastuin. Mutta eikö tunnu oudolta että sanoo mitä tahansa se voidaan ohittaa lyömällä sinulle leima otsaan.

Minä kyllä pysty ymmärtämään kirkon ja uskovaisten näkökulmaa. Mutta en ymmärrä sitä miksi kirkko haluaa sulkea silmänsä eroamisen todellisislta syiltä. Eli siitä ettei kirkko ja sen sanoma yksinkertaisesti kiinnosta. Miksi pitää mollata ihmisiä jotka varmana ovat omalta kohdaltaan mettineet ratkaisunsa.Eli minä väitän ettei kirkosta erota rahan eikä itsekkyyden takia vaan sen takia että ihmiset katsovat että he eivät ole kiinnostuneita kirkosta tai sen sanomasta.Kysymys kuuluu:onko tässä pahaa se että se mistä ihmiset ovat kiinnostuneita, on eri asia kuin mistä kirkko haluaisi ihmisten olevan kiinnostuneita vai se että se sanotaan ääneen.

Jos olen filosofisesti ja ideologisesti tai uskonnollisti kirkon kanssa eri mieltä, miksi en eroaisi. Aiemmin en eronnut koska se oli tehty niin hankalaksi.MMikä oli typerää, ikäänkuin aikuiset ihmiset eivät voi itse päättää henkilökohtaisista asioistaan.

Mielenkiintoinen pointti että äärilibertalistinen kilpilumaailma jota Paarmakin kritisoi on nimenomaan kirkon tukeman äärioikeistolaisen talouspolitiikan suora jälkeläinen.

Lue lisää

Lainaus
------------------------------------------------
alkuperäinen mr.akward

Niin, siipeilijäksi sanoin vain koska kiivastuin. Mutta eikö tunnu oudolta että sanoo mitä tahansa se voidaan ohittaa lyömällä sinulle leima otsaan.


------------------------------------------------

Eilinen päivä meni, jotenkin tuon Nassen kanssa täällä netissä, kun yritin oikoa pelleilyäni ja välttää inttelyä. Jäin jotenkin jumiin tuohon toiseen keskusteluun. Joten en saanut aikaiseksi vastata viestiisi, jota kuitenkin pidin vastaamisen arvoisena. Vääräleukainen huumorikaan ei ole hyvä keino kuitata asioita.

Minun täytyy todella alkaa miettimään, millä keinoin jatkan täällä keskustelua sillä kaikesta huolimatta pyrin kuitenkin rakentavaan keskusteluun ja voimavarat menee sellaisessa turhassa nahistelussa.

Kuuluukohan tuo leimaaminen ihmisen perusolemukseen. Siis kaikki pitää saada lokeroitua.

Lainaus
-------------------------------------------------
Mutta en ymmärrä sitä miksi kirkko haluaa sulkea silmänsä eroamisen todellisilta syiltä. Eli siitä ettei kirkko ja sen sanoma yksinkertaisesti kiinnosta.
------------------------------------------------
Tuo kirkko käsite on ehkä liian laaja. Kirkossa on ihmisiä jotka suhtautuvat eritavoin toisten eroamiseen. Ja lisäksi ihmiset eroaa monista eri syistä.

Yksi eroaa protestiksi kirkon maallistumiselle ja toinen eroaa sen takia, että hänen mielestään kirkko pitää kiinni raamatun sanasta ja kolmas ryhmä ehkä laajin on se, joka eroaa kun ei yksinkertaisti kiinnosta.

Olisikohan siinä kysymys siitä, että tämän yhteiskunnan muutos oli niin voimakas viimevuosituhannella ja sitä ei haluta tajuta. Siis pyritään pitämään kiinni vanhasta ja sitä ei taida enää olla.


Lainaus
-----------------------------------------------
Jos olen filosofisesti ja ideologisesti tai uskonnollisti kirkon kanssa eri mieltä, miksi en eroaisi
------------------------------------------------
Sinulla on täysi vapaus tehdä niin kuin parhaaksi näet ainakin minun mielestäni. Erota kirkosta ja liittyä kirkkoon jos mieli muuttuu.(hymy)

V.R. kirjoitti:

Paarma antaa ymmärtää, että kirkosta eroajien yksiselitteinen motiivi teolleen on itsekkyys. Siis huoh!

Lähimmäisenrakkaus ja sen eri osoittamisen lajit EIVÄT OLE LUTERILAISEN KIRKON MONOPOLI tässäkään maassa.

Tartuit tuohon trendi-sanaan, mikäpäs siinä. Olikohan Paarman silti pakko käyttää tuollaista markkinavoimien suosikkisanaa? Varsinkaan tässä yhteydessä?

Pääasia tässä jutussa on kuitenkin se "itsekkyys".

Minusta papinvirkaan sisältyy nimenomaan kyky osoittaa ymmärtämystä mitä erilaisimpia ihmisiä kohtaan eikä lyödä leimoja sellaisiin, jotka häntä henkilökohtaisesti eivät miellytä - tai vaikka nämä samaiset "itsekkäät" kirkostaeroajat sattuisivat jopa kiusaamaan häntä olemassaolollaan.

Mielestäni papilta ja varsinkin urallaan noin korkealle kivunneelta mieheltä voi vaatia PALJON ENEMMÄN ymmärtämystä kuin mitä Paarma nyt on osoittanut.

Ongelmista puhuen, on kovin tavallista, että juuri uskonnollisissa organisaatioissa peitellään niitä aivan viimeiseen asti sillä periaatteella, että julkisivun on pysyttävä niin puhtoisena kuin mahdollista, ja vain pakon edessä ruoditaan kipeitä juttuja ja pestään likaista pyykkiä. Vapaaehtoisesti sitä ei tehdä millään muotoa. Miten on ennaltaehkäisyn laita? Lienee aivan olematonta. Tässä viittaan myös muihin uskonsuuntiin enkä toki pelkästään luterilaiseen kirkkoon. Tuollaisissa yhteisöissä kaksinaismoraalikin kohoaa kuin pullataikina. Väliin se sitten litsahtaa kun veto käy.

Paarma ei tietenkään voi päättää mistään yksinään, mutta onhan hänellä kosolti kollegoita, yhteistyökumppaneita ja - mikä tärkeintä - suhteita sinne tänne. Ei hän ole yksinään tekemässä yhtään mitään, eikä minusta häntä tarvitse sen vuoksi sääliä (ihailla?), vaikka homma ei ehkä maailman helpoin olisikaan.

Kuinkahan moni oli Paarman ohella pakertamassa tuota "itsekkyyslausuntoa"? Miten asia oli oikein tutkittu - objektiivisestiko?

Vai päästeleekö Paarma suustaan mitä sylki sinne tuo? Ei sovi arkkipiispan toimenkuvaan. Ellei hän tunne pärjäävänsä hommassaan, ehkä hänen pitäisi siirtyä muualle?

Jos Paarma antaisi lausunnon vain oman kirkkonsa jäsenistä, se olisi OK. Kun kaikki yhteiskuntaan liittyvä on politiikkaa, Paarma "menee mukaan" politiikkaan antaessaan lausuntoja ihmisistä yleisesti.

Epäilen kovasti hänen asiantuntemustaan ihmisten motiiveista.

Itsekukin varmaan voimme tutkia, mitä saamme verovaroin, eikä siinä pitäisi olla mitään tekemistä kirkolla, kirkon jäsenyydellä tai eroamisella.

Pääongelma on juuri se, että valtio ja kirkko ovat yhä naimisissa keskenään. Valtion ja kuntien kuuluu hoitaa sosiaaliset asiat ihan yleisesti, kirkko voi hoitaa niitä ihan omillaan sikäli kuin sitä huvittaa.

Maahan muuttaa yhä useampia ei-luterilaisia. Yrityksiltä ei pidä kiskoa rahaa valtion kirkoille, se on järjetöntä.

Asiaan saadaan selvyys vasta sitten, kun kirkko ja valtio erotetaan toisistaan. Kukaan ei ole silloin kieltämässä ihmisiä antamasta omia rahojaan sille kirkolle, jonka itse valitsevat, tai johonkin hyväntekeväisyyteen, tai he voivat olla antamatta, jos todella ovat itsekkäitä eivätkä esim. auta jollakin muulla tavoin lähimmäisiään (raha/vero ei ole ainoa keino, kuten varmasti kaikki ymmärtävät).

Peräänkuulutan siis sitä, että valtio ja kunnat todella ottaisivat vastuun sosiaalisista toimista siten, ettei ketään tarvitsisi ohjata sellaisissa asioissa luterilaisen kirkon helmoihin. Minusta se on outo tapa hoitaa yleisiä ja yhteisiä asioita.

En nyt jaksa kirjoitella tämän enempää asiasta, ehkä joskus myöhemmin lisää. Aivot ovat jo nukahtaneet.

Lue lisää

Lähimmäisen rakkaus ei ole kirkon monopoli vaan jokaisen yksilön oikeus kuuluipa kirkkoon tai ei. Toisaalta itsensä rakastaminen on yhtä tärkeätä.

Mielestäni trendi sanan käyttäminen puhuttaessa suhdanteiden vakaana ja samansuuntaisena muuttumisena on luonnollista. Meidän täytyy oppia sanojen erimerkityksiä.

En todellakaan pysty ottamaan kantaa Paarman lausuntoihin vieläkään sillä, yritin etsiä jotain kirjoitusta evl.luttien sivuilta, josta olisin saanut selkeämmän kuvan Paarman mielipiteistä tässä asiassa, mutta en löytänyt. Tuosta Hesarin verkkoliitteestä ei saa luotua riittävää kokonaiskuvaa. Yritän viellä selvittää jostain asiaa laajemmin.

Eija_Moilanen kirjoitti:

Ekaksikin en ole kenenkään siipeilijä ja mietin asioita monista kulmista. Voimme nähdä samat asiat monilla eritavoin riippuen mitä tiedämme ja mitä olemme kokeneet.
En epäile yhtään, sitä että sinua ei asia loukkaisi ja lisäksi pystyn jollainlailla ymmärtämään mikä loukkaa, mutta siitä huolimatta meidän on toisten ihmisten lausuntoja tutkittava monesta kulmasta, sillä lisäksi samassa lehtijutussa luki näin ja odotan jatkoa, jotta voin koota kokonaiskuvaa ja sen avulla voin luoda henkilökohtaisen mielipiteeni ketään vähättelemättä.

Lainaus
----------------------------------------------
HS verkkoliite


"Meidän pitäisi esittää oma arvomaailmamme sellaisessa muodossa, että kirkon jäsen voisi samaistua siihen ja kokea sen tärkeäksi", Paarma huomautti.
"Harvalla eron syynä on raha, vaan takana on syvempi ajan trendi", Paarma lisäsi.

Lue lisää

Lainaus: "Meidän pitäisi esittää oma arvomaailmamme sellaisessa muodossa, että kirkon jäsen voisi samaistua siihen ja kokea sen tärkeäksi", Paarma huomautti.

Tämä on yksi ihmeellinen piirre kirkossa. Pitää muuntautua nykyisen maailman mukaan ihan vain siksi, että olisi mahdollisimman paljon kannattajia. Onko kristinusko enää ollenkaan sama uskonto, kun Jeesus tarkoitti sen 2000 vuotta sitten olleen? Kuinka paljon usko on vääristynyt matkalla? Keskiajalla raamattua käsin kopioineet munkithan ovat voineet lisäillä omiaan raamattuun. Yksi hyvä esimerkki on vaikka se, että uusimpien tutkimusten mukaan eräässä vanhimmista kristinuskon teksteistä pedon luku olikin 616...

taivaansielu kirjoitti:

Lainaus: "Meidän pitäisi esittää oma arvomaailmamme sellaisessa muodossa, että kirkon jäsen voisi samaistua siihen ja kokea sen tärkeäksi", Paarma huomautti.

Tämä on yksi ihmeellinen piirre kirkossa. Pitää muuntautua nykyisen maailman mukaan ihan vain siksi, että olisi mahdollisimman paljon kannattajia. Onko kristinusko enää ollenkaan sama uskonto, kun Jeesus tarkoitti sen 2000 vuotta sitten olleen? Kuinka paljon usko on vääristynyt matkalla? Keskiajalla raamattua käsin kopioineet munkithan ovat voineet lisäillä omiaan raamattuun. Yksi hyvä esimerkki on vaikka se, että uusimpien tutkimusten mukaan eräässä vanhimmista kristinuskon teksteistä pedon luku olikin 616...

Lue lisää

Lainaus
---------------------------------------------
Alkuperäinenlähde
Tämä on yksi ihmeellinen piirre kirkossa. Pitää muuntautua nykyisen maailman mukaan ihan vain siksi, että olisi mahdollisimman paljon kannattajia. Onko kristinusko enää ollenkaan sama uskonto, kun Jeesus tarkoitti sen 2000 vuotta sitten olleen?
-------------------------------------------------
Pikkaisen teksti särähti minullekin, mutta odotan jos arkkipiispan sivuille tulisi enemmän tietoa, jotta voisin luoda paremman kokonaisuuden.

Ja vähän tuosta raamatun tutkimisesta.

Tekstien kopioita on löytynyt paljon, joten nykytutkimuksella tiedettäisiin, jos munkit olisi tehneet väärennöksiä. Alkuperäistekstit on tehty kaislasta valmistetulle papyrukselle ja myöhemmin nahkaisille pergamenteille. Huonoksi menneet käsikirjoitukset hävitettiin kopioinnin jälkeen usein polttamalla. Tällaiset papyrukset ja pergamentit olivat arvokkaita siihen aikaan kun ei olut kirjapainoa keksitty. Kaikkiaan on säilynyt yli 5500 varhaista kopiota. Määrä on suuri verratessa esim. antiikin filosofian ja näytelmäkirjoittajien teoksista säilyneisiin käsikirjoituksiin. Käsikirjoituksissa on eroja. Kuitenkin suurin osa johtuu tahottamista virheistä . Osa kuitenkin on tehty tarkoituksella, on esim. haluttu muuttaa itselle vieraita ajatuksia. Kuitenkin eri käsikirjoituksia vertailemalla tutkijat ovat pystyneet hahmottamaan eri kirjojen alkuperäisen muodon.

Mistä tuo uusin tutkimus peräisin, siis tíetolähde ? Olen melko tarkka noiden tietolähteiden kanssa koska netti on täynnä tietoa, joka ei perustu mihinkään todelliseen tutkimukseen.

Omat tietoni perustuu Uskonnon matkakirjaan, jonka tekijöitä ovat Arto Antturi (Helsingin yliopiston opettaja sekä apulaisprofessori ICI Univercityssä)(Outi Lehtipuu tutkija ja tuntiopettaja Helsingin yliopiston eksegetiikan laitoksella). ym.

Eija_Moilanen kirjoitti:

Lainaus
---------------------------------------------
Alkuperäinenlähde
Tämä on yksi ihmeellinen piirre kirkossa. Pitää muuntautua nykyisen maailman mukaan ihan vain siksi, että olisi mahdollisimman paljon kannattajia. Onko kristinusko enää ollenkaan sama uskonto, kun Jeesus tarkoitti sen 2000 vuotta sitten olleen?
-------------------------------------------------
Pikkaisen teksti särähti minullekin, mutta odotan jos arkkipiispan sivuille tulisi enemmän tietoa, jotta voisin luoda paremman kokonaisuuden.

Ja vähän tuosta raamatun tutkimisesta.

Tekstien kopioita on löytynyt paljon, joten nykytutkimuksella tiedettäisiin, jos munkit olisi tehneet väärennöksiä. Alkuperäistekstit on tehty kaislasta valmistetulle papyrukselle ja myöhemmin nahkaisille pergamenteille. Huonoksi menneet käsikirjoitukset hävitettiin kopioinnin jälkeen usein polttamalla. Tällaiset papyrukset ja pergamentit olivat arvokkaita siihen aikaan kun ei olut kirjapainoa keksitty. Kaikkiaan on säilynyt yli 5500 varhaista kopiota. Määrä on suuri verratessa esim. antiikin filosofian ja näytelmäkirjoittajien teoksista säilyneisiin käsikirjoituksiin. Käsikirjoituksissa on eroja. Kuitenkin suurin osa johtuu tahottamista virheistä . Osa kuitenkin on tehty tarkoituksella, on esim. haluttu muuttaa itselle vieraita ajatuksia. Kuitenkin eri käsikirjoituksia vertailemalla tutkijat ovat pystyneet hahmottamaan eri kirjojen alkuperäisen muodon.

Mistä tuo uusin tutkimus peräisin, siis tíetolähde ? Olen melko tarkka noiden tietolähteiden kanssa koska netti on täynnä tietoa, joka ei perustu mihinkään todelliseen tutkimukseen.

Omat tietoni perustuu Uskonnon matkakirjaan, jonka tekijöitä ovat Arto Antturi (Helsingin yliopiston opettaja sekä apulaisprofessori ICI Univercityssä)(Outi Lehtipuu tutkija ja tuntiopettaja Helsingin yliopiston eksegetiikan laitoksella). ym.

Lue lisää

Ilmeisesti ihmettelit, mistä olen kuullut sen, että pedon luku olisikin 616. Olen kuullut sen avopuolisoltani, joka kysyttäessä sanoi, että käytä Googlea. Minäpä käytin, ja ensimmäinen kelvollisempi vastaan tullut linkki on tämä: http://news.independent.co.uk/uk/this_britain/story.jsp?story=634679

taivaansielu kirjoitti:

Ilmeisesti ihmettelit, mistä olen kuullut sen, että pedon luku olisikin 616. Olen kuullut sen avopuolisoltani, joka kysyttäessä sanoi, että käytä Googlea. Minäpä käytin, ja ensimmäinen kelvollisempi vastaan tullut linkki on tämä: http://news.independent.co.uk/uk/this_britain/story.jsp?story=634679

Lue lisää

Itsekkin katselin aamulla googlesta, ja kurkkaapa kuinka hauskan jutun löysin.

http://www.iltasanomat.fi/arkisto/uutinen.asp?folder=/Uutiset/Kotimaa&pvm=10.5.2005&id=982961


Itselleni ei ole merkitystä kumpi luku on oikea. Sillä raamattu sanoo siitä näin ja tiedän että eipä taida viisaus tuohon symboliseen kieleen riittää, kun puuttuu kielitaito.

"18 Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on kuusisataa kuusikymmentä kuusi.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ilm. 13:18&rnd=1117906057625



Tässä yksi linkki, en osaa ottaa kovin paljon kantaa. Mutta mielenkiintoinen kumminkin. Suomen lipun kautta pääsee suomenkieliselle sivulle.

http://www.kolumbus.fi/gematria/