Terapeutti Nicolas oli vaivautunut kokoukseen, koska hänellä on asiakkaina entisiä jehovan todistajia.
NS kirjoittaa hauskasti menneensä kokoukseen "ilman aiempien kokemusten tai uskomusten vääristämää näkökulmaa" Hetken mietin kirjoittaako tässä koomikko vai vakavasti otettava terapeutti?
Herra siis väittää menevänsä kokoukseen entisten jehovan todistajien ongelmien vatvomisten jälkeen ilman ennakkoasenteita? On kaverissa jonkin verran koomikon vikaa, sillä kukaan ajatteleva ihminen ei tuota todistusta niele.
NS:lle tuntui olevan pieni yllätys se, ettei exien maalailemaan aivojen vaahtopesua tullutkaan vastaan, vaan inkarnaatiota piti etsiä suurennuslasin kanssa. Myönsi jopa, ettei normi ihminen olisi nähnyt kokouksessa mitään inkarnaatiota, mutta koulutettu heppuhan näki ja kuuli.
NC näki kysymyksiin vastailun, johon hänkin olisi pystynyt lonkalta vastaamaan. Sitten terapeutti selittää järjettömyyksiä. Uskonnollisessa tilaisuudessa jossa avoimesti opetetaan kyseisen uskonnon oppia on inkarnaatiota asiassa, johon hänkin pystyisi lonkalta vastaamaan?
Jäljelle jääkin vain se puoli asiassa, että uskooko kuulemaansa vai ei? Lähtökohtaisesti uskonnolliset ihmiset uskovat tai ainakin haluavat uskoa. NS :ää arvioitaessani alan tosissani epäillä, ovatko entiset jehovan todistajat ammattitaitoisissa käsissä.
NS nimitti harjoituspuheuita roolileikeiksi. Jostain syystä NS ei suostu ymmärtämään, että harjoituspuheet ovat koulutusta ja valmennusta. Jutusta voi päätellä, ettei NS:n ajattelu ole kovin syvällistä. Hän ei tajua, että teokraattista koulua käydään vuosia ja todella moniin tilanteisiin tulee harjaannusta ja treeniä.
Sitten tulee massiivinen virhe:
"hyvän jehovan todistajan tulee vastata tietty määrä kokouksessa kokouksissa" Tässä NS osoittaa jo perustavanlaatuisia kykyä olla ajattelematta loogisesti. Jos kokouksessa on 70 aikuista julistajaa, niin se vaatisi 70 vastausvuoroa. Kokouksissa ei edes kysytä näin montaa kysymystä.
NS pistää paremmaksi . Hänen mukaan seurakunnan vanhimmat antavat sinulle tiedoksi montako kertaa pitää vastata ja kertovat, jos et saavuta tavoitetta.
TÄYSIN HATUSTA VEDETTYÄ TARINAA hyvä NS.
NS tekee myös havaintoja väsyneistä nuorista. Vaihtamatta heidän kanssa ajatustakaan, terapeutti osaa kertoa, heidän ajatuksistaan. Kovia kykyjä terapeutilla, joka toki lieventää selvännäköään kertomalla, että tämä on spekulaatiota.
En tiedä kuka oli otsikon "psykologisen manipulaation näytös valtakunnansalilla" keksinyt?
Itse jutussa kyllä todettiin, ettei normi ihminen sitä manipulaatiota edes huomaisi ja terapeutti, joka mielestänsä huomasi oli kyllä siellä ennakko asenteilla, vaikka tosin kehtaa väittää.
Jos itse olisin varteenotettava terapeutti, niin en tämänkaltaista julkaisisi tuolla otsikolla. Onhan mahdollista, että aivan näin raflaavaan otsikkoon NS ei edes ole syyllinen, vaan otsikon on keksinyt aivan jokin toinen.
Mielestäni, oma subjektiivinen käsitykseni on, että juttu on terapeutin mainos. Huono sellainen, koska jutussa on aivan selkeä virhe, jota JP ei ole jostain käsittämättömästä syystä korjannut sivustollaan.
NS kirjoittaa hauskasti menneensä kokoukseen "ilman aiempien kokemusten tai uskomusten vääristämää näkökulmaa" Hetken mietin kirjoittaako tässä koomikko vai vakavasti otettava terapeutti?
Herra siis väittää menevänsä kokoukseen entisten jehovan todistajien ongelmien vatvomisten jälkeen ilman ennakkoasenteita? On kaverissa jonkin verran koomikon vikaa, sillä kukaan ajatteleva ihminen ei tuota todistusta niele.
NS:lle tuntui olevan pieni yllätys se, ettei exien maalailemaan aivojen vaahtopesua tullutkaan vastaan, vaan inkarnaatiota piti etsiä suurennuslasin kanssa. Myönsi jopa, ettei normi ihminen olisi nähnyt kokouksessa mitään inkarnaatiota, mutta koulutettu heppuhan näki ja kuuli.
NC näki kysymyksiin vastailun, johon hänkin olisi pystynyt lonkalta vastaamaan. Sitten terapeutti selittää järjettömyyksiä. Uskonnollisessa tilaisuudessa jossa avoimesti opetetaan kyseisen uskonnon oppia on inkarnaatiota asiassa, johon hänkin pystyisi lonkalta vastaamaan?
Jäljelle jääkin vain se puoli asiassa, että uskooko kuulemaansa vai ei? Lähtökohtaisesti uskonnolliset ihmiset uskovat tai ainakin haluavat uskoa. NS :ää arvioitaessani alan tosissani epäillä, ovatko entiset jehovan todistajat ammattitaitoisissa käsissä.
NS nimitti harjoituspuheuita roolileikeiksi. Jostain syystä NS ei suostu ymmärtämään, että harjoituspuheet ovat koulutusta ja valmennusta. Jutusta voi päätellä, ettei NS:n ajattelu ole kovin syvällistä. Hän ei tajua, että teokraattista koulua käydään vuosia ja todella moniin tilanteisiin tulee harjaannusta ja treeniä.
Sitten tulee massiivinen virhe:
"hyvän jehovan todistajan tulee vastata tietty määrä kokouksessa kokouksissa" Tässä NS osoittaa jo perustavanlaatuisia kykyä olla ajattelematta loogisesti. Jos kokouksessa on 70 aikuista julistajaa, niin se vaatisi 70 vastausvuoroa. Kokouksissa ei edes kysytä näin montaa kysymystä.
NS pistää paremmaksi . Hänen mukaan seurakunnan vanhimmat antavat sinulle tiedoksi montako kertaa pitää vastata ja kertovat, jos et saavuta tavoitetta.
TÄYSIN HATUSTA VEDETTYÄ TARINAA hyvä NS.
NS tekee myös havaintoja väsyneistä nuorista. Vaihtamatta heidän kanssa ajatustakaan, terapeutti osaa kertoa, heidän ajatuksistaan. Kovia kykyjä terapeutilla, joka toki lieventää selvännäköään kertomalla, että tämä on spekulaatiota.
En tiedä kuka oli otsikon "psykologisen manipulaation näytös valtakunnansalilla" keksinyt?
Itse jutussa kyllä todettiin, ettei normi ihminen sitä manipulaatiota edes huomaisi ja terapeutti, joka mielestänsä huomasi oli kyllä siellä ennakko asenteilla, vaikka tosin kehtaa väittää.
Jos itse olisin varteenotettava terapeutti, niin en tämänkaltaista julkaisisi tuolla otsikolla. Onhan mahdollista, että aivan näin raflaavaan otsikkoon NS ei edes ole syyllinen, vaan otsikon on keksinyt aivan jokin toinen.
Mielestäni, oma subjektiivinen käsitykseni on, että juttu on terapeutin mainos. Huono sellainen, koska jutussa on aivan selkeä virhe, jota JP ei ole jostain käsittämättömästä syystä korjannut sivustollaan.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Mitä sitten.
Taas jotain harmittaa, kun lahkoa ei kehuttu maasta taivaaseen.
Narsistista, niin narsistista.
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍
🍒 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18051091P
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
Sinä varmaan haluat määritellä, kuka on "ajatteleva ihminen"? Olihan tuossa selkeitä aivopesun elementtejä tunnistettu ja nostettu esiin.
Tuo "ajatteleva ihminen" taisi liittyä ennakko odotuksista vapaaseen vierailuun.
Vääristelet.
"Myönsi jopa, ettei normi ihminen olisi nähnyt kokouksessa mitään inkarnaatiota, mutta koulutettu heppuhan näki ja kuuli."
Termi on indoktrinaatio, ja sen eräs tunnusmerkki on nimenomaan se, ettei kohteen ole helppo huomata, että häneen yritetään vaikuttaa.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Indoktrinaatio
Joo näin on. Meni termit sekaisin, sillä inkarnaatio taisi olla henkilön uudesti syntymä tyyliin Paasikivi on syntynyt uudestaan Haavistona.
Meni myös asiat sekaisin, sillä kirjoituksesi on asiasisällöltään ja argumentoinniltaan varsin heikkotasoinen. Voisin pitää sitä jopa trollauksena, ellen tunnistaisi tyyliäsi.
Niin, kauneus on katsojan silmissä.
Sinut tuntien, tiedän millä jatkat päätyen Tukholma syndroomaan.
Olet verrattain tylsä tyyppi, mutta positiivista on se, että jaksat palstaa päivystää ja etsiä kirjoituksiani.
Tänään sinulla natsasi, joten voit onnitella itseäsi.
Juhlahetkenäsi voit avata vaikka Vartiotornin vuodelta 1919 ja miettiä vuotta 1925 😉
"Sitten tulee massiivinen virhe:
"hyvän jehovan todistajan tulee vastata tietty määrä kokouksessa kokouksissa" Tässä NS osoittaa jo perustavanlaatuisia kykyä olla ajattelematta loogisesti. Jos kokouksessa on 70 aikuista julistajaa, niin se vaatisi 70 vastausvuoroa. Kokouksissa ei edes kysytä näin montaa kysymystä.
NS pistää paremmaksi . Hänen mukaan seurakunnan vanhimmat antavat sinulle tiedoksi montako kertaa pitää vastata ja kertovat, jos et saavuta tavoitetta.
TÄYSIN HATUSTA VEDETTYÄ TARINAA hyvä NS."
Tässä vetelet ihan omiasi. Spooner päättelee, että hyvän todistajan tulee vastata tietyn verran kokouksissa. Tämä onkin totta, säännöllistä vastaamista odotetaan, ja hän osuu oikeaan siinäkin, että asia riippuu seurakunnan vanhimmista. Ei se kuitenkaan tarkoita, eikä Spooner väitä, että jokainen vastaisi jokaisessa kokouksessa. Ehkä pienessä seurakunnassa sekin voisi onnistua.
Vedät itse täyttä skeidaa.
Yli 50-vuoden kokemuksella voin sanoa, ettei mitään velvoitteita vastaamiseen anneta, eikä vanhimmat kerro määriä mitä pitää vastata, eikä purnata jos ei vastaa.
Lue juttu JP sivulta, jos ei mene jakeluun
Ulkopuolisen on aina haastavaa olla täysin täsmällinen kaikkien jt-käytäntöjen suhteen. Jostain syystä et halua ottaa tätä ollenkaan huomioon.
Mitä vastaamiseen tulee, esimerkillisen todistajan vaatimuksiin ehdottomasti kuuluu tietty määrä osallistumista kokouksissa, vastauksissa ja lavalla. Tässäkin halusit ymmärtää esitetyn väkisin väkinäisesti, etkä tuonut rehellisesti esille, että vastaaminen kokouksissa kyllä kuuluu esimerkillisen todistajuuden määritelmään.
Kritiikkisi on kerta toisensa jälkeen lapsellista ja yksinkertaistavaa hömppää. Mikset joskus yllättäisi ja yrittäisi ihan oikeasti?
Mitä sä väännät?
Kaveri selvästi esitti virheellisen väittämän, eikä virheen osoittajan persoona liity siihen mitenkään.
Siis mitään määriä vanhimmisto ei vastaamisesta todistajille anna per kokous, eikä anna palautetta, jos tavoitteeseen ei pääse.
Prööööt täyttä skeidaa, virhe, johon persoonani ei mitenkään liity.
Prööööt, peräilmaa näyttää sinulta kuitenkin hyvin irtoavan.
"Siis mitään määriä vanhimmisto ei vastaamisesta todistajille anna per kokous, eikä anna palautetta, jos tavoitteeseen ei pääse."
Ymmärrät tämän väkisin niin, että kirjoittaja olisi tarkoittanut lukumääräistä, tarkkaa kiintiötä. Harvemmin sellaista taitaa olla, mutta jos Jehovan todistajien uskontoa lainkaan tunnet, säännöllistä vastaamista tai viittaamista (vastausyritys) odotetaan ja se on eräs saliuskottavan todistajan kriteeri. Käsi pystyyn mielellään joka kokouksessa.
Lainaus: "Minun ymmärrykseni mukaan "hyvän" Jehovan todistajan tulisi vastata tietty määrä kertoja kokouksissa. Sen, mikä katsotaan sopivaksi määräksi, todennäköisesti päättävät seurakunnan vanhimmat, jotka varmasti antavat sinulle tiedoksi, jos et ihan saavuta tavoitetta."
Saman skeidan jankkaaminen ei tee sitä todeksi. Asiasta on poikkeuksellisen selvä lausunto.
Miksi sitten jankkaat?
"NS nimitti harjoituspuheuita roolileikeiksi. Jostain syystä NS ei suostu ymmärtämään, että harjoituspuheet ovat koulutusta ja valmennusta. Jutusta voi päätellä, ettei NS:n ajattelu ole kovin syvällistä. Hän ei tajua, että teokraattista koulua käydään vuosia ja todella moniin tilanteisiin tulee harjaannusta ja treeniä."
Hänhän ymmärsi näiden fiktiivisten "roolileikkien" opetuksellisen tarkoituksen täysin ja toi esille, että voisi olla hyödyllistä ottaa myös realistisempia tilanteita, joissa vastaanottaja ei olisi yhtä suopea.
Väitteesi siitä, että "todella moniin" tilanteisiin tulisi harjoitusta, ei ole kovinkaan pitävä, sillä kriittisiin kysymyksiin ja erityisesti järjestön opin ongelmakohtien esille ottamiseen todistajat ovat käytännössä täysin valmistautumattomia, ainakin jos nojautuvat pelkästään kokouksissa opittuun. Kuinka moni todistaja edes on opetellut vaikkapa 1914-laskelman yksityiskohdat, saati muistaisi ne, tai osaisi kertoa vaikkapa sen, millä perusteella Jehovan todistajien hallintoelin on Jeesuksen vertauksen "uskollinen ja ymmärtäväinen orja". Tai osaisi puolustaa vedenpaisumuskertomusta, tai kertoa miksi verestä saa ottaa tiettyjä osia mutta toisia ei, jne.
Höpöhöpö on kokonainen kirja, puhu perustellen käyttämällä raamattua, jossa harjoitellaan vastaväitteitä.
Lisäksi kenttäpalveluksessa järjestön tunteva ovenavaaja on suorastaan ihme. Itse kävin aktiivisesti kentällä vuosikymmeniä, eikä "asiantuntijoita" tullut vastaan kun muutama.
Teokraattinen koulu on validi siihen, mitä JT kohtaa 99%
"kokonainen kirja, puhu perustellen käyttämällä raamattua, jossa harjoitellaan vastaväitteitä."
Puhu perustellen ei liene ollut vuosikausiin käytössä ja sisältää vanhaa valoa monien asioiden suhteen. Verkkosivuston usein kysyttyä -osio on ottanut saman tehtävän. Harhaanjohtavia, pinnallisia patenttivastauksia tavanomaisimpiin kysymyksiin ja vastaväitteisiin.
"Lisäksi kenttäpalveluksessa järjestön tunteva ovenavaaja on suorastaan ihme. Itse kävin aktiivisesti kentällä vuosikymmeniä, eikä "asiantuntijoita" tullut vastaan kun muutama."
Ja keskustelitko pitkäänkin heidän kanssaan? Niinpä. JT-uskonnon todellinen asiantuntemus on muilla kuin todistajilla itsellään, eikä heidän kanssaan jäädä keskustelemaan, vaan jatketaan pikaisesti matkaa.
"Teokraattinen koulu on validi siihen, mitä JT kohtaa 99%"
Teokraattinen koulu antaa valmiudet "kohderyhmän" kohtaamiseen, eli voidaan syöttää järjestön oppia sellaisille, jotka eivät tunne asioita ja ovat erityisen hyväuskoisia. Siinä mielessä teokraattinen koulu toimii. Se ei kuitenkaan valmenna todistajia kriittiseen, välinpitämättömään, säälivään, huvittuneeseen tai vihamieliseen vastaanottoon, joka 99%:lla ovista on vastassa.
"NS nimitti harjoituspuheuita roolileikeiksi. Jostain syystä NS ei suostu ymmärtämään, että harjoituspuheet ovat koulutusta ja valmennusta."
No kyllä se enemmän leikkiä on kuin koulutusta tai valmennusta. Lavalla ei käsitellä koskaan eikä ikinä tilanteita kuten ne oikeasti menevät. Niissä leikitään että todistajien hölynpölyargumentit saisivat vastapuolessa aikaan jonkinlaisen ahaa-elämyksen joka myötäilisi järjestön harhoja. Näin ei käy käytännössä koskaan. Mitä valmennusta se sellainen on, jossa leikitään tilanteita joihin ei oikeasti edes törmätä?
Sitä paitsi siellä kentällä nykyään mitään keskustellakaan. Tyypillisesti ihminen ohjataan järjestön nettisivuille jos sattuu kyselemään vähänkään haastavampia.
Heh, kuka täällä kirjoittelee.
Kyllähän jokainen aloitus ovilla menee oppikirjan mukaan. Siis juuri niin, kun salilla on opetettu, koska se juuri on todistajan käsissä. Lisäksi 2. vs 1. tilanteessa todistajat ovat useimmiten asiassansa niska päällä.
Itse vedin aina aloitukset salikaavan mukaan ja keskustelun jatkuessa pärjäsin aina, koska olin kouluni käynyt.
Missä sä luulet nyt kirjoittelevasi 😉
Onhan tämä erikoista, että sinä et edes pärjää minulle avoimella keskustelupalstalla.
Lisäksi minä olen exien mielestä tyhmä, lapsellinen ja ties mitä.
Esimerkiksi vaimoni pystyy sellaisiin raamatunpaikkasulkeisiin, että teologian opinnot suorittanut toteaa, että "kylläpä olet perillä raamatusta"
Tämä terapeutti ei selvästikään tunne tienraivaajia ja salien vanhoja konkareita, jotka pärjäävät oli vastassa ketä tahansa. Kaveri veti johtopäätökset kolmen esityksen perusteella. Jos terapeutilla olisi ollut halua haasta salin vanhoja tienraivaaja konkareita, niin ininä huonosta valmistautumisesta olisi loppunut siihen.
Lisäksi on erikoista, että terapeutti kirjoittaa julkisen analyysin YHDEN, siis YHDEN käynnin jäljiltä. Minä en uskaltaisi kirjoittaa julkisia analyysejä näin pienellä otannalla ja paiskata oma ammatti mukaan analyysin takeeksi.
Onko tämä herra edes tekstiään tarkoittanut julkisuuteen?
Minä aikoinaan vedin ovilla todistelun sanasta sanaan annettujen ohjeiden mukaan ja aloitin kolme tutkistelua. Joka kerta kun aloitin, niin tutkistelua tuli.
Työn, kokousten ja perhe-elämän tähden en useampia jaksanut ja ehtinyt.
"Esimerkiksi vaimoni pystyy sellaisiin raamatunpaikkasulkeisiin, että teologian opinnot suorittanut toteaa, että "kylläpä olet perillä raamatusta""
Lieneekö kohteliaisuuttaan kehunut? Tokihan todistajat raamattuaan ovat tankanneet ja muistavat paljon jakeita ulkoakin. Raamatun syntyhistorian, kielen ja kulttuurin tuntemus onkin sitten teologeilla vähän eri luokkaa.
"Tämä terapeutti ei selvästikään tunne tienraivaajia ja salien vanhoja konkareita, jotka pärjäävät oli vastassa ketä tahansa. "
Jos salin konkari todistelisi asioista perillä olevalle vaikkapa sitä, että Mooses kirjoitti Mooseksen kirjat erämaassa, olemme kaikki Aatamin ja Eevan jälkeläisiä, Nooan ajan maailmanlaajuinen vedenpaisumus oli historiallinen tapahtuma jne. niin toinen osapuoli lähinnä kokisi pelaavansa shakkia pulun kanssa.
Niin, eipä noita "shakin" pelaajia ovilla vastaan juuri tullut. Joitakin tuli, mutta huonosti pärjäsivät silti, sillä huonoja ja tottumattomia väittelijöitä olivat pääsääntöisesti.
Sinäkin olet verrattain väsynyt ja huono. Sinulla on jankkaamisen lisäksi ollut sama sapluuna vuosia, joka ei uudistu. Manooverisi tunnistaa useimmiten heti kättelyssä.
Narsistinen persoonallisuutesi ei kestä sitä, että minä kehtaan kirjoittaa ja tunteesi purkautuu henkilökohtaisuuksiin useimmiten jo ensimmäisessä postauksessa.
Ole huoleti, minä vain ajattelen, että siinä se narsistinen pellenenä pian jauhaa Tukholma syndroomasta.
Sinä tässä Tukholma-syndroomasta kärsit. Tiesin heti mitä on tulossa, kun avauksesi näin: katkeruuden purkamista monia exiä kohtaan, ja sehän pelaa Vt-seuran pussiin. No nyt olet saanyt purkaa kaunaasi, toivottavasti helpotti.
Sinulla on kumma käsitys, että kritiikki on kaunaa. Et oikein usko sananvapauteen ja kriittisyyteen. Narsistinen luonteesi ei kestä kirjoitteluani, joten yrität vaijentaa.
Mene terapeutille kertomaan ongelmastasi, että yksi tyyppi keskustelupalstalla pänniin. Hyvällä tuurilla luonnevikasi on vielä korjattavissa.
"Niin, eipä noita "shakin" pelaajia ovilla vastaan juuri tullut. Joitakin tuli, mutta huonosti pärjäsivät silti, sillä huonoja ja tottumattomia väittelijöitä olivat pääsääntöisesti. "
Todistajille syntyy helposti turhankin korkea käsitys omista tiedoistaan. Kaikki Raamattua hyvin tuntevat eivät halua väitellä ovellensa tulleiden lahkolaisten kanssa, saati kutsua heitä kotiinsa, koska tietävät heidät haluttomiksi tai kyvyttömiksi ottamaan vastaan järjestönsä opista poikkeavia näkemyksiä. Lähtökohtaisesti ovenavaaja on täysin valmistautumaton keskusteluun, kun taas todistajakaksikko on harjoitellut avauksiaan ja hankkinut rutiinia. Jos taas ovenavaaja vaikuttaa tuntevan todistajien opin vähän liiankin hyvin, tämä puolestaan on todistajille este jatkaa keskustelua. Todistajat eivät juurikaan pääse testaamaan osaamistaan tasavertaisen vastuksen kanssa, vaan muodostavat käsityksen omista tiedoistaan sen perusteella, mitä helpompien väittelykumppanien kanssa kokevat. Useimmitenhan keskustelua ei synny lainkaan.
Varsinaiset asiantuntevat väittelyt Raamatun ja kristinuskon osalta käydään aivan muualla kuin ihmisten ovilla. Todistajilla ei ole teologista kompetenssia, jota noihin keskusteluihin osallistuminen vaatisi.
Sinun kritiikkisi on kaunaa, mutta ei pidä yleistää.
"Onhan tämä erikoista, että sinä et edes pärjää minulle avoimella keskustelupalstalla."
Sinulla on tässä vähintään pari-kolme vastakeskustelijaa, että en nyt sitten tiedä, miksi kuvittelet tietäväsi kenen kanssa keskustelet.
Asenteesi noin muuten osoittaa valitettavan hienosti, miksi et ole saanut vastakaikua palstoilla. Pidät asioista keskustelua jonkinlaisena vihamielisenä kilpailuna, joissa pääasia ovat henkilöt, ei asia. Aina pitäisi olla nokittelemassa ja isoimman virtuaalipipelon omaava voi hivellä itseään voittajana takkatulen äärellä. Toinen vaihtoehto olisi että esität oman näkemyksesi ja pohdiskelet asiaa ihan rauhassa, jos joku on siitä eri mieltä.
"Esimerkiksi vaimoni pystyy sellaisiin raamatunpaikkasulkeisiin, että teologian opinnot suorittanut toteaa, että "kylläpä olet perillä raamatusta""
Kuka tahansa oppii ulkolukua, kun jaksaa tankata. Mitä ihmeellistä siinä on? Oleellista on, miten pystyy analysoimaan ja käsittelemään lukemaansa. Jos esimerkiksi vaimosi ei ole sisäistänyt, että järjestö on hölynpölyä, ulkoluvusta ei ole ollut mitään hyötyä.
Todistajien keskusteluissa asetelma on, että todistaja on jonkinlainen "opettaja" ja vastapuoli oppilas. Ja tietenkin jos mennään todistajien ehdoilla, todistajat näyttävät tietävän mistä puhuvat. Mikä se sellainen myyntimies- tai nainen muutenkaan olisi, joka ei tiedä mitä markkinoi?
Kotimaan blogien keskusteluissa seikkaili monta vuotta Rauli T. -niminen vanhin. Hän jos joku oli erittäin hyvin valmistautunut ja osasi pelata tarkalleen järjestön kehittelemää kenttäpeliä. Rauli ei missään nimessä ollut / ole vähä-älyinen. Raamattusulkeisissakin pärjäisi varmasti vähintään yhtä hyvin kuin vaimosi.
Rauli oli silti poikkeuksetta hätää kärsimässä, kun asioista ja todistajuudesta vähänkään perillä ollut tuli paikalle. Rauli kielsi lainaamasta keskusteluissa järjestön materiaalia, kieltäytyi keskustelemasta todistajuuden tärkeimmistä näkemyksistä ja kun aloitti blogin ja sitä kautta keskustelun veriasiasta, hän oli ainoastaan häpeäksi niin itselleen kuin järjestölle.
Eivät todistajat osaa keskustella uskonnostaan tasavertaisesti, he osaavat olla vain opettajan roolissa, jossa vastapuoli on täysin tietämätön siitä mitä he oikeasti edustavat ja mihin oikeasti uskovat. Mitä "perillä oloa" se on?
Eikä tarvitse varmaan muistuttaa, että todistajien suuri pelko on avoin kritiikki. Sellaista kohdatessaan he juoksevat lähimpään piiloon ja pysyvät siellä kunnes pöly on laskeutunut. Mitä "perillä oloa" se sellainen on?
Raulin julistusta ei voi verrata normi kenttäpalvelukseen. Raulin kimpussa oli asiantuntijat, joita tapaa kenttäpalveluksessa kerran vuodessa. Jostain syystä, ette minua kykene nitistämään, kuin Raulia. Ei minulla ole kansanne mitään hätää.
Tuossa olet oikeassa, että palstalla tulittaa useampi ex per***lijä.
Exien anti on niihin tasaista sontaa, että taisin taas keskustella exien kolminaisuuden, eli epäpyhän sonnan kanssa. Kus*, pask* ja oksennus samassa persoonassa.
"Raulin julistusta ei voi verrata normi kenttäpalvelukseen. Raulin kimpussa oli asiantuntijat, joita tapaa kenttäpalveluksessa kerran vuodessa. "
Raulin toiminnassa oli poikkeuksellista ainoastaan foorumi, jolla se tapahtui. Muuten kyseessä oli aika perussettiä ilman irtiottoja järjestön opista. Ei toki ovensuussa esitettävää materiaalia, mutta noinhan todistajat perustelvat asioita jos tilaisuuden saavat. Eikä todistelu ole vakuuttavaa, jos vastapuoli osaa asiansa.
"Jostain syystä, ette minua kykene nitistämään, kuin Raulia. Ei minulla ole kansanne mitään hätää. "
Käyt paljon henkilökeskustelua tai tartut sanavalintoihin ja epäolennaisuuksiin, ohittaen asian ytimen. Tässä tapauksessa esimerkiksi halusit välttämättä ymmärtää kokouksissa vastaavan kommentin niin, että vastaamiseen olisi jokin lukumääräinen kiintiö, vaikka ei kirjoittaja sellaista väittänyt. Et oikeastaan edes kokeile siipiäsi varsinaisessa asia-argumentoinnissa.
"Tuossa olet oikeassa, että palstalla tulittaa useampi ex per***lijä. "
Etkö sitten odottanut ja toivonutkin, että sinua tultaisiin haastamaan? Olisit varmasti ollut pettynyt, jos ketjuun ei olisi kommentoitu juuri mitään.
"Exien anti on niihin tasaista sontaa, että taisin taas keskustella exien kolminaisuuden, eli epäpyhän sonnan kanssa. Kus*, pask* ja oksennus samassa persoonassa."
Katso nyt itseäsi. Keneltähän sitä sontaa tulee?
Niin, useimmiten asian ymmärtää niin kun se on kirjoitettu. Näihin terapeutti kertoi, on kiintiö ja kiintiön täyttymistä seurataan ja siitä annetaan palautetta.
Totesin, että ilmeisesti epäpyhä sonta on kimpussani. Se ei ollut valitus tai hätähuuto. Totesin tilanteen, joka on ollut tuttua jo h2o ajoilta.
Silloin kimpussani oli epäpyhä sonta läjä, eli joskus yli 10 enää haastamassa. Siihen nähden tämä on lepoa 😉
Exäthän on narsistisia pieruja, jotka eivät kestä eriäviä mielipiteitä. Ininä ja ulina on tuttua jo 2000- luvun alusta.
Täähän on hyvää viihdettä, kun huomaa, että taas sonta raivoaa siitä, että kehtasin kirjoittaa.
Voi sinua kun tuli taas paha mieli.
Eikö yhtään ole taaskaan kehuttu?
Minulla on hyvä mieli, kun sonta minua haukkuu. Silloin tiedän aiheuttaneeni sonalle v*tusta.
Terapeutti on käynyt kokouksessa, siis EI kokouksissa ja
on nyt sitten samassa ivailevan herjan ja vähättelyn
aaltopituudessa näiden ex-julistejien kanssa.
Sehän on hyvä! Samanlaiset kohtasivat toisensa!
"Esimerkiksi vaimoni pystyy sellaisiin raamatunpaikkasulkeisiin, että teologian opinnot suorittanut toteaa, että "kylläpä olet perillä raamatusta""
Tässä sitten puheeksi:
1 kor. 10:25 Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään
-Siis myös verilettuja
10:27 Jos pakana kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan, kyselemättä mitään omantunnon tähden.
-Siis myös verilettuja
Fil. 3:18 Sillä monet, joista usein olen sen teille sanonut ja nyt aivan itkien sanon, vaeltavat Kristuksen ristin vihollisina;
3:19 heidän loppunsa on kadotus
-Siis ei ristin vastaista sotaa
Kolossalaiskirje: 2:16 Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta
-Ja joulumakeisrasioita näkyy jo tulleen markettiin.
Siinä on kolme Raamatun kohtaa. Mutta eikös kolminaisuuteenkin kuulu
kolme ?
vartiotornihan on kirjoittanut Martti Lutherin jehovantodistajaksi. Hänet joka korosti Pyhän kolminaisuuden merkitystä Raamatun ymmärtämisen kannalta ja Jumaluuden opettamisen helpottamisessa.
"kokonainen kirja, puhu perustellen käyttämällä raamattua, jossa harjoitellaan vastaväitteitä."
-Eikun tutustumaan. kirja esiteltynä:
https://docplayer.fi/7127281-Puhu-perustellusti-kayttamalla-raamattua.html
Ota yhteyttä vaimooni, jos häneltä vastauksen haluat.
Vaimosi olisi tervetullut keskustelemaan tälle foorumille. "Mainosvaltuutettuja" tarvittaisiin enemmänkin, heidän kanssaan on hauska vääntää.
Eipä taida pyytää. Sulta menisi yöunet, kun kerrankin olisit kontaktissa oikean naisen kanssa, etkä kuminukkesi.
Tähän kokouksessa vastaamiseen liittyen oma kokemukseni.
Sairastan vakavaa masennusta ja varsinkin Sunnuntain aamukokoukset on vaikeita.
Kokouksen jälkeen Vartiotornia johtanut vanhin tuli luokseni ja kysyi miksei käsi nouse.
Vanhin näki että en vastannut mutta ei nähnyt että olin kokouksessa.