ISLAMISTA, kannattaa katsoa

Jos et jaksa vaivautua katsomaan miten jaksat kirjoittaa!!.. ole sitten kommentoimatta ja katso vain sinne peiliin mitä sieltä näkyy. Ottaa päästä tollaiset rasistit!

Minä kirjoitti:

Jos et jaksa vaivautua katsomaan miten jaksat kirjoittaa!!.. ole sitten kommentoimatta ja katso vain sinne peiliin mitä sieltä näkyy. Ottaa päästä tollaiset rasistit!

Turhaan sinä tänne tulet ketään säälimään.

Olet tosissasi, etkä vain v..tuile minulle. Minusta tuossa pätkässä on todella hyvä pointti, joka oikeasti panee ajattelemaan. Toivon mukaan sinäkin ymmärsit sen.

minna kirjoitti:

Olet tosissasi, etkä vain v..tuile minulle. Minusta tuossa pätkässä on todella hyvä pointti, joka oikeasti panee ajattelemaan. Toivon mukaan sinäkin ymmärsit sen.

Täyttä propagandaa koko filmi. Verrataan jopa nunnia ja musliminaisia kaavuissaan. Islam on pahin uhka koko läntiselle maailmalle. Euroopan täytyy suojautua sitä vastaan ennen kuin on myöhäistä.

Ole hyvä. Toivottavasti monet islamia haukkuvat ja epäilevät näkisivät tuon ja oikeasti ajattelisivat kaksi kertaa, ennen kuin tuomitsevat. Hyvää jatkoa :-)

Esimerkkejen avulla on mielestäni yritetty häivyttää taustalle todellinen kritiikin kohde. Se ei ole uskonto, vaan valinnanvapauden puute.

Nunna voi valita pukeutumisensa, kaikki islamilaisen maailman naiset eivät.

Juutalainen voi halutessaan kasvattaa parran, mutta esimerkiksi talibanit määräsivät Afganistanissa parran pakolliseksi miehille.

Länsimaalainen tasa-arvoinen nainen voi valita kotiäitiyden tai uran välillä. Kuinka moni musliminainen voi?

Riippuu vähän siitä, mille asialle lapsi on omistautunut. Jotkut asiat ovat hyviä ja kannatettavia, toiset taas eivät. Islamilaistenkin tutkijoiden mukaan perinteitä kunnioittavat ja muutosta vastustavat uskonnot ja kulttuurit ovat suurin syy alhaiseen koulutustasoon. (Sama typeryys toki onnistuu kristityiltäkin, esim. amishat Yhdysvalloissa.)

Tappamisesta tuskin voidaan mitään uskontoa suoranaisesti syyttää. Ennemminkin köyhyyttä ja demokratian puutetta. Mistä mahtanee kuitenkin johtua, että nämä asiat ovat kaikista huonoimmalla tolalla keskimäärin islamilaisissa maissa?

Miksi islam on maailman nopeiten kasvava uskonto? Ei suinkaan käännynnäisten vuoksi, vaan siksi että patriarkaalisissa ja köyhissä yhteisöissä syntyvyys on maailman huippuluokkaa. Onko se hyväksi tulevaisuudelle?

old_profile_19308 kirjoitti:

Esimerkkejen avulla on mielestäni yritetty häivyttää taustalle todellinen kritiikin kohde. Se ei ole uskonto, vaan valinnanvapauden puute.

Nunna voi valita pukeutumisensa, kaikki islamilaisen maailman naiset eivät.

Juutalainen voi halutessaan kasvattaa parran, mutta esimerkiksi talibanit määräsivät Afganistanissa parran pakolliseksi miehille.

Länsimaalainen tasa-arvoinen nainen voi valita kotiäitiyden tai uran välillä. Kuinka moni musliminainen voi?

Riippuu vähän siitä, mille asialle lapsi on omistautunut. Jotkut asiat ovat hyviä ja kannatettavia, toiset taas eivät. Islamilaistenkin tutkijoiden mukaan perinteitä kunnioittavat ja muutosta vastustavat uskonnot ja kulttuurit ovat suurin syy alhaiseen koulutustasoon. (Sama typeryys toki onnistuu kristityiltäkin, esim. amishat Yhdysvalloissa.)

Tappamisesta tuskin voidaan mitään uskontoa suoranaisesti syyttää. Ennemminkin köyhyyttä ja demokratian puutetta. Mistä mahtanee kuitenkin johtua, että nämä asiat ovat kaikista huonoimmalla tolalla keskimäärin islamilaisissa maissa?

Miksi islam on maailman nopeiten kasvava uskonto? Ei suinkaan käännynnäisten vuoksi, vaan siksi että patriarkaalisissa ja köyhissä yhteisöissä syntyvyys on maailman huippuluokkaa. Onko se hyväksi tulevaisuudelle?

minusta kirjoituksessasi oli paljon hyviä pointteja mutta haluaisin vaan korostaa sitä että tällä palstalla usein nähdään ainoastaan fundamentalisti muslimit. eikä niitä tavallisia muslimeja jota kuitenki on suurin osa. koska kaikissa uskoinnoissa fundamentalistit on vähän omaa luokkaansa. ja eikö silloin olisi reilua verrata fundamentalisteja vaan toisiinsa. esim lestadiolaisiin. "lestadiolais naisetkin voidaan nähdä alistettuina synnytyskoneina ja heille on sanottu että tv katsominen on syntiä jolloin he eivät pysty saamaan vaikutteita maailmalta" siis tämä on ihan vastaava yksipuolinen näkemys kun mitä annetaan muslimeista koska vain pieni vähemmistö on fundamentalisti muslimeja.

esimerkkinä tavallisista
muslimista joita minä tunnen he eivät ole edes uskonnollisia eli juo myös alkoholia eikä rukoile. kuten en minäkään toteuta kristin uskoa en käy kirkossa enkä tee muutakaan vaikka kuulunkin kirkkoon.

old_profile_19308 kirjoitti:

Esimerkkejen avulla on mielestäni yritetty häivyttää taustalle todellinen kritiikin kohde. Se ei ole uskonto, vaan valinnanvapauden puute.

Nunna voi valita pukeutumisensa, kaikki islamilaisen maailman naiset eivät.

Juutalainen voi halutessaan kasvattaa parran, mutta esimerkiksi talibanit määräsivät Afganistanissa parran pakolliseksi miehille.

Länsimaalainen tasa-arvoinen nainen voi valita kotiäitiyden tai uran välillä. Kuinka moni musliminainen voi?

Riippuu vähän siitä, mille asialle lapsi on omistautunut. Jotkut asiat ovat hyviä ja kannatettavia, toiset taas eivät. Islamilaistenkin tutkijoiden mukaan perinteitä kunnioittavat ja muutosta vastustavat uskonnot ja kulttuurit ovat suurin syy alhaiseen koulutustasoon. (Sama typeryys toki onnistuu kristityiltäkin, esim. amishat Yhdysvalloissa.)

Tappamisesta tuskin voidaan mitään uskontoa suoranaisesti syyttää. Ennemminkin köyhyyttä ja demokratian puutetta. Mistä mahtanee kuitenkin johtua, että nämä asiat ovat kaikista huonoimmalla tolalla keskimäärin islamilaisissa maissa?

Miksi islam on maailman nopeiten kasvava uskonto? Ei suinkaan käännynnäisten vuoksi, vaan siksi että patriarkaalisissa ja köyhissä yhteisöissä syntyvyys on maailman huippuluokkaa. Onko se hyväksi tulevaisuudelle?

Ei kaikki nunnatkaan voi valita pukeutumistansa. Kyllä pukeutumissäännöt ovat aika tiukkoja luostareissa. Ja musliminaistenkaan ei ole pakko käyttää huivia, varsinkaan koko kasvot (ei silmät) peittävää. Riippuu maasta, mutta ei kaikkialla tosiaan olla yhtä tiukkoja, monet naiset päättävät olla käyttämättä huivia. Se voi olla oma valinta.

Ehkä Afganistanissa parran kasvatus on pakollista, mutta sitä se ei todellakaan ole islamissa. Sekin on oma valinta, islam ei pakota kasvattamaan partaa.

Tottakai länsimaalaisella naisella on paljon paremmat mahdollisuudet valita uran ja perheen välillä. Mutta on myös monia muslimaita, jossa naisella on mahdollisuus olla työelämässä ja kouluttautua, jopa lääkäriksi tai juristiksi asti. Mutta kun miettii taloutta näissä maissa, niin ei kai voi ihmetelläkään, että kouluttautuminen on vaikeaa.

Voihan se olla, että tuntuu julmalta, jos lapsi pienestä pitäen omistaa koko elämänsä uskonnolle, esimerkiksi juuri islamille. Mutta yhtälailla voidaan sanoa, että tuntuu julmalta, jos lapsi omistautuu musiikille, urheilulle, taiteelle, tieteelle tai mille tahansa harrastukselle, josta tulee vanhemmille pakkomielle heidän halutessaan tehdä lapsestaan suuren ja kuuluisan neron.

Ei tappamisesta syytetäkään islamia, mutta se mainitaan aina rikoksen yhteydessä. Jos kristitty tai juutalainen tekee murhan, niin ei silloin mainita, että murhaaja oli sitten tiettyä uskontoa edustava. Mutta jos muslimi tappaa, niin siitä tehdään oikein isot otsikot, että kyseessä on muslimi, joka harjoittaa islamin uskoa. Eli annetaan ymmärtää, että muissa tapauksissa uskonnolla ei ole väliä, mutta muslimin tapauksessa kaikki johtuu islamista. Islam maalataan väkivaltaiseksi ja vääräksi uskonnoksi. Se tietysti johtuu juuri näistä fundamentalisteista, mutta se on silti väärin.

Luulen, että nimenomaan käännynnäisten vuoksi islam kasvaa ja leviää maailmalle. Tottakai korkea syntyvyys lisää lukumäärää, mutta kyllä monissa ei-islamilaisissa maissakin on korkea syntyvyys, esimerkiksi Kiinassa. Siitä taas, onko islamin nopea kasvu hyväksi vai, en osaa sanoa mitään. En todella ole asiantuntija, nämä ovat vain omia ajatuksiani. Halusin vain sanoa, että kaikkea ei pitäisi ajatella niin mustavalkoisesti. Ei muutaman huonon esimerkin perusteella voi tuomita valtavan isoa uskontokuntaa tai muutakaan tiettyä ismisväestöä.

minna kirjoitti:

Ei kaikki nunnatkaan voi valita pukeutumistansa. Kyllä pukeutumissäännöt ovat aika tiukkoja luostareissa. Ja musliminaistenkaan ei ole pakko käyttää huivia, varsinkaan koko kasvot (ei silmät) peittävää. Riippuu maasta, mutta ei kaikkialla tosiaan olla yhtä tiukkoja, monet naiset päättävät olla käyttämättä huivia. Se voi olla oma valinta.

Ehkä Afganistanissa parran kasvatus on pakollista, mutta sitä se ei todellakaan ole islamissa. Sekin on oma valinta, islam ei pakota kasvattamaan partaa.

Tottakai länsimaalaisella naisella on paljon paremmat mahdollisuudet valita uran ja perheen välillä. Mutta on myös monia muslimaita, jossa naisella on mahdollisuus olla työelämässä ja kouluttautua, jopa lääkäriksi tai juristiksi asti. Mutta kun miettii taloutta näissä maissa, niin ei kai voi ihmetelläkään, että kouluttautuminen on vaikeaa.

Voihan se olla, että tuntuu julmalta, jos lapsi pienestä pitäen omistaa koko elämänsä uskonnolle, esimerkiksi juuri islamille. Mutta yhtälailla voidaan sanoa, että tuntuu julmalta, jos lapsi omistautuu musiikille, urheilulle, taiteelle, tieteelle tai mille tahansa harrastukselle, josta tulee vanhemmille pakkomielle heidän halutessaan tehdä lapsestaan suuren ja kuuluisan neron.

Ei tappamisesta syytetäkään islamia, mutta se mainitaan aina rikoksen yhteydessä. Jos kristitty tai juutalainen tekee murhan, niin ei silloin mainita, että murhaaja oli sitten tiettyä uskontoa edustava. Mutta jos muslimi tappaa, niin siitä tehdään oikein isot otsikot, että kyseessä on muslimi, joka harjoittaa islamin uskoa. Eli annetaan ymmärtää, että muissa tapauksissa uskonnolla ei ole väliä, mutta muslimin tapauksessa kaikki johtuu islamista. Islam maalataan väkivaltaiseksi ja vääräksi uskonnoksi. Se tietysti johtuu juuri näistä fundamentalisteista, mutta se on silti väärin.

Luulen, että nimenomaan käännynnäisten vuoksi islam kasvaa ja leviää maailmalle. Tottakai korkea syntyvyys lisää lukumäärää, mutta kyllä monissa ei-islamilaisissa maissakin on korkea syntyvyys, esimerkiksi Kiinassa. Siitä taas, onko islamin nopea kasvu hyväksi vai, en osaa sanoa mitään. En todella ole asiantuntija, nämä ovat vain omia ajatuksiani. Halusin vain sanoa, että kaikkea ei pitäisi ajatella niin mustavalkoisesti. Ei muutaman huonon esimerkin perusteella voi tuomita valtavan isoa uskontokuntaa tai muutakaan tiettyä ismisväestöä.

"Voihan se olla, että tuntuu julmalta, jos lapsi pienestä pitäen omistaa koko elämänsä uskonnolle, esimerkiksi juuri islamille. Mutta yhtälailla voidaan sanoa, että tuntuu julmalta, jos lapsi omistautuu musiikille, urheilulle, taiteelle, tieteelle tai mille tahansa harrastukselle, josta tulee vanhemmille pakkomielle heidän halutessaan tehdä lapsestaan suuren ja kuuluisan neron."

Uskomaton vertaus. Ei voi sanoa muuta.

bravooo kirjoitti:

"Voihan se olla, että tuntuu julmalta, jos lapsi pienestä pitäen omistaa koko elämänsä uskonnolle, esimerkiksi juuri islamille. Mutta yhtälailla voidaan sanoa, että tuntuu julmalta, jos lapsi omistautuu musiikille, urheilulle, taiteelle, tieteelle tai mille tahansa harrastukselle, josta tulee vanhemmille pakkomielle heidän halutessaan tehdä lapsestaan suuren ja kuuluisan neron."

Uskomaton vertaus. Ei voi sanoa muuta.

neuvoisin sinua tutustumaan edes pääpiirteittäin islamiin. koska näköjään koko ajan puhut fundamentalisti muslimeista etkä ole huomannut että suurinosa muslimeista ei ole fundamentalisteja. voit ihan googlata netistä mitä on fundamentalisti muslimit ja millainen on tavallinen muslimi niin huomaat että siinä on aikamoinen ero.

bravooo kirjoitti:

"Voihan se olla, että tuntuu julmalta, jos lapsi pienestä pitäen omistaa koko elämänsä uskonnolle, esimerkiksi juuri islamille. Mutta yhtälailla voidaan sanoa, että tuntuu julmalta, jos lapsi omistautuu musiikille, urheilulle, taiteelle, tieteelle tai mille tahansa harrastukselle, josta tulee vanhemmille pakkomielle heidän halutessaan tehdä lapsestaan suuren ja kuuluisan neron."

Uskomaton vertaus. Ei voi sanoa muuta.

Kyllä voi verrata näitä asioita, jos julmuudesta puhutaan. Mieti niitäkin lapsia, jotka joutuvat kolme-nelivuotiaasta asti päivittäin harjoittelemaan vaikka viulunsoittoa, jota vihaavat yli kaiken. Mutta vanhemmat vaan pakottavat, kun haluavat lapsestaan kuuluisuuden. Tai älykkäitä lapsia, jotka joutuvat tuntikausia tekemään älykkyysharjoituksia, ja stressaamaan aivonsa äärirajoille. Islam ei edes vaadi mitään loputonta uhrautumista ja omistautumista asialle, vaan lapset saavat olla lapsia. Mieti kumpi näistä kahdesta on julmempaa.

minna kirjoitti:

Ei kaikki nunnatkaan voi valita pukeutumistansa. Kyllä pukeutumissäännöt ovat aika tiukkoja luostareissa. Ja musliminaistenkaan ei ole pakko käyttää huivia, varsinkaan koko kasvot (ei silmät) peittävää. Riippuu maasta, mutta ei kaikkialla tosiaan olla yhtä tiukkoja, monet naiset päättävät olla käyttämättä huivia. Se voi olla oma valinta.

Ehkä Afganistanissa parran kasvatus on pakollista, mutta sitä se ei todellakaan ole islamissa. Sekin on oma valinta, islam ei pakota kasvattamaan partaa.

Tottakai länsimaalaisella naisella on paljon paremmat mahdollisuudet valita uran ja perheen välillä. Mutta on myös monia muslimaita, jossa naisella on mahdollisuus olla työelämässä ja kouluttautua, jopa lääkäriksi tai juristiksi asti. Mutta kun miettii taloutta näissä maissa, niin ei kai voi ihmetelläkään, että kouluttautuminen on vaikeaa.

Voihan se olla, että tuntuu julmalta, jos lapsi pienestä pitäen omistaa koko elämänsä uskonnolle, esimerkiksi juuri islamille. Mutta yhtälailla voidaan sanoa, että tuntuu julmalta, jos lapsi omistautuu musiikille, urheilulle, taiteelle, tieteelle tai mille tahansa harrastukselle, josta tulee vanhemmille pakkomielle heidän halutessaan tehdä lapsestaan suuren ja kuuluisan neron.

Ei tappamisesta syytetäkään islamia, mutta se mainitaan aina rikoksen yhteydessä. Jos kristitty tai juutalainen tekee murhan, niin ei silloin mainita, että murhaaja oli sitten tiettyä uskontoa edustava. Mutta jos muslimi tappaa, niin siitä tehdään oikein isot otsikot, että kyseessä on muslimi, joka harjoittaa islamin uskoa. Eli annetaan ymmärtää, että muissa tapauksissa uskonnolla ei ole väliä, mutta muslimin tapauksessa kaikki johtuu islamista. Islam maalataan väkivaltaiseksi ja vääräksi uskonnoksi. Se tietysti johtuu juuri näistä fundamentalisteista, mutta se on silti väärin.

Luulen, että nimenomaan käännynnäisten vuoksi islam kasvaa ja leviää maailmalle. Tottakai korkea syntyvyys lisää lukumäärää, mutta kyllä monissa ei-islamilaisissa maissakin on korkea syntyvyys, esimerkiksi Kiinassa. Siitä taas, onko islamin nopea kasvu hyväksi vai, en osaa sanoa mitään. En todella ole asiantuntija, nämä ovat vain omia ajatuksiani. Halusin vain sanoa, että kaikkea ei pitäisi ajatella niin mustavalkoisesti. Ei muutaman huonon esimerkin perusteella voi tuomita valtavan isoa uskontokuntaa tai muutakaan tiettyä ismisväestöä.

Näin sitä huomataan, miten eri ihmiset voivat nähdä saman asian aivan eri tavalla. Mielestäni muutamat selityksesi ontuvat edelleenkin.

Tiedätkö ketään, joka olisi pakotettu nunnaksi? Eli kaapuun pukeutuminen on seurausta omasta valinnasta. (Vrt. armeija tai jokin virka.) Shariaa soveltavissa maissa näin ei aina ole. Ja koska on kyseessä kokonaiset valtiot, ei voida puhua pelkästään pienen fundalistisen vähemmistön tavoista.

Eikö olekin merkillistä, ettei missään muissa valtioissa kuin niissä, joissa islam on valtauskontona, noudateta uskonnollisia säännöksiä kuin lakeja. Vaikka oma lainsäädäntömmekin perustuu kristilliselle etiikalle, länsimaisissa demokratioissa ikivanhoja uskonnollisia määräyksiä sovelletaan. Lähempi esimerkki olisi, jos Israelissa tai jossain kristityssä maassa noudatettaisiin jotain vanhan testamentin ohjetta kirjaimellisesti. Se, että jotkut yksilöt niin tekevät, on aivan eri asia, kuin että se olisi kaikkia kansalaisia koskevaa lainsäädäntöä.

Toden totta, myös monissa islaminuskoisissa maissa nainen voi kouluttautua ja tehdä työtä. Miksi ei mieleeni kuitenkaan tule yhtään muuta kuin islamilaista valtiota, jossa naislääkäri ei voi hoitaa kuolemansairasta miespotilasta tai toisin päin? Missä muissa maissa laissa on eri säädöksiä miehille ja naisille? Esimerkiksi perhe- tai perimyslainsäädäntö. Se, että näin ei ole ihan jokaisessa islaminuskoisessa maassa, ei poista tosiasiaa, että se on realiteetti useimmissa muslimimaissa.

Minusta on pöyristyttävää verrata jotain harrastusta uskonnon harjoittamiseen. Aivan, lastensa kautta omia haaveitaan toteuttavia vanhempia on joka maassa. Missä muussa yhteydessä tämä kuitenkin olisi yhtä laajamittaista johtuen vanhoellisesta ilmapiiristä?

Miksi vain islaminuskoisen tappaessa mainitaan uskonto? Esimerkiksi siksi, että israelilaisten kyseessä ollessa uskonto on ylensä selvä asia. Aika harva muun uskonnon harjoittaja tänä päivänä tappaa uskonnon nimissä. Venäläiset, yhdysvaltalaiset, israelilaiset ym. tappavat ylensä jonkin muun syyn takia. Vähissä on kristityt tai vaikkapa buddhalaiset aktiiviset uskonnonharjoittajat, jotka tekevät terroritekoja. Siinä on vissi ero, kun puhutaan uskontojen rauhanomaisuudesta. Toisekseen uutisoinnin kannalta on usein oleellista, onko kyseessä shiia vai sunni. Molemmat muslimeita, mutta kovin erimielisiä. Tosin sama onnistuu paljon pienemmässä mittakaavassa Pohjois-Irlannissa katolilaisten ja protestanttien välillä.

Viimeinen kappale on omaa mutu-tietoasi. Ensinnäkään Kiinassa ei ole korkeaa syntyvyyttä. Vrt. vuotuinen väestönkasvu/väkimäärä. Toisekseen tutkimukset todistavat, että islamin kasvu johtuu nimenomaan väestönkasvusta, ei käännynnäisistä.

Hienoa, että asioista voi keskustella ja että Suomessa on mielipiteenvapaus. Ihmettelen vain suomalaisia naisia, jotka väheksyvät oman sukupuolensa edustajien oikeuksia. Näinhän tehdään lähes kaikissa maissa, joissa islam on valtauskonto. Onko se vain sattumaa tai peräti miesten julmuutta?

old_profile_19308 kirjoitti:

Näin sitä huomataan, miten eri ihmiset voivat nähdä saman asian aivan eri tavalla. Mielestäni muutamat selityksesi ontuvat edelleenkin.

Tiedätkö ketään, joka olisi pakotettu nunnaksi? Eli kaapuun pukeutuminen on seurausta omasta valinnasta. (Vrt. armeija tai jokin virka.) Shariaa soveltavissa maissa näin ei aina ole. Ja koska on kyseessä kokonaiset valtiot, ei voida puhua pelkästään pienen fundalistisen vähemmistön tavoista.

Eikö olekin merkillistä, ettei missään muissa valtioissa kuin niissä, joissa islam on valtauskontona, noudateta uskonnollisia säännöksiä kuin lakeja. Vaikka oma lainsäädäntömmekin perustuu kristilliselle etiikalle, länsimaisissa demokratioissa ikivanhoja uskonnollisia määräyksiä sovelletaan. Lähempi esimerkki olisi, jos Israelissa tai jossain kristityssä maassa noudatettaisiin jotain vanhan testamentin ohjetta kirjaimellisesti. Se, että jotkut yksilöt niin tekevät, on aivan eri asia, kuin että se olisi kaikkia kansalaisia koskevaa lainsäädäntöä.

Toden totta, myös monissa islaminuskoisissa maissa nainen voi kouluttautua ja tehdä työtä. Miksi ei mieleeni kuitenkaan tule yhtään muuta kuin islamilaista valtiota, jossa naislääkäri ei voi hoitaa kuolemansairasta miespotilasta tai toisin päin? Missä muissa maissa laissa on eri säädöksiä miehille ja naisille? Esimerkiksi perhe- tai perimyslainsäädäntö. Se, että näin ei ole ihan jokaisessa islaminuskoisessa maassa, ei poista tosiasiaa, että se on realiteetti useimmissa muslimimaissa.

Minusta on pöyristyttävää verrata jotain harrastusta uskonnon harjoittamiseen. Aivan, lastensa kautta omia haaveitaan toteuttavia vanhempia on joka maassa. Missä muussa yhteydessä tämä kuitenkin olisi yhtä laajamittaista johtuen vanhoellisesta ilmapiiristä?

Miksi vain islaminuskoisen tappaessa mainitaan uskonto? Esimerkiksi siksi, että israelilaisten kyseessä ollessa uskonto on ylensä selvä asia. Aika harva muun uskonnon harjoittaja tänä päivänä tappaa uskonnon nimissä. Venäläiset, yhdysvaltalaiset, israelilaiset ym. tappavat ylensä jonkin muun syyn takia. Vähissä on kristityt tai vaikkapa buddhalaiset aktiiviset uskonnonharjoittajat, jotka tekevät terroritekoja. Siinä on vissi ero, kun puhutaan uskontojen rauhanomaisuudesta. Toisekseen uutisoinnin kannalta on usein oleellista, onko kyseessä shiia vai sunni. Molemmat muslimeita, mutta kovin erimielisiä. Tosin sama onnistuu paljon pienemmässä mittakaavassa Pohjois-Irlannissa katolilaisten ja protestanttien välillä.

Viimeinen kappale on omaa mutu-tietoasi. Ensinnäkään Kiinassa ei ole korkeaa syntyvyyttä. Vrt. vuotuinen väestönkasvu/väkimäärä. Toisekseen tutkimukset todistavat, että islamin kasvu johtuu nimenomaan väestönkasvusta, ei käännynnäisistä.

Hienoa, että asioista voi keskustella ja että Suomessa on mielipiteenvapaus. Ihmettelen vain suomalaisia naisia, jotka väheksyvät oman sukupuolensa edustajien oikeuksia. Näinhän tehdään lähes kaikissa maissa, joissa islam on valtauskonto. Onko se vain sattumaa tai peräti miesten julmuutta?

kyse mihin olen viitannut aikaisemmin on se että tällä palstalla yleistetään kaikki muslimit julmiksi alistajiksi. vaikka tavalliet muslimit ei sellaisia ole. erikseen on ne fundamentalistit.
eihän kaikki muslimit ole edes uskonllollisia kuten ei ole kristitytkään. ei kaikki harjoita uskontoa vaikka kuuluukin tiettyyn uskontoon esim moniko suomessa käy kirkossa niin samalla tavalla ei kaikki muslimit käy moskeassa ja rukoile 5 kertaa päivässä ja pukeudu uskonnon mukaan.

ja vertaat että kristityt ei ole sotaisia niin kyllähän niitä uskon sotia riittää menneeisyydessä

kylläkin se länsimaiden nykyinen uskonto on ennemmin kapitalismi joka saakin paljon pahaa aikaiseksi. ja erityisesti maailman poliisina toimiva usa koska he kokevat että heidän "maailman presidentti" on oikeutettu sekaantumaan jokaiseen asiaan maailmassa.

noin kirjoitti:

kyse mihin olen viitannut aikaisemmin on se että tällä palstalla yleistetään kaikki muslimit julmiksi alistajiksi. vaikka tavalliet muslimit ei sellaisia ole. erikseen on ne fundamentalistit.
eihän kaikki muslimit ole edes uskonllollisia kuten ei ole kristitytkään. ei kaikki harjoita uskontoa vaikka kuuluukin tiettyyn uskontoon esim moniko suomessa käy kirkossa niin samalla tavalla ei kaikki muslimit käy moskeassa ja rukoile 5 kertaa päivässä ja pukeudu uskonnon mukaan.

ja vertaat että kristityt ei ole sotaisia niin kyllähän niitä uskon sotia riittää menneeisyydessä

kylläkin se länsimaiden nykyinen uskonto on ennemmin kapitalismi joka saakin paljon pahaa aikaiseksi. ja erityisesti maailman poliisina toimiva usa koska he kokevat että heidän "maailman presidentti" on oikeutettu sekaantumaan jokaiseen asiaan maailmassa.

Minun ei ainakaan ole tarkoitus yleistää kaikka muslimeja julmiksi alistajiksi. Mutta on älyllistä epärehellisyyttä vähätellä näiden fundalistien määrää.

Irakin vaaleissa (ajateltiinpa niistä mitä hyvänsä) yli 70% ihmisistä äänesti uskonnollisia puolueita. Ei maallistuneita, ei liberaaleja, ei edes maltillista uskonnollista suuntausta olevia. Vaan niitä, jotka kannattavat uskonnon ja valtion yhteyttä, sharian käyttöön ottoa jossain muodossaan jne...

Minä tarkoituksella pysyttelin nykyajassa jättäen ristiretket pois laskuista. Niiden aikaan kun ei länsimaissakaan tunnettu demokratiaa eikä yksilönvapauksia nykymitassa. Sekö on mielestäsi hyvä vertauskohde muslimimaiden nykypäivään?

Olen kanssasi samaa mieltä, että kaikki ismit ja uskonnot saavat paljon pahaa aikaan ehdottomasti sovellettuina.

Minusta olisi mielenkiintoista tietää, miten asiat Irakissa olisi pitänyt ratkaista? Saddamin omien kansalaisten sorto ja joukkomurhat, Iranin sota taistelukaasuineen, Kuwaitin miehitys öljyn vuoksi... Olisiko pitänyt vain odotella aikoja parempia maailman tappiin? Humanismi on typerä ismi siinä missä muutkin liian pitkälle vietynä.

old_profile_19308 kirjoitti:

Minun ei ainakaan ole tarkoitus yleistää kaikka muslimeja julmiksi alistajiksi. Mutta on älyllistä epärehellisyyttä vähätellä näiden fundalistien määrää.

Irakin vaaleissa (ajateltiinpa niistä mitä hyvänsä) yli 70% ihmisistä äänesti uskonnollisia puolueita. Ei maallistuneita, ei liberaaleja, ei edes maltillista uskonnollista suuntausta olevia. Vaan niitä, jotka kannattavat uskonnon ja valtion yhteyttä, sharian käyttöön ottoa jossain muodossaan jne...

Minä tarkoituksella pysyttelin nykyajassa jättäen ristiretket pois laskuista. Niiden aikaan kun ei länsimaissakaan tunnettu demokratiaa eikä yksilönvapauksia nykymitassa. Sekö on mielestäsi hyvä vertauskohde muslimimaiden nykypäivään?

Olen kanssasi samaa mieltä, että kaikki ismit ja uskonnot saavat paljon pahaa aikaan ehdottomasti sovellettuina.

Minusta olisi mielenkiintoista tietää, miten asiat Irakissa olisi pitänyt ratkaista? Saddamin omien kansalaisten sorto ja joukkomurhat, Iranin sota taistelukaasuineen, Kuwaitin miehitys öljyn vuoksi... Olisiko pitänyt vain odotella aikoja parempia maailman tappiin? Humanismi on typerä ismi siinä missä muutkin liian pitkälle vietynä.

fundaMENTAlismi.

old_profile_19308 kirjoitti:

Näin sitä huomataan, miten eri ihmiset voivat nähdä saman asian aivan eri tavalla. Mielestäni muutamat selityksesi ontuvat edelleenkin.

Tiedätkö ketään, joka olisi pakotettu nunnaksi? Eli kaapuun pukeutuminen on seurausta omasta valinnasta. (Vrt. armeija tai jokin virka.) Shariaa soveltavissa maissa näin ei aina ole. Ja koska on kyseessä kokonaiset valtiot, ei voida puhua pelkästään pienen fundalistisen vähemmistön tavoista.

Eikö olekin merkillistä, ettei missään muissa valtioissa kuin niissä, joissa islam on valtauskontona, noudateta uskonnollisia säännöksiä kuin lakeja. Vaikka oma lainsäädäntömmekin perustuu kristilliselle etiikalle, länsimaisissa demokratioissa ikivanhoja uskonnollisia määräyksiä sovelletaan. Lähempi esimerkki olisi, jos Israelissa tai jossain kristityssä maassa noudatettaisiin jotain vanhan testamentin ohjetta kirjaimellisesti. Se, että jotkut yksilöt niin tekevät, on aivan eri asia, kuin että se olisi kaikkia kansalaisia koskevaa lainsäädäntöä.

Toden totta, myös monissa islaminuskoisissa maissa nainen voi kouluttautua ja tehdä työtä. Miksi ei mieleeni kuitenkaan tule yhtään muuta kuin islamilaista valtiota, jossa naislääkäri ei voi hoitaa kuolemansairasta miespotilasta tai toisin päin? Missä muissa maissa laissa on eri säädöksiä miehille ja naisille? Esimerkiksi perhe- tai perimyslainsäädäntö. Se, että näin ei ole ihan jokaisessa islaminuskoisessa maassa, ei poista tosiasiaa, että se on realiteetti useimmissa muslimimaissa.

Minusta on pöyristyttävää verrata jotain harrastusta uskonnon harjoittamiseen. Aivan, lastensa kautta omia haaveitaan toteuttavia vanhempia on joka maassa. Missä muussa yhteydessä tämä kuitenkin olisi yhtä laajamittaista johtuen vanhoellisesta ilmapiiristä?

Miksi vain islaminuskoisen tappaessa mainitaan uskonto? Esimerkiksi siksi, että israelilaisten kyseessä ollessa uskonto on ylensä selvä asia. Aika harva muun uskonnon harjoittaja tänä päivänä tappaa uskonnon nimissä. Venäläiset, yhdysvaltalaiset, israelilaiset ym. tappavat ylensä jonkin muun syyn takia. Vähissä on kristityt tai vaikkapa buddhalaiset aktiiviset uskonnonharjoittajat, jotka tekevät terroritekoja. Siinä on vissi ero, kun puhutaan uskontojen rauhanomaisuudesta. Toisekseen uutisoinnin kannalta on usein oleellista, onko kyseessä shiia vai sunni. Molemmat muslimeita, mutta kovin erimielisiä. Tosin sama onnistuu paljon pienemmässä mittakaavassa Pohjois-Irlannissa katolilaisten ja protestanttien välillä.

Viimeinen kappale on omaa mutu-tietoasi. Ensinnäkään Kiinassa ei ole korkeaa syntyvyyttä. Vrt. vuotuinen väestönkasvu/väkimäärä. Toisekseen tutkimukset todistavat, että islamin kasvu johtuu nimenomaan väestönkasvusta, ei käännynnäisistä.

Hienoa, että asioista voi keskustella ja että Suomessa on mielipiteenvapaus. Ihmettelen vain suomalaisia naisia, jotka väheksyvät oman sukupuolensa edustajien oikeuksia. Näinhän tehdään lähes kaikissa maissa, joissa islam on valtauskonto. Onko se vain sattumaa tai peräti miesten julmuutta?

En väittänyt, että ketään on pakotettu nunnaksi, vaan että pukeutumissäännöt ovat aika tiukkoja heidän keskuudessaan.

Ei minusta ole yhtään pöyristyttävää verrata pakkomielteistä harrastusta ja islamin harjoittamista, jos julmuudesta puhutaan. Lapset voidaan uuvuttaa aivan äärirajoille harrastusinnossa, eikä pieni ihminen kestä sellaista eikä pysty edes puolustautumaan. Jos tarpeeksi stressataan, niin aivot lamaantuvat, ja jo alkanut potentiaali lapsessa taantuu ja voi aiheuttaa pysyviä vaurioita.

Islamin harjoitus ei riistä lapselta lapsuutta, niinkuin monet vanhemmat saattavat lapselleen tehdä milloin milläkin vaihtoehdolla.

Ehkä tuo Kiinan korkea syntyvyys on vain omaa mutu tuntumaani, mutta kyllä islamiin käännytään enemmän kuin mihinkään muuhun uskontoon, sitä tuskin voit kieltää.

En ole muslimi, enkä ehkä koskaan tule olemaankaan muslimi, mutta haluan silti puolustaa islamia vääriltä ja epäoikeudenmukaisilta syytöksiltä.