Hesarissa tänään juttu ilmiantamisesta. Jutussa aihe liittyy totalitarismiin, jossa kytevää oppositiota kitketään eri konsteilla.
Sosiaalipsykologi jutussa uskoo ilmiannon olevan polku, jonka ihminen valitsee välttääkseen avoimen yhteydenoton, siis konfliktin, sen sijaan että kohtaisi toisen suoraan. Ollaan edessä ystäviä ja toisen selän kääntyessä petetään tai ilmiannetaan hänet. Kosto on täydellinen, toinen edustaa pahuutta, saa rangaistuksen ja itse on tehnyt hyvin.
Jos unohdetaan olosuhteet totalitarismin suhteen, miten ihmissuhteissa yleensä, onko sinut ilmiannettu, häpäisty, selkäänpuukotettu? Tunnistatko itsessä tuon kuvaillun kostonhalun ja pystytkö ymmärtämään itseäsi sen halun kohdatessa sinut?
Sosiaalipsykologi jutussa uskoo ilmiannon olevan polku, jonka ihminen valitsee välttääkseen avoimen yhteydenoton, siis konfliktin, sen sijaan että kohtaisi toisen suoraan. Ollaan edessä ystäviä ja toisen selän kääntyessä petetään tai ilmiannetaan hänet. Kosto on täydellinen, toinen edustaa pahuutta, saa rangaistuksen ja itse on tehnyt hyvin.
Jos unohdetaan olosuhteet totalitarismin suhteen, miten ihmissuhteissa yleensä, onko sinut ilmiannettu, häpäisty, selkäänpuukotettu? Tunnistatko itsessä tuon kuvaillun kostonhalun ja pystytkö ymmärtämään itseäsi sen halun kohdatessa sinut?
Vastaukset 49
Vanhimmat
Et laittanut linkkiä kyseisen jutun nettiversioon, joten tekstisi jättää monia kysymyksiä avoimeksi.
Wikipedia sanoo oikeuslaitoksesta näin:
"Oikeuslaitos on organisaatio, joka käyttää tuomiovaltaa vallan kolmijako-opin mukaisesti. Oikeuslaitos toteuttaa vallitsevaa oikeutta ja lakia, mutta huonosti järjestettynä se voi olla myös mielivaltaisen ja sortavan vallankäytön väline.
Oikeuslaitos on nykyaikaisissa valtioissa perustuslakiin pohjautuvaa lainkäyttöä, joka pidetään erillään lainsäädännöstä ja toimeenpanovallasta."
Tekstissäsi on mielenkiintoisia "oletuksia", joihin kaipaisin lisätietoa:
1) Asetat ilmeisesti "avoimen konfliktin" moraalisesti paremmaksi tavaksi ratkaista ristiriitoja kuin asian viemisen oikeuteen. Millä tavalla tämä kuvailemasi "avoin konflikti" eroaa ns. oman käden oikeudesta, jota hyödynnettäessä on suuri vaara syyllistyä rikoksiin molemmilla puolilla asiaa?
2) Pidätkö jo tällä hetkellä Suomen oikeuslaitosta totalitarismin ilmentäjänä? Ovatko tuomioistuinten päätökset mielestäsi Suomessa totalitaristisia? Jos eivät ole, mistä oikeastaan olet aloituksessa huolissasi? Jos oikeuslaitos toimii niin kuin sen kuuluukin, sitä ei voi poliittisin perustein "suostutella" tiettyihin ratkaisuihin suuntaan tai toiseen.
3) Lakien säätäjät on Suomessa valittu demokraattisen perustein. Millä perustein Suomessa voi sanoa olevan totalitarismia? Tämä kysymys kiinnostaa minua erityisesti.
🦄
Olen pahoillani, etten onnistunut kuvailemaan kattavasti ja jäit ymmyrkäiseksi.
Lehden juttu ei liity aloitukseeni muuten kuin kostamisen idean kautta. Siis juttu sivusi sitä, että inhimillinen tekijä, humaani mielen toiminta on nyt vallankäytön väline jossakin. Kiinnostavaa on, miten nöyryytys ja sitä seuraava kostamisen halu esimerkiksi haluna häpäistä tai ilmiantaa toinen, ilmenee tavallisesti, aivan arkisissa suhteissa? Ja miten sen itsessään ilmetessä ymmärtää?
” Jos oikeuslaitos toimii niin kuin sen kuuluukin, sitä ei voi poliittisin perustein "suostutella" tiettyihin ratkaisuihin suuntaan tai toiseen.” Oikein hyvää ja surrealistista keskustelua sinulle ja trollaavalle miehelle. Ei mulla muuta painostaja tällä kertaa😂
"Kiinnostavaa on, miten nöyryytys ja sitä seuraava kostamisen halu esimerkiksi haluna häpäistä tai ilmiantaa toinen, ilmenee tavallisesti, aivan arkisissa suhteissa? Ja miten sen itsessään ilmetessä ymmärtää?"
Aiheutat vain lisää hämmennystä. Onko siis asian käsitteleminen oikeuslaitoksesta mielestäsi aina osoitus halusta nöyryyttää, häpäistä tai kostaa?
Eikö asioita käsitellä oikeuslaitoksessa sen vuoksi, että selvitetään, onko rikosta tapahtunut? Ja jos on tapahtunut, niin saadaan oikeus toteutumaan: korvaus uhrille ja rangaistus rikolliselle?
Yleisellä tasolla: onko oikeudenmukaisen kohtelun vaatiminen aina kostonhalua?
🦄
Oikeuslaitoksesta = oikeuslaitoksessa
Autocorrectini on ärhäkkä. 🤔
🦄
Oikeudenmukaisen kohtelun vaatiminen. Ei varmastikaan AINA ole kostonhalua, mutta JOSKUS voi sitäkin olla.
Tässä on vähän kyse siitä, että tilaisuus tekee varkaan. Vaikka ei olisi kostajaluontoinen tai tuntisi itseään pahaksi tai kukaan muukaan luulisi pahaksi, niin pahuutta silti on. Kyse on siitä, kuinka sen kanssa tulee toimeen ja miten?
” Eikö asioita käsitellä oikeuslaitoksessa sen vuoksi, että selvitetään, onko rikosta tapahtunut? Ja jos on tapahtunut, niin saadaan oikeus toteutumaan: korvaus uhrille ja rangaistus rikolliselle?” Odotatko jotain kirjallista vastausta perättömiin rikosilmoituksiisi vai etkö usko, jos sinulle vastataan, että ei kiinnosta?
En ole aloittaja, mutta Suomen oikeuslaitos on mätä ja korruptoitunut. Korruptoitunut lähinnä ideologiaan, koska hallinto-oikeudet yms tekevät ratkaisujaan lähinnä ideologisin syin. En mainitse asioita mitä päätöksiä tarkoitan, koska tiedän sinut vihervasemmistossakin kannattavan niitä päätöksiä jotka eivät tue omaa ideologiaasi.
Toisinsanoen voidaan katsoa asia myös niinpäin mitä olisit mieltä, että oikeuslaitos tekisi päätökset oikeisto ideologian mukaan sinun/teidän tappioksi vain syystä että valittu tuomaristo ei tue sinun ideologiaasi?
Silloin kun maassa oikeuslaitos on puolueellinen on se käytännössä totalitaristinen.
Eihän oikeuslaitos tuomitse ketään, josta on "kostomielellä" nostettu perätön syyte. Siinähän joutuu syyttäjä maksumieheksi ja mahdollisesti syytteen alle itse.
Kun kyseessä taas on toteen näytetty rikos, oikeuslaitosta ei kiinnosta, millä motiivilla syyte on nostettu. Eikä suoraan sanoen hirveästi kiinnosta minuakaan. Enemmän kiinnostaa, onko rikos tapahtunut ja toteutuuko oikeus.
Miksi pidät niin tärkeänä sitä motiivia, jonka perusteella oikeutta vaaditaan? Eikö oikeutta voi vaatia ihan vain lain noudattamisen varmistamiseksi?
Toinen asia on sitten rangaistusten tarkoitus:
"Suomessa on rangaistusten ohella korostettu muita keinoja rikollisuuden vähentämisessä ja ehkäisyssä. Kriminaalipolitiikassa on pyritty korostamaan rikoksentekijän kuntouttamista ja rikoskäyttäytymiseen liittyvien sosiaalisten ongelmien kitkemistä. Tavoitteena on rangaistuksen suorittaneen rikoksentekijän palauttaminen rikoksettomaan elämään. Rikollisuuden ja uusintarikollisuuden ehkäisy vaatii toimivien rangaistusten lisäksi monia yhteiskunnan palveluita ja kolmannen sektorin ja viranomaisten yhteistyötä."
https://rikoksentorjunta.fi/rangaistusten-vaikutus-rikollisuuteen
Tuosta näkee mielestäni hyvin sen, että edes kriminaalipolitiikka ei pidä pidä rangaistusta ainoana keinona vaikuttaa rikollisuuteen.
Jos nyt siis haluat itse jollain tasolla rinnastaa rangaistuksen ja "koston", vaikka lainsäädäntö ei tällaista yhteyttä tee. En vain ymmärrä, miksi ottaa koston esille tässä yhteydessä.
🦄
” Eihän oikeuslaitos tuomitse ketään, josta on "kostomielellä" nostettu perätön syyte. Siinähän joutuu syyttäjä maksumieheksi ja mahdollisesti syytteen alle itse.” Vähän kosahti tämä riminolokian asiantuntijaluento alkuunsa
” Jos nyt siis haluat itse jollain tasolla rinnastaa rangaistuksen ja "koston", vaikka lainsäädäntö ei tällaista yhteyttä tee. En vain ymmärrä, miksi ottaa koston esille tässä yhteydessä.” Ei ole käynyt yhtään mielessä, että ko miespuolinen juttukaverisi yrittää vähätellä esim naisiin kohdistuvaa rikollisuutta ja kostoretoriikka on aika oikeistohaisuista hapatusta, mitä näkee aina kommenteissa joissa uutisoidaan siitä, kun joku mies on saamassa sanktioita jostain. On siinäkin abbedissa tasa-arvoasioille salli mun nauraa
"En mainitse asioita mitä päätöksiä tarkoitan, koska tiedän sinut vihervasemmistossakin kannattavan niitä"
Kuulun erääseen oikeistolaiseen puolueeseen, joten väitteesi siitä, että olisin vihervasemmistolainen, on ikävä kyllä väärä.
Mielestäni Suomen oikeuslaitos toimii hyvin. Heillä on resurssipula, mutta käytettävissä olevilla resursseilla he toimivat hyvin.
🦄
Jos et halua noudattaa Suomen lainsäädäntöä, ole hyvä ja muuta pois Suomesta.
"Ei ole käynyt yhtään mielessä, että ko miespuolinen juttukaverisi yrittää vähätellä esim naisiin kohdistuvaa rikollisuutta ja kostoretoriikka on aika oikeistohaisuista hapatusta, mitä näkee aina kommenteissa joissa uutisoidaan siitä, kun joku mies on saamassa sanktioita jostain"
Ei sellainen hapatus ole oikeudessa pätevää näyttöä. Ole huoleti. Kunhan rikoksen uhrit uskaltavat tehdä rikosilmoituksen, oikeusjärjestelmämme kyllä tutkii, kuka valehtelee ja kuka ei.
🦄
Paitsi että Suomi on yksi maailman vähiten korruptoituneita maita. Sinä taidat olla taas niitä "tietäjiä", jotka haluat vain rapauttaa oikeusjärjestelmää.
Hallinto-oikeuksien päätökset tehdään pohjautuen Suomen lakiin. Sinä et tiedä edes mistä missäkin asiakokonaisuudessa on valitettu kunkin valittajan kohdalla etkä etenkään hallinto-oikeuksien perusteluista ja niihin liittyvistä laeista.
Aivan älyttömiä aloituksia. Jos ilmoitan rikoksesta tai sen epäilystä, ei siinä pienintäkään halua kostaa tai ojentaa.
Vihreät ei edelleenkään ole oikeistopuolue. Niin silloin se toimii, kun tekevät ideologiasi kannalta "oikeita" ratkaisuja, mutta kun ideologia alkaa menemään lakien ja asetuksien edelle niin silloin kyse on totalitarismista.
Kyse ei ole minusta, vaan isommista yhteiskunnallisista asioista idiootti. Mutta sinä nyt tuskin osaat muutenkaan hahmottaa isoja kokonaisuuksia kuten kommenttisikin osoittaa.
Erikoinen kommentti, että "haluat vain rapauttaa oikeusjärjestelmää." vaikka kyse on siitä että hallinto-oikeudet laittaa ideologian Suomen lakien edelle.
Eli sinä olet sitä mieltä, että lakeja ja asetuksia ei tarvi noudattaa vaan vain ideologista "arvomaailmaa"?
Tiedän tasan tarkkaan mistä on valitettu, koska olen ollut isommassa organisaatiossa näitä valituksia ja niiden seurauksia tutkimassa osaltani.
No ei ole oikeistopuolue, enkä minä kuulu vihreisiin.
🦄
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑
😋 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18130659B
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
Minä ainakin stalkkaan ja vainoan ihan kaikkia koska se on niin kivaa..
>simiti<
Toisen hämmennyksen todistaminen tuo sinulle viihdearvoa?
Mihin tarvitset sitä ”kivaa”?
Ole keittiöpsykologi nyt hiljaa. Oikea neuropsygoloki sanoi minulle, että pärjään vaikka aivoista tuhoutui puolet.
>simiti<
Sinulla on nettimies varsin laveita tulkintoja asiantuntijoiden kanssa käymistä keskusteluista
Luin sen Hesarin jutun. Ja koitan saada kiinni sun hakemastasi puolesta...
Tuohan on juoruamista.
xLiner
Tuskin sitä voi pelkistää vain toisesta juoruamiseksi.
Kukin katsoo asioita omasta näkökulmastaan.
Minusta sen voi hyvin tiivistää juoruamiseksi.
xLiner
Juoruämmäluonteiset saavat kohteessa aikaan kohteen itsensä itsessään tunnistamaan kostonhalun? Suomalainenhan ei kansanluonteena helposti mainitse epäkohdasta suoraan toiselle, vaan tällainen immiantaminen on eräs kiertotie. Toinen esimerkiksi perinteinen lukijan sana on vapaa-tyyppinen kommenttiosasto sanomalehden sivulla. Jos ymmärsin aloituksen oikein. - cu-
No, et kerro muuta. Tunnistatko itsessä halun toisesta juoruamiseen silloin kun haluat toista myös näpäyttää?
Liittyy yhtä varmasti suomalaisuuteen kuin peri-inhimilliseen käyttäytymiseen.
Ihminen on ihmiselle susi. Näen ilmiannon vaarallisena keinona varsinkin silloin, kun sen toimeenpanevaksi välikädeksi vedetään oikeuslaitos allekirjoitusvaltansa kanssa. Tästähän toki olisi aasinsilta poliisin ja tullin salaiseen havaintorekisteriin. - cu-
Kyllä olen oppinut täällä elontiellä ja internetissä, että on oikeasti olemassa ihmisiä, jotka ovat luonnostaan pahoja. Vaikea se on ymmärtää, mutta ihminenhän on omien olosuhteiden, taustojen ja kasvatuksen tulos. Ei kaikilla ole rakastavaa kotia ja hyviä lähtökohtia.
Mielestäni Suomessa on hyvin toimiva oikeuslaitos ja demokratia, joka tekee asioista julkista.
Vastaus kysymykseen:
En ole selkäänpuukottaja. Ymmärrän kostonhalun, mutta en ymmärrä, jos oikeus otetaan omiin käsiin. Normaali ihminen on varustettu myös itsehillinnällä ja jos joku rikkoo lakia, niin oikeus toimikoon oikeuslaitoksen kautta.
Miten toimit, kun mielesi tekee selkäänpuukottaa pahantekijää?
Eiköhän ne pahantekijät yleensä marssiteta framille tavalla tai toisella? Sivusta ja muuten ilmaisu selkäänpuukotus on tarpeeton
Mikäli hän rikkoo lakia, niin luotan, että demokraattinen oikeuslaitos hoitaa sellaisen linnaan. Tämä olettaen, et olisi todisteet sitä vastaan.
Mikäli kyseessä on ystävä, joka toimii väärin minua kohtaan rikkomatta lakia, yritän selvittää motiivin, jätän hänet enkä katso taaksepäin. Luotan, että karma hoitaa homman ja pahantekijä saa maistaa ennen pitkää omaa lääkettään.
Uskon, että noissa tilanteissa on vaikea päästää irti ja tekee mieli kostaa. Irti päästäminen olisi kuitenkin oman mielenterveyden kannalta äärimmäisen tärkeää. Käsitellä asiat ja päästää irti.
Muutenhan se selkäänpuukottaja onnistuu pilaamaan myös sen uhrin tulevaisuuden niin kauan, kun selkäänpuukotettu roikkuu kaunassa. Hän suhtautuu epäluuloisesti kaikkiin hyviinkin ihmisiin eikä pysty luottamaan inhimillisyyteen.
Toimiiko toiselle selän kääntäminen todella? Jätät ystävän, jos olet häneen pettynyt ja luotat kohtaloon ja ”karmaan”.
”Muutenhan se selkäänpuukottaja onnistuu…” jne…kun selkäänpuukotettu roikkuu kaunassa”
Mitä tarkoitat?
Yritän selvittää motiivin, eli yritän selvittää syyn miksi toimi kuten toimi, onko pahoillaan, katuuko, hyvittääkö, pyytääkö edes anteeksi? Jos on toivoton tapaus, niin silloin jatkan matkaa. Mikäli on aidosti pahoillaan ja hyvittää tekonsa, voisin harkita anteeksiantoa, riippuen toki millaisesta asiasta on kysymys.
Anteeksiantaminen tarkoittaa myös unohtamista, eli asiaa ei enää kaivella, kun se on käsitelty. Käsitteleminen on kuitenkin äärimmäisen tärkeää tuossa tilanteessa.
Yleensä jos ihmistä kohtaan toimitaan epöoikeudenmukaisesti, niin hänelle jää siitä trauma / traumoja. Silloinhan luonnostaan paha ihminen onnistuu pääsemään tavoitteeseen ja uhrilla kestää kauan aikaa selvitä asioista yli sekä luottaa uusiin ihmisiin.
Vaikka pahantekijä olisi itsekin olosuhteiden uhri, niin rajansa kuitenkin kaikella pahanteolla. Mikäli kyse ei ole sellaisesta persoonallisuushäiriöstä, jota ei voi parantaa, niin jokaisen pitää kantaa vastuu omista teoista.
Epäoikeudenmukaisesta kohtelusta ei välttämättä seuraa ”traumoja”. Kuten sanot, asioita voi yrittää ymmärtää, ja ellei siihen kykene tai ellei sitä halua tehdä… lienee viisainta kääntää selkä kokonaan.
Unohtamisesta… teon tai sen tarkoitusperät voi unohtaa, mutta mitä siitä kaikesta tuli oppineeksi, kannattanee muistaa.
En ole nähnyt juttua, enkä tiedä koskeeko se EU:n ns. whistleblowing-direktiiviä. Sen perusteella Suomeen tehty laki luo puitteet sille, miten väärinkäytöksistä tai lainvastaisesta toiminnasta voi ilmoittaa ja millaista suojelua ilmoittajalle annetaan.
Yritysten on perustettava ilmoituksia varten sisäinen ilmoituskanava, jos niissä on vähintään 50 työntekijää. Myös tätä pienemmissä yrityksissä on oltava ilmoituskanava, jos ne toimivat rahanpesulain soveltamisalalla. Sisäisen ilmoituskanavan voi perustaa myös vapaaehtoisesti.
Uuden lainsäädännön tarkoituksena on varmistaa, että henkilö, joka työnsä yhteydessä havaitsee tai epäilee yleisen edun vastaista toimintaa erikseen määritellyillä EU:n tai kansallisen oikeuden aloilla, voi ilmoittaa asiasta turvallisesti.
Minua ei ole työelämässä "ilmiannettu tai puukotettu", mutta olen joutunut tekemisiin tapauksen kanssa, missä mielestäni tehty ilmianto oli aiheellinen. - Valitettavasti vielä tuolloin käytäntö oli niin huteraa, että myös ilmiannon tehnyt henkilö paljastui ja lopulta myös hänet savustettiin pois.
Itse olen kyllä kokenut tilanteen, missä olen erään asian, yritetyn väärinkäytöksen, esiin nostamisen jälkeen kokenut kostoa kymmenen vuoden ajan, kunnes kyseinen henkilö lähti itse toisen yrityksen palvelukseen. Sanoisinko niin, että heikompi ihminen olisi varmasti pelännyt konfliktia ja jättänyt tuolloin aikoinaan ottamatta asian esiin. - Vastaavat tilanteet ovat erityisen hankalia, mikäli kyseessä olisi ollut suoran esimiehen ja alaisen välinen yhteenotto.
Mitä kerrot itsestäsi? Onko sinulla ollut halua kostaa tuon kaiken kokeneena? Edes vähän? Ja miten sen kanssa toimit tai toimisit?
Sanotaanko näin, että kostoa yrittänyttä harmitti se, että keskityin vain omaan suoritukseeni ja katsoin mihin se riitti.
Ja riittihän se. 🙂
Sain tyydytykseni siitä, että hän ei pystynyt savustamaan minua ulos, enkä näyttänyt ulospäin edes, että olisin huomannut hänen kiusantekoyrityksiään.
Ei oo nneks tällästä tilannetta tullu vastaan kunpanakaan osapuolena. Ois ollut mielenkiintoista lukea, mutta nyt on joku sensuuri iskeny, ei oo tuonu Hesaria tänään mulle. Tilaus on kyllä voimassa tammikuulle, ei nyt mikään pyhäinpäiväkään pitäis olla.
Piti oikein luntata
totalitarismi on diktatuuri, jossa teknologisesti edistyneitä poliittisen vallan välineitä käyttämällä keskitetty hallinto tai eliitti edistää rajoittamattomasti totaalista yhteiskunnallista vallankumousta, johon kuuluu pakotettu yksimielisyys sekä ihmisten ehdollistaminen tietynlaisten mielivaltaisten ideologisten oletusten pohjalta.Totalitarismin erottaa muusta autoritarismista se, että totalitarismissa on totalistinen ideologia, jota noudattaa maan yksi ja ainoa puolue, jolla on johtaja eli diktaattori, sekä se, että totalitarismilla on täysin kehittynyt salainen poliisi sekä monopoli joukkotiedotuksessa, aseistuksessa ja organisaatioissa.
No tämä.
Kosto on täydellinen, toinen edustaa pahuutta, saa rangaistuksen ja itse on tehnyt hyvin.
Eli tunnistanko itsessäni tämän?
Ainakin muissa tunnistan. Jos ilmiannat naapurisi veropetoksesta, niin teet hyvin.
En ole itse syyllistynyt edelliseen, mutta minut on ilmiannettu luvattomasta tv:n katselusta ja sain asiasta hyvän opin.
Sen lisäksi minut on samanmuotoisesti ilmiannettu pysäköintipaikan käyttämisestä. Tuli jollekin paha mieli, etteivät kaikki maksaneet taloyhtiön paikoista, vaikka tolppaa ei käytetty ja vapaata tilaa oli enemmän kuin riittävästi.
Mutta tunnenko itse? Kyllä. Tunnistan että siellä on jotain hyvin pimeää myös minussa. Vihaa ja kaunaa, mutta se ei ole ollut niin alkeellista, että antaisin pysäköintiyhtiön hyötyä vapaan maan käytöstä..
Tämä jännittää nyt ihan itseänikin 🤭. mitä sieltä nyt tuleekin, mutta kyllä sitä on.
Ei tule Hesaria, joten juttua en ole lukenut. Totalitarismi ei kuitenkaan liity Suomeen eikä näin ollen Suomen oikeusjärjestelmäänkään.
”Jossa kytevää oppositiota kitketään eri konsteilla” No eiks ne siellä eduskunnassa nyt ole vähän silleen että puhu kädelle