Täällä keskusteluissa putkahtaa aina välillä pinnalle se, että mies on tarkoitettu moniavioiseksi. Mies kun haluaa laskea siemenensä mahdollisimman moneen naiseen.
Mun mielestä tuo on väärin päin!
Mies seksin jälkeen ei ole heti valmis uusintaan, nainen on. Naiset voivat kokea perättäisiä orgasmeja, miksi luonto olisi tuollaisen pilan tehnyt, jos ei ole tarkoitettu, että nainen tyydytetään monesti peräkkäin?
Se olisi kaikin päin käytännöllistä, jos nainen kokkailee kotona, sillä ruokaa voi tehdä kerralla useammalle henkilölle. Miehet sen sijaan voisi laittaa eri töihin. Yksi korjailemaan paikkoja, toinen ansiotyöhön rahaa ansaitsemaan, yksi voisi pitää naisen tyytyväisenä vaikka soittelemalla naiselle balladeja ;-)
Ja maailma ei ylikansoittuisi, kun yhtä naista kohti olisi muutama mies ja lapsia syntyisi vähemmän. Jos yhdellä miehellä on monta naista, niin silloin vauvojakin on tuloillaan enemmän...
Miehet voisi keskenään pitää poikien iltoja kotona, aina olis ne kaverit läsnä. Ei tulis tappelua, että mies kulkee liikaa. Ja jos nainen on huomion kipeä, niin varmasti yksi monesta urhosta olisi valmis huomiota antamaan. Ja miehilläkin kiinnostus säilyisi, jos nainen ei koko ajan roikkuisi perässä. Naisella on niin vahva tunne-elämä, että niitä tunteitakin voisi olla monia henkilöitä kohtaan.
Välillä luolamiesvaistojen herätessä miehet vois kyllä tapella keskenään, mutta miehethän aina sopivat riitansa. Kun naisia on monia tappelemassa yhdestä miehestä, se on todellista henkistä väkivaltaa!
Koko juttu on mennyt ihan päälaelleen, kun miehiä sanotaan moniavioiseksi!
;-)
Mun mielestä tuo on väärin päin!
Mies seksin jälkeen ei ole heti valmis uusintaan, nainen on. Naiset voivat kokea perättäisiä orgasmeja, miksi luonto olisi tuollaisen pilan tehnyt, jos ei ole tarkoitettu, että nainen tyydytetään monesti peräkkäin?
Se olisi kaikin päin käytännöllistä, jos nainen kokkailee kotona, sillä ruokaa voi tehdä kerralla useammalle henkilölle. Miehet sen sijaan voisi laittaa eri töihin. Yksi korjailemaan paikkoja, toinen ansiotyöhön rahaa ansaitsemaan, yksi voisi pitää naisen tyytyväisenä vaikka soittelemalla naiselle balladeja ;-)
Ja maailma ei ylikansoittuisi, kun yhtä naista kohti olisi muutama mies ja lapsia syntyisi vähemmän. Jos yhdellä miehellä on monta naista, niin silloin vauvojakin on tuloillaan enemmän...
Miehet voisi keskenään pitää poikien iltoja kotona, aina olis ne kaverit läsnä. Ei tulis tappelua, että mies kulkee liikaa. Ja jos nainen on huomion kipeä, niin varmasti yksi monesta urhosta olisi valmis huomiota antamaan. Ja miehilläkin kiinnostus säilyisi, jos nainen ei koko ajan roikkuisi perässä. Naisella on niin vahva tunne-elämä, että niitä tunteitakin voisi olla monia henkilöitä kohtaan.
Välillä luolamiesvaistojen herätessä miehet vois kyllä tapella keskenään, mutta miehethän aina sopivat riitansa. Kun naisia on monia tappelemassa yhdestä miehestä, se on todellista henkistä väkivaltaa!
Koko juttu on mennyt ihan päälaelleen, kun miehiä sanotaan moniavioiseksi!
;-)
Vastaukset 33
Vanhimmat
Nainen voi olla raskaana ainoastaan yhdelle miehelle kerrallaan, miehelle taas voi olla raskaana lukuisia naisia samanaikaisesti. Suvunjatkumisen kannalta on optimaalisinta, jos kaikki naiset ovat raskaana alfaurokselle. Tästä syystä mies on moni- ja nainen yksiavioinen.
Naisen orgasmi (ja näin ollen myöskin peräkkäiset orgasmit) on täysin turha eikä millään tavalla tavoittelemisen arvoinen. Seksin tarkoitus ei ole naisen vaan miehen tyydyttäminen. Ainoastaan se takaa lisääntymisen. Myöskään miehen peräkkäisistä orgasmeista ei ole mainittavaa lisäetua, jos ei yhdellä kerralla onnistu, onnistuu tuskin toisellakaan.
Sitä paitsi kaikki naiset eivät pysty saamaan sitä yhtäkään orgasmia...
Miehet sen sijaan laukeavat lähes 100% varmuudella joka ikinen kerta. Tarvittaessa useammankin kerran pienen levon jälkeen...
Toivottavasti et itse kuvittele olevasi ns. alfa-uros... "Naisen orgasmi on täysin turha eikä millään tavalla tavoittelemisen arvoinen..." Luuletko että monikaan nainen jaksaa pysyä kiinnostuneena, jos miehen periaate on tämä.. Miten sitä siementäsi yrität levittää jos naista ei kiinnosta panna sun kanssa, kun huomaa ettet loppupeleissä edes halua yrittää tuottaa naiselle nautintoa.. Itse olen aloittajan kanssa aikasta paljon samaa mieltä..;)
täällä....
se väite, että mies voi saada vain yhden orgasmin. Mies voi saada vain yhden siemensyöksyn. Mutta arvatkaapa mitä. Orgasmi ei tarkoita samaa asiaa kuin siemensyöksy, ei todellakaan. Orgasmi on tietynlainen tila juuri ennen siemensyöksyä, ja pienellä harjoittelulla mies voi oppia hallitsemaan siemensyöksyä siten, että mies pystyy kokemaan monta orgasmia peräkkäin.
Yrität ottaa ihmisen pois viidakosta ja asettaa erilleen luonnosta. Huonoja uutisia: ei onnistu. Vaikka nyky-yhteiskunta yrittääkin säädellä ihmisen käyttäytymistä, ei se ole muuttanut miljoonien vuosien varrella kehittyneitä vaistoja ja käyttäytymismalleja.
Miksi naisen pitäisi pysyä kiinnostuneena? Kyllähän hedelmöittämiseen riittää kerta tai kaksi. Huonolla tuurilla voi mennä kauemminkin, mutta tämän kompensoi useat samanaikaist naiset. Kyllä jonkun kanssa aina tärppää ja suku jatkuu. Nainen tuntee mielihyvää ollessaan haluttu ja tuntee itsensä halutuksi harrastaessaan seksiä. Lisäksi uroksen on fyysisesti vahvempana helppo ottaa myös vastentahtoinen naaras.
jos nainen ei tule raskaaksi tästä yhdestä miehestä? Eikö naisen valmius seksin jälkeen uusintaan todistaisi sen että toinen mies voi tulla hedelmöittämään hänet jos ensimäinen ei ole siihen kyennyt?
Naisen orgasmi ei biologisesti ole turha. Emättimen supistelut pumppaavat penistä antamaan sitä siementä sekä myös pitämään siemenet sisällään että ne voisi uiskennellä kohti määränpäätä.
Tämä vain tällaisena faktana... itse en kannata kummankaan sukupolen moniavioisuutta.
käsitys sinulla lisääntymisestä. Olet muuten kyllä oikeassa, mutta et tainnut huomata, että elämme 2000-luvulla? Eli kohdallasi ei ole mahdollisesti tapahtunut minkäänlaista kehitystä, vaan olet luolamiehen tasolla?
Sanotaanko näin: maailma on pullollaan oikeita ykkösmiehiä, joiden ei tarvitse ottaa "vastentahtoisia naaraita" väkisin. Vaan naaras hyppää riemusta kiljuen kaulaan ja huutaa "ota minut!". On kovin valitettavaa, että kohdallasi ei ole vielä koskaan näin käynyt... Mistäköhän se johtuu...
Kyllä meitä moneen orgasmiin kykeneviä naisia kävelee varmasti sinuakin vastaan kadulla monin kappalein joka päivä.
Ei kannata hosua ja roiskia niitä "hyviä geenejä" ympäriinsä monelle naiselle, vaan hoitaa homma aina kunnolla loppuun. Mikäli naaraskin saa orgasmin, hän tarjoutuu seuraavallakin hedelmöityskerralla innoissaan seksipartneriksi, jos nyt ei sattunutkaan tärppäämään ensimmäisellä kerralla.
Muuten naaras viittaa kintaalla urokselle tämän häntä seuraavan kerran lähestyessä, ja etsii itselleen toisen uroksen, jonka "kyydissä" homma hoituu paremmin.
Mietin tässä vain, että miksi jotkut miehet puhuvat naisista, jotka eivät saa orgasmia, ja toisten miesten kohdalle sattuu vain aktin yhteydessä ilosta kiljuvia naisia...
Naisilla orgasmin saanti on osaksi miehen taidoista kiinni, mutta osaksi myös oman kehon tuntemisesta.
Miehellä orgasmin saanti ei ole kiinni oikeastaan yhtään mistään, sillä käytännössä lähes 100% miehistä saa tarvittaessa aina. Miehellä orgasmi ei siis ole mikään mysteerinen ominaisuus, joka pitää "löytää", vaan homma toimii heti kättelyssä kuin junan vessa. Toki monella naisellakin näin on, mutta ei suinkaan kaikilla.
olet kyllä oikeassa, että naisen oman kehon tuntemus on ehdottoman välttämätöntä orgasmin saamiseksi (vai puhuttaisiinko sallimisesta?). Mutta kyllä miehelläkin on osuutta asiaan (ks. alla). Jostain syystä naisilla orgasmiherkkyys muuten yleensä lisääntyy iän (ja kehon tuntemuksen) myötä, en nyt kuitenkaan tarkoita mitään seitsemänkymppistä...
Naiset tosin tarvitsevat yleensä enemmän aikaa kuin miehet, mehän emme toimi sisään-vedä-ravista-periaatteella. Ja jos ei vielä oikein tiedetä, että mistä napista painaa niin sanotusti, niin homma ei voi naisen kannalta onnistua.
Asiaan perehtyneenä tiedät varmaan, että naisten orgasmeja on ainakin kahdenlaisia. Jos mies ei ole oikein naisen anatomiasta perillä ja roiskii hätähousuna ennen aikojaan - kuten se junan vessa :) - niin ilo jää naaraalle aika lyhyeksi. Sitä minä tarkoitin.
Olen kyllä kuullut naisista, jotka eivät kykene saamaan sitä yhtäkään, mutta uskoisin, että kyse on silloin molempien (?) partnereiden tiedonpuutteesta.
Sanoisin, että oman kehon tuntemus ja asiaan perehtynyt (näppärä) partneri, niin eiköhän silloin näppää...
Asiaan voi myös vaikuttaa joillakin naisilla lantionsisäisten lihasten heikko kunto, mikä taas puolestaan vaikuttaa tuntemuksiin ja näin ollen seksin nautittavuuteen. Tähän pulmaanhan löytyy ratkaisu.
Samoin orgasmittomuuteen (onkohan tällaista sanaa olemassa?) voi vaikuttaa myös psyykkiset syyt, harvemmin kuitenkin elimelliset syyt.
Kerrassaan kuitenkin huvittava tuo sinun henkilökohtainen solvausyrityksesi. En käytä itsestäni nimitystä "uros" tai "mies", on tietysti eri asia miten nämä sanat haluat tulkita.
Ihmiskunnalla on n. 10000 vuotta kirjoitettua historiaa, näistä oikeastaan viimeiset 250 vuotta ovat teknisen kehityksen myötä erottaneet ihmisen luonnosta. Miten luulet ihmisen miljoonien vuosien aikana muovautuneiden perusvaistojen muuttuneen näiden vuosien aikana? Aivan niin, ei mitenkään - vaistojen tasolla elämme edelleen luolassa. On tietenkin täysin oma asiasi haluatko tämän uskoa vai pidätkö yllä illuusiota 2000-luvustasi.
hernettä nenään noin helposti. Lueppa tekstini uudelleen. Ei tässä kukaan ketään solvaa, edes yritäkään.
Jos et sitten tarkoita itseäsi tuolla uroksella, niin ketä sitten? Ja kysyit itse, että "miksi naisen tarvitsisi pysyä kiinostuneena". Ehkäpä nykytilanne ei ole suoraan verrattavissa luolamiesaikoihin. Parisuhteessa ollaan yleensä siksi, että partnerit rakastavat toisiaan, ainakin useimmiten. Ja yleensä myös miehille on parisuhteessa tärkeää, että nainenkin tuntee itsensä rakastetuksi, ei vain halutuksi.
On halveksuvaa kirjoittaa vastahakoisista naaraista, jotka otetaan väkisin. Fiksu mies ei turvaudu tällaiseen, vaan hänelle riittää ottajia muutenkin. Tuolla asenteella voi olla aika vaikea löytää kumppania.
Olet ihan oikeassa, olen kanssasi samaa mieltä.
Mutta olet varmaan kanssani samaa mieltä siitä, että orgasmi ei siis ole naiselle mikään automaattinen ilmiö, joka tapahtuu "itsestään" heti naisen aloitettua seksielämän?
Tästähän tässä alunperin oli puhe, eli että luonnon näkökulmasta naisen laukeaminen on melko yhdentekevää, mutta miehen laukeaminen taas ehdottoman välttämätöntä. Voi toki olla, että evoluutio suosii ajan saatossa orgasmiherkkiä naisia, mutta enpä tiedä. Nainen kyllä tulee raskaaksi ja saatetaan raskaaksi täysin orgasmeista riippumatta.
Uroksella tarkoitan tässä tapauksessa miespuolista ihmistä.
Miksi puhut parisuhteesta, kun aiheena on lisääntyminen (moni-/yksiavioisuus) puhtaasti biologisesta näkökulmasta? Nämä kaksi ovat vain löyhästi yhteydessä toisiinsa.
kanssasi siitä, että orgasmi ei ole mikään automaattinen ilmiö. Se on ehkä...opittava?
Orgasmeilla (naisen) tosiaan tuskin on mitään merkitystä evoluution kannalta.
nykyajasta, sinä luolamiesmeiningeistä.
Alkuperäinen kirjoittaja kyllä puhuu pojista, jotka voisivat sitten hengailla keskenään. Eli hänkin tarkoittaa jonkinlaista kimppakiva-suhdetta, nykyaikana.
Ja nykyisin yleisin naarasten ja urosten yhdessäolomuoto on kuitenkin jonkinasteinen suhde. Eläimistä puhuessa "-avioisuus" tarkoittaa muuta kuin ihmisistä puhuessa. Näin ollen nämä asiat liittyvät olennaisesti toisiinsa.
Ihminen on eläin. On aivan turhaa nostaa ihminen pois viidakosta muiden eläinten keskeltä ja kuvitella, että olisimme ratkaisevasti erilaisia. Älykkäämpiä kyllä, mutta vaistot ja käyttäytymismallit ovat samat.
Minäkun kuvittelin, että ihmisen erottaa muista eläimistä korkeamman älykkyysosamäärän lisäksi kyky tuntea myötätuntoa, rakastaa, välittää, vihata yms. Ihminen on empaattinen eläin, ainakin oli kun viimeksi peiliin katsoin ;)
Sanotaan, että ihmisen erottaa eläimestä paitsi korkeampi älykkyys erityisesti tunteet. Minkälaista evolutionääristä motiivia edustaa esimerkiksi varsin primitiivinen tunne mustasukkaisuus? Sekä miehet että naiset ovat mustasukkaisia partnereista, joiden kanssa haluaa lisääntyä. Tästä syystä monien kanssa pelehtiminen noin niinku pelkän pelehtimisen vuoksi aiheuttaa helposti ongelmia yhteisössä tai pienemmässä yksikössä perheessä.
Ihminen on toki eläin, mutta erityisesti ihminen on sosiaalinen eläin. Biologialtaan ihminen on moniavioinen toki, mutta myös laumaeläin ja lauman dynaamiikka vaatii tiettyjä sosiaalisia sääntöjä toimiakseen. Ilman tälläisiä sääntöjä lauma hajoaisi tappeluihin ja kyvyttömyyteen esim. metsästää tai nykypäivänä käymään töissä yhdessä ja hoitamaan ihmisluonnolle pakollista yhteiskuntaa. Onhan se selvää, että ihminen niin mies kuin nainenkin ei ihan luonnostaan tyydy yhteen kumppaniin (miksi muuten naisetkin pettävät, vaikka heidän pitäisi sinun mukaasi biologialtaan olla yksiavioisia? Vai onko tässä kyse siitä, että naiset eivät vain tajua paikkaansa viidakon lakijärjestelmissä?), mutta yleensä ottaen ihminen katsoo tiiviin yhteisön olevan arvokkaampi, kuin hetken hurma.
Eläimiä on muuten monelaisia, niin yksiavioisia kuin moniavioisiakin. Tiesitkös muuten, että monet naarasapinat harrastavat huvin vuoksi seksiä, aivan kuin ihminenkin. Naisen orgasmillakin on lisääntymislooginen merkitys. Orgasmin aikana emätin menee ns. lukkoon ja siemenen matka kohtuun varmistuu tai varmentuu.
Viimeiseksi mielestäni paras perustelu sile, ettemme ole verrattavissa luolamiehiin on se, että tälläkin hetkellä väittelemme asiasta. Miksi ihmeessä niin monet naiset vastustavat sitä ajatusta, että miehellä olisi oikeus moneen naaraaseen, vaikka periaatteessa naisen aivojen ja viettien pitäisi toimia niin, että nainen hyväksyy miehen monet kumppanit? Toiseksi vaikka viettimme olisivat (ja kyllähän ne ovatkin) miljoonia vuosia vanhoja peruskäytäntömalleja, ei niiden olemassaolo oikeuta niiden mukaan käyttäytymistä. Pitäisikö esimerkiksi hyväksyä varastaminen pelkästään sen takia, että ihmisellä on miljoonia vuosia vanha taipumus haluta tiettyjä materiaalisia hyödykkeitä? Entäs tappaminen? Luulen, että meillä monilla tulee joskus sellaisia agression tunteita toisia kohtaan, että voisimme vahingoittaa ihmistä vakavasti, ellemme järjellä, tunteilla ja yhteiskunnan sisäistetyllä normeilla itseämme hallitsisi.
Ja mitenkäs se nainen kykenisi pitämään ne kaikki miehet tyydytettyinä, kun tuntuu ettei suurin osa naisista saa pidettyä edes yhtä miestä?!
nainen27 täysin oikeassa. Ei taitais naisen limakalvotkaan kestää. Ajatus sotii "perusgenetiikkaa" vastaan. Nainen tarvitsee huolehtijan joka hankkii ravintoa ja suojelee raskauden aikana (niin no joskus kivikaudella ainakin) kun taas mies turvaa geeniensä siirtymisen parhaiten saattamalla mahdollisimman monta naista raskaaksi (mieluiten niin että joku muu mies kasvattaa lapsen). Sitä paitsi pystyn melkein heti uusintaan siemensyöksyn jälkeen, vaikka koko päivän jos tarve vaatii ;~)
asenteet tällä planeetalla on tätä luokkaa niin vannon pyhästi etten IKINÄ mene naimisiin tai hanki lapsia, tällaiseen maailmaan niitä ei kannata tuoda.
ei ollut kyse mistään asenteista, vaan miten mies saa geeninsä parhaiten leviämään.
spermapankkiin ja laittaa siittiönsä sinne ja katkaista sitten johtimet.
miesystävää pari vuotta. Mutta saman katon alle heitä ei saanut. Ei miehinen ylpeys anna periksi sellaista, että pitää jakaa nainen toisen kanssa. Eli ainoaksi vaihtoehdoksi jää asua itsekseen ja seurustella eri aikaan miesten kanssa. Suomalaiselle perusmiehelle on kova paikka jäädä "toiseksi".
kaksi alfaurosta pani reviiriensä rajalla ollutta naarasta vuoronperään.
Aika hyvä idea, vaan eipä taitais miesten kantti kestää moista........
Mä muistan joskus kuulleeni sellaisesta tutkimuksesta, että miehet pelkäsi naisen seksuaalisuutta.
Siis tämä aika oli juuri keskiaikana. Miehet kokivat itsensä epävarmoiksi, kun naiset pystyi saamaan useita orgasmeja. Sehän tarkoittaisi sitä, että nainen on ehkä luotu olemaan useampien kumppaneiden kanssa!
No, sitten nämä epävarmat miehet alkoivat kehittää tätä neitsyt/huora systeemiä. Naisen seksuaalisuudesta tehtiin tabu. Seksi oli naiselle vain velvollisuus, joka oli täytettävä. Nainen ei saanut nauttia siitä, sehän olisi tehnyt hänestä huoran.
Nykyään tämä suhtautuminen naisen seksuaalisuuteen alkaa olla parempi, mutta vielä on aika lailla työtä edessä!
Niin, ja jos joku ihmettelee, niin en ole äärifeministi! ;-)
Useamman orgasmin? Jumalauta kolme vuotta seksielämää takana ja orgasmista tietoakaan
on sattunut ilmeisesti väärä mies. Kyllä useimmat naiset pystyisivät (huom: konditionaali) saamaan useita orgasmeja, fysiologisesti katsottuna.
...saatko itsetyydytyksessä? Jos et tiedä ja opettele mistä nautit, niin ei se ajan kulu orgasmia tuo. Tuskin kun olet kolmea vuotta sängyssä vain peuhannut. ;)
Vinkkinä siis, opettele ensin itseksesi, sitten tee se miehen nähden, sitten opeta mies tekemään se, ja lopulta keksit miehen kanssa uusia tapoja siihen. Jee.