Mihin suuntaa kohdistan putken

Anonyymi-ap

Jos haluan katsoa alkuräjähdys pisteeseen?

228

1682

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kaukaisin tunnettu HD1-galaksi 34 miljardin valovuoden päässä, on Leijonan tähdistössä.

      • Anonyymi

        Suuntaa se kiovaan....


    • Anonyymi

      Esko Valtaojan nenän päähän.
      Kuten Valtaoja sanoi, alkuräjähdys on tapahtunut avaruuden jokaisessa pisteessä, eli myös Eskon nenän päässä. Sen jälkihehku näkyy joka suunnassa pallopintana n. 14 miljardin valovuoden etäisyydellä.

      • Anonyymi

        Ei ollut Kolli. Oli Agno ja tuo neuvo pitää paikkaansa.
        Kohdistat kaukoputkesi mihin suuntaan tahansa, niin BB:n jälkihehku tulee vastaan. Sitä ei tietenkään kaukoputkella voi havaita, mutta on aivan validi väite, että alkuräjähdys on tapahtunut jokaisessa universumin pisteessä. Ei ole olemassa erityistä suuntaa, joka olisi alkuräjähdyksen lähtöpiste.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei ollut Kolli. Oli Agno ja tuo neuvo pitää paikkaansa.
        Kohdistat kaukoputkesi mihin suuntaan tahansa, niin BB:n jälkihehku tulee vastaan. Sitä ei tietenkään kaukoputkella voi havaita, mutta on aivan validi väite, että alkuräjähdys on tapahtunut jokaisessa universumin pisteessä. Ei ole olemassa erityistä suuntaa, joka olisi alkuräjähdyksen lähtöpiste.

        Miksi sitten kiikaroidaan "kaukaisuuteen" 13,8 Miljardin valovuoden päähän, tässä vieressähän sen sitten pitäisi olla, se alkupiste?


      • ppekkaT kirjoitti:

        Miksi sitten kiikaroidaan "kaukaisuuteen" 13,8 Miljardin valovuoden päähän, tässä vieressähän sen sitten pitäisi olla, se alkupiste?

        Koska kaikki pisteet olivat alussa yhtä samoin "alkupisteessä" ja ajan myötä etäisyys niiden väliltä on vaan kasvanut huomattavaksi.

        Kauemmaksi katsoessa tietenkin nähdään eri asioita kuin viereen katsoessa :)


      • Anonyymi
        Oudoksuva kirjoitti:

        Koska kaikki pisteet olivat alussa yhtä samoin "alkupisteessä" ja ajan myötä etäisyys niiden väliltä on vaan kasvanut huomattavaksi.

        Kauemmaksi katsoessa tietenkin nähdään eri asioita kuin viereen katsoessa :)

        On naurettavaa väittää että me olisimme BB-pisteessä ja meistä joka suuntaa nähdään se 14 milj valovuotta roinaa.
        Kun vahvistamattomia on jopa paljon kauvempana!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On naurettavaa väittää että me olisimme BB-pisteessä ja meistä joka suuntaa nähdään se 14 milj valovuotta roinaa.
        Kun vahvistamattomia on jopa paljon kauvempana!

        Tän vuosituhanne alussa jo kyseenalaistettiin BB-teoria. Mutta uutta ei ole keksitty, siksi se porskuttaa. vaihka näyttää että se on ihan potaskaa.
        On esitetty että universumi ei ollut tyhjä BB iskiessä. Tällainen teoria selittäisi osan BB puuteista.
        3 kelvinin tasaista taustasäteilyä sekään ei selitä, BB jälkihehku pitäisi erottua. jo 1900 luvulla todettiin ettei niin ole.
        Mitä paremmin tutkimme, sitä enemmän löytyy juttuja mitkä ei istu BB-teoriaan


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On naurettavaa väittää että me olisimme BB-pisteessä ja meistä joka suuntaa nähdään se 14 milj valovuotta roinaa.
        Kun vahvistamattomia on jopa paljon kauvempana!

        Ei voida osoitaa alkuräjähdyspistettä! Koko teoria ontuu. J Web teleskooppi mursi BB-teorina! Näemme sellaista mitä ei pitäisi olla! ainakin 40 Miljardin valovuoden päähän,

        BB-Teoriiaan olla ehdotettu nostaa aikaa! On ehdotettu että BB sattuessa Universumi ei ollut tyhjä. On ehdotettu että osa olisi toisista Universumeista.

        Mailmankaikkeuden synnyltä on pohja pois! BB-teoria ei ole validi!


      • Anonyymi kirjoitti:

        On naurettavaa väittää että me olisimme BB-pisteessä ja meistä joka suuntaa nähdään se 14 milj valovuotta roinaa.
        Kun vahvistamattomia on jopa paljon kauvempana!

        Kun kysyt BB:n "alkupisteestä" se on yhtä tyhmä kysymys kun kysyisit valmiista pullasta "Missä kohtaa pullaa on se alkuperäinen pullataikina?" kun se paistaessa paisui hyvin paljon suuremmaksi


      • Anonyymi

        Tykinputki? Se kiovaa kohti!


    • Anonyymi

      Pikku Jättiläisestä pari piirua vasempaan. Okulaariksi joku 8 millinen.

      • Anonyymi

        Olisiko Hoivailmoituksen paikka?


    • Anonyymi

      Alkuräjähdyspistettä vaikea sanoa, koska mm Uuden häkellyttävän teorian mukaan lähes 14 miljardia vuotta sitten sattunut alkuräjähdys ei synnyttänyt vain omaa universumiamme, vaan myös eräänlaisen "antiuniversumin".

      Tämä antiuniversumi olisi peilikuva omastamme: siellä aika kuluu taaksepäin ja se koostuu pääosin antimateriasta, kun omassamme materia.

      On täyttä potaskaa, silloin piste olisi näkyvissä. Jos Universumi syntyi kuin pulsarin suihkut, näin ei ole voitu todistaa.

      Sensijaa on joitakin todisteita joilla voisi osoitaa että antimateriaa oli ennen alkuräjähdystä.

      Emme myöskään ole tavannut yhtään räjähtänyttä mustaa aukkoa.
      Räjähdyksen suuntautuminen takoittaisi että alkuräjähteen pitäisi pyöriä tosilujaa
      Tällaisia räjähdyksiä emme ole nähneet isotkin kohteet universumissa rajähtää säteisesti, joka johtunee jäljellejäävästä massasta. Ellei massaa jäisi, olisi räjähdys pallomainen.

      • Anonyymi

        Aika on suhteellinen joka mm hidastuu isoissa massoissa, sen sijaan gravitaatio on suure joka ei välitä ajasta.
        Näkemesimme loppuu siihen kun kohde loittonee meistä Riitävällä nopeudella, joilloin sen valo ei saavuta meitä. Vos näemme pinasiirtyneen kohteen 34 miljardin valovuoden.
        voi ounastella että näkemisen piste ajoitautuisi yli 55 miljardin valovuoden.

        Ongelma teorialle on että vanhoja kaukaisia kohteita on joka puolella universumia.
        Ei vain Leijonan tähdistössä.
        Liäksi perusäteily on joka puolella se sama 3 kelviniä.

        Mustan aukon tiheys ei ole todennäköisesti vakio. Musta aukon massa ei ole missään suhteessa sen kokoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika on suhteellinen joka mm hidastuu isoissa massoissa, sen sijaan gravitaatio on suure joka ei välitä ajasta.
        Näkemesimme loppuu siihen kun kohde loittonee meistä Riitävällä nopeudella, joilloin sen valo ei saavuta meitä. Vos näemme pinasiirtyneen kohteen 34 miljardin valovuoden.
        voi ounastella että näkemisen piste ajoitautuisi yli 55 miljardin valovuoden.

        Ongelma teorialle on että vanhoja kaukaisia kohteita on joka puolella universumia.
        Ei vain Leijonan tähdistössä.
        Liäksi perusäteily on joka puolella se sama 3 kelviniä.

        Mustan aukon tiheys ei ole todennäköisesti vakio. Musta aukon massa ei ole missään suhteessa sen kokoon.

        Mm tästä syystä Linnunradan ja Andromedan kokosuhde laskettiin päin helvettiä vuosikymmeniä sitten. sen jäkeen linnunrata turpoaa kokoajan tieteessä.
        Linnunradalla ja andromedalla on muoto ero.
        Linnunrata muistutta kilpaurheilu kiekkoa ja Andromeda lettupannussa paistettua kananmunaa.

        Me emme ole linnuradan laidalla, vaan viimeisimpien ounastelujen mukaan 1/3 Linnunradan keskusesta sen säteestä. Oma aurinkokuntamme sijaitsee 26 000 valovuoden päässä linnunradan keskusta. Linnunradan näkyvän aineen muodostama kiekko on läpimitaltaan yli 200 000 valovuotta ja Keskuspullistuman läpimitta on 30 000 valovuotta. Vuonna 2019 Linnunradan massaksi arvioitiin 1 500 miljardia Auringon massaa. Mutta se on vain arvio, koska paikasta jossa olemme on hyvin hankala määrittää oman Galaksimme massaa, kun olemme sen sisällä. Se elää, olihan Linnunratakin viimevuosituhannen tieteessä vain puolet tuosta mitä nykyään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika on suhteellinen joka mm hidastuu isoissa massoissa, sen sijaan gravitaatio on suure joka ei välitä ajasta.
        Näkemesimme loppuu siihen kun kohde loittonee meistä Riitävällä nopeudella, joilloin sen valo ei saavuta meitä. Vos näemme pinasiirtyneen kohteen 34 miljardin valovuoden.
        voi ounastella että näkemisen piste ajoitautuisi yli 55 miljardin valovuoden.

        Ongelma teorialle on että vanhoja kaukaisia kohteita on joka puolella universumia.
        Ei vain Leijonan tähdistössä.
        Liäksi perusäteily on joka puolella se sama 3 kelviniä.

        Mustan aukon tiheys ei ole todennäköisesti vakio. Musta aukon massa ei ole missään suhteessa sen kokoon.

        Tarkenna, Kohde joka ei ole ajassamme, voimme silti tuntea sen garvitaatiovaikutuksen.

        Myöskään kvanttiparit ei kunnioita aikaa. Kvantti viestitä aino mahdollinen pitää yhteyttä jos matkustamme aikapoimula. (vääristämällä aika-avaruutta)

        Voi olettaa että musta aukko on niin massiivinen että se ei ole ajassamme, perustuen suhteelisuusteoriaan ajan hidastumisesta isossa massassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mm tästä syystä Linnunradan ja Andromedan kokosuhde laskettiin päin helvettiä vuosikymmeniä sitten. sen jäkeen linnunrata turpoaa kokoajan tieteessä.
        Linnunradalla ja andromedalla on muoto ero.
        Linnunrata muistutta kilpaurheilu kiekkoa ja Andromeda lettupannussa paistettua kananmunaa.

        Me emme ole linnuradan laidalla, vaan viimeisimpien ounastelujen mukaan 1/3 Linnunradan keskusesta sen säteestä. Oma aurinkokuntamme sijaitsee 26 000 valovuoden päässä linnunradan keskusta. Linnunradan näkyvän aineen muodostama kiekko on läpimitaltaan yli 200 000 valovuotta ja Keskuspullistuman läpimitta on 30 000 valovuotta. Vuonna 2019 Linnunradan massaksi arvioitiin 1 500 miljardia Auringon massaa. Mutta se on vain arvio, koska paikasta jossa olemme on hyvin hankala määrittää oman Galaksimme massaa, kun olemme sen sisällä. Se elää, olihan Linnunratakin viimevuosituhannen tieteessä vain puolet tuosta mitä nykyään.

        Linnunradan keskus "Sagittarius" näkyy tähtikartoissa Jousimiehen tähdistössä.


      • Anonyymi

        Antiuniversumi jossa aika kulkee taaksepäin on aika vekkuli universumi sen suhteen että materia ja energia jatkaa siinä loputonta lisääntymistään ikuisuuteen asti.

        Lopputuote olisi universaali musta aukko, moolokin kita.


      • Anonyymi

        Pyllymajassa alkuräjähdys tapahtu muutama vuosikymmen sitten, Vetäs kauhan ulos ja vapaarappajaalla ole seinä pistetty ruskeeksi!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyllymajassa alkuräjähdys tapahtu muutama vuosikymmen sitten, Vetäs kauhan ulos ja vapaarappajaalla ole seinä pistetty ruskeeksi!

        KOLLIMAATTORI ON TYHMÄ KUIN SAAPAS!

        ;(


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Antiuniversumi jossa aika kulkee taaksepäin on aika vekkuli universumi sen suhteen että materia ja energia jatkaa siinä loputonta lisääntymistään ikuisuuteen asti.

        Lopputuote olisi universaali musta aukko, moolokin kita.

        Asiat ei kulje takaperin! missään!
        Aika on maallinenkäsite ja sillä ei ole Unuveraalia vaikutusta!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Linnunradan keskus "Sagittarius" näkyy tähtikartoissa Jousimiehen tähdistössä.

        Linnunradalla ei ole mitään tekemistä BB-teorian kanssa!


      • Anonyymi

        "Räjähdyksen suuntautuminen takoittaisi että alkuräjähteen pitäisi pyöriä tosilujaa"
        Minkä suhteen se pyörisi?


    • Olen näköjään saavuttanut Gurujen Suurmestarin arvon; enää minun ei tarvitse edes kirjoittaa mitään, niin trollien mädät aivopierut alkavat lennellä ympäriinsä! 🤣

      • Suomi24 alkaa olla kaikin puolin kelvoton keskustelualustana moderoinnin toimimattomuuden vuoksi. Muistelen edesmenneen Jippii-foorumin tason olleen suunnilleen tätä luokkaa surkeimpina loppuaikoinaan. Ahkeria itseään toistavia mt-tapauksia ei montaa tarvita täyttämään palstat tauhkalla.

        Tämän tähtitiedepalstan korvasi keskustelupaikkana jo aikaa sitten avaruus.fi - foorumi. Muusta tekniikasta ja elektroniikasta keskustellaan esimerkiksi iotechin ja masinistien foorumeissa. Näille kaikille on yhteistä rekisteröintipakko ja tiukka moderointi.


      • Anonyymi
        ExB kirjoitti:

        Suomi24 alkaa olla kaikin puolin kelvoton keskustelualustana moderoinnin toimimattomuuden vuoksi. Muistelen edesmenneen Jippii-foorumin tason olleen suunnilleen tätä luokkaa surkeimpina loppuaikoinaan. Ahkeria itseään toistavia mt-tapauksia ei montaa tarvita täyttämään palstat tauhkalla.

        Tämän tähtitiedepalstan korvasi keskustelupaikkana jo aikaa sitten avaruus.fi - foorumi. Muusta tekniikasta ja elektroniikasta keskustellaan esimerkiksi iotechin ja masinistien foorumeissa. Näille kaikille on yhteistä rekisteröintipakko ja tiukka moderointi.

        Kiitos vinkistä. Pitänee vilasta avaruus.fi foorumia.
        Entisenä hituvirta ammattilaisena ja nykyisenä eläkeläisenä elektroniikka ja muu tekniikka ei enää jaksa kiinnostaa.

        Kollille.
        Itse luovuin rekatun nikin käytöstä osin tuosta syystä. Ennakkoasenteen kasvavat vahvoiksi, varsinkin kun vie tikkareita huuhareiden suusta tylsillä tieteeseen perustuvilla argumenteilla.

        Ei rek Agno.


      • Anonyymi
        ExB kirjoitti:

        Suomi24 alkaa olla kaikin puolin kelvoton keskustelualustana moderoinnin toimimattomuuden vuoksi. Muistelen edesmenneen Jippii-foorumin tason olleen suunnilleen tätä luokkaa surkeimpina loppuaikoinaan. Ahkeria itseään toistavia mt-tapauksia ei montaa tarvita täyttämään palstat tauhkalla.

        Tämän tähtitiedepalstan korvasi keskustelupaikkana jo aikaa sitten avaruus.fi - foorumi. Muusta tekniikasta ja elektroniikasta keskustellaan esimerkiksi iotechin ja masinistien foorumeissa. Näille kaikille on yhteistä rekisteröintipakko ja tiukka moderointi.

        Silti nämä mt-tapaukset seisovat kassajonossa takanasi, eivätkä naamatusten koskaan uskaltaisi avata suitaan. Mites se Oscar Wilde sanoikaan..: 'Man is least himself when he talks in his own person. Give him a mask and he'll tell you the truth'.


      • Anonyymi

        Tavaran perseeseen sullomisen guru..


      • Anonyymi

        Mene takasin niuvaan!


      • Anonyymi

        MENE HOITOON!


      • Anonyymi

        Kauhamestarin arvon saat!


      • Anonyymi
        ExB kirjoitti:

        Suomi24 alkaa olla kaikin puolin kelvoton keskustelualustana moderoinnin toimimattomuuden vuoksi. Muistelen edesmenneen Jippii-foorumin tason olleen suunnilleen tätä luokkaa surkeimpina loppuaikoinaan. Ahkeria itseään toistavia mt-tapauksia ei montaa tarvita täyttämään palstat tauhkalla.

        Tämän tähtitiedepalstan korvasi keskustelupaikkana jo aikaa sitten avaruus.fi - foorumi. Muusta tekniikasta ja elektroniikasta keskustellaan esimerkiksi iotechin ja masinistien foorumeissa. Näille kaikille on yhteistä rekisteröintipakko ja tiukka moderointi.

        ITSE OLET KELVOTON!


      • Anonyymi

        MENE HOITOON!


    • Anonyymi

      Miten olisi vehkeesi kärkeen, miesten maailma kun kuulemma pyörii sen ympärillä

      • Anonyymi

        Kuopiossa ei taida olla muuta elämää sen ja tröllaamisen lisäksi.


    • Anonyymi

      alkupössäys alkoi vain yhdestä pisteestä. Avaruuvessa kun ei ollut muita pisteitä. Se on ihan huuhaata, että se alkupiste olis nyt jokaisessa avaruuden pisteessä. Se kun pössähti se piste, niin samalla se hävis olemasta. Ihan turha sitä ennää ruveta ehtimään mistään. Pitäshän tuo nyt tajuta pelkillä kallon luillakin.

      • Anonyymi

        Kun päästiin kuumaan alkuräjähdykseen, jolloin ainetta oli jo kvarkkigluoniplasmana, niin maailmankaikkeus oli jo laajentunut alkupisteestään. Silti jokainen kvarkki ja jokainen gluoni oli lähtöisin energiasta, joka oli ollut, jos ei yhdessä pisteessä, niin Plancin tilavuuden kokoisessa tuhrussa. Saa valita vapaasti.
        Siitä tilasta avaruuden metrinen koordinaatisto lähti laajenemaan, joten voidaan sanoa alkuräjähdyksen tapahtuneet kaikissa universumin pisteissä samaan aikaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun päästiin kuumaan alkuräjähdykseen, jolloin ainetta oli jo kvarkkigluoniplasmana, niin maailmankaikkeus oli jo laajentunut alkupisteestään. Silti jokainen kvarkki ja jokainen gluoni oli lähtöisin energiasta, joka oli ollut, jos ei yhdessä pisteessä, niin Plancin tilavuuden kokoisessa tuhrussa. Saa valita vapaasti.
        Siitä tilasta avaruuden metrinen koordinaatisto lähti laajenemaan, joten voidaan sanoa alkuräjähdyksen tapahtuneet kaikissa universumin pisteissä samaan aikaan.

        ei voida!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ei voida!

        Ei voida vaan täytyy sanoa, että alku tapahtui kaikissa pisteissä. Mitään räjähdystähän alussa ei ole ollut. "Alkuräjähdys" on kaikista kuuluisin vitsi, mikä on ymmärretty väärin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kun päästiin kuumaan alkuräjähdykseen, jolloin ainetta oli jo kvarkkigluoniplasmana, niin maailmankaikkeus oli jo laajentunut alkupisteestään. Silti jokainen kvarkki ja jokainen gluoni oli lähtöisin energiasta, joka oli ollut, jos ei yhdessä pisteessä, niin Plancin tilavuuden kokoisessa tuhrussa. Saa valita vapaasti.
        Siitä tilasta avaruuden metrinen koordinaatisto lähti laajenemaan, joten voidaan sanoa alkuräjähdyksen tapahtuneet kaikissa universumin pisteissä samaan aikaan.

        joo, satuihin uskominen on ihan vapaa ehtoista, järki vaan kiinni siitä vaan .. :)


    • Anonyymi

      Voisiko moderointi poistaa palstaamme vaivaavan ylettömän haittataustasäteilyn jotta pääsisimme asian ytimeen, eli kaikkeuden absoluuttiseen ytimeen.

      • Anonyymi

        Ei kaikkeudella ole absoluuttista ydintä.
        Alkuräjähdys ei ollut kolmeulotteisessa tilassa tapahtuva räjähdys, jossa tauhka lentää räjähdyspisteestä pois päin. Koko alkuräjähdys termi On Hoylen keksimä pilkkanimi teorialle, jota hän vastusti. Termi hämää näköjään vieläkin ihmisiä etsimään universumista alkuräjähdyspistettä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kaikkeudella ole absoluuttista ydintä.
        Alkuräjähdys ei ollut kolmeulotteisessa tilassa tapahtuva räjähdys, jossa tauhka lentää räjähdyspisteestä pois päin. Koko alkuräjähdys termi On Hoylen keksimä pilkkanimi teorialle, jota hän vastusti. Termi hämää näköjään vieläkin ihmisiä etsimään universumista alkuräjähdyspistettä.

        Kaikki joka ylipäätään kasvaa sisältää ytimen, alkupisteen.

        Näin on myös maailmankaikkeuden kanssa. Jos tämän kiistää on syytä myös kehittää kuvitelulle "ei ytimettömälle"kasvu ilmiölle geometrinen ja matemaattinen malli.
        Muuten menenee touhu käsien heilutteluksi, kuvitteluksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki joka ylipäätään kasvaa sisältää ytimen, alkupisteen.

        Näin on myös maailmankaikkeuden kanssa. Jos tämän kiistää on syytä myös kehittää kuvitelulle "ei ytimettömälle"kasvu ilmiölle geometrinen ja matemaattinen malli.
        Muuten menenee touhu käsien heilutteluksi, kuvitteluksi.

        Onko se noin vaikeaa käsittää, että kaikki nykyisen avaruuden pisteet olivat tuolloin samassa äärimmäisen pienessä tilassa? Kun metrinen koordinaatisto kasvoi ensin ylivalonnopeudessa inflatonivaiheessa ja sitten "hitaana köröttelynä" kaikki avaruuden pisteet erkaantuivat toisistaan. Ei ole mitään nollapistettä, josta ne olisivat kiitäneet eri suuntiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko se noin vaikeaa käsittää, että kaikki nykyisen avaruuden pisteet olivat tuolloin samassa äärimmäisen pienessä tilassa? Kun metrinen koordinaatisto kasvoi ensin ylivalonnopeudessa inflatonivaiheessa ja sitten "hitaana köröttelynä" kaikki avaruuden pisteet erkaantuivat toisistaan. Ei ole mitään nollapistettä, josta ne olisivat kiitäneet eri suuntiin.

        Ei kai alkuräjähdyksen aikoihin metreistä mitään tiedetty. Tuskin tuumistakaan. Metrit keksittiin joskus 1700-luvulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kai alkuräjähdyksen aikoihin metreistä mitään tiedetty. Tuskin tuumistakaan. Metrit keksittiin joskus 1700-luvulla.

        Ja kyllä me alakoulun pojat naurettiin....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko se noin vaikeaa käsittää, että kaikki nykyisen avaruuden pisteet olivat tuolloin samassa äärimmäisen pienessä tilassa? Kun metrinen koordinaatisto kasvoi ensin ylivalonnopeudessa inflatonivaiheessa ja sitten "hitaana köröttelynä" kaikki avaruuden pisteet erkaantuivat toisistaan. Ei ole mitään nollapistettä, josta ne olisivat kiitäneet eri suuntiin.

        Hiano teoria Äärettömän pienestä Alkupisteestä joka turpoaa maailmankaikkeudeksi.
        Laita vielä matemaattinen kaava moisesta kummajaisesta jottei mene selitykset ihan käsien heilutteluksi.


      • Anonyymi

      • Anonyymi kirjoitti:

        Onko se noin vaikeaa käsittää, että kaikki nykyisen avaruuden pisteet olivat tuolloin samassa äärimmäisen pienessä tilassa? Kun metrinen koordinaatisto kasvoi ensin ylivalonnopeudessa inflatonivaiheessa ja sitten "hitaana köröttelynä" kaikki avaruuden pisteet erkaantuivat toisistaan. Ei ole mitään nollapistettä, josta ne olisivat kiitäneet eri suuntiin.

        mistä noita "kaikki avaruuden pisteet erkaantuivat toisistaan" pisteitä saa / löytää. Minä kun olen luullut avaruutta pisteettömäksi?


    • Anonyymi

      Koko universumi pyörii Paavo Väyrysen ympäri joten hänen täytyy olla kaiken alku ja juuri.

    • Anonyymi

      Tiedemiehet arvioivat, että tällaisia ​​muutoksia voi tapahtua noin 200 miljoonan vuoden kuluttua, ja tästä on keskusteltu tiedeyhteisössä pitkään. On mielenkiintoista huomata, että 200 miljoonaa vuotta sitten, dinosaurusten aikakaudella, päivä maapallolla kesti 23 tuntia ja 1,4 miljardia vuotta sitten - 18 tuntia ja 41 minuuttia.

      Parhaillaan on meneillään pitkäaikainen koe rengaslaserilla, jolla mitataan Maan pyörimisnopeutta ja seurataan tämän pyörimisnopeuden muutoksia. Laser sijoitetaan erityiseen suljettuun kammioon 6 metrin syvyyteen maan alle ulkoisten tekijöiden vaikutuksen minimoimiseksi. Monimutkainen laser- ja peilijärjestelmä lisää mittausten tarkkuutta aiempiin tutkimuksiin verrattuna, Proofs raportoi.

      On tärkeää huomata, että Maan pyörimisellä on merkittävä vaikutus planeettaamme, mikä muokkaa jokapäiväistä käsitystämme ajasta ja vaikuttaa säähän ja ilmastoon.

    • Anonyymi

      Minne tahansa. Katsot "räjähdystä" sisältä päin.

    • Anonyymi

      Väärä suunta. Einstein löysi maailmankaikkeuden alun mikroskoopilla.

      • Anonyymi

        Kuopiossa se on ruskea-aukko!


    • Anonyymi

      Jotain palstan tasosta kertoo "mukahauskojen" mölähdysten suuri määrä. En tiedä, onko trolleja yksi vai useampia, mutta henkinen kehitys on 11 - 12 vuotiaiden pojannassikoiden tasolla.
      Vaan eihän palstalla ikärajaa ole eikä myöskään minkään tasoista moderointia. Lasten leikkipaikka.

    • Anonyymi

      Pitää suunnata suoraan alaspäin eli maapallon takapuoleen. Mutta sehän ei onnistu täällä pohjoisella pallonpuoliskolla. Mene vaikka Uuteen Seelantiin.

    • Jos alkuräjähdyksiä on monta, eli ne ovat paikallisia, oman räjähdyksemme aika ja paikka näkyy siellä, minne lähimmät galaksit nuorentuvat ja nuorentuvat. Edellyttää galaksien iän uudelleenarvioinnin yksilöllisesti, otantana, BB teoriasta riippumattomasti.

      Alkuräjähdys tai alkusumu kaikelle, koko universumille, onkin täysin mahdoton ja hullu ajatus. Silloin universumin olisi joskus pitänyt olla paljon pienempi kuin nyt, mikä on mahdotonta. Ja nykyisen teorian pystyssä pitämiseksi tarvitaan jo moninkertaisella valonnopeudella laajeneminen. Ei sellainen voi olla totta.

      Kaikki sekavuus tässä johtuu siitä, että pidetään suhteellisuusteoriaa ja BB teoriaa ikuisina ja oikeina. Niiden kontekstissa päädytään mahdottomaan laajenemiseen ja vielä mahdottomampaan alkuun. Keksitään sellainen metriikka, missä laajeneminen on mahdollista. Todellisuudessa sitä ei ole, se on mahdotonta. Universumille mahdotonta. Paikalliset räjähdykset laajenevat räjähdyssumun maksimiin.

      Ja kvanttiteorialla arvioidaan universumin ensimmäisiä hetkiä. Ne ovat tapahtumia jossakin muinaisessa, paikallisessa, suunnattomassa ydinräjähdyksessä. Mustien aukkojen räjähdyksessä.

      • Anonyymi

        "Ja nykyisen teorian pystyssä pitämiseksi tarvitaan jo moninkertaisella valonnopeudella laajeneminen. Ei sellainen voi olla totta. "

        Miksei voi? Vastaus kysymykseen selventää, tunnetko edes BB-fysiikan perusteita.
        Tietenkin maailmankaikkeus on ollut aikaisemmin pienempi, koska nykyään se laajenee.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Ja nykyisen teorian pystyssä pitämiseksi tarvitaan jo moninkertaisella valonnopeudella laajeneminen. Ei sellainen voi olla totta. "

        Miksei voi? Vastaus kysymykseen selventää, tunnetko edes BB-fysiikan perusteita.
        Tietenkin maailmankaikkeus on ollut aikaisemmin pienempi, koska nykyään se laajenee.

        Laajenemiseen nykyinen teoria perustuu. Mutta oikeasti mitään sellaista laajenemista ei ole. Sellainen teoria on vaan tyhmyyden huippu. Ei sellainen tila, missä on jo kaikki tila ja materia voi mitenkään laajeta. Materia voi laajeta olemassa olevaan tilaan, mutta muunlaista laajenemista ei todellisuudessa voi olla.

        Se mikä pitää ymmärtää, on universumin äärettömyyden rajattomuus ominaisuus. Kun universumi mallinnetaan oikein, sellaiseksi ulkopuolettomaksi tilaksi, mikä se oikeasti on, laajeneminen häipyy pois kuviosta.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Laajenemiseen nykyinen teoria perustuu. Mutta oikeasti mitään sellaista laajenemista ei ole. Sellainen teoria on vaan tyhmyyden huippu. Ei sellainen tila, missä on jo kaikki tila ja materia voi mitenkään laajeta. Materia voi laajeta olemassa olevaan tilaan, mutta muunlaista laajenemista ei todellisuudessa voi olla.

        Se mikä pitää ymmärtää, on universumin äärettömyyden rajattomuus ominaisuus. Kun universumi mallinnetaan oikein, sellaiseksi ulkopuolettomaksi tilaksi, mikä se oikeasti on, laajeneminen häipyy pois kuviosta.

        Olli. Sinä olet enkeleinesi ja henkivaltoinesi tiedepalstalla se tyhmyyden huippu.
        Kuten Syksy Räsänen sanoi, universumin laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta se järjetön...

        Tarkoitti sinunlaisiasi huuhareita, jotka ovat tieteestä pihalla kuin lintulauta.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Laajenemiseen nykyinen teoria perustuu. Mutta oikeasti mitään sellaista laajenemista ei ole. Sellainen teoria on vaan tyhmyyden huippu. Ei sellainen tila, missä on jo kaikki tila ja materia voi mitenkään laajeta. Materia voi laajeta olemassa olevaan tilaan, mutta muunlaista laajenemista ei todellisuudessa voi olla.

        Se mikä pitää ymmärtää, on universumin äärettömyyden rajattomuus ominaisuus. Kun universumi mallinnetaan oikein, sellaiseksi ulkopuolettomaksi tilaksi, mikä se oikeasti on, laajeneminen häipyy pois kuviosta.

        Sinulta jäi vastaamatta, miksi muka ylivalonnopeudella laajeneminen ei voi olla totta.
        Etkö osannut perustella väitettäsi?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olli. Sinä olet enkeleinesi ja henkivaltoinesi tiedepalstalla se tyhmyyden huippu.
        Kuten Syksy Räsänen sanoi, universumin laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta se järjetön...

        Tarkoitti sinunlaisiasi huuhareita, jotka ovat tieteestä pihalla kuin lintulauta.

        Tiede ei ole ateistista. Käytännössä vaan on, ja tavaksi on tullut niin ajatella.

        Minusta joka asiassa tulee eri teoria Jumalan kanssa ja ilman Jumalaa. Ignorismi on hyödyllinen työhypoteesi, ei lopputulos, tieteen tulos.

        Fysiikan tasolla ei Jumalalla ole merkitystä käytännössä. Vain jos ajattelee, että universumi on alkanut, syntynyt, luotu. Mutta siinä on logiikkavika, universumi on itsestäänselvästi ikuinen. Aina on ollut jotakin, nyt on ja aina tulee olemaan. Maapallo syntyy ja häviää, muuttuu toiseksi.

        Tai jos ajatellaan, että jokin perusvoima on Jumalan voima, tai Jumalan voimaa on perusvoimissa. Tai että universumi on elävä, tietoinen olento.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinulta jäi vastaamatta, miksi muka ylivalonnopeudella laajeneminen ei voi olla totta.
        Etkö osannut perustella väitettäsi?

        Galaksit eivät voi erkaantua toisistaan yli valonnopeudella, koska ovat aineellisia kappaleita. Sellainen vauhti hajoittaisi ne, eikä ole mitään voimaa mikä voisi aiheuttaa sellaisen liikkeen.

        Tätä on kierretty sillä, että avaruus itse laajenee. Sellaista taas ei ole olemassakaan, se on tyystin mahdotonta. Käsittämätöntäkin, mutta mielikuvituksella ei toisaalta ole rajoja. Sanotaan, että laajeneminen on mahdollista, mahdoton onkin mahdollista!, ja sitten vaan jatketaan silmät kirkkaina kuin mitään ihmeellistä ei olisi tullut tehtyä. Kuin dementoitunut tai hysteerinen ihminen.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Galaksit eivät voi erkaantua toisistaan yli valonnopeudella, koska ovat aineellisia kappaleita. Sellainen vauhti hajoittaisi ne, eikä ole mitään voimaa mikä voisi aiheuttaa sellaisen liikkeen.

        Tätä on kierretty sillä, että avaruus itse laajenee. Sellaista taas ei ole olemassakaan, se on tyystin mahdotonta. Käsittämätöntäkin, mutta mielikuvituksella ei toisaalta ole rajoja. Sanotaan, että laajeneminen on mahdollista, mahdoton onkin mahdollista!, ja sitten vaan jatketaan silmät kirkkaina kuin mitään ihmeellistä ei olisi tullut tehtyä. Kuin dementoitunut tai hysteerinen ihminen.

        Dementoitunut hysteerinen? Ihan kuin ollis.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Tiede ei ole ateistista. Käytännössä vaan on, ja tavaksi on tullut niin ajatella.

        Minusta joka asiassa tulee eri teoria Jumalan kanssa ja ilman Jumalaa. Ignorismi on hyödyllinen työhypoteesi, ei lopputulos, tieteen tulos.

        Fysiikan tasolla ei Jumalalla ole merkitystä käytännössä. Vain jos ajattelee, että universumi on alkanut, syntynyt, luotu. Mutta siinä on logiikkavika, universumi on itsestäänselvästi ikuinen. Aina on ollut jotakin, nyt on ja aina tulee olemaan. Maapallo syntyy ja häviää, muuttuu toiseksi.

        Tai jos ajatellaan, että jokin perusvoima on Jumalan voima, tai Jumalan voimaa on perusvoimissa. Tai että universumi on elävä, tietoinen olento.

        Jumalalla ei ole merkitystä minkään luonnontieteen kohdalla, ei käytännössä eikä teoriassa.
        Voihan sen jumaltekijän J´ merkitä vaikka kaikkiin yhtälöihin, mutta kun se on aina 0.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jumalalla ei ole merkitystä minkään luonnontieteen kohdalla, ei käytännössä eikä teoriassa.
        Voihan sen jumaltekijän J´ merkitä vaikka kaikkiin yhtälöihin, mutta kun se on aina 0.

        Maapallon synty ja kehitys sekä lajien synty ja kehitys ovat luonnontiedettä, ja silti teoriat niistä tulevat erilaisiksi Jumalan kanssa kuin ilman Jumalaa. Jumalan osuutta on vielä mahdotonta saattaa luonnontieteellisen eksaktisuuden tasolle, se jää teologiseksi arvioksi. Moneksi erilaiseksi arvioksi.

        Jumalan kanssa teoriat ovat siis filosofiaa, eivät luonnontiedettä. Teologiaa, eivät luonnontiedettä.

        Neitseellisessä raskaudessa luonnontieteiden osuus tiedetään. Sitä ei tiedetä luonnontieteessä, mistä siittiösolu ja munasolu tulivat, raskaus tapahtui Marialle, varmaan munasoukin oli häneltä. Mistä siittiö tuli, on teologiaa, muu ymmärretään luonnontieteellisesti. Miten hedelmöitys tapahtui on teologiaa, mutta luonnontiede antaa siihen kaikki loogiset vaihtoehdot.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Maapallon synty ja kehitys sekä lajien synty ja kehitys ovat luonnontiedettä, ja silti teoriat niistä tulevat erilaisiksi Jumalan kanssa kuin ilman Jumalaa. Jumalan osuutta on vielä mahdotonta saattaa luonnontieteellisen eksaktisuuden tasolle, se jää teologiseksi arvioksi. Moneksi erilaiseksi arvioksi.

        Jumalan kanssa teoriat ovat siis filosofiaa, eivät luonnontiedettä. Teologiaa, eivät luonnontiedettä.

        Neitseellisessä raskaudessa luonnontieteiden osuus tiedetään. Sitä ei tiedetä luonnontieteessä, mistä siittiösolu ja munasolu tulivat, raskaus tapahtui Marialle, varmaan munasoukin oli häneltä. Mistä siittiö tuli, on teologiaa, muu ymmärretään luonnontieteellisesti. Miten hedelmöitys tapahtui on teologiaa, mutta luonnontiede antaa siihen kaikki loogiset vaihtoehdot.

        Kyllä yhtälöihin voi ottaa mukaan myös p- eli paskapuhetekijän mutta senkin merkitys on 0.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Galaksit eivät voi erkaantua toisistaan yli valonnopeudella, koska ovat aineellisia kappaleita. Sellainen vauhti hajoittaisi ne, eikä ole mitään voimaa mikä voisi aiheuttaa sellaisen liikkeen.

        Tätä on kierretty sillä, että avaruus itse laajenee. Sellaista taas ei ole olemassakaan, se on tyystin mahdotonta. Käsittämätöntäkin, mutta mielikuvituksella ei toisaalta ole rajoja. Sanotaan, että laajeneminen on mahdollista, mahdoton onkin mahdollista!, ja sitten vaan jatketaan silmät kirkkaina kuin mitään ihmeellistä ei olisi tullut tehtyä. Kuin dementoitunut tai hysteerinen ihminen.

        "Galaksit eivät voi erkaantua toisistaan yli valonnopeudella, koska ovat aineellisia kappaleita. Sellainen vauhti hajoittaisi ne, eikä ole mitään voimaa mikä voisi aiheuttaa sellaisen liikkeen."

        Piti sitten taas poistattaa vastaus, joka ositti sinun olevan väärssä. Melkoista keskustelua.

        Ensinnäkin inflatorisen laajenemisen aikana ei galakseja ollut, eikä edes ainetta. Oli vain romahtava inflatonikenttä, jonka energiasta aine syntyi. Einsteinin suhteellisuusteoria ei puhu mitään avaruuden laajenemisnopeudesta, paitsi että De Sitter avaruua on eksponentiaalisesti laajeneva.

        Jos väität, ettei avaruus laajene, väität samalla, ettei Eisnteinin yleinen suhteellisuusteoria pidä paikaansa. Se todistaminen olisi Nobelin arvoinen tieteellinen läpimurto, mutta mitään todisteitahan sinulla ei ole.
        Kun nykyisessä avaruudessa metrinen koordinaatisto kasvaa galaksien välissä, galaksit eivät liiku avaruuden suhteen, mutta etääntyvät silti toisistaan. Jos välimatka on riittävän pitkä, etääntyminen ylittää valonnopeuden.

        Esität väitteitä hatusta nykien. Kun ne kumoaa, käyt valittamassa ylläpidolle ja poistattamassa oikaisun. Kristillistä rehellisyyttäkö?


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Galaksit eivät voi erkaantua toisistaan yli valonnopeudella, koska ovat aineellisia kappaleita. Sellainen vauhti hajoittaisi ne, eikä ole mitään voimaa mikä voisi aiheuttaa sellaisen liikkeen.

        Tätä on kierretty sillä, että avaruus itse laajenee. Sellaista taas ei ole olemassakaan, se on tyystin mahdotonta. Käsittämätöntäkin, mutta mielikuvituksella ei toisaalta ole rajoja. Sanotaan, että laajeneminen on mahdollista, mahdoton onkin mahdollista!, ja sitten vaan jatketaan silmät kirkkaina kuin mitään ihmeellistä ei olisi tullut tehtyä. Kuin dementoitunut tai hysteerinen ihminen.

        Mahdotonta millä perusteella? Onko sinulla jotain muuta selitystä kuin omat uskonnoliset vakaumukset?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä yhtälöihin voi ottaa mukaan myös p- eli paskapuhetekijän mutta senkin merkitys on 0.

        Valtavirtatieteessäkin on niitä paljon, ja se paljastuu usein vasta myöhemmin. Kirkot taas vääristävät Jumalan ilmoituksen väärillä traditioillaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Galaksit eivät voi erkaantua toisistaan yli valonnopeudella, koska ovat aineellisia kappaleita. Sellainen vauhti hajoittaisi ne, eikä ole mitään voimaa mikä voisi aiheuttaa sellaisen liikkeen."

        Piti sitten taas poistattaa vastaus, joka ositti sinun olevan väärssä. Melkoista keskustelua.

        Ensinnäkin inflatorisen laajenemisen aikana ei galakseja ollut, eikä edes ainetta. Oli vain romahtava inflatonikenttä, jonka energiasta aine syntyi. Einsteinin suhteellisuusteoria ei puhu mitään avaruuden laajenemisnopeudesta, paitsi että De Sitter avaruua on eksponentiaalisesti laajeneva.

        Jos väität, ettei avaruus laajene, väität samalla, ettei Eisnteinin yleinen suhteellisuusteoria pidä paikaansa. Se todistaminen olisi Nobelin arvoinen tieteellinen läpimurto, mutta mitään todisteitahan sinulla ei ole.
        Kun nykyisessä avaruudessa metrinen koordinaatisto kasvaa galaksien välissä, galaksit eivät liiku avaruuden suhteen, mutta etääntyvät silti toisistaan. Jos välimatka on riittävän pitkä, etääntyminen ylittää valonnopeuden.

        Esität väitteitä hatusta nykien. Kun ne kumoaa, käyt valittamassa ylläpidolle ja poistattamassa oikaisun. Kristillistä rehellisyyttäkö?

        Tietysti Einsteinin teoria korvautuu paremmalla, ei se lopullinen ole!

        Ja väitän, ettei avaruus laajene, se on vaan punasiirtymän ja etäisyyden suhteen väärä tulkinta. Näennäistä kuin auringon kierto taivaalla.

        Se joka pystyy nämä osoittamaan tiedeyhteisön hyväksymällä tavalla, varmasti tulee saamaankin Nobelin palkinnon. Minä olen sitä mieltä mietittyäni universumin äärettömyyttä filosofisesti.

        Metriikka on keksitty vain BBn pelastamiseksi. Todellisuudessa vallitsee normaali geometria. Ne muutokset geometriaan universumin kohdalla tarvitaan, että saadaan kuvattu, rajattomuuden tavalla ääretön, suunnattoman suuri, kaiken käsittävä, ulkopuoleton tila.

        Ehdotukseni on 4D pallomainen tila, jonka halkaisija, merkitään Q, on pisin mahdollinen etäisyys universumissa.

        4D ja Q.

        Neljän vektorin avaruus, aika ikuinen, ja materiana galaksit ja voimat. GR:n kaavat muutetaan tähän. Vektorit, dimensiot, kaikki samanlaisia tila-ulottuvuuksia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mahdotonta millä perusteella? Onko sinulla jotain muuta selitystä kuin omat uskonnoliset vakaumukset?

        Galaksit voivat etääntyä toisistaan, mutta avaruus ei voi laajeta. Mitä se edes olisi? Se on mahdotonta, koska tila, avaruus, ei ole sellainen entiteetti, että se voisi laajeta universumin tasolla. Ilmapallo voi laajeta, ja taikina, mutta ne laajenevat olemassa olevaan tilaan. Tila itse ei laajene, ja pallopinta laajenee, mutta universumin avaruus ei muutu miksikään. Se on semmoinen kuin on, aina yhtä suuri, suunnattoman suuri.

        Mihinkään väleihinkään ei tule mitään tilaa lisää, galaksit vaan etääntyvät toisistaan, jos etääntyvät, eivät avaruuden laajenemisen takia. Galaksien liikkeillä ei ole mitään vaikutusta universumin avaruutaan.

        Avaruudella on vaikutus: ulos ei pääse galaksit, koska semmoista tilaa ei ole olemassakaan.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Galaksit voivat etääntyä toisistaan, mutta avaruus ei voi laajeta. Mitä se edes olisi? Se on mahdotonta, koska tila, avaruus, ei ole sellainen entiteetti, että se voisi laajeta universumin tasolla. Ilmapallo voi laajeta, ja taikina, mutta ne laajenevat olemassa olevaan tilaan. Tila itse ei laajene, ja pallopinta laajenee, mutta universumin avaruus ei muutu miksikään. Se on semmoinen kuin on, aina yhtä suuri, suunnattoman suuri.

        Mihinkään väleihinkään ei tule mitään tilaa lisää, galaksit vaan etääntyvät toisistaan, jos etääntyvät, eivät avaruuden laajenemisen takia. Galaksien liikkeillä ei ole mitään vaikutusta universumin avaruutaan.

        Avaruudella on vaikutus: ulos ei pääse galaksit, koska semmoista tilaa ei ole olemassakaan.

        Eli olet todella sitä mieltä, että yleinen suhtellisuusteoria on väärä? Se ei salli staattista avaruutta.

        Se, ettet sinä ymmärrä, miten avaruus laajenee, ei tarkoita sitä, etteikö se laajenisi. Kosmologien käsitys asiasta on hyvin yksimielinen. Kuten Syksy Räsänen asian ilmaisi, laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.

        Maailmassa taitaa olla paljon asioita, mitä et ymmärrä, mtta mitkä ovat kuitenkin totta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli olet todella sitä mieltä, että yleinen suhtellisuusteoria on väärä? Se ei salli staattista avaruutta.

        Se, ettet sinä ymmärrä, miten avaruus laajenee, ei tarkoita sitä, etteikö se laajenisi. Kosmologien käsitys asiasta on hyvin yksimielinen. Kuten Syksy Räsänen asian ilmaisi, laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.

        Maailmassa taitaa olla paljon asioita, mitä et ymmärrä, mtta mitkä ovat kuitenkin totta.

        jos avaruus laajenee ylivalonnopeudella, niin miksi Andromeda on tulossa Linnunrataa kohti tai päinvastoin. Galagsithan vetävät toisiaan puoleensa ja ovat rihmautumassa ja lopulta solmukohtien mustiin aukkoihin häviämässä, Me kuollaan kaikki. Mitään ei jää jäljelle, eikä avaruuteen jää pistettäkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        jos avaruus laajenee ylivalonnopeudella, niin miksi Andromeda on tulossa Linnunrataa kohti tai päinvastoin. Galagsithan vetävät toisiaan puoleensa ja ovat rihmautumassa ja lopulta solmukohtien mustiin aukkoihin häviämässä, Me kuollaan kaikki. Mitään ei jää jäljelle, eikä avaruuteen jää pistettäkään.

        Andromedalla on Linnunrataan nähden reaalinen ominaisliike. Missä gravitaatio dominoi, avaruus ei laajene.
        Ylivalonnopeudella etääntymistä tapahtuu hyvin kaukana toisistaan olevien galaksien välillä. Välimatka on laskettavissa Hubblen vakiosta, mutta sen tarkasta arvosta on edelleen vähän epäselvyyttä.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Galaksit voivat etääntyä toisistaan, mutta avaruus ei voi laajeta. Mitä se edes olisi? Se on mahdotonta, koska tila, avaruus, ei ole sellainen entiteetti, että se voisi laajeta universumin tasolla. Ilmapallo voi laajeta, ja taikina, mutta ne laajenevat olemassa olevaan tilaan. Tila itse ei laajene, ja pallopinta laajenee, mutta universumin avaruus ei muutu miksikään. Se on semmoinen kuin on, aina yhtä suuri, suunnattoman suuri.

        Mihinkään väleihinkään ei tule mitään tilaa lisää, galaksit vaan etääntyvät toisistaan, jos etääntyvät, eivät avaruuden laajenemisen takia. Galaksien liikkeillä ei ole mitään vaikutusta universumin avaruutaan.

        Avaruudella on vaikutus: ulos ei pääse galaksit, koska semmoista tilaa ei ole olemassakaan.

        Ei kannata syyttää todellisuutta sinun rajallisesta kyvystä ymmärtää ja hahmottaa asioita.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eli olet todella sitä mieltä, että yleinen suhtellisuusteoria on väärä? Se ei salli staattista avaruutta.

        Se, ettet sinä ymmärrä, miten avaruus laajenee, ei tarkoita sitä, etteikö se laajenisi. Kosmologien käsitys asiasta on hyvin yksimielinen. Kuten Syksy Räsänen asian ilmaisi, laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.

        Maailmassa taitaa olla paljon asioita, mitä et ymmärrä, mtta mitkä ovat kuitenkin totta.

        Jos GR- ja BB- konteksti oletetaan, tietyille havainnoille ei ole muuta selitystä kuin avaruuden laajeneminen. 50 vuotta oli sallittua sen epäileminen silti, nyt on 60 v ollut kiellettyä.

        Nimenomaan pitää kehittää GR:ää ja luopua BB:stä, niin kaikki loksahtaa kohdalleen. Se on nyt kovin vaikeata saada läpi tiedeyhteisössä, mutta kyllä se on välttämätöntä ja tapahtuu. Tiede kehittyy eikä mitään junnaa paikallaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        jos avaruus laajenee ylivalonnopeudella, niin miksi Andromeda on tulossa Linnunrataa kohti tai päinvastoin. Galagsithan vetävät toisiaan puoleensa ja ovat rihmautumassa ja lopulta solmukohtien mustiin aukkoihin häviämässä, Me kuollaan kaikki. Mitään ei jää jäljelle, eikä avaruuteen jää pistettäkään.

        Tuo ei puhu laajenemista vastaan. Andromeda vaan lähenee ja sillä siisti. Kaikenlaisia liikkeitä on. MultiBangin ja staattisen avaruuden paremmuus on se, mikä eniten puhuu yhtä ja samaa alkua vastaan. Ja kaikki ne havainnot, joiden takia inflaatio, pimeä aika ja pimeä energia ja ylivalonnopeudella laajeneminen täytyi olettaa.

        Ja nyt kehittyneet galaksit liian lähellä BBtä. Pimeää aikaa ei ollutkaan, vaan lisää galakseja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei kannata syyttää todellisuutta sinun rajallisesta kyvystä ymmärtää ja hahmottaa asioita.

        Minä syytän BBtä, en todellisuutta. Todellisuus on sellainen kuin on, BB antaa siitä selvästi väärän kuvan, sopii paikalliseen osauniversumiin varsin hyvinkin, niihin galakseihin, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata.

        Koko universumiin se ei sovi. Sillä ei ole alkua, aina on ollut jotakin.

        Nyt tehtävä onkin tutkia, mitkä kaikki galaksit ovat samasta alusta kuin Linnunrata. Tämän tehtävän suorittaminen todistaa kaikille, että BBstä on luovuttava, mutta on mahdoton vielä asenneilmaston takia.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Minä syytän BBtä, en todellisuutta. Todellisuus on sellainen kuin on, BB antaa siitä selvästi väärän kuvan, sopii paikalliseen osauniversumiin varsin hyvinkin, niihin galakseihin, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata.

        Koko universumiin se ei sovi. Sillä ei ole alkua, aina on ollut jotakin.

        Nyt tehtävä onkin tutkia, mitkä kaikki galaksit ovat samasta alusta kuin Linnunrata. Tämän tehtävän suorittaminen todistaa kaikille, että BBstä on luovuttava, mutta on mahdoton vielä asenneilmaston takia.

        Bb sopii joko koko havaittavaan universumiin tai ei mihinkään. On fysiikan mukaan täysin mahdotonta, että jo olemassa olevassa avaruudessa tapahtuisi alkuräjhdyksiä. Ja sitähän sinä olet yrittänyt jo pitkään väittää.
        Jossain taisi todeta myös, ettei yleinen suhteellisusteoria ole välttämättä pysyvä. Ei se olekaan, mutta se tulee olemaan erikoistapaus joskus tulevasta täydentävästä teoriasta aivan kuten Netonin liikelait ovat karkeistettu erityistapaus suhteellisuusteoriasta. Niin tai näin, mutta suhteellisuusteoria ei mahdollista staattista avaruutta. Väitteesi, ettei avaruus voi laajentua, ei perustu fysiikaan, vaan aivan puhtaasti omaan uskomukseesi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Bb sopii joko koko havaittavaan universumiin tai ei mihinkään. On fysiikan mukaan täysin mahdotonta, että jo olemassa olevassa avaruudessa tapahtuisi alkuräjhdyksiä. Ja sitähän sinä olet yrittänyt jo pitkään väittää.
        Jossain taisi todeta myös, ettei yleinen suhteellisusteoria ole välttämättä pysyvä. Ei se olekaan, mutta se tulee olemaan erikoistapaus joskus tulevasta täydentävästä teoriasta aivan kuten Netonin liikelait ovat karkeistettu erityistapaus suhteellisuusteoriasta. Niin tai näin, mutta suhteellisuusteoria ei mahdollista staattista avaruutta. Väitteesi, ettei avaruus voi laajentua, ei perustu fysiikaan, vaan aivan puhtaasti omaan uskomukseesi.

        BB ei sovi universumiin koko universumi-mielessä, kaikkeus-mielessä. Universumin teorian täytyy kattaa koko menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus, ja ne alueet, joista ei voi saada havaintoja.

        Silloin ei selviä sillä, että sanoo tutkivansa vain havaittavaa universumia ja teorian olevan vain siitä. Kuten BBstä sanotaan. Sellainen nimenomaan sekottaa koko asian ja perustuu empiristiseen filosofiaan. Tieteessä pitää empiirisen ja rationaalisen tiedon ja tieteen olla tasapainossa ja ne täydentävät toisiaan saumattomasti: tehdään teorioita ja testataan niitä havainnoilla. Havaintojen tulkinta on myös aina jo teoriaa. Joskus jopa jo mittaus perustuu teoriaan.

        Koko universumi ei ole alkanut, vaan ikuinen. Se on joltakin osiltaan, asioitaan ikuisessa perustilassa, oli sellainen myös 13,8 miljardia vuotta sitten, nyt, ja ikuisesti tulevaisuudessa. On ollut aina suunnattoman suuri niin ettei laajenemisella ja supistumisella ole mitään merkitystä.

        Tämän perustilan selvästi havaitaan olevan galakseja kaikkialla. Ennen ja nykyään. Vain BB tulkinta on toinen, mutta tämä on parempi.

        Silloin alut ovat väistämättä paikallisia. BB vaan on väärä teoría, sopii paremmin juuri paikallisen osauniversumiin teoriaksi. Kaukana näemme jo muidenkin alkujen galakseja Hubblella ja Webbillä syvän taivaan kuvissa. Ne eivät muulla tavoin selity luontevasti. Vaikka yritys on kova valtavirrassa.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        BB ei sovi universumiin koko universumi-mielessä, kaikkeus-mielessä. Universumin teorian täytyy kattaa koko menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus, ja ne alueet, joista ei voi saada havaintoja.

        Silloin ei selviä sillä, että sanoo tutkivansa vain havaittavaa universumia ja teorian olevan vain siitä. Kuten BBstä sanotaan. Sellainen nimenomaan sekottaa koko asian ja perustuu empiristiseen filosofiaan. Tieteessä pitää empiirisen ja rationaalisen tiedon ja tieteen olla tasapainossa ja ne täydentävät toisiaan saumattomasti: tehdään teorioita ja testataan niitä havainnoilla. Havaintojen tulkinta on myös aina jo teoriaa. Joskus jopa jo mittaus perustuu teoriaan.

        Koko universumi ei ole alkanut, vaan ikuinen. Se on joltakin osiltaan, asioitaan ikuisessa perustilassa, oli sellainen myös 13,8 miljardia vuotta sitten, nyt, ja ikuisesti tulevaisuudessa. On ollut aina suunnattoman suuri niin ettei laajenemisella ja supistumisella ole mitään merkitystä.

        Tämän perustilan selvästi havaitaan olevan galakseja kaikkialla. Ennen ja nykyään. Vain BB tulkinta on toinen, mutta tämä on parempi.

        Silloin alut ovat väistämättä paikallisia. BB vaan on väärä teoría, sopii paremmin juuri paikallisen osauniversumiin teoriaksi. Kaukana näemme jo muidenkin alkujen galakseja Hubblella ja Webbillä syvän taivaan kuvissa. Ne eivät muulla tavoin selity luontevasti. Vaikka yritys on kova valtavirrassa.

        Kyllä BB teoria koskee koko universumia sekä ajallisesti, että kooltaan. Empiirisiä havaintoja voimme saada vain valokartion rajaamalta alueelta, mutta koska ei ole mitään syytä olettaa, ettei avaruus jatkuisi samanlaisena myös valokartion ulkopuolella, niin BB teoriaa soveltuu tietenkin siihenkin.

        Koko universumi on alkanut 13,82 miljardia vuotta sitten. Väitteesi ikuisesta staattisesta avaruudesta ovat pelkkää uskomuksellista höttöä. Muiden alkujen galakseja ei voi olla kaukana eikä lähellä, koska kaikki, mitä voimme ikinä havaita, on alkuräjähdyksen synnyttämän kosmisen horisontin sisäpuoella. Sen sisäpuolella ei fysiikan lakien mukaan voi synty "muita alkuja"


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä BB teoria koskee koko universumia sekä ajallisesti, että kooltaan. Empiirisiä havaintoja voimme saada vain valokartion rajaamalta alueelta, mutta koska ei ole mitään syytä olettaa, ettei avaruus jatkuisi samanlaisena myös valokartion ulkopuolella, niin BB teoriaa soveltuu tietenkin siihenkin.

        Koko universumi on alkanut 13,82 miljardia vuotta sitten. Väitteesi ikuisesta staattisesta avaruudesta ovat pelkkää uskomuksellista höttöä. Muiden alkujen galakseja ei voi olla kaukana eikä lähellä, koska kaikki, mitä voimme ikinä havaita, on alkuräjähdyksen synnyttämän kosmisen horisontin sisäpuoella. Sen sisäpuolella ei fysiikan lakien mukaan voi synty "muita alkuja"

        Ei ne ole fysiikan lakeja vaan BB oletuksia, eikä universumi ole sellainen kuin BB olettaa, se sopii paremmin paikallisen osauniversumit teoriaksi.

        Koska kaukana ajassa on galakseja ja lähellä sama juttu. Voidaan päätellä, että aina ja kaikkialla. Tämä teoria vahvistuu ja BBn todennäköisyys heikkenee aina uusien havaintojen kohdalla. Kehittyneet galaksit kaukana sopii tähän paremmin

        Galaksien määrä joka suunnassa sopii tähän.

        Eri ikäiset galaksit joka suunnalla joka etäisyydellä sopii tähän. BB vaatisi, että joka suunnalla galaksit nuorenisivat tasaisesti menneisyyteen. Kehittyneet galaksit kaukana menneisyydessä rikkoo tämän.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Ei ne ole fysiikan lakeja vaan BB oletuksia, eikä universumi ole sellainen kuin BB olettaa, se sopii paremmin paikallisen osauniversumit teoriaksi.

        Koska kaukana ajassa on galakseja ja lähellä sama juttu. Voidaan päätellä, että aina ja kaikkialla. Tämä teoria vahvistuu ja BBn todennäköisyys heikkenee aina uusien havaintojen kohdalla. Kehittyneet galaksit kaukana sopii tähän paremmin

        Galaksien määrä joka suunnassa sopii tähän.

        Eri ikäiset galaksit joka suunnalla joka etäisyydellä sopii tähän. BB vaatisi, että joka suunnalla galaksit nuorenisivat tasaisesti menneisyyteen. Kehittyneet galaksit kaukana menneisyydessä rikkoo tämän.

        Alkuräjähdyksen kataisen tapahtuman syntyminen jo olemassa olevassa avaruudessa on fysiikan lakien vastainen ilmiö.
        Tähänastisia arvioita nopeampi galaksien kehuttymien ei kaada BB teoriaa. Vieläkin kosmisen horisontin ja vanhimman galaksin välissä on yli 400 miljoonaa valovuotta pimeää avaruutta vailla galaksin galaksia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Alkuräjähdyksen kataisen tapahtuman syntyminen jo olemassa olevassa avaruudessa on fysiikan lakien vastainen ilmiö.
        Tähänastisia arvioita nopeampi galaksien kehuttymien ei kaada BB teoriaa. Vieläkin kosmisen horisontin ja vanhimman galaksin välissä on yli 400 miljoonaa valovuotta pimeää avaruutta vailla galaksin galaksia.

        Alkuräjähdys, sumu tms. alku koko universumissa yhtä aikaa nykyistä pienemmässä universumissa on fysiikan lakien vastainen tapahtuma. Paikalliset alut ovat täysin mahdollisia.

        Näin päin se on.


      • santtunen kirjoitti:

        Alkuräjähdys, sumu tms. alku koko universumissa yhtä aikaa nykyistä pienemmässä universumissa on fysiikan lakien vastainen tapahtuma. Paikalliset alut ovat täysin mahdollisia.

        Näin päin se on.

        Kyllä sielläkin on galakseja, eivät vaan näy vielä nykyisillä teleskoopilla. Hubblen jälkeen sanottiin ihan samaa, ja että näkyy säteilyä, muttei galakseja, että tiedetään ettei siellä ole galakseja.

        Seuraavalla teleskoopilla taas tulee ihan sama juttu. Koska uskovat? Olisi pitänyt uskoa jo paljon aikaisemmin.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Kyllä sielläkin on galakseja, eivät vaan näy vielä nykyisillä teleskoopilla. Hubblen jälkeen sanottiin ihan samaa, ja että näkyy säteilyä, muttei galakseja, että tiedetään ettei siellä ole galakseja.

        Seuraavalla teleskoopilla taas tulee ihan sama juttu. Koska uskovat? Olisi pitänyt uskoa jo paljon aikaisemmin.

        Puolittain oikein, eli et ole taaskaan ymmärtänyt lukemaasi.
        Hubblen infrapunakuvat kaukaisimmista galakseista vastaavat käytännössä täysin niistä mallinnettuja ennusteita.
        Ja kyllä, "valoa" on vielä matkalla kohti Maata. Vasta n. 4 miljardin vuoden päästä avaruuden laajeneminen estää viimeisenkin uusien kohteiden säteilyn pääsyn tänne asti, ja täältä katsoen (Maata ei toki silloin enää ole) avaruus alkaa vähitellen muuttua mustaksi.
        Numerot ovat likiarvoja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Puolittain oikein, eli et ole taaskaan ymmärtänyt lukemaasi.
        Hubblen infrapunakuvat kaukaisimmista galakseista vastaavat käytännössä täysin niistä mallinnettuja ennusteita.
        Ja kyllä, "valoa" on vielä matkalla kohti Maata. Vasta n. 4 miljardin vuoden päästä avaruuden laajeneminen estää viimeisenkin uusien kohteiden säteilyn pääsyn tänne asti, ja täältä katsoen (Maata ei toki silloin enää ole) avaruus alkaa vähitellen muuttua mustaksi.
        Numerot ovat likiarvoja.

        Jos BB on tosi. Muttei se ole. Universumi ei laajene, galaksit eivät etäänny noin, se on näennäistä kuin auringon kierto maan ympäri taivaalla.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Tietysti Einsteinin teoria korvautuu paremmalla, ei se lopullinen ole!

        Ja väitän, ettei avaruus laajene, se on vaan punasiirtymän ja etäisyyden suhteen väärä tulkinta. Näennäistä kuin auringon kierto taivaalla.

        Se joka pystyy nämä osoittamaan tiedeyhteisön hyväksymällä tavalla, varmasti tulee saamaankin Nobelin palkinnon. Minä olen sitä mieltä mietittyäni universumin äärettömyyttä filosofisesti.

        Metriikka on keksitty vain BBn pelastamiseksi. Todellisuudessa vallitsee normaali geometria. Ne muutokset geometriaan universumin kohdalla tarvitaan, että saadaan kuvattu, rajattomuuden tavalla ääretön, suunnattoman suuri, kaiken käsittävä, ulkopuoleton tila.

        Ehdotukseni on 4D pallomainen tila, jonka halkaisija, merkitään Q, on pisin mahdollinen etäisyys universumissa.

        4D ja Q.

        Neljän vektorin avaruus, aika ikuinen, ja materiana galaksit ja voimat. GR:n kaavat muutetaan tähän. Vektorit, dimensiot, kaikki samanlaisia tila-ulottuvuuksia.

        Sulla tuskin matemaatista kaavaa todistaa se? (4D ja Q.). Einsteinin teoria on todistettu ja pitää kutiaan normaaleilla luonnonlaeilla, Kvanttimailmaa vasta tutkitaa, seillä kun omat laianalaisuutensa. eikä mm aika kuulu kvanttimailmaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sulla tuskin matemaatista kaavaa todistaa se? (4D ja Q.). Einsteinin teoria on todistettu ja pitää kutiaan normaaleilla luonnonlaeilla, Kvanttimailmaa vasta tutkitaa, seillä kun omat laianalaisuutensa. eikä mm aika kuulu kvanttimailmaan.

        GR muunnetaan 4D ja Q muotoon. BB hylätään. Koko universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton, osauniversumimme alkaa.

        Tämä on vain filosofinen teoria ja ehdotus fysiikan matematiikaksi tässä. En minä voi sitä pidemmälle kehittää. Filosofiassa riittää ihan hyvin. Galakseja aina ja kaikkialla, siinä sitten paikallisia räjähdyksiä.

        Osauniversumimme on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. Se sekoittuu muihin galaksipopulaatioihin. Niiden alueet ja rajat ja sekoittumiset voidaan tutkia vähitellen. Todistus on, että havainnot viittaavat sopivat tähän, ja tämä ennustaa oikein, BB väärin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Ja nykyisen teorian pystyssä pitämiseksi tarvitaan jo moninkertaisella valonnopeudella laajeneminen. Ei sellainen voi olla totta. "

        Miksei voi? Vastaus kysymykseen selventää, tunnetko edes BB-fysiikan perusteita.
        Tietenkin maailmankaikkeus on ollut aikaisemmin pienempi, koska nykyään se laajenee.

        Ihmisellä ja elämällä on ikä, avaruudella ei ole ikää!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinulta jäi vastaamatta, miksi muka ylivalonnopeudella laajeneminen ei voi olla totta.
        Etkö osannut perustella väitettäsi?

        tää ei ei ollut minulle,
        mutta. asiallisesti perustele mistä energia otetaan massoille yli valonnopeuden liikkeeseen, siis sinun fysiikan oppien mukaan joka kieltää yli valon nopeudet, tai edes valon nopeudet massalle? Siihen on turha ottaa teoriaa gravitaation olemattomuudesta, siis sitä mistä emme vieläkään tiedä mitään, vain Newtonin opettamat satojen vuosien takaiset viitteeliset laskuohjeet.


      • ppekkaT kirjoitti:

        Ihmisellä ja elämällä on ikä, avaruudella ei ole ikää!

        Joo! Elämällä maapallolla on ikä, mutta elämää universumissa on ollut aina. Samoin ainetta ja energiaa, materiaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        jos avaruus laajenee ylivalonnopeudella, niin miksi Andromeda on tulossa Linnunrataa kohti tai päinvastoin. Galagsithan vetävät toisiaan puoleensa ja ovat rihmautumassa ja lopulta solmukohtien mustiin aukkoihin häviämässä, Me kuollaan kaikki. Mitään ei jää jäljelle, eikä avaruuteen jää pistettäkään.

        Tämähän on syntyvien kohtalo :"Me kuollaan kaikki. Mitään ei jää jäljelle, eikä avaruuteen jää pistettäkään."
        Kun synnymme saamme heti kuoleman tuomion ja se kuoleminen tapahtuu myöhemmin ja varmasti


      • ppekkaT kirjoitti:

        Tämähän on syntyvien kohtalo :"Me kuollaan kaikki. Mitään ei jää jäljelle, eikä avaruuteen jää pistettäkään."
        Kun synnymme saamme heti kuoleman tuomion ja se kuoleminen tapahtuu myöhemmin ja varmasti

        Kaikkeus ei ole syntynyt. Ei alkanut. Ei luotu. Vaan ikuinen. Se on looginen totuus, ja empiirisesti todistuu kuten tieteessä tapahtuu: tehdään teorioita ja testataan ne, ja paras voittaa joksikin aikaa, sitten tulee taas uusi.

        BB ei koskaan ole olut paras, se on vaan sen kannattajien oma väite, omaan pussiin puhumista. Luulevat niin, ja valitettavasti heillä on vielä enemmistö, jolloin näyttää siltä, että he ovat oikeassa. Mutteivät he mitään tieteen kehitykselle voi.

        BB on ollut väärä alusta lähtien. Empiristit eivät ole sitä tajunneet lähtökohtansa virheellisyyden takia. Eivät havainnot voi todistaa universumia alkavaksi. Jos jokin alkaa, se ei sitten ole kaikkeus, universumi. Sellainen teoria ei ole kaikkeudesta vaan jostakin osauniversumista vaan. Ja siitäkin silloin väärä, koska kokonaiskuva on väärä.

        Tämä on toistunut aina: litteä maa ei ollut koko systeemi, maapallo ei ollut koko systeemi, aurinkokunta ei ollut koko systeemi, Linnunrata ei ollut koko systeemi.

        Havaittava universumi ei ole koko systeemi. Koko systeemi on havaittava universumi + kaikki mitä on sen ulkopuolella. Taaskaan ei tajuta tätä. Vasta tällainen asia kaikkeus. Vasta kaikkeuden teoria on kosmologia. Ei mikään teoria "havaittavasta universumista".

        Eikä tiede ole aseeton universumin edessä: tehdään teorioita universumista ja testataan niitä. Käytännössä tämä merkitsee BBn hylkäämistä, kaikki teoriat, missä on kaikkeuden alku ja laajeneminen, pitää hylätä. Muuten tiede junnaa paikallaan kosmologiassa.


    • Anonyymi

      Lähin paikka, missä "alkuräjähdys" tapahtui silmistäsi on oma nenänpääsi. Sitä tutkailemalla voit ymmärtää kaiken alun.

      Se vaatii tietenkin usemman vuosikymmenen verran tieteellistä koulutusta.

    • Anonyymi

      "Ketjusta on poistettu 25 sääntöjenvastaista viestiä."

      Miksi kaikki asialliset kommenttini on poistettu?

      • Anonyymi

        Ja Ollia arvostelevat.
        Ollilla on tapana ottaa nokkiinsa ja poistattaa hänen hölmöilyjään arvostelevat kommentit.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja Ollia arvostelevat.
        Ollilla on tapana ottaa nokkiinsa ja poistattaa hänen hölmöilyjään arvostelevat kommentit.

        Ei tarvitse, kyllä moderaattorillakin on järki päässä.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Ei tarvitse, kyllä moderaattorillakin on järki päässä.

        Itselläsi ei taida olla!


    • Anonyymi

      Sehän riippuu siitä kuinka kauan alkuräjähdyksen jälkeen haluat alkuräjähdyspistettä katsella.

    • Anonyymi

      mikä siellä avaruudessa laajentuu kiihtyvällä vauhdilla?

      • Anonyymi

        Ei mikään, avaruus laajenee tasaisesti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei mikään, avaruus laajenee tasaisesti.

        Avaruus ei laajene, BB vaan on väärä teoría, ei tämä sen kummempaa.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Avaruus ei laajene, BB vaan on väärä teoría, ei tämä sen kummempaa.

        Ihmisillä on vieläkin omituisia uskomuksia, kuten että maa on littana ja Aurinko kiertää maata. Joku luulee kykenevänsä kaatamaan tutkijoiden tieteelliset teoriat vaikka alkeellisntakaan tietoa kyseisestä alasta.

        BB on vankka tieteellinen teoria. Avaruus laajenee, kuten Einsteinin suhteellisuusteoria edellyttää ja jo Edvin Hubblen havainnot osoittivat. Kyseiset havainnot on sen jälkeen vahvistettu lukemattomia kertoja, mutta silti joku inttää, ettei avaruus laajene. "...laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön..."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisillä on vieläkin omituisia uskomuksia, kuten että maa on littana ja Aurinko kiertää maata. Joku luulee kykenevänsä kaatamaan tutkijoiden tieteelliset teoriat vaikka alkeellisntakaan tietoa kyseisestä alasta.

        BB on vankka tieteellinen teoria. Avaruus laajenee, kuten Einsteinin suhteellisuusteoria edellyttää ja jo Edvin Hubblen havainnot osoittivat. Kyseiset havainnot on sen jälkeen vahvistettu lukemattomia kertoja, mutta silti joku inttää, ettei avaruus laajene. "...laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön..."

        Siis vailla, ei vaikka


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisillä on vieläkin omituisia uskomuksia, kuten että maa on littana ja Aurinko kiertää maata. Joku luulee kykenevänsä kaatamaan tutkijoiden tieteelliset teoriat vaikka alkeellisntakaan tietoa kyseisestä alasta.

        BB on vankka tieteellinen teoria. Avaruus laajenee, kuten Einsteinin suhteellisuusteoria edellyttää ja jo Edvin Hubblen havainnot osoittivat. Kyseiset havainnot on sen jälkeen vahvistettu lukemattomia kertoja, mutta silti joku inttää, ettei avaruus laajene. "...laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön..."

        Tämä Einsteinin kiistäminen johtuu siitä, että jotkut eivät ymmärrä, mitä 'avaruuden laajenemisella' tarkoitetaan. Sekään kuin ei tarkoita, että avaruus pullataikinan lailla laajenee uunipellistä sen ulkopuolelle. :D

        Yhtä vähän kuin 'alkuräjähdyksessä' mikään oikeasti räjähti.

        Tai yhtä vähän kuin 'aika kulkee'.

        Kun jokin asia on sitä ymmärtämättömälle käsittämätöntä, hän keksii sille asialle omia selityksiä niin kuin kivikauden ihminen, joka ei tiennyt, mistä syntyy salama. Tällaisen ihmisen kanssa ei kannata kiistellä, koska ei se maailmankuva hänellä siitä muutu tai laajene (!) miksikään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisillä on vieläkin omituisia uskomuksia, kuten että maa on littana ja Aurinko kiertää maata. Joku luulee kykenevänsä kaatamaan tutkijoiden tieteelliset teoriat vaikka alkeellisntakaan tietoa kyseisestä alasta.

        BB on vankka tieteellinen teoria. Avaruus laajenee, kuten Einsteinin suhteellisuusteoria edellyttää ja jo Edvin Hubblen havainnot osoittivat. Kyseiset havainnot on sen jälkeen vahvistettu lukemattomia kertoja, mutta silti joku inttää, ettei avaruus laajene. "...laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön..."

        Laajeneminen ja alku ovat oivallisia esimerkkejä ihmisten omituisista uskomuksista. Kysymys on koko universumista, kaikkeudesta, totaalisesta universumista, ei mistään havaittavissa olevasta osa- universumista, BB universumista.

        Universumi on aina ollut ja tulee aina olemaan, eikä mitään laajene pienemmästä suurempaan, vaan on nyt suunnattoman suuri ja aina ollut yhtä suunnattoman suuri. Ja se sopii havaintoihin myös, ja paremmin kuin BB, ja ennustaa tulevat havainnot paremmin kuin BB.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Laajeneminen ja alku ovat oivallisia esimerkkejä ihmisten omituisista uskomuksista. Kysymys on koko universumista, kaikkeudesta, totaalisesta universumista, ei mistään havaittavissa olevasta osa- universumista, BB universumista.

        Universumi on aina ollut ja tulee aina olemaan, eikä mitään laajene pienemmästä suurempaan, vaan on nyt suunnattoman suuri ja aina ollut yhtä suunnattoman suuri. Ja se sopii havaintoihin myös, ja paremmin kuin BB, ja ennustaa tulevat havainnot paremmin kuin BB.

        Onko mielestäsi maakin litteä!


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Laajeneminen ja alku ovat oivallisia esimerkkejä ihmisten omituisista uskomuksista. Kysymys on koko universumista, kaikkeudesta, totaalisesta universumista, ei mistään havaittavissa olevasta osa- universumista, BB universumista.

        Universumi on aina ollut ja tulee aina olemaan, eikä mitään laajene pienemmästä suurempaan, vaan on nyt suunnattoman suuri ja aina ollut yhtä suunnattoman suuri. Ja se sopii havaintoihin myös, ja paremmin kuin BB, ja ennustaa tulevat havainnot paremmin kuin BB.

        Sekä alku että laajeneminen perustuvat vankkoihin empiirisiin todisteisiin. Sinun ikuiselle universumillesi ei ole muita todisteita kuin oma uskomuksesi. Ikuinen universumi olisi kokenut lämpökuoleman ikuisuuksia sitten.

        Väitteesi siitä, että kuvitelmasi sopisivat havaintoihin ja ennustaisivat havainnot paremmin kuin BB ovat Stetsonista vedettyjä ilman mitään tieteellistä pohjaa. Jos ikuinen avaruus sopii havaintoihin, kirjoita siitä tieteellinen artikkeli, jossa todistat sen. Kun BB:n kaatava artikkeli julkaistaan esimerkiksi Naturessa, seuraava Nobel palkinto on sinun.

        En kuitenkaan vielä osta kuohuvaa seuraaviin suomalaisiin Nobel juhliin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Onko mielestäsi maakin litteä!

        BB vastaa litteän maan teoriaa tänään. Kirkko ja tiedeyhteisö kannattavat sitä, ja polttavat henkisesti roviolla jokaisen vastustajan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sekä alku että laajeneminen perustuvat vankkoihin empiirisiin todisteisiin. Sinun ikuiselle universumillesi ei ole muita todisteita kuin oma uskomuksesi. Ikuinen universumi olisi kokenut lämpökuoleman ikuisuuksia sitten.

        Väitteesi siitä, että kuvitelmasi sopisivat havaintoihin ja ennustaisivat havainnot paremmin kuin BB ovat Stetsonista vedettyjä ilman mitään tieteellistä pohjaa. Jos ikuinen avaruus sopii havaintoihin, kirjoita siitä tieteellinen artikkeli, jossa todistat sen. Kun BB:n kaatava artikkeli julkaistaan esimerkiksi Naturessa, seuraava Nobel palkinto on sinun.

        En kuitenkaan vielä osta kuohuvaa seuraaviin suomalaisiin Nobel juhliin.

        Havainnot sopivat muihinkin teorioihin.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Havainnot sopivat muihinkin teorioihin.

        Kerro meille, mihin muihin teorioihin.
        Jos meinaat taas ottaa esiin solid staten, niin kerro meille, miten se selittää lämpötilaerot kosmisessa taustasäteilyssä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kerro meille, mihin muihin teorioihin.
        Jos meinaat taas ottaa esiin solid staten, niin kerro meille, miten se selittää lämpötilaerot kosmisessa taustasäteilyssä.

        Universumi on sellainen kuin on. Lämpötilaerot taustasäteilyssä sopivat aivan mainiosti Steady Stateen, Multiversumiin ja Sykliseen teoriaan. Samoin kaikki muutkin havainnot. Niitä voi kehittää siinä kuin BBtäkin.

        Kaikkein paras on jokin niitä yhdistävä teoria, kuten galakseja aina vaan kaikkialla. Ja siinä paikallisia alkuja.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Universumi on sellainen kuin on. Lämpötilaerot taustasäteilyssä sopivat aivan mainiosti Steady Stateen, Multiversumiin ja Sykliseen teoriaan. Samoin kaikki muutkin havainnot. Niitä voi kehittää siinä kuin BBtäkin.

        Kaikkein paras on jokin niitä yhdistävä teoria, kuten galakseja aina vaan kaikkialla. Ja siinä paikallisia alkuja.

        "Lämpötilaerot taustasäteilyssä sopivat aivan mainiosti Steady Stateen"
        Tiedemaailma ei ole pystynyt löytämään mitään keinoa, miten steady state voisi selittää taustasäteilyn. Kun kerran tiedät paremmin, niin kerro nyt vihdoin meille MITEN.
        Muutenhan joudumme taas toteamaan, ettet tiedä mitään kosmologiasta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Lämpötilaerot taustasäteilyssä sopivat aivan mainiosti Steady Stateen"
        Tiedemaailma ei ole pystynyt löytämään mitään keinoa, miten steady state voisi selittää taustasäteilyn. Kun kerran tiedät paremmin, niin kerro nyt vihdoin meille MITEN.
        Muutenhan joudumme taas toteamaan, ettet tiedä mitään kosmologiasta.

        Tiedemaailma on ihan ulalla mitä taustasäteily on. Jos se on kaiken säteilyn ja räjähtelyn yhteismäärä ja ikuisesti sama joka paikassa, se on nimenomaan silloin todiste Steady Statesta. Kaikkialla ja ikuisesti on sellainen taustakohina.

        Toiset taas ajattelevat sen olevan jokin paikallinen juttu ja selittyvän sillä. Se että se selittyisi juuri BBllä parhaiten ja että juuri BB ennustaisi sen, eikä mikään muu, on jo kauan sitten kumottu. Se on vaan tyypillistä BBn kannattajien puhetta omaan pussiin.

        Missä lähde? ACGssä. Koska olisi BBn kumoavat artikkelit läpäisseet BB sensuurin?


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Tiedemaailma on ihan ulalla mitä taustasäteily on. Jos se on kaiken säteilyn ja räjähtelyn yhteismäärä ja ikuisesti sama joka paikassa, se on nimenomaan silloin todiste Steady Statesta. Kaikkialla ja ikuisesti on sellainen taustakohina.

        Toiset taas ajattelevat sen olevan jokin paikallinen juttu ja selittyvän sillä. Se että se selittyisi juuri BBllä parhaiten ja että juuri BB ennustaisi sen, eikä mikään muu, on jo kauan sitten kumottu. Se on vaan tyypillistä BBn kannattajien puhetta omaan pussiin.

        Missä lähde? ACGssä. Koska olisi BBn kumoavat artikkelit läpäisseet BB sensuurin?

        Tiedemaailma on ihan ulalla, mutta sinä tiedät paremmin.
        Juttusi alkaa olla jo Savorisen luokkaa. Taitaa ikä olla sammuttanut viimeisenkin itsekritiikin jutuistasi.

        Ja sitten kiireesti poistattamaan kommenttai tapasi mukaan.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Tiedemaailma on ihan ulalla mitä taustasäteily on. Jos se on kaiken säteilyn ja räjähtelyn yhteismäärä ja ikuisesti sama joka paikassa, se on nimenomaan silloin todiste Steady Statesta. Kaikkialla ja ikuisesti on sellainen taustakohina.

        Toiset taas ajattelevat sen olevan jokin paikallinen juttu ja selittyvän sillä. Se että se selittyisi juuri BBllä parhaiten ja että juuri BB ennustaisi sen, eikä mikään muu, on jo kauan sitten kumottu. Se on vaan tyypillistä BBn kannattajien puhetta omaan pussiin.

        Missä lähde? ACGssä. Koska olisi BBn kumoavat artikkelit läpäisseet BB sensuurin?

        Taustakohina ei ole "paikallinen juttu." Yksikään ammattilainen kosmologi ei ole esittänyt sellaista eikä esitä.
        George Gamov laski jo 1940 luvulla BB:n aiheuttaman taustasäteilyn olemassaolon ja sen miten säteily oli venynyt mikroaaltoalueelle ja jäähtynyt 5 Kelvinin luokkaan. Kun Wilson ja Penzias sitten 1960 luvulla löysivät vahingossa kyseisen säteilyn, fyysikot tiesivät heti mistä on kyse. Kyse ei siis ole säteilystä, jolle on yritetty löytää selitys, vaan säteilystä jonka BB teoria ennusti jo paljon ennen kuin se löydettiin. Minimaalisia muutoksia lukuun ottamatta hyvin tasainen n. 3 Kelvinin säteily joka suunnasta samalta etäisyydeltä ei voi olla muuta kuin BB jälkihehku, jonka etäisyys kertoo universumin iän, - 800 000 vuotta.

        Mitään muuta tieteelliset kriteerit kestävää selitystä asialle ei ole. Se on ollut harvinaisen kiistaton fakta jo useita kymmeniä vuosia. Ei se maallikoiden haaveiluihin kaadu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taustakohina ei ole "paikallinen juttu." Yksikään ammattilainen kosmologi ei ole esittänyt sellaista eikä esitä.
        George Gamov laski jo 1940 luvulla BB:n aiheuttaman taustasäteilyn olemassaolon ja sen miten säteily oli venynyt mikroaaltoalueelle ja jäähtynyt 5 Kelvinin luokkaan. Kun Wilson ja Penzias sitten 1960 luvulla löysivät vahingossa kyseisen säteilyn, fyysikot tiesivät heti mistä on kyse. Kyse ei siis ole säteilystä, jolle on yritetty löytää selitys, vaan säteilystä jonka BB teoria ennusti jo paljon ennen kuin se löydettiin. Minimaalisia muutoksia lukuun ottamatta hyvin tasainen n. 3 Kelvinin säteily joka suunnasta samalta etäisyydeltä ei voi olla muuta kuin BB jälkihehku, jonka etäisyys kertoo universumin iän, - 800 000 vuotta.

        Mitään muuta tieteelliset kriteerit kestävää selitystä asialle ei ole. Se on ollut harvinaisen kiistaton fakta jo useita kymmeniä vuosia. Ei se maallikoiden haaveiluihin kaadu.

        mitä kaikkea tiedemiehet ovat nyt keksineet ja todistaneet, mitä ei ole vielä löydetty?
        Toinen kyssäri: Miten sen taustasäteilyn tietää, että se tulee jostain BB, kun sitä on kerran jokapaikassa kaikissa suunnissa, jopa Kari Enqvistin nenän päässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        mitä kaikkea tiedemiehet ovat nyt keksineet ja todistaneet, mitä ei ole vielä löydetty?
        Toinen kyssäri: Miten sen taustasäteilyn tietää, että se tulee jostain BB, kun sitä on kerran jokapaikassa kaikissa suunnissa, jopa Kari Enqvistin nenän päässä.

        Juuri se, että sitä tulee kaikista suunnista on yksi tekijä. Koska BB on tapahtunut kaikissa avaruuden psiteissä, sen jälkihehku näkyy pallopinnalla 13, 82 miljardin valovuoden etäisyydellä.

        Useimmat on jo nyt löydetty, mutta tieteen historia tuntee lukuisia "teoria edellä" tapauksia, joista yksi tuoreimmista löydetyistä on Higgsin bosoni ja toinen gravitaatioaallot.
        Vielä ei ole löydetty pimeää ainetta, eikä vissiin pimeän energian varsinaista aiheuttajaa.
        Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria on ennustanut useitakin asioita, jotka on kyetty havaitsemaan vasta myöhemmin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri se, että sitä tulee kaikista suunnista on yksi tekijä. Koska BB on tapahtunut kaikissa avaruuden psiteissä, sen jälkihehku näkyy pallopinnalla 13, 82 miljardin valovuoden etäisyydellä.

        Useimmat on jo nyt löydetty, mutta tieteen historia tuntee lukuisia "teoria edellä" tapauksia, joista yksi tuoreimmista löydetyistä on Higgsin bosoni ja toinen gravitaatioaallot.
        Vielä ei ole löydetty pimeää ainetta, eikä vissiin pimeän energian varsinaista aiheuttajaa.
        Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria on ennustanut useitakin asioita, jotka on kyetty havaitsemaan vasta myöhemmin.

        Ai niin ja nenänpäässä ei ollut kosminen säteily, vaan BB:n alkupiste. Ja nenäkin oli Valtaojan Eskon nenä, eikä Enqvistin Karin.
        Toisaalta BB:n alkupiste on ollut kummankin herran klyyvarin päässä ja kyseiset ulokkeet kylpevät myös kosmisessa säteilyssä, mutta ajatuksen keksijälle keksijän kunnia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tiedemaailma on ihan ulalla, mutta sinä tiedät paremmin.
        Juttusi alkaa olla jo Savorisen luokkaa. Taitaa ikä olla sammuttanut viimeisenkin itsekritiikin jutuistasi.

        Ja sitten kiireesti poistattamaan kommenttai tapasi mukaan.

        Jos sanon, etten tiedä, moititaan siitä, jos tiedän, moititaan siitä. Mutta on helppo nähdä, että joka tapauksessa sekä punasiirtymän että taustasäteilyn BB- tulkinnat ovat vain BB- teorian mukaisia valtavirrassa. Muutkin tulkinnat ovat mahdollisia.

        Koko BB- teoria lepää näiden tulkintojen varassa. Jos alkua ja laajenemista ei ole, molemmat tulkinnat ovat vääriä.

        Eikä kaikkeudella ole alkua vaan se on ikuinen. Eikä myöskään laajenemista, koska ei kaiken kokonaisuuden avaruus voi laajeta tai supistua. Avaruus ei ole semmoinen, että se voisi muuttua suuremmaksi tai pienemmäksi kuin hyvin rajoitetusti, koska aika ja materia ja avaruus ovat suhteellisia. Materia voi laajentua, siksi avaruuskin, koska ne ovat aina yhdessä, suhteellisia.

        Mutta mitä lisää tulee, se on tietysti aika, eikä niinkään tila tai materia, niiden määrä on muuttumaton.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Taustakohina ei ole "paikallinen juttu." Yksikään ammattilainen kosmologi ei ole esittänyt sellaista eikä esitä.
        George Gamov laski jo 1940 luvulla BB:n aiheuttaman taustasäteilyn olemassaolon ja sen miten säteily oli venynyt mikroaaltoalueelle ja jäähtynyt 5 Kelvinin luokkaan. Kun Wilson ja Penzias sitten 1960 luvulla löysivät vahingossa kyseisen säteilyn, fyysikot tiesivät heti mistä on kyse. Kyse ei siis ole säteilystä, jolle on yritetty löytää selitys, vaan säteilystä jonka BB teoria ennusti jo paljon ennen kuin se löydettiin. Minimaalisia muutoksia lukuun ottamatta hyvin tasainen n. 3 Kelvinin säteily joka suunnasta samalta etäisyydeltä ei voi olla muuta kuin BB jälkihehku, jonka etäisyys kertoo universumin iän, - 800 000 vuotta.

        Mitään muuta tieteelliset kriteerit kestävää selitystä asialle ei ole. Se on ollut harvinaisen kiistaton fakta jo useita kymmeniä vuosia. Ei se maallikoiden haaveiluihin kaadu.

        Sen on ammattilaiset kiistäneet koko ajan. Se on vain BBn kannattajien väite kotiinpäin, että tuo pitäisi hyväksyä. Se on totta, että tiedeyhteisön enemmistö kääntyi punasiirtymän BB tulkinnan kannalle 1960 luvulla.

        Sitä on nyt saatu kestää 60 v tuota diktatuuria, ja BB on muuttunut pseudotieteelliseksi lahkoksi eikä ole enää tiedettä. Tieteessä voisi rauhassa kehitellä muitakin teorioita. Nyt ei voi, koska silloin leimataan heti huru-ukoksi, epätieteelliseksi ja mielisairaaksi ja ettei ole kompetenssia. Ei oikeat tiedemiehet noin käyttäytyisi.

        BB se täysin pähkähullu teoria on, ei sen kritiikki. Sen perustelut eivät pidä ollenkaan.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Sen on ammattilaiset kiistäneet koko ajan. Se on vain BBn kannattajien väite kotiinpäin, että tuo pitäisi hyväksyä. Se on totta, että tiedeyhteisön enemmistö kääntyi punasiirtymän BB tulkinnan kannalle 1960 luvulla.

        Sitä on nyt saatu kestää 60 v tuota diktatuuria, ja BB on muuttunut pseudotieteelliseksi lahkoksi eikä ole enää tiedettä. Tieteessä voisi rauhassa kehitellä muitakin teorioita. Nyt ei voi, koska silloin leimataan heti huru-ukoksi, epätieteelliseksi ja mielisairaaksi ja ettei ole kompetenssia. Ei oikeat tiedemiehet noin käyttäytyisi.

        BB se täysin pähkähullu teoria on, ei sen kritiikki. Sen perustelut eivät pidä ollenkaan.

        Laitahan pari tieteellistä artikkelia, missä taustasäteilyn aiheuttajaksi olisi todistettu jokin muu kuin alkuräjähdys.
        Punasiirtymälle on aikojen kuluessa esitetty monenlaista teoriaa, mutta nykyään nekin alkavat kaikki olla kuopattuja. Valtaosa siirtyi avaruuden laajenemisen kannalle punasiirtymähavaintojen selityksenä jo paljon ennen 1960 lukua.

        Väite, ettei avaruus voi laajentua tai supistua on vain omaa keksintösäsi ja johtuu siitä, ettet ymmärrä. Jos väitteesi olisi totta, yleinen suhteellisuusteoria kumoutuisi ja todistettuna väitteesi olisi ehdottomasti Nobelin arvonen. Mutta kun se on väärä.

        Mitä kompetenssiin tulee, niin sinulla ei todellakaan ole minkään valtakunnan tieteellistä kompetenssia, ei koulutusta eikä ymmärrystä alasta. Et sinä mikään tiedemies ole, kuin korkeintaan omissa harhaisissa kuvitelmissasi, eikä täällä palstalla muutenkaan tutkijat kirjoittele.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Laitahan pari tieteellistä artikkelia, missä taustasäteilyn aiheuttajaksi olisi todistettu jokin muu kuin alkuräjähdys.
        Punasiirtymälle on aikojen kuluessa esitetty monenlaista teoriaa, mutta nykyään nekin alkavat kaikki olla kuopattuja. Valtaosa siirtyi avaruuden laajenemisen kannalle punasiirtymähavaintojen selityksenä jo paljon ennen 1960 lukua.

        Väite, ettei avaruus voi laajentua tai supistua on vain omaa keksintösäsi ja johtuu siitä, ettet ymmärrä. Jos väitteesi olisi totta, yleinen suhteellisuusteoria kumoutuisi ja todistettuna väitteesi olisi ehdottomasti Nobelin arvonen. Mutta kun se on väärä.

        Mitä kompetenssiin tulee, niin sinulla ei todellakaan ole minkään valtakunnan tieteellistä kompetenssia, ei koulutusta eikä ymmärrystä alasta. Et sinä mikään tiedemies ole, kuin korkeintaan omissa harhaisissa kuvitelmissasi, eikä täällä palstalla muutenkaan tutkijat kirjoittele.

        BBn kannattajien kompetenssi on huonompi kuin minun, koska kannattavat väärää teoriaa. Eivät osaa tehdä eroa koko universumin ja paikallisen välille, kuten multiversumi-teorioissa, eivät näe ikuista perustilaa kuten Steady State- teorioissa, eivätkä näe paikallisia alkuja, syklejä.

        Yleistä suhteellisuusteoriaa pitää kehittää vastaamaan universumin todellisuutta paremmin kuin nyt. Juuri siksi, kun laajenemista ei todellisuudessa ole! Se on näennäistä, johtuu vain väärästä teoriasta.

        Tieteelliset artikkelit löytyvät ACGn sivuilta ja minun kotisivuilta http://www.santavuori.com

        Tiede tässä on filosofia ja tähtitiede aina erottamattomasti yhdessä. Valtavirta on BBn kannalla, mutta väärässä siinä asiassa. Olen osoittanut sen. BBtä kritisoivat artikkelit eivät yleensä pääse valtavirran lehtiin. Tilanne on onneksi vihdoin muuttumassa. ACG ja MOND ovat ihan oikeasti olemassa! Dogmaatikot ovat vaan sokeita.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        BBn kannattajien kompetenssi on huonompi kuin minun, koska kannattavat väärää teoriaa. Eivät osaa tehdä eroa koko universumin ja paikallisen välille, kuten multiversumi-teorioissa, eivät näe ikuista perustilaa kuten Steady State- teorioissa, eivätkä näe paikallisia alkuja, syklejä.

        Yleistä suhteellisuusteoriaa pitää kehittää vastaamaan universumin todellisuutta paremmin kuin nyt. Juuri siksi, kun laajenemista ei todellisuudessa ole! Se on näennäistä, johtuu vain väärästä teoriasta.

        Tieteelliset artikkelit löytyvät ACGn sivuilta ja minun kotisivuilta http://www.santavuori.com

        Tiede tässä on filosofia ja tähtitiede aina erottamattomasti yhdessä. Valtavirta on BBn kannalla, mutta väärässä siinä asiassa. Olen osoittanut sen. BBtä kritisoivat artikkelit eivät yleensä pääse valtavirran lehtiin. Tilanne on onneksi vihdoin muuttumassa. ACG ja MOND ovat ihan oikeasti olemassa! Dogmaatikot ovat vaan sokeita.

        Ihanko totta?
        Tuhansien alalle vuosikausia kouluttautuneiden tutkijoiden kompetenssi on huonompi kuin filosofian kanditaatin, joka ei ole lukenut alalta ainuttakaan kurssia. Ei sinua ainakaan voi turhasta vaatimattomuudesta syyttää.
        BB teorian kannattajat tutkivat koko universumia. Paikallisia univesrumeita ei ole kuin sinun mielikuvituksessasi.

        Kun yleinen suhteellisuusteoria ei vastaa huuhailujasi, on sitä kehitettävä niin, että se vastaa. Kyseessä on toinen fysiikan pääteorioista ja testatuimpia teorioita maailmassa. Jokaisen testin kyseinen teoria on läpäissyt puhtain paperein.

        Tiedätkö miksi fysikan nobelisti Weinberg piti yleistä suhteellisuusteoriaa kauniina? Et varmaan. Se on kaunis siksi, että se on ehjä kokonaisuus, jota ei voi muuttaa ilman, että koko teoria hajoaa. Ja sitä sinä juuri vaadit toisen fysiikan kivijalan suhteen.

        Enqvist ilmaisi asian toisin: Mopoja voi viritellä; universumeja ei.

        Joku nettipersoona ilmaisi ongelmasi seuraavasti : "Teoriani on täysin oikea. Maailmankaikkeus vaan toimii väärin."

        MOND ei kumoa avaruuden laajenemista eikä BB teoriaa. Etkö tiennyt edes sitä? Se pyrkii ratkaisemaan vain pimeän aineen ongelman modifioimalla Newtonin gravitaatioteoriaa, mutta ei ole siinäkään saanut tuulta siipiensä alle.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        BBn kannattajien kompetenssi on huonompi kuin minun, koska kannattavat väärää teoriaa. Eivät osaa tehdä eroa koko universumin ja paikallisen välille, kuten multiversumi-teorioissa, eivät näe ikuista perustilaa kuten Steady State- teorioissa, eivätkä näe paikallisia alkuja, syklejä.

        Yleistä suhteellisuusteoriaa pitää kehittää vastaamaan universumin todellisuutta paremmin kuin nyt. Juuri siksi, kun laajenemista ei todellisuudessa ole! Se on näennäistä, johtuu vain väärästä teoriasta.

        Tieteelliset artikkelit löytyvät ACGn sivuilta ja minun kotisivuilta http://www.santavuori.com

        Tiede tässä on filosofia ja tähtitiede aina erottamattomasti yhdessä. Valtavirta on BBn kannalla, mutta väärässä siinä asiassa. Olen osoittanut sen. BBtä kritisoivat artikkelit eivät yleensä pääse valtavirran lehtiin. Tilanne on onneksi vihdoin muuttumassa. ACG ja MOND ovat ihan oikeasti olemassa! Dogmaatikot ovat vaan sokeita.

        Mutta tärkeintä on, että meidän kosmetologi on selvillä miten avaruussukkula rakennetaan. Minä ainakin kysyn ensimmäisenä vähiten koulutetulta, väärimmälle alalle koulutetulta ja henkisesti heikkolahjaisimmalta miten jokin on. Jälkeenjääneet amatööritutkijat eivät tarvitse edes todisteita eikä teorioiden tarvitse vastata todellisuutta tai havaintoja. Heidän ei myöskään tarvitse osata selittää räikeitä ristiriitaisuuksia omissa absintinhuuruisissa jorinoissaa. Elämä on helppoa, kun on vähän dementoitunut.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ihanko totta?
        Tuhansien alalle vuosikausia kouluttautuneiden tutkijoiden kompetenssi on huonompi kuin filosofian kanditaatin, joka ei ole lukenut alalta ainuttakaan kurssia. Ei sinua ainakaan voi turhasta vaatimattomuudesta syyttää.
        BB teorian kannattajat tutkivat koko universumia. Paikallisia univesrumeita ei ole kuin sinun mielikuvituksessasi.

        Kun yleinen suhteellisuusteoria ei vastaa huuhailujasi, on sitä kehitettävä niin, että se vastaa. Kyseessä on toinen fysiikan pääteorioista ja testatuimpia teorioita maailmassa. Jokaisen testin kyseinen teoria on läpäissyt puhtain paperein.

        Tiedätkö miksi fysikan nobelisti Weinberg piti yleistä suhteellisuusteoriaa kauniina? Et varmaan. Se on kaunis siksi, että se on ehjä kokonaisuus, jota ei voi muuttaa ilman, että koko teoria hajoaa. Ja sitä sinä juuri vaadit toisen fysiikan kivijalan suhteen.

        Enqvist ilmaisi asian toisin: Mopoja voi viritellä; universumeja ei.

        Joku nettipersoona ilmaisi ongelmasi seuraavasti : "Teoriani on täysin oikea. Maailmankaikkeus vaan toimii väärin."

        MOND ei kumoa avaruuden laajenemista eikä BB teoriaa. Etkö tiennyt edes sitä? Se pyrkii ratkaisemaan vain pimeän aineen ongelman modifioimalla Newtonin gravitaatioteoriaa, mutta ei ole siinäkään saanut tuulta siipiensä alle.

        Tyypillistä BB dogmatiikkaa. Ikäänkuin muita teorioita ei olisi, ja ne olisi kumottu.

        Se on totta, että valtavirta on BBn kannalla, mutta valtavirta on väärässä. Tähtitieteen voi lukea kirjoista, mutta filosofia pitää ihan itse osata. Kosmologit osaavat vain naturalistisen filosofian ja sen matematiikan.

        "BB on täysin oikea, maailmankaikkeus vaan toimii väärin." Siinä BBn väärä filosofia eikä minun.

        Maailmankaikkeutta ei viritellä, vaan teoriat, myös GR, viritellään paremmin ja paremmin vastaamaan todellisuutta, universumia, maailmankaikkeutta.

        Kosmologia tieteessä on ollut 60 v harhapolulla. BB estää kosmologian ja galaksitutkimuksen palaamisen oikealle, tieteelliselle polulle. Sen voi tosiaan huomata jokainen, vaikka hienot tiedemiehet eivät uskalla. Eivät voi, koska tutkimusrahoja ei saa muuta kuin BBn mukaiseen tutkimukseen. Maine menee. Kohdellaan kuin minua. Artikkeleita ei julkaista ja haukutaan tuollai foorumeissa.

        Silti olen oikeassa ja valtavirta väärässä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta tärkeintä on, että meidän kosmetologi on selvillä miten avaruussukkula rakennetaan. Minä ainakin kysyn ensimmäisenä vähiten koulutetulta, väärimmälle alalle koulutetulta ja henkisesti heikkolahjaisimmalta miten jokin on. Jälkeenjääneet amatööritutkijat eivät tarvitse edes todisteita eikä teorioiden tarvitse vastata todellisuutta tai havaintoja. Heidän ei myöskään tarvitse osata selittää räikeitä ristiriitaisuuksia omissa absintinhuuruisissa jorinoissaa. Elämä on helppoa, kun on vähän dementoitunut.

        Turhaa sättimistä ilman perusteluja, argumentit ratkaisevat.

        Muita teorioita on. Niitä ei ole kumottu!


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Avaruus ei laajene, BB vaan on väärä teoría, ei tämä sen kummempaa.

        Tuleeko tänä vuonna BB-taloa!


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Avaruus ei laajene, BB vaan on väärä teoría, ei tämä sen kummempaa.

        TODISTA älä mussuta!


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Turhaa sättimistä ilman perusteluja, argumentit ratkaisevat.

        Muita teorioita on. Niitä ei ole kumottu!

        Kaikki muut kosmologiset teoriat on kumottu! Jäljelle on jäänyt vain Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria. Eikö olekin ihmeellistä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki muut kosmologiset teoriat on kumottu! Jäljelle on jäänyt vain Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria. Eikö olekin ihmeellistä?

        Yleinen suhteellisuusteoria taitaa olla kaikkien kosmologisten jotenkin järkevien teorioiden pohjalla (lähinnä muunnelmia BB teoriasta, kuten MOND). Santtunen kiistää jopa Suhteellisuusteorian oikeellisuuden. Ehdottomasti Nobelin arvoinen oivallus toteen näytettynä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        TODISTA älä mussuta!

        Kaikki havainnot viittaavat siihen, sopivat siihen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki muut kosmologiset teoriat on kumottu! Jäljelle on jäänyt vain Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria. Eikö olekin ihmeellistä?

        Se on hyvä teoria, mitä pitää kehittää eikä ottaa dogmaattisesti niin että se rupeaa jarruttamaan tieteen kehitystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko mielestäsi maakin litteä!

        älä yritä olla fiksumpi mitä olet, tässä kerrot kaikille mikä on älykkyystasosi , tietenkin piilosta ja nimettömänä huutelet kun pelko on mielessä tasosi paljastumisestasi


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro meille, mihin muihin teorioihin.
        Jos meinaat taas ottaa esiin solid staten, niin kerro meille, miten se selittää lämpötilaerot kosmisessa taustasäteilyssä.

        eikö nuo lämpötilaerot ole aivan olemattomia ja eihän se voi olla tasainen kun avaruuskaan ei ole "tasainen"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        eikö nuo lämpötilaerot ole aivan olemattomia ja eihän se voi olla tasainen kun avaruuskaan ei ole "tasainen"

        Kyseiset lämpötilaerot ovat juuri sellaisia, mistä nykyisen kaltainen universumi on voinut syntyä. Jos erot olisivat olleet kertaluokkaa suurempia tai pienempiä, tai alueiltaan erilaisia, ei nyt tuntemaamme universumia voisi olla.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Turhaa sättimistä ilman perusteluja, argumentit ratkaisevat.

        Muita teorioita on. Niitä ei ole kumottu!

        Useinkaan vääriä teorioita ei edes kumota. Ne vaan unohdetaan, kuten kävi Hoylenkin teorialle. Liikaa ad hoc painolastia, että asia olisi enää kiinnostanut tiedeyhteisöä.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Kaikki havainnot viittaavat siihen, sopivat siihen.

        Ei pidä paikkaansa. Kosmologi Syksy Räsäsen mukaan maailmankaikkeuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön epäily...
        Luulen, että Räsänen tuntee asian jonkin verran sinua paremmin.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Se on hyvä teoria, mitä pitää kehittää eikä ottaa dogmaattisesti niin että se rupeaa jarruttamaan tieteen kehitystä.

        On vaikea löytää laaja-alaista fysiikan teoriaa, jota olisi testattu enemmän. Suhteellisuusteoria on aina läpäissyt jokaisen testin. Ja kuten Weinberg totesi, suhteellisuusteoriaa ei voi rukata. Se on joko niin, tai koko teoria kaatuu. Suhteellisuusteorian kaatumiseen ei kai usko ainoakaan vakavasti otettava fyysikko.

        Kun tiede on kanssasi eri mieltä, niin sen pahempi tieteelle. Niinkö?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Useinkaan vääriä teorioita ei edes kumota. Ne vaan unohdetaan, kuten kävi Hoylenkin teorialle. Liikaa ad hoc painolastia, että asia olisi enää kiinnostanut tiedeyhteisöä.

        BB on täynnä ad hoc materiaalia, ja Hoylen teoriaa on kehitelty monella tavoin. Lähinnä siitä pitää ottaa pois laajeneminen, niin lisää materiaa ei tarvi luoda, mihin Steady State kaatui.

        Ratkaisuhan on äärimmäisen yksinkertainen: aika se on mitä lisää tulee, ei materia, ei tila. Osien liike universumissa on ikuista, vaikka koko kokonaisuus, universumi aina ja kaikkialla on galaksien verkoston steady state- tilassa. Muuttumaton ikuinen, staattinen perustila ja siinä paikallisia alkuräjähdyksiä.

        Ei ole pälkähtänyt kosmologian päähän. Yhden tuntemattoman filosofin täytyy sanoa se, eikä saa osakseen kuin haukkumisia ennenkuin se lopulta menee läpi tiedeyhteisössä yhtenä vaihtoehtona. Ja lopulta voittaa kaikki muut, koska on selvästi paras! 😇😜


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei pidä paikkaansa. Kosmologi Syksy Räsäsen mukaan maailmankaikkeuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön epäily...
        Luulen, että Räsänen tuntee asian jonkin verran sinua paremmin.

        Räsänen on BB matematiikan fakki-idiootti. Minä olen tuntematon filosofi, sorrettu intellektuelli.

        Mutta minä olen oikeassa, hän väärässä. Laajenemista ei ole, se on vaan punasiirtymän väärä tulkinta. Se on punasiirtymän BB tulkinta, teoriariippuvainen tulkinta, näennäistä. Todellisuudessa sitä ei ole.

        Se on totta, että GR ja BB kontekstissa muuta tulkintaa havainnoille ei ole kuin laajeneminen. BB pitää hylätä ja GR muuntaa 4D muotoon ja ikuiseen aikaan. Aika ei ole tilaulottjvuus. Suntola on jo aika pitkällä tässä. Ei ota huomioon minun tai Vladimir Netsitailon kehittelyjä vielä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On vaikea löytää laaja-alaista fysiikan teoriaa, jota olisi testattu enemmän. Suhteellisuusteoria on aina läpäissyt jokaisen testin. Ja kuten Weinberg totesi, suhteellisuusteoriaa ei voi rukata. Se on joko niin, tai koko teoria kaatuu. Suhteellisuusteorian kaatumiseen ei kai usko ainoakaan vakavasti otettava fyysikko.

        Kun tiede on kanssasi eri mieltä, niin sen pahempi tieteelle. Niinkö?

        Kyllä GRää on rukattava. Se ei sovi universumiin. Pienemmissä asioissa se toimii varsin hyvin. Aika ei ole tilaulottuvuus, mutta 4D on parempi universumissa kuin 3D. Painovoima on todellinen voima. Sähkömagneettiset voimat ja säteilyt on otettava huomioon. Kenttiä on monenlaisia.

        BB on väärä. Laajenemista ei ole, eikä alkua. Tieteessä nämä kiistat ovat eikä tieteen ulkopuolella. BB vaan on vallassa. Kyllä se muuttuu.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Kyllä GRää on rukattava. Se ei sovi universumiin. Pienemmissä asioissa se toimii varsin hyvin. Aika ei ole tilaulottuvuus, mutta 4D on parempi universumissa kuin 3D. Painovoima on todellinen voima. Sähkömagneettiset voimat ja säteilyt on otettava huomioon. Kenttiä on monenlaisia.

        BB on väärä. Laajenemista ei ole, eikä alkua. Tieteessä nämä kiistat ovat eikä tieteen ulkopuolella. BB vaan on vallassa. Kyllä se muuttuu.

        Se ei sovi sinun universumiisi, mutta kosmologien tuntemaan varsin hyvin.
        Ja kuten kerroin GR ei ole rukattavissa. Se joko on juuri tuollainen tai se ei toimi lainkaan.
        Miten luulet? Kumpi kestää; mielikuvitusmaailmasi, vai toinen modernin fysiikan tärkeimmistä teorioista?

        Kukaan ei ole väittänyt aikaa tilaulottuvuudeksi. Oliko lipsahdus, vai oletko oikeasti noin ulapalla? Gravitaatio on avaruuden taipumista. Asia on varsin hyvin todennettu mittauksin.


      • Anonyymi

        Joo. Putinin porukka pois valloitetuilta alueilta, niin hirmuhallinto loppuu.
        Idiootti.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Räsänen on BB matematiikan fakki-idiootti. Minä olen tuntematon filosofi, sorrettu intellektuelli.

        Mutta minä olen oikeassa, hän väärässä. Laajenemista ei ole, se on vaan punasiirtymän väärä tulkinta. Se on punasiirtymän BB tulkinta, teoriariippuvainen tulkinta, näennäistä. Todellisuudessa sitä ei ole.

        Se on totta, että GR ja BB kontekstissa muuta tulkintaa havainnoille ei ole kuin laajeneminen. BB pitää hylätä ja GR muuntaa 4D muotoon ja ikuiseen aikaan. Aika ei ole tilaulottjvuus. Suntola on jo aika pitkällä tässä. Ei ota huomioon minun tai Vladimir Netsitailon kehittelyjä vielä.

        Filosofian kandnia tuskin voi sanoa filosofiksi ja mikään intellektuelli et ole missään tapauksessa. Intellektuelli kuuluu älymystöön.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Se ei sovi sinun universumiisi, mutta kosmologien tuntemaan varsin hyvin.
        Ja kuten kerroin GR ei ole rukattavissa. Se joko on juuri tuollainen tai se ei toimi lainkaan.
        Miten luulet? Kumpi kestää; mielikuvitusmaailmasi, vai toinen modernin fysiikan tärkeimmistä teorioista?

        Kukaan ei ole väittänyt aikaa tilaulottuvuudeksi. Oliko lipsahdus, vai oletko oikeasti noin ulapalla? Gravitaatio on avaruuden taipumista. Asia on varsin hyvin todennettu mittauksin.

        Ei tiede jää GR ja BB kontekstiin. Tietysti tiede kehittyy. Tuommoinen on dogmaattista ajattelua.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Filosofian kandnia tuskin voi sanoa filosofiksi ja mikään intellektuelli et ole missään tapauksessa. Intellektuelli kuuluu älymystöön.

        Kyllä minä olen filosofi ja kuulun älymystöön nimenomaan. Olen vaan sorrettu intellektuelli. Siinä se ero on valtavirran intellektuelleihin.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Kyllä minä olen filosofi ja kuulun älymystöön nimenomaan. Olen vaan sorrettu intellektuelli. Siinä se ero on valtavirran intellektuelleihin.

        Olet omaa itseäsi täynnä oleva alemman korkeakouluasteen kymmeniä vuosia sitten lukenut, jolla on megalomaaniset luulot itsestään.
        Kosmologia on fysiikkaa. Paljonko luulet filosofian kandin opintojen pätevöittävän fysiikkaan? Tuttavapiirissäni on psykologian tohtori, joka ei edes kuvittele tuntevansa fysiikkaa, saati kosmologiaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olet omaa itseäsi täynnä oleva alemman korkeakouluasteen kymmeniä vuosia sitten lukenut, jolla on megalomaaniset luulot itsestään.
        Kosmologia on fysiikkaa. Paljonko luulet filosofian kandin opintojen pätevöittävän fysiikkaan? Tuttavapiirissäni on psykologian tohtori, joka ei edes kuvittele tuntevansa fysiikkaa, saati kosmologiaa.

        Kosmologia on filosofiaa ja tähtitiedettä yhtä aikaa. Filosofi ei laske tähtitieteen laskuja, vaan lukee tähtitieteen oppikirjat ja artikkeleita.

        Filosofia Ei ole akateeminen tutkinto, vaan filosofi on tietokirjailija, joka kirjoittaa kirjoja ja artikkeleita filosofiasta, johon kosmologia kuuluu, teoreettisen filosofian metafysiikan osana. Minä opiskelin kuusi vuotta filosofiaa yliopistossa ja olen kirjoittanut kosmologiasta 1986 lähtien. Minulla on akateeminen loppututkinto, Fil.kand, ja olen myös tehnyt jatko-opintoja lisensiaatiksi ja tohtoriksi, mutten ole niitä suorittanut loppuun. Eikä se ole tarpeen ollakseen filosofi. Olen lukenut filosofiaa jatkuvasti, edelleen, koko elämäni, se on kutsumus.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Kosmologia on filosofiaa ja tähtitiedettä yhtä aikaa. Filosofi ei laske tähtitieteen laskuja, vaan lukee tähtitieteen oppikirjat ja artikkeleita.

        Filosofia Ei ole akateeminen tutkinto, vaan filosofi on tietokirjailija, joka kirjoittaa kirjoja ja artikkeleita filosofiasta, johon kosmologia kuuluu, teoreettisen filosofian metafysiikan osana. Minä opiskelin kuusi vuotta filosofiaa yliopistossa ja olen kirjoittanut kosmologiasta 1986 lähtien. Minulla on akateeminen loppututkinto, Fil.kand, ja olen myös tehnyt jatko-opintoja lisensiaatiksi ja tohtoriksi, mutten ole niitä suorittanut loppuun. Eikä se ole tarpeen ollakseen filosofi. Olen lukenut filosofiaa jatkuvasti, edelleen, koko elämäni, se on kutsumus.

        Minäkin olen lukenut filosofiaa jo yli 30 vuotta Karl Popperista kiinnostuttuani. Olen myös lukenut luonnontieteitä laidasta laitaan kohta jo 40 vuotta. Koulutuspohjani on alempi korkeakouluaste kuten sinullakin, mutta fysikkaa, astronomiaa ja kosmologiaa tunnen varmasti sinua paremmin. Ei se silti minua pätevöitä arvioimaan tieteellisiä teoriota, eikä petevöitä sinuakaan. Kirjoittelet omista uskomuksistasi, et tieteellistä tekstiä. Et sinä kuvittelemalla kanditasolta tutkijatksi muutu. Minä en omalla kohdallani sellaista edes kuvittele.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minäkin olen lukenut filosofiaa jo yli 30 vuotta Karl Popperista kiinnostuttuani. Olen myös lukenut luonnontieteitä laidasta laitaan kohta jo 40 vuotta. Koulutuspohjani on alempi korkeakouluaste kuten sinullakin, mutta fysikkaa, astronomiaa ja kosmologiaa tunnen varmasti sinua paremmin. Ei se silti minua pätevöitä arvioimaan tieteellisiä teoriota, eikä petevöitä sinuakaan. Kirjoittelet omista uskomuksistasi, et tieteellistä tekstiä. Et sinä kuvittelemalla kanditasolta tutkijatksi muutu. Minä en omalla kohdallani sellaista edes kuvittele.

        En minä ole luonnontieteen tai minkään tieteen tutkija enkä tohtori. Paitsi psykologina kyllä koulutettu ja kokenut. On hyvä osata yksi erityistiede. Olen nimenomaan vapaa kirjailija, eli filosofi.

        Jos olen jossain oikeassa niin olen oikeassa, ja silloin olen siinä parempi filosofi kuin sellainen tutkija, joka on väärässä.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        En minä ole luonnontieteen tai minkään tieteen tutkija enkä tohtori. Paitsi psykologina kyllä koulutettu ja kokenut. On hyvä osata yksi erityistiede. Olen nimenomaan vapaa kirjailija, eli filosofi.

        Jos olen jossain oikeassa niin olen oikeassa, ja silloin olen siinä parempi filosofi kuin sellainen tutkija, joka on väärässä.

        "Jos" on tilannetta osuvasti kuvaava sana.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Jos" on tilannetta osuvasti kuvaava sana.

        Niin on. Jos filosofia unohdetaan kosmologiassa, mennään väistämättä harhaan. Pelkällä tähtitieteellä ja fysiikalla ja empiristisellä filosofialla mennään harhaan.

        Näin on käynyt.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Niin on. Jos filosofia unohdetaan kosmologiassa, mennään väistämättä harhaan. Pelkällä tähtitieteellä ja fysiikalla ja empiristisellä filosofialla mennään harhaan.

        Näin on käynyt.

        Älä jaksa selitellä. Ksmologia on fysiikkaa (ja jopa hiukkasfysiikkaa). Filosofialla ei ole koville luonnontieteille mitään tähdellistä annettavaa.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        En minä ole luonnontieteen tai minkään tieteen tutkija enkä tohtori. Paitsi psykologina kyllä koulutettu ja kokenut. On hyvä osata yksi erityistiede. Olen nimenomaan vapaa kirjailija, eli filosofi.

        Jos olen jossain oikeassa niin olen oikeassa, ja silloin olen siinä parempi filosofi kuin sellainen tutkija, joka on väärässä.

        "En minä ole luonnontieteen tai minkään tieteen tutkija enkä tohtori."
        Sen lisäksi et edes tiedä luonnontieteistä yhtään mitään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Älä jaksa selitellä. Ksmologia on fysiikkaa (ja jopa hiukkasfysiikkaa). Filosofialla ei ole koville luonnontieteille mitään tähdellistä annettavaa.

        Noin aina väitetään, muuta juuri kosmologiassa se on päinvastoin. Pitää erottaa koko universumi, sanotaan vaikka kaikkeudeksi, ja paikallisesta alkuräjähdyksestä syntynyt osauniversumimme ja muut osauniversumit.

        Havaittava universumi on vain alue kaikkeudessa, ei mikään erillinen systeemi.

        Kaikkeuksia on vain tämä yksi ja sillä on kaikkialla tämä yksi ja sama avaruus. Kaikkeus on ikuinen ja jossain ikuisessa perustilassa, osauniversumit alkavat, kehittyvät ja loppuvat, ei kokonaisuus, kaikkeus.

        Tämä on yksi mahdollisuus filosofisesti, ja jos asia on näin, BB on pelkkä käsitesekaannus koko teoria. Jos havainnot sopivat tähän, tämä on ihan yhtä hyvä, parempi suorastaan.

        Ja tieteen menetelmän mukaista on tutkia kaikkia vaihtoehtoja. Jos vaan todisteellaan BBtä oikeaksi, ollaan pseudotieteessä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "En minä ole luonnontieteen tai minkään tieteen tutkija enkä tohtori."
        Sen lisäksi et edes tiedä luonnontieteistä yhtään mitään.

        Silti olen oikeassa ja BB väärässä. Vain sitä on kysymys. Valtavirta on jo hajalla, siellä on myös MOND ja ACG yliopistoissa.

        Galaksit kaukana eivät sovi BBhen, suuret rakenteet eivät sovi jne.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Silti olen oikeassa ja BB väärässä. Vain sitä on kysymys. Valtavirta on jo hajalla, siellä on myös MOND ja ACG yliopistoissa.

        Galaksit kaukana eivät sovi BBhen, suuret rakenteet eivät sovi jne.

        Mielestäsi BB on väärässä, mutta sinulla ei ole antaa mitään tilalle.
        MOND kuopattiin 2006, ACG käytännössä 2005.
        Se, ettet ymmärrä kummastakaan paskan vertaa, ei muuta totuutta.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Silti olen oikeassa ja BB väärässä. Vain sitä on kysymys. Valtavirta on jo hajalla, siellä on myös MOND ja ACG yliopistoissa.

        Galaksit kaukana eivät sovi BBhen, suuret rakenteet eivät sovi jne.

        " suuret rakenteet eivät sovi jne."

        Tuo on totta. Mitä suurempi rakennus on kyseessä, sitä helpompi siihen on osua lentokoneella tai ohjuksella. Tuo todistettiin New Yorkissa vuonna 2001 kun siellä suoritettiin todellinen Big Bang.
        Nykyään onkin suositumpaa pienessä piirissä suoritettu Gang Bang.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mielestäsi BB on väärässä, mutta sinulla ei ole antaa mitään tilalle.
        MOND kuopattiin 2006, ACG käytännössä 2005.
        Se, ettet ymmärrä kummastakaan paskan vertaa, ei muuta totuutta.

        Kai ny jokainen osaa lukea filosofiaa ja tähtitiedettä kirjoista ja artikkeleista, ja miettiä mikä on järkevää ja mikä ei.

        BB on niin harhapolulla kuin olla ja voi. Meitä, ACGtä, parempaa gurua sanomaan se tieteellisesti ei ole. Tämä on paras porukka.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Kai ny jokainen osaa lukea filosofiaa ja tähtitiedettä kirjoista ja artikkeleista, ja miettiä mikä on järkevää ja mikä ei.

        BB on niin harhapolulla kuin olla ja voi. Meitä, ACGtä, parempaa gurua sanomaan se tieteellisesti ei ole. Tämä on paras porukka.

        Tekisitkö sydänleikkauksen vaimollesi (jos sinulla sellainen on)? Miksi et?
        Kai ny jokainen osaa lukea sydänleikkauksista kirjoista ja artikkeleista, ja miettiä mikä on järkevää ja mikä ei.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tekisitkö sydänleikkauksen vaimollesi (jos sinulla sellainen on)? Miksi et?
        Kai ny jokainen osaa lukea sydänleikkauksista kirjoista ja artikkeleista, ja miettiä mikä on järkevää ja mikä ei.

        Filosofía ja kosmologia on ihan toinen juttu. Tieto on hyödyllistä, mutta filosofinen taito ratkaisee. Se kuka on oikeassa. Se voi olla kuka vaan. Se on viisain joka tajuaa kuinka vähän ihminen vasta tietää Jumalaan verrattuna. Kaikkeudesta varsinkin. Suuri tuntematonhan se lähinnä on.

        BB teoria? Eihän se voi olla yhtään mitään muuta vielä kuin alkeellinen ja väärä. Havaintojen väärä tulkinta, ei yhtään mitään sen kummempaa. Ja sitten hienot tiedemiehet kaikki kannattavat sitä ja lyttäävät jokaisen joka ymmärtää vähän heitä paremmin.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Filosofía ja kosmologia on ihan toinen juttu. Tieto on hyödyllistä, mutta filosofinen taito ratkaisee. Se kuka on oikeassa. Se voi olla kuka vaan. Se on viisain joka tajuaa kuinka vähän ihminen vasta tietää Jumalaan verrattuna. Kaikkeudesta varsinkin. Suuri tuntematonhan se lähinnä on.

        BB teoria? Eihän se voi olla yhtään mitään muuta vielä kuin alkeellinen ja väärä. Havaintojen väärä tulkinta, ei yhtään mitään sen kummempaa. Ja sitten hienot tiedemiehet kaikki kannattavat sitä ja lyttäävät jokaisen joka ymmärtää vähän heitä paremmin.

        Filosofinen sydänleikkaus 😂


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Filosofía ja kosmologia on ihan toinen juttu. Tieto on hyödyllistä, mutta filosofinen taito ratkaisee. Se kuka on oikeassa. Se voi olla kuka vaan. Se on viisain joka tajuaa kuinka vähän ihminen vasta tietää Jumalaan verrattuna. Kaikkeudesta varsinkin. Suuri tuntematonhan se lähinnä on.

        BB teoria? Eihän se voi olla yhtään mitään muuta vielä kuin alkeellinen ja väärä. Havaintojen väärä tulkinta, ei yhtään mitään sen kummempaa. Ja sitten hienot tiedemiehet kaikki kannattavat sitä ja lyttäävät jokaisen joka ymmärtää vähän heitä paremmin.

        Ettäkö ihminen, joka uskoo jumaliin, enkeleihin ja galaktisiin päälliköihin, olisi tutkijoita pätevämpi päättelemään, mikä tieteessä on oikein ja mikä ei.
        Olet yksi ketju lisää siinä seonneiden vanhusten joukossa, joka on täällä kirjoitellut ja kirjoittelee.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ettäkö ihminen, joka uskoo jumaliin, enkeleihin ja galaktisiin päälliköihin, olisi tutkijoita pätevämpi päättelemään, mikä tieteessä on oikein ja mikä ei.
        Olet yksi ketju lisää siinä seonneiden vanhusten joukossa, joka on täällä kirjoitellut ja kirjoittelee.

        On ihan järkevää uskoa Jumalaan. Samoin ateismiin. Ei se tässä vaikuta. Tiedemiehet erehtyvät tässä kosmologian asiassa. Enemmistö, ei kaikki. Kaikkeus on ikuinen, eikä mitään laajene. Osauniversumimme alkaa.

        Ei tämä mitenkään ihmeellistä ole. Normaalia järkeä vaan ja pitää uskaltaa vastustaa enemmistön sosiaalista painetta.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        On ihan järkevää uskoa Jumalaan. Samoin ateismiin. Ei se tässä vaikuta. Tiedemiehet erehtyvät tässä kosmologian asiassa. Enemmistö, ei kaikki. Kaikkeus on ikuinen, eikä mitään laajene. Osauniversumimme alkaa.

        Ei tämä mitenkään ihmeellistä ole. Normaalia järkeä vaan ja pitää uskaltaa vastustaa enemmistön sosiaalista painetta.

        Sinun taidot filosofina ei riitä ymmärtämään uskonnon ja ateismin eroa? Olisiko kannattanut käydä koulut loppuun?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinun taidot filosofina ei riitä ymmärtämään uskonnon ja ateismin eroa? Olisiko kannattanut käydä koulut loppuun?

        Ateismi on sellainen kanta uskonasioihin ja uskontoihin, että Jumalaa ei ole olemassa, että kaikki uskonnot, joissa uskotaan Jumalaan ovat väärässä.

        Totta on vain se, että eivät ne kaikki voi olla yhtä aikaa oikeassa. Ja jotkut ovat enemmän tai vähemmän oikeassa. Tai yksi on oikeassa ja muut väärässä. Tai kaikki väärässä, se on ateismin kanta. Yksi loogisista vaihtoehdoista vaan.

        Ateismi ei varsinaisesti tietenkään ole juuri uskonto, vaan yksi kanta uskonasioihin.

        Monet ateistit ajattelevat hyvin mekaanisesti ja fanaattisesti ja kikhkosti, kuten sinä ilmeisesti. Toiset taas ovat itse asiassa agnostisia vaan. Ignoristeja.

        Ateisteja ei saa arvostella ollenkaan, he ovat hyvin herkkänokkaisia, ja uskovat, että spagettihirviötodistus osoittaa Jumalan verrannolliseksi mielikuvitusolentojen kanssa, siis olemattomaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun taidot filosofina ei riitä ymmärtämään uskonnon ja ateismin eroa? Olisiko kannattanut käydä koulut loppuun?

        K-o-l-l-i-m-a-a-t-t-o-r-i-. Toi trooleson on pöpilästä karannut hullu.
        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^


    • Anonyymi

      Siihen suuntaa missä galaksien punasiirtymä on suurin eli ovat vastakkaisella puolella maailmankaikkeutta!

      • Anonyymi

        Galaksien punasiirtymä kasvaa etäisyyteen verrannollisena joka suuntaan mennessä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Galaksien punasiirtymä kasvaa etäisyyteen verrannollisena joka suuntaan mennessä.

        Se osoittaa, että se mittaa ainakin etäisyyttä.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Se osoittaa, että se mittaa ainakin etäisyyttä.

        Ei mittaa itsessään etäisyyttä. Myös väsyneen valon teoriat on jo haudattu. Punasiirtymä mittaa avaruuden venymistä, kun on kyse galaksiryhmien välisistä matkoista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei mittaa itsessään etäisyyttä. Myös väsyneen valon teoriat on jo haudattu. Punasiirtymä mittaa avaruuden venymistä, kun on kyse galaksiryhmien välisistä matkoista.

        Ongelma on siinä, ettei avaruus veny, laajene, eikä galaksit etäänny todellisuudessa. Se kaikki on vain BB teoriaa, ja se teoria on väärä. Ei ole mitään havaintoa etääntymisestä, se on vain päätelmä, ja se päätelmä on väärä, teoria on väärä, eikä valtavirta suostu sitä myöntämään.

        Taas ollaan samassa tilanteessa kuin Ptolemaioksen teorian kanssa. Galilei haastetaan oikeuteen ja Giordano Bruno poltetaan roviolla.

        Tiedeyhteisö ja kirkko yhdessä grillaavat toisinajattelijoita. Valtavirta vielä tieteen nimissä, vertaisarvioinnilla, mikä on törkeyden huippu. Neuvostoliiton meininki, julistetaan mielisairaaksi ja valehtelijoiksi, eikä ole kompetenssia.

        Niillä, jotka ovat väärässä ei ole kompetenssia. Niillä jotka ovat oikeassa on parempi kompetenssi kuin valtavirran hienoilla ja ylistetyillä tiedemiehillä.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Ongelma on siinä, ettei avaruus veny, laajene, eikä galaksit etäänny todellisuudessa. Se kaikki on vain BB teoriaa, ja se teoria on väärä. Ei ole mitään havaintoa etääntymisestä, se on vain päätelmä, ja se päätelmä on väärä, teoria on väärä, eikä valtavirta suostu sitä myöntämään.

        Taas ollaan samassa tilanteessa kuin Ptolemaioksen teorian kanssa. Galilei haastetaan oikeuteen ja Giordano Bruno poltetaan roviolla.

        Tiedeyhteisö ja kirkko yhdessä grillaavat toisinajattelijoita. Valtavirta vielä tieteen nimissä, vertaisarvioinnilla, mikä on törkeyden huippu. Neuvostoliiton meininki, julistetaan mielisairaaksi ja valehtelijoiksi, eikä ole kompetenssia.

        Niillä, jotka ovat väärässä ei ole kompetenssia. Niillä jotka ovat oikeassa on parempi kompetenssi kuin valtavirran hienoilla ja ylistetyillä tiedemiehillä.

        Etääntymisestä on nimen omaan havainto ensin, ja vasta sitten alettiin etsiä teoriaa joka selittäisi havainnon.
        Tiedän ettet osaa edes alkeita, joten tiedän että hukkaan aikaani selittämällä edes alkeita.
        Toisaalta olen optimisti. Pidän mahdollisena, että jopa täysi vajakki löytää jyvän, jos se on riittävän hyvin selitetty.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Etääntymisestä on nimen omaan havainto ensin, ja vasta sitten alettiin etsiä teoriaa joka selittäisi havainnon.
        Tiedän ettet osaa edes alkeita, joten tiedän että hukkaan aikaani selittämällä edes alkeita.
        Toisaalta olen optimisti. Pidän mahdollisena, että jopa täysi vajakki löytää jyvän, jos se on riittävän hyvin selitetty.

        Ei ole, tuo on BB legendaa. Etääntymisestä ei ole havaintoa. Havainto oli, että mitä kauempana kaukainen galaksi oli, sitä suurempi oli punasiirtymä. Sehän on havainto vain siitä, että sittenhän punasiirtymä näyttäisi mittaavan kaukaisten galaksien etäisyyden! Miksi näin on, siitä itse havainto, punasiirtymä ei sano vielä mitään.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Ei ole, tuo on BB legendaa. Etääntymisestä ei ole havaintoa. Havainto oli, että mitä kauempana kaukainen galaksi oli, sitä suurempi oli punasiirtymä. Sehän on havainto vain siitä, että sittenhän punasiirtymä näyttäisi mittaavan kaukaisten galaksien etäisyyden! Miksi näin on, siitä itse havainto, punasiirtymä ei sano vielä mitään.

        Tuo punasiirtymän ilmiö voidaan havaita, mitata ja testata myös ihan meidän laboratorioissa ja lähiympäristössä, Aurinkokunta mukaan lukien. Filosofisesti päättelit, että nämä säännöt eivät enää pädekään, kun päästään enkelien sun muiden myyttisten olentojen maailmaan eli jonnekin kauas minne meillä ei vielä ole pääsyä.

        Uskontojen perusominaisuus on, että jumalat aina pakenevat sinne minne ei päästä tai mitä ei ymmärretä. Joskus jumalia oli kaivossa, viljapellossa ja tietenkin pilvien seassa. Nyt ne löytyvät riittävän kaukaisesta avaruudesta. Joku päivä sinun jälkeen tulevat hörhöilijät joutuvat puskemaan jumalia hyvin kauas, kun päästään tutkimaan entistä tarkempi entistä kaukaisempia alueita. Yhteistä näille sekopäille on, että jumalia jahdataan kuin sateenkaaren päätä: aina, kun jumalat ollaan saavuttamassa, jumalat siirtyvät hieman kauemmas. Uskonnolliset ajattelun piirteet ovat alhaisimman älyn aluetta kaikista aivojen älyllisistä ominaisuuksista, ja samalla myös vaarallisimat piirteet.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Ei ole, tuo on BB legendaa. Etääntymisestä ei ole havaintoa. Havainto oli, että mitä kauempana kaukainen galaksi oli, sitä suurempi oli punasiirtymä. Sehän on havainto vain siitä, että sittenhän punasiirtymä näyttäisi mittaavan kaukaisten galaksien etäisyyden! Miksi näin on, siitä itse havainto, punasiirtymä ei sano vielä mitään.

        Ei etäisyys yhä edelleen johdu etäisyydestä, vaan etäisyyden kasvamisesta. Miten tämä alkeellisin tieto voi olla kenellekään liian vaikea ymmärrettäväksi?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuo punasiirtymän ilmiö voidaan havaita, mitata ja testata myös ihan meidän laboratorioissa ja lähiympäristössä, Aurinkokunta mukaan lukien. Filosofisesti päättelit, että nämä säännöt eivät enää pädekään, kun päästään enkelien sun muiden myyttisten olentojen maailmaan eli jonnekin kauas minne meillä ei vielä ole pääsyä.

        Uskontojen perusominaisuus on, että jumalat aina pakenevat sinne minne ei päästä tai mitä ei ymmärretä. Joskus jumalia oli kaivossa, viljapellossa ja tietenkin pilvien seassa. Nyt ne löytyvät riittävän kaukaisesta avaruudesta. Joku päivä sinun jälkeen tulevat hörhöilijät joutuvat puskemaan jumalia hyvin kauas, kun päästään tutkimaan entistä tarkempi entistä kaukaisempia alueita. Yhteistä näille sekopäille on, että jumalia jahdataan kuin sateenkaaren päätä: aina, kun jumalat ollaan saavuttamassa, jumalat siirtyvät hieman kauemmas. Uskonnolliset ajattelun piirteet ovat alhaisimman älyn aluetta kaikista aivojen älyllisistä ominaisuuksista, ja samalla myös vaarallisimat piirteet.

        Ne päättelyt eivät päde enää universumin tasolla. Puhdasta tähtitiedettä, ei teologiaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei etäisyys yhä edelleen johdu etäisyydestä, vaan etäisyyden kasvamisesta. Miten tämä alkeellisin tieto voi olla kenellekään liian vaikea ymmärrettäväksi?

        Se on väärä tieto. Etäisyys on etäisyyttä ja etääntyminen etääntymistä. Galaksien etääntymistä ei ole, se on näennäistä, johtuu GR ja BB kontekstista, mallista, teoriasta.

        Kun teoría kehitetään paremmin todellisuutta vastaavaksi, mikä on nyt mahdollista ja suotavaa, laajenemista ei olekaan, se olikin vain näennäistä.

        Silloin ei tarvita avaruuden laajenemistakaan.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Se on väärä tieto. Etäisyys on etäisyyttä ja etääntyminen etääntymistä. Galaksien etääntymistä ei ole, se on näennäistä, johtuu GR ja BB kontekstista, mallista, teoriasta.

        Kun teoría kehitetään paremmin todellisuutta vastaavaksi, mikä on nyt mahdollista ja suotavaa, laajenemista ei olekaan, se olikin vain näennäistä.

        Silloin ei tarvita avaruuden laajenemistakaan.

        Tämä on uskonnollisuuden älyllistä heikkoutta. Ensin on lopputulos ja sitten sovitetaan todellisuus sopivaksi, jotta se täsmää haluttuu lopputulokseen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on uskonnollisuuden älyllistä heikkoutta. Ensin on lopputulos ja sitten sovitetaan todellisuus sopivaksi, jotta se täsmää haluttuu lopputulokseen.

        Niin juuri BB tekee. BB on haluttu lopputulos ja siihen havainnot sovitetaan. Tieteen pitäisi katsoa havaintoja viileän rauhallisesti ja miettiä, mikä teoria pitäisi muodostaa, että se parhaiten sopisi havaintoihin.

        Kaikkeuteen sopii parhaiten ikuinen ja ääretön, rajaton, teoria. Jonkin muotoinen MultiBang teoria. BB sopii joten kuten osauniversumiimme.

        Tämä yksinkertainen totuus ei läpäise BB- kosmologien paksunahkaista kalloa harmaisiin aivosoluihin asti, ja kohtaa keskusteluissa silmitöntä ja anti- intellektuaalista BB- dogmatiikkaa. Aina.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Niin juuri BB tekee. BB on haluttu lopputulos ja siihen havainnot sovitetaan. Tieteen pitäisi katsoa havaintoja viileän rauhallisesti ja miettiä, mikä teoria pitäisi muodostaa, että se parhaiten sopisi havaintoihin.

        Kaikkeuteen sopii parhaiten ikuinen ja ääretön, rajaton, teoria. Jonkin muotoinen MultiBang teoria. BB sopii joten kuten osauniversumiimme.

        Tämä yksinkertainen totuus ei läpäise BB- kosmologien paksunahkaista kalloa harmaisiin aivosoluihin asti, ja kohtaa keskusteluissa silmitöntä ja anti- intellektuaalista BB- dogmatiikkaa. Aina.

        Sinulla on väitteitä ja uskomuksia, syytät muita siitä mitä itse oikeasti teet. Todisteita sinulla ei ole etkä pysty vastaamaan kirjaimellisesti yhteenkään kysymykseen miksi sinun väite ei täsmää todellisuuden kanssa. Ilmeisesti luulet olevasi älykäs, ehkä erityisen älykäskin, mikä tässä on se hulluin osa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla on väitteitä ja uskomuksia, syytät muita siitä mitä itse oikeasti teet. Todisteita sinulla ei ole etkä pysty vastaamaan kirjaimellisesti yhteenkään kysymykseen miksi sinun väite ei täsmää todellisuuden kanssa. Ilmeisesti luulet olevasi älykäs, ehkä erityisen älykäskin, mikä tässä on se hulluin osa.

        Itse olet harhainen ja kuvittelet mailan oman mielesi mukaan!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse olet harhainen ja kuvittelet mailan oman mielesi mukaan!

        Ko lli maa ttori on harhainen tapaus!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ko lli maa ttori on harhainen tapaus!

        Olen havainnut Kollimaattorin tietojen olevan useilla palstoilla ainoita oikeita ja järkeviä. Jollekin teinille se ei meinaa riittää kun näköjään aina kaikki menee silti yli hilseen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla on väitteitä ja uskomuksia, syytät muita siitä mitä itse oikeasti teet. Todisteita sinulla ei ole etkä pysty vastaamaan kirjaimellisesti yhteenkään kysymykseen miksi sinun väite ei täsmää todellisuuden kanssa. Ilmeisesti luulet olevasi älykäs, ehkä erityisen älykäskin, mikä tässä on se hulluin osa.

        Olen perustellut väitteeni ja osoittanut BBn vääräksi ja sen tieteenfilosofian vääräksi.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Olen perustellut väitteeni ja osoittanut BBn vääräksi ja sen tieteenfilosofian vääräksi.

        Todisteet ja tiede ei tainnut tulla esiin kansalaisopistossa mistä tutkintosi olet hommannut.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Todisteet ja tiede ei tainnut tulla esiin kansalaisopistossa mistä tutkintosi olet hommannut.

        Universumi, kaikkeus, on ikuinen, ei alkua.
        Osauniversumimme ja muut osauniversumit ovat alkaneet.

        MultiBang eikä BB.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Olen perustellut väitteeni ja osoittanut BBn vääräksi ja sen tieteenfilosofian vääräksi.

        BB ei perustu tieteenfilosofiaan, vaan empiiriseen tieteeseen.
        Et ole osoittanut BB teoriaa vääräksi, eikä ole kukaan muukaan. Jos maallikkona esität tuollaisia väitteitä, on vahva syy epäillä, hahmotatko enää maailmaa realistisesti.
        Vai uskotko oikeasti, että Nobel on sinulle tulossa. Se olisi varmasti sinun, jos olisit todistanut BB:n vääräksi, mutta sinun todistelusi on samalla tasolla kuin Savorisella, eli täyttä huuhatta.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Universumi, kaikkeus, on ikuinen, ei alkua.
        Osauniversumimme ja muut osauniversumit ovat alkaneet.

        MultiBang eikä BB.

        Siinä maailmankaikkeudessa, jota me kykenemme havainnoimaan, on tapahtunut yksi ainoa alkuräjähdys. Kaikki mitä näemme, on seurausta 13,82 miljardia vuotta sitten tapahtuneesta alkuräjähdyksestä.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Universumi, kaikkeus, on ikuinen, ei alkua.
        Osauniversumimme ja muut osauniversumit ovat alkaneet.

        MultiBang eikä BB.

        Hieno todistus. Filosofit voi todistaa mitä vain todeksi, etenkin ilman fyysisiä todisteita ja mahdollisesti asioita, jotka ovat joko mahdottomia, järjettömiä tai ristiriidassa todellisuuden kanssa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        BB ei perustu tieteenfilosofiaan, vaan empiiriseen tieteeseen.
        Et ole osoittanut BB teoriaa vääräksi, eikä ole kukaan muukaan. Jos maallikkona esität tuollaisia väitteitä, on vahva syy epäillä, hahmotatko enää maailmaa realistisesti.
        Vai uskotko oikeasti, että Nobel on sinulle tulossa. Se olisi varmasti sinun, jos olisit todistanut BB:n vääräksi, mutta sinun todistelusi on samalla tasolla kuin Savorisella, eli täyttä huuhatta.

        Empirismi on juuri tieteenfilosofiaa, siinä sivuutetaan rationaalinen tieteen osa, teorianmuodostus jne.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siinä maailmankaikkeudessa, jota me kykenemme havainnoimaan, on tapahtunut yksi ainoa alkuräjähdys. Kaikki mitä näemme, on seurausta 13,82 miljardia vuotta sitten tapahtuneesta alkuräjähdyksestä.

        Monta siinäkin, on parempi teoria. Ei tarvita kaikkeuden alkua, mikä on järjetöntä ja havaintojen vastaista, galakseja siellä vaan on!


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Monta siinäkin, on parempi teoria. Ei tarvita kaikkeuden alkua, mikä on järjetöntä ja havaintojen vastaista, galakseja siellä vaan on!

        Jos maailmankaikkeus on rajaton ja ikuinen, miksi koko yötaivas ei hohda äärettömien tähtien valoa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos maailmankaikkeus on rajaton ja ikuinen, miksi koko yötaivas ei hohda äärettömien tähtien valoa?

        Siihen on joka teorialla oma selityksensä. Rajattomuus äärettömyyden sijasta esim.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Siihen on joka teorialla oma selityksensä. Rajattomuus äärettömyyden sijasta esim.

        Ikuinen rajaton (ääretön) avaruus aiheuttaa vääjäämättä Olbersin paradoksin. Ei siihen ole ikuisen äärettömän avaruuden esittäjillä mitään selityst.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Empirismi on juuri tieteenfilosofiaa, siinä sivuutetaan rationaalinen tieteen osa, teorianmuodostus jne.

        Tietoteorian muodostaminen on oaljoin enemmän filosofiaa kuin empirismi.
        Tieteessä empirismi ja teorianmuodostus kulkevat rinnakkain, milloin toinen edellä, milloin toinen. Tieteellinen teoria on ennustanut paljonkin asioita, jotka on havaittu vasta myöhemmin, mutta usein teoria on myös tehty selittämään havaintoja.

        Enqvist sanoi, että pelkät havainnot ovat tiedettä yhtä vähän kuin kasa kiviä on kivitalo.
        Tähän tekisi mieli lisätä, että ilman havaintoja teorian sijaan pitäisi ehkä puhua hypoteesista.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Monta siinäkin, on parempi teoria. Ei tarvita kaikkeuden alkua, mikä on järjetöntä ja havaintojen vastaista, galakseja siellä vaan on!

        Ei ole ainuttakaan teoriaa, joka selittäisi havainnot yhtä laajasti ja tarkasti kuin BB. Se on pelkkää omaa toiveajatteluasi, että niin olisi. Mutta kun et voi ideologisista syistä myöntää BB teoriaa oikeaksi, pitää keksiä omasta päästä väitteitä. Mitään tieteellistä kompetenssiahan sinulla ei ole. Ei filosofian kanditaatti ole kosmologi eikä fyysikko.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ikuinen rajaton (ääretön) avaruus aiheuttaa vääjäämättä Olbersin paradoksin. Ei siihen ole ikuisen äärettömän avaruuden esittäjillä mitään selityst.

        On. Kirkas Taivas vaatii absoluuttisen, matemaattisen äärettömyyden. Ei sellaista todellisuudessa ole. Yhtä vähän kuin äärellistäkään kaikkeutta.

        Kaikkeuden täytyy olla jotain absoluuttisen äärettömyyden ja suuren äärellisen pallon välillä. Voidaan ajatella että sillä on suunnattoman suuri koko, muttei mitään reunaa kuitenkaan. Eli että on olemassa pisin mahdollinen etäisyys.

        Kaikkeudessa on kaikki tila ja materia, eikä ulkopuolta ole olemassakaan, eikä reunaa. Materia on sellainen, aine ja energia, voimat ja kentät, että sitä täytyy olla tietty määrä, sitä ei voi olla enempää eikä vähempää, kuin sitä on. Silloin ei voi olla tilaakaan, kun tila ja materia ovat aina yhdessä, niitä ei ole erikseen. Aine voi muuttua energiaksi ja päinvastoin, mutta määrä kaikkeudessa on aina sama.

        Ei osata vielä ajatella kaikkeuden käsittein. Kaikkeuden tila, avaruus. Ei mikään pienempi tila. Kaikkeus ei ole enää minkään suuremman tilan sisällä, vaan se on itse se suurin olemassa oleva tila. Suunnattoman suuri, mutta absoluuttisen ääretön se ei ole. Eikä se pienene eikä suurene. Se on kaikkeudelle mahdotonta.

        Ikuinen kaikkeus saa olla, mutta absoluuttisen ääretön se ei ole, ja se selittää Olbersin paradoksin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tietoteorian muodostaminen on oaljoin enemmän filosofiaa kuin empirismi.
        Tieteessä empirismi ja teorianmuodostus kulkevat rinnakkain, milloin toinen edellä, milloin toinen. Tieteellinen teoria on ennustanut paljonkin asioita, jotka on havaittu vasta myöhemmin, mutta usein teoria on myös tehty selittämään havaintoja.

        Enqvist sanoi, että pelkät havainnot ovat tiedettä yhtä vähän kuin kasa kiviä on kivitalo.
        Tähän tekisi mieli lisätä, että ilman havaintoja teorian sijaan pitäisi ehkä puhua hypoteesista.

        Kaikki oikein tuossa minustakin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole ainuttakaan teoriaa, joka selittäisi havainnot yhtä laajasti ja tarkasti kuin BB. Se on pelkkää omaa toiveajatteluasi, että niin olisi. Mutta kun et voi ideologisista syistä myöntää BB teoriaa oikeaksi, pitää keksiä omasta päästä väitteitä. Mitään tieteellistä kompetenssiahan sinulla ei ole. Ei filosofian kanditaatti ole kosmologi eikä fyysikko.

        Siitä huolimatta se on väärä teoría kuvaamaan kaikkeutta. Samalla tavoin kuin maakeskeinen kuvaamaan aurinkokuntaa.

        Ei silloinkaan ollut ainuttakaan teoriaa kuvaamaan havainnot yhtä laajasti ja tarkasti kuin Ptolemaioksen teoria. Jos yritti, poltettiin roviolla. Kirkko ja tiedeyhteisö yhdessä.

        Sama se on tänäänkin: kirkko ja tiedeyhteisö ja raha ja valta polttavat roviolla jokaisen, joka ei kumarra BB teoriaa, alkavaa ja laajenevaa kaikkeutta. Joka yrittää kehittää paremman teorian. Muka sallitaan, muttei oikeasti sallita, koska "ei ole olemassa yhtään teoriaa, joka selittäisi havainnot yhtä laajasti ja tarkasti kuin BB."

        Kuitenkin on nimenomaan tieteelle täysin selvää, että kaikkeus ei ala eikä laajene, vaan on ikuinen ja ääretön, rajaton. Osauniversuumiimme se sopii, tiede on paljastanut suurinpiirtein millainen se on. Mutta kaikkeus, se on ikuinen ja ääretön, rajattomuuden tavalla ääretön.

        Galaksit eivät etäänny. Se on näennäistä. Väärä punasiirtymän tulkinta, ja luultiin että taustasäteily vahvisti sen, muttei vahvista. Superklusterien kokoisia kokonaisuuksia ei osata vielä tieteessä käsitellä, ja kaikkeuden käsitteleminen on pakosta filosofiaa, metafysiikka, eikä empiiristä tiedettä kuin osaksi. Logiikasta ja filosofiasta, yhdistettynä empiiriseen tutkimukseen tähtitieteessä, näemme heti, että kaikkeus on ikuinen ja ääretön. Se sopii edelleen syvän taivaan kuviin. BB ei sovi. Ja animaatioihin, ja galaksikarttoihin.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Siitä huolimatta se on väärä teoría kuvaamaan kaikkeutta. Samalla tavoin kuin maakeskeinen kuvaamaan aurinkokuntaa.

        Ei silloinkaan ollut ainuttakaan teoriaa kuvaamaan havainnot yhtä laajasti ja tarkasti kuin Ptolemaioksen teoria. Jos yritti, poltettiin roviolla. Kirkko ja tiedeyhteisö yhdessä.

        Sama se on tänäänkin: kirkko ja tiedeyhteisö ja raha ja valta polttavat roviolla jokaisen, joka ei kumarra BB teoriaa, alkavaa ja laajenevaa kaikkeutta. Joka yrittää kehittää paremman teorian. Muka sallitaan, muttei oikeasti sallita, koska "ei ole olemassa yhtään teoriaa, joka selittäisi havainnot yhtä laajasti ja tarkasti kuin BB."

        Kuitenkin on nimenomaan tieteelle täysin selvää, että kaikkeus ei ala eikä laajene, vaan on ikuinen ja ääretön, rajaton. Osauniversuumiimme se sopii, tiede on paljastanut suurinpiirtein millainen se on. Mutta kaikkeus, se on ikuinen ja ääretön, rajattomuuden tavalla ääretön.

        Galaksit eivät etäänny. Se on näennäistä. Väärä punasiirtymän tulkinta, ja luultiin että taustasäteily vahvisti sen, muttei vahvista. Superklusterien kokoisia kokonaisuuksia ei osata vielä tieteessä käsitellä, ja kaikkeuden käsitteleminen on pakosta filosofiaa, metafysiikka, eikä empiiristä tiedettä kuin osaksi. Logiikasta ja filosofiasta, yhdistettynä empiiriseen tutkimukseen tähtitieteessä, näemme heti, että kaikkeus on ikuinen ja ääretön. Se sopii edelleen syvän taivaan kuviin. BB ei sovi. Ja animaatioihin, ja galaksikarttoihin.

        ...ja yhä edelleen, miten selität Olbersin paradoksin omassa "mallissasi", joka ei osaa selittää yhtään havaintoa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        ...ja yhä edelleen, miten selität Olbersin paradoksin omassa "mallissasi", joka ei osaa selittää yhtään havaintoa?

        Olbersin paradoksia ei tarvitse selittää. Se edellyttää absoluuttisen äärettömän avaruuden. Sellaista ei ole. Ikuinen universumi voi olla.


    • Anonyymi

      Peiliin päin.

    • Anonyymi

      Tussauta ny vaihka kiovaan!

    • Anonyymi

      Luonnontieteen perusongelma varsinkin nykyään on että keskitytään pelkästään mittaamiseen ja laskemiseen ja omaksutaan samalla annettuna kaikki se metafysiikka ja hahmotukset mihin ollaan sitouduttu ns. valtavirtatieteessä eikä tyypillisesti juurikaan pysähdytä ajattelemaan eikä miettimään muita mahdollisia vaihtoehtoja jotka selittäisivät toisella tavalla kaiken mitatun ja lasketun.

      Alexander Unzicker löysi Robert Dicken aineistosta vuodelta 1957 toisenlaisenlaisen tulkinnan kosmologiselle punasiirtymälle joka perustuu Einsteinin alkup. ideaan vaihtuvasta valonnopeudesta joka selittää kosmologisen punasiirtymän olevan aivan eri asia kuin doppler-ilmiö eli galaksit eivät etäänny toisistaan vaan valon nopeus hidastuu ja samalla kaareutuu niiden ympärillä ja se tuottaa punasiirtymän jo Maxwellin yhtälöiden ja yleisen suhteellisuusteorian puitteissa.

      Tarkemmat selitykset tällä Unzickerin videolla:

      The Greatest Problem of Cosmology is Solved

      https://www.youtube.com/watch?v=TGpjGVNVYEg

      Eiköhän sen alkuräjähdysmallin voisi jo haudata muiden tiedeyhteisön harhapolkujen mukana ja asennoitua vähän nöyremmin todellisuuteen eikä kuvitella että pelkästään mittaamalla ja laskemalla voisi löytää mitään todellisia selityksiä mihinkään.

      Fysikkatiede on sekoillut ja jumittanut jo n. sata vuotta eikä loppua ole näkyvissä koska ei haluta vieläkään ymmärtää sitä kvanttifysikka käytännössä tuhosi konevertauskuvaan perustuvan metafysiikan lopullisesti ja tuo alkuräjähdyksen mallista luopuminen on vain pieni askel oikeampaan suuntaan.

      Ollin intuitio on siis oikeansuuntainen vaikka ei läheskään tarpeeksi pitkälle menevää.

      B

      • Anonyymi

        Sinulle kelpaa kaikki, mikä ei kannata valtatiedettä. Kaukokatsomisesta morfisiin kenttiin.
        Fysiikka on viimeisen sadan vuoden aikana kehittynyt huimasti, mutta ei varmasti siihen suuntaan, mitä sinä haluaisit.

        Vallonnopeus on tyhjiön permeabiliteetin ja - permittiivisyyden tulon neliöjuuren käänteisluku.
        Mikä muuttaa kahta luonnonvakiota kertomallasi tavalla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulle kelpaa kaikki, mikä ei kannata valtatiedettä. Kaukokatsomisesta morfisiin kenttiin.
        Fysiikka on viimeisen sadan vuoden aikana kehittynyt huimasti, mutta ei varmasti siihen suuntaan, mitä sinä haluaisit.

        Vallonnopeus on tyhjiön permeabiliteetin ja - permittiivisyyden tulon neliöjuuren käänteisluku.
        Mikä muuttaa kahta luonnonvakiota kertomallasi tavalla?

        En ole ylläoleva "valtavirtatieteitä" kritisoiva kirjoittaja mutta periatteellisessa mielessä pidän hyvänä sitä että kritisoidaan ja haetaan uutta näkökulmaa asialle.

        Tässäpä minun pohdinta ajan olemuksesta :
        Universumin aika on aina paikallista ja tämä johtaa siihen ihmeelliseen tilanteeseen , että myös kaikki aikaan jollain tavalla liittyvä on myös paikallista; nopeudet, matkat jne......


        Mietipä sitä kun puolustat tieteen " pyhää lopullista totuutta" .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulle kelpaa kaikki, mikä ei kannata valtatiedettä. Kaukokatsomisesta morfisiin kenttiin.
        Fysiikka on viimeisen sadan vuoden aikana kehittynyt huimasti, mutta ei varmasti siihen suuntaan, mitä sinä haluaisit.

        Vallonnopeus on tyhjiön permeabiliteetin ja - permittiivisyyden tulon neliöjuuren käänteisluku.
        Mikä muuttaa kahta luonnonvakiota kertomallasi tavalla?

        "Sinulle kelpaa kaikki, mikä ei kannata valtatiedettä. Kaukokatsomisesta morfisiin kenttiin."

        Mikään olemassaoleva eikä vaihtoehtoinen hahmotusmalli ei kelpaa minulle sellaisenaan eikä riitä kokonaiskuvaksi koska on vielä niin paljon suuria epävarmuuksia eikä pidä olettaa että se sama metodi mikä toimii tekniikan tasolla toimisi sellaisenaan myös kaiken sen suhteen mitä ei käytännössä voida mitenkään paikallisella tasolla testata luotettavasti ja tämä koskee mitä suurimmassa määrin varsinkin kosmologiaa ja tähtitiedettä jotka ovat käytännössä suurimmaksi osaksi pelkkää matematisoitua metafysiikkaa eli filosofista spekulaatiota matematiikan formalismin kielellä ilmaistuna.



        "Fysiikka on viimeisen sadan vuoden aikana kehittynyt huimasti, mutta ei varmasti siihen suuntaan, mitä sinä haluaisit."


        Se että niille fysiikan teoreettisille malleille jostain kumman syystä myönnetään nobeleita ja hypetetään julkisesti ei tarkoita että ne olisivat todellista edistystä. Mittausvälineet ja metodologia on tietysti kehittynyt ja sen takia ilmaantuu jatkuvasti asioita jotka eivät sovi vallitseviin teorioihin.

        Matemaattinen kuvaus paikallisten säännönmukaisuuksien tasolla ei ole mikään selitys ja sillä ne säännönmukaisuudet voi tulkita hyvin toisiinsa nähden erilaisissa viitekehyksissä ja koska kosmologia ja tähtitiede perustuvat suurimmaksi osaksi pelkkään gravitaation mallinnukseen niin ei ole käytännössä minkäänlaisia edellytyksiä extrapoloida nykyisen paikallisen tilanteen perusteella maailmankaikeuden oletettuun alkuun tai loppuun varsinkin kuin yleisessä suhteellisuusteoriassa tunnetaan myös kahden kappaleen mallinnuksen ongelma ja klasssisessa fysiikassa kolmen kappaleen ongelma.

        Esim. maailmankaikkeuden ensimmäistä sekunneista höpöttäminen on silkaa sekoilua ja megalomaniaa ja kun tieteestä riisuu sen matemaattisen munkkilatinan ja jargonin ja kääntää sen ymmärrettävälle kielelle paljastuu samalla teorianmuodostuksen avuttomuus ja alkeellisuus koska ei haluttu oppia mitään filosofian ja metafysiikan historiasta.

        Todellsuus ei ole mikään mikään mekaaninen kellokoneisto vaan pohjimmiltaan kaoottinen ja itseorganisoituva kokonaisuus jonka käyttäytymisen ennustaminen on samaa tasoa kuin paikallisen säätilan ennustaminen eikä gravitaatio ole ainoa vaikuttava voima avaruudessa vaan sähkömagnetismilla saattaa olla paljon suurempi merkitys kuin tähän mennessä on oletettu.

        Punasiirtymä on 2,7 K taustasäteilyn ohella alkuräjähdysmallin olennaisimpia perusteluita ja sen taustasätelyn mukana ei kulje minkäänlaista alkuperään tai aikaan liittyvää informaatiota joten sen voi tulkita lähinnä vain pelkäksi taustakohinaksi jota on mitattu vain paikallisesti ja hyvin lyhyen aikaa tällä planeetalla.

        "Mkä muuttaa kahta luonnonvakiota kertomallasi tavalla?"

        Valonnopeus on vakio vain jos ympäröivän gravitaatiokentän voimakkuus on myös eli vaihtuva valonnopeus on sama asia kuin valon kaareutuminen massakeskittymien ohi kulkiessaan ja ne massakeskittymät eivät etäänny toisistaan vaikka valo etääntyy. Katso se linkittämäni video. Tieteen historian tutkimus selventää monia asioita.

        Tieteen suhteen ei ole olemassa mitään absoluuttisen luotettavia lähteitä vaan tiede on vielä "konttausvaiheessa" vaikka yrittää jo juosta matemaattisten ja teknologisten kainalosaivojen avulla koska tieteen "papistolla" ei ole rohkeutta eikä rehellisyyttä myöntää tietämättömyyttään varsinkaan ns. suurten asioiden suhteen joiden suhteen vallitsee edelleen suuria epävarmuuksia vaikka loogisesti uskottavalta kuullostavia tarinoita on kehitetty ja niitä voimallisesti yritetään pönkittää samalla tavalla kuin kiihkouskovaiset käyttäytyvät.

        Enempää en jaksa vängätä koska se ns. tosiuskovaisten kanssa on muutenkin aika turhaa touhua. :D


        B


    • Anonyymi

      Donald Trump ei halua auttaa Ukrainaa, koska siinä ei ole järkeä.

      Heh :D
      ^^^^^

    • Anonyymi

      PUTKET KOHTI KIOVAA!

    • Anonyymi

      Universumin ensimmäinen sekunti oli aika tapahtumarikas ja intensiivinen .


      olisi aika hurjaa jos jokainen sekunti sen jälkeen olisi ollut yhtä intensiivinen.

      ..
      H

    • Anonyymi

      alkuräjähdystä ei ole ollut! Se teoria on kuollut ja kuopattu kohta!

      • Anonyymi

        Se tulee kuolleeksi ja kuopatuksi heti, kun joku esittää teorian, joka selittää paremmin havaintoja.
        Yrittäjiä on ollut, tuhansia....


      • Anonyymi kirjoitti:

        Se tulee kuolleeksi ja kuopatuksi heti, kun joku esittää teorian, joka selittää paremmin havaintoja.
        Yrittäjiä on ollut, tuhansia....

        Osa yrityksistä on aivan hyviä. Tämä tosiasia ei vielä ole tullut yleiseen tietoon BBn valta-aseman takia. 60 v sitä valta-asemaa on ollut.

        Nyt on kehitettävä muutamaa muutakin teiriaa. Saas nähdä kuinka käy!


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Osa yrityksistä on aivan hyviä. Tämä tosiasia ei vielä ole tullut yleiseen tietoon BBn valta-aseman takia. 60 v sitä valta-asemaa on ollut.

        Nyt on kehitettävä muutamaa muutakin teiriaa. Saas nähdä kuinka käy!

        Kerro meille muutama muukin esimerkki. Vielä et ole siihen kyennyt.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kerro meille muutama muukin esimerkki. Vielä et ole siihen kyennyt.

        Perustila teoriat (Steady State), Multiversumi teoriat ja Sykliset teoriat.

        Ne ovat ne loogiset vaihtoehdot, ja niiden yhdistelmät. Kaikki ne ovat kehittyneet, eikä vain BB.

        BB:hän on vain luulo, että yksi sykli alusta loppuun olisi kaikki. Sehän on vain paikallinen tapahtuma ja yksi vaihe. Jotain on ennen sitä, eikä universumi mihinkään katoa, ja jotain on muualla, ei kaikki ole havaittavalla alueella.

        Kaikki ratkeaa siihen kun tajutaan, että kaikkeus on ikuinen, ja paikallinen osauniversumi ja koko universumi ovat eri asioita. Eikä ulkopuolta ole, eli tarvitaan 4D eikä 3D ja pisin mahdollinen etäisyys äärettömän sijalle.

        60 v on mennyt sen tajuamiseen, ettei BB ole ainoa mahdollisuus, vaikka sen pitäisi olla itsestäönselvää. Kyse on havaintojen tulkinnasta teorialla, ei havainnoista sinänsä.


    • Anonyymi

      Putki on alkuräjähdyspisteessä. Tämä voidaan todistaa kvanttilomittumisen avulla.

    Ketjusta on poistettu 67 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tärkeä kysymys!

      Haluatko sinä, mies, minut?
      Ikävä
      88
      1194
    2. Asiallinen lähestyminen

      Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk
      Sinkut
      151
      1016
    3. En tiedä..

      Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse
      Ikävä
      52
      716
    4. Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."

      Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll
      Suomalaiset julkkikset
      14
      700
    5. Vedalainen metafysiikka

      Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli
      Hindulaisuus
      287
      685
    6. Mitäs nainen

      Meinaat tehdä viikonloppuna.
      Ikävä
      60
      674
    7. Ai jaa sinä oletkin ahnas

      Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
      Ikävä
      107
      660
    8. En oikeastaan usko että sinä tai kukaan

      Olisi oikeasti ihastunut tai rakastunut. Se on joku harhakuva joka minusta miehestä syntyi. Ja kun se särkyy, niin "tunt
      Ikävä
      42
      614
    9. Viime yönä mietin paikkoja luonnossa, missä olen kulkenut

      kävellyt ja ikävöinyt, ja ollut niin yksin. Monet kerrat. Ne palauttavat mieleeni sinut ja sen, kuinka kipeää on se kaip
      Ikävä
      57
      602
    10. Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?

      Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?
      Ikävä
      36
      588
    Aihe