Selityksiä selitysten perään

Näköjään selityksiä löytyy. Keksi lisää niin saat kymmenen pistettä ja papukaijamerkin.

Polaaripyörteen hajoamisesta ja suihkuvirtauksien hidastumisesta aiheutuvista paikalleen jäävistä sääilmiöistä (kovat pakkaset talvella, käristyskupoli kesällä) on palstalla ollut keskustelua jo vuosien ajan. Näiden yhteys ilmaston lämpenemiseen oli silloin vielä kysymysmerkki eli ei ollut tarpeeksi tietoa asiasta. Onko nyt tuo yhteys jo löytynyt?

"Nykyinen poikkeuksellinen kylmyys Suomessa johtuu polaaripyörteen häiriöstä"

Ilmastossa mitään häiriöitä tapahdu pölvästi. Kaikki muutokset mitkä ilmastossa tapahtuvat ovat normaaleja ilmastoon kuuluvia tapahtumia.
Ainoat häiröt tapahtuvat pelkästään hihhulin korvien välissä.

Anonyymi kirjoitti:

Polaaripyörteen hajoamisesta ja suihkuvirtauksien hidastumisesta aiheutuvista paikalleen jäävistä sääilmiöistä (kovat pakkaset talvella, käristyskupoli kesällä) on palstalla ollut keskustelua jo vuosien ajan. Näiden yhteys ilmaston lämpenemiseen oli silloin vielä kysymysmerkki eli ei ollut tarpeeksi tietoa asiasta. Onko nyt tuo yhteys jo löytynyt?

Lue lisää

Näin ne ilmastotutkijat väittävät, että syy polaaripyörteen epävakauteen olisi liian pieni lämpötilaero napa-alueen ja päiväntasaajan välillä.

Wikissä seuraavaa tietoa:
"Napapyörre muodostuu syksyllä kun pohjoisen ja päiväntasaajan väliset lämpötilaerot ovat kasvaneet riittävän suuriksi. Vähitellen se voimistuu ja on voimakkaimmillaan keskitalvella. Usein säätiedotusten varoitukset poikkeuksellisen kylmästä kelistä johtuvat napapyörteen hajoamisesta, sillä silloin sen sisältämä kylmä ilma pääsee poistumaan pyörteestä maanpinnalle. Se hajoaa keväällä lämpötilaeron kaventuessa pohjoisen ja päiväntasaajaan välillä.
Ilmaston lämpeneminen aiheuttaa häiriöitä napapyörteessä"

Anonyymi kirjoitti:

Näin ne ilmastotutkijat väittävät, että syy polaaripyörteen epävakauteen olisi liian pieni lämpötilaero napa-alueen ja päiväntasaajan välillä.

Wikissä seuraavaa tietoa:
"Napapyörre muodostuu syksyllä kun pohjoisen ja päiväntasaajan väliset lämpötilaerot ovat kasvaneet riittävän suuriksi. Vähitellen se voimistuu ja on voimakkaimmillaan keskitalvella. Usein säätiedotusten varoitukset poikkeuksellisen kylmästä kelistä johtuvat napapyörteen hajoamisesta, sillä silloin sen sisältämä kylmä ilma pääsee poistumaan pyörteestä maanpinnalle. Se hajoaa keväällä lämpötilaeron kaventuessa pohjoisen ja päiväntasaajaan välillä.
Ilmaston lämpeneminen aiheuttaa häiriöitä napapyörteessä"

Lue lisää

Asia kiinnostaa sikäli, että kysyin samaa jo vuonna 2020. Tuolloin kukaan ei osannut antaa linkkiä tutkimukseen, joka tukisi väitettä polaaripyörteen aikaisen hajoamisen tai suihkuvirtauksien hdastumisen ja ilmaston lämpenemisen välillä. Tässä aiempi aloitukseni aiheesta (2020-06-21 00:02:53)

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16452571/pitkakestoiset-saatilat-ja-ilmastonmuutos

Anonyymi kirjoitti:

Asia kiinnostaa sikäli, että kysyin samaa jo vuonna 2020. Tuolloin kukaan ei osannut antaa linkkiä tutkimukseen, joka tukisi väitettä polaaripyörteen aikaisen hajoamisen tai suihkuvirtauksien hdastumisen ja ilmaston lämpenemisen välillä. Tässä aiempi aloitukseni aiheesta (2020-06-21 00:02:53)

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16452571/pitkakestoiset-saatilat-ja-ilmastonmuutos

Lue lisää

Kas tässä yksi linkki:
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abi9167

Heti ensimmäinen googlaus osui.

YLE:
"Tuore kansainvälinen tutkimus antaa vahvistusta ristiriitaiselta kuulostavalle teorialle, jonka mukaan maailmanlaajuinen ilmaston lämpeneminen voi saada aikaan paikallisesti hyvin ankaria talvisäitä.

Science-tiedelehdessä julkaisun tutkimuksen mukaan ilmaston lämpeneminen muuttaa polaaripyörteen nimellä tunnettua napa-aluetta kiertävää tuulijärjestelmää. Polaaripyörre erottaa hyvin kylmän napa-alueen ilman eteläisempien vyöhykkeiden lämpimämmästä ilmasta."

Ei tässä talvessa ole mitään poikkeuksellista. Säät vaihtelee ja joskus voi olla näin kylmää ja kesällä taas kuumaa.

Suomessa pitää varautua hyvin monenlaisiin säihin. Sen vuoksi tuuli- ja aurinkovoima eivät sovi tänne.

Anonyymi kirjoitti:

Polaaripyörteen hajoamisesta ja suihkuvirtauksien hidastumisesta aiheutuvista paikalleen jäävistä sääilmiöistä (kovat pakkaset talvella, käristyskupoli kesällä) on palstalla ollut keskustelua jo vuosien ajan. Näiden yhteys ilmaston lämpenemiseen oli silloin vielä kysymysmerkki eli ei ollut tarpeeksi tietoa asiasta. Onko nyt tuo yhteys jo löytynyt?

Lue lisää

Viime kesä oli viileä, typerää puhua jostain käristyskupolista, on jonkun toimittajan viljelemä fraasi
Ei viime kesänä enää ilmapumput käyneet kaupaksi yhtä hyvin kuin aiemmin

"Nyt olisi kiva tietää miten meidän pitäisi elää jotta ilmasto olisi sopiva jokaiselle tutkijalle."

No tietysti pitäisi po,lttaa lisää kivihiiltä niin alarmistitutkijat on onnellisia vaikka ei lämpenisikään.

Petterin selitykset oli ihan parhaita. Ei niin kylmää ollutkaan etteikö hän siihen mojovan selityksen olisi keksinyt.

Omien viestiensä peukuttaminen kuten minä tässä teen on tyylitöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Omien viestiensä peukuttaminen kuten minä tässä teen on tyylitöntä.

Montako nikkiä olet rekannut?

Samaa mieltä.
Kuin lastentarhassa keskustelisi. Lyhytprosaistilta en ole lukenut ainuttakaan järkevää kommenttia. Pelkkää pienipäistä trollaamista.
APH ei varmaan trollaa tahallaan, mutta tieteestä hän on pihalla kuin lumiukon pi... porkkananenä.
Oikonomi joskus yrittää, mutta kun pohjatiedot ovat heikot ja kyky ymmärtää mikä on tiedettä ja mikä ei, on samalla tasolla, niin tyhjän jankkaamiseksi hänelläkin menee.

Olisiko niin, että viimeisetkin rationaaliseen ajatteluun kykenevät ovat jo myöntäneet ilmastotieteen olevan oikeassa ja poistuneet palstalta. Tänne ovat jääneet vain kognitiivisilta kyvyiltään lastentarhatasoa olevat denialistit.

"Jos kiistät tieteen parhaana keinona selvittää luonnonilmiöiden syy-seurausssuhteita. "

Pseudotieteen ennustamia syy-seuraussuhteita tuskin kukaan kiistää. Niile vain nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos kiistät tieteen parhaana keinona selvittää luonnonilmiöiden syy-seurausssuhteita. "

Pseudotieteen ennustamia syy-seuraussuhteita tuskin kukaan kiistää. Niile vain nauretaan.

Lue lisää

Tuossa sinun edelläsi taas yksi pseudotieilijä vittuili niille todellisille tieteenkannattajille niinkuin esim. minulle. Kun pseudotieteilijöiden tietotaso on niin alhainen, että se menee jopa läpi pohjan, niin eihän sitä mitään järjellistä tekstiä saa aikaan.

Ei tuo raukka edes tiedä, mitä tarkoittaa sana pseudotiede, joten kaikki pseudotiede on pesiytynyt sinne pääkoppaan, josta puuttuu täydellisesti sekä mediakriittisyys että itsekritiikki. On outoa kuvitella, että toimittajat olisivat jotakin tieteentuntijoita.

1700 ja 1800 luvuntiede oli varsin pitkälti nimenomaan pseudotiedettä. Minä olen tuon ajan tieteen historiaa tuntenut jo pitkään, joten en luota siihen tippaakaan, ellen pääse väittämiä testaamaan itse.

Silloin kaupattiin lääkkeinäkin kauheita myrkkyjä, joiden vaikutusta ihmiseen ei ollut ollenkaan tutkittu. Tuo aika oli nykyajan vastakohta. Nykyäänhän ollaan hirveän tarkkoja sen suhteen, mitä hoidossa saa käyttää, ja mitä ruuassa saa olla.

Noina vuosisatoina esitettiin suuri määrä sellaisia tieteen kaapuun puettuja teorioita, joita kukaan ei ollut testannut, ja joita kaikkia ei pysty testaamaan vieläkään,

SIlloin oli niin kova kiire kehittää tiedettä, joka oli alkutaipaleellaan, että tieteeksi hyväksyttiin melkein mitä tahansa väittämiä, mitä ei pystytty kokeellisesti kumoamaan.

Kaikki oli tuolla tavalla väärinpäin, joten se olikin pseudotiedettä eikä todellista tiedettä. Eihän tuo mennyt ollenkaan tieteen perusperiaatteen mukaan,

Ei tieteen perusperiaate ole ollenkaan se, että jos väittämää ei pystytä kumoamaan, niin se hyväksytään tieteelliseksi totuudeksi. Kyllä todellisessa tieteessä kuuluu sellainen väittämä hyväksyä ainoastaan teoriaksi, joka voi olla myös väärä.

Varmaksi tiedoksi todellisessa tieteessä hyväksytään ainoastaan moneen kertaan luotettavalla tieteellisellä menetelmällä testattu tieto.

Kaikki muut vättämät ovat kysymysmerkillä, kunnes joku pystyy ne hyväksyttävällä tieteellisellä menetelmällä todeksi todistamaan.

No vieläkään ei olle olemassa sellaista menetelmää, jolla vanhat kaasuteoriat pystyttäisiin todistamaan. Ne pysyvät siis edelleen pelkkinä teoreettisina väittäminä, jonka voi kuka tahansa kyseenalaistaa.

Alarmistit eivät tiedä eikä ymmärrä yhtään mitään siitä todellisesta tieteestä. Eihän alarmistit edes tunnusta sen todellisen tieteen olemassaoloakaan. Alarmisteille kelpaa ainoastaan se pseudotieteellinen valheellinen höttö, joka on täysin arvotonta.

Kouluopetuksessa ja omassakin oppimisessa olisi syytä fysiikanopettajien olla paljon tarkempia. Opettajan velvollisuushan se on tietää, mitä väittämät ovat pelkästään teoreettisia, ja mitkä on myös luotettavasti testattu.

Opettajan pitäisi jakaa se tieto noihin kahteen kategoriaan, ja niin pitäisi ehdottomasti tehdä jo opettajien koulutuksessa. Eihän ole mitään järkeä opettaa oppilaille valheita totuutena, niinkuin nykyään tunnutaan tekevän.

Sitten nuo harhaanjohdetut pseudotieteilijät kauheasti inttää ja vittuilevat sellaisia vastaan, joilla on ollut tilaisuus testata tuhansia tai jopa satojatuhansia kertoja omat oppinsa.

Kun minä kuulu niihin, joilla on ollut mahdollisuus testata lukemattomia kertoja, niin kyllä minusta tuntuu, että tämä inttävä lössi on täysin järkeä vailla. Ei ymmärretä edes sitä, että millä aloilla niitä lämpöopillisia asioita on mahdollista testata.

Kyllä niillä aloilla karsiutuu pois se 1700 ja 1800 luvun pseudotiede, ja myöskin kouluissa väärinymmärretty opetus, jota sitäkin on täällä sinnikkäästi yksi papparainen tarjoillut vuosia. Kyllä siellä käytännössä karsiutuu väärinymmärrykset.

Ei siellä teollisuudessa edelleenkää painetta aiheuta molekyylien kimpoilu, eikä siellä lämpö edelleenkään ole molekyylien värähtelyä, niinkuin kouluissa pseudotieteessä opetetaan. Ei siellä myöskään alipaine rajoitu -1 bar lukemaan.

Minun fysiikantunnilla aikanaan kopmpressori tuotti varmaan ainakin -5 bar alipaineen, kun sillä imettiin tyhjiö lasikupuun.

Tämäkin asia on osoittautunut täysin käsittämättömäksi pseudotietelijöille, jotka eivät opi edes sitä, että mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen maapallolla.

Ei ole mennyt sekään perille, että on olemassa kahdenlaista tyhjiötä. Toinen on avaruudessa oleva nollapaine, koska siellä ei ole ilmaa.

Toinen on sitten se maanpäällä aikaansaatu tyhjiö, joka tuotetaan alipaineella, joka on miinuksella niinpaljon kuin kompressorin teho riittää tuottamaan, tai mikä on jossakin prosessissa tarpeen. Yleensä prosesseissa riittää alle -1 bar alipaine.

Kaikki on siis paljon monimutkaisenpaa kuin perin juurin yksinkertaiset inttäjät kuvittelevat. Sen kuinka monimutkaisia asiat ovat, voi oppia ainoastaan käytännön työssä. Ei sitä toteutusta ja tiedon soveltamista kouluissa opi.

Se on kummallinen tuo väärinymmärtämisen lahja, kun sen väärin ymmäretyn tiedon vie mukanaan vaikka hautaan. Kaiken oppimisen edellytys on se, että karsii pois väärinymmärrykset olivat ne sitten omia tai tieteen väärinymmärryksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa sinun edelläsi taas yksi pseudotieilijä vittuili niille todellisille tieteenkannattajille niinkuin esim. minulle. Kun pseudotieteilijöiden tietotaso on niin alhainen, että se menee jopa läpi pohjan, niin eihän sitä mitään järjellistä tekstiä saa aikaan.

Ei tuo raukka edes tiedä, mitä tarkoittaa sana pseudotiede, joten kaikki pseudotiede on pesiytynyt sinne pääkoppaan, josta puuttuu täydellisesti sekä mediakriittisyys että itsekritiikki. On outoa kuvitella, että toimittajat olisivat jotakin tieteentuntijoita.

1700 ja 1800 luvuntiede oli varsin pitkälti nimenomaan pseudotiedettä. Minä olen tuon ajan tieteen historiaa tuntenut jo pitkään, joten en luota siihen tippaakaan, ellen pääse väittämiä testaamaan itse.

Silloin kaupattiin lääkkeinäkin kauheita myrkkyjä, joiden vaikutusta ihmiseen ei ollut ollenkaan tutkittu. Tuo aika oli nykyajan vastakohta. Nykyäänhän ollaan hirveän tarkkoja sen suhteen, mitä hoidossa saa käyttää, ja mitä ruuassa saa olla.

Noina vuosisatoina esitettiin suuri määrä sellaisia tieteen kaapuun puettuja teorioita, joita kukaan ei ollut testannut, ja joita kaikkia ei pysty testaamaan vieläkään,

SIlloin oli niin kova kiire kehittää tiedettä, joka oli alkutaipaleellaan, että tieteeksi hyväksyttiin melkein mitä tahansa väittämiä, mitä ei pystytty kokeellisesti kumoamaan.

Kaikki oli tuolla tavalla väärinpäin, joten se olikin pseudotiedettä eikä todellista tiedettä. Eihän tuo mennyt ollenkaan tieteen perusperiaatteen mukaan,

Ei tieteen perusperiaate ole ollenkaan se, että jos väittämää ei pystytä kumoamaan, niin se hyväksytään tieteelliseksi totuudeksi. Kyllä todellisessa tieteessä kuuluu sellainen väittämä hyväksyä ainoastaan teoriaksi, joka voi olla myös väärä.

Varmaksi tiedoksi todellisessa tieteessä hyväksytään ainoastaan moneen kertaan luotettavalla tieteellisellä menetelmällä testattu tieto.

Kaikki muut vättämät ovat kysymysmerkillä, kunnes joku pystyy ne hyväksyttävällä tieteellisellä menetelmällä todeksi todistamaan.

No vieläkään ei olle olemassa sellaista menetelmää, jolla vanhat kaasuteoriat pystyttäisiin todistamaan. Ne pysyvät siis edelleen pelkkinä teoreettisina väittäminä, jonka voi kuka tahansa kyseenalaistaa.

Alarmistit eivät tiedä eikä ymmärrä yhtään mitään siitä todellisesta tieteestä. Eihän alarmistit edes tunnusta sen todellisen tieteen olemassaoloakaan. Alarmisteille kelpaa ainoastaan se pseudotieteellinen valheellinen höttö, joka on täysin arvotonta.

Kouluopetuksessa ja omassakin oppimisessa olisi syytä fysiikanopettajien olla paljon tarkempia. Opettajan velvollisuushan se on tietää, mitä väittämät ovat pelkästään teoreettisia, ja mitkä on myös luotettavasti testattu.

Opettajan pitäisi jakaa se tieto noihin kahteen kategoriaan, ja niin pitäisi ehdottomasti tehdä jo opettajien koulutuksessa. Eihän ole mitään järkeä opettaa oppilaille valheita totuutena, niinkuin nykyään tunnutaan tekevän.

Sitten nuo harhaanjohdetut pseudotieteilijät kauheasti inttää ja vittuilevat sellaisia vastaan, joilla on ollut tilaisuus testata tuhansia tai jopa satojatuhansia kertoja omat oppinsa.

Kun minä kuulu niihin, joilla on ollut mahdollisuus testata lukemattomia kertoja, niin kyllä minusta tuntuu, että tämä inttävä lössi on täysin järkeä vailla. Ei ymmärretä edes sitä, että millä aloilla niitä lämpöopillisia asioita on mahdollista testata.

Kyllä niillä aloilla karsiutuu pois se 1700 ja 1800 luvun pseudotiede, ja myöskin kouluissa väärinymmärretty opetus, jota sitäkin on täällä sinnikkäästi yksi papparainen tarjoillut vuosia. Kyllä siellä käytännössä karsiutuu väärinymmärrykset.

Ei siellä teollisuudessa edelleenkää painetta aiheuta molekyylien kimpoilu, eikä siellä lämpö edelleenkään ole molekyylien värähtelyä, niinkuin kouluissa pseudotieteessä opetetaan. Ei siellä myöskään alipaine rajoitu -1 bar lukemaan.

Minun fysiikantunnilla aikanaan kopmpressori tuotti varmaan ainakin -5 bar alipaineen, kun sillä imettiin tyhjiö lasikupuun.

Tämäkin asia on osoittautunut täysin käsittämättömäksi pseudotietelijöille, jotka eivät opi edes sitä, että mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen maapallolla.

Ei ole mennyt sekään perille, että on olemassa kahdenlaista tyhjiötä. Toinen on avaruudessa oleva nollapaine, koska siellä ei ole ilmaa.

Toinen on sitten se maanpäällä aikaansaatu tyhjiö, joka tuotetaan alipaineella, joka on miinuksella niinpaljon kuin kompressorin teho riittää tuottamaan, tai mikä on jossakin prosessissa tarpeen. Yleensä prosesseissa riittää alle -1 bar alipaine.

Kaikki on siis paljon monimutkaisenpaa kuin perin juurin yksinkertaiset inttäjät kuvittelevat. Sen kuinka monimutkaisia asiat ovat, voi oppia ainoastaan käytännön työssä. Ei sitä toteutusta ja tiedon soveltamista kouluissa opi.

Se on kummallinen tuo väärinymmärtämisen lahja, kun sen väärin ymmäretyn tiedon vie mukanaan vaikka hautaan. Kaiken oppimisen edellytys on se, että karsii pois väärinymmärrykset olivat ne sitten omia tai tieteen väärinymmärryksiä.

Lue lisää

1700 ja 1800 luvun fyysikot ymmärsivät kaasuista enemmän kuin mitä sinä ikinä kykenisit ymmärtämään, vaikka kuinka opiskelisit.

Myös fysiikan tietämyksesi on alle peruskoulutason.
"Minun fysiikantunnilla aikanaan kopmpressori tuotti varmaan ainakin -5 bar alipaineen, kun sillä imettiin tyhjiö lasikupuun. "

Alle 0 barin painetta ei ole olemassa. Siksi kaikissa prosesseissa joudutaan tyytymään alle - 1 barin alipaineeseen. Ei ole imupumppua, joka nostaisi 15 m:n vesipatsaan. Jos joku kykenisi kehittämään edes -2 barin paineen, niin sellainen olisi tehty moneen kertaan, mutta kun alle nollan ei paineessa pääse.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa sinun edelläsi taas yksi pseudotieilijä vittuili niille todellisille tieteenkannattajille niinkuin esim. minulle. Kun pseudotieteilijöiden tietotaso on niin alhainen, että se menee jopa läpi pohjan, niin eihän sitä mitään järjellistä tekstiä saa aikaan.

Ei tuo raukka edes tiedä, mitä tarkoittaa sana pseudotiede, joten kaikki pseudotiede on pesiytynyt sinne pääkoppaan, josta puuttuu täydellisesti sekä mediakriittisyys että itsekritiikki. On outoa kuvitella, että toimittajat olisivat jotakin tieteentuntijoita.

1700 ja 1800 luvuntiede oli varsin pitkälti nimenomaan pseudotiedettä. Minä olen tuon ajan tieteen historiaa tuntenut jo pitkään, joten en luota siihen tippaakaan, ellen pääse väittämiä testaamaan itse.

Silloin kaupattiin lääkkeinäkin kauheita myrkkyjä, joiden vaikutusta ihmiseen ei ollut ollenkaan tutkittu. Tuo aika oli nykyajan vastakohta. Nykyäänhän ollaan hirveän tarkkoja sen suhteen, mitä hoidossa saa käyttää, ja mitä ruuassa saa olla.

Noina vuosisatoina esitettiin suuri määrä sellaisia tieteen kaapuun puettuja teorioita, joita kukaan ei ollut testannut, ja joita kaikkia ei pysty testaamaan vieläkään,

SIlloin oli niin kova kiire kehittää tiedettä, joka oli alkutaipaleellaan, että tieteeksi hyväksyttiin melkein mitä tahansa väittämiä, mitä ei pystytty kokeellisesti kumoamaan.

Kaikki oli tuolla tavalla väärinpäin, joten se olikin pseudotiedettä eikä todellista tiedettä. Eihän tuo mennyt ollenkaan tieteen perusperiaatteen mukaan,

Ei tieteen perusperiaate ole ollenkaan se, että jos väittämää ei pystytä kumoamaan, niin se hyväksytään tieteelliseksi totuudeksi. Kyllä todellisessa tieteessä kuuluu sellainen väittämä hyväksyä ainoastaan teoriaksi, joka voi olla myös väärä.

Varmaksi tiedoksi todellisessa tieteessä hyväksytään ainoastaan moneen kertaan luotettavalla tieteellisellä menetelmällä testattu tieto.

Kaikki muut vättämät ovat kysymysmerkillä, kunnes joku pystyy ne hyväksyttävällä tieteellisellä menetelmällä todeksi todistamaan.

No vieläkään ei olle olemassa sellaista menetelmää, jolla vanhat kaasuteoriat pystyttäisiin todistamaan. Ne pysyvät siis edelleen pelkkinä teoreettisina väittäminä, jonka voi kuka tahansa kyseenalaistaa.

Alarmistit eivät tiedä eikä ymmärrä yhtään mitään siitä todellisesta tieteestä. Eihän alarmistit edes tunnusta sen todellisen tieteen olemassaoloakaan. Alarmisteille kelpaa ainoastaan se pseudotieteellinen valheellinen höttö, joka on täysin arvotonta.

Kouluopetuksessa ja omassakin oppimisessa olisi syytä fysiikanopettajien olla paljon tarkempia. Opettajan velvollisuushan se on tietää, mitä väittämät ovat pelkästään teoreettisia, ja mitkä on myös luotettavasti testattu.

Opettajan pitäisi jakaa se tieto noihin kahteen kategoriaan, ja niin pitäisi ehdottomasti tehdä jo opettajien koulutuksessa. Eihän ole mitään järkeä opettaa oppilaille valheita totuutena, niinkuin nykyään tunnutaan tekevän.

Sitten nuo harhaanjohdetut pseudotieteilijät kauheasti inttää ja vittuilevat sellaisia vastaan, joilla on ollut tilaisuus testata tuhansia tai jopa satojatuhansia kertoja omat oppinsa.

Kun minä kuulu niihin, joilla on ollut mahdollisuus testata lukemattomia kertoja, niin kyllä minusta tuntuu, että tämä inttävä lössi on täysin järkeä vailla. Ei ymmärretä edes sitä, että millä aloilla niitä lämpöopillisia asioita on mahdollista testata.

Kyllä niillä aloilla karsiutuu pois se 1700 ja 1800 luvun pseudotiede, ja myöskin kouluissa väärinymmärretty opetus, jota sitäkin on täällä sinnikkäästi yksi papparainen tarjoillut vuosia. Kyllä siellä käytännössä karsiutuu väärinymmärrykset.

Ei siellä teollisuudessa edelleenkää painetta aiheuta molekyylien kimpoilu, eikä siellä lämpö edelleenkään ole molekyylien värähtelyä, niinkuin kouluissa pseudotieteessä opetetaan. Ei siellä myöskään alipaine rajoitu -1 bar lukemaan.

Minun fysiikantunnilla aikanaan kopmpressori tuotti varmaan ainakin -5 bar alipaineen, kun sillä imettiin tyhjiö lasikupuun.

Tämäkin asia on osoittautunut täysin käsittämättömäksi pseudotietelijöille, jotka eivät opi edes sitä, että mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen maapallolla.

Ei ole mennyt sekään perille, että on olemassa kahdenlaista tyhjiötä. Toinen on avaruudessa oleva nollapaine, koska siellä ei ole ilmaa.

Toinen on sitten se maanpäällä aikaansaatu tyhjiö, joka tuotetaan alipaineella, joka on miinuksella niinpaljon kuin kompressorin teho riittää tuottamaan, tai mikä on jossakin prosessissa tarpeen. Yleensä prosesseissa riittää alle -1 bar alipaine.

Kaikki on siis paljon monimutkaisenpaa kuin perin juurin yksinkertaiset inttäjät kuvittelevat. Sen kuinka monimutkaisia asiat ovat, voi oppia ainoastaan käytännön työssä. Ei sitä toteutusta ja tiedon soveltamista kouluissa opi.

Se on kummallinen tuo väärinymmärtämisen lahja, kun sen väärin ymmäretyn tiedon vie mukanaan vaikka hautaan. Kaiken oppimisen edellytys on se, että karsii pois väärinymmärrykset olivat ne sitten omia tai tieteen väärinymmärryksiä.

Lue lisää

"Ei siellä teollisuudessa edelleenkää painetta aiheuta molekyylien kimpoilu, eikä siellä lämpö edelleenkään ole molekyylien värähtelyä, niinkuin kouluissa pseudotieteessä opetetaan. Ei siellä myöskään alipaine rajoitu -1 bar lukemaan."

Mistä ne metallin insinöörit ovat oppinsa saaneet, jos eivät koulusta? Jokainen metallin insinööri nauraisi väitteillesi selkäkeikkanaurut. Kaikki väärin on jo kunnioitettava tulos.
Ihailemasi tohtori Roineenkin mukaan lämpö on atomien tai molekyylien värähtelyä. En muista kumpaa hän käytti asiasta kertoessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa sinun edelläsi taas yksi pseudotieilijä vittuili niille todellisille tieteenkannattajille niinkuin esim. minulle. Kun pseudotieteilijöiden tietotaso on niin alhainen, että se menee jopa läpi pohjan, niin eihän sitä mitään järjellistä tekstiä saa aikaan.

Ei tuo raukka edes tiedä, mitä tarkoittaa sana pseudotiede, joten kaikki pseudotiede on pesiytynyt sinne pääkoppaan, josta puuttuu täydellisesti sekä mediakriittisyys että itsekritiikki. On outoa kuvitella, että toimittajat olisivat jotakin tieteentuntijoita.

1700 ja 1800 luvuntiede oli varsin pitkälti nimenomaan pseudotiedettä. Minä olen tuon ajan tieteen historiaa tuntenut jo pitkään, joten en luota siihen tippaakaan, ellen pääse väittämiä testaamaan itse.

Silloin kaupattiin lääkkeinäkin kauheita myrkkyjä, joiden vaikutusta ihmiseen ei ollut ollenkaan tutkittu. Tuo aika oli nykyajan vastakohta. Nykyäänhän ollaan hirveän tarkkoja sen suhteen, mitä hoidossa saa käyttää, ja mitä ruuassa saa olla.

Noina vuosisatoina esitettiin suuri määrä sellaisia tieteen kaapuun puettuja teorioita, joita kukaan ei ollut testannut, ja joita kaikkia ei pysty testaamaan vieläkään,

SIlloin oli niin kova kiire kehittää tiedettä, joka oli alkutaipaleellaan, että tieteeksi hyväksyttiin melkein mitä tahansa väittämiä, mitä ei pystytty kokeellisesti kumoamaan.

Kaikki oli tuolla tavalla väärinpäin, joten se olikin pseudotiedettä eikä todellista tiedettä. Eihän tuo mennyt ollenkaan tieteen perusperiaatteen mukaan,

Ei tieteen perusperiaate ole ollenkaan se, että jos väittämää ei pystytä kumoamaan, niin se hyväksytään tieteelliseksi totuudeksi. Kyllä todellisessa tieteessä kuuluu sellainen väittämä hyväksyä ainoastaan teoriaksi, joka voi olla myös väärä.

Varmaksi tiedoksi todellisessa tieteessä hyväksytään ainoastaan moneen kertaan luotettavalla tieteellisellä menetelmällä testattu tieto.

Kaikki muut vättämät ovat kysymysmerkillä, kunnes joku pystyy ne hyväksyttävällä tieteellisellä menetelmällä todeksi todistamaan.

No vieläkään ei olle olemassa sellaista menetelmää, jolla vanhat kaasuteoriat pystyttäisiin todistamaan. Ne pysyvät siis edelleen pelkkinä teoreettisina väittäminä, jonka voi kuka tahansa kyseenalaistaa.

Alarmistit eivät tiedä eikä ymmärrä yhtään mitään siitä todellisesta tieteestä. Eihän alarmistit edes tunnusta sen todellisen tieteen olemassaoloakaan. Alarmisteille kelpaa ainoastaan se pseudotieteellinen valheellinen höttö, joka on täysin arvotonta.

Kouluopetuksessa ja omassakin oppimisessa olisi syytä fysiikanopettajien olla paljon tarkempia. Opettajan velvollisuushan se on tietää, mitä väittämät ovat pelkästään teoreettisia, ja mitkä on myös luotettavasti testattu.

Opettajan pitäisi jakaa se tieto noihin kahteen kategoriaan, ja niin pitäisi ehdottomasti tehdä jo opettajien koulutuksessa. Eihän ole mitään järkeä opettaa oppilaille valheita totuutena, niinkuin nykyään tunnutaan tekevän.

Sitten nuo harhaanjohdetut pseudotieteilijät kauheasti inttää ja vittuilevat sellaisia vastaan, joilla on ollut tilaisuus testata tuhansia tai jopa satojatuhansia kertoja omat oppinsa.

Kun minä kuulu niihin, joilla on ollut mahdollisuus testata lukemattomia kertoja, niin kyllä minusta tuntuu, että tämä inttävä lössi on täysin järkeä vailla. Ei ymmärretä edes sitä, että millä aloilla niitä lämpöopillisia asioita on mahdollista testata.

Kyllä niillä aloilla karsiutuu pois se 1700 ja 1800 luvun pseudotiede, ja myöskin kouluissa väärinymmärretty opetus, jota sitäkin on täällä sinnikkäästi yksi papparainen tarjoillut vuosia. Kyllä siellä käytännössä karsiutuu väärinymmärrykset.

Ei siellä teollisuudessa edelleenkää painetta aiheuta molekyylien kimpoilu, eikä siellä lämpö edelleenkään ole molekyylien värähtelyä, niinkuin kouluissa pseudotieteessä opetetaan. Ei siellä myöskään alipaine rajoitu -1 bar lukemaan.

Minun fysiikantunnilla aikanaan kopmpressori tuotti varmaan ainakin -5 bar alipaineen, kun sillä imettiin tyhjiö lasikupuun.

Tämäkin asia on osoittautunut täysin käsittämättömäksi pseudotietelijöille, jotka eivät opi edes sitä, että mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen maapallolla.

Ei ole mennyt sekään perille, että on olemassa kahdenlaista tyhjiötä. Toinen on avaruudessa oleva nollapaine, koska siellä ei ole ilmaa.

Toinen on sitten se maanpäällä aikaansaatu tyhjiö, joka tuotetaan alipaineella, joka on miinuksella niinpaljon kuin kompressorin teho riittää tuottamaan, tai mikä on jossakin prosessissa tarpeen. Yleensä prosesseissa riittää alle -1 bar alipaine.

Kaikki on siis paljon monimutkaisenpaa kuin perin juurin yksinkertaiset inttäjät kuvittelevat. Sen kuinka monimutkaisia asiat ovat, voi oppia ainoastaan käytännön työssä. Ei sitä toteutusta ja tiedon soveltamista kouluissa opi.

Se on kummallinen tuo väärinymmärtämisen lahja, kun sen väärin ymmäretyn tiedon vie mukanaan vaikka hautaan. Kaiken oppimisen edellytys on se, että karsii pois väärinymmärrykset olivat ne sitten omia tai tieteen väärinymmärryksiä.

Lue lisää

Kaikkia ei voi auttaa. On hyödytöntä ja ehkä jopa haitallista käyttää aikaansa niille vastailuun, jotka eivät saamaansa tarkistettavissa olevaa tietoa pysty tai halua vastaanottaa.

Helsingissä keskilämpötila nousee asteen neljännesvuosisadassa. Vuonna -87 oli -34 C pakkasia. Viime yönä oli -25 C.

Huuhaajutut voimistuvat aivan selvästi kun uskovaiset keksivät lisää satuja.