Kansan luottamus tieteeseen hiipuu

"Samalla haluttiin sekoittaa itse ilmaston muutos ja fossiilisen energian käyttö sekä ihmisten toimet."
Mutta kun ne kuuluvat kaikki yhteen kuin paita ja arse.

" Nyt se on saanut aivan törkeät mittasuhteet, tieteen luotto on mennyttä."
Kun tiede ei vastaa omia uskomuksia, väitetään tieteen olevan väärässä. Aivan samaa virttä veisaavat 6000 vuotta vanhaan maahan uskovat kreationistit.

Kyllä tuollaisia kommentteja löytyy, mutta niillä ei ole faktojen kanssa mitään tekemistä. Eikä aloituksen aiheella ole ilmastotutkimuksen kanssa mitään tekemistä. Roskaa ajataan humanistisissa tieteissä ja mm. naistutkimuksessa. Fysiikkaan pohjautuvassa ilmastotieteessä roska voidaan falsifioida paljon tehokkaammin kuin humanistisissa tieteissä.

"Ensin kiistäkää tiede, sitten syyttäkää salaliittoa siitä osasta havaintoja jota ette voi kiistää."

Kuten aikaisemmin kommentoin, samaa menetelmää käyttävät nuoren Maan kreationistit. Heille luonnontieteet ovat saatanan eksytys, johon tutkijat ovat langenneet.
Ilmastotieteen kieltäjiä lienee sama määrä väestössä, kuin kreationistejakin. Ihmisen kehittymisen muista lajeista kiistää ehdottomasti n. 6 % suomalaisista. Totaalisia ilmastodenialisteja tuskin on sen enempää. US:n mukaan jopa vähemmän, mutta kun artikkeli oli maksullinen, en päässyt tarkastamaan lähdettä otsikon väitteelle.

US 21.05 2022:
"Kolme neljästä uskoo ilmastonmuutoksen vaikuttavan omaan asuinalueeseensa - 4 % ei usko ilmastonmuutokseen ollenkaan"

Anonyymi kirjoitti:

"Ensin kiistäkää tiede, sitten syyttäkää salaliittoa siitä osasta havaintoja jota ette voi kiistää."

Kuten aikaisemmin kommentoin, samaa menetelmää käyttävät nuoren Maan kreationistit. Heille luonnontieteet ovat saatanan eksytys, johon tutkijat ovat langenneet.
Ilmastotieteen kieltäjiä lienee sama määrä väestössä, kuin kreationistejakin. Ihmisen kehittymisen muista lajeista kiistää ehdottomasti n. 6 % suomalaisista. Totaalisia ilmastodenialisteja tuskin on sen enempää. US:n mukaan jopa vähemmän, mutta kun artikkeli oli maksullinen, en päässyt tarkastamaan lähdettä otsikon väitteelle.

US 21.05 2022:
"Kolme neljästä uskoo ilmastonmuutoksen vaikuttavan omaan asuinalueeseensa - 4 % ei usko ilmastonmuutokseen ollenkaan"

Lue lisää

Tuossa kun kommenttia lainattiin, niin lainaan minäkin kommenttia, jonka suhteen voin olla samaa mieltä.
"olen itsekin tavannut ihmisiä, jotka kyseenalaistavat ilmastonmuutoksen. Heidän tapaamisensa on ollut hämmentävä kokemus, aivan kuin tapaisi ihmisen, joka ei usko painovoimaan tai maapallon pyöreyteen. He eivät usko ilmastonmuutokseen."

Kommentit eivät ole anonyymejä

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa kun kommenttia lainattiin, niin lainaan minäkin kommenttia, jonka suhteen voin olla samaa mieltä.
"olen itsekin tavannut ihmisiä, jotka kyseenalaistavat ilmastonmuutoksen. Heidän tapaamisensa on ollut hämmentävä kokemus, aivan kuin tapaisi ihmisen, joka ei usko painovoimaan tai maapallon pyöreyteen. He eivät usko ilmastonmuutokseen."

Lue lisää

Ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutokseen uskominen on tärkeätä kun sille ei löydy mitään luonnontieteellisiä perusteita. Se kelluu ilmassa niinkuin jeesus ylösnousemisensa jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentit eivät ole anonyymejä

Olet sitä mieltä että Verkkouutisen kommenteissa esimerkiksi "Hiis Vois" on jonkun todellinen nimi?

Lukijan kannalta katsottuna nuo Verkkouutiset - julkaisun kommentit ovat anonyymejä. Ihan samalla lailla voisi täällä väittää että viestit ovat uskottavia jos ne on laadittu käyttäen Suomi24:ssä rekisteröityä nimimerkkiä. Joko syöt kakun tai säästät sen mutta molempi ei toteudu samanaikaisesti.
tori kommentoi vain ja ainoastaan ihmistieteitä mutta tämän keskustelun aloittaja rakensi siitä luonnontietä koskevan olkiukon jota sitten alkoi piestä.

Taas tulee niin korkealentoista kyökkifilosofiaa, että alta pois.

Meihin ei taida mahtua ihan koko universumi.

Anonyymi kirjoitti:

Taas tulee niin korkealentoista kyökkifilosofiaa, että alta pois.

Meihin ei taida mahtua ihan koko universumi.

Ihminen on universumi pienoiskoossa. Meissä on valtava käyttämätön potentiaali.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on universumi pienoiskoossa. Meissä on valtava käyttämätön potentiaali.

Universumi on tyhjää täynnä. Jopa enemmän kuin atomeista koostuva ihmiskeho. Ihminen ei muistuta missään määrin universumia. Vai missä ovat ihmisessä tähdet, galaksit, mustat aukot. Vaikka iän myötä vyötäröni on vähän kasvattanut, kiihtyvästä laajenemisesta ei taida olla kyse.

Ihminen unoversumi pienoiskoossa on merkityksetöntä stiignafuulia.

Anonyymi kirjoitti:

Universumi on tyhjää täynnä. Jopa enemmän kuin atomeista koostuva ihmiskeho. Ihminen ei muistuta missään määrin universumia. Vai missä ovat ihmisessä tähdet, galaksit, mustat aukot. Vaikka iän myötä vyötäröni on vähän kasvattanut, kiihtyvästä laajenemisesta ei taida olla kyse.

Ihminen unoversumi pienoiskoossa on merkityksetöntä stiignafuulia.

Lue lisää

Etkö löydä edes mustia aukkoja itsestäsi, vaikka nielet ja tuuppaat ulos tavaraa? Saati älyn välähdyksiä aivoissa kuin tähdenlentoja öisellä taivaalla?

Taidat edustaa liikaa tuota hidasta ja jämähtänyttä persumaista lihansyöjän aineenvaihduntaa toisin kuin vihreillä kasvissyöjä uudistajilla, joilla äly leikkaa eikä vyötärö kasva;D.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö löydä edes mustia aukkoja itsestäsi, vaikka nielet ja tuuppaat ulos tavaraa? Saati älyn välähdyksiä aivoissa kuin tähdenlentoja öisellä taivaalla?

Taidat edustaa liikaa tuota hidasta ja jämähtänyttä persumaista lihansyöjän aineenvaihduntaa toisin kuin vihreillä kasvissyöjä uudistajilla, joilla äly leikkaa eikä vyötärö kasva;D.

Lue lisää

Mitä se vihreiden äly leikkaa? Ilmastonmuutosta ehkä?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö löydä edes mustia aukkoja itsestäsi, vaikka nielet ja tuuppaat ulos tavaraa? Saati älyn välähdyksiä aivoissa kuin tähdenlentoja öisellä taivaalla?

Taidat edustaa liikaa tuota hidasta ja jämähtänyttä persumaista lihansyöjän aineenvaihduntaa toisin kuin vihreillä kasvissyöjä uudistajilla, joilla äly leikkaa eikä vyötärö kasva;D.

Lue lisää

Musta aukko vain nielee. Se ei tuuppaa mitään ulos.
Tähdenlennot ovat maan ilmakehään satavia "roskia", joilla on maailmankaikkuden suhteen olematon merkitys.

Taidat edustaa tuota hidasjärkistä ja suorastaan idioottimaista ajattelua, jossa logiikka ja realismi loistaa poissaolollaan.
Minä olen sekaravinnon syöjä, mutta selvästi kasvispainotteinen. Sellainen, jollaiseksi evoluutio on Homo sapiensin kehittänyt.

Siis yliopistot ja korkeakoulut saivat vähän huonomman arvosanan. 2019 oli päin vastoin ja kirjoitin 1. version 2019 tiedebarometrin taulukosta.

Ilmastonlämpenemistiede on pseudotiede. Ainoastaan sekopäät ja hörhöt luottavat siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonlämpenemistiede on pseudotiede. Ainoastaan sekopäät ja hörhöt luottavat siihen.

Mutta kuitenkin hiilidioksidin käyttäytyminen - ja muiden kasvihuonekaasujen - käyttäytyminen on tunnettu ilmakehässä jo 1960-luvulta alkaen: Ennustettu malli on vain ollut paljon maltillisempi, kuin mitä on toteutumassa.
Riittää mitata CO2-määrä ilmakehässä, koska sitä on eniten ja tämän osuus on lisääntynyt merkittävästi. Toinen on metaani, joka nostaa lämpötilaa.
Valitettavasti meillä on "sekopäitä ja hörhöjä" riittämiin kyseenalaistamassa mittaustuloksia: Niitä vastaan kun ei ole väittämistä. Tulosten tulkinnasta voidaan vielä joitakin satoja vuosia olla eri mieltä - sittenhän se on kokemusperäistä tietoa!

Ei se ole uskonasia. CO2 on lisäätynyt yli 50 % ja juuri ihmisen toimesta.
Merienkin on uksottu olevan niin valtavia, ettei ihmisten toiminta niihin vaikuta, mutta vaikutukset ovat nykyään jo selviä.

Mutta onhan joka asiassa teitä pahnanpohjimmaisia, on kreationisteja ja littumaahan uskovia. Jonkun mielestä rokotteissa on mielenhallintasiruja ja toisen mielestä maailmaa johtaa salainen illuminaatti. Meitä riittää joka junaan ja muutama jää vielä asemallekin.

Kuka puhui vuodenvaihteessa sähköomavaraisuudesta muuten kuin korkeintaan futuurissa. Jokainen asiantuntija tietää, ettei oma sähköntuotanto riitä poikkeuksellisiin kulutushuippuihin, eikä aina tarvita poikkeuksellista kulutustakaan. Olemme kuitenkin paljon lähempänä omavaraisuutta kuin vielä 2023 alkuvuodesta, kun Olkiluoto 3 ei vielä tuottanut.

Tieteen kanssa sillä ei kuitenkaan ole tekemistä, eikä edes palstan aiheen.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka puhui vuodenvaihteessa sähköomavaraisuudesta muuten kuin korkeintaan futuurissa. Jokainen asiantuntija tietää, ettei oma sähköntuotanto riitä poikkeuksellisiin kulutushuippuihin, eikä aina tarvita poikkeuksellista kulutustakaan. Olemme kuitenkin paljon lähempänä omavaraisuutta kuin vielä 2023 alkuvuodesta, kun Olkiluoto 3 ei vielä tuottanut.

Tieteen kanssa sillä ei kuitenkaan ole tekemistä, eikä edes palstan aiheen.

Lue lisää

Aika monikin. Tiedotusvälineet julistivat kovaan ääneen, kuinka Suomi vihdoin on sähkön suhteen omavarainen.

Anonyymi kirjoitti:

Aika monikin. Tiedotusvälineet julistivat kovaan ääneen, kuinka Suomi vihdoin on sähkön suhteen omavarainen.

Omavaraisuutta mainosti vuonna 2022 silloinen eduskunnan puhemies keskustalainen poliitikko Matti Vanhanen. Samassa uutisessa Fingridin edustaja oli paljon varovaisempi.

https://yle.fi/a/3-12642509

Vuoden 2023 alussa energiajärjestelmät -tiedekunnan tutkimusjohtaja Petteri Laaksonen LUT-yliopistosta Lappeenrannasta hehkuttaa omavaraisuutta ja samaan aikaan Fingridin puolelta ollaan paljon varovaisempia.

https://yle.triplet.io/uutiset/tuulivoimaa-rakentuu-suomeen-vauhdilla-tutkimusjohtaja-puhuu-jo-omavaraisuudesta-sahkon-suhteen

Se että Suomessa ollaan keskimäärin omavaraisia sähköntuotannon osalta pitää sähkön hinnat keskimäärin kurissa. Niinä hetkinä kun oma sattumasähkön tuotanto (tuulivoima, aurinkovoima) ei olekaan riittävää kulutukseen nähden nousevat hinnat taivaisiin.

Tämä tilanne ei tullut kenellekään yllätyksenä ja tästä on varoiteltu pitkään tuulivoiman osuuden kokonaistuotannosta kasvaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Omavaraisuutta mainosti vuonna 2022 silloinen eduskunnan puhemies keskustalainen poliitikko Matti Vanhanen. Samassa uutisessa Fingridin edustaja oli paljon varovaisempi.

https://yle.fi/a/3-12642509

Vuoden 2023 alussa energiajärjestelmät -tiedekunnan tutkimusjohtaja Petteri Laaksonen LUT-yliopistosta Lappeenrannasta hehkuttaa omavaraisuutta ja samaan aikaan Fingridin puolelta ollaan paljon varovaisempia.

https://yle.triplet.io/uutiset/tuulivoimaa-rakentuu-suomeen-vauhdilla-tutkimusjohtaja-puhuu-jo-omavaraisuudesta-sahkon-suhteen

Se että Suomessa ollaan keskimäärin omavaraisia sähköntuotannon osalta pitää sähkön hinnat keskimäärin kurissa. Niinä hetkinä kun oma sattumasähkön tuotanto (tuulivoima, aurinkovoima) ei olekaan riittävää kulutukseen nähden nousevat hinnat taivaisiin.

Tämä tilanne ei tullut kenellekään yllätyksenä ja tästä on varoiteltu pitkään tuulivoiman osuuden kokonaistuotannosta kasvaessa.

Lue lisää

"Esim. Tällä hetkellä ne, jotka puhuivat vielä vuodenvaihteessa Suomen sähköomavaraisuudesta ovat menettäneet luottamukseni täysin. On surullista, että sellaisia ihmisiä on johtavilla paikoilla ja he vastaavat sähköjärjestelmästämme."

Menivätkö puurot ja vellit tarkoituksella sekaisin? Ne, jotka puhuivat omavaraisuudesta eivät tarkoittaneet tätä hetkeä, kuten postaamistasi linkeistäkin hyvin kävi ilmi.
Vanhanen puhui omavaraisuudesta vuosikymmenen loppuun mennessä.
Myös Laaksosen kohdalla puhuttiin tulevaisuudesta, jonka suhteen puheet omavaraisuudesta eivät ole mitenkään yliampuvia nykyisellä kehityksellä. Tosin energian varastointia pitää parantaa mm. vedyn tuottamisen kautta.

Et siis luota lainkaan, että Suomi voisi olla vuosikymmenen lopussakaan omavarainen sähkön suhteen? Minä uskon sen olevan aivan mahdollista. Nykyhetkestähän kukaan ei ainakaan postaamiesi artikkelien perusteella ollut opuhunut mitään.

Olikohan luottamuksesi menetys virkamiesten puheiden perusteella vähän ennenaikaista? Itse luotan siihen, että he ovat tienneet, mistä ovat puhuneet.

Kun covid-19 aikoinaan levisi niin tutun neljästä sadasta facebook kavereista noin kuusi kpl alkoi julkisesti omalla nimellään osoittaa salaliittoteoria - harrastuksen merkkejä. Lienee samaa luokkaa ilmastonmuutos - keskusteluiden tieteenkiistäjien osuus väestöstä.

" Osa sanoo sen suoraan, osa peitellymmin, mutta kyllä viesti tulee selväksi."

Vanha kunnon "The lurkers support me in E-mail" - argumentti esitetty.

Näinhän se on.

Anonyymi kirjoitti:

Kun covid-19 aikoinaan levisi niin tutun neljästä sadasta facebook kavereista noin kuusi kpl alkoi julkisesti omalla nimellään osoittaa salaliittoteoria - harrastuksen merkkejä. Lienee samaa luokkaa ilmastonmuutos - keskusteluiden tieteenkiistäjien osuus väestöstä.

Lue lisää

Kuplasi puhkeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun covid-19 aikoinaan levisi niin tutun neljästä sadasta facebook kavereista noin kuusi kpl alkoi julkisesti omalla nimellään osoittaa salaliittoteoria - harrastuksen merkkejä. Lienee samaa luokkaa ilmastonmuutos - keskusteluiden tieteenkiistäjien osuus väestöstä.

Lue lisää

Tuntuu olevan suunnilleen sama prosentti lähes kaikessa totaalihuuhailussa. Ovatko myös saman ihmiset pääosin asialla? Se kiinnostaisi tietää.
On aivan tutkittu juttu, että jos ihminen omaksuu jonkin irrationaalisen uskomuksen, hän on paljon altiimpi omaksumaan muitakin.

Älä jauha paskaa. Tuttavapiiriini (joka on laaja) ei kuulu ainuttakaan ilmastonmuutoksen kieltäjää, tai ainakaan kukaan ei ole kehdannut esittää sellaista ääneen. Taidat liikkua melko erikoisissa piireissä, jos väittämäsi pitää paikkaansa. Uuden Suomen artikkelin mukaan ilmastonmuutoksen keiltää vain 4 % suomalaisista.

Kuulutko johonkin uskonlahkoon, vai mieten sinun kanssasi keskustelevat ihmiset poikkeavat niinkin paljon suomalaisten keskiarvosta?

Anonyymi kirjoitti:

Älä jauha paskaa. Tuttavapiiriini (joka on laaja) ei kuulu ainuttakaan ilmastonmuutoksen kieltäjää, tai ainakaan kukaan ei ole kehdannut esittää sellaista ääneen. Taidat liikkua melko erikoisissa piireissä, jos väittämäsi pitää paikkaansa. Uuden Suomen artikkelin mukaan ilmastonmuutoksen keiltää vain 4 % suomalaisista.

Kuulutko johonkin uskonlahkoon, vai mieten sinun kanssasi keskustelevat ihmiset poikkeavat niinkin paljon suomalaisten keskiarvosta?

Lue lisää

Eli se on "ilmastomuutoksen kieltämistä" kun ei usko mediassa toistettua meemiä, ihan vain koska media sellaista toistaa, kun sen on heille joku "arvovaltainen" korruptio-tiedemies kertonut.

Jo pelkkä sana "kieltäminen" kertoo että kyse on uskonnosta, ei oikeaa tiedettä voi kieltää.

Te lampaat uskotte kaiken mitä media teille kertoo, vailla mitään tarvetta tarkistaa ensimmäistäkään faktaa. Ja mistä te sellaisia tarkistaisitte, kun ilmatieteen laitoskaan ei julkaise kaikkia kotimaan mittaustuloksia, ja jos julkaisisikin alkaisiko joku keräämään dataa eri mittauspisteiltä vuosien varrelta ja laskemaan keskiarvoja, ja miten sellaisia voisi edes laskea kun mittauspisteet eivät ole samoja, eivätkä mittavälineetkään.

Ja kun tämän siirtää globaaliin mittakaavaan, mennään vielä enemmän metsään.

Ja sitten unohtuu se kaikkein tärkein, lämpötila vaihtelee maapallolla ihan ilman ihmistäkin.

Ja lisäksi unohtuu maapallon tieteellinen lämmönsäätelyn tasa-paino järjestelmä, josta nyt ei edes "tiedemiehillä" ole pienintäkään käsitetystä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli se on "ilmastomuutoksen kieltämistä" kun ei usko mediassa toistettua meemiä, ihan vain koska media sellaista toistaa, kun sen on heille joku "arvovaltainen" korruptio-tiedemies kertonut.

Jo pelkkä sana "kieltäminen" kertoo että kyse on uskonnosta, ei oikeaa tiedettä voi kieltää.

Te lampaat uskotte kaiken mitä media teille kertoo, vailla mitään tarvetta tarkistaa ensimmäistäkään faktaa. Ja mistä te sellaisia tarkistaisitte, kun ilmatieteen laitoskaan ei julkaise kaikkia kotimaan mittaustuloksia, ja jos julkaisisikin alkaisiko joku keräämään dataa eri mittauspisteiltä vuosien varrelta ja laskemaan keskiarvoja, ja miten sellaisia voisi edes laskea kun mittauspisteet eivät ole samoja, eivätkä mittavälineetkään.

Ja kun tämän siirtää globaaliin mittakaavaan, mennään vielä enemmän metsään.

Ja sitten unohtuu se kaikkein tärkein, lämpötila vaihtelee maapallolla ihan ilman ihmistäkin.

Ja lisäksi unohtuu maapallon tieteellinen lämmönsäätelyn tasa-paino järjestelmä, josta nyt ei edes "tiedemiehillä" ole pienintäkään käsitetystä.

Lue lisää

Korruptiotiedemies? Tuoko on puolustuksesi sille, ettei sinulle tieteelliset faktat kelpaa?

"ja jos julkaisisikin alkaisiko joku keräämään dataa eri mittauspisteiltä vuosien varrelta ja laskemaan keskiarvoja, ja miten sellaisia voisi edes laskea kun mittauspisteet eivät ole samoja, eivätkä mittavälineetkään."

Alkaisi. Minulla on kirjamerkeissä "blogi" nimeltä Jemma. Joku laskee Ilmatieteenlaitoksen avoimesta datasta paikkakuntani keskimääräisiä vuorokausilämpötiloja ja seurtaa samalla lumen korkeutta. Tietoa löytyy jo 20 vuodelta. Mittauspaikka on aivan muuttumaton ja on ollut sitä useita kymmeniä vuosia.
Tuskin kyseinen harrastaja on ainoa Suomessa.

Mitä tulee mittalaitteiden muutokseen, niin lämpötilan suhteen kyettiin tarkkuusmittareita tekemään jo 1800 luvun puolella. Vaikka laite muuttuu, se ei aiheuta virhettä. Toki Vaisalan sääasema antaa paljon monipuolisempaa tietoa, kuin mitä saatiin vielä 1980 luvulla, mutta ilmatieteenlaitoksen tilastoissa näkyvä tieto perustuu vertailukelpoisiin mittauksiin.

"Ja lisäksi unohtuu maapallon tieteellinen lämmönsäätelyn tasa-paino järjestelmä, josta nyt ei edes "tiedemiehillä" ole pienintäkään käsitetystä."

Tieteellinen lämmönsäätelyjärjestelmä, mistä tiedemiehillä ei ole käsitystä. Meniköhän nyt ihan ultrailun puolelle? Alienitko sinulle ovat kertoneet tieteellisestä järjestelmästä, mikä ei ole edes tutkijoiden tiedossa?

Yrityksesi ovat epätoivoisia, mutta kun peli on menetty, se on menetetty. Vaikka meillä ei olisi ainuttakaan säätieteellistä mittaustulosta ilmaston lämpenemisestä, se näkyisi useilla muilla tavoilla. Kuten Taalas mainitsi eilisessä haastattelussa, Sveitsin jäätiköistä on kahden viimeisen vuoden aikana hävinnyt 10 %. Saman suuntainen ilmiö on ollut näkyvissä kaikissa vuoristojäätiköissä.

Pelkkä sana "kieltäminen" ei mitenkään viittaa uskontoon. parempi sana olisi varmasti kiistäminen, mutta merkitys on tässä asiayhteydessä aivan sama.
Sinulla on tainnut tulla jonkinlainen trauma uskonnosta. Oletko kuulunut johonkin äärilahkoon?

Anonyymi kirjoitti:

Korruptiotiedemies? Tuoko on puolustuksesi sille, ettei sinulle tieteelliset faktat kelpaa?

"ja jos julkaisisikin alkaisiko joku keräämään dataa eri mittauspisteiltä vuosien varrelta ja laskemaan keskiarvoja, ja miten sellaisia voisi edes laskea kun mittauspisteet eivät ole samoja, eivätkä mittavälineetkään."

Alkaisi. Minulla on kirjamerkeissä "blogi" nimeltä Jemma. Joku laskee Ilmatieteenlaitoksen avoimesta datasta paikkakuntani keskimääräisiä vuorokausilämpötiloja ja seurtaa samalla lumen korkeutta. Tietoa löytyy jo 20 vuodelta. Mittauspaikka on aivan muuttumaton ja on ollut sitä useita kymmeniä vuosia.
Tuskin kyseinen harrastaja on ainoa Suomessa.

Mitä tulee mittalaitteiden muutokseen, niin lämpötilan suhteen kyettiin tarkkuusmittareita tekemään jo 1800 luvun puolella. Vaikka laite muuttuu, se ei aiheuta virhettä. Toki Vaisalan sääasema antaa paljon monipuolisempaa tietoa, kuin mitä saatiin vielä 1980 luvulla, mutta ilmatieteenlaitoksen tilastoissa näkyvä tieto perustuu vertailukelpoisiin mittauksiin.

"Ja lisäksi unohtuu maapallon tieteellinen lämmönsäätelyn tasa-paino järjestelmä, josta nyt ei edes "tiedemiehillä" ole pienintäkään käsitetystä."

Tieteellinen lämmönsäätelyjärjestelmä, mistä tiedemiehillä ei ole käsitystä. Meniköhän nyt ihan ultrailun puolelle? Alienitko sinulle ovat kertoneet tieteellisestä järjestelmästä, mikä ei ole edes tutkijoiden tiedossa?

Yrityksesi ovat epätoivoisia, mutta kun peli on menetty, se on menetetty. Vaikka meillä ei olisi ainuttakaan säätieteellistä mittaustulosta ilmaston lämpenemisestä, se näkyisi useilla muilla tavoilla. Kuten Taalas mainitsi eilisessä haastattelussa, Sveitsin jäätiköistä on kahden viimeisen vuoden aikana hävinnyt 10 %. Saman suuntainen ilmiö on ollut näkyvissä kaikissa vuoristojäätiköissä.

Pelkkä sana "kieltäminen" ei mitenkään viittaa uskontoon. parempi sana olisi varmasti kiistäminen, mutta merkitys on tässä asiayhteydessä aivan sama.
Sinulla on tainnut tulla jonkinlainen trauma uskonnosta. Oletko kuulunut johonkin äärilahkoon?

Lue lisää

"Pelkkä sana "kieltäminen" ei mitenkään viittaa uskontoon. parempi sana olisi varmasti kiistäminen, mutta merkitys on tässä asiayhteydessä aivan sama. "

Pietarikin kielsi kolme kertaa jeesuksen. Siitä varmaan ovat alarmistit sujuvasti apinoineet omaan pipliaansa kieltämisen. Onhan tuo raamatullinen kieltäminen paljon vanhempaa perua kuin IPCC:n skenaariot.

Anonyymi kirjoitti:

"Pelkkä sana "kieltäminen" ei mitenkään viittaa uskontoon. parempi sana olisi varmasti kiistäminen, mutta merkitys on tässä asiayhteydessä aivan sama. "

Pietarikin kielsi kolme kertaa jeesuksen. Siitä varmaan ovat alarmistit sujuvasti apinoineet omaan pipliaansa kieltämisen. Onhan tuo raamatullinen kieltäminen paljon vanhempaa perua kuin IPCC:n skenaariot.

Lue lisää

Jokun tieteen kiistäminen on aivan yhtä idioottimainen ajatus kuin kieltäminenkin.
Miltä kuulostaisi matematiikan tai fysiikan kieltäminen tai kiistäminen? Entä kemian kiistäminen?

Anonyymi kirjoitti:

Jokun tieteen kiistäminen on aivan yhtä idioottimainen ajatus kuin kieltäminenkin.
Miltä kuulostaisi matematiikan tai fysiikan kieltäminen tai kiistäminen? Entä kemian kiistäminen?

Lue lisää

Mutta sitä idiotismiahan denialistit täällä harjoittavat. He pyrkivät kiistämään tieteen tulokset täysin epätieteellisillä argumenteilla.

Anonyymi kirjoitti:

Jokun tieteen kiistäminen on aivan yhtä idioottimainen ajatus kuin kieltäminenkin.
Miltä kuulostaisi matematiikan tai fysiikan kieltäminen tai kiistäminen? Entä kemian kiistäminen?

Lue lisää

Matematiikka, kemia ja fysiikka on kokeellisesti todistettuja tieteenaloja.
Ilmastonmuutos on edelleen uskon varassa.

"Sinisilmäinen ihminen uskoo että tiede on objektiivista ja rehtiä tutkimuksen tulosta. "

Realistinen tieteestäkin jotain ymmärtävä ihminen sen sijaan tietää, että tieteelliseen metodiin on sisään rakennettuna itsekorjautuvuus. Jos joku julkaisee vähänkin merkittävän tutkimuksen, se kiinnostaa myös muita tutkijoita ja tutkimus ruoditaan varmasti perin pohjin. Tämä toimii viimekädessä parempana laadun takaajana kuin mikään vertaisarviointi.
Jos taas tutkimus on niin merkityksetön, ettei se herätä mitään mielenkiintoa tiedeyhteisössä, se unohtuu muilta kuin tekjiöiltään. Tällöin pienet virheet eivät vaikuta tieteen kuvaan aiheesta.

Lisäksi tunnut sekoittavan asioita. Oikeustiede tutkii lakeja ja oikeuskäytäntöjä ja on varmasti tiedettä. Lakien laatiminen saattaa olla ja onkin politiikkaa. Onnistuit sekoittamaan jopa Mooseksen kommenttiisi. Tästä voisi aasinsiltana todeta, että teologiakin on tiedettä, vaikka sen tutkimuskohde, uskonto, ei sitä ole.

Mahtaako sinulle olla kovin selvää, mitä tiede on? Vähän herättää kommenttisi epäilystä.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinisilmäinen ihminen uskoo että tiede on objektiivista ja rehtiä tutkimuksen tulosta. "

Realistinen tieteestäkin jotain ymmärtävä ihminen sen sijaan tietää, että tieteelliseen metodiin on sisään rakennettuna itsekorjautuvuus. Jos joku julkaisee vähänkin merkittävän tutkimuksen, se kiinnostaa myös muita tutkijoita ja tutkimus ruoditaan varmasti perin pohjin. Tämä toimii viimekädessä parempana laadun takaajana kuin mikään vertaisarviointi.
Jos taas tutkimus on niin merkityksetön, ettei se herätä mitään mielenkiintoa tiedeyhteisössä, se unohtuu muilta kuin tekjiöiltään. Tällöin pienet virheet eivät vaikuta tieteen kuvaan aiheesta.

Lisäksi tunnut sekoittavan asioita. Oikeustiede tutkii lakeja ja oikeuskäytäntöjä ja on varmasti tiedettä. Lakien laatiminen saattaa olla ja onkin politiikkaa. Onnistuit sekoittamaan jopa Mooseksen kommenttiisi. Tästä voisi aasinsiltana todeta, että teologiakin on tiedettä, vaikka sen tutkimuskohde, uskonto, ei sitä ole.

Mahtaako sinulle olla kovin selvää, mitä tiede on? Vähän herättää kommenttisi epäilystä.

Lue lisää

"Tästä voisi aasinsiltana todeta, että teologiakin on tiedettä, vaikka sen tutkimuskohde, uskonto, ei sitä ole. "

Olet oikeassa. Ilmastoteologiakin on tiedettä vaikka sen tutkima ilmastonlämpenemisuskonto ei sitä ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinisilmäinen ihminen uskoo että tiede on objektiivista ja rehtiä tutkimuksen tulosta. "

Realistinen tieteestäkin jotain ymmärtävä ihminen sen sijaan tietää, että tieteelliseen metodiin on sisään rakennettuna itsekorjautuvuus. Jos joku julkaisee vähänkin merkittävän tutkimuksen, se kiinnostaa myös muita tutkijoita ja tutkimus ruoditaan varmasti perin pohjin. Tämä toimii viimekädessä parempana laadun takaajana kuin mikään vertaisarviointi.
Jos taas tutkimus on niin merkityksetön, ettei se herätä mitään mielenkiintoa tiedeyhteisössä, se unohtuu muilta kuin tekjiöiltään. Tällöin pienet virheet eivät vaikuta tieteen kuvaan aiheesta.

Lisäksi tunnut sekoittavan asioita. Oikeustiede tutkii lakeja ja oikeuskäytäntöjä ja on varmasti tiedettä. Lakien laatiminen saattaa olla ja onkin politiikkaa. Onnistuit sekoittamaan jopa Mooseksen kommenttiisi. Tästä voisi aasinsiltana todeta, että teologiakin on tiedettä, vaikka sen tutkimuskohde, uskonto, ei sitä ole.

Mahtaako sinulle olla kovin selvää, mitä tiede on? Vähän herättää kommenttisi epäilystä.

Lue lisää

"Vähän herättää kommenttisi epäilystä."

Kun tuosta vielä vähän heräilet niin voisit ajatuksella lukea keskustelukumppanisi aiemmat viestit uudelleen. Epäilys kaikkoaa pian ja joudut miettimään omia motiiveitasi "keskusteluun" osallistumiselle. Ehkäpä oletkin palstalla ruokkimassa trollia?

Salaliittohömpältähän tuo haiskahtaa ja vahvasti. Mutta kun ei muita argumentteja enää ole, niin tieteen salaliitto on aina hyvä peruste. Ovat ne tutkijat vaan kovaa porukkaa. Ne ovat kyenneet salaamaan totuuden tai syöttämään väärää tietoa ainakin seuraavista asioista:

-Ilmastonmuutos.
- Koronapandemia ja rokotteet.
- Maapallon ikä.
- Evoluutioteoria.
- Geenimanipulaatio
- Syövän parantaminen leivinjauheella.
- Divetymonoksidin vaarattomuus elintarvikkeissa.

On siinä salaliittoja niin paljon, että miten ihmeessä ne mitään tieteellistä tutkimusta ehtisivät tekemäänkään?

Anonyymi kirjoitti:

Salaliittohömpältähän tuo haiskahtaa ja vahvasti. Mutta kun ei muita argumentteja enää ole, niin tieteen salaliitto on aina hyvä peruste. Ovat ne tutkijat vaan kovaa porukkaa. Ne ovat kyenneet salaamaan totuuden tai syöttämään väärää tietoa ainakin seuraavista asioista:

-Ilmastonmuutos.
- Koronapandemia ja rokotteet.
- Maapallon ikä.
- Evoluutioteoria.
- Geenimanipulaatio
- Syövän parantaminen leivinjauheella.
- Divetymonoksidin vaarattomuus elintarvikkeissa.

On siinä salaliittoja niin paljon, että miten ihmeessä ne mitään tieteellistä tutkimusta ehtisivät tekemäänkään?

Lue lisää

Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ja syövän parantaminen leivinjauheella tosiaan pyörivät samalla salaliittotasolla.
Hyvä kun huomasit.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ja syövän parantaminen leivinjauheella tosiaan pyörivät samalla salaliittotasolla.
Hyvä kun huomasit.

Ilmastonmuutosta yritetään hoitaa hiilidioksidia vähentämällä, vaikka ihmiskunta ei sitä edes tuota kuin 4%. Miten leivinjauheella parannetaan syöpää?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutosta yritetään hoitaa hiilidioksidia vähentämällä, vaikka ihmiskunta ei sitä edes tuota kuin 4%. Miten leivinjauheella parannetaan syöpää?

Fossilisia päästöjä vähentämällä, ei hiilidioksiidia vähentämällä.
Siihen 4 %:iin sisältyy fossiilinen hiili, joka on ollut miljoonia vuosia poissa kiertokulusta. CO2 lisäys ilmakehässä on jo nyt 50 % esiteolliseen aikaan nähden. Vähän eri luku kuin esittämäsi 4%. Juuri tällaisilla denialisteja kusetetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutosta yritetään hoitaa hiilidioksidia vähentämällä, vaikka ihmiskunta ei sitä edes tuota kuin 4%. Miten leivinjauheella parannetaan syöpää?

Ei mitenkään. Se vaan on yksi salaliittohörhöjen väitteistä, että leivinjauhe parantaa syöpää.

Ja mistä virheellisestä teoriasta mahtaa olla kyse?
Joillain ihmisillä on kummallisia käsityksiä tieteellisistä teorioista. Varsinkin kreationistit kunnostautuvat niiden suhteen. Jos joku ymmärtää tieteen aivan väärin, ei se ole tieteen vika.

Osaatko kertoa viimeisen sadan vuoden ajalta ainuttakaan yleisesti hyväksyttyä fysiikan teoriaa, joka olisi osoittautunut vääräksi? Ilmastofysiikkakin on fysiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mistä virheellisestä teoriasta mahtaa olla kyse?
Joillain ihmisillä on kummallisia käsityksiä tieteellisistä teorioista. Varsinkin kreationistit kunnostautuvat niiden suhteen. Jos joku ymmärtää tieteen aivan väärin, ei se ole tieteen vika.

Osaatko kertoa viimeisen sadan vuoden ajalta ainuttakaan yleisesti hyväksyttyä fysiikan teoriaa, joka olisi osoittautunut vääräksi? Ilmastofysiikkakin on fysiikkaa.

Lue lisää

Tuskinpa trolli sinulle asiallisesti vastaa. Sitä motivoi huomion saaminen ja arvostelukin on huomion antamista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa trolli sinulle asiallisesti vastaa. Sitä motivoi huomion saaminen ja arvostelukin on huomion antamista.

Fysiikan lakien mukaan ikiliikkuja on mahdoton kapistus mutta keskustelupalstoilla niihin silti törmää. Sellainen kun muodostuu trollista ja sitä vastauksilla ruokkivasta viimeisen sanan sanojasta.

Itse olisin veikannut vajaata 10 %: a.
Netissä muutama öyhöttäjä saa paljon melua aikaan. Suurimmalle osalle ilmaston lämpeneminen on niin itsestään selvä, etteivät he viitsi edes käydä tällaisilla palstoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olisin veikannut vajaata 10 %: a.
Netissä muutama öyhöttäjä saa paljon melua aikaan. Suurimmalle osalle ilmaston lämpeneminen on niin itsestään selvä, etteivät he viitsi edes käydä tällaisilla palstoilla.

Lue lisää

Tosiasiassa vihreät ovat aktiivisimpia somessa ja netissä muutenkin. muut käyvät töissä, veivätkä ehdi täällä koko aikaa roikkumaan.

Vihervasemmistolaiset ovat olleet voimayhtiöiden hyödyllisiä hölmöjä, jotka ovat lobanneet meille sähköjärjestelmän, joka tuottaa sähköyhtiöille valtavat voitot. Alkaa pikku hiljaa selviämään sekin, miksi EK, Kokoomus talutusnuorassaan, on suhtautunut niin suopeasti vihreään siirtymään.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olisin veikannut vajaata 10 %: a.
Netissä muutama öyhöttäjä saa paljon melua aikaan. Suurimmalle osalle ilmaston lämpeneminen on niin itsestään selvä, etteivät he viitsi edes käydä tällaisilla palstoilla.

Lue lisää

Mutta kyllä ainakin aina kun iltapäivälehdissä on joku ilmastouutinen, siellä kommenttikentässä näkyy melkein pelkkiä denialistikommentteja tyyliin: "Ilmasto on kylmenemässä, ei lämpenemässä. Ilmasto lämpenee kyllä, mutta se ei johdu ihmisestä, vaan on ihan normaali luonnon sykli. Al Gore sanoi että New York on veden alla vuonna 2013 jne". Nämä denialistikommentit saavat myös paljon enemmän yläpeukkuja kuin ilmastonmuutosta puoltavat kommentit. Kyllä minä ainakin olen elänyt uskossa että valtaosa suomalaisista ei usko ilmastonmuutokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kyllä ainakin aina kun iltapäivälehdissä on joku ilmastouutinen, siellä kommenttikentässä näkyy melkein pelkkiä denialistikommentteja tyyliin: "Ilmasto on kylmenemässä, ei lämpenemässä. Ilmasto lämpenee kyllä, mutta se ei johdu ihmisestä, vaan on ihan normaali luonnon sykli. Al Gore sanoi että New York on veden alla vuonna 2013 jne". Nämä denialistikommentit saavat myös paljon enemmän yläpeukkuja kuin ilmastonmuutosta puoltavat kommentit. Kyllä minä ainakin olen elänyt uskossa että valtaosa suomalaisista ei usko ilmastonmuutokseen.

Lue lisää

"Kyllä minä ainakin olen elänyt uskossa että valtaosa suomalaisista ei usko ilmastonmuutokseen."

Olet elänyt väärässä uskossa. Tuollaiset iltapäivälehtien kommenttikentät vetävät denialisteja kuin lehmänläjä kärpäsiä. Tutkimukset kansan mielipiteistä antavat aivan erilaisia tuloksia.


17.01. 2023 STT Suomelaisten suhtautuminen ilmastouhan vakavuuteen...:
"Suomalaisista 66 prosenttia pitää ilmastonmuutosta aikamme suurimpana ympäristöuhkana, jonka torjumiseksi on nopeasti ryhdyttävä tehokkaisiin toimiin kaikissa maissa, käy ilmi Elinkeinoelämän valtuuskunta EVAn Arvo- ja asennetutkimuksesta.

Jos 66 % pitää ilmastonmuutosta suurimpana ympäristöuhkana, niin ilmastomuutoksen kiistäjiä ei ole tietenkään edes 34 %:a; ei läheskään. Monet suhtautuvat neutraalimmin, vaikka eivät ilmiötä kiistäkään. Totaalisesti ilmastonmuutoksen kiistäviä on ehkä se US:n 4 %.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä minä ainakin olen elänyt uskossa että valtaosa suomalaisista ei usko ilmastonmuutokseen."

Olet elänyt väärässä uskossa. Tuollaiset iltapäivälehtien kommenttikentät vetävät denialisteja kuin lehmänläjä kärpäsiä. Tutkimukset kansan mielipiteistä antavat aivan erilaisia tuloksia.


17.01. 2023 STT Suomelaisten suhtautuminen ilmastouhan vakavuuteen...:
"Suomalaisista 66 prosenttia pitää ilmastonmuutosta aikamme suurimpana ympäristöuhkana, jonka torjumiseksi on nopeasti ryhdyttävä tehokkaisiin toimiin kaikissa maissa, käy ilmi Elinkeinoelämän valtuuskunta EVAn Arvo- ja asennetutkimuksesta.

Jos 66 % pitää ilmastonmuutosta suurimpana ympäristöuhkana, niin ilmastomuutoksen kiistäjiä ei ole tietenkään edes 34 %:a; ei läheskään. Monet suhtautuvat neutraalimmin, vaikka eivät ilmiötä kiistäkään. Totaalisesti ilmastonmuutoksen kiistäviä on ehkä se US:n 4 %.

Lue lisää

Kyselyillä ei ole paskankaan väliä. Todellisuudessa ilmastonmuutos ei ole mikään uhka. Sen sijaan olisin enemmän huolissani maailmansodasta ja ydinsodasta.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olisin veikannut vajaata 10 %: a.
Netissä muutama öyhöttäjä saa paljon melua aikaan. Suurimmalle osalle ilmaston lämpeneminen on niin itsestään selvä, etteivät he viitsi edes käydä tällaisilla palstoilla.

Lue lisää

Ehkä pitää, mutta valtaosa ei aio tehdä mitään ilmastonmuutoksen torjunnan eteen. Useimmat budjetoi ilmastonmuutoksen torjuntaan tasan nolla euroa. Tai oikeastaan ihmiset leikkaavat tällä hetkellä menoja.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kyllä ainakin aina kun iltapäivälehdissä on joku ilmastouutinen, siellä kommenttikentässä näkyy melkein pelkkiä denialistikommentteja tyyliin: "Ilmasto on kylmenemässä, ei lämpenemässä. Ilmasto lämpenee kyllä, mutta se ei johdu ihmisestä, vaan on ihan normaali luonnon sykli. Al Gore sanoi että New York on veden alla vuonna 2013 jne". Nämä denialistikommentit saavat myös paljon enemmän yläpeukkuja kuin ilmastonmuutosta puoltavat kommentit. Kyllä minä ainakin olen elänyt uskossa että valtaosa suomalaisista ei usko ilmastonmuutokseen.

Lue lisää

Tämä meidän alarmisti täällä ei taida huomata, että väki lipunkantajan takaa on hävinnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kyselyillä ei ole paskankaan väliä. Todellisuudessa ilmastonmuutos ei ole mikään uhka. Sen sijaan olisin enemmän huolissani maailmansodasta ja ydinsodasta.

Vaikka hiilidioksidilla olisi joku merkityskin ilmaston lämpötilamuutoksissa, meiltä loppuu fossiiliset polttoaineet ennen kuin ehdimme saavuttamaan näkyvää muutosta. Kannattaa muistaa, että ihmiskunta on jo hyödyntänyt öljy- ja hiilivaroista enemmän kuin on jäljellä.

Muutos tulee kyllä tapahtumaan, mutta vielä ei ole mikään kiire, eikä kiireellä saavuteta mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka hiilidioksidilla olisi joku merkityskin ilmaston lämpötilamuutoksissa, meiltä loppuu fossiiliset polttoaineet ennen kuin ehdimme saavuttamaan näkyvää muutosta. Kannattaa muistaa, että ihmiskunta on jo hyödyntänyt öljy- ja hiilivaroista enemmän kuin on jäljellä.

Muutos tulee kyllä tapahtumaan, mutta vielä ei ole mikään kiire, eikä kiireellä saavuteta mitään.

Lue lisää

Denialismimantraa hokemalla ei saavuteta mitään. Ilmastonmuutoksen negatiiviset vaikutukset on jo kaikkien nähtävillä, ja vaikka fossiilisten poltto lopetettaisiin saman tien kokonaan, niin silti muutokset jatkuisivat vielä vähintään vuosikymmeniä. Niinpä kaikesta fossiilisten käytön rajoittamisesta on pelkästään hyötyä.

Anonyymi kirjoitti:

Denialismimantraa hokemalla ei saavuteta mitään. Ilmastonmuutoksen negatiiviset vaikutukset on jo kaikkien nähtävillä, ja vaikka fossiilisten poltto lopetettaisiin saman tien kokonaan, niin silti muutokset jatkuisivat vielä vähintään vuosikymmeniä. Niinpä kaikesta fossiilisten käytön rajoittamisesta on pelkästään hyötyä.

Lue lisää

Kerroppa omin sanoin, miten se näkyy?

Anonyymi kirjoitti:

Denialismimantraa hokemalla ei saavuteta mitään. Ilmastonmuutoksen negatiiviset vaikutukset on jo kaikkien nähtävillä, ja vaikka fossiilisten poltto lopetettaisiin saman tien kokonaan, niin silti muutokset jatkuisivat vielä vähintään vuosikymmeniä. Niinpä kaikesta fossiilisten käytön rajoittamisesta on pelkästään hyötyä.

Lue lisää

Fossiiliset tullaan joka tapauksessa käyttämään loppuun asti. Ja nuo negatiiviset vaikutukset ovat minimaalisen vähäisiä, jos niitä edes on. Suurin negatiivinen vaikutus on ilmastohysteerikkojen aivoton rääkyminen täysin turhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiiliset tullaan joka tapauksessa käyttämään loppuun asti. Ja nuo negatiiviset vaikutukset ovat minimaalisen vähäisiä, jos niitä edes on. Suurin negatiivinen vaikutus on ilmastohysteerikkojen aivoton rääkyminen täysin turhaan.

Lue lisää

Tuskin tullaan eikä tullakaan. Väitteelläsi ei ole mitään perustaa. Kunhan pitää inkuttaa.

Dubaissa sovittiin, että fossiilisista pyritään eroon.
Kun fossiilisten hinta alkaa olla hiilimaksuineen korkeampi kuin uusiutuvien, jokainen pyrkii pääsemään fossillisista eroon.

Sosiopaatin aivoton rääkyminen ei muuta tieteen tuloksia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyselyillä ei ole paskankaan väliä. Todellisuudessa ilmastonmuutos ei ole mikään uhka. Sen sijaan olisin enemmän huolissani maailmansodasta ja ydinsodasta.

Ilmastonmuutos on paha globaali uhka. Asiantuntijat ovat yksimielisiä, ja siihen peräkammaripojan inttäminen ei vaikuta.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä pitää, mutta valtaosa ei aio tehdä mitään ilmastonmuutoksen torjunnan eteen. Useimmat budjetoi ilmastonmuutoksen torjuntaan tasan nolla euroa. Tai oikeastaan ihmiset leikkaavat tällä hetkellä menoja.

Lue lisää

Montako kertaa pitää luupäälle kertoa, ettei yksityisten ihmisten asenteilla ole paljoakaan vaikutusta. Aja sitten 30 vuotta vanhalla kiiselilläsi, kun löpöä ei enää saa mistään. Päätökset tehdään aivan muualla kuin sinun korviesi välissä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä meidän alarmisti täällä ei taida huomata, että väki lipunkantajan takaa on hävinnyt.

Denialistit ovat nykyään jo kutistuneet porukkana niin pieneksi, että niille pitäisi aidata suoja-alueita ja julistaa vaarantuneeeksi lajiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka hiilidioksidilla olisi joku merkityskin ilmaston lämpötilamuutoksissa, meiltä loppuu fossiiliset polttoaineet ennen kuin ehdimme saavuttamaan näkyvää muutosta. Kannattaa muistaa, että ihmiskunta on jo hyödyntänyt öljy- ja hiilivaroista enemmän kuin on jäljellä.

Muutos tulee kyllä tapahtumaan, mutta vielä ei ole mikään kiire, eikä kiireellä saavuteta mitään.

Lue lisää

Vaikka olisi joku merkitys...
Idioottimaista perseilyä, kun merkitys on iso ja vaikutuksetkin jo useilla alueilla selvästi näkyvissä. Tynnyrissäkö olet elänyt?

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa omin sanoin, miten se näkyy?

Älkää ruokkiko trollia. Tuollekin inkuttajalle asia on kerrottu enemmän kuin sata kertaa, eikä himmeäkuuppa ole vieläkään ymmärtävinään. Eikä se vain ymmärryksen puute, vaan lapsellinen jankuttaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa omin sanoin, miten se näkyy?

Ottaisitko pään pois persiistä ja katsoisit vaikka uutiset?

Anonyymi kirjoitti:

Montako kertaa pitää luupäälle kertoa, ettei yksityisten ihmisten asenteilla ole paljoakaan vaikutusta. Aja sitten 30 vuotta vanhalla kiiselilläsi, kun löpöä ei enää saa mistään. Päätökset tehdään aivan muualla kuin sinun korviesi välissä.

Lue lisää

Ja nykyisillä päätöksillä öljyä tullaan maailmalla käyttämään vielä vähintään 50 vuotta. Luultavasti lähes kaikki öljy tullaan käyttämään loppuun.

Ja Suomessakin ajetaan polttomoottoriautoilla vielä useita kymmeniä vuosia. Näyttää myyntilukujen perusteella siltä, että mitään kiirettä ostaa joitain typeriä ylihintaisia ja käyttökelvottomia sähköautoja ei ole. Pikemminkin sähköautojen kysyntä on romahtamassa.

Ja muutenkin, tuo 30 vuotta on täysin normaali käyttöikä autolle. Sähköautojen pitäisi kestää yli 50 vuotta, jotta niiden ostaminen kannattaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos on paha globaali uhka. Asiantuntijat ovat yksimielisiä, ja siihen peräkammaripojan inttäminen ei vaikuta.

Kotitalouksien velkaantuminen on 1000 kertaa pahempi uhka kuin ilmastonmuutos. Jo nyt kotitalouksilla on aivan liikaa velkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja nykyisillä päätöksillä öljyä tullaan maailmalla käyttämään vielä vähintään 50 vuotta. Luultavasti lähes kaikki öljy tullaan käyttämään loppuun.

Ja Suomessakin ajetaan polttomoottoriautoilla vielä useita kymmeniä vuosia. Näyttää myyntilukujen perusteella siltä, että mitään kiirettä ostaa joitain typeriä ylihintaisia ja käyttökelvottomia sähköautoja ei ole. Pikemminkin sähköautojen kysyntä on romahtamassa.

Ja muutenkin, tuo 30 vuotta on täysin normaali käyttöikä autolle. Sähköautojen pitäisi kestää yli 50 vuotta, jotta niiden ostaminen kannattaisi.

Lue lisää

Ja todellisuudessa polttomoottoriautoista ei tarvitse ikinä luopua, koska jossain vaiheessa myydään synteettisiä polttoaineita. Ja koska polttomoottoriautoilla voi kulkea synteettisillä niin polttomoottoriautojen valmistusta ei lopeteta. Ja nuo synteettiset toimivat myös 30 vuotta vanhoilla autoilla, joten mitään uutta autoa ei tarvitse ostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka olisi joku merkitys...
Idioottimaista perseilyä, kun merkitys on iso ja vaikutuksetkin jo useilla alueilla selvästi näkyvissä. Tynnyrissäkö olet elänyt?

Vaikutukset ovat minimaalisen pieniä, tuskin edes huomattavia. Näitä helleaaltoja ja kuivuutta on ollut etelässä jo satoja vuosia sitten, ei ilmasto ole siellä muuttunut yhtään. Rääkyvälle hysteerikolle tavallinen säätilan vaihtelu on muka ilmastonmuutoksen syytä.

Anonyymi kirjoitti:

Ottaisitko pään pois persiistä ja katsoisit vaikka uutiset?

Ai, tuota valehtelevien toimittajien keksimää paskaako? Toimittajat ovat ammattimaisia valehtelijoita ja heidän tehtävänsä on keksiä hysteerisiä otsikoita, koska niitä ihmiset lukevat. Todellisuudessa maailma ei ole muuttunut yhtään ja luonnonkatastrofeja ei ole yhtään enempää kuin ennenkään. Niistä vain uutisoidaan enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin tullaan eikä tullakaan. Väitteelläsi ei ole mitään perustaa. Kunhan pitää inkuttaa.

Dubaissa sovittiin, että fossiilisista pyritään eroon.
Kun fossiilisten hinta alkaa olla hiilimaksuineen korkeampi kuin uusiutuvien, jokainen pyrkii pääsemään fossillisista eroon.

Sosiopaatin aivoton rääkyminen ei muuta tieteen tuloksia.

Lue lisää

Dubaissa ei sovittu yhtään mitään. Ne olivat vain paskanjauhannan mestaruuskisat johon osallistumiseen Suomikin typerästi haaskasi rahaa. Suomen edustajat menivät sinne vain valtion kustantamalle lomalle.

Mitään aikataulua fossiilisista luopumiselle ei annettu ja varmaa on, että niitä käytetään vähintään seuraavat 50 vuotta. Suuri osa maailman maista on jopa LISÄÄMÄSSÄ fossiilisten käyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Montako kertaa pitää luupäälle kertoa, ettei yksityisten ihmisten asenteilla ole paljoakaan vaikutusta. Aja sitten 30 vuotta vanhalla kiiselilläsi, kun löpöä ei enää saa mistään. Päätökset tehdään aivan muualla kuin sinun korviesi välissä.

Lue lisää

Kansan luottamus ilmastoastoasiantuntijoihin mennyt.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin tullaan eikä tullakaan. Väitteelläsi ei ole mitään perustaa. Kunhan pitää inkuttaa.

Dubaissa sovittiin, että fossiilisista pyritään eroon.
Kun fossiilisten hinta alkaa olla hiilimaksuineen korkeampi kuin uusiutuvien, jokainen pyrkii pääsemään fossillisista eroon.

Sosiopaatin aivoton rääkyminen ei muuta tieteen tuloksia.

Lue lisää

Aivan varmasti tullaan kaikki käyttämään. Esim. Euroopan venäjä-boikotointi ei ole laskenut Venäjän öljyntuotantoa yhtään. kaikki menee edelleen kaupaksi, mitä he ylös saavat.

Joku Dubain kokous on suurta näytelmää. Sen päätökset eivät kestä tosipaikan tullen. Ihan samoin toimivat suomalaiset kuluttajat. Hinta ratkaisee suurimmalla osalla. Vain harvalla on varaa hyvesignaloida matalaenergiataloilla ja sähköautoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin tullaan eikä tullakaan. Väitteelläsi ei ole mitään perustaa. Kunhan pitää inkuttaa.

Dubaissa sovittiin, että fossiilisista pyritään eroon.
Kun fossiilisten hinta alkaa olla hiilimaksuineen korkeampi kuin uusiutuvien, jokainen pyrkii pääsemään fossillisista eroon.

Sosiopaatin aivoton rääkyminen ei muuta tieteen tuloksia.

Lue lisää

"Dubaissa sovittiin, että fossiilisista pyritään eroon.
Kun fossiilisten hinta alkaa olla hiilimaksuineen korkeampi kuin uusiutuvien, jokainen pyrkii pääsemään fossillisista eroon."

Ei sovittu mitään aikataulua, joten fossiilisia saa käyttää vaikka seuraavat 100 vuotta. Ja nykyaikainen yhteiskunta on täysin riippuvainen öljystä ja muista fossiilisista eikä öljystä pystytä pääsemään eroon ainakaan 50 vuoteen.

Salaliittoteoriat kiehtovat nykyään monia. Kuviteltua kansalaisia alistavaa salaliittoa vastaan taistelemisesta löytyy elämään sitä "suurempaa" tarkoitusta, jota muuten voi olla vaikea löytää.

Sama ilmiö on rokotevastaisuuden ja monen muun vaihtoehtohöpsähdys -elämäntavan takana. Kun ei kuulu enemmistöön voi tuntea olevansa enemmistöä parempi.

Tässä on harrastuksesta kysymys, jolloin itse toiminta palkitsee heitä eikä rahallista korvausta tarvita. Juutuubissa osa toki tekee höpsähtäneiden klikkauksilla rahaa.

"Uskovatko he itse noihin juttuihinsa, vai onko noiden takana joku ansaintalogiikka?"

Tuskinpa he kirjoituksillaan mitään ansaitsevat toisin kuin ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta työkseen kirjoittelevat itse itsensä tutkijoiksi nimittäneet ja valtion varoilla elävät tai eläneet ilmastotietäjät kuten esimerkiksi Taalas, Mann ja Hansen.
Valtion viroissa elävien ilmastotietäjien motiiveja ei pitkään tarvitse pohtia.

Mainitsemasi henkilöt ainakin perustelevat asiansa paremmin kuin alarmistit.

Olen seurannut kirjoituksista aiheutuvaa keskustelua, niin alarmistien kommentit eivät juuri koskaan kumoa näiden henkilöiden näkemyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Mainitsemasi henkilöt ainakin perustelevat asiansa paremmin kuin alarmistit.

Olen seurannut kirjoituksista aiheutuvaa keskustelua, niin alarmistien kommentit eivät juuri koskaan kumoa näiden henkilöiden näkemyksiä.

Lue lisää

Salaliittoteorioiden kumoaminen tai kreationistien kanssa väittely voi jollakin olla harrasteena mutta harva näkee sen hyödyllisenä ajankäyttönsä kannalta katsottuna. Salkkareilla salaliittoteorioiden logiikka ei sisällä mahdollisuutta osoittaa heidän omia väitteitään paikkansapitämättömiksi eli niiden falsifiointi on mahdotonta. Todisteiden puuttuminen todistaa heille todisteiden olevan salaliiton pimittämiä. He siis pelaavat eri säännöillä kuin tieteen suunnasta samaa asiaa lähestyvät.

Tieteen kiistämiseen itse puutun yleensä vain silloin, kun keskustelussa annetut ohjeet vaarantavat ihmisten itsensä ja heidän lähiympäristönsä terveyden.

Anonyymi kirjoitti:

Salaliittoteorioiden kumoaminen tai kreationistien kanssa väittely voi jollakin olla harrasteena mutta harva näkee sen hyödyllisenä ajankäyttönsä kannalta katsottuna. Salkkareilla salaliittoteorioiden logiikka ei sisällä mahdollisuutta osoittaa heidän omia väitteitään paikkansapitämättömiksi eli niiden falsifiointi on mahdotonta. Todisteiden puuttuminen todistaa heille todisteiden olevan salaliiton pimittämiä. He siis pelaavat eri säännöillä kuin tieteen suunnasta samaa asiaa lähestyvät.

Tieteen kiistämiseen itse puutun yleensä vain silloin, kun keskustelussa annetut ohjeet vaarantavat ihmisten itsensä ja heidän lähiympäristönsä terveyden.

Lue lisää

Ei esim. Itkosen väitteitä olisi vaikea kumota, jos ne olisivat vääriä.

Mikä esimerkisi tässä on se salaliittoteoria, johon viittaat?

https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=2KU4YfjKqc0

Anonyymi kirjoitti:

Ei esim. Itkosen väitteitä olisi vaikea kumota, jos ne olisivat vääriä.

Mikä esimerkisi tässä on se salaliittoteoria, johon viittaat?

https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=2KU4YfjKqc0

Lue lisää

Jos minua kiinnostaisi tuollaisen ruotiminen niin kävisin sen tekemässä Uuden Suomen puolella. Edellä kerroin miksi en sellaiseen lähde. Ei hänen harrasteensa ole minulta mitenkään pois eikä vaikuta minun ajankäyttööni.

Ilmastoon liittyvien tuubikommenttien läpikatselu on aiemman kokemuksen perusteella puhdasta ajanhukkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos minua kiinnostaisi tuollaisen ruotiminen niin kävisin sen tekemässä Uuden Suomen puolella. Edellä kerroin miksi en sellaiseen lähde. Ei hänen harrasteensa ole minulta mitenkään pois eikä vaikuta minun ajankäyttööni.

Ilmastoon liittyvien tuubikommenttien läpikatselu on aiemman kokemuksen perusteella puhdasta ajanhukkaa.

Lue lisää

Tämäpä juuri. Uskovainen pelkää niin vimmatusti kerettiläisiä, ettei uskalla edes tutustua, mitä epäilijät yrittävät sanoa.

PS. Oletko tietoinen, ettei keisarillasi ole vaatteita?

Anonyymi kirjoitti:

Jos minua kiinnostaisi tuollaisen ruotiminen niin kävisin sen tekemässä Uuden Suomen puolella. Edellä kerroin miksi en sellaiseen lähde. Ei hänen harrasteensa ole minulta mitenkään pois eikä vaikuta minun ajankäyttööni.

Ilmastoon liittyvien tuubikommenttien läpikatselu on aiemman kokemuksen perusteella puhdasta ajanhukkaa.

Lue lisää

Itkonen on perehtynyt hyvin siihen, mitä julkaisee. Uskon, että ei tee mieli lähteä hänen sanomisiaan ruotimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tämäpä juuri. Uskovainen pelkää niin vimmatusti kerettiläisiä, ettei uskalla edes tutustua, mitä epäilijät yrittävät sanoa.

PS. Oletko tietoinen, ettei keisarillasi ole vaatteita?

Lue lisää

Totta. Usko ei horju, jos ei lue muuta kuin Vihreää lankaa ja samanmielisten seurassa on aina turvallista olla.

Aivan yhtä hyvästä syystä voi sanoa, että lakkaa tutkijanura kokonaan, mikäli tahallisesti vääristelee tuloksia ja jää siitä kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan yhtä hyvästä syystä voi sanoa, että lakkaa tutkijanura kokonaan, mikäli tahallisesti vääristelee tuloksia ja jää siitä kiinni.

Mitähän maailman öljyn ja kivihiilen tuottajat maksaisivat tutkimuksesta, joka antaisi heille synninpäästön hiilidioksidipäästöjen seurausten osalta? Ilmeisesti ei paljoakaan kun kukaan ei sellaista ole julkaissut.

Rahan ja vaikutusvallan puutteestahan sellaisen julkaisemattomuus ei voi olla kiinni. Ongelmana lie edelleen se sama "tyhjästä on paha nyhjästä".

Anonyymi kirjoitti:

Aivan yhtä hyvästä syystä voi sanoa, että lakkaa tutkijanura kokonaan, mikäli tahallisesti vääristelee tuloksia ja jää siitä kiinni.

Hyvin harva tutkija vääristelee mitään, mutta sitä tutkijtaan, mistä maksetaan ja silloin kokonaisuus ei välttämättä aukea.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan yhtä hyvästä syystä voi sanoa, että lakkaa tutkijanura kokonaan, mikäli tahallisesti vääristelee tuloksia ja jää siitä kiinni.

Ei niitä tahallaan vääristellä mutta etenkin kvalitatiivisissa tutkimuksissa on kyllä rakennettavissa sellaiset kysymyspatteristot että niihin saadaan oikeanlaisia vastauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niitä tahallaan vääristellä mutta etenkin kvalitatiivisissa tutkimuksissa on kyllä rakennettavissa sellaiset kysymyspatteristot että niihin saadaan oikeanlaisia vastauksia.

Lue lisää

Kvalitatiivisten tutkimusten ongelmat tulevat esille ihmistieteissä, joita aloituksessa linkatussa uutisessa moitittiin ongelmista. Palstan aiheeseen ne liittyvät lähinnä silloin, kun yritetään selvittää "kansan" asenteita tai mielipiteitä liittyen ilmastonmuutokseen ja sen hidastamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän maailman öljyn ja kivihiilen tuottajat maksaisivat tutkimuksesta, joka antaisi heille synninpäästön hiilidioksidipäästöjen seurausten osalta? Ilmeisesti ei paljoakaan kun kukaan ei sellaista ole julkaissut.

Rahan ja vaikutusvallan puutteestahan sellaisen julkaisemattomuus ei voi olla kiinni. Ongelmana lie edelleen se sama "tyhjästä on paha nyhjästä".

Lue lisää

Esimerkiksi EXXO:in omat tutkijat tulivat melko synkkiin johtopäätöksiin jo -60 ja -70 luvuilla, mutta niitä tutkimuksia ei silloin julkaistu. Synninpäästöä kyseiset tutkimukset eivät antaneet.
CO2 Science julkaisi vielä muutama vuosi sitten tutkimuksia, joissa CO2:n haitallisuus pyrittiin kiistämään, kun ilmastonmuutosta ja CO2:n osuutta siihen ei kyetty enää kiistämään. Esiin nostettiin hyötyjä, kuten kasvukauden piteneminen ja kasvun lisääntyminen. Haitat vaan olivat moninkertaisia, mutta silti kysisiin tutkimuksiin vedotaan vieläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi EXXO:in omat tutkijat tulivat melko synkkiin johtopäätöksiin jo -60 ja -70 luvuilla, mutta niitä tutkimuksia ei silloin julkaistu. Synninpäästöä kyseiset tutkimukset eivät antaneet.
CO2 Science julkaisi vielä muutama vuosi sitten tutkimuksia, joissa CO2:n haitallisuus pyrittiin kiistämään, kun ilmastonmuutosta ja CO2:n osuutta siihen ei kyetty enää kiistämään. Esiin nostettiin hyötyjä, kuten kasvukauden piteneminen ja kasvun lisääntyminen. Haitat vaan olivat moninkertaisia, mutta silti kysisiin tutkimuksiin vedotaan vieläkin.

Lue lisää

Ja noita "haittoja" hädin tuskin edes huomaa. Itse asiassa seuraavat sukupolvetkaan eivät näe mitään merkittäviä haittoja vaikka eläisimme ihan samalla tavalla kuin nyt. Lähinnä "ilmastonmuutoksen torjunta" on keino myydä uutta ylihintaista paskaa kuten typeriä sähköautoja ja aurinkopaneeleja. Nämä tuotteet ovat pelkkää huijausta ja keino saada rahat pois hysteerisiltä idiooteilta. Kannattaa muistaa, että mitä innokkaammin jotain yritetään myydä niin sitä varmemmin kyseessä on huijaus.

Anonyymi kirjoitti:

Ja noita "haittoja" hädin tuskin edes huomaa. Itse asiassa seuraavat sukupolvetkaan eivät näe mitään merkittäviä haittoja vaikka eläisimme ihan samalla tavalla kuin nyt. Lähinnä "ilmastonmuutoksen torjunta" on keino myydä uutta ylihintaista paskaa kuten typeriä sähköautoja ja aurinkopaneeleja. Nämä tuotteet ovat pelkkää huijausta ja keino saada rahat pois hysteerisiltä idiooteilta. Kannattaa muistaa, että mitä innokkaammin jotain yritetään myydä niin sitä varmemmin kyseessä on huijaus.

Lue lisää

Ja muutenkin kannattaa muistaa, että mitä enemmän ostaa tavaraa niin sitä enemmän tuhoaa luontoa. Eikä ole mitään väliä vaikka kyseessä olisi "ekologinen" tuote. "Ekologiset" tuotteet tuhoaa luontoa usein jopa enemmän kuin muut tuotteet.

Vesimiehen ajan ominaispiirteitä
Mikä muuttui tai muuttuu vesimiehen aikana? Siinä missä kalojen aikakautta leimasivat vahvat hierarkiat, valtakoneistot, uskonnollisuus ja poliittiset ideologiat, liittyvät seuraavat piirteet voimakkaasti vesimiehen aikaan.

Verkostoituminen, tietoverkot ja tiedon nopea leviäminen
Salaisuuksien ja valheiden julkitulo
Kokonaiseksi tuleminen, tietoisuuden laajeneminen, totuuden etsiminen ja transformaatio
Yhteisöllisyys
Muodonmuutos puhdistumisen kautta
Fokuksen siirtyminen maapallosta universumiin
Sanotaan, että vesimiehen aika tulee tuomaan ihmisissä pintaan sekä heidän pahimmat että parhaimmat puolensa. Monet haluavat palata vanhaan ja tuttuun kalojen valtakuntaan, jossa omistaminen ja yksilö oli kaikkein tärkein. Muutokseen liittyy aina vastustusta, eikä se tule helpolla. Viime vuosina onkin usein tuntunut siltä kuin koko maailma olisi tulessa.

Anonyymi kirjoitti:

Vesimiehen ajan ominaispiirteitä
Mikä muuttui tai muuttuu vesimiehen aikana? Siinä missä kalojen aikakautta leimasivat vahvat hierarkiat, valtakoneistot, uskonnollisuus ja poliittiset ideologiat, liittyvät seuraavat piirteet voimakkaasti vesimiehen aikaan.

Verkostoituminen, tietoverkot ja tiedon nopea leviäminen
Salaisuuksien ja valheiden julkitulo
Kokonaiseksi tuleminen, tietoisuuden laajeneminen, totuuden etsiminen ja transformaatio
Yhteisöllisyys
Muodonmuutos puhdistumisen kautta
Fokuksen siirtyminen maapallosta universumiin
Sanotaan, että vesimiehen aika tulee tuomaan ihmisissä pintaan sekä heidän pahimmat että parhaimmat puolensa. Monet haluavat palata vanhaan ja tuttuun kalojen valtakuntaan, jossa omistaminen ja yksilö oli kaikkein tärkein. Muutokseen liittyy aina vastustusta, eikä se tule helpolla. Viime vuosina onkin usein tuntunut siltä kuin koko maailma olisi tulessa.

Lue lisää

"Kulkee kuu
seitsemänteen huoneeseen,
Mars Uranusta lähenee
Se tietää siirtymistä rakkauteen
Nyt rauha hallitsee

Me käymme aikaan,
jonka tunnus on vesimies
se tunnus on vesimies

Aquarius
Aquarius"

Tätä laulettiin jo 1967, vaan missä se vesimies luuraa?

Anonyymi kirjoitti:

Vesimiehen ajan ominaispiirteitä
Mikä muuttui tai muuttuu vesimiehen aikana? Siinä missä kalojen aikakautta leimasivat vahvat hierarkiat, valtakoneistot, uskonnollisuus ja poliittiset ideologiat, liittyvät seuraavat piirteet voimakkaasti vesimiehen aikaan.

Verkostoituminen, tietoverkot ja tiedon nopea leviäminen
Salaisuuksien ja valheiden julkitulo
Kokonaiseksi tuleminen, tietoisuuden laajeneminen, totuuden etsiminen ja transformaatio
Yhteisöllisyys
Muodonmuutos puhdistumisen kautta
Fokuksen siirtyminen maapallosta universumiin
Sanotaan, että vesimiehen aika tulee tuomaan ihmisissä pintaan sekä heidän pahimmat että parhaimmat puolensa. Monet haluavat palata vanhaan ja tuttuun kalojen valtakuntaan, jossa omistaminen ja yksilö oli kaikkein tärkein. Muutokseen liittyy aina vastustusta, eikä se tule helpolla. Viime vuosina onkin usein tuntunut siltä kuin koko maailma olisi tulessa.

Lue lisää

Toisin kuin esimerkiksi ilmaston tutkimuksesta ei pseudotieteistä (astronomia jne.) löydy tieteen kannalta katsottuna uskottavaa selitystä luonnonilmiöille.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18202285/keskustelijan-tyokalulaatikko#comment-125472250

Anonyymi kirjoitti:

Toisin kuin esimerkiksi ilmaston tutkimuksesta ei pseudotieteistä (astronomia jne.) löydy tieteen kannalta katsottuna uskottavaa selitystä luonnonilmiöille.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18202285/keskustelijan-tyokalulaatikko#comment-125472250

Lue lisää

Olet oikeassa. Pseudotieteistä, niinkuin esimerkiksi ilmastonlämpenemistieteestä, löytyy runsaasti selityksiä ilmastonlämpenemisille.
Tosin täysijärkiset eivät enää vanhoille vitseille jaksa nauraa. Keksikää vaihteeksi jotain uutta.

Alarmistin aamuhartaudessa usko on tärkeää. Sillä pelastuu vaikka lämpö nousee ja ilmastoteologialleen nauretaan.