Yliopistonlehtori Ylelle: Tutkimuksissa ajetaan ideologiaa, roskaa esitetään tieteenä
https://www.verkkouutiset.fi/a/yliopistonlehtori-ylelle-tutkimuksissa-ajetaan-ideologiaa-roskaa-esitetaan-tieteena/#e239a1c5
https://www.verkkouutiset.fi/a/yliopistonlehtori-ylelle-tutkimuksissa-ajetaan-ideologiaa-roskaa-esitetaan-tieteena/#e239a1c5
Vastaukset 114
Vanhimmat
Kannattaa lukea myös kommentit. Esim. Tässä on yksi, josta olen täsmälleen samaa mieltä:
"Maailmalla ylipäätään, on uskottu ja olen sitä mieltä että ihan syystäkin, tieteen olevan ulkona poliittisista vaikutteista. Tilanne on muuttunut merkittävästi, ja syyllisiä ovat varmaan kaikki osapuolet, mutta varsinkin kun maailmaa lähdettiin peloittelemaan ilmaston muutoksilla huomattiin että ihmisten perususko ja luottamus tieteeseen oli vahva ja vaikutti suuresti heidän päätöksiin. Koska tällä kertaa oli pelissä isot rahat ja suuret muutokset niin esim., IPCC/WHO otti selvän poliittisen suunnan kaikessa tiedoittamisessa. Samalla haluttiin sekoittaa itse ilmaston muutos ja fossiilisen energian käyttö sekä ihmisten toimet. Vihreä ja pitkälti vasemmisto hyppäsivät tähän mukaan, mutta sai mukaansa myös oikealta paljon tukea koska usealle heistä siitä syntyi uutta liiketoimintaa. Eli siten tämä poliittinen tai sanoisinko omien etujen läpivienti synnytti "uuden tieteen" jossa dataa manipuloidaan, ja mallinnetaan. Nyt se on saanut aivan törkeät mittasuhteet, tieteen luotto on mennyttä."
"Samalla haluttiin sekoittaa itse ilmaston muutos ja fossiilisen energian käyttö sekä ihmisten toimet."
Mutta kun ne kuuluvat kaikki yhteen kuin paita ja arse.
" Nyt se on saanut aivan törkeät mittasuhteet, tieteen luotto on mennyttä."
Kun tiede ei vastaa omia uskomuksia, väitetään tieteen olevan väärässä. Aivan samaa virttä veisaavat 6000 vuotta vanhaan maahan uskovat kreationistit.
Kyllä tuollaisia kommentteja löytyy, mutta niillä ei ole faktojen kanssa mitään tekemistä. Eikä aloituksen aiheella ole ilmastotutkimuksen kanssa mitään tekemistä. Roskaa ajataan humanistisissa tieteissä ja mm. naistutkimuksessa. Fysiikkaan pohjautuvassa ilmastotieteessä roska voidaan falsifioida paljon tehokkaammin kuin humanistisissa tieteissä.
"Yliopistonlehtori" kirjoittaa uutisessa vain ongelmista ihmistieteissä. Muut väitteet näyttivät löytyvän anonyymien kommenttien puolelta eli ovat yhtä arvokkaita kuin täällä Suomi24 pyolella esitetyt mielipiteet.
Ensin kiistäkää tiede, sitten syyttäkää salaliittoa siitä osasta havaintoja jota ette voi kiistää.
"Ensin kiistäkää tiede, sitten syyttäkää salaliittoa siitä osasta havaintoja jota ette voi kiistää."
Kuten aikaisemmin kommentoin, samaa menetelmää käyttävät nuoren Maan kreationistit. Heille luonnontieteet ovat saatanan eksytys, johon tutkijat ovat langenneet.
Ilmastotieteen kieltäjiä lienee sama määrä väestössä, kuin kreationistejakin. Ihmisen kehittymisen muista lajeista kiistää ehdottomasti n. 6 % suomalaisista. Totaalisia ilmastodenialisteja tuskin on sen enempää. US:n mukaan jopa vähemmän, mutta kun artikkeli oli maksullinen, en päässyt tarkastamaan lähdettä otsikon väitteelle.
US 21.05 2022:
"Kolme neljästä uskoo ilmastonmuutoksen vaikuttavan omaan asuinalueeseensa - 4 % ei usko ilmastonmuutokseen ollenkaan"
Tuossa kun kommenttia lainattiin, niin lainaan minäkin kommenttia, jonka suhteen voin olla samaa mieltä.
"olen itsekin tavannut ihmisiä, jotka kyseenalaistavat ilmastonmuutoksen. Heidän tapaamisensa on ollut hämmentävä kokemus, aivan kuin tapaisi ihmisen, joka ei usko painovoimaan tai maapallon pyöreyteen. He eivät usko ilmastonmuutokseen."
Kommentit eivät ole anonyymejä
Ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutokseen uskominen on tärkeätä kun sille ei löydy mitään luonnontieteellisiä perusteita. Se kelluu ilmassa niinkuin jeesus ylösnousemisensa jälkeen.
Olet sitä mieltä että Verkkouutisen kommenteissa esimerkiksi "Hiis Vois" on jonkun todellinen nimi?
Lukijan kannalta katsottuna nuo Verkkouutiset - julkaisun kommentit ovat anonyymejä. Ihan samalla lailla voisi täällä väittää että viestit ovat uskottavia jos ne on laadittu käyttäen Suomi24:ssä rekisteröityä nimimerkkiä. Joko syöt kakun tai säästät sen mutta molempi ei toteudu samanaikaisesti.
tori kommentoi vain ja ainoastaan ihmistieteitä mutta tämän keskustelun aloittaja rakensi siitä luonnontietä koskevan olkiukon jota sitten alkoi piestä.
Tieteelliselle marksismi-leninismille uskalletaan jo nauraa vapautuneesti.
-keksikö sosialismin tiedemiehet vai poliitikot, Jerevanin radio kysyi mummolta
-poliitikot, mummo vastasi
-mistä tiedät, toimiitaja tivasi
-tiedemiehet olisivat kokeilleet ensi rotilla, mummo jatkoi
Ilman mitään tieteitä voidaan todeta, että kaikki tässä tunnetussa todellisuudessa perustuu sekä jarruttavaan, juurruttavaan voimaan että kiihdyttävään, irtautuvaan voimaan. Tämä pätee niin ihmisiin kuin evoluutioon.
Lapsi joutuu päästämään irti vanhemmistaan kehittyäkseen, luodakseen jotain uutta ja omaa. Kaikki vanha tuntuu tunkkaiselta ja ahdistavalta. Irtautuminen fossiilisista polttoineista on vain yksi osa tätä maailmankaikkeuden lakia ja järjsestystä. Ahdistaahan se ihan henkeäkin, jos tupruttelu jatkuu. Täytyy uskaltaa päästää sopivasti irti.
Ei tarvita mitään tieteellisiä teorioita, joihin kahlita itsensä eikä sen koommin uskonnollisia kahlitsevia jarrumiehiä. Sopivasti kaasua ja jarrua, niin ei ajeta ojaan. Meissä on koko universumi.
Taas tulee niin korkealentoista kyökkifilosofiaa, että alta pois.
Meihin ei taida mahtua ihan koko universumi.
Ihminen on universumi pienoiskoossa. Meissä on valtava käyttämätön potentiaali.
Universumi on tyhjää täynnä. Jopa enemmän kuin atomeista koostuva ihmiskeho. Ihminen ei muistuta missään määrin universumia. Vai missä ovat ihmisessä tähdet, galaksit, mustat aukot. Vaikka iän myötä vyötäröni on vähän kasvattanut, kiihtyvästä laajenemisesta ei taida olla kyse.
Ihminen unoversumi pienoiskoossa on merkityksetöntä stiignafuulia.
Etkö löydä edes mustia aukkoja itsestäsi, vaikka nielet ja tuuppaat ulos tavaraa? Saati älyn välähdyksiä aivoissa kuin tähdenlentoja öisellä taivaalla?
Taidat edustaa liikaa tuota hidasta ja jämähtänyttä persumaista lihansyöjän aineenvaihduntaa toisin kuin vihreillä kasvissyöjä uudistajilla, joilla äly leikkaa eikä vyötärö kasva;D.
Mitä se vihreiden äly leikkaa? Ilmastonmuutosta ehkä?
Musta aukko vain nielee. Se ei tuuppaa mitään ulos.
Tähdenlennot ovat maan ilmakehään satavia "roskia", joilla on maailmankaikkuden suhteen olematon merkitys.
Taidat edustaa tuota hidasjärkistä ja suorastaan idioottimaista ajattelua, jossa logiikka ja realismi loistaa poissaolollaan.
Minä olen sekaravinnon syöjä, mutta selvästi kasvispainotteinen. Sellainen, jollaiseksi evoluutio on Homo sapiensin kehittänyt.
Persut sotkee kaiken eikä usko kuin omia juttujaan.
Tiedebarometrin (2022) mukaan suomalaisten luottamus tieteeseen ja tiedeyhteisöön oli suurta tai erittäin suurta 85 %:n mielestä. Vähäistä tai erittäin vähäistä se oli 11 %:n mielestä. Yliopistot ja korkeakoulut saivat vielä paremman arvion eli 82% / 13 % .
Eniten luottivat korkeakoulutetut ja vähiten vain peruskoulun käyneet ja työttömät.
Kun luottamusta peilattiin puoluekantaan, niin perussuomalaiset erottuivat selvästi. Heillä oli paljon muita puolueita nihkeämpi suhtautuminen tieteeseen. Sama taitaa päteä suhteessa ilmastonmuutokseen.
Siis yliopistot ja korkeakoulut saivat vähän huonomman arvosanan. 2019 oli päin vastoin ja kirjoitin 1. version 2019 tiedebarometrin taulukosta.
Ilmastonlämpenemistiede on pseudotiede. Ainoastaan sekopäät ja hörhöt luottavat siihen.
Mutta kuitenkin hiilidioksidin käyttäytyminen - ja muiden kasvihuonekaasujen - käyttäytyminen on tunnettu ilmakehässä jo 1960-luvulta alkaen: Ennustettu malli on vain ollut paljon maltillisempi, kuin mitä on toteutumassa.
Riittää mitata CO2-määrä ilmakehässä, koska sitä on eniten ja tämän osuus on lisääntynyt merkittävästi. Toinen on metaani, joka nostaa lämpötilaa.
Valitettavasti meillä on "sekopäitä ja hörhöjä" riittämiin kyseenalaistamassa mittaustuloksia: Niitä vastaan kun ei ole väittämistä. Tulosten tulkinnasta voidaan vielä joitakin satoja vuosia olla eri mieltä - sittenhän se on kokemusperäistä tietoa!
Kuinka joku voi uskoa ihmisen voivan vaikuttaa globaaliin ilmastoon?
Eihän ne PellePelottomat ole saaneet aikaan edes pientä paikalliista sadetta kuivuudesta kärsiville alueille.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cloud_seeding
Ja kaikilla maailman ihmisillä on päällään parin neliökilometrin laajuinen ilma(sto)patsas, korkeudeltaan n. 100 km.
Yritäpäs muutella sitä... hah!
Ei se ole uskonasia. CO2 on lisäätynyt yli 50 % ja juuri ihmisen toimesta.
Merienkin on uksottu olevan niin valtavia, ettei ihmisten toiminta niihin vaikuta, mutta vaikutukset ovat nykyään jo selviä.
Mutta onhan joka asiassa teitä pahnanpohjimmaisia, on kreationisteja ja littumaahan uskovia. Jonkun mielestä rokotteissa on mielenhallintasiruja ja toisen mielestä maailmaa johtaa salainen illuminaatti. Meitä riittää joka junaan ja muutama jää vielä asemallekin.
Niin totta. Hyvä, että yliopistoissakin herätään tieteen alennusmyyntiin.
Paljon olisi korjattavaa myös ylimmässä virkamieskunnassa. Esim. Tällä hetkellä ne, jotka puhuivat vielä vuodenvaihteessa Suomen sähköomavaraisuudesta ovat menettäneet luottamukseni täysin. On surullista, että sellaisia ihmisiä on johtavilla paikoilla ja he vastaavat sähköjärjestelmästämme.
Kuka puhui vuodenvaihteessa sähköomavaraisuudesta muuten kuin korkeintaan futuurissa. Jokainen asiantuntija tietää, ettei oma sähköntuotanto riitä poikkeuksellisiin kulutushuippuihin, eikä aina tarvita poikkeuksellista kulutustakaan. Olemme kuitenkin paljon lähempänä omavaraisuutta kuin vielä 2023 alkuvuodesta, kun Olkiluoto 3 ei vielä tuottanut.
Tieteen kanssa sillä ei kuitenkaan ole tekemistä, eikä edes palstan aiheen.
Aika monikin. Tiedotusvälineet julistivat kovaan ääneen, kuinka Suomi vihdoin on sähkön suhteen omavarainen.
Omavaraisuutta mainosti vuonna 2022 silloinen eduskunnan puhemies keskustalainen poliitikko Matti Vanhanen. Samassa uutisessa Fingridin edustaja oli paljon varovaisempi.
https://yle.fi/a/3-12642509
Vuoden 2023 alussa energiajärjestelmät -tiedekunnan tutkimusjohtaja Petteri Laaksonen LUT-yliopistosta Lappeenrannasta hehkuttaa omavaraisuutta ja samaan aikaan Fingridin puolelta ollaan paljon varovaisempia.
https://yle.triplet.io/uutiset/tuulivoimaa-rakentuu-suomeen-vauhdilla-tutkimusjohtaja-puhuu-jo-omavaraisuudesta-sahkon-suhteen
Se että Suomessa ollaan keskimäärin omavaraisia sähköntuotannon osalta pitää sähkön hinnat keskimäärin kurissa. Niinä hetkinä kun oma sattumasähkön tuotanto (tuulivoima, aurinkovoima) ei olekaan riittävää kulutukseen nähden nousevat hinnat taivaisiin.
Tämä tilanne ei tullut kenellekään yllätyksenä ja tästä on varoiteltu pitkään tuulivoiman osuuden kokonaistuotannosta kasvaessa.
"Esim. Tällä hetkellä ne, jotka puhuivat vielä vuodenvaihteessa Suomen sähköomavaraisuudesta ovat menettäneet luottamukseni täysin. On surullista, että sellaisia ihmisiä on johtavilla paikoilla ja he vastaavat sähköjärjestelmästämme."
Menivätkö puurot ja vellit tarkoituksella sekaisin? Ne, jotka puhuivat omavaraisuudesta eivät tarkoittaneet tätä hetkeä, kuten postaamistasi linkeistäkin hyvin kävi ilmi.
Vanhanen puhui omavaraisuudesta vuosikymmenen loppuun mennessä.
Myös Laaksosen kohdalla puhuttiin tulevaisuudesta, jonka suhteen puheet omavaraisuudesta eivät ole mitenkään yliampuvia nykyisellä kehityksellä. Tosin energian varastointia pitää parantaa mm. vedyn tuottamisen kautta.
Et siis luota lainkaan, että Suomi voisi olla vuosikymmenen lopussakaan omavarainen sähkön suhteen? Minä uskon sen olevan aivan mahdollista. Nykyhetkestähän kukaan ei ainakaan postaamiesi artikkelien perusteella ollut opuhunut mitään.
Olikohan luottamuksesi menetys virkamiesten puheiden perusteella vähän ennenaikaista? Itse luotan siihen, että he ovat tienneet, mistä ovat puhuneet.
luottamuksen hiipumisen huomaa erityisen hyvin kun keskustelee ihmisten kanssa ilmastonmuutoksesta. Juuri kukaan ei pidä sitä täytenä totena. Osa sanoo sen suoraan, osa peitellymmin, mutta kyllä viesti tulee selväksi.
Kun covid-19 aikoinaan levisi niin tutun neljästä sadasta facebook kavereista noin kuusi kpl alkoi julkisesti omalla nimellään osoittaa salaliittoteoria - harrastuksen merkkejä. Lienee samaa luokkaa ilmastonmuutos - keskusteluiden tieteenkiistäjien osuus väestöstä.
" Osa sanoo sen suoraan, osa peitellymmin, mutta kyllä viesti tulee selväksi."
Vanha kunnon "The lurkers support me in E-mail" - argumentti esitetty.
Näinhän se on.
Kuplasi puhkeaa.
Tuntuu olevan suunnilleen sama prosentti lähes kaikessa totaalihuuhailussa. Ovatko myös saman ihmiset pääosin asialla? Se kiinnostaisi tietää.
On aivan tutkittu juttu, että jos ihminen omaksuu jonkin irrationaalisen uskomuksen, hän on paljon altiimpi omaksumaan muitakin.
Älä jauha paskaa. Tuttavapiiriini (joka on laaja) ei kuulu ainuttakaan ilmastonmuutoksen kieltäjää, tai ainakaan kukaan ei ole kehdannut esittää sellaista ääneen. Taidat liikkua melko erikoisissa piireissä, jos väittämäsi pitää paikkaansa. Uuden Suomen artikkelin mukaan ilmastonmuutoksen keiltää vain 4 % suomalaisista.
Kuulutko johonkin uskonlahkoon, vai mieten sinun kanssasi keskustelevat ihmiset poikkeavat niinkin paljon suomalaisten keskiarvosta?
Eli se on "ilmastomuutoksen kieltämistä" kun ei usko mediassa toistettua meemiä, ihan vain koska media sellaista toistaa, kun sen on heille joku "arvovaltainen" korruptio-tiedemies kertonut.
Jo pelkkä sana "kieltäminen" kertoo että kyse on uskonnosta, ei oikeaa tiedettä voi kieltää.
Te lampaat uskotte kaiken mitä media teille kertoo, vailla mitään tarvetta tarkistaa ensimmäistäkään faktaa. Ja mistä te sellaisia tarkistaisitte, kun ilmatieteen laitoskaan ei julkaise kaikkia kotimaan mittaustuloksia, ja jos julkaisisikin alkaisiko joku keräämään dataa eri mittauspisteiltä vuosien varrelta ja laskemaan keskiarvoja, ja miten sellaisia voisi edes laskea kun mittauspisteet eivät ole samoja, eivätkä mittavälineetkään.
Ja kun tämän siirtää globaaliin mittakaavaan, mennään vielä enemmän metsään.
Ja sitten unohtuu se kaikkein tärkein, lämpötila vaihtelee maapallolla ihan ilman ihmistäkin.
Ja lisäksi unohtuu maapallon tieteellinen lämmönsäätelyn tasa-paino järjestelmä, josta nyt ei edes "tiedemiehillä" ole pienintäkään käsitetystä.
Korruptiotiedemies? Tuoko on puolustuksesi sille, ettei sinulle tieteelliset faktat kelpaa?
"ja jos julkaisisikin alkaisiko joku keräämään dataa eri mittauspisteiltä vuosien varrelta ja laskemaan keskiarvoja, ja miten sellaisia voisi edes laskea kun mittauspisteet eivät ole samoja, eivätkä mittavälineetkään."
Alkaisi. Minulla on kirjamerkeissä "blogi" nimeltä Jemma. Joku laskee Ilmatieteenlaitoksen avoimesta datasta paikkakuntani keskimääräisiä vuorokausilämpötiloja ja seurtaa samalla lumen korkeutta. Tietoa löytyy jo 20 vuodelta. Mittauspaikka on aivan muuttumaton ja on ollut sitä useita kymmeniä vuosia.
Tuskin kyseinen harrastaja on ainoa Suomessa.
Mitä tulee mittalaitteiden muutokseen, niin lämpötilan suhteen kyettiin tarkkuusmittareita tekemään jo 1800 luvun puolella. Vaikka laite muuttuu, se ei aiheuta virhettä. Toki Vaisalan sääasema antaa paljon monipuolisempaa tietoa, kuin mitä saatiin vielä 1980 luvulla, mutta ilmatieteenlaitoksen tilastoissa näkyvä tieto perustuu vertailukelpoisiin mittauksiin.
"Ja lisäksi unohtuu maapallon tieteellinen lämmönsäätelyn tasa-paino järjestelmä, josta nyt ei edes "tiedemiehillä" ole pienintäkään käsitetystä."
Tieteellinen lämmönsäätelyjärjestelmä, mistä tiedemiehillä ei ole käsitystä. Meniköhän nyt ihan ultrailun puolelle? Alienitko sinulle ovat kertoneet tieteellisestä järjestelmästä, mikä ei ole edes tutkijoiden tiedossa?
Yrityksesi ovat epätoivoisia, mutta kun peli on menetty, se on menetetty. Vaikka meillä ei olisi ainuttakaan säätieteellistä mittaustulosta ilmaston lämpenemisestä, se näkyisi useilla muilla tavoilla. Kuten Taalas mainitsi eilisessä haastattelussa, Sveitsin jäätiköistä on kahden viimeisen vuoden aikana hävinnyt 10 %. Saman suuntainen ilmiö on ollut näkyvissä kaikissa vuoristojäätiköissä.
Pelkkä sana "kieltäminen" ei mitenkään viittaa uskontoon. parempi sana olisi varmasti kiistäminen, mutta merkitys on tässä asiayhteydessä aivan sama.
Sinulla on tainnut tulla jonkinlainen trauma uskonnosta. Oletko kuulunut johonkin äärilahkoon?
"Pelkkä sana "kieltäminen" ei mitenkään viittaa uskontoon. parempi sana olisi varmasti kiistäminen, mutta merkitys on tässä asiayhteydessä aivan sama. "
Pietarikin kielsi kolme kertaa jeesuksen. Siitä varmaan ovat alarmistit sujuvasti apinoineet omaan pipliaansa kieltämisen. Onhan tuo raamatullinen kieltäminen paljon vanhempaa perua kuin IPCC:n skenaariot.
Jokun tieteen kiistäminen on aivan yhtä idioottimainen ajatus kuin kieltäminenkin.
Miltä kuulostaisi matematiikan tai fysiikan kieltäminen tai kiistäminen? Entä kemian kiistäminen?
Mutta sitä idiotismiahan denialistit täällä harjoittavat. He pyrkivät kiistämään tieteen tulokset täysin epätieteellisillä argumenteilla.
Matematiikka, kemia ja fysiikka on kokeellisesti todistettuja tieteenaloja.
Ilmastonmuutos on edelleen uskon varassa.
Sama kolmannen osapuolen tekniikka ja auktoriteettiin vetoaminen on käytössä oikeustieteessä, joka nyt kuitenkin on pohjimmiltaan kaikkea muuta kuin tiedettä, se on nimittäin politiikkaa. Ja nyt kovatkin tieteet on valjastettu politiikan käyttöön.
Sinisilmäinen ihminen uskoo että tiede on objektiivista ja rehtiä tutkimuksen tulosta. Siksi sen teeseihin onkin hyvä sotkea poliittiset tarkoitusperät, ihminen kun ottaa ne lähes jumalan säätämiksi.
Tekniikka onkin ikivanha, jo Mooses sai kymmenen käskyä tieteellistä metodia käyttäen suoraan jumalalta, kuten nyt ihminen on saanut tieteeltä käskyn hillitä kolmansien maiden teollisuutta ja talouskasvua, että lännen talouseliitti ei menettäisi maailman herruuttaan ja rikkauksiaan.
"Sinisilmäinen ihminen uskoo että tiede on objektiivista ja rehtiä tutkimuksen tulosta. "
Realistinen tieteestäkin jotain ymmärtävä ihminen sen sijaan tietää, että tieteelliseen metodiin on sisään rakennettuna itsekorjautuvuus. Jos joku julkaisee vähänkin merkittävän tutkimuksen, se kiinnostaa myös muita tutkijoita ja tutkimus ruoditaan varmasti perin pohjin. Tämä toimii viimekädessä parempana laadun takaajana kuin mikään vertaisarviointi.
Jos taas tutkimus on niin merkityksetön, ettei se herätä mitään mielenkiintoa tiedeyhteisössä, se unohtuu muilta kuin tekjiöiltään. Tällöin pienet virheet eivät vaikuta tieteen kuvaan aiheesta.
Lisäksi tunnut sekoittavan asioita. Oikeustiede tutkii lakeja ja oikeuskäytäntöjä ja on varmasti tiedettä. Lakien laatiminen saattaa olla ja onkin politiikkaa. Onnistuit sekoittamaan jopa Mooseksen kommenttiisi. Tästä voisi aasinsiltana todeta, että teologiakin on tiedettä, vaikka sen tutkimuskohde, uskonto, ei sitä ole.
Mahtaako sinulle olla kovin selvää, mitä tiede on? Vähän herättää kommenttisi epäilystä.
"Tästä voisi aasinsiltana todeta, että teologiakin on tiedettä, vaikka sen tutkimuskohde, uskonto, ei sitä ole. "
Olet oikeassa. Ilmastoteologiakin on tiedettä vaikka sen tutkima ilmastonlämpenemisuskonto ei sitä ole.
"Vähän herättää kommenttisi epäilystä."
Kun tuosta vielä vähän heräilet niin voisit ajatuksella lukea keskustelukumppanisi aiemmat viestit uudelleen. Epäilys kaikkoaa pian ja joudut miettimään omia motiiveitasi "keskusteluun" osallistumiselle. Ehkäpä oletkin palstalla ruokkimassa trollia?
Myös tämä liittyy tähän aihepiiriin.
https://archive.org/details/KulttuurimarxismiSuomeksi/KULTTUURIMARXISMI+-+Mitä+se+on.mp4
Kun koet keskustelussa tarpeelliseksi käyttää muista keskustelijoista nimitystä "lampaat" tai mieleesi nousee usein käsite "narratiivi" olet väärällä palstalla. Etsimäsi yleisö löytyy täältä:
https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/salaliittoteoria
Toivottavasti tästä on apua. Hyvää päivänjatkoa!
Salaliittohömpältähän tuo haiskahtaa ja vahvasti. Mutta kun ei muita argumentteja enää ole, niin tieteen salaliitto on aina hyvä peruste. Ovat ne tutkijat vaan kovaa porukkaa. Ne ovat kyenneet salaamaan totuuden tai syöttämään väärää tietoa ainakin seuraavista asioista:
-Ilmastonmuutos.
- Koronapandemia ja rokotteet.
- Maapallon ikä.
- Evoluutioteoria.
- Geenimanipulaatio
- Syövän parantaminen leivinjauheella.
- Divetymonoksidin vaarattomuus elintarvikkeissa.
On siinä salaliittoja niin paljon, että miten ihmeessä ne mitään tieteellistä tutkimusta ehtisivät tekemäänkään?
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ja syövän parantaminen leivinjauheella tosiaan pyörivät samalla salaliittotasolla.
Hyvä kun huomasit.
Ilmastonmuutosta yritetään hoitaa hiilidioksidia vähentämällä, vaikka ihmiskunta ei sitä edes tuota kuin 4%. Miten leivinjauheella parannetaan syöpää?
Fossilisia päästöjä vähentämällä, ei hiilidioksiidia vähentämällä.
Siihen 4 %:iin sisältyy fossiilinen hiili, joka on ollut miljoonia vuosia poissa kiertokulusta. CO2 lisäys ilmakehässä on jo nyt 50 % esiteolliseen aikaan nähden. Vähän eri luku kuin esittämäsi 4%. Juuri tällaisilla denialisteja kusetetaan.
Ei mitenkään. Se vaan on yksi salaliittohörhöjen väitteistä, että leivinjauhe parantaa syöpää.
Ettekö te tiedä että tiede on tiedettä siksi että tieteenharjoittajat TIETÄVÄT, ja ovat sen vuoksi OIKEASSA!
Kodassaan tai luolassaan paleleva neandertalilainen leimataan surutta denariksi, persuksi, naziksi, peräkammarin pojaksi tai miten vain.
Varteenotettavat ajatukset ja epäilyt tallataan 97% konsensuksella Tanskalaiseen suohon.
Kun tosiasiat eivät vuodesta toiseen lainkaan vastaa teoriaa niin kyllä jokainen järjissään oleva heittää virheellisen teorian romukoppaan.
Ja mistä virheellisestä teoriasta mahtaa olla kyse?
Joillain ihmisillä on kummallisia käsityksiä tieteellisistä teorioista. Varsinkin kreationistit kunnostautuvat niiden suhteen. Jos joku ymmärtää tieteen aivan väärin, ei se ole tieteen vika.
Osaatko kertoa viimeisen sadan vuoden ajalta ainuttakaan yleisesti hyväksyttyä fysiikan teoriaa, joka olisi osoittautunut vääräksi? Ilmastofysiikkakin on fysiikkaa.
Tuskinpa trolli sinulle asiallisesti vastaa. Sitä motivoi huomion saaminen ja arvostelukin on huomion antamista.
Fysiikan lakien mukaan ikiliikkuja on mahdoton kapistus mutta keskustelupalstoilla niihin silti törmää. Sellainen kun muodostuu trollista ja sitä vastauksilla ruokkivasta viimeisen sanan sanojasta.
Tuota kyllä ihmettelen että vain 4 % suomalaisista ei usko ilmastonmuutokseen. Nettikeskusteluista kun saa sellaisen kuvan että ilmastonmuutoksen kieltäjiä olisi joku 80 %.
Itse olisin veikannut vajaata 10 %: a.
Netissä muutama öyhöttäjä saa paljon melua aikaan. Suurimmalle osalle ilmaston lämpeneminen on niin itsestään selvä, etteivät he viitsi edes käydä tällaisilla palstoilla.
Tosiasiassa vihreät ovat aktiivisimpia somessa ja netissä muutenkin. muut käyvät töissä, veivätkä ehdi täällä koko aikaa roikkumaan.
Vihervasemmistolaiset ovat olleet voimayhtiöiden hyödyllisiä hölmöjä, jotka ovat lobanneet meille sähköjärjestelmän, joka tuottaa sähköyhtiöille valtavat voitot. Alkaa pikku hiljaa selviämään sekin, miksi EK, Kokoomus talutusnuorassaan, on suhtautunut niin suopeasti vihreään siirtymään.
Mutta kyllä ainakin aina kun iltapäivälehdissä on joku ilmastouutinen, siellä kommenttikentässä näkyy melkein pelkkiä denialistikommentteja tyyliin: "Ilmasto on kylmenemässä, ei lämpenemässä. Ilmasto lämpenee kyllä, mutta se ei johdu ihmisestä, vaan on ihan normaali luonnon sykli. Al Gore sanoi että New York on veden alla vuonna 2013 jne". Nämä denialistikommentit saavat myös paljon enemmän yläpeukkuja kuin ilmastonmuutosta puoltavat kommentit. Kyllä minä ainakin olen elänyt uskossa että valtaosa suomalaisista ei usko ilmastonmuutokseen.
"Kyllä minä ainakin olen elänyt uskossa että valtaosa suomalaisista ei usko ilmastonmuutokseen."
Olet elänyt väärässä uskossa. Tuollaiset iltapäivälehtien kommenttikentät vetävät denialisteja kuin lehmänläjä kärpäsiä. Tutkimukset kansan mielipiteistä antavat aivan erilaisia tuloksia.
17.01. 2023 STT Suomelaisten suhtautuminen ilmastouhan vakavuuteen...:
"Suomalaisista 66 prosenttia pitää ilmastonmuutosta aikamme suurimpana ympäristöuhkana, jonka torjumiseksi on nopeasti ryhdyttävä tehokkaisiin toimiin kaikissa maissa, käy ilmi Elinkeinoelämän valtuuskunta EVAn Arvo- ja asennetutkimuksesta.
Jos 66 % pitää ilmastonmuutosta suurimpana ympäristöuhkana, niin ilmastomuutoksen kiistäjiä ei ole tietenkään edes 34 %:a; ei läheskään. Monet suhtautuvat neutraalimmin, vaikka eivät ilmiötä kiistäkään. Totaalisesti ilmastonmuutoksen kiistäviä on ehkä se US:n 4 %.
Kyselyillä ei ole paskankaan väliä. Todellisuudessa ilmastonmuutos ei ole mikään uhka. Sen sijaan olisin enemmän huolissani maailmansodasta ja ydinsodasta.
Ehkä pitää, mutta valtaosa ei aio tehdä mitään ilmastonmuutoksen torjunnan eteen. Useimmat budjetoi ilmastonmuutoksen torjuntaan tasan nolla euroa. Tai oikeastaan ihmiset leikkaavat tällä hetkellä menoja.
Tämä meidän alarmisti täällä ei taida huomata, että väki lipunkantajan takaa on hävinnyt.
Vaikka hiilidioksidilla olisi joku merkityskin ilmaston lämpötilamuutoksissa, meiltä loppuu fossiiliset polttoaineet ennen kuin ehdimme saavuttamaan näkyvää muutosta. Kannattaa muistaa, että ihmiskunta on jo hyödyntänyt öljy- ja hiilivaroista enemmän kuin on jäljellä.
Muutos tulee kyllä tapahtumaan, mutta vielä ei ole mikään kiire, eikä kiireellä saavuteta mitään.
Denialismimantraa hokemalla ei saavuteta mitään. Ilmastonmuutoksen negatiiviset vaikutukset on jo kaikkien nähtävillä, ja vaikka fossiilisten poltto lopetettaisiin saman tien kokonaan, niin silti muutokset jatkuisivat vielä vähintään vuosikymmeniä. Niinpä kaikesta fossiilisten käytön rajoittamisesta on pelkästään hyötyä.
Kerroppa omin sanoin, miten se näkyy?
Fossiiliset tullaan joka tapauksessa käyttämään loppuun asti. Ja nuo negatiiviset vaikutukset ovat minimaalisen vähäisiä, jos niitä edes on. Suurin negatiivinen vaikutus on ilmastohysteerikkojen aivoton rääkyminen täysin turhaan.
Tuskin tullaan eikä tullakaan. Väitteelläsi ei ole mitään perustaa. Kunhan pitää inkuttaa.
Dubaissa sovittiin, että fossiilisista pyritään eroon.
Kun fossiilisten hinta alkaa olla hiilimaksuineen korkeampi kuin uusiutuvien, jokainen pyrkii pääsemään fossillisista eroon.
Sosiopaatin aivoton rääkyminen ei muuta tieteen tuloksia.
Ilmastonmuutos on paha globaali uhka. Asiantuntijat ovat yksimielisiä, ja siihen peräkammaripojan inttäminen ei vaikuta.
Montako kertaa pitää luupäälle kertoa, ettei yksityisten ihmisten asenteilla ole paljoakaan vaikutusta. Aja sitten 30 vuotta vanhalla kiiselilläsi, kun löpöä ei enää saa mistään. Päätökset tehdään aivan muualla kuin sinun korviesi välissä.
Denialistit ovat nykyään jo kutistuneet porukkana niin pieneksi, että niille pitäisi aidata suoja-alueita ja julistaa vaarantuneeeksi lajiksi.
Vaikka olisi joku merkitys...
Idioottimaista perseilyä, kun merkitys on iso ja vaikutuksetkin jo useilla alueilla selvästi näkyvissä. Tynnyrissäkö olet elänyt?
Älkää ruokkiko trollia. Tuollekin inkuttajalle asia on kerrottu enemmän kuin sata kertaa, eikä himmeäkuuppa ole vieläkään ymmärtävinään. Eikä se vain ymmärryksen puute, vaan lapsellinen jankuttaminen.
Ottaisitko pään pois persiistä ja katsoisit vaikka uutiset?
Ja nykyisillä päätöksillä öljyä tullaan maailmalla käyttämään vielä vähintään 50 vuotta. Luultavasti lähes kaikki öljy tullaan käyttämään loppuun.
Ja Suomessakin ajetaan polttomoottoriautoilla vielä useita kymmeniä vuosia. Näyttää myyntilukujen perusteella siltä, että mitään kiirettä ostaa joitain typeriä ylihintaisia ja käyttökelvottomia sähköautoja ei ole. Pikemminkin sähköautojen kysyntä on romahtamassa.
Ja muutenkin, tuo 30 vuotta on täysin normaali käyttöikä autolle. Sähköautojen pitäisi kestää yli 50 vuotta, jotta niiden ostaminen kannattaisi.
Kotitalouksien velkaantuminen on 1000 kertaa pahempi uhka kuin ilmastonmuutos. Jo nyt kotitalouksilla on aivan liikaa velkaa.
Ja todellisuudessa polttomoottoriautoista ei tarvitse ikinä luopua, koska jossain vaiheessa myydään synteettisiä polttoaineita. Ja koska polttomoottoriautoilla voi kulkea synteettisillä niin polttomoottoriautojen valmistusta ei lopeteta. Ja nuo synteettiset toimivat myös 30 vuotta vanhoilla autoilla, joten mitään uutta autoa ei tarvitse ostaa.
Vaikutukset ovat minimaalisen pieniä, tuskin edes huomattavia. Näitä helleaaltoja ja kuivuutta on ollut etelässä jo satoja vuosia sitten, ei ilmasto ole siellä muuttunut yhtään. Rääkyvälle hysteerikolle tavallinen säätilan vaihtelu on muka ilmastonmuutoksen syytä.
Ai, tuota valehtelevien toimittajien keksimää paskaako? Toimittajat ovat ammattimaisia valehtelijoita ja heidän tehtävänsä on keksiä hysteerisiä otsikoita, koska niitä ihmiset lukevat. Todellisuudessa maailma ei ole muuttunut yhtään ja luonnonkatastrofeja ei ole yhtään enempää kuin ennenkään. Niistä vain uutisoidaan enemmän.
Dubaissa ei sovittu yhtään mitään. Ne olivat vain paskanjauhannan mestaruuskisat johon osallistumiseen Suomikin typerästi haaskasi rahaa. Suomen edustajat menivät sinne vain valtion kustantamalle lomalle.
Mitään aikataulua fossiilisista luopumiselle ei annettu ja varmaa on, että niitä käytetään vähintään seuraavat 50 vuotta. Suuri osa maailman maista on jopa LISÄÄMÄSSÄ fossiilisten käyttöä.
Kansan luottamus ilmastoastoasiantuntijoihin mennyt.
Aivan varmasti tullaan kaikki käyttämään. Esim. Euroopan venäjä-boikotointi ei ole laskenut Venäjän öljyntuotantoa yhtään. kaikki menee edelleen kaupaksi, mitä he ylös saavat.
Joku Dubain kokous on suurta näytelmää. Sen päätökset eivät kestä tosipaikan tullen. Ihan samoin toimivat suomalaiset kuluttajat. Hinta ratkaisee suurimmalla osalla. Vain harvalla on varaa hyvesignaloida matalaenergiataloilla ja sähköautoilla.
"Dubaissa sovittiin, että fossiilisista pyritään eroon.
Kun fossiilisten hinta alkaa olla hiilimaksuineen korkeampi kuin uusiutuvien, jokainen pyrkii pääsemään fossillisista eroon."
Ei sovittu mitään aikataulua, joten fossiilisia saa käyttää vaikka seuraavat 100 vuotta. Ja nykyaikainen yhteiskunta on täysin riippuvainen öljystä ja muista fossiilisista eikä öljystä pystytä pääsemään eroon ainakaan 50 vuoteen.
Tuosta Uuden Suomen tutkimuksesta, jonka mukaan vain 4% suomalaisista ei usko ilmastonmuutokseen, tuli vaan mieleen että nimenomaan tuon Uuden Suomen puheenvuoropalstalla kirjoittaa valtavat määrät ilmastodenialisteja, kuten:
Lauri Heimonen: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauriheimonen/ihmisperaisten-co2-paastojen-vaikutus-ilmakehan-ilmakehan-co2-pitoisuuteen-vailla-tieteen-vaatimaa-noyttoa/
Esko Karinen: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/esko-karinen/ilmastonmuutos-on-dogmaattisen-moraaliyhteison-uskonto-also-sprach-nietzsche/
Jyrki Itkonen: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/itkonenlindgren/suomen-virallinen-ilmastohistoria-on-lyhyt-ja-tarkoin-valikoitu/
Olen pitkään pohtinut että mikä näiden henkilöiden motiivi tällaisten juttujen kirjoittamiseen on. Uskovatko he itse noihin juttuihinsa, vai onko noiden takana joku ansaintalogiikka? Maksaako esim. öljyteollisuus heille noista kirjoituksista? Onko kellään mitään käsitystä tästä?
Salaliittoteoriat kiehtovat nykyään monia. Kuviteltua kansalaisia alistavaa salaliittoa vastaan taistelemisesta löytyy elämään sitä "suurempaa" tarkoitusta, jota muuten voi olla vaikea löytää.
Sama ilmiö on rokotevastaisuuden ja monen muun vaihtoehtohöpsähdys -elämäntavan takana. Kun ei kuulu enemmistöön voi tuntea olevansa enemmistöä parempi.
Tässä on harrastuksesta kysymys, jolloin itse toiminta palkitsee heitä eikä rahallista korvausta tarvita. Juutuubissa osa toki tekee höpsähtäneiden klikkauksilla rahaa.
"Uskovatko he itse noihin juttuihinsa, vai onko noiden takana joku ansaintalogiikka?"
Tuskinpa he kirjoituksillaan mitään ansaitsevat toisin kuin ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta työkseen kirjoittelevat itse itsensä tutkijoiksi nimittäneet ja valtion varoilla elävät tai eläneet ilmastotietäjät kuten esimerkiksi Taalas, Mann ja Hansen.
Valtion viroissa elävien ilmastotietäjien motiiveja ei pitkään tarvitse pohtia.
Mainitsemasi henkilöt ainakin perustelevat asiansa paremmin kuin alarmistit.
Olen seurannut kirjoituksista aiheutuvaa keskustelua, niin alarmistien kommentit eivät juuri koskaan kumoa näiden henkilöiden näkemyksiä.
Salaliittoteorioiden kumoaminen tai kreationistien kanssa väittely voi jollakin olla harrasteena mutta harva näkee sen hyödyllisenä ajankäyttönsä kannalta katsottuna. Salkkareilla salaliittoteorioiden logiikka ei sisällä mahdollisuutta osoittaa heidän omia väitteitään paikkansapitämättömiksi eli niiden falsifiointi on mahdotonta. Todisteiden puuttuminen todistaa heille todisteiden olevan salaliiton pimittämiä. He siis pelaavat eri säännöillä kuin tieteen suunnasta samaa asiaa lähestyvät.
Tieteen kiistämiseen itse puutun yleensä vain silloin, kun keskustelussa annetut ohjeet vaarantavat ihmisten itsensä ja heidän lähiympäristönsä terveyden.
Ei esim. Itkosen väitteitä olisi vaikea kumota, jos ne olisivat vääriä.
Mikä esimerkisi tässä on se salaliittoteoria, johon viittaat?
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=2KU4YfjKqc0
Jos minua kiinnostaisi tuollaisen ruotiminen niin kävisin sen tekemässä Uuden Suomen puolella. Edellä kerroin miksi en sellaiseen lähde. Ei hänen harrasteensa ole minulta mitenkään pois eikä vaikuta minun ajankäyttööni.
Ilmastoon liittyvien tuubikommenttien läpikatselu on aiemman kokemuksen perusteella puhdasta ajanhukkaa.
Tämäpä juuri. Uskovainen pelkää niin vimmatusti kerettiläisiä, ettei uskalla edes tutustua, mitä epäilijät yrittävät sanoa.
PS. Oletko tietoinen, ettei keisarillasi ole vaatteita?
Itkonen on perehtynyt hyvin siihen, mitä julkaisee. Uskon, että ei tee mieli lähteä hänen sanomisiaan ruotimaan.
Totta. Usko ei horju, jos ei lue muuta kuin Vihreää lankaa ja samanmielisten seurassa on aina turvallista olla.
Jos on lainkaan perehtynyt tutkijantyöhön niin tietää etteivät kaikki tutki valtion kuukausipalkalla vaan toimeentulo on hankekohtaisesti myönnettävistä apurahoista kiinni. Apurahan myöntävä taho useimmiten indikoi sitä millaisia tuloksia se edellyttää saavansa. Lakkaa tutkijan perheellä suu napsamasta jos tuottaa toimeksiantajilleen vastenmielisiä tuloksia.
Aivan yhtä hyvästä syystä voi sanoa, että lakkaa tutkijanura kokonaan, mikäli tahallisesti vääristelee tuloksia ja jää siitä kiinni.
Mitähän maailman öljyn ja kivihiilen tuottajat maksaisivat tutkimuksesta, joka antaisi heille synninpäästön hiilidioksidipäästöjen seurausten osalta? Ilmeisesti ei paljoakaan kun kukaan ei sellaista ole julkaissut.
Rahan ja vaikutusvallan puutteestahan sellaisen julkaisemattomuus ei voi olla kiinni. Ongelmana lie edelleen se sama "tyhjästä on paha nyhjästä".
Hyvin harva tutkija vääristelee mitään, mutta sitä tutkijtaan, mistä maksetaan ja silloin kokonaisuus ei välttämättä aukea.
Ei niitä tahallaan vääristellä mutta etenkin kvalitatiivisissa tutkimuksissa on kyllä rakennettavissa sellaiset kysymyspatteristot että niihin saadaan oikeanlaisia vastauksia.
Kvalitatiivisten tutkimusten ongelmat tulevat esille ihmistieteissä, joita aloituksessa linkatussa uutisessa moitittiin ongelmista. Palstan aiheeseen ne liittyvät lähinnä silloin, kun yritetään selvittää "kansan" asenteita tai mielipiteitä liittyen ilmastonmuutokseen ja sen hidastamiseen.
Esimerkiksi EXXO:in omat tutkijat tulivat melko synkkiin johtopäätöksiin jo -60 ja -70 luvuilla, mutta niitä tutkimuksia ei silloin julkaistu. Synninpäästöä kyseiset tutkimukset eivät antaneet.
CO2 Science julkaisi vielä muutama vuosi sitten tutkimuksia, joissa CO2:n haitallisuus pyrittiin kiistämään, kun ilmastonmuutosta ja CO2:n osuutta siihen ei kyetty enää kiistämään. Esiin nostettiin hyötyjä, kuten kasvukauden piteneminen ja kasvun lisääntyminen. Haitat vaan olivat moninkertaisia, mutta silti kysisiin tutkimuksiin vedotaan vieläkin.
Ja noita "haittoja" hädin tuskin edes huomaa. Itse asiassa seuraavat sukupolvetkaan eivät näe mitään merkittäviä haittoja vaikka eläisimme ihan samalla tavalla kuin nyt. Lähinnä "ilmastonmuutoksen torjunta" on keino myydä uutta ylihintaista paskaa kuten typeriä sähköautoja ja aurinkopaneeleja. Nämä tuotteet ovat pelkkää huijausta ja keino saada rahat pois hysteerisiltä idiooteilta. Kannattaa muistaa, että mitä innokkaammin jotain yritetään myydä niin sitä varmemmin kyseessä on huijaus.
Ja muutenkin kannattaa muistaa, että mitä enemmän ostaa tavaraa niin sitä enemmän tuhoaa luontoa. Eikä ole mitään väliä vaikka kyseessä olisi "ekologinen" tuote. "Ekologiset" tuotteet tuhoaa luontoa usein jopa enemmän kuin muut tuotteet.
Minäkin olen salaliittoteoreetikko näiden ilmastoasioiden suhteen. Denialistien tavoin minäkin uskon että ilmastonmuutos on kaikkien aikojen huijaus ja että kaikki mitä meille siitä kerrotaan on valetta. Ilmastotieteeseenkään en luota lainkaan.
Näkökulma minulla on kuitenkin täysin päinvastainen kuin näillä denialisteilla. Sen sijaan uskon että ilmastonmuutos on todellisuudessa 1000 kertaa pahempi kuin valtavirtamedia, poliitikot, IPCC ja ilmastontutkijat meille kertovat, ja nämä tekevät kaikkensa salatakseen totuuden tavalliselta kansalta. Uskon että ilmastonmuutos tulee aiheuttamaan sivilisaation romahduksen seuraavan 10 vuoden aikana, ja ihmiskunnan sukupuuton ennen tämän vuosisadan loppua.
Meille vakuutellaan että tilanne ei ole niin paha kuin miltä se näyttää ja että meillä on vielä paljon aikaa ratkaista tämä ongelma, vaikka todellisuudessa olemme jo päästäneet ilmakehään sellaisen määrän hiilidioksidia että peli on menetetty aikoja sitten.
Kaikki IPCC:t, COP-konferenssit, sähköautot, vihreät siirtymät sekä lupaukset päästövähennyksistä, hiilineutraaliudesta ja nettonollapäästöjen saavuttamisesta on maailman eliitti keksinyt voidakseen kontrolloida tavallista kansaa, ettei paniikkia syntyisi, ja jotta tälle muodostuisi käsitys siitä että asia olisi vielä meidän hallinnassamme, ja että saastuttamista voidaan jatkaa aivan surutta, tekemättä asioille mitään. Tavallinen kaduntallaaja kun muodostaa käsityksensä asioista valtavirtamedian kautta, ja jos siellä sanotaan että kaikki on hyvin kun tulemme saavuttamaan nettonollapäästöt vuoteen 2050 mennessä, eikä yksittäisen ihmisen tarvitse tehdä muuta kuin ostaa sähköauto, kierrättää jätteensä ja asentaa aurinkopaneelit katolle ja lopussa kaikki tulee olemaan ihan hyvin, niin hän uskoo tämän. Onhan se sentään virallinen taho joka näin sanoo.
Kaikista näistä sähköautoista, aurinkopaneeleista ja vihreistä siirtymistä olen täysin samaa mieltä ilmastodenialistien kanssa. Pelkkää huijausta, rahastusta ja viherpesua.
Globaali eliitti tietää että on liian myöhäistä tehdä asialle mitään. Mikään ei enää voi meitä pelastaa. Olemme väistämättä menossa kohti sivilisaation lopettavaa lämpenemistä. Kun he tietävät että mitään ei ole tehtävissä, ei ole mitään järkeä yrittää tehdä asialle mitään. Ihan niin kuin jokaisessa Hollywoodin katastrofielokuvassa hallitus tekee tiettyyn pisteeseen asti kaikkensa ettei tavallinen kansa saa tietää totuutta, sillä heti kun kansa saa tietää, koko yhteiskunta syöksyy kerralla täyteen kaaokseen. Jokainen maailman johtaja tietää että vaikka käyttäisimme ongelman ratkaisuun minkä tahansa kuviteltavissa olevan rahasumman, tai kuinka paljon resursseja tahansa, ei sillä olisi enää mitään vaikutusta lopputulokseen.
Eli he tulevat jatkossakin rahoittamaan huuhaa-tutkimuksia ja järjestämään huippukokouksia, joissa sovitaan päästörajoituksista vuoteen 2050 mennessä. He voivat tämän tehdä, sillä he tietävät että yhteiskunta on jo ehtinyt romahtaa silloin. Tyhjät lupaukset saavat kaikki hyvälle mielelle, ne rauhoittavat ihmisiä.
Kaiken tämän valehtelun tarkoituksena on ollut vain estää paniikin leviäminen väestön keskuudessa, pitäen huolta siitä että yhteiskunta pyörii normaalisti niin kauan kuin mahdollista, jolloin maailman eliitti saa lisää aikaa rakentaa tunneleita, bunkkereita, maanalaisia kaupunkeja ja toimitusketjuja superrikkaille. Maailman eliitti pakenee maanalaisiin bunkkereihinsa, jättäen tavallisen kansan kuolemaan nälkään siinä vaiheessa kun kansalle ilmenee että mitään tarkoitusta ilmaston lämpenemisen pysäyttämiseen tai edes hidastamiseen ei koskaan ollutkaan, ja että kakki sähköautot, vihreät energiat, IPCC:t ja COP-konferenssit olivat pelkkä savuverho, jonka taakse maailman eliitti pystyi kätkemään totuuden mahdollisimman pitkään.
Tämän vuosikymmenen lopulla elämme jo varsin erilaisessa maailmassa. Talouskasvu on kaukainen muisto, ja vauraissakin maissa elintaso on pudonnut Afrikan köyhimpien maiden tasolle, eikä ruuan riittävyys ole itsestäänselvyys enää missään. Maailmassa kuolee nälkään jo satoja miljoonia ihmisiä joka vuosi. Tällöin maailmassa ei ole enää yhtään ihmistä joka ei uskoisi etteikö ilmastonmuutos olisi totta, ja jokainen ymmärtää myös sen että se on pahin uhka jonka ihmiskunta on koskaan kohdannut.
Ennustan että tämä vuosi on se vuosi jolloin suuri ilmastovalhe paljastuu. Pohjoisen pallonpuoliskon kesä tulee olemaan niin brutaali, että se tulee avaamaan kaikkien silmät, paitsi niiden jotka omasta tahdostaan haluavat pysytellä sokeina.
Vesimiehen ajan ominaispiirteitä
Mikä muuttui tai muuttuu vesimiehen aikana? Siinä missä kalojen aikakautta leimasivat vahvat hierarkiat, valtakoneistot, uskonnollisuus ja poliittiset ideologiat, liittyvät seuraavat piirteet voimakkaasti vesimiehen aikaan.
Verkostoituminen, tietoverkot ja tiedon nopea leviäminen
Salaisuuksien ja valheiden julkitulo
Kokonaiseksi tuleminen, tietoisuuden laajeneminen, totuuden etsiminen ja transformaatio
Yhteisöllisyys
Muodonmuutos puhdistumisen kautta
Fokuksen siirtyminen maapallosta universumiin
Sanotaan, että vesimiehen aika tulee tuomaan ihmisissä pintaan sekä heidän pahimmat että parhaimmat puolensa. Monet haluavat palata vanhaan ja tuttuun kalojen valtakuntaan, jossa omistaminen ja yksilö oli kaikkein tärkein. Muutokseen liittyy aina vastustusta, eikä se tule helpolla. Viime vuosina onkin usein tuntunut siltä kuin koko maailma olisi tulessa.
"Kulkee kuu
seitsemänteen huoneeseen,
Mars Uranusta lähenee
Se tietää siirtymistä rakkauteen
Nyt rauha hallitsee
Me käymme aikaan,
jonka tunnus on vesimies
se tunnus on vesimies
Aquarius
Aquarius"
Tätä laulettiin jo 1967, vaan missä se vesimies luuraa?
Toisin kuin esimerkiksi ilmaston tutkimuksesta ei pseudotieteistä (astronomia jne.) löydy tieteen kannalta katsottuna uskottavaa selitystä luonnonilmiöille.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18202285/keskustelijan-tyokalulaatikko#comment-125472250
Olet oikeassa. Pseudotieteistä, niinkuin esimerkiksi ilmastonlämpenemistieteestä, löytyy runsaasti selityksiä ilmastonlämpenemisille.
Tosin täysijärkiset eivät enää vanhoille vitseille jaksa nauraa. Keksikää vaihteeksi jotain uutta.
Kaikki tiede, mikä vähänkin viittaa lämpenemiseen kelpaa ilmastotieteeksi.
Minulle tai muillekaan tiedemaailman menoa seuranneille tuossa ei ole juurikaan uutta.En ole koskaan luottanut "pehmeisiin tieteisiin" samalla tavoin kuin luonnontieteisiin, jotka ovat paljon tarkemmin testattavissa kuin esimerkiksi taloustiede tai tiedotusoppi.
Humanistiset tieteet antavat silti parhaan saatavissa olevan kuvan tutkittavasta aiheesta. Valitettavasti varsinkin "naistutkimus" on jo niin ideologisoitunutta, että sen tuloksiin ei aina ole kovinkaan paljoa luottamista.
Tässä ketjussa on USKO mainittu toistaiseksi 84 kertaa.
Kertooko se luottamuksesta tieteeseen vai uskomisesta uskon vuoksi?
Alarmistin aamuhartaudessa usko on tärkeää. Sillä pelastuu vaikka lämpö nousee ja ilmastoteologialleen nauretaan.