Nyt kaikki katsomaan todella loistavaa dokumenttia YLEn Areenassa siitä, miten elämä maapallolla on syntynyt ja kehittynyt. Välillä ollaan oltu keskellä laavamerta ja välillä taas lähes koko maa on ollut jään peitossa. Mutta silti elämä on aina sinnitellyt ja evoluutio on löytänyt uudet väylät sopeutua. Katsokaa ja sivistykää...
https://areena.yle.fi/1-66606075
https://areena.yle.fi/1-66606075
Vastaukset 158
Vanhimmat
No tuo on kai varmaan jotain ihme propagandaa, mutta oikeasti Jumala loi maailman ja kaiken elävän kuuden päivän aikana.
Simsalabim on totuus. Muu on salaliittoa. Tuon salaliiton ansiosta meillä toki on internet, mobiiliviestimet, satelliittipaikannus, syöpälääkkeet, antibiootit, elintarvikehygienia, rokotukset ja kaikki muu, mutta luomiskertomuksen vastaisesta salaliitosta pohjimmiltaan on kysymys.
Riippuu siitä otammeko mukaan aikakäsitteen ja materian rakenteen vai emmekö ota, koska todellista aikaa ei ole olemassakaan.
Tämä kaupunki on pääosin entistä meren pohjaa.
Oikeasti kukaan ei tiedä onko luotu; ei ollut näkijää.
Eikä luonut 😂 olisipa minullakin noin lapsenmielinen ajatusmaailma ja uskoisin satuihin....
Turha pilata tieteen näkemyksillä hyviä uskomuksia. Pahimmassa tapauksessa tulee ateistiksi, masentuu ja alkaa viisastella.
Kyllä tuohon tarvitaan valtavasti uskoa! Laavamerestä syntyi eläimet ja kasvit???
Ei missään kohtaa sanota että laavamerestä syntyi eläimet ja kasvit. Katso ohjelma ja opi ynnä sivisty samalla.
Ei "viisastella" vaan "viisastua". Noilla kahdella termillä on selvä ero...
Tiede ei luonut elämää, vaan se on tutkinut kunnioitettavan kiitettävästi Jumala käsittämättömän viisasta luomusta. Tiede on selvittänyt DNA:n toiminnat karkeasti. Mutta mikä/kuka johtaa tuota automaattista järjestelmää, Mikä/ Kuka puhalsi tietoisen tajunnan itsestään, elämän huipputuotteeseen ihmiseen ?
Ei se noin mennyt, sillä Jumala loi kaiken viimeisintä alkeishiukkastakin myöten.
Voitko millään todistaa sanasi?
Mitä todisteita sinulla on?
Ja nyt me idiootit vaivutaan syvään masennukseen ja ahdistukseen jos maapallon ilmasto lämpenee 1,5 astetta.
Vähempää ei voi uskoa evoluution.
Tyhjästä kaikeasta myllerrykestä on kehitetty ja 1,5 asteen muutos tuhoaa kaiken.
Aloitetaan ihan alusta: mikähän/kukahan teki/rakensi ensin maapallon ja sitten maapallolle ne laavameret, jääkaudet ja vuosimiljoonien aikana varsin vaihtelevan ilmastomme? Se ei selviä "dokumentista"!
Planeettojen synty ja muodostus tunnetaan tieteessä. Samoin auringon ja muiden tähtien. Niiden elinkaari tunnetaan myös. Galaksien rakenne ja liike. Se, mistä kaikki sai alkunsa. Tai sitä ei tiedetä, mistä ja miten aika ja avaruus saivat alkunsa. Materian historia tunnetaan kuumasta alkuräjähdyksestä lähtien. On kuin ihminen olisi ollut paikalla ulkopuolisena tarkkailijana ja tietää sen kaiken. Varmasti.
varmasti noin
Ai sinäkö katoisit jo tuon dokumentin joka kestää yhteensä yli neljä tuntia. Ja minä jätin tuon viestin tänne vajaat tunti siitä kun sinä vastauksesi kirjoitit. Olette te hihhulit metkaa sakkia...
Me näemme pitkälle menneisyyteen kun katsomme tähtiä. Se valo joka sieltä tulee on miljardeja vuosia vanhaa. Ei se sen vaikeampaa ole....
Kyllä selviää.
Painovoima kokosi maapallon etupäässä aikaisempien tähtien (aurinkojen) räjähtäneistä roiskeista.
Kun puhutaan elämän tai älykkään elämän etsimisestä muualta universumista, niin kannattaa muistaa, että myös muualta universumista tännepäin katsottaessa nähdään vain meidän aurinkokuntamme menneisyys.
Kaukaisin tähän mennessä löydetty galaksi on 13.4 miljardin valovuoden päässä. Sieltä katsottuna Linnunrata on juuri muodostunut tai muodostumassa eikä meidän aurinkokunnasta ole vielä tietoaakaan. Suurimmalle osalle universumia maapalloa ei vielä ole edes olemassa. Lähin galaksi on 2,5 miljoonan valovuoden päässä ja sieltä katsottuna täällä ei ole aavistustakaan ihmisestä. Australopithecus africanus saattaa jo vaeltaa savannilla, mutta ei näytä välttämättä miltään menestyskonseptilta.
Näin juuri. Ja siksi koska välimatkat ovat käsittämättömän pitkiä en usko että ihminen koskaan löytää muualta älykästä elämää. Taas toisaalta universumissa - tai millä nimellä nyt kaikkeutta kutsuttaankin - on niin ääretön määrä galaksia.
Niissä on miljardeja tähtiä ynnä taas niillä miljardeja planeettoja, niin on enemmän kuin todennäköistä että jollakin niillä on elämää. Osumamahdollisuus on moninkertainen verrattuna lottovoittoon, jonka sekin aina joku saa.
"Varmasti".
Oikea sanavalinta olisi "eräät tutkijat olettavat".
Dokumentissa kerrotaan elämän syntymisestä maapallolla, ei maapallon syntymisestä. Siitä on omat dokumenttinsa.
Materian synty on aivan helppo nakki.
Oli kauhean tiivis tila, joka räjähti.
Siitä kaikki materia syntyi.
Elollinen siitä kun vähän vettä lillui jossain hetken. Miljardien vuosien tulos on sitä tässä missä olemme viisastelemassa. Kieltämättä aika putkeen on mennyt. Ainut ongelma on vain kun kaikki tuhoutuu jos lämpötila pikkuruisesti nousee. Se iskee teoriaa märällä rätillä kasvoihin. Pitäisi tiedemiesten ryhtyä sen vuoksi yleislakkoon.
No ei kaikki tuhoudu. Tuhoutuu osa mutta elämä ja sitä kautta evoluutio löytää uuden väylät elämälle sopeutua. Ei se sen vaikeampaa ole. Juuri tuo tulee hyvin ilmi dokumentissa.
Vaikka lähes kaikki elämän on välillä tuhoutunut, niin aina on jäänyt pieni osa henkiin. Sitä kautta evoluutio on sopettanut elämää uusin taas elämänmuotoihin. Sopeutuminen on siis se juttu. Ei vahvimman eloonjääminen.
Ihminen on sinäsä evoluution "virhe" että luonto ei tarvitse ihmistä yhtään mihinkään. Ihminen ei ole minkään eläimen ruokalistalla "ykkösenä" eikä "kakkosena". Luonto ei kärsi yhtään jos ihminen häviää.
Mutta ihminen ei selviä päiväkään ilman luontoa. Ihminen ei myöskään ole evoluutio "päätepiste". Evoluution ainoa tarkoitus on evoluutio itse. Ei mikään muu.
Satiiri on taitolaji. Sinulta se ei onnistu, vaan sortuu lapsellisuuksiin.
Kuka lie sitten sen kauhean tiiviin tilan pakannut mistä kaikki materia syntyi. Siellä on täytynyt olla hyvä pakkauskone sekä sen pakkauskoneen on täytynyt paketoida itsensäkin siten lopuksi siihen tiiviiseen tilaan ja sytyttää sytyslanka räjähdystä varten.
Oikeastaan ainut vähänkin järkevä selitys tuolle tiiviille tilalle on painovoima. Että sen voima on ollut niin hirvittävä että vetänyt kaiken mitä se sitten on mahtanut olla, hyvin tiiviiseen tilaan ettei sitä ole saatu avauttua kuin rähjäyttämällä ja kun massa on sitten hajonnut niin painovoimaa ei enää ole ollut niin paljon tai jatkuva räjähdys kumoaa sen ettei kaikki taasen painu samaan kasaan.
Kaiken selitys täytyy olla painovoima ja sen mekanismi miten se vetää kappaletta kasaan sekä esineitä puoleensa. Niinhän maapallo pysyy kasassa ja ihmiset sen pinnalla. Muutoin maapallo olisi pitänyt kasata pikaliimalla ja ihmiset olla sen päällä narun perässä kuin ilmapallot.
Jo ennen tiivistä materiaa on täytynyt syntyä painovoima. Eihän mikään teoria voi millään tavalla toimia ilman sitä. Turha olisi rakennella mitään hienoja teorioita miten luonnonvalinta ohjaa sitä ja tätä, kun kaikki katoaisi taivaan tuuliin ilman painovoimaa.
Kaikki lähtee painovoiman synnystä, sen teoriasta miten se vetää meitäkin niin suunnattomasti kohden maata ja vasta sitten voi ryhtyä selvittämään vaikeimpia teorioita, jotka ovat vasta sen jälkeen mahdollisia kun painovoima on olemassa.
Tieteellisyys lähtee siitä rakentumaan miten painovoima syntynyt sekä millä systeemillä se vetää kappaleita puoleensa ja siitä sitten tiede etenee kohden vaikeampia asioita. Se simppeli kysymys painovoiman synnyn ja toiminnan suhteen pitää ensin ratkaista ennen kuin voi edes kuvitella jotain muita teorioita.
Mielenkiintoista. Painovoima on tosiaan läsnä kaikkialla ja se vaikuttaa suurina massoina avaruudessa.
Asia ei ole noin yksinkertainen, gravitaation katsotaan syntyneen, kun se erkani muista vuorovaikutuksista, siis ajassa jolloin ensimmäiset tuntemamme vuorovaikutukset syntyivät. Gravitaatio on kuitenkin tuosta hetkestä eteenpäin tietenkin vaikuttanut kaikkeen maailmankaikkeuden kehitykseen, eikä ilman sitä olisi rakenteita, ei minkäänlaisia.
Ei ole kuitenkaan mitään fysikaalista mallia, joka yhdistäisi gravitaation ja kvanttifysiikan. Tätä "Kaiken teoriaa" on kyllä kuumeisesti yritetty rakentaa, mutta tuloksetta. Ja osa fyysikoista katsookin ettei sellaista ole edes olemassa.
Niin kutsutun Plancikn ajan (10E-43 sekuntia) taakse emme pääse, emme ehkä koskaan ja alkuhetki on sen rajan tuolla puolen. Planckin aika on fysiikkamme tuntema ajan pienin "yksikkö", sitä ei voida enää jakaa osiin.
Tarvitsisimme yhtä suuren vallankumouksen ellemme suurempaa, mitä oli hyppäys klassisesta fysiikasta (Newton) moderniin fysiikkaan (Einstein). Mutta asiat vaikeutuvat, kun ne monimutkaistuvat.
Melkein jokainen meistä ymmärtää ja osaa operoida Newtonin mekaniikalla, pienen kertauksen jälkeen ainakin, jos on sattunut unohtumaan jälkeen kouluaikojen. Mutta suhteellisuusteorian kanssa on toisin, se vaatisi syvällisiä opintoja ja lahjakkuutta, jotta sen kanssa voisi operoida pl. mekaaniset suoritukset, jotka jo nekin vaativat kuitenkin jotakin ymmärrystä asiasta.
Ehkä onkin niin, että olemme tässäkin niin ajattelutapamme vankeja, ettemme vain oivalla, vaikka ratkaisu olisi kätemme ulottuvilla? Ehkä tarvitaan uusi poikkeusyksilö, uusi Einstein, joka otti Newtonia korvasta kiinni ja sanoi, että mene tiehesi. Joku joka sanoisi saman Einsteinille.
-a-teisti-
Ja lisäksi: https://www.esa.int/Space_in_Member_States/Finland/Mitae_on_painovoima
Painovoiman olemus on paljolti edelleen hämärän peitossa, sillä osa avaruuden ilmiöistä ei tunnu noudattavan lakeja ja teorioita, joiden mukaan nykyisin hahmotamme maailmaa - havainnot eivät tue käsitystämme painovoimasta ja sen käyttäytymisestä, joten fyysikot haluaisivat kiihkeästi tutkia painovoiman olemusta huomattavasti nykyistä tarkemmin.
Painovoima, eli gravitaatio on yksi neljästä luonnon perusvoimasta. Se muokkaa maailmankaikkeutta ympärillämme ja mahdollistaa planeettojen, tähtien ja galaksien muodostumisen. Painovoiman vaikutuksesta planeetat pysyvät radoillaan, satelliitit kiertävät maapalloa ja pysymme itse kiinni planeettamme pinnassa. Gravitaatio säätelee kokonaisten galaksien pyörimistä ja vaikuttaa maailmankaikkeuden kehitykseen. ....
Viime aikoina havaintojen tarkkuuden parannuttua olennaisesti, on eteemme kuitenkin tullut yhä enemmän tapauksia, jolloin painovoima ei toimi odotetulla tavalla. Yksi tällaisista mysteereistä on niin kutsuttu "Pioneer-poikkeama", joka on saanut nimensä Nasan Pioneer 10 ja 11 -luotainten mukaan. Luotaimet lentävät parhaillaan ulospäin aurinkokunnasta, ja niiden etääntymisnopeuden on havaittu hidastuvan jostain tuntemattomasta syystä. Sama ilmiö on sittemmin havaittu Jupiteria kiertävän Galileo-luotaimen ja Aurinkoa kiertävän Ulysses-aluksen liikkeissä.
Jos luotaimien hidastuminen on paikallinen havainto, niin koko maailmankaikkeuden laajenemisen odotettua nopeampi hidastuminen kummastuttaa kosmologeja. Universumissa tuntuu olevan "liian paljon gravitaatiota". Vaikka hidastuminen voidaan havaita, ei sen aiheuttavan voiman alkuperää ole voitu määritellä. Yksi looginen selitys voisi olla ns. puuttuvan massan ongelma, eli toistaiseksi tähtitieteilijät ovat havainneet vain osan siitä kaikesta aineesta, minkä maailmankaikkeus teoreettisesti pitää sisällään. Näin ollen puuttuva massa, pimeä aine tai toistaiseksi tuntemattomat eksoottiset alkeishiukkaset voivat selittää osan hidastumisesta, mutta silti peruskysymys on olemassa: miksi painovoima vaikuttaa voimakkaammin kuin sen pitäisi?...
Nämä on kyllä hienoja nykyään kun osataan tehdä niin hyvin. Täytyy katsoa kun ehtii. katsoin joskus sellainen One Strange Rock nimisen sarjan joka on vähän samasta aiheesta, suosittelen sitäkin. Sekä ihan viimeisenä vinkkinä että jos menette Heurekaan ja riippuen nyt tietenkin mikä siellä kulloinkin on elokuvana niin vaikka se vähän ekstraa maksaakin niin kannattaa käydä katsomassa. Visuaalisesti se on aikamoinen kokemus.
Mehän olisimme aivan ulalla ilman tiedettä.
Kun otamme maasta kivenmurikan-jos saamme kumottua siihen vaikuttavan painovoiman- ja tutkimme sitä, niin voimme sanoa sille että olet kyllä kovan koulun käynyt, kun ensin olet ollut tavattoman tiiviissä tilassa, että varmaan on niveliin sattunut ja sen päälle kauhea räjähdys, että ole kimpoillut pitkin avaruutta. Sitten kitka on tullut niin suureksi että olet tullut kuumaksi laavaksi ja lopulta jäähtynyt tähän ihmisen pihamaalle iloksi tai että siellä voi heittää naapurin kissaa jos käy tontille kuseksimassa.
Vielä jää hämärän peittoon kuka sen ydinvoimalan sinne maan sisään rakentunut että se laava ei jämähdä siellä, vaan päinvastoin pursuaa välillä pinnalle. Ei ainakaan ranskalaiset, koska se ei olisi vielä valmis ja jos olisikin niin toimisi pätkittäin siten että laava olisi jo jämähtänyt eikä sitten kun ranskalaiset saavat sen tulille sen teho enää riitä sen sulattamiseen.
Toivottavasti yritit olla vitsikäs.
Ei kai tiede ole mitään hautajaiskirjoituksia. Tai että ammutaan aamunkoitteessa jo joku selitys menee yli hilseen. Ei evoluutio ole voinut ihmisen osalta mennä niin pieleen. Tai jos on, niin pitää vaatia rahat takaisin.
Kyllä tiedettä pitää lähteä tutkimaan aivan alkujuurilta. Aivan samalla kuin puukin alkaa kasvaa maasta ylöspäin eikä tee ensin latvaa ja tunge sitten juuriaan maahan miten sattuu saamaan ne sinne ujutettua.
Ei pidä ensin alkaa ihmettelemään että miten sammakko osaa laskea kudun juuri veteen eikä lämpimän kiven päälle missä se paistuisi hyvin ja varis voisi syödä sen parempiin suihin. Ei niin monimutkaisista asioista pidä lähteä liikkeelle, koska siinä liikutaan jo vähän kuin hengen maailmassa että mitä sen sammakon päässä oikein liikkuu ja kuka sinne ne ajatukset on oikein ripustellut kun tekoälykin on vasta äskettäin keksitty eikä edes ole kovin viisas.
Pitää tosiaan lähteä rakentamaan sitä tieteellistä pakettia siitä että selvittää pihan sorakivien syntyhistorian ja kun sen ymmärtää kokonaisuudessaan, niin sitten voi siirtyä seuraavalle tieteen polulle, koska jokainen polku tukee tosiaan. Ei mitään voi sivuuttaa matkalla eikä jättää arvoituksen varaan, että selvitän tämän sitten kun on parempi aika ja enemmän ajatuksia päässä, vaan tiede rakentuu kuin tikapuista ja siinä viimeisellä portaalla huutaa ihminen evoluutiolle että miksi minusta tälläisen teit.
Olisihan se hassua jos evoluutio olisi tehnyt ihmisestä sellaisen että jos toinen sanoo poikkipuolisen sanan tai on jostain vähän eri mieltä, niin heti poistetaan aseesta varmistin ja hyökätään toisen kimppuun tappioista välittämättä ja soditaan niin kauan kuin rahaa riittää.
Toisaalta jos tarkemmin ajattelee niin siten onkin päässyt käymään.
Aivan vähän voi lähettää reklamaatioita evoluutiolle vaikkei sillä mitää tarkoitusta ole ollutkaan, niin aivan noin keturalleen ei kuitenkaan olisi tarvinnut mennä, vaan edes vahingossa olisi ihmisen päähän voinut lorauttaa järkeä.
Näin ei ole käynyt. Olemme äärimmäisen yhteistyökykyinen laji ja jokainen meistä on hengissä pelkästään sen takia, että pystymme yhteistyöhön keskenämme ja luotamme toisiimme. Ihminen ei ole saari.
En katso kun ei tiedetä miten elämä on syntynyt ja kehittynyt. Tuokin ohjelma vilisee sanoja "ehkä", "oletettavasti", "saattoi kehittyä" ja saattoi sitä ja saattoi tätä jne.
Lajien syntymekanismi on tunnettu yli 150 vuotta. Kaikille vaan ei mene jakeluun.
No johan pomppas...
Ei pompannut. Abiogeneesi on hämärän peitossa, mutta ensimmäisten replikaattoreiden jälkeinen kehitys lajiutumisineen tunnetaan melkoisen hyvin. Abiogeneesillekin on erilaisia vaihtiehtoja, mutta emme ehkä ikinä voi varmuudella sanoa, miten se on toteutunut. Yliluonnollisia entiteettejä ei luonnontiede tarvitse silläkään kohtaa.
Niin ja sinä olet muka katsonut koko ohjelmakokonaisuuden...heh hehe hee...
"Abiogeneesillekin on erilaisia vaihtiehtoja, mutta emme ehkä ikinä voi varmuudella sanoa, miten se on toteutunut."
Eli empiirinen näyttö on ainoa mahdollinen, kyhätään uima-altaaseen kaikkia mineraaleja sisältävä desinfioitu lieju ja jäädään odottamaan sen reunalle koska sieltä ulos kömpii jonkinlainen elävä olento.
"Lajien syntymekanismi on tunnettu yli 150 vuotta."
niin.
Jotkut tutkijat ovat sellaisiin johtopäätelmiin aikanaan päätyneet.
Muut sitten toistaa laulukuorona perässä.
Kyse on kuitenkin viime kädessä oletuksista.
Todistukset puuttuvat edelleen, kuten Darwinin aikanakin.
Tieteessä ei ole toista asiaa joka olisi yhtä perusteellisesti tutkittu ja todistettu kuin evoluutio on.
Luomiskertomukseen uskovilla ei ole muuta todistetta väitteilleen kun lapselliset uskomuksensa ja vielä lapsellisempi inttäminen.
Ihminen onkin äärimmäisen yhteistyökyinen. Tai oikeastaan ollut, mutta nyt evoluutio kun sillä ei ole sellaista päämäärää, kehittänyt ihmistä siten ettei se ole yhteistyökykyinen sen suhteen miten kansamurhaa tekevän Venäjän kanssa pitäisi menetellä. Pitäisikö Ukrainalle antaa sellaiset aseet, että ampuvat humalaiset sotilaat jo lähtökuoppiin, vaan sellaiset aseet, että napsivat ne sitten kuin toikkaroivat hyökkäyslinjoille. Sitä ihmiskunta ei osaa nyt oikein päättää ja ihmisiä on sekä tykinruokana rintamalla että siviileinä.
Aika pahasti evoluutio myös kehittää lähi-idässä yhteistyökykyä. Siellä se on jo melkein nollassa ja maailmaa vain haukkoo henkeään miten sota voi olla sellaista että sotilaita ei juurikaan kuole mutta siviilejä kuolee kymmeniä tuhansia ja heitä joudutaan hautaamaan joukkohautoihin kun ei ole aikaa eikä mahdollisuutta kunniallisiin hautajaisiin.
Mutta eihän se mitään, kun vain ajattelemme itse asioita parhain päin, julistamme teorioita kuin imaami uskontoa, mutta emme avaa silmiämme huomaamaan mitä maailmassa tapahtuu. Tai selitämme että ei se evoluutio sitä tee, vaan se Jumala, jota ei ole olemassa, sen vuoksi ihmiset ovat mitä ovat, mutta teoria on silti hyvä kuin uskontunnustus.
Kaikki muu voi olla epävarmaa sekä sepitettä, mutta se on ainakin totta, että sellainen Jumala, jota ei ole olemassa, ei voi aiheuttaa sotia.
Mutta usko Jumalaan voi aiheuttaa sotia.
Evoluutio ei edelleenkään kykene selittämään miten yksi solu syntyy mutta kaikki silti uskoo evoluutioon.
Se on vahva uskonto. Lähes yhtä vahva kuin usko koronapiikkeihin.
BBC:n tiededokumentit ovat poikkeuksetta laatutavaraa ja niin tämäkin. Aamusta katsottiin putkeen neljä ensimmäistä osaa, viimeinen sitten myöhemmin tänään.
Tekisi hyvää kreationisteillekin katsoa. Ei siksi, että usko luomiseen katoaisi, vaan siksi että olisi edes hiukan käsitystä siitä mikä tieteen näkemys on, sillä sitä käsitystä hän kreationisteilla ei ole. Tieteen kun väitetään toistuvasti välittävän jotakin mitä se ei väitä.
-a-teisti-
Väittääkö tiede ajan olevan olemassa - kehityshän edellyttää sen?
Juu. Minä katson jo toista kertaa. Kun se eka jäi töiden vuoksi vähän "ohueksi". Mutta sen nyt voi sanoa, että kun joku hihhuli tuolla väittää että sarja on "Tuokin ohjelma vilisee sanoja "ehkä", "oletettavasti", "saattoi kehittyä" ja saattoi sitä ja saattoi tätä jne.".
No ei ole. Sarja pitäisi katsoa ennen kuin sanoo yhtään mitään. Huvittavaa sinänsä että tuo kommentti tuli ruutuun tunti ensimmäisen viestin jälkeen. Ohjelman pituushan on reilut 4,5 tuntia joten meilkoisella pikakelauksella juttu on käyty läpi.
Tulee mieleen Paavo Väyrysen kommentti Tamminiemen Pesänjakaja opuksesta. Kun häneltä kysyttiin mitä mieltä on kyseistä kirjasta, niin Paavo vastasi että ei ole lukenut kirjaa mutta hänestä se pitäisi polttaa. Eli Paavo kusi samantien omiin muroihinsa.
Niinpä - tuli ruutuun vasta tunti ensimmäisen viestin jälkeen - sellaista se aika juuri on. Se on niin tai se on näin.
Pengoin aikaa, sitä mitataan vain entropiana, hajeena, se edellyttää materian, niin voiko silloin edes ajassa matkustaa? Kommentissa todetaan, että se edellyttäisi jonkinlaisen muistipaikan olemisen, johon voitaisiin matkustaa. No ruutu oli ja ruudussa oli ennen kuin tuli.
Ei ole mitään itsestäänselvyyttä.
Meille arkielämämme tasolla aika on vain toisiaan seuraavien tapahtumien jatkumo, jos jokin tapahtuma seisahtuisi paikalleen, niin seisahtuisi aikakin. Ja kyllä se sitä on fysiikassakin: liikettä.
Eisteininin myötä toki luovuttiin Newtonin absoluuttisesti aikakäsitteestä ja ajan suhteellisuus on myös osa arkielämäämme, ei se navikaan perille ohjaa, ellei asiaa huomioida.
Mutta kaikelle ja kaikille meille on aikansa, omansa ja erilainen sanoo suppea suhteellisuusteoria. Kuka katsoo ja mistä ja ketä. Se määrittelee asian.
-a-teisti-
Entropuan voidaan sanoa määrittelevän ajan suunnan.
Tulevaan voidaan suhteellisuusteorian mukaan matkustaa ihan helposti. Käytännössä kuitenkaan ei, jotta aikadilaation suuruusluokka olisi aikamatkustuksen kannalta riittävä vaadittavaan energiamäärään ei riittäisi edes galaksimme jos toisenkaan kokonaisenergia.
-a-teisti-
Aika on kuitenkin sidottu fysiikkaan, on olemassa ajan pienin määriteltävissä oleva yksikkö (Planckin aika), aika on suhteellinen ja sen olemassaolo lakkaa fysiikaalisissa "peräseinissä", joita ovat valonnopeus, absoluuttinen nollapiste ja singulariteetti.
-a-teisti-
Voidaanko arkielämäajatuksella selittää koko maailman luomista?
Mitä in aikamatkaaminen?! Minä olen matkannut ajassa molempiin suuntiin.
Ihmisellä ajantaju on hänen omassa päässään. Aika kuluu juuri sillä tavalla kuin ihmisen aivot sen määrittävät. Evoluutio on se sinne iskostanut tosi hienolla tavalla että ihminen, joka hetki kokee ajan kuluvan ja menevän eteenpäin. Joskus tosin hänen mielestään vähän nopeammin kuin on mielekästä tekemistä ja hitaammin kun odottaa jotain. Eläimet tuskin ainakaan samalla tavalla tuntevat aikaa, ei leijona pitkästy jahtamaan kaurista ruohikossa, vaan toimintaa ohjaa nälkä eikä se että tätä touhua on jo tullut riittävästi harrastettua, ei tätä enää jaksa.
Dissosiaatiohäiriössä myös ihmisen ajan taju voi kadota sen myötä että muisti pätkii eikä hän osaa hahmottaa miten kauan missäkin touhussa menee aikaa muuta kuin ulkoisia apuvälineitä käyttäen, mutta luontaisella tavalla hänen ei tunne ajan kuluvan. Joidenkin lääkkeiden käyttö voi myös sotkea ajantajua siten että kun kun istuu minuutin paikallaan, se voi tuntua tunnilta.
Mutta se tietenkän ei muuta ajan kulua miten ihminen sen kokee.
Mutta lopulta kullekin on tärkeintä omaan pään sisällä tapahtumat tuntemukset. Niin myös uskossa. Se mitä ihminen kokee Jumalasta on uskoa. Se mikä ei teoriassa toimi, ei ole uskoa.
Väyrynen toimi kuten harhaoppinen uskova. Hänellä oli ennakkokäsitys asiasta, joka ei välttämättä vastaa todellisuutta. Jos kyseessä olisi ollut tiedekirja, niin uskovan olisi pitänyt kiinnostuneena lukea se ja katsoa kertooko se jotain uuttaa ja mielenkiintoista painovoimasta. Ymmärretäänkö siitä enemmän kuin se että se voi pudottaa omenan ihmisen päähän. Ja siksi että olisi mielenkiintoista tietää miten Jumala on rakentanut että kappaleet saadaan niin lujasti menemään ilman kiinteää vetoa kohden maata.
Mikä vastaa sitten todellisuutta? Meillä ei ole mitään faktoiksi luulemiamme lakeja - tiedetty jo 100 vuotta. Sille omenalle voi tapahtua ihan mitä vaan, mutta tilastollisesti mitattuna se tippuu useinmiten alaspäin. Mutta kaikki suunnat ovat mahdollisia, kuten myös se, että se muuttuukin näkymättömäksi.
Sitten se voi muuttua taas näkyväksi vaikka jonkun pöydälle. Kaikki ilmiöt ovat mahdollisia, mutta sanon kuin entiset tiedemiehet: niillä ei ole merkitystä, jos niillä ei ole merkitystä. Mutta jos vaikka huomaat pirakkaan tarvitsemasi omenan olevankin märäntynyt ja saat näin uuden tilalle, sillä oli merkitystä.
Ja tieteen kannalta nähdään, että näillä ilmiöillä on merkitys ja tarkoitus.
Ehkä mieltä voi askarruuttaa, jos jotakin ilmestyy tyhjästä, niin onko se aina joltakin toiselta pois, mutta käsittääkseni myös tyhjästä aineellistuminen on täysin mahdollista tieteen mukaan, eikä edes tarvitse yrittää vedota Jeesuksen leipiin ja kaloihin.
Myös kertaantuminen - ilmestyyhän siinäkin identtinen kappale 'tyhjästä'.
Kaikki nämä ilmiöt vievät jo pohjan meidän kuvittelemalta todellisuudelta, joten en kovin ykssilmäisesti tuijottelisi yhden laidan maailman syntymisdokumenttejakaan.
Kyllähän kun mies tai nainen ovat sillei, niin tavallaan se ihminenkin ilmestyy tyhjästä. Ei häntä missään ole olemassa sellaisena kuin ihminen on, sellaisena persoonana ja sellaisia asioita kirjoittavana kuin on, vaan tyhjästä se ihminen syntyy. Joskin jonkin on täytynyt laatia geenit ennen kuin kaikki on mahdollista. Sekä ohjelmoida ne, mikä on tosi hienovaraista puuhaa ja ihminen myös osin hallitsee sen. Muttei se ole millään tavalla Jumalalta pois että olemme vain ohjelmoituja geenejä. Siinä itseasiassa ollaan elämän ytimessä.
"Kyllähän kun mies tai nainen ovat sillei, niin tavallaan se ihminenkin ilmestyy tyhjästä." Tuohan ei ole muuta kuin ihmislajin lisääntymistä eikä siinä synny uutta lajia, vaan olemassaolevan lajin uusi jälkeläinen!!!!! Et todellakaan ymmärrä uuden lajin syntyä tyhjästä. Sinun kannattaa tuttustua biologiaan, että osaat erottaa lajin lisääntymisen ja uuden lajin syntymän. Mistä näitä neropatteja oikein tulee?
Aika tästä päivästä aina ensimmäisen ihmisen luomiseen, on näillä nykyajan laskureilla varmaan helppo matemaatikkojen laskea. Tiedämmehän maailman väkiluvun esim. 1900 luvun vaihteesta tähän päivään. Niin sitä rataa vaan laskurit peruuttamaan taaksepäin aina Aatamiin ja Eevaan asti.
Eikä siinä tarvitse ruveta päätään puhki miettimään ruttoon tai keuhkotautiin kuolleitten määriä menneitten vuositunsien aikoina, sillä aina on ihmiset kuolleet tauteihin ja mikä mihinkin, heitä on sodissa tapettu miljoonia ja taas miljoonia. Siis ei mitään uutta auringon alla. Paitsi äidin kohtuun ei ole lapsia tapetti kuin vasta korkeintaan viimeiset sata vuotta. Heitäkin on miljoonia ja taas miljoonia.
Olis mielenkiintoista kuulla mikä on tulos tietokoneessa tai taskulaskimessa.
Ei mikään laji tipahda taivaasta. Lajit syntyvät aivan samalla tyhjästä kuten ihmislapsi saa alkunsa kahden ihmisen liikkeestä. Jokaisella lajilla on oma syntyprosessi.
Lajit synty luonnollisen valinnan kautta eli luonnon suosimien rotujen säilyminen taistelussa olemassaolosta jos uskomme evoluutioon miten asia on.
Jos taasen uskomme siihen että Jumala tiputtelee lajeja taivaasta, niin asia on jo sitten aivan toinen. Jos Jumala huomaa että tuolla savannilla on liian vähän lajikirjoa ja päättää tiputtaa sinne ensin jonkin saaliseläimen ja sen perään saalistajan, joka on vähän isompi ja nopeampi kuin mitä saalistettava. Sitten Jumala katselee että miten homma toimii, vai syökö se saalistettava sitten kuitenkin saalistajan. Voi niinkin uskoa tietenkin tyhjästä syntymistä ilman urosta ja naarasta. Pitää vain kovasti uskoa että, niin mikä siinä sitten että tyhjästä ne lajit syntyvät ja ovat syntyneet.
"Lajit synty luonnollisen valinnan kautta eli luonnon suosimien rotujen säilyminen taistelussa olemassaolosta jos uskomme evoluutioon miten asia on." Ei jonkun eläinlajin rotu ole mikään uusi eläinlaji! Esim uusi koirarotu ei ole mikään uusi laji, vaan koiran uusi rotu, lajin ja sen rotuevoluutiota, onhan se edelleenkin koira eikä esim kissa! Biologiaa nyt vaan opiskelemaan, niin kyllä tämäkin asia aukenee!
Sitten Jumala tosiaan tiputtaa ne lajit kun kukaan ei sitä tiedä miten ne tyhjästä syntyisi. Ja olisihan se aika ihmeellistä jos ne tyhjästä muutoin putkahtaisi. Jos se kissa vain ilmestyisi pihaan maukumaan, niin olisihan se kumma juttu muutoin kuin Jumala on sen vai sinne tipauttanut kun lapsetkin niin syytä tykkää ja se pitää myös hiiret kurissa. Toivottavasti vain on Jumala on opettanut sen ettei käy naapurin kukkapenkkiin tarpeillaan.
Laskurit vaan eivät osaa laskea kaikkia tekijöitä, niitä joiden todennäköisyys on hyvin hyvin pieni. Joskus Tiede-lehteä lukiessani (ylelläkin löytyi) silmiin pisti "Ihmiskunnan pullonkaula"-termi, mikä lienee monelle aivan tuntematon tapahtumasarja. Maapallo kun ei ole staattisessa tilassa ollut kai koskaan ja siksi pallomme historiassa on arvaamattomia vaiheita, joita ei voi edes ennustaa kovin hyvin. Laitan tähän löytämäni artikkelin. Lue ja hämmästy.
"Läheltä piti, ettei ihmiskuntaa olisi: yli 98 prosentin romahdus väestömäärässä vei esivanhempamme sukupuuton partaalle
Evoluution ahtaasta ja pitkästä pullonkaulasta selviäminen oli tuoreen tutkimuksen mukaan alle 1 300 ihmisen varassa. Nyt tutkijoita kiinnostaa, mikä piti kourallisen varhaisia ihmisiä hengissä."
https://yle.fi/a/74-20048563
"Lajit syntyvät aivan samalla tyhjästä kuten ihmislapsi saa alkunsa kahden ihmisen liikkeestä."
Ehkä kirjoittajan kannattaisi tutustua syvemmin ihmisen suvunjatkamiseen, sillä pelkkä liikehän ei saa aikaan uutta ihmisen alkua! Kyllä sen prosessin keskipisteenä on siittiö ja munasolu, jotka yhtyessään saavat aikaan uuden ihmisyksilön elämän alun.
Ironista kuinka asiaan perehtymätön huutelee muille omia virheitään.
Uuden lajin ilmestyminen tyhjästä olisi kaikkea tunnettua tietoa vastaan.
Sinun kannattaisi tutustua evoluutioteoriaan niin biologiassa olisi enemmän järkeä sinulle.
"Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution"
-Theodosius Dobzhansky
Mitenkehän mielesi räjähtäisi jos joskus oppisit sen miten uusi laji määritellään?
Vinkki: Miten määrittelet vanhuksen? Koska ihmistä voi kutsua vanhukseksi?
Raamatun vastaista ateiti-propagandaa.
Ateismi hakkaa mennen tullen uskonnon, jossa palvotaan Saatanaa Jumalana.
Vahvaa uskoa kyllä tarvitsee olla tiedeihmisillä valheisiinsa kun uskoo, että ferrarikin on tyhjästä syntynyt.
Samoin kaikki muu.
Laittakaa nyt tyhjä räjähtämään materiaksi ja niin toki kun tarpeeksi aikaa annetaan ja tyhjä pää jolle kerrotaan .
Saatana on saanut sinut uskomaan valheeseen ja omaan erehtymättömyyteesi.
Noin se saatana sinua piruparkaa heti hyppyyttää Jumalan ihmistä vastaan.
Miksi toistat näitä kreationistien tyhjä räjähtää valheita?
Miksi tyhjän pitäisi ylipäätään räjähtää?
Jumala on luonut kaiken.
Kaipa kykenet todistaa sanasi?
Tai et.
Mitä todisteita sinulta löytyy?
Mistä asiasta?
Kun Raamattu ja todellisuus ovat ristiriidassa, niin tietenkin todellisuus on väärässä.
. Minä olen rakennellut puusta ja vähän metallistakin yhtä sun toista. Joskus on homma edennyt vähän kuin itsestään, toisinaan taas sitten on tihkassut aikalailla. Siis meissä ihmisissä on Luojaltamme perinnöksi saatua luomisvoimaa ja vähän lahjakkuuttakin. Kuitenkin olemme Jumalan rinnalla vain kännykällä otettu kuva. Tässä seuraavassa Jumalan töitä.
Alussa loi Jumala taivaan ja maan. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli. Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä. Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä". Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin. Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä. Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin. Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin: maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä. Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia, ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin: Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla". Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä". Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä. Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin: Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat". Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet". Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi. Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja käydessä zombiikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi". Ja tapahtui niin. Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.
1. Mooseksen kirja 1:1-31 FB38
https://bible.com/fi/bible/365/gen.1.1-31.FB38
Barbaarista mölinää.
Kellosi jätättää tuhansia vuosia.
Kun ympäri käydään niin yhtehen tullaan, sanoo vanha sananlasku - kuten fyysikko
Tenkanen totesi "Se oli ensimmäinen kerta, kun valo pääsi ainetta karkuun." Löytyy myös tuosta barbaarisesta mölinästä.
Mikä saa sinut olettamaan, että todellisuus ja Raamattu tieteessä ovat ristiriidassa, kun ei oteta huomioon barbaarista, viattoman ihmisen kidutuskulttia uskontona tai ylipäätään uskomista uskona, kun joku keksii ryhtyä valehtelemaan? Mehän emme tiedä Raamatun totuutta ennen kuin valheet on selvitetty?
Kaikkiinhan sisältyy informaatiota joten tarkastellaan sitä nyt.
Edellä on kirjaimia josta muodostuu sanoja ja välilyöntejä joka erottaa sanat ja muodostaa lauseen jossa on informaatio:
"Kaikkiinhan sisältyy informaatiota joten tarkastellaan sitä nyt"
Evoluutio:
"izjvidjsicvn<jdnvufhvurhgvzfkvdfjjcvn<kkxcvjvcnzngbk.dfk<IJFserhguehregetiohbifer0t08er8hggfbzxkfgkjbizbjöadlljawd8eeqweefoasadfshkksdgfjnsdhdfgeufuweygfjshdfvdsdxmvc ueytgtaosdauosudfpfUOFHFBVFZDBZXMCBKA<KLK"
Raamattu:
1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Sana = Logos ja tästä johdetaan termi logiikka.
Evoluutiolla ei ole suuntaa, tarkoitusta, päämäärää, informaatiota eikä logiikkaa ja siten sen informaatio sisältö on järkevää ja tieteellistä.
Raamatun opetus paratiisista on järjellinen ja tieteellinen:
https://youtu.be/VPz8Uj860MM
Vai että Veijoa nyt sitten.
Evoluutio on luonut barbaarisen kidutuskultin. Pakko siihen silloin on uskoa.
Toinen vaihtoehto on siinä että saatanaa vääristelee uskonnollisuutta minkä aloitti jo paratiisissa että onko Jumala todella sanonut ja tyhmä ihminen tietenkin uskoi.
Siis mikä ihmeen "barbaarinen kidustuskultti"? Mitä se tarkoittaa käytännössä? Missä sinua on esim kidutettu evoluution nimissä?
Jos sitä Jumalaa ei ole, niin se mitä ateistit nimittävät uskovien barbaariseksi kidutuskultiksi, on tietenkin evoluution luoma oppi. Mikä muu sen olisi voinut synnyttää jos sitä Jumalaa ei ole. Evoluutio se silloin laittaa ihmiset luomaan barbaarisia kidutusoppeja ja jos haluaa sellaisista eroon, niin toivo tulee laittaa evoluutioon. Että ehkä miljoonan vuoden kuluttua sattumalta sellaisia ajatuksia ei ihmisen päähän evoluutio enää laittaisi. Ja sodatkin voisi lopettaa. Mutta eihän evoluutiolla ole päämäärää ja jos se tekee ihmisille barbaarisen kidutuskultin, niin se tekee itkimme sen vuoksi miten paljon tahansa.
Joopa joo. Miten olisi jos opettelisit logiikan sääntöjä edes jonkin verran? Nimittäin tuossa sinun kirjoituksessa ei ole päätä eikä häntää. Jos vaikka aloittaisit siitä, että kuinka monta sotaa uskonnollisesti suuntautuneet valtiot ja niiden johtajat ovat aloittaneet? Ja sitten voisit kertoa kuinka monta sotaa demokraattiset valtiot ovat aloittaneen?
"Evoluutio on luonut barbaarisen kidutuskultin."
Kiitos viikon nauruista. :D Evoluutio ei luo yhtään mitään.
Mihinkäs se evolution voima on kadonnut?
Aikaisemmin täälläkin puhuttiin, että evolutio on luonut sitä sun tätä.
Olisiko tuo naurukin evolution luomaa?
Evoluutio luo vain sellaisia kivoja asioita kuten linnuille siivet käsien tynnistä sekä ihmiselle häntäluun vaikka ei ole häntää.
Jos jotain pahaa maailmassa on vaikka sotia tai ihmiset keksivät jonkin typerän idean, niin sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Sen on luonut se olematon Jumala.
Pitäisi tosiaan vähän lukea edes koulun biologiaa että ymmärtäisi miten asiat makaa.
Muutoin saattaa esittää naurettavia asioita että evoluutio muka jotain huonoja juttuja kehittäisi edes mistään sattumasta ihmiseen.
”Mihinkäs se evolution voima on kadonnut?
Aikaisemmin täälläkin puhuttiin, että evolutio on luonut sitä sun tätä.”
Jos joku käyttää tuota ilmaisua ”luoda”, niin se on virheellinen.
”Evoluutio tarkoittaa kirjaimellisesti kehitystä tai aukirullaamista”.
”Biologinen evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.”
Huh huh huu. Ei evoluutio mitään luo. Eikä eoluutiolla ole mitään päämäärää. Kyse on vain elämän sopeutumisesta uusiin olosuhteisiin. Ei mistään muusta. Onko tämä todella näin vaikea ymmärtää...
Näyttää olevan vaikeaa...
Evoluutio kohottaa, nostaa tietoisuutta uusiin sfääreihin. Linnuilla ilmenee siinä, että ovat konkreettisesti kohonneet, irtautuneet ahtaasta maan piiristä. Ihmisellä, joka edustaa kaikkea olevaa, se ilmenee tietoisuuden kohoamisena, avautumisena kosmisiin ulottuvuuksiin. Evoluutiolla on siis päämäärä.
Miten evoluutioteoria selittää tämän ilmiön? Onko kuitenkin kyse luovasta voimasta?
Heh eheh hehe hee. Onko tosiaan noin vaikea tajuta, että evoluutiolla ei todellakaan ole mitään päämärää. Jos olisi niin kuka sen päämäärän muka olisi määrännyt? Ja miksi evoluutio oli päättänyt että dinosaurusten päämäärää saa "loppua"?
Luovalla voimalla on päämäärä. Eli on olemassa luova voima. Evoluutio on seuraus luovan voiman toiminnasta.
Eli koska tiede myöntää luovan, kohottavan, avaavan voiman olemassaolon? Ettei tartte tuota seurauksella, eli evoluutiotarinalla selittää itse syytä?
Höpö höpö höpö höö.
Höpö höpö itsellesi.
Tieteeseen pitää tosiaan perehtyä ettei ala kuvittelemaan aivan olemattomia. Tiede on nimenomaan tosiasioiden tunnustamista. Ei sitä että toivotaa toivotaan että noin on varmaan tapahtunut kun kovasti uskotaan niin asian olevan. Jos ei niin uskota, vaan aletaan väittämään että evoluutio muka jotain huonoja ominaisuuksia ihmiseen kehittäisi, niin mennään täysin uskomuksien puolelle jos sysätään evoluution harteille sellainen taakka. Se sarka kuuluu täysin sille olemattomalle Jumalalle. Sitä siitä pitää syyttää.
Kun pitää vain ajattelun selkeänä, kylmän rauhallisena, niin kyllä sen sitten ymmärtää miten maailma makaa eikä ala haihattelemaan kuin hihhulit.
Tieteessä todellisuuden kriteeri on todellisuus. Tiede edellyttää nöyryyttä tosiasioiden edessä.
Uskonnoissa omia mutu-fiiliksiä pidetään tosina usein tosiasioista piittamatta asenteella "en kai nyt minä voisi olla väärässä". Vain uskovan kanssa eri mieltä olevat ihmiset todistavat näkemyksillään, että "ihminen on erehtyväinen". Uskovainen ei ole - ainakaan omasta mielestään.
No ei tämä hihhulijengi tunnu tajuavan ollenkaan sitä, mistä evoluutiosta on oikein kyse. Eipä silti, kyllä jopa Pentti Linkola eräässä haastattelussa puhui evoluution päämäärästä. Tosin vähän myöhemmin hän kyllä korjasi sanomisiaan.
Tiedä sitten kuinka tosissaan oli, sillä elämänsä loppuvaiheessa Linkola liittyi kirkkoon. Sehän taas puoltaisi sitä seikkaa, että hän uskosi jumalan asettaneen evoluutiolle tietyn päämäärän, jonka päätepiste olisi ihminen.
Sinun jutuissa ei ole päätä eikä häntää.
Sinä et taida edes tietää kuka oli Pentti Linkola? Häntä kun ei mainita raamatussa....
En ole lukenut Raamattua. Linkolan kyllä tiedän.
Älä yritä tehdä raamattu- uskovaista, jos mainitsee kaikkeuden luovan voiman. Luova voima on tosiasia, josta ihminen on aineellinen todiste. Muuten ihmisessä ei olisi luovuutta.
Koska tiede selvittää tieteellisesti ihmisen luovan voiman alkulähteen? Tiedeusko alistaa ja on hallinnan väline, kuten muutkin auktoriteettiuskot.
Pitää tosiaan olla terävänä siinä ettei sotke tieteellisyyttä siihen että ihmiset ovat hihhuleita ja heillä pähkähulluja käsityksiä mitkä johtava sotiin. Ei tiedejulkaisut koskaan ota niihin kantaa eikä julkaise niistä tieteellisiä tuloksia miten tähän on päädytty. Ne ovat täysin olemattoman Jumalan tekosia. Jos sitä olematonta Jumalaa ei olisi, olisi maailmassa rauha ja hyvä tahto ihmisten kesken.
"Jos sitä olematonta Jumalaa ei olisi, olisi maailmassa rauha ja hyvä tahto ihmisten kesken."
Tuo on romanttinen ja aika utopistinen ajatus. Ihmiset ne sotii ja ottavat käyttöön niitä keinoja, joilla saavat valtaa.
""Jos sitä olematonta Jumalaa ei olisi, olisi maailmassa rauha ja hyvä tahto ihmisten kesken."
Tuon takiako Pohjois -Koreassa on niin rauhallista?
Pohjois-Koreassa on uskonto, juche-ideologia ja kulloinenkin Kim-dynastian johtaja on sen elävä jumala. Malli on aika sama kuin muinaisessa Kiinassa.
Keskeistä niin juche-ideologiassa kuin islamissta tai kristinuskossakin on dogmaattisuus, joka korvaa rationaalisuuden.
Näin se toisaalta on
”Tuon takiako Pohjois -Koreassa on niin rauhallista?”
Kuten jo kirjoitin ”Tuo on romanttinen ja aika utopistinen ajatus.” eli tarkoitin ettei kaikkia ihmisiä saa koskaan samaan muottiin. Vain äärimmäinen väkivalta ja sorto saa ihmiset hiljenemään mutta eivät he muutu toinen toisensa klooniksi.
SE on kyllä kumma maa
Tieteen haaste somettuvassa mediaympäristössä on, että kun tiede edistyy, niin se saa selville yhä monimutkaisempia asioita ja se pystyy tunkeutumaan yhä syvemmälle yksityiskohtiin. Samalla itseään tyhmentävä ja keskittymiskykyään rapauttava valtaväestö on yhä kykenemättömämpi syventymään yhtään mihinkään. "Asia" pitää selvitä klikkiotsikosta. Pahimmillaan itseään kuvitellaan "vaihtoehtoiseksi asiantuntijaksi" pelkästään sen perusteella että osaa googlettaa.
Tähän kun vielä lisää sen, että jsome hämärtää sitä mikä ero on faktalla, mielipiteellä ja asiavirheellä, niin yhä enemmän on niitä, jotka ovat tehneet itsestään kykenemättömiä hahmottamaan tieteen "isoa kuvaa" huolimatta siitä, että avauksessa mainitun kaltaisia aivan erinomaisia tiedettä popularisoivia dokumenttejä tehdään.
"Samalla itseään tyhmentävä ja keskittymiskykyään rapauttava valtaväestö on yhä kykenemättömämpi syventymään yhtään mihinkään."
Kieltämättä eri asioihin syventyminen edes jossain määrin tuntuu vähentyneen.
Samaa mieltä tuosta
vai että ihan tiede ;D
Mieti hetki mikä mahdollisti sen, että saatoit tuonkin typeryyden kirjoittaa internetin keskustelupalstalle muiden nähtäville.
Katolinen kirkko on perustanut ympäri maailmaa omia tiedeyliopistojaan. Esimerkiksi jesuiitat perustivat katolisen Georgetownin yliopiston Yhdysvalloissa vuonna 1789.
Ja kirkko määräsi Platonin akatemian suljettavaksi. Ehkä näissä yliopistoissa ei kuitenkaan ole vapautta ajatella?
Vanhin edelleen toimiva yliopisto on Afrikassa ja musliminaisen perustama.
Mikähän se teidän 'olematon Jumalanne' on, kun tiedefakta on kuitenkin se, että pyöriäkseen tämä maailma edellyttää ylimaallisen älyn olemassa olon. Mutta se ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö teidän Jumalanne todella ole olematon.
Eräillä se "jumala" on luonto, joka luo yhtä sun toista. Kun Jumalan nimeä ei kehtaa lausua, niin on turvallisempaa puhua luonnosta.
Luonto on ohjannut, tai luonto on vaikuttanut.
" tiedefakta on kuitenkin se, että pyöriäkseen tämä maailma edellyttää ylimaallisen älyn olemassa olon"
Miksi tiedevstainen laitauskova kuitenkin vetoaa (valheellisesti) tieteeseen kun peustelee omia harhojaan? Jotekin jakomielitautista toimintaa.
Anteeksi siis mitä?! Ne ovat kuuluisan kvanttifyysikko Michio Kakun sanat, joita samoja ajatuksia Albert Einstein eläessään jo kannatti, vaikka silloin ei vielä ollut riittäviä tiedefaktoja..
En osaa ottaa kantaa kummankaan laitauskovaisiin tiedevastustuskantoihin tai jakomielitauteihin.
Mutta vaikea nyt kuitenkaan on sen enempää Albert Einsteinin kuin Michio Kakun valheellisuuksiin uskoa.
Mahdollisuus on myös se, että jos omaan maailmankuvan kokoon mahtuu sen verran kuin suolla olevaan rönsistyneeseen latoon, niin ei kannata ainakaan ryhtyä herrojen kanssa henkevään keskusteluun.
Lisäystä - myös minä väistän haasteen tällaiseen - se olisi kuin omenalle yrittäisi selittää suorinta ajoreittiä paikasta y paikkaan x.
Mutta yllättävintähän on se, että myös Jeesus, jo 2000 vuotta sitten on antanut saman ohjeen materian tutkimiseen, mihin tiede on päätynyt.
Missä tämä ohje on nähtävilä? Sanotaanko siinä tosiaan että rakentakaa CERNiin hiukkaskiihdytin? Siellä kun on nykyään materian tutkimisen huippuyksikkö maailmassa.
Se on vähän kuin banaani yrittäisi selittää omenalle miten se painovoima sen pudottaa alas puusta eikä omena ymmärtäisi miten se painovoima siitä ottaa kiinni ja miten sitä voima vain riittää ja riittää.
Eikä kumpikaan ymmärtäisi mistä on kyse.
Banaani selittäisi omenalle, että sen vuoksi sinä riiput puun oksassa kun painovoima vetäisee sinua kohden maata. Sekä sen vuoksi se omenapuu kasvaa ylöspäin, pois painovoimasta. Omena sanoisi baananille, että mitä sinä höpiset, en minä näe mitään painovoimaa missään, eikä kukaan minusta ota kiinni eikä vedä mihinkään. Tässä omenapuussa aivan rauhassa köllöttelen. Ja jos se painovoima vetää suoraan alas ja kasvetaan ylös, niin miksi sinä olet noin käyrä. Taidat kyllä keksiä aivan omasta päästä nuo sadut. Minä en usko mitään mitä en näe ja mitä ei voi tieteellisesti todistaa miten toimii.
Banaani sanoi, että en nyt osaa aivan tarkasti selittää miten se painovoima näkymättömästi voi sinua nykiä, mutta sen tiedän että se johtuu siitä että maapallo on niin iso ja sinä olet niin pieni. Enkä ole varma mistä se sen energian kehittää kun energia ei mihinkään häviä.
Nyt omena oikein suuttui ja alkoi äkistä, että mitä sinä minulle tulet tuollaisia satuja kertomaan asiasta, jota ei näe ja josta et itsekää mitään ymmärrä. Mene vaikka tuolle noille viinirypäleille kertomaan nuo satusi, niin yhdessä nauraa kikattavat niille.
Samalla kun omena kiihtyi puhuessaan ja rimpuili puussa, niin omenan kanta irtosi ja se putosi puun juurelle. Siihen tietysti sattui ja se alkoi sadatella että mitä hel..nyt oikein tapahtui.
Banaani että mitä minä sanoin, kyllä se näkymätön ja hieman selittämätön painovoima sinua vetää ja vaikka et sitä uskonut niin nyt näit, etkä vain nähnyt vain koit sen miten kova, jopa älyttömän kova se voima on kun sinussa on ruttu kyljessä että olet enää triimaa kamaa.
Kun omena sai sadattelultaan puhuttua, niin sanoi että tämä on joku sinun salajuoni, olet laittanut jonkin näkymättömän langan minuun kiinni kun nukuin ja nyt nykäisit minut alas puusta. Nosta minut nyt takaisin ja lopeta tämä pelleilly, nyt nämä sinut sadut menevät jo vähän liian pitkälle. Samalla kun omena siinä tiuski ja äksyili, käveli villisika siitä ohi, huomasi omenan maassa ja söi sen parempiin suihin.
Banaani ajatteli, että sen pituinen oli sitten se omenan satu.
Banaani mietti, että kyllä omena oli yksi jääräpää kun ei voinut uskoa sitä että painovoima on olemassa vaikka sen näkymätöntä kättä, mikä vetää kappaleita puoleensa ei näe, eikä hän osannut selittää sitä tieteellisesti mikä vetosysteemi siinä on, millä tavalla se voima välittyy kappaleisiin. Banaani ajatteli että se olisi kyllä hyvä tietää, mutta ihmettelisi miten omena ei uskonut siltikään, vaikka painovoima veti hänet maahan että mätkähti, vaan alkoi väittää että häneen oli kiinnitetty joku näkymätön lanka.
Banaani ajatteli, että mitähän jos menisi kertomaan asian viinirypäleille, jos ryhmässä tyhmyys ei kuitenkaan tiivisty, vaan he saattavat ymmärtää että näkymätön voima on olemassa. Sellainen mitä ei näe, mutta minkä tuntee kyllä.
Banaani jutteli ensin viinirypäleille kaikkia mukavia, nauratti heitä kivoilla tarinoilla mitä kaikkea ihmiset saattavat banaanilla tehdä ja sitten sanoi että oletteko ajatelleet miten teitä vedetään maata kohden ja että se on sellainen painvoima. Vähän tuntematon, mutta todella kova voima jos vähänkin korkeammalta tippuu. Viinirypäleet katselivat toisiaan, eivät kuitenkaan nauraneet tai olleet ällistyneitä, vaan yksi sanoi sitten että kyllä joskus joku meistä tippuu kieltämättä maahan ja olemme vain ajatelleet että kyllästyy muiden juttuihin, eikä ajateltu että joku voima vetäisi.
Viinirypäleet halusivat tietää mihin se näkymätön voima perustuu ja miksi se on näkymätön, kun kaikki muu on näkyväistä. Banaani selitti kärsivällisesti, että muuta tietoa ei vielä asiasta ole kuin se, että maapallon suuri massa vetää puoleensa pienempiä kappaleita. Viinirypäleet kysyisivät että miksi? Eihän mekään vedetä tosiamme puoleemme eikä se joka toista vähän isompi. Banaani selitti että on kyse vähän isommista massoista kuin mitä te pikkuruiset viinirypäleet. Ehkä jotain osuutta asiaan voi olla maan mangeennttikentällä sekä sillä mitä maan sisin on, mutta kova voima silti on olemassa uskoi sitä tai ei ja äsken kun omenalle selitin, niin tipahti maahan, eikä silti uskonut ja ennen kuin ennätin lisää kertoa niin sika söi sen.
Nyt vähän viinirypäleet vähän hihitteli, vaikka oli kyse suruillisesta asiasta, mutta heidän mielestään omenat ovat niin tyhmiä, että hyvä vain jos sika syö sellaisen. Kun vakavoituivat sanoivat baanaanille, että kyllä me uskotaan että näkymätön voima vetää meitä kuten kaikkia muitakin. Kun saat asiasta enemmän selville miten systeemi toimii, mikä aine välittää voiman tai miten yleensä on mahdollista että näkymätön tekee jotain niin rajua, niin tule kertomaan meille, ollaan kyllä kuulolla. Äläkä siitä omenasta murehdi. Ole enemmin iloinen että sika sai herkkupalan.
Ja sitten tulee paikalle päärynä ja sanoo, että oletteko te koskaan kuulleet, että jo 100 vuotta sitten tieteessä deterministiset lait korvautuivat vain pelkillä tilastollisilla todennäköisyyksillä. Että se siitä painovoimasta.
Omenaa alkoi kenkuttamaan kun päärynä tuli siihen viisastelemaan ymmärtämättä asiasta yhtään mitään. Siinä ei mitään välttämättömiä luonnonlakeja eikä todennäköisyyksiä tarvittu kun sika söi epäilevän omenan, joka ei halunnut uskoa edes sitä minkä tunsi, mutta mitä ei nähnyt.
Omena ajatteli että ei hän voi käydä kertoilemassa enää muille hedelmille että on olemassa sellainen kuin painovoima jos ei ymmärrä miten se on syntynyt, miten se toimii ja mikä sen voiman synnyttää. Itseasiassa suunnattoman voiman. Sitä vähän kuin tuntee itsensä siinä aivan yhtä tyhmäksi kuin tuo omena kun ei kuitenkaan tiedä mitään, uskoo vain että on se sellainen voima.
Omena yritti ensin itse pähkäillä että miten se vetovoima voisi perustua. Miksi se suuri massa vetää pienempää puoleensa. Sen hän ymmärsi että magneetti vetää toisia puoleensa ja se voidaan saada sähköisesti aikaan solenoidessa. Siitä ei kuitenkaa ollut kyse kun painovoima kosketti kaikkia materiaaleja. Ja noin kovaan vetovoimaan olisi tarvittu sellaiset sähkövirrat, että kaikki elävä olisivat kuolleet sen vaikutuksesta. Niin se ei voinut toimia, vaan joku muu systeemi siinä oli. Liikettä kyllä oli olemassa, mutta se saatiin aina aikaan jollain keinotekoisella tavalla jotain energiaa hyväksikäyttäen eikä koskaan siten ettei ollut mitään tietoa mikä esinettä liikuttaa.
Omena tuskaili asian kanssa ja päätti että etsii omenatarhasta kaikkien viisaimman omenan ja jolta kysyy asiaa. Hän löysi sitten vanhan, jo nahistuneen omenan, jonka sanottiin olevan kaikista viisain ja tietävän vastauksen kaikkiin kysymyksiin. Omena lähestyi häntä arvokkaasti ja kysyi tarkasti asian esittäen, että miten herra viisaus näkee sen miten painovoima on syntynyt, miten se välittyy esineisiin ja mikä sitä ylläpitää.
Vanha nahistunut omena aloitti luennon, jossa vilisi hienoja sanonja, teorioita, arvailuja ja pähkäilyjä, mutta itse asia ei millään tavalla tullut esille. Omena kuunteli aikansa, hermostui sitten ja kuuli miten vanhan omenan papatus vain jatkui ja ääni loittonei sitä mukaan kun hän meni kauemmas.
Omenaa harmitti aivan toden teolla. Hän päätti ettei kerro enää kellekään mitään painovoimasta eikä edes mieti sitä. Hän pitää vain siitä huolen ettei sika syö häntä parempiin suihin vaan päätyy mieluiten omenapiirakkaan.
Lopetin siihen kohtaan, että 'päärynä tuli viisastelemaan' - se nimittäin on kvanttifysiikan fakta, mihin juuri Michio Kakun - ja Albert Einsteinin - sanat liittyvät. Jos teidän aivotoiminta/tietotaso ei kykene ylityämään edes tätä kohtaa, niin sen enempää omenalla kuin päärynälläkään ei ole mitään keskusteltavaa.
Korostan - tästä tieteellisestä tiedosta on jo 100 vuotta. Ja tänä päivänä jo tähän perustuu KAIKKI tiede.
Ja se on totaalisesti muuttanut koko meidän maailmankuvamme, ja kun te elätte vielä muinaisuudessa, niin uuden tiedon omaavalle tällaisen ketjun lukeminen on kuin aikamatka kauas menneisyyteen.
Huolestuttavaa ihmisen kannalta on se, että jos tämä on nyt sidoksissa ihmisen älykkyysosamäärään, niin olemme melkoisessa ihmisen evoluution kehityskohdassa. Siltä se vaikuttaa.
Eli on jokin prosentuaalinen määrä ihmisiä, joille joudutaan sanomaan - en edes selitä tätä, te ette pysty ymmärtämään. Silloin on myös jokin prosentuaalinen määrä ihmisiä, jotka vain poistuvat kehityksestä.
Edelleen tästä tiedosta on jo 100 vuotta. Valtava aika.
Mitä se Agisson nyt tällä kertaa on keksinyt 100 vuotta sitten ?
En usko että mitään
"Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia ” ja jatkaa ”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma"."
Omenaa alkoi todella harmittamaan kun se päärynä eikä nahistunut omena pystyneet millään tavalla valaisemaan häntä askarruttavaa asiaa, sillä hän olisi todella halunnut tietää sen systeemin millä painovoima vetää kappaleita puoleensa. Sillä tiedolla voisi olla kovinkin käyttöä jossain muussa yhteydessä jos sitä pystyisi muokkaamaan ja käyttämään johonkin hyödylliseen eikä vain siihen että tulee lommo kylkeen jos tipahtaa maahan vähänkin kovemmalle alustalle. Mutta kellään ei ollut siitä mitään tietoa eikä kukaan siitä oikeasti pystynyt kertomaan mitään sen enempää kuin mitä hän tiesi.
Omena päätti ettei enää vaivaa asialla päätään. Se painovoima kuitenkin toimi ymmärsi hän sitä vai ei. Ei se ollut hänen tietämisestään millään tavalla riippuvainen. Jos kerran kukaan ei ymmärrä miten se toimii, niin olkoot ymmärtämättä. Mitään itsetietoisia viisastelijoita hän ei ala kuuntelemaan, jotka vain ovat tietävinään, mutta ovat lopulta niin tyhmä että hyvä kun tietävät omaa nimeään. Ja niiden jorinat on muutenkin tympeitä ja vastenmielisiä.
Juuri kun hän näitä mietti, niin siihen tulla touhotti nuori omena ja häkeltyneenä alkoi kertomaan mitä oli kuullut viinirypäleiltä. Joku oli kuulemma heille kertonut että on olemassa sellainen kuin painovoima, joka vetää kovalla voimalla kaikkia kappaleita joissa on painoa kohden maata. Viinirypäleet sanoivat että olivat olleet uskovinaan kun sitä heille kerrottiin, mutta saivat pidäteltyä naurunsa ja sanottua että niin kai se on oltava.
Omena sanoi nuorelle omenalle hetken nieleskeltyään että ei pidä ottaa kaikkea todesta mitä kuulee. Viinirypäleillä kun ei ole keskenään oikein muuta tekemistä kuin keksiä kaikenlaisia tarinoita joissa ei ole päätä eikä häntää. Ei niiden juttuja kannata kuunnella eikä niillä päätään vaivata. Ei ainakaan sellaisilla mitä ei näe. Ei mitään sellaista voi olla olemassa vaikka se miten hienosti selitettäisiin. Ei varsinkaan jos selittäjä ei itsekään tiedä mitä puhuu.
Sitä minäkin ajattelin nuori omena sanoo, ei kai kukaan nyt niin hulluihin asioihin usko että joku näkymätön käsi kappaleita vetelee koko ajan maata kohden. Siinä olisi kovasti touhua ja varmaan jossain vaiheessa väsyisi kyllä. Niin se on omena sanoi nuorelle, että mene ottamaan vain aurinkoa että kasvat isoksi ja punaiseksi omenaksi ja jätä haihattelu.
"Tiededokumentti kertoo elämän synnystä maapallolle"?
Tuo dokumentti jäi hieman kesken, koska se ei kerro, kuinka maa järähteli Pasilassa ja sieltä putkahti esiin Yle. Ihmeellistä tuo evolutio.
Tosin sitä älyllistä toimintaa Ylellä on vähän.
Kaikki perustuu siihen, ettei ole kausaliteettia - ei ole deterministisiä lakeja, ja jonkin/jonkun on silloin säädeltä syy-seuruassuhdetta ja säädeltävä tapahtumia.
"Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia ” ja jatkaa ”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma"."
Tämä nyt liittyy myös siihen Einsteinin sanomaan, ettei hän usko Jumalan (eikä nyt käsitetä mitään uskonnon jumalajuttua taas) heittävän universumilla noppaa, kun tieteessä selvisi, ettei ole deterministisiä lakea - jäljelle jäivät pelkkä sattuma tai merkitys ja tarkoitus, mihin Michio Kaku nyt vastaa.
Ja tämä, ettei ole determinismiä - meidän faktoiksi luulemiamme luonnonlakeja, vaan todellisuudessa kaikki on vain tilastollista todennäköisyyttä, todettiin jo Albert Einsteinin eläessä, ja siitä - todella - on jo aikaa ainakin sata vuotta.
Ja se mikä nyt sitten uskontona maailmassa kristinuskona on ollut - Raamatun mukaan ja arkeologisin löydöksin - olikin Saatana, VT:n Baal-jumala, joten ei enää paskempi tilanne maapallolla voisikaan olla.
Muodottomuutesi onkin silmiinpistävää.
Ja täällä olikin jo niin painavaa tekstiä, että se katosi näkymättömiin.