Suomi on kaikin tavoin historiallinen osa läntistä kulttuuri- ja talouspiiriä.
Nyt sitten olemme viimeinkin selkeästi myös mukana lännen turvallisuuskoneistossa puolustusjärjestön jäsenyyttä myöten.
Putleristit se panee parkumaan valeitaan.
Niin pitääkin.
Nyt sitten olemme viimeinkin selkeästi myös mukana lännen turvallisuuskoneistossa puolustusjärjestön jäsenyyttä myöten.
Putleristit se panee parkumaan valeitaan.
Niin pitääkin.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Hehe niinkö se pöhveIi taas kiljupäissään on keksinyt?
Ruotsalaiset rotututkijat saivat kallonmittauksillaan selville, että pöhveIi on lyhytkalloinen mongoli😄
Retziuksen retken taustalla oli kerätä aineistoa rotuopillisten päätelmien tekemiseen kalloja mittaamalla. Ruotsi nousi 1800-luvun aikana rotubiologian ja kallotutkimuksen johtavaksi maaksi Euroopassa. Tavoitteena oli osoittaa, että ruotsalaiset rodullisesti puhtain germaaninen kansa.
Kuvaa kirkastettiin sillä, että suomalaiset kuuluivat mongoleille sukua olevaa lyhytkalloiseen rotuun. Retziuksen mukaan suomalaisten lyhytkalloisuus johti monenlaiseen lahjattomuuteen.
Tuon monenlainen lahjattomuus on kyllä varsin totta pöhveIin tapauksessa 😄🤣😃
Suomalaiset ovat putleristin harmiksi aivan oma geneettinen ryhmänsä.
Tietenkin hän tuskissaan vetoaa kauan sitten vanhentuneeseen ruotsalaiseen tutkimukseen.
Nythän Ruotsi on länteen suuntautumisessakin Suomen takana.
Putleristin oma ihannemaa taas on täysin pudonnut sivistyksen kelkasta.
Hehehe itsehän pöhveIi tuskissaan väittää olevansa historiallisen osan länttä, vaan niinhän ei ollut edes lähihistoriassa, kuten ruotsalaiset 1800 - 1900 lukujen tutkimuksillaan todistivat pöhveIin ja Suomen kuuluvan itään, eivätkä kelpuuttaneet Suomea ja pöhveIiä osaksi länttä.
PöhveIi yrittää taas nostaa itsensä tukasta ilmaan:-D
Suomi kuului satoja vuosia Ruotsiin, eli länsimaahan, johon sivistys saapui Saksasta ja Ranskasta.
Samalla se tuli nykyisen Suomen alueelle, vaikka putleristit ja muut lännen vihaajat eivät asiaa tunnekaan.
Sehän vaatisi historiaan perehtymistä.
Hahaha siinä pöhveIille sivistystä:
Aihealueet
Yhteiskunta
Historia
Suomi on oikeassa seurassa historiallisena osana länttä
Anonyymi-ap
2024-01-16 07:27:44
Ilmoita
Suomi on kaikin tavoin historiallinen osa läntistä kulttuuri- ja talouspiiriä.
Nyt sitten olemme viimeinkin selkeästi myös mukana lännen turvallisuuskoneistossa puolustusjärjestön jäsenyyttä myöten.
Putleristit se panee parkumaan valeitaan.
Niin pitääkin.
9
55
Äänestä
Kommentoi
Jaa
Vastaukset
Vanhimmat
Anonyymi (
Kirjaudu
/
Rekisteröidy
)
5000
Kirjoita kommentti...
Lähetä
Anonyymi
2024-01-16 08:26:03
UUSI
Hehe niinkö se pöhveIi taas kiljupäissään on keksinyt?
Ruotsalaiset rotututkijat saivat kallonmittauksillaan selville, että pöhveIi on lyhytkalloinen mongoli😄
Retziuksen retken taustalla oli kerätä aineistoa rotuopillisten päätelmien tekemiseen kalloja mittaamalla. Ruotsi nousi 1800-luvun aikana rotubiologian ja kallotutkimuksen johtavaksi maaksi Euroopassa. Tavoitteena oli osoittaa, että ruotsalaiset rodullisesti puhtain germaaninen kansa.
Kuvaa kirkastettiin sillä, että suomalaiset kuuluivat mongoleille sukua olevaa lyhytkalloiseen rotuun. Retziuksen mukaan suomalaisten lyhytkalloisuus johti monenlaiseen lahjattomuuteen.
Tuon monenlainen lahjattomuus on kyllä varsin totta pöhveIin tapauksessa 😄🤣😃
Raja railona aukee,
edessä aasia itä.
Takana länttä ja Eurooppaa,
varjele vartia sitä.
No onhan se tuokin yksi mielipide.
1920-luvulla perustetun Ruotsin valtion rotubiologisen instituutin tarkoitus oli tutkia ja vaalia germaanista rotua. Suomalaiset kuuluivat rotuteorian mukaan vähemmän arvokkaaseen itäbalttilaiseen rotuun, jonka sekoittuminen jalompiin germaaneihin oli estettävä.
Rotubiologinen instituutti rotua vaalimassa
Ruotsiin perustettiin valtion rotubiologinen instituutti vuonna 1922. "Laitoksen aikaansaannoksia eivät olleet vain pakkosteriloinnit vaan kokonaisen kansan tehokas valistaminen vaalimaan omaa rodullista puhtautttaan ja erinomaisuuttaan."
Rotujen sekoittuminen nähtiin suurena uhkana. Sen ehkäisemiseksi tarvittiin valistusta. Eri kansantyyppejä esittelevä näyttely opetti valokuvin ja piirroksin ruotsalaisia erottamaan oikeat rotupiirteet vääristä. Tärkeää oli mm. osata erottaa suomalaiset, jotka ei-arjalaisella taustallaan olisivat sekoittaneet puhtaan germaanisen rodun. Instituutti valisti myös maantiedon ja biologian opettajia sekä julkaisi "Ruotsalainen rotutieto" -kirjan.
Alakuloiset suomalaiset
Suomalaiset luettiin arjalaisten rotuteorioiden pohjalta vähemmän arvokkaaseen itäbalttilaiseen ja lyhytkalloiseen rotuun kuuluviksi.
Suomalaiset kuvailtiin melankolisina, tunteellisina ja alakuloisina ihmisinä, jotka istuvat mieluiten saunassa tai laulavat kansanlauluja. Suomalaiset eivät olleet saaneet mitään merkittävää aikaiseksi, toisin kuin voitontahtoiset germaanit, jotka olivat tehneet löytöretkiä, voittaneet taisteluita ja valloittaneet maita.
Hegermanin mielestä kaikkein vastenmielisin kirja tuolta ajalta on Gustaf Retziuksen laatima "Finska Kranier", joka esittelee suomalaisia pääkalloja vuodelta 1878. Retzius oli löytänyt kalloista jopa 29 eri mitattavaa suhdetta.
Hyvä, että putleristeilla ja muilla Suomen vihaajilla on omalle rotubiologiselle käsitykselleen vankka epätieteellinenpohja.
Sitä kelpaa esitellä muun tyhmyyden ohella.
Hahaha pöhveIi parka se vaan niin kovasti haluaisi olla se uljas germaani, vaan mitäs sanoo asiasta pöhveIin palvomat ruotsalaiset:
Suomalaiset luettiin arjalaisten rotuteorioiden pohjalta vähemmän arvokkaaseen itäbalttilaiseen ja lyhytkalloiseen rotuun kuuluviksi.
Suomalaiset kuvailtiin melankolisina, tunteellisina ja alakuloisina ihmisinä, jotka istuvat mieluiten saunassa tai laulavat kansanlauluja. Suomalaiset eivät olleet saaneet mitään merkittävää aikaiseksi, toisin kuin voitontahtoiset germaanit, jotka olivat tehneet löytöretkiä, voittaneet taisteluita ja valloittaneet maita.
Kirjoittaja omaa erinomaiset tiedot rotuhygieniasta. Aatu ei tainnut päästä yhtä pitkälle.
Lännen tietä on kuljettu 1100-luvulta alkaen, ehkä jo aiemmin.
Uuden alun teki Mannerheim syksyllä 1918 Tukholmassa.
Siitä se lähti.
Nyt ollaan perillä kaikkien putleristien mieliharmiksi.
Hyvä niin.
Lapsellisen typerää Mannerheimin palvontaa taas. Toisaalta ihan sama minulle ketä kukin jumalanaan pitää, onko se Stalin vai Mannerheim vai joku Korean Kimejä tai vaikka Idi Amin.
"Lännen tietä on kuljettu 1100-luvulta alkaen, ehkä jo aiemmin.
Uuden alun teki Mannerheim syksyllä 1918 Tukholmassa."
Paitsi että pöhveIin palvomat ruotsalaiset eivät suostuneet pöhveIin kanssa yhteiselle tielle, ja pitivät visusti huolen siitä, ettei yhteiset polut kohtaa:
1920-luvulla perustetun Ruotsin valtion rotubiologisen instituutin tarkoitus oli tutkia ja vaalia germaanista rotua. Suomalaiset kuuluivat rotuteorian mukaan vähemmän arvokkaaseen itäbalttilaiseen rotuun, jonka sekoittuminen jalompiin germaaneihin oli estettävä.
Valtionhoitaja Mannerheim teki ensimmäisen itsenäisen Suomen valtiovierailun Ruotsiin kiitoksena Ruotsin tuesta Vapaussodassa.
Tosin Ruotsi oli yrittänyt kaapata Ahvenanmaan itselleen, mutta mitäs pienistä!
Suomen johtava luokka oli vahvasti ruotsalais- ja saksalaistaustaista, eikä suomenkielisetkään mitään mongoleja olleet, vaikka putleristit suomi-vihassaan kuinka valehtelevat.
"eikä suomenkielisetkään mitään mongoleja olleet, vaikka putleristit suomi-vihassaan kuinka valehtelevat."
Hahaha pöhveIi parka, tyhmä kuin saapas, kyllä ne on ne pöhveIin niin kovasti palvomat RUOTSALAISET rotututkijat ketkä tutkimuksissaan suomalaiset luokittelivat mongoleiksi!
Retziuksen retken taustalla oli kerätä aineistoa rotuopillisten päätelmien tekemiseen kalloja mittaamalla. Ruotsi nousi 1800-luvun aikana rotubiologian ja kallotutkimuksen johtavaksi maaksi Euroopassa. Tavoitteena oli osoittaa, että ruotsalaiset rodullisesti puhtain germaaninen kansa.
Kuvaa kirkastettiin sillä, että suomalaiset kuuluivat mongoleille sukua olevaa lyhytkalloiseen rotuun. Retziuksen mukaan suomalaisten lyhytkalloisuus johti monenlaiseen lahjattomuuteen.
Tuon monenlainen lahjattomuus on kyllä varsin totta pöhveIin tapauksessa 😄🤣😃
HYvin on pöhveIi opetellut Freudenthalin iskulauseet, aivan kuten Suomen ja suomalaisuuden vihaajan kuuluukin tehdä.
"Suomalaiset eivät olleet voineet, rotunsa jäsenkansaa kun olivat, luoda ennen ruotsalaisten valloitusta mitään omintakeista kulttuuria."
"Kukahan tahtoisi käyttää aikaa ja nähdä vaivaa näitten kehittymättömällä kielellä kirjoitettujen teosten tutkimiseen."
"Ruotsia puhuva sivistynyt luokka kuuluu ruotsalaiseen kansallisuuteen, joka näin ollen oli ollut ja on edelleenkin valtiaskansa."
"Ruotsin kieltä puhuva sivistyneistö kuuluu toiseen, lahjakkaaseen ihmisrotuun, suomalaiset ovat vastaisuudessakin kykenemättömiä luovaan henkiseen toimintaan."
"Historiasta tiedämme, että niillä kansoilla, jotka kuuluvat turaanilaiseen kansansukuun, ei ole mitään erikoisia luonnonlahjoja itsenäiseen edistymiseen sivistyksen eikä viljelyksen alalla."
"Elleivät suomalaiset ja unkarilaiset olisi jo kehityksensä varhaisessa vaiheessa joutuneet tekemisiin itseään sivistyskykyisempien kansojen kanssa, olisivat ne raakalaisimmat kaikista."
"Ei mikään muu kansa Euroopassa ole osoittanut niin vähän taipumusta itsenäiseen asemaan kansojen joukossa kuin suomalainen ja ylipäänsä koko turaanilainen suku."
"Älyllisessä suhteessa suomalaiset eivät vielä vetäneet vertoja muille kansoille."
"Ruotsalaisen talonpojan mielestä suomalainen ammattitoveri on alempi olento, erämaiden pölkkypää, joka kaikissa suhteissa on hänestä jäljessä."
Putleristilla on aidon suomivihaajan tieto ja into mustamaalata Suomea ja suomalaisia.
Raukkana hän ei uskalla seistä sanojensa takana, vaan yrittää tuputtaa niitä tutun malliin mukaan muiden sanomiksi.
Yksikään lukutaitoinen ei tuohon lankea.
Mutta suomivihaajan on pakko yrittää.
PöhveIlla on aidon suomivihaajan tieto ja into mustamaalata Suomea ja suomalaisia.
Raukkana hän ei uskalla seistä sanojensa takana, vaan yrittää tuputtaa niitä tutun malliin mukaan muiden sanomiksi.
Yksikään lukutaitoinen ei tuohon lankea.
Mutta suomivihaaja pöhveIin on pakko yrittää.
Mitähän rotua ne Pulteristit ovat? Jos Aloittaja voisi vähän valottaa tietämystään.
Rotuteorioiden isäksi kutsuttu ranskalainen diplomaatti Joseph Arthur de Gobineau (1816–1882) sijoitti rotuhierarkiassaan suomalaiset keltaiseen rotuun, samaan kastiin tataarien ja mongolien kanssa. Gobineaun mukaan keltaisessa rodussa ilmeni taipumus keskinkertaisuuteen eivätkä keltaisen rodun edustajat olleet kykeneviä luomaan sivistystä ja kulttuuria.
Ranskalainen rasismitutkija Francois de Fontette tiivisti Gobineaun ajatukset näin: jos ”Ranskassa nähtiin pienikokoisia ihmisiä, joilla oli suuri pää ja neliskulmaiset vakavat kasvot sekä vinot silmät, niin syynä oli varma suomalaisveri”.
Myös ruotsalaiset rotuteoreetikot ryöpyttivät surutta suomalaisia. Esimerkiksi merkittävä ruotsalainen rotubiologi Gustaf Retzius kirjasi vuonna 1873 suomalaisista: ”saamattoman hidas, raskastekoinen ja kömpelö ruumiinliikkeissään ja kaikin tavoin hyvin vanhoillinen".
De Gobineau ja hänen brittiläiset kollegansa eivät olleet tutustuneet mihinkään suomalaisia koskevaan aineistoon, vaan saivat kaikki tietonsa välillisesti ruotsalaisilta.
Erityisellä innolla noita lapsellisia teorioita toistelevat palstan suomivihaajat.
Pitäähän heidän tuoda esiin todellinen näkemyksensä Suomesta ja suomalaisista todistukseksi
uskollisuudesta Suomen mustamaalaajina.
"Pitäähän heidän tuoda esiin todellinen näkemyksensä Suomesta ja suomalaisista todistukseksi
uskollisuudesta Suomen mustamaalaajina"
Todellisuudessa nuo näkemykset ovat pöhveIin oman porukan, eli ruotsalaisten näkemyksiä,😄
Ruotsalaiset rotututkijat saivat kallonmittauksillaan selville että suomalaiset ovat lyhytkalloisia mongooleja 😄🤣😃
Sanan kaukasialainen käyttö rotumäärittelyyn on vanha keksintö: saksalainen antropologi J. F. Blumenbach toi sen kirjallisuuteen 1798. Se käy ilmi Otavan ensimmäisestä Tietosanakirjasta (4. osa 1912). Blumenbachin mukaan kaukasialaiseen rotuun kuuluivat kaikki Euroopan kansat, lisäksi joitain Aasian ja Pohjois-Amerikan kansoja – mutta eivät suomalaiset eivätkä lappalaiset!
Mihin rotuluokkaan suomalaiset sitten kuuluivat? No mongoleihin tietenkin. Koska varsinaisten mongolien lisäksi samoja rotuominaisuuksia tavattiin mm. Siperiassa asuvilta pieniltä alkuasukaskansoilta, ”mongoliseen rotuun luetaan, paitsi osittaisesti ostjakit, vogulit ja lappalaiset, myös muut suomalaisugrilaiset kansat”. 1800-luvulla lääkäri olisi siis voinut merkitä potilaspaperien väestöryhmäkohtaan: mongoli. Siinä vasta olisikin ollut Harjulalle ”leikillistä eksotiikkaa ja sykettä”.
Käsitys suomalaisten mongolirodusta eli maailmalla sitkeästi, ja rakas länsinaapurimme yritti pitää sitä yllä viimeiseen asti. Vielä 1920-luvulla ruotsalaislehti otsikoi Paavo Nurmen juoksuvoitosta: ”Mongolens vinst”.
Eihän se nyt niin kaukana todellisuudesta ole. Yli puolella suomalaisista miehistä on Altai-vuoristosta lähtöisin oleva Y-kromosomi. Ei se kovin kauas mongoliasta satu.
Läntisten kolonialistien mentyä kiinalaisen kehityksen ohi mongolidisia piirteitä alettiin pitää luusereiden merkkeinä. Nyt taas itäaasialaisten on todettu olevan germaaneja ja länsieurooppalaisia älykkäämpiä testien mukaan. Ei siis luulisi enää olevan mitään tarvetta yrittää kiistää mongoliperimäämme. Mutta onhan se tietenkin tuo ilmansuuntien nuuhkinta, että nenä osoittaa oikeaan suuntaan ja pyllyreikä sinne väärään suuntaan.
Noin ne käsitykset muuttuvat, siinä tieteessäkin. Vaikka se niin erehtymätöntä muka on olevinaankin.
Ranskalainen kreivi Joseph Arthur Comte de Gobineau (1816-1882) tuli tunnetuksi rotuteoreetikkona, joka valoi asenteellisen pohjan teesille rodusta historian tärkeimpänä kysymyksenä. Hän jakoi ihmiskunnan kolmeen pysyvästi eriarvoiseen ryhmään - mustiin, keltaisiin ja valkoisiin - jotka toisiinsa sekoittumalla luovat mitattavien ominaisuuksiensa kautta jatkumon, skaalan, edellä mainittujen ääripäiden väliin (Gobineau 1853).
Ajatus, että rikolliseksi - alempiarvoiseksi, patologiseksi yksilöksi - synnytään, otettiin aikakauden akateemisessa maailmassa laajasti hyväksyen vastaan. Ruotsalainen anatomian professori Anders Retzius (1796-1860) kehitti niin sanotun kefaalisen indeksin (kallon leveys / kallon pituus x 100), suureen, jonka avulla oli helppoa jaotella tutkittavat kallon koon perusteella pitkäkalloisiin (dolikokefaalisiin), lyhytkalloisiin (brakykefaalisiin) ja välimuotoisiin (mesokefaalisiin). Tämän pohjalta syntyi Georges Vacher de Lapougen (1854-1936) havainto pitkäkalloisuuden, henkisen kyvykkyyden ja sosiaalisen yläluokan yhteydestä (Isaksson ja Jokinen 2005a).
Imperialistinen maailmanherruus ja raaka sortopolitiikka piti perustella tieteellisesti, ja pitkäkalloisten todettiinkin useissa tutkimuksissa olevan teutonista eli anglosaksista, germaanista, pohjoista ja valkoihoista alkuperää. Kaikki rotuantropologian tutkijat edustivat itse löytämäänsä yläluokkaa, kolonialistisen ajan valkoista valtaa. Gobineaun teoriat vaikuttivat tieteen lisäksi kulttuuriin, muun muassa säveltäjä Richard Wagnerin teoksiin ja filosofi Friedrich Nietzschen pohdintoihin herra- ja orjamoraalin eroista.
Suomalaiset olivat Gobineaulle pohjoisen "neekereitä", tummanruskeaa, vinosilmäistä ja epämuodostunutta väkeä, mahdollisesti antropofageja. Suomessa gobinismista kiinnostuttiin ensin lähinnä suomenruotsalaispiireissä. Oli helppo esittää germaanisten ruotsalaisten olevan oivia johtajia alempiarvoisille suomalaisille, jotka olivat alttiita kollektiivisuuteen ja joukkosuggestioon (Isaksson ja Jokinen 2005b).
PöhveIi ylistää Suomen ja suomalaisten sortamista, aivan kuten oppi-isänsä Axel Olof Freudenthal.
Freudenthalin kirjoituksissa ja hänen perustamassaan Vikingen-lehdessä suomenkieliset leimattiin toiseksi roduksi; suomessa oli kaksi kansallisuutta, joilla ei ollut verisiteitä toisiinsa. Suomenkielisten rodullisella alemmuudella perusteltiin sitä, miksi suomenkielisten ei kuulunut saada tasavertaisia oikeuksia. Suomen kielen katsottiin olevan alemmalla kehitysasteella, eikä se siksi kelvannut hallinnon ja kulttuurin kieleksi.[18] Freudenthal näki ruotsinkielisen väestönosan tulevaisuuden päämääränä, että se kehittäisi ja vahvistaisi tietoisuutta omasta kansallisuudestaan (ruotsalainen) ja oikeudestaan elää kansallisuusperiaatteen nojalla.
Suomi-vihaaja eli putleristi on jäänyt kiinni valeista ja yrittää nyt epätoivoisesti pyristellä irti
työntämällä tekstinsä toisten tilille.
Ei onnistu nytkään.
Nuo näkemykset ovat pöhveIin oman porukan, eli ruotsalaisten näkemyksiä,😄
Ruotsalaiset rotututkijat saivat kallonmittauksillaan selville että suomalaiset ovat lyhytkalloisia mongooleja 😄🤣😃
Kyllähän se tietenkin yksinäistä vajakkipöhveIiä kyrsii, kun ylistämänsä ruotsalaiset eivät, pöhveIin vakuutteluista huolimatta, pitäneetkään suomalaisia osana länttä, vaan päinvastoin kovinkin itäisinä mongoleina:-D
Länsi on mädätetty sonnaksi. Tietenkin siellä säilyy kauemmin elossa kuin Putinin kidassa
Ei noissa kansoissa mitään merkittäviä eroja ole. Merkittävää on siinä kenellä on Jumalan siunaus. USAkin sai johtoaseman siitä että siellä oli riittävästi Jumalanpalvelijoita. Sodomakin olisi välttänyt tuhon jos olisi ollut edes 10:nen
Turhaa ja järjetöntä puhua ihannoiden jostain lännestä jos ja kun ei avata mitä kirjoittaja sillä tarkoittaa. Nyt itsekukin voi kuvitella lännestä ja länneksi mitä lystää. Eli arvoton avaus.
"Suomi on kaikin tavoin historiallinen osa läntistä kulttuuri- ja talouspiiriä."
Vain idiootilta voi tuo jäädä ymmärtämättä.
"Nyt sitten olemme viimeinkin selkeästi myös mukana lännen turvallisuuskoneistossa puolustusjärjestön jäsenyyttä myöten."
Ilmeisesti kirjoittaja ei tiedä mitään läntisestä puolustusjärjestöstä, johon olemme juuri liittyneet.
No, tyhmyys kukkii nimenomaan länttä vastustavien piireissä, kuten tälläkin palstalla vodaan todeta.
"Suomi on kaikin tavoin historiallinen osa läntistä kulttuuri- ja talouspiiriä."
"Vain idiootilta voi tuo jäädä ymmärtämättä."
Hehe, kerro se Freudenthalin oppeja julistaneille ruotsalaisille, keiden mukaan suomalaiset EIVÄT OLLEET historiallinen osa
läntistä kulttuuri- ja talouspiiriä:
"Ei mikään muu kansa Euroopassa ole osoittanut niin vähän taipumusta itsenäiseen asemaan kansojen joukossa kuin suomalainen ja ylipäänsä koko turaanilainen suku."
"Historiasta tiedämme, että niillä kansoilla, jotka kuuluvat turaanilaiseen kansansukuun, ei ole mitään erikoisia luonnonlahjoja itsenäiseen edistymiseen sivistyksen eikä viljelyksen alalla."
PöhveIin suuresti rakastama ruotsalainen yläluokka nimenomaan historiallisesti EI tunnusta suomalaisia osaksi länttä!
Freudenthalin oppien ihailu ja toistelu ei muuta Suomen sivistyshistoriaa miksikään.
Kehityksen käynnisti ruotsinkielinen sivistyneistö ja suomenkieliset veivät sen loppuun.
Suomi on läntinen demokratia ja sivistysmaa molempien kieliryhmiemme isänmaallisuuden, sivistystahdon ja yhteisten ponnistelujen ansiosta.
Suomivihaajia se kyrsii, mutta niin pitääkin.
"Suomi on läntinen demokratia ja sivistysmaa molempien kieliryhmiemme isänmaallisuuden, sivistystahdon ja yhteisten ponnistelujen ansiosta."
Hehe suomalaisuuden vihaaja pöhveIi yrittää kaikin keinoin väärentää historiaa oman agendansa mukaiseksi, todellisuudessa ruotsalainen yläluokka yritti kaikin mahdollisin keinoin estää demokratian ja tasa-arvon toteutumisen Suomessa*:
Vuonna 1850 annettiin kieliasetus, jossa kiellettiin muun kuin uskonnollisen ja taloudellisen kirjallisuuden julkaisemisen suomeksi. Lain tarkoituksena oli estää aikakauden eurooppalaisten vallankumouksellisten ajatusten leviäminen kansan keskuuteen. Vaikka johtavat konservatiivit pitivät fennomaniaa vaarallisena vallankumousoppina, suomen kielen asema kuitenkin parani hitaasti muun muassa yliopistoon perustettujen virkojen ja vuonna 1851 annetun julistuksen myötä, jonka mukaan maaseudun virkamiesten tuli vuodesta 1858 eteenpäin osata suomea. Kieliasetuskin kumottiin vuonna 1860. Vuonna 1862 senaatin kaksitoistahenkisen komitean mietinnössä todettiin, että suomi voisi periaatteessa olla Suomessa virallisen kielen asemassa, mutta katsottiin, ettei suomi kielenä ollut vielä tarpeeksi kehittynyt ja että virkamiesten kielitaito oli liian heikko tähän. Komitean enemmistö ei myöskään kannattanut minkäänlaisen aikataulun asettamista suomen kielen nostamiselle viralliseksi kieleksi. Asia sai kuitenkin yllättävän käänteen, kun J. V. Snellman teki senaatin ohi aloitteen ja keisari Aleksanteri II antoi 1. elokuuta 1863 kielireskriptin eli -asetuksen, jossa virallistamisen määräajaksi säädettiin 20 vuotta.[1]
Kohti kahden kansalliskielen mallia
Keisarin asettaman aikarajan alkaessa tulla vastaan Suomen slavofiilinen kenraalikuvernööri Fjodor Heiden pyrki asetusteitse saattamaan suomen toiseksi viralliseksi kieleksi. Hän kuitenkin törmäsi senaatin ruotsinmielisten senaattorien ja lakimiesten, ennen kaikkea prokuraattori Robert Montgomeryn, näkemykseen, jonka mukaan suomi oli vieras kieli, jota ei voitu käyttää oikeusistuimissa. Heiden kärsi asiassa tappion ja vuoden 1883 kieliasetuksen muutos sisälsi vain joitain tarkennuksia virkamiesten kielitaitovaatimuksiin, mutta suomea ei julistettu viralliseksi kieleksi. Virallisen kielen asema toteutui vasta vuoden 1902 kieliasetuksella,
Ruotsista eron jälkeen ruotsin kieli jäi Suomen hallitsevia yläluokkia, aatelia ja porvaristoa
sekä osin papistoa yhdistäväksi tekijäksi, jolla yhteiskunnan avainpaikat pyrittiin pitämään
kielivähemmistön hallussa. Suomenkielisten pyrkimyksiin päästä tasavertaiseen kielelliseen
asemaan suhtauduttiin nyt entistäkin torjuvammin. Asennetta alettiin vähitellen tukea myös
1800-luvun rotuopeilla, joilla osa eliittiä pönkitti ylemmyydentuntoaan ja jotka tarjosivat
perustelut suomenkielisen kansanosan heikoksi leimatuille geneettisille, henkisille ja fyysisil-
le ominaisuuksille, sekä tietysti puuttuvalle kyvylle luoda korkeampaa kulttuuria.
Suomi olikin ainoa maa, jossa kielestä tuli ”rotuja” erottava tekijä. Eliitti ymmärrettävästi
halusi mieluummin ajatella saaneensa asemansa luonnonvoimaisen ylemmyytensä johdosta,
eikä suinkaan Ruotsin pitkäaikaisen siirtomaapolitiikan tuloksena. On ymmärrettävää, että
fennomaanit pitivät puheita ruotsinkielisten rodullisesta ylemmyydestä herjauksena, ikään
kuin siirtyminen puhumaan ruotsia muuttaisi samalla puhujan rodun entistä paremmaksi.
Sekä Ruotsissa että Suomessa ruotsinkielisten keskuudessa alkava kielitaistelu alettiin
nähdä rotuteorian valossa, ja hyvin yllättävätkin henkilöt saivat rotuopeista vaikutteita ajat-
telulleen. Jopa estetiikan ja uudemman kirjallisuuden professori ja Suomen taideyhdistyksen
puheenjohtaja sekä Runeberg-kultin alulle panija Fredrik Cygnaeus (1854—67) tunnusti va-
littaen, että suomalaiset ovat passiivinen kansa, joka oli osoittanut ”perinpohjaisen kyvyttö-
myytensä esiintyä valloittajana ja valtion muodostajana”. Näiden vaikutteiden haihtuminen on kestänyt erittäin kauan, ja eräs paljon myöhäisempi tunnustus näistä asenteista saatiin,
kun keskeinen ruotsalaisen kansanpuolueen vaikuttaja Nils Meinander kertoi Helsingin Sano-
missa 11.3.1984: ”Kyllä me ruotsinkieliset siihen aikaan pidimme suomalaisia alempana rotu-
na ja itseämme huonompina. Kielirajan yli ei juurikaan ollut kanssakäymistä ja avioituminen
suomenkielisen kanssa oli munaus. Omaa paremmuuttamme perustelimme rotuopein
Suomi-vihaaja elää omien valeidensa lumoissa.
Suomi on historiansa aikana vaihe vaiheelta edistynyt nimenomaan läntisen sivistyksen ja läntisen yhteiskuntakäsityksen voimalla.
Siihen ei innokkainkaan mustamaalaus pysty muutosta saamaan.
Nykyinen Suomi on rakennettu molempien kieliryhmien työllä tasaveroiseksi länsimaaksi.
Kuulumme täysivaltaisina kaikkiin läntisiin ryhmittymiin, vaikka joku Suomi-vihaaja kuinka hokisi Freudenthalin oppejaan.
Ne ovat mennyttä maailmaa.
"Nykyinen Suomi on rakennettu molempien kieliryhmien työllä tasaveroiseksi länsimaaksi"
PöhveIi parka se vaan kuvittelee jankuttamalla voivansa jälkikäteen muuttavansa historiaa 😄🤡🤡
"Suomi on historiansa aikana vaihe vaiheelta edistynyt nimenomaan läntisen sivistyksen ja läntisen yhteiskuntakäsityksen voimalla"
Todellisuudessa ruotsalainen yläluokka kaikin mahdollisin keinoin yritti estää suomalaisten pääsyä tasavertaisen asemaan, sitä ei pöhveIi pysty valehtelullaan muuttamaan!
Ruotsista eron jälkeen ruotsin kieli jäi Suomen hallitsevia yläluokkia, aatelia ja porvaristoa
sekä osin papistoa yhdistäväksi tekijäksi, jolla yhteiskunnan avainpaikat pyrittiin pitämään
kielivähemmistön hallussa. Suomenkielisten pyrkimyksiin päästä tasavertaiseen kielelliseen
asemaan suhtauduttiin nyt entistäkin torjuvammin. Asennetta alettiin vähitellen tukea myös
1800-luvun rotuopeilla, joilla osa eliittiä pönkitti ylemmyydentuntoaan ja jotka tarjosivat
perustelut suomenkielisen kansanosan heikoksi leimatuille geneettisille, henkisille ja fyysisil-
le ominaisuuksille, sekä tietysti puuttuvalle kyvylle luoda korkeampaa kulttuuria.
Suomi olikin ainoa maa, jossa kielestä tuli ”rotuja” erottava tekijä. Eliitti ymmärrettävästi
halusi mieluummin ajatella saaneensa asemansa luonnonvoimaisen ylemmyytensä johdosta,
eikä suinkaan Ruotsin pitkäaikaisen siirtomaapolitiikan tuloksena. On ymmärrettävää, että
fennomaanit pitivät puheita ruotsinkielisten rodullisesta ylemmyydestä herjauksena, ikään
kuin siirtyminen puhumaan ruotsia muuttaisi samalla puhujan rodun entistä paremmaksi.
Sekä Ruotsissa että Suomessa ruotsinkielisten keskuudessa alkava kielitaistelu alettiin
nähdä rotuteorian valossa, ja hyvin yllättävätkin henkilöt saivat rotuopeista vaikutteita ajat-
telulleen. Jopa estetiikan ja uudemman kirjallisuuden professori ja Suomen taideyhdistyksen
puheenjohtaja sekä Runeberg-kultin alulle panija Fredrik Cygnaeus (1854—67) tunnusti va-
littaen, että suomalaiset ovat passiivinen kansa, joka oli osoittanut ”perinpohjaisen kyvyttö-
myytensä esiintyä valloittajana ja valtion muodostajana”. Näiden vaikutteiden haihtuminen on kestänyt erittäin kauan, ja eräs paljon myöhäisempi tunnustus näistä asenteista saatiin,
kun keskeinen ruotsalaisen kansanpuolueen vaikuttaja Nils Meinander kertoi Helsingin Sano-
missa 11.3.1984: ”Kyllä me ruotsinkieliset siihen aikaan pidimme suomalaisia alempana rotu-
na ja itseämme huonompina. Kielirajan yli ei juurikaan ollut kanssakäymistä ja avioituminen
suomenkielisen kanssa oli munaus. Omaa paremmuuttamme perustelimme rotuopein
Suomi-vihaaja jatkaa uupumatonta mustamaalaustaan agendansa mukaan.
Valitettavasti tuo stahanovilainen uurastus menee hukkaan menneen ajan vihapuheena.
Jokainen suomalainen tietää totuuden ja elää sen mukaan.
PöhveIi parka tyhmä kuin saapas, vieläkin vaan kuvittelee jankuttamalla voivansa jälkikäteen historiaa muuttavansa.
Vaan turhaa on työsi Suomen ja suomalaisuuden mustamaalaamiseksi, valeitasi ei usko kukaan!
Ruotsalaisen kansanpuolueen vaikuttaja Nils Meinander kertoi Helsingin Sano-
missa 11.3.1984: ”Kyllä me ruotsinkieliset siihen aikaan pidimme suomalaisia alempana rotuna ja itseämme huonompina. Kielirajan yli ei juurikaan ollut kanssakäymistä ja avioituminen
suomenkielisen kanssa oli munaus. Omaa paremmuuttamme perustelimme rotuopein
Nyt on alkanut idästäkin tulla matumassoja
Tapaus Suomen Pankki — Fallet Finlands Bank
Suomen Pankin taistelu virkakielestä on esimerkki, miten maan korkeimmat päättäjät tekivät kaikkensa, jotta suomenkielinen enemmistö ei saisi kielioikeuksia. Kun virkoihin nimitettäviltä alettiin vuoden 1882 alusta vaatia ruotsin ohella suomen osaamista, senaatti katsoi, ettei asetus koskenut säätyjen alaisena toimivaa Suomen Pankkia,
koska se perustui senaatin hallinnollisen päätökseen eikä säätyjen valtiopäiväpäätökseen. Tämä vastasi Suomen Pankin ruotsinmielisen johdon etuja, joten vasta vuoden
1895 ohjesäännössä virkailijalta edellytettiin ensi kerran suomen hallitsemista. Ohjesäännön määräys oli liberaali, sillä sen mukaan ”hakijan oli osoitettava osaavansa, siinä määrin kuin viran laatu vaatii, käyttää suomen- ja ruotsinkieltä suullisesti ja kirjallisesti.”
Ruotsinkielisten etujen kiihkeä puolustaminen jatkui myöhemminkin. Kielten ta-
savertaisesta asemasta oli annettu asetus jo vuonna 1902, mutta jälleen kerran ruotsinmieliset selittivät, ettei asetus taaskaan koskenut Suomen Pankkia. Asiasta oli näin
ollen päätettävä erikseen ja suomesta tuli Suomen Pankin virkakieli vasta vuonna
1908. Päätös johti myös seteleiden uusimiseen, koska niissä suomi oli nyt asetetta-
va ruotsin asemesta ensimmäiselle sijalle. Suomen Pankin virkakielen vaihto herätti
suurta katkeruutta ruotsinmielisten keskuudessa.
Nuo ajat ovat olleita ja menneitä.
Nyt on nyt, vaikka suomivihaajat eivät voi sitä myöntää, kun tehtävä on nostaa vihaa kieliryhmien ja myös kansakuntien välille.
Kaikki Pohjoismaat ovat veljiä keskenään, Ruotsi ja Suomi yhteisen historian ansiosta aivan erityisesti.
Mustamaalaus ei tehoa, mutta ukaasi on ukaasi.
"Nuo ajat ovat olleita ja menneitä. Nyt on nyt "
Hehehe mitäs sitten valehtelet, että:
"Suomi on kaikin tavoin historiallinen osa läntistä kulttuuri- ja talouspiiriä."
Nimenomaan näin ei ole ollut, minkä todistaa vaikka Nils Meinander:
Ruotsalaisen kansanpuolueen vaikuttaja Nils Meinander kertoi Helsingin Sano-
missa 11.3.1984: ”Kyllä me ruotsinkieliset siihen aikaan pidimme suomalaisia alempana rotuna ja itseämme huonompina. Kielirajan yli ei juurikaan ollut kanssakäymistä ja avioituminen
suomenkielisen kanssa oli munaus. Omaa paremmuuttamme perustelimme rotuopein.
"Kaikki Pohjoismaat ovat veljiä keskenään,"
'
Sinulle veljesi alistaminen, riistäminen ja halventaminen onkin varmasti täysin luonnollista, sitä nyt ei kukaan epäile:-D
Ikivanha juttu! Venäjän Tiltu muistelee aina ikivanhoja vääryyksiä ja unohtaa YYA-ajan!
Hehehe pöhveIi se alkoi viestejä poistatteleen:-D
Mutta tulihan se sieltä, hyvin on pöhveIi Freudenthalin oppinsa omaksunut, eli leimaa Suomen ja suomalaisuuden puolustajan venäläiseksi:
Svekomaanit katsoivat, että ruotsalainen kulttuuriperintö ja hallintokulttuuri olivat maan kannalta ratkaisevassa asemassa ja että suomalaisuuspolitiikka vain avasi ovet venäläistämiselle.
Todellisuudessa ruotsalainen yläluokka palveli Venäjän valtaa uskollisesti, mitä Venäjän Tiltu pöhveIi aina muistaa ylistää!
Suomi-vihaaja on omimmillaan valehtelussa ja vääristelyssä.
Saakohan siitä maksunkin?
Tuon tökerömmin vääristelee vain toinen Suomi-vihaaja.
Kaipa sellainenkin löytyy?
Ensimmäinen itsenäisyysajatus syntyi nimenomaan ruotsinkielisessä yläluokassa.
Siihen lähinnä kuului myös Bobrikoffin ampuja.
Suomi-vihaaja elää omissa kuvitelmissaan kielivihaa lietsoen.
Ei onnistu!
Hehehe kyllä se on pöhveIi ihan itse kuka puolustelee suomalaisten sortamista ruotsalaisen yläluokan toimesta:-D
No mitä sitten, sekö muka pöhveIin lahon kaalin sisällä oikeuttaa suomalaisten sortamisen ruotsalaisen toimesta?
Sitähän kannatta ja julistaa oikeaksi vain aito Suomivihaaja.
----Venäjän Tiltu muistelee aina ikivanhoja vääryyksiä----
Onko siinä jotain outoa jos Historia-keskusteluissa muistellaan vanhoja? Jos se ei sinua miellytä niin vaihda palstaa.
----- ja unohtaa YYA-ajan!------
Mitä kauheuksia Suomelle tehtiin YYA-aikana, oliko venäjänkieli täällä virallinen kieli ja suomen puhuminen kielletty?
YYA- aikana pystyi suomalainen lukemaan omalla äidinkielellään länsimaista kirjallisuutta, ja länsimaista opetus- ja tiedekirjallisuutta käännettiin suomenkielelle.
Tämän kaiken pystyi ruotsalainen yläluokka estämään vielä 1800- luvulla vetoamalla Venäjän Tsaariin suomalaisten olevan henkisesti kehittymättömiä, ja siten alttiita joukkosuggestiolle, minkä muu, kuin uskonnollinen kirjallisuus voi aiheuttaa.
Melkoisen länsimaista, vai mitä?
"Melkoisen länsimaista, vai mitä?"
Suomalaisuus ja suomenkielen käyttö lähtivät 1800-luvun jälkipuoliskolla voimalla kehittymään nimenomaan ruotsinkielisten Topeliuksen, Runebergin ym. herätettyä suomalaisen kansallistunnon.
Seurauksena oli suomenkielisen opetuksen nopea kehitys ja mm. yksikamarisen eduskunnan kieleksi tuli suomi.
YYA-ajan vertaaminen 1800-lukuun on yhtä typerää, kuin suomi-vihaajan muukin mustamaalaus,
_Suomalaisuus ja suomenkielen käyttö lähtivät 1800-luvun jälkipuoliskolla voimalla kehittymään nimenomaan ruotsinkielisten Topeliuksen, Runebergin ym. herätettyä suomalaisen kansallistunnon."
Hyvin on plhveIi opetellut oppi-isänsä Axel Olof Freudenthalin teesit, niin kuin suoraan Freudenthalin kynästä:
"Suomalaiset eivät olleet voineet, rotunsa jäsenkansaa kun olivat, luoda ennen ruotsalaisten valloitusta mitään omintakeista kulttuuria."
"YYA-ajan vertaaminen 1800-lukuun on yhtä typerää, kuin suomi-vihaajan muukin mustamaalaus"
Hehehe ainut kuka puolustaa ruotsalaisen yläluokan suomalaisiin kohdistamaan sortoa ja riistoa on suomi-vihaaja pöhveIi itse.
----YYA-ajan vertaaminen 1800-lukuun on yhtä typerää, kuin suomi-vihaajan muukin mustamaalaus,----
Itsepähän tuon aloitit kun kirjoitit " Venäjän Tiltu muistelee aina ikivanhoja vääryyksiä ja unohtaa YYA-ajan!"
Itsehän sinä niitä vertasit. Oletko niin hölmö, ettet muista edes omia kirjoituksiasi.
Helppoa on henkisesti kehittymättömien heitellä länttä, länttä, länttä... kun ei järki riitä selittämään vähääkään mitä sillä lännellä tarkoitetaan ja missä nykyään menee "idän" ja "lännen" raja. Siirtyykö se sitä mukaa kuin EU ja Nato etenee.
Siinäpä putleristi taas paljastaa täydellisen tietämättömyytensä.
Jokainen täysijärkinen erottaa lännen demokratiat ja idän diktatuurit.
Joitain poikkeuksia toki on.
Putleristin järjelle ne voivat olla ylivoimaisia.
Jos Venäjä ja Kiina joskus demokratisoituivat niin sittenkö nekin ovat länttä, niinkö ?Ilmansuunta nimeltä itä poistetaan koska siellä ei ole enää ketään.
Usko putleristi jo, että typeryytesi tiedetään.
Ei sitä tarvitse joka käänteessä todistaa.
Voisi melkein luulla ,että Naton suurharjoitus keväällä tähtää nimenomaan Suomen puolustamiseen osana lännen leiriä.
Putleristit ovat tietysti eri mieltä suuren ihannemaansa puolesta.
Niin heidän pitääkin.
Hehe Unkari ja Turkki ovat sitä lännen leiriä kanssa😆
Niin ovat.
Tosin istuvat kahdella tuolilla ja putoavat aikanaan väliin.
Turkki taitaa olla hieman Unkaria itsenäisempi välistä vedoissaan.
Turkki pelaa omia pelejään ja on liian vahva ja tärkeä lännen kannalta kuriin pantavaksi.
Unkarin pikkudiktaattori on Putinin taskussa kykkivä mitättömyys, joka elää Venäjän halvalla öljyllä ja kaasulla sekä EU:n tukirahoilla.
Jälkimmäiset on nyt pantu tiukkaan syyniin ja pussinsuu toistaiseksi kiinni.
Suomi on historiallisessa roolissa myös Naton suurharjoituksessa.
Suomi on Naton puolustuksen kulmakivi Pohjolassa, kuten pian nähdään.