Aivonsa pilanneet dokupenskat

Huumorinkukka Lucasista... eeei välttämättä. Miehen taiteellisista saavutuksista voi jokainen olla omaa mieltään, mutta jos omilla visioillaan ja ohjauksellaan (star wars -77 uudet) tienaa summat joilla voi tehdä millaisia elokuvia haluaa, on todellakin ansainnut tittelin "raskaansarjan ohjaaja".

Toki Kubrickista ja Lucasista puhuminen samassa lauseessa voi olla kaukaa haettua, mutta kovia ukkoja molemmat ovat. Kubrick on/oli ehkä enemmän taiteilija ja Lucas taas on lähes puhdasverinen viihdyttäjä . Erot tulevat aika selvästi esiin miesten versioita avaruusoopperoista verrattaessa.
Se kumman tekeleet kenellekin paremmin sopivat, on luonnollisesti ihan tapauskohtaista.

Taiteen ja viihteen arvottaminen toisiinsa nähden on vähintäänkin arveluttavaa. Toki Star Wars -elokuvien menestys on leimannut Lucasin lopullisesti, mutta on mies mm. tehnyt elokuvan thx-1138, katsokaa se ja tuomitkaa vasta sitten kaupallisuuden perusteella.

Itse arvostan sekä Kubrickia että Lucasia elokuvantekijöinä. Lucas on minulle tarjonnut (omasta mielestäni) mahtavimman valkokangas-seikkailun ikinä. Kubrick puolestaan on kunnostautunut ihmistutkielmien saralla.

Kubrick on instituutio ohjaajien joukossa ja myös aika koskematon kritiikin osalta. Lucas puolestaan on enemmän kuin altis arvostelulle jo pelkän tekemänsä viihteen kaupallisen luonteen vuoksi. Ei Kubrickaan mielestäni mitenkään erehtymätön ollut. Muutama sanalla sanoen heikko tekele hänenkin tuotantoonsa mahtuu, silti arvostelua ei Kubrick osaakseen saa. Moni pelkää kulttuuritietoisuutensa kärsivän jos ilmoittaa ettei pitänyt esim. elokuvista Avaruusseikkailu 2001 tai Hohto, koska on jotenkin yleisesti päätetty, että jokaisen itseään kunnioittavan elokuvanystävän pitää niitä rakastaa.

Nyt on johtoajatus jo aikoja sitten karannut ja töitäkin voisi tehdä, mutta pointti on siinä ettei mielestäni Lucasiakaan voi oikeasti niin yksioikoisesti tuomita pelleksi, vaikkei hän olekaan saavuttanut niin kollektiivisesti tuettua asemaa kuin kollegansa Kubrick.

Auteur kirjoitti:

Huumorinkukka Lucasista... eeei välttämättä. Miehen taiteellisista saavutuksista voi jokainen olla omaa mieltään, mutta jos omilla visioillaan ja ohjauksellaan (star wars -77 uudet) tienaa summat joilla voi tehdä millaisia elokuvia haluaa, on todellakin ansainnut tittelin "raskaansarjan ohjaaja".

Toki Kubrickista ja Lucasista puhuminen samassa lauseessa voi olla kaukaa haettua, mutta kovia ukkoja molemmat ovat. Kubrick on/oli ehkä enemmän taiteilija ja Lucas taas on lähes puhdasverinen viihdyttäjä . Erot tulevat aika selvästi esiin miesten versioita avaruusoopperoista verrattaessa.
Se kumman tekeleet kenellekin paremmin sopivat, on luonnollisesti ihan tapauskohtaista.

Taiteen ja viihteen arvottaminen toisiinsa nähden on vähintäänkin arveluttavaa. Toki Star Wars -elokuvien menestys on leimannut Lucasin lopullisesti, mutta on mies mm. tehnyt elokuvan thx-1138, katsokaa se ja tuomitkaa vasta sitten kaupallisuuden perusteella.

Itse arvostan sekä Kubrickia että Lucasia elokuvantekijöinä. Lucas on minulle tarjonnut (omasta mielestäni) mahtavimman valkokangas-seikkailun ikinä. Kubrick puolestaan on kunnostautunut ihmistutkielmien saralla.

Kubrick on instituutio ohjaajien joukossa ja myös aika koskematon kritiikin osalta. Lucas puolestaan on enemmän kuin altis arvostelulle jo pelkän tekemänsä viihteen kaupallisen luonteen vuoksi. Ei Kubrickaan mielestäni mitenkään erehtymätön ollut. Muutama sanalla sanoen heikko tekele hänenkin tuotantoonsa mahtuu, silti arvostelua ei Kubrick osaakseen saa. Moni pelkää kulttuuritietoisuutensa kärsivän jos ilmoittaa ettei pitänyt esim. elokuvista Avaruusseikkailu 2001 tai Hohto, koska on jotenkin yleisesti päätetty, että jokaisen itseään kunnioittavan elokuvanystävän pitää niitä rakastaa.

Nyt on johtoajatus jo aikoja sitten karannut ja töitäkin voisi tehdä, mutta pointti on siinä ettei mielestäni Lucasiakaan voi oikeasti niin yksioikoisesti tuomita pelleksi, vaikkei hän olekaan saavuttanut niin kollektiivisesti tuettua asemaa kuin kollegansa Kubrick.

Olen minä muutamasta Kubrick - elokuvasta nauttinutkin (Spartacus, Barry Lyndon, Full Metal Jacket), mutta Space Odyssey ei niihin kuulu, se on selvästi ylipitkä ja lopun väri-iloittelu-huumetrippi käsittämätön, mitä mahtoi Stanley käyttää niihin aikoihin?
Ja entäs tämä hänen testamenttinsa? Ettei vaan vanha pederasti tehnyt Eyes Wide Shutia, että pääsi näkemään paljasta nuorta lihaa, olisi ollut paljon parempi, jos hän olisi kyennyt tekemään A.I. - elokuvan itse, olisi jäänyt parempi maku suuhun miehen urasta.

jönssonligan kirjoitti:

Olen minä muutamasta Kubrick - elokuvasta nauttinutkin (Spartacus, Barry Lyndon, Full Metal Jacket), mutta Space Odyssey ei niihin kuulu, se on selvästi ylipitkä ja lopun väri-iloittelu-huumetrippi käsittämätön, mitä mahtoi Stanley käyttää niihin aikoihin?
Ja entäs tämä hänen testamenttinsa? Ettei vaan vanha pederasti tehnyt Eyes Wide Shutia, että pääsi näkemään paljasta nuorta lihaa, olisi ollut paljon parempi, jos hän olisi kyennyt tekemään A.I. - elokuvan itse, olisi jäänyt parempi maku suuhun miehen urasta.

Kubrick teki muutaman ihan hyvän elokuvan, joista omasta mielestäni paras on Hohto, ainoa hyvä Stephen King -filmatisointi.

A.I. oli aivan kammottavan pitkäveteinen elokuva, tosin vain yksi lisä Spielbergin loputtomaan paskaelokuvalistaan.

jönssonligan kirjoitti:

Olen minä muutamasta Kubrick - elokuvasta nauttinutkin (Spartacus, Barry Lyndon, Full Metal Jacket), mutta Space Odyssey ei niihin kuulu, se on selvästi ylipitkä ja lopun väri-iloittelu-huumetrippi käsittämätön, mitä mahtoi Stanley käyttää niihin aikoihin?
Ja entäs tämä hänen testamenttinsa? Ettei vaan vanha pederasti tehnyt Eyes Wide Shutia, että pääsi näkemään paljasta nuorta lihaa, olisi ollut paljon parempi, jos hän olisi kyennyt tekemään A.I. - elokuvan itse, olisi jäänyt parempi maku suuhun miehen urasta.

On oikeesti kunnianosoitus psykoanalyysille

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=112&conference=672&posting=22000000000345684