Hovioikeus hylkäsi vanhuksen väkivaltaisesta taposta annetun tuomion.

"Hovioikeus tuomitsi Sharmarke Abdirizak Mohamedin, 38, kuuden vuoden vankeusrangaistukseen törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.

– Käytetty väkivalta on ollut erityisen raakaa ja julmaa. Aiheutuneet vammat ovat olleet vakavia. Mohamedin menettelyä on pidettävä erityisen vahingollisena ja vaarallisena. Kysymys on siten erityisen moitittavasta törkeästä pahoinpitelystä ottaen huomioon vielä sen, että teosta on seurannut uhrin kuolema."

Tulihan silti istuttavaa

Anonyymi kirjoitti:

"Hovioikeus tuomitsi Sharmarke Abdirizak Mohamedin, 38, kuuden vuoden vankeusrangaistukseen törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.

– Käytetty väkivalta on ollut erityisen raakaa ja julmaa. Aiheutuneet vammat ovat olleet vakavia. Mohamedin menettelyä on pidettävä erityisen vahingollisena ja vaarallisena. Kysymys on siten erityisen moitittavasta törkeästä pahoinpitelystä ottaen huomioon vielä sen, että teosta on seurannut uhrin kuolema."

Tulihan silti istuttavaa

Lue lisää

>74-vuotias mies käveli kotipihallaan, kun vastaan tallustellut 36-vuotias mies iski häntä nyrkillä kasvoihin. Kävelykeppiä arjessaan tarvinnut eläkeläinen horjahti ja kaatui iskun voimasta maahan.

>Vielä tuolloin hyökkääjä jatkoi väkivaltaa. Hän potki maassa maannutta uhria päähän ja vartaloon. Pahoinpitely päättyi vasta, kun koiraansa ulkoiluttanut nainen saapui keskeyttämään väkivallan.


Eli siis:
>uhri vanhus
>ei mitään provosointia ennen tekoa
>tekijältä yllättävä isku nyrkillä uhrin kasvoihin
>uhrilla ei mahdollisuutta puollustautua
>jatkaa maahan kaatuneen potkimista mm. päähän
>poistuu paikalta vasta kun joku tulee väliin

<Uhrin kuolemaa ei kuitenkaan voi hovioikeuden mukaan pitää väkivallan todennäköisenä seurauksena. t: hovioikeus


ote muualta netistä

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010275321.html
Tässä linkissä on lisää uutisointia tästä vanhuksen taposta ja hovioikeuden siitä vapauttavasta tuomiosta.

Kolme konserttia olisi jo järjestetty.

OIKEUS katsoo, että syytetyn toiminta osoitti vakavaa piittaamattomuutta ja välinpitämättömyyttä ja että väkivalta oli voimakkuudeltaan ja laadultaan sellaista, ettei uhrin kuolema ollut ennalta-arvaamaton seuraus. Tahallisuus ei kuitenkaan ollut sellaista, että se ylittäisi tapon syyksilukemiseen, tuomiossa sanotaan.

– (Syytetyn) ei siten ole katsottava tahallaan tappaneen (uhria). Hän on kuitenkin myöntäminsä tavoin aiheuttanut (uhrin) kuoleman törkeästä huolimattomuudesta.

Hovioikeus tuomitsi Sharmarke Abdirizak Mohamedin, 38, kuuden vuoden vankeus­rangaistukseen törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuoleman­tuottamuksesta.

– Käytetty väkivalta on ollut erityisen raakaa ja julmaa. Aiheutuneet vammat ovat olleet vakavia. Mohamedin menettelyä on pidettävä erityisen vahingollisena ja vaarallisena. Kysymys on siten erityisen moitittavasta törkeästä pahoinpitelystä ottaen huomioon vielä sen, että teosta on seurannut uhrin kuolema.

Tämä on täysin uskomaton päätös hovioikeudekta.

Anonyymi kirjoitti:

OIKEUS katsoo, että syytetyn toiminta osoitti vakavaa piittaamattomuutta ja välinpitämättömyyttä ja että väkivalta oli voimakkuudeltaan ja laadultaan sellaista, ettei uhrin kuolema ollut ennalta-arvaamaton seuraus. Tahallisuus ei kuitenkaan ollut sellaista, että se ylittäisi tapon syyksilukemiseen, tuomiossa sanotaan.

– (Syytetyn) ei siten ole katsottava tahallaan tappaneen (uhria). Hän on kuitenkin myöntäminsä tavoin aiheuttanut (uhrin) kuoleman törkeästä huolimattomuudesta.

Hovioikeus tuomitsi Sharmarke Abdirizak Mohamedin, 38, kuuden vuoden vankeus­rangaistukseen törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuoleman­tuottamuksesta.

– Käytetty väkivalta on ollut erityisen raakaa ja julmaa. Aiheutuneet vammat ovat olleet vakavia. Mohamedin menettelyä on pidettävä erityisen vahingollisena ja vaarallisena. Kysymys on siten erityisen moitittavasta törkeästä pahoinpitelystä ottaen huomioon vielä sen, että teosta on seurannut uhrin kuolema.

Tämä on täysin uskomaton päätös hovioikeudekta.

Lue lisää

IÄKÄS mies joutui toissa syksynä kotipihallaan Helsingin Kontulassa väkivaltaisen hyökkäyksen uhriksi ja kuoli myöhemmin sairaalassa. Uhrille ennalta tuntematon ohikulkija löi 74-vuotiasta miestä päähän ja ylävartalon alueelle ja jatkoi väkivaltaa vielä, kun vanhus makasi verissään maassa. Vanhus kuoli myöhemmin sairaalassa.

Helsingin käräjäoikeus katsoi aiemmin, että tekoaikaan 37-vuotias mies syyllistyi asiassa tappoon. Hänet tuomittiin viime vuoden tammikuussa kymmeneksi vuodeksi vankeuteen. Oikeudessa miehen teolle ei selvinnyt mitään syytä.

Tänään antamassaan tuomiossa Helsingin hovioikeus kuitenkin katsoo, ettei kyse ollut tahallisesta henkirikoksesta. Hovin mukaan asiassa annettu lääketieteellinen selvitys ei tue sitä, että syytetyn olisi pitänyt pitää uhrin kuolemaa varsin todennäköisenä seurauksena väkivallasta.

Tuomion mukaan uhrin välitön kuolinsyy oli keuhkokuume. Sen syntyyn vaikutti oikeuden mukaan väkivalta, mutta myös uhrilla olleet perussairaudet. Lääkäri oli oikeuden mukaan arvioinut uhrin parantuvan vammoistaan.

VOI JUMALAUTA. Eihän tälläistä voisi uskoa edes todeksi, jollei tuossa niin lukisi.

Tää taitaa olla niitä Tyrnävän junantuomia sharmarkeja? Muuten voisi luulla että olisi niitä joista täytyy musitaa että nämä ovat väkivallan uhreja eivätkö sen tekijöitä?
Olisi kyllä hävytöntä syyllistää tätä tapetua vanhusta väittämällä että hän ei sitten kilisytellyt sitä avainnippuaan. Toki olen saanut myös vastakkaista tietoa asioista, eli avainnipun kilistely aiheuttaa tietyltä suunnalta oleville henkilöille seksuaalisen hätätilan, ja kun kilinä ei kuulukkaan lampaan kaulasta niin onhan se selvää että silloin voi tällainen väärinymmärretty poloinen tehdä mitä tahansa.
Kyllähän tälle nyt täyty syyllinen löytyä, olisiko purran leikkaukset aiheuttaneet tämän?

tarviko siis ns. oleskelulupaa lisää? kotimaassa tehny jotain m istä pää irtoaa?

Onneksi vankilassa vankien oikeusistuin tulee päättämään oikeanlaisen tuomion tälle vanhuksen tappajalle.

Allahilla on suurin...Akkasuvakit sai päättää..

Jumalallinen ääni päässäni kehoittaa surmaamaan kaikki läpsyttelijärotat.

Joissakin maissa näin hullu itselleen täysin tuntemattoman vanhuksen huvikseen tappanut somali olisi teloitettu joko hirttämällä tai niskaan ampumalla. Se olisi oikea tuomio tälle raakalaiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Joissakin maissa näin hullu itselleen täysin tuntemattoman vanhuksen huvikseen tappanut somali olisi teloitettu joko hirttämällä tai niskaan ampumalla. Se olisi oikea tuomio tälle raakalaiselle.

Lue lisää

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000010276261.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=hs_tf&utm_source=is.fi&utm_content=promobox
Eihän näin järjetöntä hovioikeuden päätöstä voi tälläinen oikeudenmukaisuutta kannattava ihminen missään tapauksessa hyväksyä. Se on täysin perseestä.

Enempi luulen, että Ohisalon (Vihr) ja Anderssonin (Vas), Biaudet (Rkp) . Tosin Demarit on näiden tukipuolue

Esimerkiksi Iranissa tämä vanhuksen julma tappaja olisi teloitettu välittömästi, sillä median tuoreen uutisen mukaan Iranissa teloitettiin viime vuoden aikana yli 800 rikollista ja näiden teloitettujen joukossa oli raiskaajia, tappajia ym. rikollisia.