Käräjäoikeus ei ole oikeutta nähnytkään.

Kummallinen ja omituinen käräjäoikeuden istunto kirvoitti pakonomaisen tunteen siitä, että eihän oikeuslaitoksen pitäisi näin toimia ! Eli , mieheni oli syytteessä exänsä pahoinpitelystä. Pahoinpitelyä hän ei ole tehnyt ja hänellä on todisteet olemassa siitä, että rikosilmoitus oli valheellinen. ( olen ne myös itse nähnyt). Samainen nainen on nostanut syytteen itse asiassa ainakin 4 eri exäänsä kohtaa myöskin pahoinpitelystä, se mihin lpputulokseen oikeudessa niiden osalta päädyttiin, niin ei ole tietoa.
Mutta itse asiaan. Käsitykseni mukaan oikeudessa käsitellä syytteet, kuullaan puolustuksen puheenvuoro sekä syyttäjän puheenvuoro ja tämän jälkeen käydään lävitse todisteet puolesta ja vastaan. Eikö niin ? Todistelujen jälkeen oikeus vetäytyy miettimään ratkaisua ja antaa sitten tuomionsa asiassa.

No, tässä tapauksessa näin EI toimittu Vaan kuultiin kyllä sekä syyttäjän että puolustuksen puheen vuoro, MUTTA mitään todisteluja ei käyty lävitse puolustuksen osalta, vaikka niitä oli. Oikeuden päätös siis perustui seuraavaan lauseeseen : " Koska kantajalla ei ole rangaistusvaatimuksia, kosto on epätodennäköinen motiivi" Ja tuomio Miehelle : Syyllinen.

Tämä ei käsittääkseni ole oikeudenmukainen oikeusistunto eikä sen pitäisi mennä missään nimessä näin.
Sakkoa tuli, mutta ei vankeutta, ehdollista tai ehdotonta ja tämän vuoksi mieheni ei välttämättä saa valitusoikeutta hoviin. Todellisuudessa rangaistus hänelle on paljon suurempi. Meillä on tieto miksi exänsä pahoinpitely syytteen nosti ja mihin kaikkeen se tulee vaikuttamaan. Niistä en voi vielä enempää avautua, mutta päivitän kyllä koko tilanteen auki kunhan hovi oikeus antaa tuomionsa toisessa jutussa. ( mieheni ole syytteessä siellä vaan kyse on toisesta asiasta joka liittyy lapsiin)

Tämä myös aiheuttaa sen, että mieheni menettää metsästysaseensa valtiolle eikä siis ole kykenevä enää saamaan metsästysaseita, mieheni on harrastanut metsästystä kuitenkin kymmeniä vuosia aktiivisesti.

Onko siis oikeus todellakin suomessa näin rappeutunut järjestelmä jossa katsotaan naamasta onko syyllinen vai ei. Todisteita ei kuunella, niitä ei edes oteta käsittelyyn. Ja todisteet olisivat vapauttaneet mieheni syytteistä -

Oikeuslaitos suomessa siis toimii täysin mielivaltaisesti ja tuomitsee syylliseksi ihmisiä joiden todisteita syyttömyydestä se ei edes käsittele, Aivan käsittämätöntä paskaa.

Jos teissä lukijoissa on oikeusoppineita jotka edelleen kunnioittaa oikeuden perusperiaatteita sekä oikeudenmukaista oikeusistuntoa niin antakaa nyt vähän vinkkejä miten meidän tästä kannattaisi mennä eteenpäin - varsinkin jos valituslupaa hoviin ei tule. Ja vaikka tulisikin - onko jotain muutakin keinoa ? Hoviin odotellaan kuitenkin pääsyä 2-3 vuotta !