Hienoa Soile ja Juha

Niin selkeästi, ettei itse homoudesta kerro yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Niin selkeästi, ettei itse homoudesta kerro yhtään mitään.

Ihmettelen mihin Raamattu viittaa, kun se mainitsee miesten kanssa makaavat miehet ja naisten kanssa makaavat naiset? Vain asiallisia vastauksia, kiitos!

Anonyymi kirjoitti:

Niin selkeästi, ettei itse homoudesta kerro yhtään mitään.

Sitten homopareja ei voi vihkiä, kun puuttuu perusteet, jotka heterovihkinnälle selvästi on. Ne eivät voi olla samanlaisia Jumalan silmissä.

HELLUNTAILAISILLA ON OMA OTSIKKO HELLUNTAILAISUUS SUOMI24.FI

Anonyymi kirjoitti:

Niin selkeästi, ettei itse homoudesta kerro yhtään mitään.

Tarkoitatko, että siellä ei käytetä termejä homo ja lesbo? Vai tarkoitatko, että silloin ei tunnettu rakastavia ja tasa-arvoisia homopareja, että tunnettiin vain raiskauksia, pederastiaa tai jotain naisen passiiviseen rooliin pakottamista, joka oli häpeällistä? Vain asiallisia kommenttaja, pyydän!

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko, että siellä ei käytetä termejä homo ja lesbo? Vai tarkoitatko, että silloin ei tunnettu rakastavia ja tasa-arvoisia homopareja, että tunnettiin vain raiskauksia, pederastiaa tai jotain naisen passiiviseen rooliin pakottamista, joka oli häpeällistä? Vain asiallisia kommenttaja, pyydän!

Lue lisää

Onko nyt käsitys liian ihanteellinen. Väitetään, että Raamatusta ei löydy rakastavia, uskollisia homosuhteita, joiden seksi on suostumuksellista. Unohdetaan, että käytännössä homoseksuaaliset teot on tuskin saatu kuriin. Kyllä siellä on nykyaikanakin pakottamista naisen rooliin, poikarakkautta ja ehkä raiskauksiakin. Miksi liberaalit eivät mainitse näitä koskaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ihmettelen mihin Raamattu viittaa, kun se mainitsee miesten kanssa makaavat miehet ja naisten kanssa makaavat naiset? Vain asiallisia vastauksia, kiitos!

Laitatko Raamatunkohdan, jossa naisia kielletään makaamasta naisen kanssa?
Ja kohdan, jossa miehiä kielletään yhtymään mieheen?
Meillä ei ukko makaa vaimoonsa ja jos edes yrittää niin lähtee ulkoruokintaan välittömästi.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten homopareja ei voi vihkiä, kun puuttuu perusteet, jotka heterovihkinnälle selvästi on. Ne eivät voi olla samanlaisia Jumalan silmissä.

Raamatun avioliitolle asettamien vaatimusten mukaan Suomessa miehen ja naisen välistä avioliittoa ei voida solmia lainsäädännöstämme johtuen.
Samaa sukupuolta olevien väliselle Kristilliselle avioliitolle Raamattu ei aseta estettä.

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko Raamatunkohdan, jossa naisia kielletään makaamasta naisen kanssa?
Ja kohdan, jossa miehiä kielletään yhtymään mieheen?
Meillä ei ukko makaa vaimoonsa ja jos edes yrittää niin lähtee ulkoruokintaan välittömästi.

Lue lisää

Minä sanoin, että vain asiallisia vastauksia!

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun avioliitolle asettamien vaatimusten mukaan Suomessa miehen ja naisen välistä avioliittoa ei voida solmia lainsäädännöstämme johtuen.
Samaa sukupuolta olevien väliselle Kristilliselle avioliitolle Raamattu ei aseta estettä.

Lue lisää

"Samaa sukupuolta olevien väliselle Kristilliselle avioliitolle Raamattu ei aseta estettä"

Ei ole esteitä Raamatussa monelle muullakaan liitolle. Milloin lakia muutetaan yhdenvertaiseksi ja niitä vaaditaan kirkossa?

Anonyymi kirjoitti:

"Samaa sukupuolta olevien väliselle Kristilliselle avioliitolle Raamattu ei aseta estettä"

Ei ole esteitä Raamatussa monelle muullakaan liitolle. Milloin lakia muutetaan yhdenvertaiseksi ja niitä vaaditaan kirkossa?

Lue lisää

Tuolla perusteella kirkossa voisi vaatia tosiaan vaikka miten mielivaltaisesti uudistuksia ohi Jumalan tahdon. Jumala yhdisti sanansa mukaan vain miehen ja naisen ja tuomitsi jyrkästi samaa sukupuolta olevien seksuaaliset suhteet, jollaisia valtaosa homosuhteista ovat. Läpi Raamatun on vain miehen ja naisen muodostamia aviopareja ja avioliittoon eri syistä kelpaamattomista, jo syntymästäänkin saakka, puhutaan erikseen vähän sen jälkeen, kun Jeesus vahvisti Jumalan yhdistäneen miehen ja vaimon. Turha yrittää selittää, ettei tietäisi Jumalan tahtoa asiassa. Eri asia on haluaako sitä noudattaa. Turha mennä vain pinnallisin syin Hänen kättensä alle siunaamaan syntejään. Siitä ei seuraa siunausta, vaan ihan päinvastaista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla perusteella kirkossa voisi vaatia tosiaan vaikka miten mielivaltaisesti uudistuksia ohi Jumalan tahdon. Jumala yhdisti sanansa mukaan vain miehen ja naisen ja tuomitsi jyrkästi samaa sukupuolta olevien seksuaaliset suhteet, jollaisia valtaosa homosuhteista ovat. Läpi Raamatun on vain miehen ja naisen muodostamia aviopareja ja avioliittoon eri syistä kelpaamattomista, jo syntymästäänkin saakka, puhutaan erikseen vähän sen jälkeen, kun Jeesus vahvisti Jumalan yhdistäneen miehen ja vaimon. Turha yrittää selittää, ettei tietäisi Jumalan tahtoa asiassa. Eri asia on haluaako sitä noudattaa. Turha mennä vain pinnallisin syin Hänen kättensä alle siunaamaan syntejään. Siitä ei seuraa siunausta, vaan ihan päinvastaista.

Lue lisää

Hyvä ja asiallinen kirjoitus. Tykkään kovasti.

Suvaitsevaiset yrittää selittää, että homouden kieltävät kohdat ovat epäselviä. Eivät kuitenkaan osaa selittää mistä ne sitten kertovat, ainakaan vakuuttavasti.

Väitetään, että Raamatun aikana ei tunnettu nykyajan homoseksuaalisuutta, mutta unohdetaan, että Jumala on kaikkitietävä. Hän tietää jopa tulevaisuuden. Sanoihan Jeesus, kun kysyttiin että milloin maailmanloppu tulee, että sen päivän tietää vain Isä. Jos Jumala tietää tämän, niin miten sitten ei tietäisi nykyajan ihmisten ajatuksia homoudesta?!

Anonyymi kirjoitti:

"Samaa sukupuolta olevien väliselle Kristilliselle avioliitolle Raamattu ei aseta estettä"

Ei ole esteitä Raamatussa monelle muullakaan liitolle. Milloin lakia muutetaan yhdenvertaiseksi ja niitä vaaditaan kirkossa?

Lue lisää

Suvaitsevaisia ei kiinnosta kaikkien ihmisoikeudet, vain homojen ja lesbojen. Auta armias, jos joku isä haluaa mennä aikuisen tyttärensä kanssa naimisiin, niin alkaa heti selittely, että mites epämuodostuneet lapset, ja lainmuutos on niin hankala ja se on niin pieni vähemmistö.

Mutta kun ihan oikeasti ihmisoikeudet kuuluvat kaikille eikä vain tarpeeksi isolle vähemmistölle!

Anonyymi kirjoitti:

Suvaitsevaisia ei kiinnosta kaikkien ihmisoikeudet, vain homojen ja lesbojen. Auta armias, jos joku isä haluaa mennä aikuisen tyttärensä kanssa naimisiin, niin alkaa heti selittely, että mites epämuodostuneet lapset, ja lainmuutos on niin hankala ja se on niin pieni vähemmistö.

Mutta kun ihan oikeasti ihmisoikeudet kuuluvat kaikille eikä vain tarpeeksi isolle vähemmistölle!

Lue lisää

Hyvä kirjoitus! Homohömpötys saisi jo loppua. Mies ja nainen eivät ole vaihdettavissa avioliitossa tai muutenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kirjoitus! Homohömpötys saisi jo loppua. Mies ja nainen eivät ole vaihdettavissa avioliitossa tai muutenkaan.

Nykyään naiset on aggressiivisia ja miehet ihan lapasia. Kunnon terveet sukupuoliroolit ovat hukassa, koska feministit ja homotus. Tästä ei seuraa mitään hyvää.

Niin, Raamattu sanoo täysin selvästi, että miesten kanssa makaavat miehet on surmattava. Olisiko kuitenkin niin, että tuhansia vuosia vanhat taikauskot pitäisi asettaa niille kuuluvaan lokeroon? Vai pitääkö niihin uskoa valioiden?

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä ja asiallinen kirjoitus. Tykkään kovasti.

Suvaitsevaiset yrittää selittää, että homouden kieltävät kohdat ovat epäselviä. Eivät kuitenkaan osaa selittää mistä ne sitten kertovat, ainakaan vakuuttavasti.

Väitetään, että Raamatun aikana ei tunnettu nykyajan homoseksuaalisuutta, mutta unohdetaan, että Jumala on kaikkitietävä. Hän tietää jopa tulevaisuuden. Sanoihan Jeesus, kun kysyttiin että milloin maailmanloppu tulee, että sen päivän tietää vain Isä. Jos Jumala tietää tämän, niin miten sitten ei tietäisi nykyajan ihmisten ajatuksia homoudesta?!

Lue lisää

Kyllä ne ovat aivan selviä.

"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."

Tuossa ei ole mitään epäselvää. Eikä sitä pidä sekoittaa Jeesukseen viittaamalla. Jeesus sanoi selvästi, että laista ei katoa pieninkään piirto.

Minä olen kuitenkin niin suvaitsevainen, että en usko Raamattuun enkä Raamatun jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne ovat aivan selviä.

"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."

Tuossa ei ole mitään epäselvää. Eikä sitä pidä sekoittaa Jeesukseen viittaamalla. Jeesus sanoi selvästi, että laista ei katoa pieninkään piirto.

Minä olen kuitenkin niin suvaitsevainen, että en usko Raamattuun enkä Raamatun jumalaan.

Lue lisää

Lukisit Raamatun kokonaisuudessaan, niin ymmärtäisit kontekstit.
Mutta eihän sinusta siihen ole.

Luetko ylipäätään mitään kirjallisuutta, kun luulet että asiat voi noin vain irrottaa asiayhteydestään ja kokonaiskontakstista omapäisesti tulkiten.. et taida.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, Raamattu sanoo täysin selvästi, että miesten kanssa makaavat miehet on surmattava. Olisiko kuitenkin niin, että tuhansia vuosia vanhat taikauskot pitäisi asettaa niille kuuluvaan lokeroon? Vai pitääkö niihin uskoa valioiden?

Lue lisää

Ei vaan asiayhteydet ja kokobaiskonteksti tulee huomioida kaikessa kirjallisuudessa.
Raamattu ei tee poikkeusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne ovat aivan selviä.

"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."

Tuossa ei ole mitään epäselvää. Eikä sitä pidä sekoittaa Jeesukseen viittaamalla. Jeesus sanoi selvästi, että laista ei katoa pieninkään piirto.

Minä olen kuitenkin niin suvaitsevainen, että en usko Raamattuun enkä Raamatun jumalaan.

Lue lisää

Sekoitat nyt juutalaisen lain opetuksen ja kristillisen. Kristittyjä ei velvoiteta tappamaan ketään. Ihan perusmoka mutta siihen on jo täällä totuttu.

Anonyymi kirjoitti:

"Samaa sukupuolta olevien väliselle Kristilliselle avioliitolle Raamattu ei aseta estettä"

Ei ole esteitä Raamatussa monelle muullakaan liitolle. Milloin lakia muutetaan yhdenvertaiseksi ja niitä vaaditaan kirkossa?

Lue lisää

Sanotaanettä lukee kuin piruraa.attua on ylläolevaa kin soveltuvaa jokainen voi omaan haluunsa ja himoonsa soveltaa Raamattua eri asia on se että itse Jumala on kaukana moisesta tämänpäivän intersektionaalista feminismistä ja seta uskonnosta

Anonyymi kirjoitti:

Minä sanoin, että vain asiallisia vastauksia!

Asiallisestihan kysyinkin, että missä Raamatunkohdassa kielletään naista makaamasta naisen kanssa sekä kohdan jossa miestä kielletään yhtymästä mieheen?
Osaatko kertoa, miten maata ja yhtyä eroavat Raamatussa toisistaan?
-Älä makaa toisen miehen vaimon kanssa, ettet tulisi saastaiseksi.
-Älä yhdy naiseen, joka on kuukautistilansa vuoksi epäpuhdas.
-Älä häpäise isääsi yhtymällä kehenkään hänen muista vaimoistaan.
-Älä makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan.
Jokaisella Raamattuun annetulla sanalla on varmasti syynsä ja tarkoituksensa, oletko pohtinut miksi ne erotetaan, jos kerran molemmat tarkoittavat samaa kuten palstalla on annettu ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla perusteella kirkossa voisi vaatia tosiaan vaikka miten mielivaltaisesti uudistuksia ohi Jumalan tahdon. Jumala yhdisti sanansa mukaan vain miehen ja naisen ja tuomitsi jyrkästi samaa sukupuolta olevien seksuaaliset suhteet, jollaisia valtaosa homosuhteista ovat. Läpi Raamatun on vain miehen ja naisen muodostamia aviopareja ja avioliittoon eri syistä kelpaamattomista, jo syntymästäänkin saakka, puhutaan erikseen vähän sen jälkeen, kun Jeesus vahvisti Jumalan yhdistäneen miehen ja vaimon. Turha yrittää selittää, ettei tietäisi Jumalan tahtoa asiassa. Eri asia on haluaako sitä noudattaa. Turha mennä vain pinnallisin syin Hänen kättensä alle siunaamaan syntejään. Siitä ei seuraa siunausta, vaan ihan päinvastaista.

Lue lisää

Raamatussa kerrotulla tavalla solmittu avioliitto varmasti oli Jumalan tahdon mukainen, valitettavasti lainsäädäntömme estää miestä ja naista solmimasta avioliittoa Raamatussa kerrotulla tavalla.
Samaa sukupuolta olevien väliselle avioliitolle Raamattu ei aseta vaatimuksia tai kieltoja, joten uskonnollisesti samaa sukupuolta olevien väliset avioliitot saattavat olla Jumalan tahdon mukaisia liittoja.

Ainahan voit yrittää solmia avioliiton Raamatussa kerrotulla tavalla Suomessa ja kerrotko sitten miten onnistuit?

Hyvin selkeästi. Paavali jopa sanoo, että homot eivät voi mitenkään puolustella itseään. Roomalaiskirjeen vastaanottajat ymmärsivät Paavalin sanat, mutta kului 2000 vuotta ja ihmiset tyhmistyivät niin paljon, että eivät enää ymmärrä muuten kuin väärin. Tahallaan sen tietysti tekevät. Kun todellisuus ei kelpaa wokettajille, pitää keksiä oma kupla.

Anonyymi kirjoitti:

Lukisit Raamatun kokonaisuudessaan, niin ymmärtäisit kontekstit.
Mutta eihän sinusta siihen ole.

Eli tarkoittaako tuo homojen tappokäsky jotain muuta kuin mitä siinä sanotaan?

Onko kymmenen käskyn kohdalla sama juttu? Eli saa sittenkin tehdä huorin, saa sittenkin varastaa, ym. kunhan lukee Raamatun kokonaan...

Menevät selitykset jo melko epätoivoisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Luetko ylipäätään mitään kirjallisuutta, kun luulet että asiat voi noin vain irrottaa asiayhteydestään ja kokonaiskontakstista omapäisesti tulkiten.. et taida.

Luen hyvin paljon kirjallisuutta. Normaalisti tarkoitetaan sitä mitä kirjoitetaan.

Miten SINÄ ymmärrät tuon homojen tappokäskyn ja sapatinrikkojien tappokäskyn?

Jos niitä ei tarvitse totella, miksi ne on annettu?

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan asiayhteydet ja kokobaiskonteksti tulee huomioida kaikessa kirjallisuudessa.
Raamattu ei tee poikkeusta.

Raamattu tekee todella suuren poikkeuksen, jos selvästi kirjoitettu asia ei pidäkään paikkaansa. Silloinhan Raamattuun ei kannata luottaa ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sekoitat nyt juutalaisen lain opetuksen ja kristillisen. Kristittyjä ei velvoiteta tappamaan ketään. Ihan perusmoka mutta siihen on jo täällä totuttu.

Valehteliko Jeesus mielestäsi sanoessaan, että laista ei katoa pieninkään piirto?

Ja oliko sinusta oikein, että VT:n aikaan homot piti tappaa?

Anonyymi kirjoitti:

Sekoitat nyt juutalaisen lain opetuksen ja kristillisen. Kristittyjä ei velvoiteta tappamaan ketään. Ihan perusmoka mutta siihen on jo täällä totuttu.

Ihan perusmoka Raamatun kirjoittajilta, jos ei tarkoiteta sitä mitä sanotaan! Siihen on kyllä jo uskisten epätoivoisissa selityksissä totuttu.

Anonyymi kirjoitti:

Eli tarkoittaako tuo homojen tappokäsky jotain muuta kuin mitä siinä sanotaan?

Onko kymmenen käskyn kohdalla sama juttu? Eli saa sittenkin tehdä huorin, saa sittenkin varastaa, ym. kunhan lukee Raamatun kokonaan...

Menevät selitykset jo melko epätoivoisiksi.

Lue lisää

Sinun pitää lukea Raamattu kokonaan eikä vain yhtä jaetta. Kyllä se sieltä selviää.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun pitää lukea Raamattu kokonaan eikä vain yhtä jaetta. Kyllä se sieltä selviää.

Olen kyllä lukenut Raamatun lähes läpi ja ymmärrän mitä tarkoitat.

Raamatussa olevia selviä käskyjä ei ole tarkoitettukaan noudatettaviksi, koska toisissa kohdissa ne kumotaan. Tappaminen kielletään käskyssä, mutta toisissa kohdissa kehotetaan tappamaan ja mm. ottamaan viholliskansan naiset itselle jalkavaimoiksi ym.

Eli itse pirukaan ei ota selvää, että mitä missäkin kohdassa tarkoitetaan. Ei siis kannata luottaa yhteenkään kohtaan, vaikka se asiayhteydessään näyttäisi täysin selvältä, kuten mm. homojen tappokäsky.

Kannattaa siis etsiä elämälleen pohjaa jostain aivan muualta kuin sekoilevasta Raamatusta, josta pirukaan ei ota selvää. Kestävämpi pohja on mm. humanismi.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin selkeästi. Paavali jopa sanoo, että homot eivät voi mitenkään puolustella itseään. Roomalaiskirjeen vastaanottajat ymmärsivät Paavalin sanat, mutta kului 2000 vuotta ja ihmiset tyhmistyivät niin paljon, että eivät enää ymmärrä muuten kuin väärin. Tahallaan sen tietysti tekevät. Kun todellisuus ei kelpaa wokettajille, pitää keksiä oma kupla.

Lue lisää

Jos Paavali kirjoitti homoista, niin silloinhan hyvin delkeästi kaikille muille homoilta kielletyt teot ovat sallittuja Raamatun näkökulmasta.

Raamattu kertoo hyvin selvästi homouden synnillisyydestä. On luomiskertomus ja "lisääntykää", on Sodoman tuho vaikka ne eivät olleet edes juutalaisia jolloin homouden kielto on jokaista ihmistä koskeva seksuaalimoraalinen käsky ( mukaanlukien lesbous koska tulessa paloivat myös naiset ), on Mooseksen kirja, ja lukuisat uuden Testamentin jyrkät kiellot.

VT on täynnä ohjeita, joita emme enää noudata. Mm. sianlihan syönti.
Luterilainen kirkko on siitä kunnioituksen ansaitseva yhteisö, että se ei ole vaikeissa pohjolan oloissa vaatinut uskovaisia kieltäytymästä mistään ruuasta, vaan päin vastoin, ruokaa on kunnioitettava, eikä sitä saa tuhlata tai hävittää. Nälkää on nähty vuosisadat, ja pettua on leipään lisätty. Se vielä olisi puuttunut, että ei olisi saanut syödä jäniksiä, joita VT mainitsee yhtenä kiellettynä sorkkaeläimenä. Ansoilla niitä pyydettiin ruokapöytään, kuten lintuja ja veden viljaakin.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten homopareja ei voi vihkiä, kun puuttuu perusteet, jotka heterovihkinnälle selvästi on. Ne eivät voi olla samanlaisia Jumalan silmissä.

Sairasta touhua!

Anonyymi kirjoitti:

VT on täynnä ohjeita, joita emme enää noudata. Mm. sianlihan syönti.
Luterilainen kirkko on siitä kunnioituksen ansaitseva yhteisö, että se ei ole vaikeissa pohjolan oloissa vaatinut uskovaisia kieltäytymästä mistään ruuasta, vaan päin vastoin, ruokaa on kunnioitettava, eikä sitä saa tuhlata tai hävittää. Nälkää on nähty vuosisadat, ja pettua on leipään lisätty. Se vielä olisi puuttunut, että ei olisi saanut syödä jäniksiä, joita VT mainitsee yhtenä kiellettynä sorkkaeläimenä. Ansoilla niitä pyydettiin ruokapöytään, kuten lintuja ja veden viljaakin.

Lue lisää

Uudessa Testamentissa kaikki ruoat julistetaan puhtaaksi Jeesuksen toimesta. Tämä tieto olisi varmaan ollut sinun hyvä tarkistaa ennen kirjoittamista. Olisi tullut järkevämpi kommentti.

Anonyymi kirjoitti:

Niin selkeästi, ettei itse homoudesta kerro yhtään mitään.

Kyllä sen seuraukset kerrotaan sangen selvästi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sen seuraukset kerrotaan sangen selvästi.

Kuten miesten kanssa makaavat miehet eivät peri Jumalan valtakuntaa. Nykykielellä se menisi, että homot eivät pääse taivaaseen. Avioliittoon kelpaamattomille on tarjolla naimattomuus, eli selibaatti, Jumalan valtakunnan tähden. Kaikki kertoo samaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten miesten kanssa makaavat miehet eivät peri Jumalan valtakuntaa. Nykykielellä se menisi, että homot eivät pääse taivaaseen. Avioliittoon kelpaamattomille on tarjolla naimattomuus, eli selibaatti, Jumalan valtakunnan tähden. Kaikki kertoo samaa.

Lue lisää

Mutta kannattaako vanhoihin satukirjoihin uskoa? Jos vain ahdasmieliset pääsevät taivaaseen ja ovat iloisia, vaikka osa porukasta on ikuisessa kidutuksessa, sellaiseen taivaaseen en todellakaan halua. En halua olla psykopaattien seurassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kannattaako vanhoihin satukirjoihin uskoa? Jos vain ahdasmieliset pääsevät taivaaseen ja ovat iloisia, vaikka osa porukasta on ikuisessa kidutuksessa, sellaiseen taivaaseen en todellakaan halua. En halua olla psykopaattien seurassa.

Lue lisää

"En halua olla psykopaattien seurassa."

Hyvinpä tuo näyttää sinulta sujuvan.

Facebook on täynnä arabian kielistä textiä sovitte sinne. Huivi päähän vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko, että siellä ei käytetä termejä homo ja lesbo? Vai tarkoitatko, että silloin ei tunnettu rakastavia ja tasa-arvoisia homopareja, että tunnettiin vain raiskauksia, pederastiaa tai jotain naisen passiiviseen rooliin pakottamista, joka oli häpeällistä? Vain asiallisia kommenttaja, pyydän!

Lue lisää

Te ette ole luterilaisia menkää helvettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin selkeästi, ettei itse homoudesta kerro yhtään mitään.

Hiljaisuus on siis myöntymisen merkki, kun kysytään onko homostelu kielletty Raamatussa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko, että siellä ei käytetä termejä homo ja lesbo? Vai tarkoitatko, että silloin ei tunnettu rakastavia ja tasa-arvoisia homopareja, että tunnettiin vain raiskauksia, pederastiaa tai jotain naisen passiiviseen rooliin pakottamista, joka oli häpeällistä? Vain asiallisia kommenttaja, pyydän!

Lue lisää

Tarkoitatko, että siellä ei käytetä termejä homo ja lesbo?

Minä ainakin tarkoitan.Nämä vinttipimeet Mutta on Isän kädessä se sitten .

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu tekee todella suuren poikkeuksen, jos selvästi kirjoitettu asia ei pidäkään paikkaansa. Silloinhan Raamattuun ei kannata luottaa ollenkaan.

Liberaalit eivät luota.

Homoseksuaalinen identiteetti on Jumalan tahdon vastainen. Ihmisillä on vain kaksi identiteettiä: joko olet Jumalan lapsi tai sitten olet Paholaisen perillinen. Jälkimmäinen ei edes ole todellinen identiteetti vaan se perustuu valheelle. Jumalan lapsi on ainoa identiteetti joka on Jumalan tahdon mukainen. Rakastakaa Jumalaa, ottakaa vastaan hyvä sanoma ja uskokaa Jeesukseen Kristukseen!

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä ja asiallinen kirjoitus. Tykkään kovasti.

Suvaitsevaiset yrittää selittää, että homouden kieltävät kohdat ovat epäselviä. Eivät kuitenkaan osaa selittää mistä ne sitten kertovat, ainakaan vakuuttavasti.

Väitetään, että Raamatun aikana ei tunnettu nykyajan homoseksuaalisuutta, mutta unohdetaan, että Jumala on kaikkitietävä. Hän tietää jopa tulevaisuuden. Sanoihan Jeesus, kun kysyttiin että milloin maailmanloppu tulee, että sen päivän tietää vain Isä. Jos Jumala tietää tämän, niin miten sitten ei tietäisi nykyajan ihmisten ajatuksia homoudesta?!

Lue lisää

Hyvin kirjoitit.

Anonyymi kirjoitti:

Hiljaisuus on siis myöntymisen merkki, kun kysytään onko homostelu kielletty Raamatussa.

No, ainakin heteroita ja homoja on turha verrata toisiinsa. Heteroista kerrotaan paljon kaikenlaista ja he selvästi voivat mennä naimisiin, vaikka varsinaisia kirkkovihkimisiä ei siellä näy.

Homot tai homostelevat ihmiset sen sijaan leimataan vahvasti syntisiksi eikä heidän avioliittoja ole edes olemassa. Kokonaiskuvasta muodostuu varsin negatiivinen ja loukkaava. Mutta sellaista homous on Raamatun mukaan, täysin eri asia kuin heterot.

Siihen meidän on tyytyminen.

Anonyymi kirjoitti:

No, ainakin heteroita ja homoja on turha verrata toisiinsa. Heteroista kerrotaan paljon kaikenlaista ja he selvästi voivat mennä naimisiin, vaikka varsinaisia kirkkovihkimisiä ei siellä näy.

Homot tai homostelevat ihmiset sen sijaan leimataan vahvasti syntisiksi eikä heidän avioliittoja ole edes olemassa. Kokonaiskuvasta muodostuu varsin negatiivinen ja loukkaava. Mutta sellaista homous on Raamatun mukaan, täysin eri asia kuin heterot.

Siihen meidän on tyytyminen.

Lue lisää

Raamattu on otettava sellaisena kuin se on. Sehän on homokriittinen, koska homous ei ole luonnollista tai hyvää eikä Jumalan luomaa tai edes järkevää millään elämän tasolla muutenkaan. Se pitäisi kaikkien tunnustaa vain seksuaalisuuden vääristyneeksi muodoksi, sinänsä harmiton yhteiskunnallisesti jos pysyisi poissa julkisuudesta.
Feminismi on pahempi ja se on homoudenkin hyväksynnän taustalla, sukupuolien merkityksen tahallinen sekoittaminen. Sen takia asiat on sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on otettava sellaisena kuin se on. Sehän on homokriittinen, koska homous ei ole luonnollista tai hyvää eikä Jumalan luomaa tai edes järkevää millään elämän tasolla muutenkaan. Se pitäisi kaikkien tunnustaa vain seksuaalisuuden vääristyneeksi muodoksi, sinänsä harmiton yhteiskunnallisesti jos pysyisi poissa julkisuudesta.
Feminismi on pahempi ja se on homoudenkin hyväksynnän taustalla, sukupuolien merkityksen tahallinen sekoittaminen. Sen takia asiat on sekaisin.

Lue lisää

Raamattua ei kannata lukea nykyajan asenteiden ja termien kautta, kuten tasa-arvo, demokratia tai suuntaukset. Syntiä ei ole "homous", vaan seksi saman sukupuolen kanssa, kuten "mies ei saa maata miehen kanssa" ja "nainen ei saa maata naisen kanssa". Se on tasapuolinen ja järkevä kielto, mutta ei modernilla tavalla tasa-arvoinen tai suuntaukset huomioiva. Niin kuitenkin Raamattu opettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään naiset on aggressiivisia ja miehet ihan lapasia. Kunnon terveet sukupuoliroolit ovat hukassa, koska feministit ja homotus. Tästä ei seuraa mitään hyvää.

Feministit eivät välttämättä toivo avioliittoa. Feministi ajaa naisten tasavertaista kohtelua, itsemääräämisoikeutta ja omaa ajattelua.
Miksi uskonnot sen kieltävät? Vetoavatko he Paavaliin "naiset vaietkoot seurakunnassa"?
Muistakaa, VAIN seurakunnassa!
Kotona ja työelämässä naisilla tule olla ääni ja oikeus käyttää järkeään ja taitojaan yhteiskunnan hyväksi. Niin homoillakin.
Siitä seuraa se hyvä, että kansan vauraus lisääntyy, tieto ja ymmärrys kasvavat. Koulutus auttaa parempaan elämään.
Se, että kirkko estää naisen äänen kirkon asioissa, kummastuttaa siinä mielessä, että seurakunnissa on enimmäkseen naispuolisia jäseniä. Miksi niin on?
Miksi naiset yhä sietävät ja alistuvat?

Anonyymi kirjoitti:

Feministit eivät välttämättä toivo avioliittoa. Feministi ajaa naisten tasavertaista kohtelua, itsemääräämisoikeutta ja omaa ajattelua.
Miksi uskonnot sen kieltävät? Vetoavatko he Paavaliin "naiset vaietkoot seurakunnassa"?
Muistakaa, VAIN seurakunnassa!
Kotona ja työelämässä naisilla tule olla ääni ja oikeus käyttää järkeään ja taitojaan yhteiskunnan hyväksi. Niin homoillakin.
Siitä seuraa se hyvä, että kansan vauraus lisääntyy, tieto ja ymmärrys kasvavat. Koulutus auttaa parempaan elämään.
Se, että kirkko estää naisen äänen kirkon asioissa, kummastuttaa siinä mielessä, että seurakunnissa on enimmäkseen naispuolisia jäseniä. Miksi niin on?
Miksi naiset yhä sietävät ja alistuvat?

Lue lisää

Lehtijuttujen mukaan suomalaiset naiset ovat onnettomia ja ahdistuneita. Kristilliset naiset taas elävät onnellisena perinteisessä roolissaan. Todellisuudessa Raamatun antama tehtävä naisille on avain naisten tasapainoiseen elämään ja feminismi vain tuhoaa naisten onnen. Monet ovat siihen jo heränneet. Naisille tärkein perusta on uran sijaan perhe, koti, lapset ja uskollinen miehen tukeminen.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten homopareja ei voi vihkiä, kun puuttuu perusteet, jotka heterovihkinnälle selvästi on. Ne eivät voi olla samanlaisia Jumalan silmissä.

Eivät tietenkään ole.

Koska paholainen on sokaissut hänen silmänsä!

HELLUNTAI JUUTALAINEN TAAS KERTOO KAIKILLE ETTÄ LUTTERIKIN OLI OIKEASSA.

Jos ihminen rikkoo yhden käskyn, hän on rikkonut koko lain. Kun kirkko ehdottaa homojen vihkimyksiä voidaan saman tien kaikki muutkin synnit siunata.

Millä perusteilla arkkipiispa valitsee juuri homostelun synnin siunauksen arvoiseksi? Eihän sukupuolten fyysinen ja sielullinen olemus ole mihinkään muuttunut, vain joidenkin ajattelu. Arkkipiispan ajatukset "ovat käyneet turhanpäiväisiksi" ja hänen "ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt." (Room.1.)

Anonyymi kirjoitti:

Jos ihminen rikkoo yhden käskyn, hän on rikkonut koko lain. Kun kirkko ehdottaa homojen vihkimyksiä voidaan saman tien kaikki muutkin synnit siunata.

Millä perusteilla arkkipiispa valitsee juuri homostelun synnin siunauksen arvoiseksi? Eihän sukupuolten fyysinen ja sielullinen olemus ole mihinkään muuttunut, vain joidenkin ajattelu. Arkkipiispan ajatukset "ovat käyneet turhanpäiväisiksi" ja hänen "ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt." (Room.1.)

Lue lisää

Meidän heteroiden syntejä on siunattu kautta aikojen avioliittoon vihittäessä, jopa esiaviollisen seksin seurauksena raskaaksi tullut nainen on voitu vihkiä Kristilliseen avioliittoon hedelmöittäjänsä kanssa.
Mikä ongelma siis samaa sukupuolta olevien välisen avioliiton Kirkkovihkimisessä on?

Se on nykyään suvaitsevaisten selitys numero uuno, että Raamatun käsitys ei ole meidän ajan käsitys. Ensin he lukee sieltä, että vaimo on omaisuutta, hän on alistettu, jne. Ei se niin mene tietenkään. Sitten ne sanoo että tämä ei ole sovellettavissa. Mutta he unohtavat, että mies ja nainen on sovellettavissa ihan hyvin. Se perusasia mitä ne vaatii muutettavaksi on ihan sopiva meidänkin aikaan. Avioliitto ei ole koskaan ollut samaa sukupuolta olevien liitto.

Anonyymi kirjoitti:

Se on nykyään suvaitsevaisten selitys numero uuno, että Raamatun käsitys ei ole meidän ajan käsitys. Ensin he lukee sieltä, että vaimo on omaisuutta, hän on alistettu, jne. Ei se niin mene tietenkään. Sitten ne sanoo että tämä ei ole sovellettavissa. Mutta he unohtavat, että mies ja nainen on sovellettavissa ihan hyvin. Se perusasia mitä ne vaatii muutettavaksi on ihan sopiva meidänkin aikaan. Avioliitto ei ole koskaan ollut samaa sukupuolta olevien liitto.

Lue lisää

Mies ja nainen on tosiaankin yksi keskeinen avioliiton perusta. Kun tämä kielletään ja käännetään, väännetään samalla Raamatun läpi kulkeva ihmiskäsitys päälaelleen.

Tasa-arvon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, kuten jokainen aiheetonta kritiikkiä päälleen saanut tavallinen mukava kristitty voi henk.koht. todistaa.

Nyt vain halutaan sortaa kristittyjä, koska vain he uskaltavat kritisoida wokea asiallisesti, kuten pitääkin. Mutta niinhän wokettajat vihasivat Jeesustakin ja ristiinnaulitsivat hänet. Ihan sama juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Meidän heteroiden syntejä on siunattu kautta aikojen avioliittoon vihittäessä, jopa esiaviollisen seksin seurauksena raskaaksi tullut nainen on voitu vihkiä Kristilliseen avioliittoon hedelmöittäjänsä kanssa.
Mikä ongelma siis samaa sukupuolta olevien välisen avioliiton Kirkkovihkimisessä on?

Lue lisää

Mitä syntiä siinä on, jos lapsi saa äidin lisäksi isän ja turvallisen kodin?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä syntiä siinä on, jos lapsi saa äidin lisäksi isän ja turvallisen kodin?

Esiaviollinen seksikö ei olekaan syntiä teidän liikkeessänne?

Anonyymi kirjoitti:

Esiaviollinen seksikö ei olekaan syntiä teidän liikkeessänne?

On se syntiä, mutta jos katuu ja uskoo Jeesukseen, saa anteeksi. Kun tekee parannusta, kuten menee naimisiin, niin vielä parempi.

Kuka homo on katunut ja tehnyt parannusta? Menevät vielä naimisiin, joka vain pahentaa homojen syntiä.

Anonyymi kirjoitti:

On se syntiä, mutta jos katuu ja uskoo Jeesukseen, saa anteeksi. Kun tekee parannusta, kuten menee naimisiin, niin vielä parempi.

Kuka homo on katunut ja tehnyt parannusta? Menevät vielä naimisiin, joka vain pahentaa homojen syntiä.

Lue lisää

Homon ei tarvitse katua mitään, jos on ollut uskollinen kumppanilleen eikä ole tuottanut toisille tuskaa. Poikkeus on tietysti se, jos on tuottanut homousfoobikoille harmaita hiuksia. Se ei ole synti.

Anonyymi kirjoitti:

Homon ei tarvitse katua mitään, jos on ollut uskollinen kumppanilleen eikä ole tuottanut toisille tuskaa. Poikkeus on tietysti se, jos on tuottanut homousfoobikoille harmaita hiuksia. Se ei ole synti.

Lue lisää

Turha turvautua lapselliseen virheargumentointiin ja keksiä mielikuvituksellisia olemattomia fobioita muille.

Anonyymi kirjoitti:

Homon ei tarvitse katua mitään, jos on ollut uskollinen kumppanilleen eikä ole tuottanut toisille tuskaa. Poikkeus on tietysti se, jos on tuottanut homousfoobikoille harmaita hiuksia. Se ei ole synti.

Lue lisää

Jumala määrittelee synnit Sanassaan, et sinä, eikä muut maallisista aatteista ja arvoista käsin. Mitä mieltä niistä olemme, sillä ei ole merkitystä Jumalan sanan totuuden edessä: niitä ei saa mielipiteillä muutettua toisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Turha turvautua lapselliseen virheargumentointiin ja keksiä mielikuvituksellisia olemattomia fobioita muille.

Aivan. Tehän sorrutte argumentointivirheisiin jatkuvasti. Homoudella ei ole mitään tekemistä lapsiin ja eläimiin sekaantumisen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala määrittelee synnit Sanassaan, et sinä, eikä muut maallisista aatteista ja arvoista käsin. Mitä mieltä niistä olemme, sillä ei ole merkitystä Jumalan sanan totuuden edessä: niitä ei saa mielipiteillä muutettua toisiksi.

Lue lisää

No pitääkö ne homot tappaa vai ei? "Jumalan sanassahan" (Raamatussa) käsketän selvästi tekemään niin. Vai olisiko sittenkin niin, että Raamattu on tuon ajan ihmisten ennakkoluuloisiin asenteisiin perustuva satukirja. Osa moraalisista ohjeista on toki paikallaan (mm. varastamisen ja tappamisen kielto), mutta osa on aivan hanurista kuten mm sapatinrikkojien kivittämiskäsky. Ja entistä sekoilevammaksi asian tekee se, että kymmenen käskyn tappamis- ja varastamiskielloista huolimatta Jumala itse käskee sekä tappamaan että varastamaan toisissa paikoissa.

Yksikään homousfoobikko ei ole pystynyt esittämään järkiperusteita homousfobialleen. Vetoaminen vanhoihin satukirjoituksiin ei ole asiaperuste.

Anonyymi kirjoitti:

No pitääkö ne homot tappaa vai ei? "Jumalan sanassahan" (Raamatussa) käsketän selvästi tekemään niin. Vai olisiko sittenkin niin, että Raamattu on tuon ajan ihmisten ennakkoluuloisiin asenteisiin perustuva satukirja. Osa moraalisista ohjeista on toki paikallaan (mm. varastamisen ja tappamisen kielto), mutta osa on aivan hanurista kuten mm sapatinrikkojien kivittämiskäsky. Ja entistä sekoilevammaksi asian tekee se, että kymmenen käskyn tappamis- ja varastamiskielloista huolimatta Jumala itse käskee sekä tappamaan että varastamaan toisissa paikoissa.

Yksikään homousfoobikko ei ole pystynyt esittämään järkiperusteita homousfobialleen. Vetoaminen vanhoihin satukirjoituksiin ei ole asiaperuste.

Lue lisää

Jeesus ei kivittänyt aviorikkonutta naista, eikä Paavali insestiä harrastavaa miestä. Juutalaisen lain mukaan olisi pitänyt. Kristityt eivät tapa homoja, koska meillä on Uusi Liitto. Homous on kuitenkin vakava synti, kuten muutkin mainitut, koska se on kristillisen seksuaalimoraalin mukaista. Ihmisen ruumis on Pyhä Hengen temppeli. Sitä ei saa saastuttaa noin pahoilla siveettömillä seksisynneillä.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei kivittänyt aviorikkonutta naista, eikä Paavali insestiä harrastavaa miestä. Juutalaisen lain mukaan olisi pitänyt. Kristityt eivät tapa homoja, koska meillä on Uusi Liitto. Homous on kuitenkin vakava synti, kuten muutkin mainitut, koska se on kristillisen seksuaalimoraalin mukaista. Ihmisen ruumis on Pyhä Hengen temppeli. Sitä ei saa saastuttaa noin pahoilla siveettömillä seksisynneillä.

Lue lisää

Mutta Jumalanhan oli sama. Miksi Hän oli VT:n aikaan sellainen psykopaatti, että käski tappaa homot? Jeesusko Hänet sivisti?

Miksi homous on alkava synti? Siksikö, että tuhansia vuosia sitten ihmiset olivat niin taikauskoisia, että pitivät aivan normaalia toimintaa syntinä? Onko sinulla yhtäkään JÄRKIPERUSTETTA homousfobiallesi vaiko pelkkää taikauskoa?

Miksi saastutat sielusi homousfobialla ja lähimmäisenrakkaudettomuudella?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Jumalanhan oli sama. Miksi Hän oli VT:n aikaan sellainen psykopaatti, että käski tappaa homot? Jeesusko Hänet sivisti?

Miksi homous on alkava synti? Siksikö, että tuhansia vuosia sitten ihmiset olivat niin taikauskoisia, että pitivät aivan normaalia toimintaa syntinä? Onko sinulla yhtäkään JÄRKIPERUSTETTA homousfobiallesi vaiko pelkkää taikauskoa?

Miksi saastutat sielusi homousfobialla ja lähimmäisenrakkaudettomuudella?

Lue lisää

Ei alkava vaan vakava...

Anonyymi kirjoitti:

Koska paholainen on sokaissut hänen silmänsä!

Olisitko ollut niin julma häntä kohtaan?

Anonyymi kirjoitti:

On se syntiä, mutta jos katuu ja uskoo Jeesukseen, saa anteeksi. Kun tekee parannusta, kuten menee naimisiin, niin vielä parempi.

Kuka homo on katunut ja tehnyt parannusta? Menevät vielä naimisiin, joka vain pahentaa homojen syntiä.

Lue lisää

Syntyy siis synnissä siitetty lapsi ja siunataan syntiä vihkimällä avioliittoon esiaviollista seksiä harjoittaneet mies ja nainen?
Syntiäkö siis saa siunata teidän herätysliikkeessännekö?

Anonyymi kirjoitti:

Syntyy siis synnissä siitetty lapsi ja siunataan syntiä vihkimällä avioliittoon esiaviollista seksiä harjoittaneet mies ja nainen?
Syntiäkö siis saa siunata teidän herätysliikkeessännekö?

Lue lisää

Avoliitto on syntiä. Jos saa lapsen pitää mennä naimisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Avoliitto on syntiä. Jos saa lapsen pitää mennä naimisiin.

Toisin sanoen herätysliikkeessännekö on hyväksyttävää siunata syntiä vihkimällä avioliittoon esiaviollisen seksin seurauksena raskaaksi tullut nainen raskautensa hedelmöittäjän kanssa?
Riittääkö synnin siunaaminen sen anteeksisaamiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen herätysliikkeessännekö on hyväksyttävää siunata syntiä vihkimällä avioliittoon esiaviollisen seksin seurauksena raskaaksi tullut nainen raskautensa hedelmöittäjän kanssa?
Riittääkö synnin siunaaminen sen anteeksisaamiseksi?

Lue lisää

Sinulla on sekaisin anteeksianto ja siunaus. Voit saada anteeksi esiaviollisen haureuden, mutta et saa sille siunausta. Samoin käy homoliitoille.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on sekaisin anteeksianto ja siunaus. Voit saada anteeksi esiaviollisen haureuden, mutta et saa sille siunausta. Samoin käy homoliitoille.

Tarkoitatko, että homoliitot saa anteeksi, mutta sille ei saa siunausta? Silloin homoliitot olisivat syntiä, sillä vain syntiä pitää pyytää ja katua ja siitä pitää pyrkiä pois ja vain synnin voi saada anteeksi. Hyvää tekoa, Jumalan tahdon mukaista, ei tarvitse saada anteeksi koska se ei ole syntiä, joten homoliitot ovat syntiä?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä syntiä siinä on, jos lapsi saa äidin lisäksi isän ja turvallisen kodin?

Se on normaalia ja parasta lapselle.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Tehän sorrutte argumentointivirheisiin jatkuvasti. Homoudella ei ole mitään tekemistä lapsiin ja eläimiin sekaantumisen kanssa.

Mutta toki sinä voit älykkäänä ihmisenä myöntää, että homoseksi, lapsiseksi ja zoofilia kohdistuu kaikki väärään kohteeseen esim. lisääntymisnäkökulmasta? Ei sinuakaan ole sellaisilla aineksilla alkuun saatu.

Anonyymi kirjoitti:

No pitääkö ne homot tappaa vai ei? "Jumalan sanassahan" (Raamatussa) käsketän selvästi tekemään niin. Vai olisiko sittenkin niin, että Raamattu on tuon ajan ihmisten ennakkoluuloisiin asenteisiin perustuva satukirja. Osa moraalisista ohjeista on toki paikallaan (mm. varastamisen ja tappamisen kielto), mutta osa on aivan hanurista kuten mm sapatinrikkojien kivittämiskäsky. Ja entistä sekoilevammaksi asian tekee se, että kymmenen käskyn tappamis- ja varastamiskielloista huolimatta Jumala itse käskee sekä tappamaan että varastamaan toisissa paikoissa.

Yksikään homousfoobikko ei ole pystynyt esittämään järkiperusteita homousfobialleen. Vetoaminen vanhoihin satukirjoituksiin ei ole asiaperuste.

Lue lisää

"No pitääkö ne homot tappaa vai ei? "Jumalan sanassahan" (Raamatussa) käsketän selvästi tekemään niin. Vai olisiko sittenkin niin, että Raamattu on tuon ajan ihmisten ennakkoluuloisiin asenteisiin perustuva satukirja."

Ei jaksa selittää vanhan ja uuden liiton eroja. Kuitenkin sinun vajaat tiedot asiasta ei johda loogisesti siihen, että Raamattu olisi aikaan sidottu, vain ihmisten keksimä, satukirja. Voimme vain päätellä, että sinulla ei ole tarpeeksi tietoa. Ehkä et edes halua tietoa. Muutenhan olisit jo löytänyt tiedot netistä.

Kummit on samasta uskonnosta tietysti sehän on kristittyjen uskontoa.

Anonyymi kirjoitti:

Esiaviollinen seksikö ei olekaan syntiä teidän liikkeessänne?

MIKÄ HELVETTI RIIVAAJA MITÄÄN ESIAVIOTA OLE OLEMASSAKAAN.

Anonyymi kirjoitti:

On se syntiä, mutta jos katuu ja uskoo Jeesukseen, saa anteeksi. Kun tekee parannusta, kuten menee naimisiin, niin vielä parempi.

Kuka homo on katunut ja tehnyt parannusta? Menevät vielä naimisiin, joka vain pahentaa homojen syntiä.

Lue lisää

Avoliitto on uuden testamentin ASUVAT YHDESSÄ OSASSA. JA VANHASSA TESTAMENTISSA MIES VAAN YHTYY TAI MAKAA ÄPÄRIÄ SYNTYY MYÖS SIJAIS SYNNYTTÄJILLE ORJILLE. UUDEN TESTAMENTIN SÄÄNNÖT OLI SIIHEN AIKAAN IHAN ERILAISET JOHTAJILLE KUIN PAPEILLE KUIN NORMI IHMISILLE.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei kivittänyt aviorikkonutta naista, eikä Paavali insestiä harrastavaa miestä. Juutalaisen lain mukaan olisi pitänyt. Kristityt eivät tapa homoja, koska meillä on Uusi Liitto. Homous on kuitenkin vakava synti, kuten muutkin mainitut, koska se on kristillisen seksuaalimoraalin mukaista. Ihmisen ruumis on Pyhä Hengen temppeli. Sitä ei saa saastuttaa noin pahoilla siveettömillä seksisynneillä.

Lue lisää

Voisit olla tuomitsematta itseäsi sillä millä muita tuomitsee tuomitset itsesi. Saatana on syyttäjä uskonto. Sehän lukee sulle syytteitä päivittäin erityisesti näyttää muiden syntejä. Syytät vielä niitäkin jotka asuu yksin eikä tee lapsia mahoiksi lehmiksi. Ja raiskattuja syytä että raiskattu pukeutui jotenkin niin että toppahousut kiihotti.

Anonyymi kirjoitti:

Syntyy siis synnissä siitetty lapsi ja siunataan syntiä vihkimällä avioliittoon esiaviollista seksiä harjoittaneet mies ja nainen?
Syntiäkö siis saa siunata teidän herätysliikkeessännekö?

Lue lisää

MITÄÄN ESI AVIO EI OLE OLEMASSA . IHMISET SEURUSTELEE MENEE KIHLOIHIN JA SITTEN NAIMISIIN JOS PÄÄTTÄVÄT ELÄÄ KOKO ELÄMÄN YHDESSÄ. AINA EI ONNISTU SITTEN EROTAAN. OLET KEKSINYT OMASTA PÄÄSTÄSI ESIAVIO SANAN. HELLAREILLA ON ÄPÄRIÄ JA JUOPPOJEN MIESTEN NARKOMAANIEN KANSSA LAPSIA JA THAIKKUJEN JA MUSLIMIEN JOPA JUUTALAISTEN KANSSA JOPA KASTAMATTOMIA SUURET JOUKOT. KEHTAATTE.

Anonyymi kirjoitti:

Syntyy siis synnissä siitetty lapsi ja siunataan syntiä vihkimällä avioliittoon esiaviollista seksiä harjoittaneet mies ja nainen?
Syntiäkö siis saa siunata teidän herätysliikkeessännekö?

Lue lisää

Aina kun rakastutaan mennään naimaan sitten naimisiin jos siltä tuntuu.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen herätysliikkeessännekö on hyväksyttävää siunata syntiä vihkimällä avioliittoon esiaviollisen seksin seurauksena raskaaksi tullut nainen raskautensa hedelmöittäjän kanssa?
Riittääkö synnin siunaaminen sen anteeksisaamiseksi?

Lue lisää

Sulle kaikki muiden tekemiset on syntiä mutta ei sun tekemiset tekemättä jättämiset. Yrität estää ihmisiä menemästä naimisiinkin pelle. Oikea sirkuspelle. Jeesus ei tollasia tunne.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on sekaisin anteeksianto ja siunaus. Voit saada anteeksi esiaviollisen haureuden, mutta et saa sille siunausta. Samoin käy homoliitoille.

Teitä ei kyllä taivaassa nähä koska Jeesus tuli pelastamaan syntisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Aina kun rakastutaan mennään naimaan sitten naimisiin jos siltä tuntuu.

Jumalan tahtoa kunnioittavat uskovat haluavat harjoittaa seksiä vain Jumalan antaman hyvän ohjeen mukaisesti avioliitossa. Seksi muun kuin aviopuolisonsa kanssa on syntiä.

Anonyymi kirjoitti:

Teitä ei kyllä taivaassa nähä koska Jeesus tuli pelastamaan syntisiä.

Tietenkin homoliiton saa anteeksi. Kaikki synnit saa anteeksi jos uskoo Jeesuksen ja homoliitto on vain yksi synti. Jumala ei voi siunata syntiä. Homoparin pitää lopettaa homostelu ja erota. Selibaatti Jumalan valtakunnan tähden on heille suositeltu osa.

Anonyymi kirjoitti:

Aina kun rakastutaan mennään naimaan sitten naimisiin jos siltä tuntuu.

Juuri tämä on väärin. Kukaan ei kunnioita avioliittoa tai edes aviopuolisoaan tällä systeemillä. Koko homma kaatuu kun tunteet muuttuu. Sillä tavalla ei voida rakentaa mitään arvokasta ja meiltä katoaa arvokkuuden taju.

Anonyymi kirjoitti:

Homon ei tarvitse katua mitään, jos on ollut uskollinen kumppanilleen eikä ole tuottanut toisille tuskaa. Poikkeus on tietysti se, jos on tuottanut homousfoobikoille harmaita hiuksia. Se ei ole synti.

Lue lisää

Syntiä tulee katua ja luopua siitä!

Anonyymi kirjoitti:

Aina kun rakastutaan mennään naimaan sitten naimisiin jos siltä tuntuu.

Sitten erotaan jos ei enää rakasteta. Se on julma ratkaisu, koti hajoaa ja lapset saa traumoja. Aikuisilla ihmisillä on vastuu valinnoistaan, kuten homoillakin. Avioliitto on niin vakava asia, että siihen ei homoja voi päästää.

Anonyymi kirjoitti:

Syntiä tulee katua ja luopua siitä!

Uskon että homot voivat elää ihan normaalia elämää, mennä naimisiin eri sukupuolen kanssa ja saada lapsia ilman isoja ongelmia. Moni homo ja lesbo on näin tehnytkin ja sitten vaihtanut syntiin, koska se synti tuntuu paremmalta heidän harhautuneissa ajatuksissaan. Tunteet ovat kuitenkin vääriä ja yliarvostettuja muutenkin. Olisi fiksumpaa uhrata homous avioliiton ja lasten takia. Yhteiskuntakin kukoistaa enemmän. Homous on aika itsekästä ja tuhoavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Uskon että homot voivat elää ihan normaalia elämää, mennä naimisiin eri sukupuolen kanssa ja saada lapsia ilman isoja ongelmia. Moni homo ja lesbo on näin tehnytkin ja sitten vaihtanut syntiin, koska se synti tuntuu paremmalta heidän harhautuneissa ajatuksissaan. Tunteet ovat kuitenkin vääriä ja yliarvostettuja muutenkin. Olisi fiksumpaa uhrata homous avioliiton ja lasten takia. Yhteiskuntakin kukoistaa enemmän. Homous on aika itsekästä ja tuhoavaa.

Lue lisää

Tuo on kyllä totta. Avioliitto on uhrautumista myös heteropareille. Naisen pitää luopua urastaan vaikka useimille se ura jäisi kevyksi muutenkin. Miehetkin joutuu panemaan lasten ja vaimon edun oman ajankäytön edelle. Harvoin pääsee kavereiden kanssa kaljalle jos on pieniä lapsia. Parempi maailma rakentuu yhteisillä uhrauksilla kuten Talvi-sota jne. Tämän on nyt ihan pientä siihen verrattuna, normaalia elämää.

"Piispa hiukan hurkasteli sanoessaan että kaikkia kirkojäseniä kohdellaan yhdenvertaisesti kun homoparit vihitään. "

Se on yhdenvertaista, kun piispat, vihkivät papit ja homoparit joutuvat kaikki samaan kadotukseen. Käymme yhdessä ain...

Anonyymi kirjoitti:

Voisit olla tuomitsematta itseäsi sillä millä muita tuomitsee tuomitset itsesi. Saatana on syyttäjä uskonto. Sehän lukee sulle syytteitä päivittäin erityisesti näyttää muiden syntejä. Syytät vielä niitäkin jotka asuu yksin eikä tee lapsia mahoiksi lehmiksi. Ja raiskattuja syytä että raiskattu pukeutui jotenkin niin että toppahousut kiihotti.

Lue lisää

"Voisit olla tuomitsematta itseäsi sillä millä muita tuomitsee tuomitset itsesi. Saatana on syyttäjä uskonto. Sehän lukee sulle syytteitä päivittäin erityisesti näyttää muiden syntejä."

Homot näyttävät omia syntejään ihan itse. He eivät tarvitse kristittyjen apua siihen. Heidän pitäisi pyytää kristityiltä apua pelastukseen, miten rukoilla Jumalaa, miten pyytää syntejä anteeksi ja niin edelleen. Jostain syystä se ei heitä kiinnosta, vaikka homouden kannattajat vihaavat kristittyjä leimaten.

"Piispahan totesi että raamattu on silloista yhteiskuntaa varten kirjoitettu, eikä sovi kaikiltaosin sovellatavaksi nykyaikaan."

Piispa on väärässä. Homoseksuaaliset teot ovat todellakin syntiä tänäkin aikana. Ja Jeesus kehoitti lähetyskäskyssä menemään "kaikkeen maailmaan" ja opettamaan kaiken mitä hän on opettanut. Ei vain silloista yhteiskuntaa varten. Onpa kirkonkirjat sekaisin, kun tällainen tavallinen kristitty kuin minäkin olen ja silti sovellan oikeammin Raamattua kuin itse arkkipiispa. Mari Leppänen on toinen puupää, vielä pahempi kuin muut.

Anonyymi kirjoitti:

"Piispahan totesi että raamattu on silloista yhteiskuntaa varten kirjoitettu, eikä sovi kaikiltaosin sovellatavaksi nykyaikaan."

Piispa on väärässä. Homoseksuaaliset teot ovat todellakin syntiä tänäkin aikana. Ja Jeesus kehoitti lähetyskäskyssä menemään "kaikkeen maailmaan" ja opettamaan kaiken mitä hän on opettanut. Ei vain silloista yhteiskuntaa varten. Onpa kirkonkirjat sekaisin, kun tällainen tavallinen kristitty kuin minäkin olen ja silti sovellan oikeammin Raamattua kuin itse arkkipiispa. Mari Leppänen on toinen puupää, vielä pahempi kuin muut.

Lue lisää

Viime piispanvaalissakin oli kaksi selvästi kokeneempaa ja pätevämpää ehdokasta, mutta niitä asioita ei arvostettu, vaan Parkkinen sai ihan muista syistä äänivyöryn.
Kun kuunteli vaalitentissä kysymyksiin vastaamista, ero oli kuin yöllä ja päivällä ja näytti olevan päivänselvä, että toinen kyseisistä miehistä valitaan, mutta aivan väärät asiat ratkaisivatkin lopputuloksen.

Anonyymi kirjoitti:

Viime piispanvaalissakin oli kaksi selvästi kokeneempaa ja pätevämpää ehdokasta, mutta niitä asioita ei arvostettu, vaan Parkkinen sai ihan muista syistä äänivyöryn.
Kun kuunteli vaalitentissä kysymyksiin vastaamista, ero oli kuin yöllä ja päivällä ja näytti olevan päivänselvä, että toinen kyseisistä miehistä valitaan, mutta aivan väärät asiat ratkaisivatkin lopputuloksen.

Lue lisää

Kumpikaan kyseisistä ehdolla olleista herroista ei ollut herätysliiketaustainen, toinen ex-kenttäpiispa.

po. Soili

Ortodokseilla on omansa lestoilla omansa HELLAREILLA omansa vapareilla omansa kuten vammaiset.

Raamatun pitäisi olla jokaisen ihmisen elämän perusta. On helppoa astua harhaan, jos ei tiedä oikeaa polkua. Mikään homouden polku tai wokettaminen ei vie taivaan porteille vaan pimeään kellarikerrokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun pitäisi olla jokaisen ihmisen elämän perusta. On helppoa astua harhaan, jos ei tiedä oikeaa polkua. Mikään homouden polku tai wokettaminen ei vie taivaan porteille vaan pimeään kellarikerrokseen.

Lue lisää

Eli pitääkö mielestäsi miesten kanssa makaavat miehet surmata?

Anonyymi kirjoitti:

Eli pitääkö mielestäsi miesten kanssa makaavat miehet surmata?

Sekoitat juutalaisen lain ja kristillisen opetuksen. Jälkimmäisen mukaan homoja ei velvoiteta tappamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sekoitat juutalaisen lain ja kristillisen opetuksen. Jälkimmäisen mukaan homoja ei velvoiteta tappamaan.

Valehteliko Jeesus sanoessaan, että laista ei katoa pieninkään piirto?

Oliko sinusta oikein, että VT:n aikaan homot piti tappaa? Eikös Jumala kuitenkin ollut sama VT:n ja UT:n aikaan? Sivistyikö hän vasta Jeesuksen myötä?

Anonyymi kirjoitti:

Valehteliko Jeesus sanoessaan, että laista ei katoa pieninkään piirto?

Oliko sinusta oikein, että VT:n aikaan homot piti tappaa? Eikös Jumala kuitenkin ollut sama VT:n ja UT:n aikaan? Sivistyikö hän vasta Jeesuksen myötä?

Lue lisää

Siitä mistä ei tullut uutta ilmoitusta. Kaksi toisensa kumoavaa ilmoitusta ei voi olla yhtäaikaa voimassa. Jeesus puuttui kivitystuomioihin.
Jeesus sovitti homojenkin synnit ristillä.
Homoja ei tarvitse tappaa syntiensä vuoksi, vaan he voivat tehdä parannuksen synneistään, saada anteeksi ja pelastua Jumalan armosta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun pitäisi olla jokaisen ihmisen elämän perusta. On helppoa astua harhaan, jos ei tiedä oikeaa polkua. Mikään homouden polku tai wokettaminen ei vie taivaan porteille vaan pimeään kellarikerrokseen.

Lue lisää

Miksi ihmeessä pitäisi olla? Miksi ei Koraanin tai Bhagavadgitan?

Miten kukaan normaaliälyinen ihminen voi olla onnellinen jossain taivaassa, jos osa porukasta kärsii helvetin tulessa. Vain täydellinen psykopaatti pystyy siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä mistä ei tullut uutta ilmoitusta. Kaksi toisensa kumoavaa ilmoitusta ei voi olla yhtäaikaa voimassa. Jeesus puuttui kivitystuomioihin.
Jeesus sovitti homojenkin synnit ristillä.
Homoja ei tarvitse tappaa syntiensä vuoksi, vaan he voivat tehdä parannuksen synneistään, saada anteeksi ja pelastua Jumalan armosta.

Lue lisää

Eli Jeesus mielestäsi valehteli sanoessaan, että laita ei katoa pieninkään piirto.

Oliko sinusta oikein, että VT:n aikaan homot käskettiin tappamaan?

Miksi homojen pitäisi tehdä parannus, jos he eivät tee pahaa kenellekään, toisin kuin homousfoobikot?

Anonyymi kirjoitti:

Eli Jeesus mielestäsi valehteli sanoessaan, että laita ei katoa pieninkään piirto.

Oliko sinusta oikein, että VT:n aikaan homot käskettiin tappamaan?

Miksi homojen pitäisi tehdä parannus, jos he eivät tee pahaa kenellekään, toisin kuin homousfoobikot?

Lue lisää

Yritä nyt kirjoittaa asiallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Yritä nyt kirjoittaa asiallisesti.

En vain yritä vaan kirjoitan. On täysin asiallinen kysymys, että valehteliko Jeesus sanoessaan, että laista ei katoa pieninkään piirto?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmeessä pitäisi olla? Miksi ei Koraanin tai Bhagavadgitan?

Miten kukaan normaaliälyinen ihminen voi olla onnellinen jossain taivaassa, jos osa porukasta kärsii helvetin tulessa. Vain täydellinen psykopaatti pystyy siihen.

Lue lisää

"Miten kukaan normaaliälyinen ihminen voi olla onnellinen jossain taivaassa, jos osa porukasta kärsii helvetin tulessa. Vain täydellinen psykopaatti pystyy siihen."

Opetusten mukaan jokaisen ihmisen on päätettävä jo maan päällä valita Jeesus Kristus. Yksikään ihminen ei saa olla tärkeämpi kuin Jeesus. Ei voi palvella kahta herraa. Jos valitset aviopuolisosi, vanhempasi, lapsesi tai muun ihmisen, jota rakastat, joudut varmasti itse heidän kanssaan helvetin tuleen. Näin käy myös, jos uskovaisena rakastat toista uskovaista enemmän kuin Jeesusta Kristusta.

Anonyymi kirjoitti:

Eli Jeesus mielestäsi valehteli sanoessaan, että laita ei katoa pieninkään piirto.

Oliko sinusta oikein, että VT:n aikaan homot käskettiin tappamaan?

Miksi homojen pitäisi tehdä parannus, jos he eivät tee pahaa kenellekään, toisin kuin homousfoobikot?

Lue lisää

"Miksi homojen pitäisi tehdä parannus, jos he eivät tee pahaa kenellekään, toisin kuin homousfoobikot?"

Miten Jumalan sanan julistus ja ihmisten ohjaaminen lempeästi mutta jämäkästi Jeesuksen ristin juurelle voisi olla paha asia?

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi homojen pitäisi tehdä parannus, jos he eivät tee pahaa kenellekään, toisin kuin homousfoobikot?"

Miten Jumalan sanan julistus ja ihmisten ohjaaminen lempeästi mutta jämäkästi Jeesuksen ristin juurelle voisi olla paha asia?

Lue lisää

Lempeästi? Pelottelet helvetillä niitä, jotka eivät usko tuhansia vuosia sitten eläneiden ennakkoluuloisten ja taikauskoisten ihmisten perversioihin?

Anonyymi kirjoitti:

Eli Jeesus mielestäsi valehteli sanoessaan, että laita ei katoa pieninkään piirto.

Oliko sinusta oikein, että VT:n aikaan homot käskettiin tappamaan?

Miksi homojen pitäisi tehdä parannus, jos he eivät tee pahaa kenellekään, toisin kuin homousfoobikot?

Lue lisää

Turhaan yrität sysätä typeriä epäloogisia johtopäätöksiäsi muiden kontolle
”Eli mielestäsi..” + tahallinen vääristely on sinulle tyypillinen virheargumentoinnin tapa.

Jos annettu laki täsmentyy ja täydentyy, niin lopullinen laki on tietysti se voimassa oleva, josta ei katoa pieninkään piirto.

Menetpä mielikuvituksessasi pitkälle..
Kysehän on vain Raamatusta, kristitylle Jumalan sanasta ja siihen luottamisesta.

Helluntailaisuus ja lestat on kyllä jehovia pahempia. Jahve lyö taas.

Anonyymi kirjoitti:

Eli Jeesus mielestäsi valehteli sanoessaan, että laita ei katoa pieninkään piirto.

Oliko sinusta oikein, että VT:n aikaan homot käskettiin tappamaan?

Miksi homojen pitäisi tehdä parannus, jos he eivät tee pahaa kenellekään, toisin kuin homousfoobikot?

Lue lisää

JEESUS EI OLE TEILLE MIKSIKÄÄN HYÖDYKSI. TURHAAN KUOLI.

Anonyymi kirjoitti:

Eli Jeesus mielestäsi valehteli sanoessaan, että laita ei katoa pieninkään piirto.

Oliko sinusta oikein, että VT:n aikaan homot käskettiin tappamaan?

Miksi homojen pitäisi tehdä parannus, jos he eivät tee pahaa kenellekään, toisin kuin homousfoobikot?

Lue lisää

"Miksi homojen pitäisi tehdä parannus, jos he eivät tee pahaa kenellekään, toisin kuin homousfoobikot?"

Kirkon hajoaminen sisäisiin ristiriitoihin on pahan tekemistä. Tästä eivät homoparit välitä, vaan menevät sinne vihittäväksi vaikka tietävät mitä pahaa siitä seuraa. Tätä ei olisi tapahtunut jos olisivat jääneet makuuhuoneisiinsa. Niin kuin luvattiin.

Anonyymi kirjoitti:

Eli pitääkö mielestäsi miesten kanssa makaavat miehet surmata?

Heidät pitää ohjata oikealle polulle pois homostelun moraalirappiosta. Toivon heidän omantunnon pyrkivän hyvään tässä asiassa vaikka se ei olekaan suosittu versio tapahtuneesta. Turha on syyttää toisia omista valinnoistaan kun sitten ei pääse naimisiin Jumalan siunauksella vaan jää ilman sitä nyt ja kuolemanjälkeisessä elämässään.

Anonyymi kirjoitti:

Lempeästi? Pelottelet helvetillä niitä, jotka eivät usko tuhansia vuosia sitten eläneiden ennakkoluuloisten ja taikauskoisten ihmisten perversioihin?

Jumalan pelko on viisauden alku. Älkää peljätkö sitä, joka voi tappaa teidän ruumiinne, vaan peljätkää häntä jolla on valta tappaa ja heittää teidän sielunne helvetin tuleen. Tämän Jeesus sanoi ystävilleen. Onko ei-uskovien ja homojen tuomio pahempi vai parempi, mitä luulet?

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan pelko on viisauden alku. Älkää peljätkö sitä, joka voi tappaa teidän ruumiinne, vaan peljätkää häntä jolla on valta tappaa ja heittää teidän sielunne helvetin tuleen. Tämän Jeesus sanoi ystävilleen. Onko ei-uskovien ja homojen tuomio pahempi vai parempi, mitä luulet?

Lue lisää

Hyvä ja asiallinen tiivistys!

Siltä se valitettavasti näyttää. Taisi perustella sitä jossain jutussa rakkaudella. Luterilaisissa tunnustuskirjoissa olevissa kolmessa uskontunnustuksessa ei kuitenkaan mainita rakkautta. Usko Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään Hengeen on tärkeämpää kuin rakkaus.

Anonyymi kirjoitti:

Siltä se valitettavasti näyttää. Taisi perustella sitä jossain jutussa rakkaudella. Luterilaisissa tunnustuskirjoissa olevissa kolmessa uskontunnustuksessa ei kuitenkaan mainita rakkautta. Usko Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään Hengeen on tärkeämpää kuin rakkaus.

Lue lisää

Eikö Jumala Jeesus ja Herran henki ole rakkaus itse. John.3:16 rakkaudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö Jumala Jeesus ja Herran henki ole rakkaus itse. John.3:16 rakkaudesta.

Myös homokielto "älä makaa miehen kanssa jne" on rakkautta. Rakkaus suojelee synniltä. Kaikkia himoja ei pidä toteuttaa.

Aamen!

Homoseksuaalisuus ei edes ole seksiä, vaan selvästi kehityshäiriöstä johtuva korvaava toiminto. Maailma on vain mennyt aivan sekaisin ja korostaa liikaa yksilöllisyyttä ja omia tunteita. Siinä on jotain hyvin naisellista logiikkaa, eli ei logiikkaa ollenkaan.

Homot ja lesbot haluavat nimenomaan samaa sukupuolta, eri sukupuoli ei kelpaa. Transsukupuoliset taas kuvittelevat, että homojen ja lesbojen pitäisi hyväksyä heidän vaihdettu sukupuolensa, eli harrastaa seksiä heidän kanssaan, mutta sekään ei mene läpi. Siinä homoseksuaalit sortavat transsukupuolisia ja vielä yhteisen agendansa vastaisesti!

Olit, mutta et ole enää.

Hauskaa sinänsä , että homot eivät saa mennä kirkossa avioliittoon, koska luomiskertomuksessa Jumala loi miehen ja naisen.

Sellaisia homot ja lesbot ovat.

torre3 kirjoitti:

Hauskaa sinänsä , että homot eivät saa mennä kirkossa avioliittoon, koska luomiskertomuksessa Jumala loi miehen ja naisen.

Sellaisia homot ja lesbot ovat.

Tuo oli kyllä melko ontuva argumentti mutta kuvaa ehkä sitä että eivät pidä homoja tuskin edes ihmisinä. No sitten jää tietenkin yhdeksi lihaksi jos sillä viitataan lapsentekoon niin eikö se pitäisi kirjata sitten vaatimukseksi.

torre3 kirjoitti:

Hauskaa sinänsä , että homot eivät saa mennä kirkossa avioliittoon, koska luomiskertomuksessa Jumala loi miehen ja naisen.

Sellaisia homot ja lesbot ovat.

Ymmärtämätömyytesi ei ole hauskaa, vaan säälittävää.
Kyllähän sinun pitäisi luomiskertomus tuntea KOKONAISUUDESSAAN.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärtämätömyytesi ei ole hauskaa, vaan säälittävää.
Kyllähän sinun pitäisi luomiskertomus tuntea KOKONAISUUDESSAAN.

Puhun siitä mitä A-Talkissa sanottiin.

Että on selvää, kun Jumala loi miehen ja naisen, niin homoja ei voi kirkossa vihkiä. On säälittävää, että noin onnettomat ihmiset ovat päättäneet heittää homot ulos.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärtämätömyytesi ei ole hauskaa, vaan säälittävää.
Kyllähän sinun pitäisi luomiskertomus tuntea KOKONAISUUDESSAAN.

Älä vastaa sille!

torre3 kirjoitti:

Puhun siitä mitä A-Talkissa sanottiin.

Että on selvää, kun Jumala loi miehen ja naisen, niin homoja ei voi kirkossa vihkiä. On säälittävää, että noin onnettomat ihmiset ovat päättäneet heittää homot ulos.

Lue lisää

Helluntailaiset ei käytä kirkkoja heillä on MAISTRAATTI .

Anonyymi kirjoitti:

Helluntailaiset ei käytä kirkkoja heillä on MAISTRAATTI .

Espanjassa vihitään maistraatissa. Avioliitto ja uskonto ovat eri asioita.

torre3 kirjoitti:

Espanjassa vihitään maistraatissa. Avioliitto ja uskonto ovat eri asioita.

Avioliitto ei ollut kristillinen sakramentti alkukirkossa. Virallisesti kirkollisesta vihkimisestä tuli juridinen vasta 900-luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Avioliitto ei ollut kristillinen sakramentti alkukirkossa. Virallisesti kirkollisesta vihkimisestä tuli juridinen vasta 900-luvulla.

Silti näen että avioliiton siunaus on tarkoitettu vain mies/nais-parille. Jos homohäät hyväksytään, pitää hyväksyä sukulaiset, lapsi ja eläinhäät samoilla perusteilla. Niitäkään ei erikseen kielletä luterilaisuudessa. Kotimaa-sivuilla oli juuri polyamoriaa ehdotettu kirkon hyväksyntään.

https://www.kotimaa.fi/kolumni-monisuhteet-tulevat-oletko-valmis/

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärtämätömyytesi ei ole hauskaa, vaan säälittävää.
Kyllähän sinun pitäisi luomiskertomus tuntea KOKONAISUUDESSAAN.

Niin, jokainenhan tietää, että Raamatun luomiskertomukset ovat peräisin kahdesta eri aikaan kirjoitetusta lähteestä, joten keskinäiset ristiriitaisuudetkin (mm. luomisjärjestys) ovat siten ymmärrettävissä.

Anonyymi kirjoitti:

Silti näen että avioliiton siunaus on tarkoitettu vain mies/nais-parille. Jos homohäät hyväksytään, pitää hyväksyä sukulaiset, lapsi ja eläinhäät samoilla perusteilla. Niitäkään ei erikseen kielletä luterilaisuudessa. Kotimaa-sivuilla oli juuri polyamoriaa ehdotettu kirkon hyväksyntään.

https://www.kotimaa.fi/kolumni-monisuhteet-tulevat-oletko-valmis/

Lue lisää

Tyypillinen argumentointivirhe, johon eräs kansanedustajakin on syyllistynyt. Sinä rinnastat homot lapsiin- ja eläimiin sekaantujiin.

Etsipä tästä, että mihin kaikkiin syyllistyt: https://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärtämätömyytesi ei ole hauskaa, vaan säälittävää.
Kyllähän sinun pitäisi luomiskertomus tuntea KOKONAISUUDESSAAN.

Niin, Raamatun luomiskertomushan on kooste kahdesta eriaikaisesta luomiskertomuksista, joista toinen on Pappiskirjasta ja toinen Jahvistilähteestä. Siksi siinä on keskinäisiä ristiriitaisuuksia mm. luomisjärjestyksen suhteen.

Aina on syytä tuntea KOKONAISUUS.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärtämätömyytesi ei ole hauskaa, vaan säälittävää.
Kyllähän sinun pitäisi luomiskertomus tuntea KOKONAISUUDESSAAN.

Ja luomiskertomuksestahan on sensuroitu Aatamin ensimmäinen vaimo, Lilit, pois (juutalaisten Talmudista ei), mutta hän on säilynyt pienenä viitteenä (Aatamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopiva, joten tehtiin Eeva).

Anonyymi kirjoitti:

Ja luomiskertomuksestahan on sensuroitu Aatamin ensimmäinen vaimo, Lilit, pois (juutalaisten Talmudista ei), mutta hän on säilynyt pienenä viitteenä (Aatamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopiva, joten tehtiin Eeva).

Lue lisää

Kristittyjen Vanha Testamentti on siis parempi ja pitää paikkansa tai näin minä ainakin asian näkisin.

Anonyymi kirjoitti:

Kristittyjen Vanha Testamentti on siis parempi ja pitää paikkansa tai näin minä ainakin asian näkisin.

Mutta kun tutkii asiaa ihan oikein tieteellisin menetelmin, Raamattu on nuorempi kuin esim. Talmud ja mainitsemani lähteet. Ja kun Raamattuun on selvästi kopioitu juttuja aiemmista kirjoituksista sensuroiden, asia on täysin selvä. Lilit on haluttu jättää pois ymmärrettävistä syistä ja annettu ymmärtää kuin Eeva olisi ollut ensimmäinen vaimo.

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillinen argumentointivirhe, johon eräs kansanedustajakin on syyllistynyt. Sinä rinnastat homot lapsiin- ja eläimiin sekaantujiin.

Etsipä tästä, että mihin kaikkiin syyllistyt: https://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

Lue lisää

Oukkei, katsotaanpas. Vetoat anonyymiin auktoriteettiin, sitten hyökkäät henkilöön ja lopuksi vetoat arvostettuun henkilöön, eli argumentaatiovirheet 1, 3.3. ja 3.1.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun tutkii asiaa ihan oikein tieteellisin menetelmin, Raamattu on nuorempi kuin esim. Talmud ja mainitsemani lähteet. Ja kun Raamattuun on selvästi kopioitu juttuja aiemmista kirjoituksista sensuroiden, asia on täysin selvä. Lilit on haluttu jättää pois ymmärrettävistä syistä ja annettu ymmärtää kuin Eeva olisi ollut ensimmäinen vaimo.

Lue lisää

Eikös Talmud ole syntynyt vasta Raamatun jälkeen?

"Talmudista on kaksi versiota, jotka koottiin ja kirjoitettiin muistiin Babyloniassa ja Palestiinassa 200–500-luvuilla heprean ja aramean kielellä. "
"Jerusalemilainen Talmud (Jerušalmi, myös ”palestiinalainen Talmud”) syntyi luultavasti 400-luvun alkupuolella Tiberiaassa."
"Babylonialainen Talmud (Bavli) koottiin Babyloniassa 500-luvun alussa."
(Wikipedia, Talmud)

Anonyymi kirjoitti:

Oukkei, katsotaanpas. Vetoat anonyymiin auktoriteettiin, sitten hyökkäät henkilöön ja lopuksi vetoat arvostettuun henkilöön, eli argumentaatiovirheet 1, 3.3. ja 3.1.

Jaa minä vai? Miten voit käsittää viestini hyökkäykseksi henkilöä vastaan? Luepa tarkemmin se määritelmä!

Ja mihin arvostettuun henkilöön minä mukamas vetosin?

Ja mihin nimettömään auktoriteettiin minä mukamas vetosin?

Hankalaa keskustella, kun toinen osapuoli ei tajua lukemaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa minä vai? Miten voit käsittää viestini hyökkäykseksi henkilöä vastaan? Luepa tarkemmin se määritelmä!

Ja mihin arvostettuun henkilöön minä mukamas vetosin?

Ja mihin nimettömään auktoriteettiin minä mukamas vetosin?

Hankalaa keskustella, kun toinen osapuoli ei tajua lukemaansa.

Lue lisää

"Hankalaa keskustella, kun toinen osapuoli ei tajua lukemaansa."

Olen pahoillani, jos et tajua. Katso tarkemmat tiedot tästä linkistä: https://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

Anonyymi kirjoitti:

"Hankalaa keskustella, kun toinen osapuoli ei tajua lukemaansa."

Olen pahoillani, jos et tajua. Katso tarkemmat tiedot tästä linkistä: https://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

Lue lisää

No minähän tuon alun perin linkitin! Se pätee hyvin teikäläisiin.

Anonyymi kirjoitti:

No minähän tuon alun perin linkitin! Se pätee hyvin teikäläisiin.

Syyllistyt taas argumenttivirheeseen. Linkin laitto ei todista mitään siitä keneen se sopii.
Luepa tämä: https://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

Anonyymi kirjoitti:

Syyllistyt taas argumenttivirheeseen. Linkin laitto ei todista mitään siitä keneen se sopii.
Luepa tämä: https://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

Lue lisää

Nyt et tajua mikä on argumentointivirhe...

Anonyymi kirjoitti:

Oukkei, katsotaanpas. Vetoat anonyymiin auktoriteettiin, sitten hyökkäät henkilöön ja lopuksi vetoat arvostettuun henkilöön, eli argumentaatiovirheet 1, 3.3. ja 3.1.

Ei jatkoon!

Anonyymi kirjoitti:

Nyt et tajua mikä on argumentointivirhe...

Aijai, esität pahan argumenttivirheen. "1) Henkilöä vastaan hyökkääminen. Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan."

Anonyymi kirjoitti:

Aijai, esität pahan argumenttivirheen. "1) Henkilöä vastaan hyökkääminen. Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan."

Et siis ymmärrä mitä tarkoittaa argumentointivirhe nimeltään henkilöhyökkäys. Se tarkoittaa sitä, että henkilö 1 esittää jonkin väitteen ja sitten henkilö 2 ei ota kantaa kyseiseen väitteeseen vaan pelkästään hyökkää henkilöä 1 vastaan esim. sanoen tätä tyhmäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös Talmud ole syntynyt vasta Raamatun jälkeen?

"Talmudista on kaksi versiota, jotka koottiin ja kirjoitettiin muistiin Babyloniassa ja Palestiinassa 200–500-luvuilla heprean ja aramean kielellä. "
"Jerusalemilainen Talmud (Jerušalmi, myös ”palestiinalainen Talmud”) syntyi luultavasti 400-luvun alkupuolella Tiberiaassa."
"Babylonialainen Talmud (Bavli) koottiin Babyloniassa 500-luvun alussa."
(Wikipedia, Talmud)

Lue lisää

Babylon on eufrat virran alue.

Anonyymi kirjoitti:

Olit, mutta et ole enää.

Nyt taas olen ylpeä heistä. Oikein kovasti ja hartaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis ymmärrä mitä tarkoittaa argumentointivirhe nimeltään henkilöhyökkäys. Se tarkoittaa sitä, että henkilö 1 esittää jonkin väitteen ja sitten henkilö 2 ei ota kantaa kyseiseen väitteeseen vaan pelkästään hyökkää henkilöä 1 vastaan esim. sanoen tätä tyhmäksi.

Lue lisää

Miksi sitten hyökkäät henkilöä vastaan? Koita pysyä asiassa koska täällä on menossa syvällinen teologinen keskustelu. Raamattu sanoo negatiivisesti totuuden homoista useassa paikassaan. Sun perustelut ovat täysin epäloogisia. Soili ja Juha eivät hyväksy homoliittoja, joten asia on harvinaisen selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, jokainenhan tietää, että Raamatun luomiskertomukset ovat peräisin kahdesta eri aikaan kirjoitetusta lähteestä, joten keskinäiset ristiriitaisuudetkin (mm. luomisjärjestys) ovat siten ymmärrettävissä.

Lue lisää

Kaksi eri lähdettä ei ole ongelma. Samaa kirkasta vettä molemmissa. Homoasiassa tämä väittämä ristiriitaisuuksista ei muuta faktaa, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja määritteli avioliitton vain heille. Ensimmäiset homot mainitaan vasta Sodoman tuhon kertomuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaksi eri lähdettä ei ole ongelma. Samaa kirkasta vettä molemmissa. Homoasiassa tämä väittämä ristiriitaisuuksista ei muuta faktaa, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja määritteli avioliitton vain heille. Ensimmäiset homot mainitaan vasta Sodoman tuhon kertomuksessa.

Lue lisää

Liberaalien lähteessä on samea vesi täynnä roskia ja kuolleita kärpäsiä. Kannattaako ottaa heidän tasa-arvonsa ja feminisminsä vakavasti kun se on uhka yhteiskunnan yhtenäisyydelle? Mitä todisteita meillä on siitä, että liberalismi johtaa parempaan maailmaan? Ei mitään todisteita, se on vain heikko olettamus. Ennen oli asiat paremmin kun h-hommat oli rikos ja sairausluokiteltu kehityshäiriö.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tuo oli kyllä melko ontuva argumentti mutta kuvaa ehkä sitä että eivät pidä homoja tuskin edes ihmisinä. No sitten jää tietenkin yhdeksi lihaksi jos sillä viitataan lapsentekoon niin eikö se pitäisi kirjata sitten vaatimukseksi.

Lue lisää

Sinulla on kummallisia vaatimuksia. Nythän on kyse vain siitä, että avioliitto ei ole homoseksuaalien asia. Heitä ei saa vihkiä koska he eivät voi mennä naimisiin. Mitä sinä siihen syntiin heteroiden juttuja sekoitat? Itse synnyit heterouden hedelmänä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on kummallisia vaatimuksia. Nythän on kyse vain siitä, että avioliitto ei ole homoseksuaalien asia. Heitä ei saa vihkiä koska he eivät voi mennä naimisiin. Mitä sinä siihen syntiin heteroiden juttuja sekoitat? Itse synnyit heterouden hedelmänä.

Lue lisää

Kyllä homot saavat mennä naimisiin, ovat saaneet mennä jo vuosia.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Kyllä homot saavat mennä naimisiin, ovat saaneet mennä jo vuosia.

Heh, eihän avioliitto ole heitä varten. Etkö edes sitä tiedä?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Kyllä homot saavat mennä naimisiin, ovat saaneet mennä jo vuosia.

Tämä onkin kummaa, kun aina ajoittain näitä väitteitä täällä näkyy, etteivät homot voi solmia avioliittoa tai heidän virallistettu liittonsa ei ole avioliitto.

Tässähän omavaltaisesti omitaan avioliiton käsite koskemaan yksinomaan omaa uskonnollista käsitystä avioliitosta. Avioliittoon vihkiminen on kuitenkin maallinen toimi, papinkin suorittamana se on juridinen kolmen kauppa, sopimus jossa sopijaosapuolet ovat vihittävät ja valtio. Jumala ei ole osapuolena lainkaan.

Siitä voi toki kiistellä vaikka maailman tappiin ovatko homojen avioliitot Raamatun ja kulloisenkin tulkinnan mukaisia, mutta ei siitä ovatko ne avioliittoja vai eivät. Ovathan ne, lainsäätäjä on ne avioliitoiksi asettanut.

Kirkollisessa vihkimisessä siunaukset saa sitten kaupan päälle, mutta niillähän ei ole mitään juridista pointtia, ne ovat vain siunauksia.

Näille punainen vaate on virallistetun parisuhteen nimi: avioliitto. Mitä se sitten on ? Kirjaimia peräkkäin, mutta nuo kirjaimet eivät kelpaa kun kyseessä ovat homot. Pitäisi olla jotkin muut kirjaimet heitä varten, vaikka liiton sisältö ja asema instituutiona sekä juridisesti on täsmälleen sama kuin heteroiden välisissä liitoissa.

Hiukan höpsöä kirjainleikkiä, jos sisällöltään juridisesti identtisiä liittoja pitäisi sitten kutsua eri nimillä. Avioliiton kanssa täysin identtiselle virallistetulle suhteelle pitäisi kuitenkin vääntää jokin eri nimitys.

Mutta jos ei seura kelpaa, niin nämä aitouskovat voivat kutsua omia liittojaan kyllä vaikkapa aidoiksi avioliitoiksi, ei sitä kukaan kiellä. Ne voitaisiin julistaa aidoiksi vaikka koko seurakunnan voimin, ja antaa vaikka hieno kehystetty todistus asiasta, että näin on. Eikä kellään olisi asiaan nokan koputtamista.

Antakoot siis muiden olla nimeltään niissä liitoissa, mitkä valtiovalta on säätänyt ja ottakoot omaan käyttöönsä jonkin erottuvamman. Ja määrittäkööt itse ne ehdot, joilla sen kunniataulun voi ansaita.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Tämä onkin kummaa, kun aina ajoittain näitä väitteitä täällä näkyy, etteivät homot voi solmia avioliittoa tai heidän virallistettu liittonsa ei ole avioliitto.

Tässähän omavaltaisesti omitaan avioliiton käsite koskemaan yksinomaan omaa uskonnollista käsitystä avioliitosta. Avioliittoon vihkiminen on kuitenkin maallinen toimi, papinkin suorittamana se on juridinen kolmen kauppa, sopimus jossa sopijaosapuolet ovat vihittävät ja valtio. Jumala ei ole osapuolena lainkaan.

Siitä voi toki kiistellä vaikka maailman tappiin ovatko homojen avioliitot Raamatun ja kulloisenkin tulkinnan mukaisia, mutta ei siitä ovatko ne avioliittoja vai eivät. Ovathan ne, lainsäätäjä on ne avioliitoiksi asettanut.

Kirkollisessa vihkimisessä siunaukset saa sitten kaupan päälle, mutta niillähän ei ole mitään juridista pointtia, ne ovat vain siunauksia.

Näille punainen vaate on virallistetun parisuhteen nimi: avioliitto. Mitä se sitten on ? Kirjaimia peräkkäin, mutta nuo kirjaimet eivät kelpaa kun kyseessä ovat homot. Pitäisi olla jotkin muut kirjaimet heitä varten, vaikka liiton sisältö ja asema instituutiona sekä juridisesti on täsmälleen sama kuin heteroiden välisissä liitoissa.

Hiukan höpsöä kirjainleikkiä, jos sisällöltään juridisesti identtisiä liittoja pitäisi sitten kutsua eri nimillä. Avioliiton kanssa täysin identtiselle virallistetulle suhteelle pitäisi kuitenkin vääntää jokin eri nimitys.

Mutta jos ei seura kelpaa, niin nämä aitouskovat voivat kutsua omia liittojaan kyllä vaikkapa aidoiksi avioliitoiksi, ei sitä kukaan kiellä. Ne voitaisiin julistaa aidoiksi vaikka koko seurakunnan voimin, ja antaa vaikka hieno kehystetty todistus asiasta, että näin on. Eikä kellään olisi asiaan nokan koputtamista.

Antakoot siis muiden olla nimeltään niissä liitoissa, mitkä valtiovalta on säätänyt ja ottakoot omaan käyttöönsä jonkin erottuvamman. Ja määrittäkööt itse ne ehdot, joilla sen kunniataulun voi ansaita.

-a-teisti-

Lue lisää

Lisätäänpä vielä, että jos logiikka pitäisi loppuun saakka, niin eipä heidän tulisi tunnustaa tuomittuja avioerojakaan, kuin Raamatun listaamissa poikkeustapauksissa. Mutta ainahan näiden logiikka jostakin nurkasta vuotaa. Yleensä useammastakin ja keskeltä.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Tämä onkin kummaa, kun aina ajoittain näitä väitteitä täällä näkyy, etteivät homot voi solmia avioliittoa tai heidän virallistettu liittonsa ei ole avioliitto.

Tässähän omavaltaisesti omitaan avioliiton käsite koskemaan yksinomaan omaa uskonnollista käsitystä avioliitosta. Avioliittoon vihkiminen on kuitenkin maallinen toimi, papinkin suorittamana se on juridinen kolmen kauppa, sopimus jossa sopijaosapuolet ovat vihittävät ja valtio. Jumala ei ole osapuolena lainkaan.

Siitä voi toki kiistellä vaikka maailman tappiin ovatko homojen avioliitot Raamatun ja kulloisenkin tulkinnan mukaisia, mutta ei siitä ovatko ne avioliittoja vai eivät. Ovathan ne, lainsäätäjä on ne avioliitoiksi asettanut.

Kirkollisessa vihkimisessä siunaukset saa sitten kaupan päälle, mutta niillähän ei ole mitään juridista pointtia, ne ovat vain siunauksia.

Näille punainen vaate on virallistetun parisuhteen nimi: avioliitto. Mitä se sitten on ? Kirjaimia peräkkäin, mutta nuo kirjaimet eivät kelpaa kun kyseessä ovat homot. Pitäisi olla jotkin muut kirjaimet heitä varten, vaikka liiton sisältö ja asema instituutiona sekä juridisesti on täsmälleen sama kuin heteroiden välisissä liitoissa.

Hiukan höpsöä kirjainleikkiä, jos sisällöltään juridisesti identtisiä liittoja pitäisi sitten kutsua eri nimillä. Avioliiton kanssa täysin identtiselle virallistetulle suhteelle pitäisi kuitenkin vääntää jokin eri nimitys.

Mutta jos ei seura kelpaa, niin nämä aitouskovat voivat kutsua omia liittojaan kyllä vaikkapa aidoiksi avioliitoiksi, ei sitä kukaan kiellä. Ne voitaisiin julistaa aidoiksi vaikka koko seurakunnan voimin, ja antaa vaikka hieno kehystetty todistus asiasta, että näin on. Eikä kellään olisi asiaan nokan koputtamista.

Antakoot siis muiden olla nimeltään niissä liitoissa, mitkä valtiovalta on säätänyt ja ottakoot omaan käyttöönsä jonkin erottuvamman. Ja määrittäkööt itse ne ehdot, joilla sen kunniataulun voi ansaita.

-a-teisti-

Lue lisää

"Ja määrittäkööt itse ne ehdot, joilla sen kunniataulun voi ansaita."

Ja nehän tuli selväksi siinä tekemässäsi ketjussa että ne ovat hyvin löysät :d

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

"Ja määrittäkööt itse ne ehdot, joilla sen kunniataulun voi ansaita."

Ja nehän tuli selväksi siinä tekemässäsi ketjussa että ne ovat hyvin löysät :d

Mitä löysää, kun pitää olla mies ja nainen, eli ei saa ollenkaan olla samaa sukupuolta. Ne homoliitot tyssää jo tähän ehtoon nr 1.

Anonyymi kirjoitti:

Lisätäänpä vielä, että jos logiikka pitäisi loppuun saakka, niin eipä heidän tulisi tunnustaa tuomittuja avioerojakaan, kuin Raamatun listaamissa poikkeustapauksissa. Mutta ainahan näiden logiikka jostakin nurkasta vuotaa. Yleensä useammastakin ja keskeltä.

-a-teisti-

Lue lisää

Niin joo mutta kun homotkin eroaa ja menee uusiin naimisiin. Onko tämä uutinen?

Anonyymi kirjoitti:

Niin joo mutta kun homotkin eroaa ja menee uusiin naimisiin. Onko tämä uutinen?

Toki mutta pyhittääkö tämä teidän syntiliittonne :d

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Toki mutta pyhittääkö tämä teidän syntiliittonne :d

Siis sinähän perustelet homoliittojen sallimista heteroiden "syntiliitoilla". Ja se käsitys syntiliitoista on sinun oma tulkintasi, ei luterilaisen kirkon Raamattuun perustuva käsitys. Älä käännä takkiasi minun päälle. Koita keskustella asiallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä onkin kummaa, kun aina ajoittain näitä väitteitä täällä näkyy, etteivät homot voi solmia avioliittoa tai heidän virallistettu liittonsa ei ole avioliitto.

Tässähän omavaltaisesti omitaan avioliiton käsite koskemaan yksinomaan omaa uskonnollista käsitystä avioliitosta. Avioliittoon vihkiminen on kuitenkin maallinen toimi, papinkin suorittamana se on juridinen kolmen kauppa, sopimus jossa sopijaosapuolet ovat vihittävät ja valtio. Jumala ei ole osapuolena lainkaan.

Siitä voi toki kiistellä vaikka maailman tappiin ovatko homojen avioliitot Raamatun ja kulloisenkin tulkinnan mukaisia, mutta ei siitä ovatko ne avioliittoja vai eivät. Ovathan ne, lainsäätäjä on ne avioliitoiksi asettanut.

Kirkollisessa vihkimisessä siunaukset saa sitten kaupan päälle, mutta niillähän ei ole mitään juridista pointtia, ne ovat vain siunauksia.

Näille punainen vaate on virallistetun parisuhteen nimi: avioliitto. Mitä se sitten on ? Kirjaimia peräkkäin, mutta nuo kirjaimet eivät kelpaa kun kyseessä ovat homot. Pitäisi olla jotkin muut kirjaimet heitä varten, vaikka liiton sisältö ja asema instituutiona sekä juridisesti on täsmälleen sama kuin heteroiden välisissä liitoissa.

Hiukan höpsöä kirjainleikkiä, jos sisällöltään juridisesti identtisiä liittoja pitäisi sitten kutsua eri nimillä. Avioliiton kanssa täysin identtiselle virallistetulle suhteelle pitäisi kuitenkin vääntää jokin eri nimitys.

Mutta jos ei seura kelpaa, niin nämä aitouskovat voivat kutsua omia liittojaan kyllä vaikkapa aidoiksi avioliitoiksi, ei sitä kukaan kiellä. Ne voitaisiin julistaa aidoiksi vaikka koko seurakunnan voimin, ja antaa vaikka hieno kehystetty todistus asiasta, että näin on. Eikä kellään olisi asiaan nokan koputtamista.

Antakoot siis muiden olla nimeltään niissä liitoissa, mitkä valtiovalta on säätänyt ja ottakoot omaan käyttöönsä jonkin erottuvamman. Ja määrittäkööt itse ne ehdot, joilla sen kunniataulun voi ansaita.

-a-teisti-

Lue lisää

Eikö lainkaan? Paikassa kolme ihmistä, Luojan luomia kaikkia. tilivelvollisia teoistaan. Kun homo menee naimisiin homon kanssa, hän tekee sydämessään päätöksen harrastaa syntiä, jonka Jumala on KIELTÄNYT. Siitä seuraa tuomio joka tapauksessa. Pappi tuomitaan vielä pahemmin, koska hän on pappina JUMALAN palvelija, ei vain ihmisten.

Anonyymi kirjoitti:

Siis sinähän perustelet homoliittojen sallimista heteroiden "syntiliitoilla". Ja se käsitys syntiliitoista on sinun oma tulkintasi, ei luterilaisen kirkon Raamattuun perustuva käsitys. Älä käännä takkiasi minun päälle. Koita keskustella asiallisesti.

Lue lisää

Ei vaan kyse on kaksinaismoralismista ja valikoivasta Raamatun tulkinnasta, joka rehottaa sen villimmin, mitä jyrkempi kantoja joihinkin valikoituihin asioihin otetaan.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan kyse on kaksinaismoralismista ja valikoivasta Raamatun tulkinnasta, joka rehottaa sen villimmin, mitä jyrkempi kantoja joihinkin valikoituihin asioihin otetaan.

-a-teisti-

Lue lisää

Homopareja ei voida vihkiä heidän sukupuolensa takia. Heteroparit eivät eroa sukupuolensa takia vaan muista syistä. Me puhumme siis aivan eri asioista, joten ei kaksinaismoraalia tai jyrkkä kanta. Se on Jumalan luoma kristillinen avioliitto. Jos se ei kelpaa, niin kirkosta voi erota.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Toki mutta pyhittääkö tämä teidän syntiliittonne :d

Sinä haluat vain että homovihkimiset sallitaan kirkossa. Se on ikään kuin oikeudenmukainen kosto syntiliitoista, jotka sinua niin paljon närkästyttävät. Homoliitot eivät ole syntiliittoja, joka on kummallista.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä haluat vain että homovihkimiset sallitaan kirkossa. Se on ikään kuin oikeudenmukainen kosto syntiliitoista, jotka sinua niin paljon närkästyttävät. Homoliitot eivät ole syntiliittoja, joka on kummallista.

Lue lisää

Eivät ole sen enempää tai vähempää kuin useimmat toiset, kolmannet tai vaikka viidennet avioliitot. Tästä on kyse, ei muusta, eikä kummemmasta.

Niin kauan kun synneistä kovin valikoiden maristaan, niin on uskottavuutenne kyllä aika nolla sen suhteen, kuinka vakavasti Raamattuun tekään loppupeleissä suhtaudutte.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ole sen enempää tai vähempää kuin useimmat toiset, kolmannet tai vaikka viidennet avioliitot. Tästä on kyse, ei muusta, eikä kummemmasta.

Niin kauan kun synneistä kovin valikoiden maristaan, niin on uskottavuutenne kyllä aika nolla sen suhteen, kuinka vakavasti Raamattuun tekään loppupeleissä suhtaudutte.

-a-teisti-

Lue lisää

Olisit itse vakuuttavampi, jos antaisit tilastoja tms. noista viidensistä kirkkovihkimisistä.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tuo oli kyllä melko ontuva argumentti mutta kuvaa ehkä sitä että eivät pidä homoja tuskin edes ihmisinä. No sitten jää tietenkin yhdeksi lihaksi jos sillä viitataan lapsentekoon niin eikö se pitäisi kirjata sitten vaatimukseksi.

Lue lisää

"No sitten jää tietenkin yhdeksi lihaksi jos sillä viitataan lapsentekoon niin eikö se pitäisi kirjata sitten vaatimukseksi."

Mitä tarkoittaa yksi liha?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tuo oli kyllä melko ontuva argumentti mutta kuvaa ehkä sitä että eivät pidä homoja tuskin edes ihmisinä. No sitten jää tietenkin yhdeksi lihaksi jos sillä viitataan lapsentekoon niin eikö se pitäisi kirjata sitten vaatimukseksi.

Lue lisää

Ei kukaan ole yhteen asiayhteydestään irrallaan olevaan lauseeseen, vaan siihen koko luomiskertomukseen, jossa Jumala loi miehelle kumppaniksi naisen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan ole yhteen asiayhteydestään irrallaan olevaan lauseeseen, vaan siihen koko luomiskertomukseen, jossa Jumala loi miehelle kumppaniksi naisen.

No ihan samalla tavalla homot ja lesbotkin ovat miehiä ja naisia vai yritätkö nyt selittää että Jumala teki virheen ?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tuo oli kyllä melko ontuva argumentti mutta kuvaa ehkä sitä että eivät pidä homoja tuskin edes ihmisinä. No sitten jää tietenkin yhdeksi lihaksi jos sillä viitataan lapsentekoon niin eikö se pitäisi kirjata sitten vaatimukseksi.

Lue lisää

Älytöntä, ettet ymmärrä tuon vertaa Raamattua, vaan pelkistät yhdeksi lihaksi tulon noin suppealla tavalla. Sitäkö se vain omassa avioliitossasikin merkitsee?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No ihan samalla tavalla homot ja lesbotkin ovat miehiä ja naisia vai yritätkö nyt selittää että Jumala teki virheen ?

Homoseksuaalit eivät ole samalla tavalla pari. Heiltä puuttuu lähinnä rakkaus ja kiintymys. Sellaista voi olla vain eri sukupuolta olevien välillä, naimisissa. Pääpainotus on tämä: naimisissa. Homoparit eivät voi olla naimisissa tai päästä naimisiin ensin. Raamattu kieltää sanoillaan nämä asiat ja vetää jyrkät rajat joita ei saa ylittää muutoin kuin oman sielun kadotuksen uhalla. Ei kiitos homoliitoille.

Niin. Väärät vanhat käsitykset ratkaisevat kirkossa.

Aamen!

Noin helppoa se on.

Kysymys kuuluu miksi homot ei perusta sateenkaarikirkkoa. Luulisi sille piispoja ja pappeja löytyvän sellaiseen vihkimisiin jotka Jumalaa kauhistuttaa. Mutta Sateenkaari-jumala siunaa. Onko takana rahan ja vallanhimo? Se tukee niiden uskoa kun on komeat kirkot? Ne kirkot ja koko systeemi on rakennettu vanhan ajan uskovaisten työllä. He eivät hyväksyneet homoliittoja. Uskon veteraanien muisto on häväisty ja heidän työnsä hyvät hedelmät varastettu!

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys kuuluu miksi homot ei perusta sateenkaarikirkkoa. Luulisi sille piispoja ja pappeja löytyvän sellaiseen vihkimisiin jotka Jumalaa kauhistuttaa. Mutta Sateenkaari-jumala siunaa. Onko takana rahan ja vallanhimo? Se tukee niiden uskoa kun on komeat kirkot? Ne kirkot ja koko systeemi on rakennettu vanhan ajan uskovaisten työllä. He eivät hyväksyneet homoliittoja. Uskon veteraanien muisto on häväisty ja heidän työnsä hyvät hedelmät varastettu!

Lue lisää

Mitkä veteraanit synagogalta vai ?

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä veteraanit synagogalta vai ?

sieltä juuri

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä veteraanit synagogalta vai ?

Kaikki nämä evlutkirkkoon vuosisatoja kuuluneet vanhemmat sukupolvet. Heidän rahoilla ja työllä on nykyisen kirkon omaisuus koottu. Nyt liberaalit varastavat sen sateenkaari-agendan ajamiseen. Minun isoäitini oli harras uskovainen. Olisi eronnut kirkosta heti, jos olisi tiennyt mihin hänen vähäiset roponsa päätyivät. Sellaisia oli kansasta enemmistö vielä 50-luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki nämä evlutkirkkoon vuosisatoja kuuluneet vanhemmat sukupolvet. Heidän rahoilla ja työllä on nykyisen kirkon omaisuus koottu. Nyt liberaalit varastavat sen sateenkaari-agendan ajamiseen. Minun isoäitini oli harras uskovainen. Olisi eronnut kirkosta heti, jos olisi tiennyt mihin hänen vähäiset roponsa päätyivät. Sellaisia oli kansasta enemmistö vielä 50-luvulla.

Lue lisää

Kuuluisa englantilainen filosofinen vaikuttaja G.K. Chesterton sanoi: “Tradition is the democracy of the dead. It means giving a vote to the most obscure of all classes: our ancestors.” Jos esi-isämme voisivat äänestää kirkon kohtalosta nyt, homoliittoja ei edes harkittaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuuluisa englantilainen filosofinen vaikuttaja G.K. Chesterton sanoi: “Tradition is the democracy of the dead. It means giving a vote to the most obscure of all classes: our ancestors.” Jos esi-isämme voisivat äänestää kirkon kohtalosta nyt, homoliittoja ei edes harkittaisi.

Lue lisää

Jos olisivat paremmin aavistaneet tällaisen ajan tulevan, kirkon opit ja toiminta kirkossa olisi suojattu paremmin mielivallalta. Toisissa kirkoissa ne on paremmin suojattu, ev.lut. kirkko taas on huonossa asemassa. Ennustaa tästä ajasta Raamattukin, mutta liian jälkiviisaiksi jäätiin.
Jumalan sanasta ei kuulu päättää demokraattisesti, omiin tunteisiin, haluihin, tarpeisiin, arvoihin, mielipiteisiin sopivalla tavalla, vaan se löytyy Raamatusta. Vaikka sitä raadeltaisiinkin omiin toiveisiin sopivammaksi, niin Jumalan alkuperäinen, todellinen sana ei häviä ja Jumala tulee tuomitsemaan sen sanan mukaan, ei ihmisten omien oppien mukaan,

Anonyymi kirjoitti:

Jos olisivat paremmin aavistaneet tällaisen ajan tulevan, kirkon opit ja toiminta kirkossa olisi suojattu paremmin mielivallalta. Toisissa kirkoissa ne on paremmin suojattu, ev.lut. kirkko taas on huonossa asemassa. Ennustaa tästä ajasta Raamattukin, mutta liian jälkiviisaiksi jäätiin.
Jumalan sanasta ei kuulu päättää demokraattisesti, omiin tunteisiin, haluihin, tarpeisiin, arvoihin, mielipiteisiin sopivalla tavalla, vaan se löytyy Raamatusta. Vaikka sitä raadeltaisiinkin omiin toiveisiin sopivammaksi, niin Jumalan alkuperäinen, todellinen sana ei häviä ja Jumala tulee tuomitsemaan sen sanan mukaan, ei ihmisten omien oppien mukaan,

Lue lisää

Raamatun traditio on tärkeä pitää yllä. Modernit ihmiset ovat pakkomielteisiä, kun kaiken pitää olla uutta. Todellisuudessa ihmiskunta on kokemusten ja erehdysten kautta oppinut paljon hyvää ja ajatonta tietoa jo tuhansia vuosia. Homoliittojen toimivuus on todistettu vääräksi jo aikoja sitten. Miten ihmiskunta voi kehittyä, jos se vain toistaa kaikki vanhat virheensä uudestaan ja uudestaan?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun traditio on tärkeä pitää yllä. Modernit ihmiset ovat pakkomielteisiä, kun kaiken pitää olla uutta. Todellisuudessa ihmiskunta on kokemusten ja erehdysten kautta oppinut paljon hyvää ja ajatonta tietoa jo tuhansia vuosia. Homoliittojen toimivuus on todistettu vääräksi jo aikoja sitten. Miten ihmiskunta voi kehittyä, jos se vain toistaa kaikki vanhat virheensä uudestaan ja uudestaan?

Lue lisää

KYllä se pitäisi olla kunniassa

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys kuuluu miksi homot ei perusta sateenkaarikirkkoa. Luulisi sille piispoja ja pappeja löytyvän sellaiseen vihkimisiin jotka Jumalaa kauhistuttaa. Mutta Sateenkaari-jumala siunaa. Onko takana rahan ja vallanhimo? Se tukee niiden uskoa kun on komeat kirkot? Ne kirkot ja koko systeemi on rakennettu vanhan ajan uskovaisten työllä. He eivät hyväksyneet homoliittoja. Uskon veteraanien muisto on häväisty ja heidän työnsä hyvät hedelmät varastettu!

Lue lisää

Suomessa on vihitty avioliittoon katsomatta mikä Jumalaa kauhistuttaa.

Älä sinäkään katso.

Sinä selvästi luet sillä tavalla, kun kerran unohdat täysin asiayhteydet ja kokonaiskontekstin.
Teetkö niin tarkoituksella vain Raamatun kohdalla, vai etkä kykene lukemaan ymmärryksellä muutakaan kirjallisuutta..?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä selvästi luet sillä tavalla, kun kerran unohdat täysin asiayhteydet ja kokonaiskontekstin.
Teetkö niin tarkoituksella vain Raamatun kohdalla, vai etkä kykene lukemaan ymmärryksellä muutakaan kirjallisuutta..?

Lue lisää

Tuo on täysin selvä käsky, joka ei riipu asiayhteydestä. Asiayhteyden voi jokainen lukea Raamatusta lukemalla kyseisen luvun kokonaan.

Jos Raamattu ei ole sinulle tuttu, kehotan lukemaan koko asiayhteyden tästä: https://www.raamattu.fi/raamattu/KR92/LEV.20

Ei pitäisi jäädä mitään epäselvyyttä.

Luen paljonkin kaikenlaista kirjallisuutta, niin uskonnollista, filosofista kuin paljon muutakin. Normaalissa kirjallisuudessa tarkoitetaan sitä mitä kirjoitetaan. Jos Raamattu on poikkeus, siihen ei kannata luottaa missään asiassa.

Evlut-kirkon käytäntö on, että ei tarvitse vihkiä kirkossa. On vihitty mm. Ruotsinlaivalla ja jonkun kotona tms. Sillä paikalla ei ole niin väliä, koska Jumala on läsnä kaikkialla. Miehen ja naisen vihkiminen voi siis tapahtua missä tahansa sopivassa paikassa ja Jumala antaa silti siunauksensa.

Anonyymi kirjoitti:

Evlut-kirkon käytäntö on, että ei tarvitse vihkiä kirkossa. On vihitty mm. Ruotsinlaivalla ja jonkun kotona tms. Sillä paikalla ei ole niin väliä, koska Jumala on läsnä kaikkialla. Miehen ja naisen vihkiminen voi siis tapahtua missä tahansa sopivassa paikassa ja Jumala antaa silti siunauksensa.

Lue lisää

Tarkoitatko että homopareja ei siis voi vihkiä missään paikassa kun Jumala ei anna heille kuitenkaan siunaustaan? Mielenkiintoinen ajatus. Tätä pitää pohtia oikein kunnolla ja ajan kanssa.

yIämummo kirjoitti:

Aamen!

Ei ole mitään esiaviooo. Olemassa. Eikä mitään ylämummoo se on nuorisolle YLÄVITONEN VIISI SORMEA EIKÖ . MAFIA KUN TILILLE JOUTUU SYNNEISTÄÄN pahuudestaan. Rikolliset ihmiset esittää uskontoa rahasta. Mammonan palvojat. Hyi. Ampiaisetkin on mafian merkki toisilla auringon kukka.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään esiaviooo. Olemassa. Eikä mitään ylämummoo se on nuorisolle YLÄVITONEN VIISI SORMEA EIKÖ . MAFIA KUN TILILLE JOUTUU SYNNEISTÄÄN pahuudestaan. Rikolliset ihmiset esittää uskontoa rahasta. Mammonan palvojat. Hyi. Ampiaisetkin on mafian merkki toisilla auringon kukka.

Lue lisää

Rauhoitu nyt vai joko rauhoituit?

"Eikö se ole niin että kirkonavioliittokäsityksen mukaan vihitään kirkossa ja joilla on joku muu avioliittokäsitys niin vihitään muualla."

Homoparien vihkimisessä muualla kuin kirkossa, siinä on ongelma. Heitä ei tavallaan edes voida vihkiä, ei ainakaan avioliittoon. Avioliitto on vain miehelle ja naiselle tarkoitettu yhteiskunnallinen rakennuspohja. Ne muut liitot eivät yhdisty koska Jumala ei yhdistä heitä ainakaan kristinuskon Jumala. Pitää olla Zeus, Baal tai Ukko Ylijumala tms.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö se ole niin että kirkonavioliittokäsityksen mukaan vihitään kirkossa ja joilla on joku muu avioliittokäsitys niin vihitään muualla."

Homoparien vihkimisessä muualla kuin kirkossa, siinä on ongelma. Heitä ei tavallaan edes voida vihkiä, ei ainakaan avioliittoon. Avioliitto on vain miehelle ja naiselle tarkoitettu yhteiskunnallinen rakennuspohja. Ne muut liitot eivät yhdisty koska Jumala ei yhdistä heitä ainakaan kristinuskon Jumala. Pitää olla Zeus, Baal tai Ukko Ylijumala tms.

Lue lisää

Homoliittojen jumala on ihminen itse ja hänen häpeälliset seksuaalihimonsa. Ei kuulu muille mutta mitäs tulevat julkisuuteen vaatimuksineen ja vetävät sillä tavalla valheensa kaikkien silmien eteen arvioitavaksi.

torre3 kirjoitti:

Niin. Väärät vanhat käsitykset ratkaisevat kirkossa.

Piispainkokouksesta ja papeista on tullut nykypäivän fariseuksia. Lisäilevät tulkintoihinsa sanoja ja ajatuksia, joille ei löydy Raamatullisia perusteita. Niin se ensimmäinenkin temppeli tuhoutui, miten meidän käy?

Nykyään vaatii suurta kansalaisrohkeutta julistaa Jumalan suoraa sanaa, joka tuomitsee homot ja homouden kannattajat. Sillä tavalla ei saada liberaalin sopulilauman suosiota, mutta kukas heistä edes välittää? Tyhmät ihmiset ovat aina koittaneet vetää kristinuskoa alas omalle tasolleen, mutta homojen avioliitoissa he menivät liian pitkälle.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään vaatii suurta kansalaisrohkeutta julistaa Jumalan suoraa sanaa, joka tuomitsee homot ja homouden kannattajat. Sillä tavalla ei saada liberaalin sopulilauman suosiota, mutta kukas heistä edes välittää? Tyhmät ihmiset ovat aina koittaneet vetää kristinuskoa alas omalle tasolleen, mutta homojen avioliitoissa he menivät liian pitkälle.

Lue lisää

Tyhmät ihmiset uskovat tuhansia vuosia vanhoihin ihmisten ennakkoluuloista ja taikauskoista kumpuaviin kirjoituksiin. Järkevä ihminen ajattelee omilla aivoillaan eikä keksi yhtään järkisyytä homojen sortoon. No, ei kyllä yksikään hihhuliuskovainenkaan ole esittänyt yhtään JÄRKISYYTÄ homousfobialleen.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmät ihmiset uskovat tuhansia vuosia vanhoihin ihmisten ennakkoluuloista ja taikauskoista kumpuaviin kirjoituksiin. Järkevä ihminen ajattelee omilla aivoillaan eikä keksi yhtään järkisyytä homojen sortoon. No, ei kyllä yksikään hihhuliuskovainenkaan ole esittänyt yhtään JÄRKISYYTÄ homousfobialleen.

Lue lisää

Homofobia on sun keksintö. Miten kristityt muuten edes uskaltaisia puhua homoja vastaan jos ne pelkäisi niitä?

Anonyymi kirjoitti:

Homofobia on sun keksintö. Miten kristityt muuten edes uskaltaisia puhua homoja vastaan jos ne pelkäisi niitä?

Kyseessä on argumentointivirhe. Nimityksellä ei ole käytännössä edes tekemistä todellisten fobioiden kanssa, vaan sitä käytetään asiattomana leimaamisena.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on argumentointivirhe. Nimityksellä ei ole käytännössä edes tekemistä todellisten fobioiden kanssa, vaan sitä käytetään asiattomana leimaamisena.

po. asiattomaan leimaamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on argumentointivirhe. Nimityksellä ei ole käytännössä edes tekemistä todellisten fobioiden kanssa, vaan sitä käytetään asiattomana leimaamisena.

Suvaitsevaiset pelkää paljon enemmän. Naisistuneet miehet ja miehistyneet naiset ovat täynnä tunteita. Persoonallisuustutkimukset sanovat, että naiset ovat keskimäärin neuroottisempia kuin miehet. Se näkyy arkielämässä muutenkin. On tietty aika ja nainen on masentunut ja ärtyisä, tai milloin vain. He pelkäävät tuomiota ja uskovaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on argumentointivirhe. Nimityksellä ei ole käytännössä edes tekemistä todellisten fobioiden kanssa, vaan sitä käytetään asiattomana leimaamisena.

Näinhän se kyllä on. Leimataan asiallisia kristittyjä ja tuetaan asiattomia homoja. He ovat kaikki päässeet naimisiin ihan samalla tavalla kuin heterotkin vanhan lain aikana, eli eri sukupuolen kanssa, koska se on avioliiton ydin, kaksi eri sukupuolta. Heillä ei ole mitään asiaa avioliittoon.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se kyllä on. Leimataan asiallisia kristittyjä ja tuetaan asiattomia homoja. He ovat kaikki päässeet naimisiin ihan samalla tavalla kuin heterotkin vanhan lain aikana, eli eri sukupuolen kanssa, koska se on avioliiton ydin, kaksi eri sukupuolta. Heillä ei ole mitään asiaa avioliittoon.

Lue lisää

Homoliitot heikentävät avioliiton merkitystä. Nyt voi kaksi kaveria mennä naimisiin ja saada tukia vaikka tarkoitus ei ole perustaa perhettä tai edes asua yhdessä.

Jokainen uskovainen uskoo noin.

Synagogalla ei kukaan vihi kirkossa eikä hellareissa vaan maitsraatissa. Voitte palata lähtöruutuun.

Anonyymi kirjoitti:

Synagogalla ei kukaan vihi kirkossa eikä hellareissa vaan maitsraatissa. Voitte palata lähtöruutuun.

Heitä vihitään vain maistraatissa ja siihen on hyvä syy. Jumala on pyhä eikä hän salli häntä pilkattavan, edes elinikäisillä sitoumuksilla. Se on kuin Uuden Liiton täydellinen vastakohta.

Anonyymi kirjoitti:

Heitä vihitään vain maistraatissa ja siihen on hyvä syy. Jumala on pyhä eikä hän salli häntä pilkattavan, edes elinikäisillä sitoumuksilla. Se on kuin Uuden Liiton täydellinen vastakohta.

Lue lisää

miten niin vastaktkohta?

Anonyymi kirjoitti:

miten niin vastaktkohta?

Luomisessa Pyhä Jumala yhdisti miehen ja naisen kun taas homoliitoissa heidät on erotettu toisistaan ja ihminen on luonut uuden parin.

Kaikki ymmärtää sellaisten ihmisten kaipuun ja kivun, yksinäisyys on kamalaa. Ratkaisu on vain väärä. Homot on tarkoitettu elämään naimattomana Pyhän Jumalan valtakunnan tähden. Rakastakaa Jeesusta ja tehkää hänen käskynsä.

Anonyymi kirjoitti:

Luomisessa Pyhä Jumala yhdisti miehen ja naisen kun taas homoliitoissa heidät on erotettu toisistaan ja ihminen on luonut uuden parin.

Kaikki ymmärtää sellaisten ihmisten kaipuun ja kivun, yksinäisyys on kamalaa. Ratkaisu on vain väärä. Homot on tarkoitettu elämään naimattomana Pyhän Jumalan valtakunnan tähden. Rakastakaa Jeesusta ja tehkää hänen käskynsä.

Lue lisää

Jumala teki miehen ja naisen. Älä sekoile.

Kaksi miestä ymmärtää toisiaan paljon paremmin kuin mies ja nainen toisiaan.

torre3 kirjoitti:

Jumala teki miehen ja naisen. Älä sekoile.

Kaksi miestä ymmärtää toisiaan paljon paremmin kuin mies ja nainen toisiaan.

Homot ihmiset eivät ymmärrä itseään. Seksuaalinen suuntaus on homojen oma keksintö. Ei kelvannut leimaava termi "sodomiitti". Miksi ei harrastettu itsekuria ja pitäydytty homostelusta? Elämä ilman kuria on tyhjää elämää. Seksi ei ole mikään identiteetti.

Anonyymi kirjoitti:

Homot ihmiset eivät ymmärrä itseään. Seksuaalinen suuntaus on homojen oma keksintö. Ei kelvannut leimaava termi "sodomiitti". Miksi ei harrastettu itsekuria ja pitäydytty homostelusta? Elämä ilman kuria on tyhjää elämää. Seksi ei ole mikään identiteetti.

Lue lisää

Jaa, että koska sinä uskot vanhoihin satukirjoihin, homojen pitäisi totella sinun hölmöjä asenteistasi. Sinulla ei ole mitään järkisyytä homousfobiallesi. Homous on varsin luonnollinen asia ja sitä esiintyy paljon muussakin eläinkunnassa, mm. lähisukulaisillamme bonoboapinoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, että koska sinä uskot vanhoihin satukirjoihin, homojen pitäisi totella sinun hölmöjä asenteistasi. Sinulla ei ole mitään järkisyytä homousfobiallesi. Homous on varsin luonnollinen asia ja sitä esiintyy paljon muussakin eläinkunnassa, mm. lähisukulaisillamme bonoboapinoilla.

Lue lisää

Vai satukirja! Olen sitä kyllä lapsilleni lukenut, mutta en satuna vaan todellisena aitona Jumalan sanana. Onhan siinä onnellinen loppu-oletus. Uskovaiset pääsee taivaaseen Jumalan kirkkauteen ja muut kadotukseen, jossa on itku ja hammastenkiristys. En sano tätä pahalla, sehän on Jumalan tahto, johon on viisasta alistua.

Anonyymi kirjoitti:

Vai satukirja! Olen sitä kyllä lapsilleni lukenut, mutta en satuna vaan todellisena aitona Jumalan sanana. Onhan siinä onnellinen loppu-oletus. Uskovaiset pääsee taivaaseen Jumalan kirkkauteen ja muut kadotukseen, jossa on itku ja hammastenkiristys. En sano tätä pahalla, sehän on Jumalan tahto, johon on viisasta alistua.

Lue lisää

Hän voi jatkaa valintansa mukaan satu-väitteitään siihen saakka, kunnes joutuu niistä vastuuseen Jumalan edessä viimeisellä tuomiolla. Tai voi kai hän jatkaa niitä Helvetissäkin, mutta en usko hänen olevan ihan niin tyhmä kuitenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vai satukirja! Olen sitä kyllä lapsilleni lukenut, mutta en satuna vaan todellisena aitona Jumalan sanana. Onhan siinä onnellinen loppu-oletus. Uskovaiset pääsee taivaaseen Jumalan kirkkauteen ja muut kadotukseen, jossa on itku ja hammastenkiristys. En sano tätä pahalla, sehän on Jumalan tahto, johon on viisasta alistua.

Lue lisää

Vai muka onnellinen loppu! Vain täydellinen sadistinen psykopaatti voi nauttia toisten (mm. homojen) joutumisesta ikuiseen kidutukseen!

Anonyymi kirjoitti:

Hän voi jatkaa valintansa mukaan satu-väitteitään siihen saakka, kunnes joutuu niistä vastuuseen Jumalan edessä viimeisellä tuomiolla. Tai voi kai hän jatkaa niitä Helvetissäkin, mutta en usko hänen olevan ihan niin tyhmä kuitenkaan.

Lue lisää

Sorrut sitten raukkamaiseen pelotteluun. Minulle sorrettujen (mm. homojen) oikeuksien puolustaminen on tärkeämpää kuin oma taivaspaikka. Uskoisin, että moni teistä jeesustelijoista syö broilereita "hyvällä omallatunnolla".

Anonyymi kirjoitti:

Vai muka onnellinen loppu! Vain täydellinen sadistinen psykopaatti voi nauttia toisten (mm. homojen) joutumisesta ikuiseen kidutukseen!

Uskot siis helvetin pahuuteen mutta et Jumalan hyvyyteen? Olet epätasapainossa kun se selittää ahdistuksesti.

Anonyymi kirjoitti:

Uskot siis helvetin pahuuteen mutta et Jumalan hyvyyteen? Olet epätasapainossa kun se selittää ahdistuksesti.

Mitä ihmettä sekoilet? En minä usko helvettiin enkä muihinkaan satuihin, mutta te, jotka nautitte ajatuksesta toisten joutumisesta helvettiin uskotte!

Eivät pelottelunne ahdista minua millään tavalla. Mutta voi niitä raukkoja, jotka uskovat pelotteluihinne ja voi teitä raukkoja, jotka nautitte ajatellessanne toisten kidutusta helvetissä! Aivan sairasta. Vain psykopaatit pystyvät siihen!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä sekoilet? En minä usko helvettiin enkä muihinkaan satuihin, mutta te, jotka nautitte ajatuksesta toisten joutumisesta helvettiin uskotte!

Eivät pelottelunne ahdista minua millään tavalla. Mutta voi niitä raukkoja, jotka uskovat pelotteluihinne ja voi teitä raukkoja, jotka nautitte ajatellessanne toisten kidutusta helvetissä! Aivan sairasta. Vain psykopaatit pystyvät siihen!

Lue lisää

Koita nyt keskustella asiallisesti. En ole tietenkään väittänyt nauttivani toisten kiduttamisesta. Minä olen ihan tavallinen mukava kaveri enkä mikään psykopaatti. Varoitan ihmisiä juuri sen takia, että he välttäisivät ikuisen kidutuksen helvetin tulessa. Olen empaattinen henkilö ja toivon kaikille onnellista loppua.

Anonyymi kirjoitti:

Koita nyt keskustella asiallisesti. En ole tietenkään väittänyt nauttivani toisten kiduttamisesta. Minä olen ihan tavallinen mukava kaveri enkä mikään psykopaatti. Varoitan ihmisiä juuri sen takia, että he välttäisivät ikuisen kidutuksen helvetin tulessa. Olen empaattinen henkilö ja toivon kaikille onnellista loppua.

Lue lisää

Kyllähän sinä nautit. Ihmisen uskonnollinen suuntautuminen kuvaa aina hänen oman psyykensä tilaa. Kyllä ihmisen itsensä täytyy olla psykopaatti, jos hän uskoo niin psykopaattiseen Jumalaan, joka laittaa homot, kasvissyöjät, buddhalaiset ym. ikuiseen kidutukseen. Aivan hyvin ihminen voi valita itselleen paremman Jumalan kuin uskoa johonkin tuhansia vuosia sitten kuviteltuun psykopaattiin.
Empaattinen ihminen ei toivo kenellekään ikuista kidutusta. Empaattinen ihminen ei syö tuotantoeläimiä, mm. broilereita eli "kanaa", koska niiden elämä on yhtä kärsimystä.
Itsekäs ihminen syö lihaa ja katsoo oman "pelastumisensa" niin tärkeäksi, että ei uskalla puolustaa sorrettuja, esim. homoja, vaikka ehkä sisimmässään hiukan ajattelee, että voiko Jumala ihan todella olla sellainen sadisti, että laittaa homot ikuiseen kidutukseen.
Kaltaisesi tuottavat ihmisille turhaa tuskaa. Teidän takianne tarvitaan mm. yhdistystä nimeltään Uskontojen uhrien tuki Ry.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän sinä nautit. Ihmisen uskonnollinen suuntautuminen kuvaa aina hänen oman psyykensä tilaa. Kyllä ihmisen itsensä täytyy olla psykopaatti, jos hän uskoo niin psykopaattiseen Jumalaan, joka laittaa homot, kasvissyöjät, buddhalaiset ym. ikuiseen kidutukseen. Aivan hyvin ihminen voi valita itselleen paremman Jumalan kuin uskoa johonkin tuhansia vuosia sitten kuviteltuun psykopaattiin.
Empaattinen ihminen ei toivo kenellekään ikuista kidutusta. Empaattinen ihminen ei syö tuotantoeläimiä, mm. broilereita eli "kanaa", koska niiden elämä on yhtä kärsimystä.
Itsekäs ihminen syö lihaa ja katsoo oman "pelastumisensa" niin tärkeäksi, että ei uskalla puolustaa sorrettuja, esim. homoja, vaikka ehkä sisimmässään hiukan ajattelee, että voiko Jumala ihan todella olla sellainen sadisti, että laittaa homot ikuiseen kidutukseen.
Kaltaisesi tuottavat ihmisille turhaa tuskaa. Teidän takianne tarvitaan mm. yhdistystä nimeltään Uskontojen uhrien tuki Ry.

Lue lisää

Kylläpä on taas pahoja argumentointivirheitä toisensa perään alusta lähtien… huhhuh

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän sinä nautit. Ihmisen uskonnollinen suuntautuminen kuvaa aina hänen oman psyykensä tilaa. Kyllä ihmisen itsensä täytyy olla psykopaatti, jos hän uskoo niin psykopaattiseen Jumalaan, joka laittaa homot, kasvissyöjät, buddhalaiset ym. ikuiseen kidutukseen. Aivan hyvin ihminen voi valita itselleen paremman Jumalan kuin uskoa johonkin tuhansia vuosia sitten kuviteltuun psykopaattiin.
Empaattinen ihminen ei toivo kenellekään ikuista kidutusta. Empaattinen ihminen ei syö tuotantoeläimiä, mm. broilereita eli "kanaa", koska niiden elämä on yhtä kärsimystä.
Itsekäs ihminen syö lihaa ja katsoo oman "pelastumisensa" niin tärkeäksi, että ei uskalla puolustaa sorrettuja, esim. homoja, vaikka ehkä sisimmässään hiukan ajattelee, että voiko Jumala ihan todella olla sellainen sadisti, että laittaa homot ikuiseen kidutukseen.
Kaltaisesi tuottavat ihmisille turhaa tuskaa. Teidän takianne tarvitaan mm. yhdistystä nimeltään Uskontojen uhrien tuki Ry.

Lue lisää

"Kaltaisesi tuottavat ihmisille turhaa tuskaa. Teidän takianne tarvitaan mm. yhdistystä nimeltään Uskontojen uhrien tuki Ry."

Yksi viaton kommentti on kuule eri asia kuin kokonainen uskonto. Sinun pitää itse perustaa asianmukainen yhdistys, Vapaasta keskustelusta uhriutuvien tuki Ry.

No uskotko, että miesten kanssa makaavat miehet pitää tappaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Kaltaisesi tuottavat ihmisille turhaa tuskaa. Teidän takianne tarvitaan mm. yhdistystä nimeltään Uskontojen uhrien tuki Ry."

Yksi viaton kommentti on kuule eri asia kuin kokonainen uskonto. Sinun pitää itse perustaa asianmukainen yhdistys, Vapaasta keskustelusta uhriutuvien tuki Ry.

Lue lisää

En minä ole uhriutunut yhtään mistään. Mutta te hihhuliuskovat uhriutatte paljon ihmisiä "vapaalla keskustelullanne" esim. homojen joutumisesta helvetin tuleen.

Anonyymi kirjoitti:

Kylläpä on taas pahoja argumentointivirheitä toisensa perään alusta lähtien… huhhuh

Kuten mitä?

Anonyymi kirjoitti:

No uskotko, että miesten kanssa makaavat miehet pitää tappaa?

Ei tietenkään. Kertaa kymmenen käskyä + Jeesushan tuli sovittamaan ihmisten synnit, ettei kenenkään tarvitse kuolla niiden vuoksi, vaan voisi saada ne uskon ja parannuksenteon myötä anteeksi ja pelastua iankaikkiseen elämään. Jokainen olisi ilman Jumalan armoa syntiensä vuoksi Helvetin ansainnut.

Anonyymi kirjoitti:

En minä ole uhriutunut yhtään mistään. Mutta te hihhuliuskovat uhriutatte paljon ihmisiä "vapaalla keskustelullanne" esim. homojen joutumisesta helvetin tuleen.

Tällä palstalla on aika vähän lukijoita. Epäilen että homot lukee ollenkaan, ei niitä kiinnosta luterilaisuus. Vähästä 2%:a on kaksi sadasosaa. En usko että palstalla on edes sataa säännöllistä lukijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Luomisessa Pyhä Jumala yhdisti miehen ja naisen kun taas homoliitoissa heidät on erotettu toisistaan ja ihminen on luonut uuden parin.

Kaikki ymmärtää sellaisten ihmisten kaipuun ja kivun, yksinäisyys on kamalaa. Ratkaisu on vain väärä. Homot on tarkoitettu elämään naimattomana Pyhän Jumalan valtakunnan tähden. Rakastakaa Jeesusta ja tehkää hänen käskynsä.

Lue lisää

ELÄ ITSE HELLARI NAIMATTA. KOKEILE !

Molemmat ovat älykkäitä ja tarkkanäköisiä opettajia.

"Se, että saa mennä naimisiin kenen kanssa haluaa, on vain osa yhdenvertaisuuden toteutumisesta, kritisoi edustaja Hanna Mithiku." Seurakuntalainen uutisoi.

Yhdenvertaisuus on suvaitsevainen arvo, jota ei löydy Raamatusta. Se on selvästi Raamatun vastainen, kun kerran homoliitotkin on. Ei pidä sekoilla asioiden kanssa. Mies ja nainen on tasa-arvoisia, mutta erityisesti suhteessa toisiinsa. Koska heillä on eri tehtävät ja yhteensopiva olemus, sukupuolet ei voi olla vaihdettavissa. Onko tämä ajatus vaikea ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

"Se, että saa mennä naimisiin kenen kanssa haluaa, on vain osa yhdenvertaisuuden toteutumisesta, kritisoi edustaja Hanna Mithiku." Seurakuntalainen uutisoi.

Yhdenvertaisuus on suvaitsevainen arvo, jota ei löydy Raamatusta. Se on selvästi Raamatun vastainen, kun kerran homoliitotkin on. Ei pidä sekoilla asioiden kanssa. Mies ja nainen on tasa-arvoisia, mutta erityisesti suhteessa toisiinsa. Koska heillä on eri tehtävät ja yhteensopiva olemus, sukupuolet ei voi olla vaihdettavissa. Onko tämä ajatus vaikea ymmärtää?

Lue lisää

Sinulla on vaikea ymmärtää, että kullakin on omat vahvuusalueet. Voi siis mennä avioliittoon kenen kanssa viihtyy.

Itselläni menee paremmin avioliitto miehen kuin naisen kanssa.

torre3 kirjoitti:

Sinulla on vaikea ymmärtää, että kullakin on omat vahvuusalueet. Voi siis mennä avioliittoon kenen kanssa viihtyy.

Itselläni menee paremmin avioliitto miehen kuin naisen kanssa.

Lue lisää

Mikä se sinun vahvuusalueesi muka on? 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Mikä se sinun vahvuusalueesi muka on? 🤣

Hänen vahvuus on synti. Mutta kristittynä on todettava, että jokaisen ihmisen vahvuus on synti. Me vain myönnämme sen ja saamme sen anteeksi.

Ihmiset saavat homoutensa anteeksi, jos myöntää sen synniksi, mutta juuri siihen se modernissa Suomessa kilpistyy. Ei haluta alistua Herran tahtoon, kun ollaan niin ylpeitä omasta homoidentiteetistä.

Anonyymi kirjoitti:

Hänen vahvuus on synti. Mutta kristittynä on todettava, että jokaisen ihmisen vahvuus on synti. Me vain myönnämme sen ja saamme sen anteeksi.

Ihmiset saavat homoutensa anteeksi, jos myöntää sen synniksi, mutta juuri siihen se modernissa Suomessa kilpistyy. Ei haluta alistua Herran tahtoon, kun ollaan niin ylpeitä omasta homoidentiteetistä.

Lue lisää

Ylpeitä ovat ihmiset nykyään. Homot ja naiset erityisesti. Siinä se on ongelma onkin kun ihmisen on vaikea alistua Jumalan tahtoon. Heidän on niin hankala edes ymmärtää mitä se tarkoittaa. Erityisesti homojen ja naisien. En sano tätä pahalla mutta ylpeys on monen muun synnin juurisynti. Minä olen nöyrä ja hiljainen sydämeltäni.

Anonyymi kirjoitti:

Ylpeitä ovat ihmiset nykyään. Homot ja naiset erityisesti. Siinä se on ongelma onkin kun ihmisen on vaikea alistua Jumalan tahtoon. Heidän on niin hankala edes ymmärtää mitä se tarkoittaa. Erityisesti homojen ja naisien. En sano tätä pahalla mutta ylpeys on monen muun synnin juurisynti. Minä olen nöyrä ja hiljainen sydämeltäni.

Lue lisää

Vain henkisesti sairaat yrittävät alistaa homoja "Jumalan tahtoon". Melkoista ylpeyttä!
Et ole lainakaan nöyrä!

Anonyymi kirjoitti:

Vain henkisesti sairaat yrittävät alistaa homoja "Jumalan tahtoon". Melkoista ylpeyttä!
Et ole lainakaan nöyrä!

Kuka tässä yrittää alistaa homoja, ei kukaan! Minä vain kerron ihmisille miten heidän pitäisi elää elämäänsä. Siinä tuskin on mitään uutta tai ihmeellistä. Parempi on uskoa mitä kristillinen ihminen sanoo kuin joku suvaitsevainen. Nehän uskoo, että kaikilla on oma totuutensa. Kun joku sitten kertoo oman totuutensa, se ammutaan heti alas.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tässä yrittää alistaa homoja, ei kukaan! Minä vain kerron ihmisille miten heidän pitäisi elää elämäänsä. Siinä tuskin on mitään uutta tai ihmeellistä. Parempi on uskoa mitä kristillinen ihminen sanoo kuin joku suvaitsevainen. Nehän uskoo, että kaikilla on oma totuutensa. Kun joku sitten kertoo oman totuutensa, se ammutaan heti alas.

Lue lisää

Onhan se alistamista, jos kieltää toisia toteuttamasta rakkauttaan ja pelottelemalla heitä helvetin tulella. Täysin moraalitonta!

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se alistamista, jos kieltää toisia toteuttamasta rakkauttaan ja pelottelemalla heitä helvetin tulella. Täysin moraalitonta!

Itse alistat minua. Kiellät toteuttamasta rakkauttani ja sanot sitä moraalittomaksi ja henkiseksi sairaudeksi. Olet tosi ylpeä ja lisäksi et tiedä faktoja tässä asiassa.

oli hyvä tsipale kyllä!

Molemmat ovat älykkäitä ihmisiä ja hyviä puhujia. Heidän teologinen tietämyksensä on huippututkijoiden luokkaa. Soili Haverinen on erityisen kunnioituksen arvoinen, koska hän ei halua olla naispappi, vaikka meriittejä riittäisi vaikka piispuuteen. Hän on mieluummin uskollinen Jumalan sanalle kuin feministisille valheille.

Pitää kiinni Raamatusta.

Ei saa laskea naisia lukumäärän. Ja jos mies makaa toisen miehen vaimon kanssa niin heidät pitää surmata.

torre3 kirjoitti:

Pitää kiinni Raamatusta.

Ei saa laskea naisia lukumäärän. Ja jos mies makaa toisen miehen vaimon kanssa niin heidät pitää surmata.

12 vuotta olet noita jankuttanut. Mitä niistä nyt ?

Anonyymi kirjoitti:

12 vuotta olet noita jankuttanut. Mitä niistä nyt ?

Täällä on vähän sellainen linja, että pitää noudattaa Raamattua, mutta seuraavassa lauseessa ei pidäkään.

torre3 kirjoitti:

Täällä on vähän sellainen linja, että pitää noudattaa Raamattua, mutta seuraavassa lauseessa ei pidäkään.

Tyhnyyyesi ei enää edes yllätä ketään.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhnyyyesi ei enää edes yllätä ketään.

Eikö tosiasiat kelpaa sinulle?

torre3 kirjoitti:

Eikö tosiasiat kelpaa sinulle?

Sinä ja tosiasiat ovat todellinen vitsi! 🤣

torre3 kirjoitti:

Täällä on vähän sellainen linja, että pitää noudattaa Raamattua, mutta seuraavassa lauseessa ei pidäkään.

Noudattaako pokasi Timo?

torre3 kirjoitti:

Eikö tosiasiat kelpaa sinulle?

Mitä se eltaantunut rasva on sen vesilitkun päällä?

Anonyymi kirjoitti:

Noudattaako pokasi Timo?

Ei kukaan maailmassa noudata. Olisi pähkähullu meininki.

torre3 kirjoitti:

Ei kukaan maailmassa noudata. Olisi pähkähullu meininki.

Miksi noudattaisi? Eihän se ole edes tarkotus. Miten noudattaisit luomisen tai ruton?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi noudattaisi? Eihän se ole edes tarkotus. Miten noudattaisit luomisen tai ruton?

Täällä on linja, että pitää noudattaa Raamattua. He ovat järkeä vailla.

Miksi Raamattu tehtiin, kun sen mukaan ei tarvitse toimia?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä ja tosiasiat ovat todellinen vitsi! 🤣

Tosiasia on se, että Raamatun mukaan homot on surmattava. Oletko Raamatun kanssa samaa mieltä vai alatko selitellä?

torre3 kirjoitti:

Täällä on linja, että pitää noudattaa Raamattua. He ovat järkeä vailla.

Miksi Raamattu tehtiin, kun sen mukaan ei tarvitse toimia?

Vai niin siellä Jurvassa. 🤣

Tyhnyyyesi varmaan estää sinua ymmärtämättä. Että Raamatussa on paljon muutakin kuin käskyt.

Anonyymi kirjoitti:

Vai niin siellä Jurvassa. 🤣

Tyhnyyyesi varmaan estää sinua ymmärtämättä. Että Raamatussa on paljon muutakin kuin käskyt.

Raamattu on ihmisten ajatuksia ja tarinoita, joten siinä tosiaan on vaikka mitä.

torre3 kirjoitti:

Raamattu on ihmisten ajatuksia ja tarinoita, joten siinä tosiaan on vaikka mitä.

Sano se pojallesi Timolle.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasia on se, että Raamatun mukaan homot on surmattava. Oletko Raamatun kanssa samaa mieltä vai alatko selitellä?

Raamatussa ei käsketä surmaamaan homoja, eikä heitä edes surmata.

torre3 kirjoitti:

Raamatussa ei käsketä surmaamaan homoja, eikä heitä edes surmata.

Kyllä käsketään kivittää. Se olikin hyvä pelote.
Sodomassa tapettiin kaikki homot.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä käsketään kivittää. Se olikin hyvä pelote.
Sodomassa tapettiin kaikki homot.

Sinulla on kumma tapa sanoa omia ajatuksiasi Raamatun sanaksi.

torre3 kirjoitti:

Sinulla on kumma tapa sanoa omia ajatuksiasi Raamatun sanaksi.

Mitä sellaista muka sanoin?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä käsketään kivittää. Se olikin hyvä pelote.
Sodomassa tapettiin kaikki homot.

Sodoman asukkaat eivät edes olleet juutalaisia. Jumala siis rankaisee homoudesta ketä tahansa ihmistä, jopa niitäkin jotka eivät ole juutalaisia tai kristittyjä. Se ei ole kiinni siitä mitä uskoo vaan tuomio tulee puhtaasti homoudesta itsestään. Se on univeraali käsky ja koskee jokaista miestä ja naista.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sellaista muka sanoin?

Etkö tiedä mitä sepostelet?

Anonyymi kirjoitti:

Sodoman asukkaat eivät edes olleet juutalaisia. Jumala siis rankaisee homoudesta ketä tahansa ihmistä, jopa niitäkin jotka eivät ole juutalaisia tai kristittyjä. Se ei ole kiinni siitä mitä uskoo vaan tuomio tulee puhtaasti homoudesta itsestään. Se on univeraali käsky ja koskee jokaista miestä ja naista.

Lue lisää

Eipä ainakaan Raamatussa homoudesta ole tullut tuomioita.

torre3 kirjoitti:

Raamatussa ei käsketä surmaamaan homoja, eikä heitä edes surmata.

Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.

Siis ei ole ollut homoudesta mitään tuomioita.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasia on se, että Raamatun mukaan homot on surmattava. Oletko Raamatun kanssa samaa mieltä vai alatko selitellä?

Et taida osata edes kristinuskon alkeita

Anonyymi kirjoitti:

Et taida osata edes kristinuskon alkeita

Ei ne ole selviä olleet.

Katoliset ja luterilaiset sotivat aikoinaan 30 vuotta, ja sen takia 40 prosenttia Saksan kansasta kuoli. Ja Euroopassa lisää.

torre3 kirjoitti:

Ei ne ole selviä olleet.

Katoliset ja luterilaiset sotivat aikoinaan 30 vuotta, ja sen takia 40 prosenttia Saksan kansasta kuoli. Ja Euroopassa lisää.

Et osaa edes alkeita, tiesin sen.

torre3 kirjoitti:

Siis ei ole ollut homoudesta mitään tuomioita.

Sinut on Jumala jo hylännyt.

Anonyymi kirjoitti:

Sinut on Jumala jo hylännyt.

Sellaista en ole kuullut. Se on pelkkää sinun kuvitelmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et osaa edes alkeita, tiesin sen.

Ajattelin, että sotiminen ei ole kristinuskon alkeisiin kuuluvaa. Se on ollut kristitylle epäselvää.

torre3 kirjoitti:

Ajattelin, että sotiminen ei ole kristinuskon alkeisiin kuuluvaa. Se on ollut kristitylle epäselvää.

Älä edes yritä ajatella kun sinulla ei ole siihen mitään edellytyksiä.

torre3 kirjoitti:

Sellaista en ole kuullut. Se on pelkkää sinun kuvitelmaa.

Väitätkö, että Jumala on sinun pilkkaajan ja ateistin kanssa ?

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö, että Jumala on sinun pilkkaajan ja ateistin kanssa ?

Jumala ei ole ollut kanssani yhteenäkään päivänä elämäni aikana. Olen siitä sitten ateisti. Ei se ole tilannetta muuttanut.

Anonyymi kirjoitti:

Älä edes yritä ajatella kun sinulla ei ole siihen mitään edellytyksiä.

Onko sotiminen sitten kristinuskon alkeita, vai miten sinä ajattelet?

torre3 kirjoitti:

Onko sotiminen sitten kristinuskon alkeita, vai miten sinä ajattelet?

Älysi ei riitä edes aikuisten keskusteluun. Mene lasten palstalle!

torre3 kirjoitti:

Jumala ei ole ollut kanssani yhteenäkään päivänä elämäni aikana. Olen siitä sitten ateisti. Ei se ole tilannetta muuttanut.

Ei olekaan koska Hän on hylännyt sinut.
Hyvä kun myönnät.

Anonyymi kirjoitti:

Älysi ei riitä edes aikuisten keskusteluun. Mene lasten palstalle!

Oli kyse mitä kristityt ovat tehneet ja onko se kristinuskon alkeita. Minusta ei ole.

Mutta tulee pelkkää solvauksia. Nekö ovat kristinuskon alkeita?

Anonyymi kirjoitti:

Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.

Homouden vuoksi Raamatussa ei ilmeisesti surmattu ketään, mutta Jumala antoi sellaisen miehen kuolla joka antoi siemenensä mennä maahan ennemmin kuin hänelle uskottuun naiseen.
Toinen juttu sitten onkin, miten te miehet makaatte miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan?

Anonyymi kirjoitti:

Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.

He ovat itse ansainneet kuolemansa! Eli ei ole sortoa, ennakkoluuloa tai epätasa-arvoa, koska he itse ovat ansainneet kuolemansa. Kristityt tulkitsee tämän synnin vakavuuden merkkinä, kuten aviorikos, insesti ja eläimiin sekaantuminen eikä sivistyneen valtion tarvitse homoja tappaa. Saisi se rikollista silti olla, kun olisi rauhallisempi ilmapiiri.

Anonyymi kirjoitti:

Homouden vuoksi Raamatussa ei ilmeisesti surmattu ketään, mutta Jumala antoi sellaisen miehen kuolla joka antoi siemenensä mennä maahan ennemmin kuin hänelle uskottuun naiseen.
Toinen juttu sitten onkin, miten te miehet makaatte miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan?

Lue lisää

Homous on silti synti, vaikka ketään ei tapettu.

torre3 kirjoitti:

Siis ei ole ollut homoudesta mitään tuomioita.

Tuossahan on aivan selvä tuomio. Heidät on surmattava. Miksi et hyväksy sitä, että Raamatussa sanotaan noin aivan selvästi. Puolustan homouttasi, mutta en sitä, jos (uskovaisena) väität, että Raamatussa ei käskettäisi tappaa homoja. Minä heitän tuollaisilla käskyillä vesilintua.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida osata edes kristinuskon alkeita

Ei näköjään, jos selvää käskyä ei myönnetä.

Anonyymi kirjoitti:

He ovat itse ansainneet kuolemansa! Eli ei ole sortoa, ennakkoluuloa tai epätasa-arvoa, koska he itse ovat ansainneet kuolemansa. Kristityt tulkitsee tämän synnin vakavuuden merkkinä, kuten aviorikos, insesti ja eläimiin sekaantuminen eikä sivistyneen valtion tarvitse homoja tappaa. Saisi se rikollista silti olla, kun olisi rauhallisempi ilmapiiri.

Lue lisää

Taas sama argumentointivirhe. Ja tosiaan, ei siitä ole montakaan sataa vuotta, kun sekä eläimeen sekaantuja, että UHRI hirtettiin.

Kyllä se on sortoa, jos homot pitää tapaa!

Anonyymi kirjoitti:

Homous on silti synti, vaikka ketään ei tapettu.

Eli Raamattua ei toteltu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näköjään, jos selvää käskyä ei myönnetä.

Mitä höpiset?
Luitko edes mihin vastattiin?

Anonyymi kirjoitti:

Tuossahan on aivan selvä tuomio. Heidät on surmattava. Miksi et hyväksy sitä, että Raamatussa sanotaan noin aivan selvästi. Puolustan homouttasi, mutta en sitä, jos (uskovaisena) väität, että Raamatussa ei käskettäisi tappaa homoja. Minä heitän tuollaisilla käskyillä vesilintua.

Lue lisää

Että mitä?

Missä ne homot pitää surmata?

Anonyymi kirjoitti:

Taas sama argumentointivirhe. Ja tosiaan, ei siitä ole montakaan sataa vuotta, kun sekä eläimeen sekaantuja, että UHRI hirtettiin.

Kyllä se on sortoa, jos homot pitää tapaa!

Lue lisää

Kuten huomaat yllä, homokaan ei usko juttujasi.

torre3 kirjoitti:

Että mitä?

Missä ne homot pitää surmata?

Raamatussa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten huomaat yllä, homokaan ei usko juttujasi.

Miksi et usko? Kyllä nuo ovat täysin dokumentoituja juttuja. Raamatun hölmöyksiä on toteltu kirjaimellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et usko? Kyllä nuo ovat täysin dokumentoituja juttuja. Raamatun hölmöyksiä on toteltu kirjaimellisesti.

Nyt erehdyit karvaasti. Viitattiin homolla nimimerkki Torreen. Lue uudestaan ajatuksella ja varmasti onnistut jos vain mietit asioita syvemmällä tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Älysi ei riitä edes aikuisten keskusteluun. Mene lasten palstalle!

Et siis osaa vastata tuohonkaan. Sääli sinua.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida osata edes kristinuskon alkeita

Et siis osaa vastata tuohonkaan? Kyllä se käsky löytyy kristinuskon pyhästä kirjasta!

Ei tule Raamatun mukaan.
Jeesus esti ihmisten kivitykset heidän syntiensä tähden ja sovitti ihmisten synnit, kymmenen käskyn ”älä tapa” -käsky on voimassa. Jokainen vastaa Jumalalle teoistaan viimeisellä tuomiolla.

torre3 kirjoitti:

Pitää kiinni Raamatusta.

Ei saa laskea naisia lukumäärän. Ja jos mies makaa toisen miehen vaimon kanssa niin heidät pitää surmata.

Sinäkö muka olet joskus laskenut naisia? Anteeksi vaan, mutta epäilen tuota.😆

Anonyymi kirjoitti:

Ei tule Raamatun mukaan.
Jeesus esti ihmisten kivitykset heidän syntiensä tähden ja sovitti ihmisten synnit, kymmenen käskyn ”älä tapa” -käsky on voimassa. Jokainen vastaa Jumalalle teoistaan viimeisellä tuomiolla.

Lue lisää

Mutta miksi Jumala käski VT:ssa tappaa homot? Oliko se käsky mielestäsi oikein? Valehteliko Jeesus väittäessään, että laista ei katoa yksikään kirjain?

Anonyymi kirjoitti:

Homouden vuoksi Raamatussa ei ilmeisesti surmattu ketään, mutta Jumala antoi sellaisen miehen kuolla joka antoi siemenensä mennä maahan ennemmin kuin hänelle uskottuun naiseen.
Toinen juttu sitten onkin, miten te miehet makaatte miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan?

Lue lisää

Kyllä muuten surmattiin. Kaikki Sodoman miehet, naiset, lapset ja eläimet surmattiin kamalan homoseksuaalisen himon takia. Siellä oli asiat tosi huonosti muutenkin, mutta homostelu oli se viimeinen pisara joka mursi kamelin selän.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossahan on aivan selvä tuomio. Heidät on surmattava. Miksi et hyväksy sitä, että Raamatussa sanotaan noin aivan selvästi. Puolustan homouttasi, mutta en sitä, jos (uskovaisena) väität, että Raamatussa ei käskettäisi tappaa homoja. Minä heitän tuollaisilla käskyillä vesilintua.

Lue lisää

Juutalaisia käskettiin tappamaan homoja, mutta kristittyjä ei. Homona oleminen on edelleenkin synti, mutta rangaistus siitä on jo kärsitty Jeesuksen ristinkuolemassa. Nykypäivän homo saa homouden synnin anteeksi, kuten muutkin ihmiset, uskomalla Jeesukseen Kristukseen. Usko Jeesukseen tarkoittaa myös synnin houkutuksesta kieltäytymistä, koska jatkuva synnin tekeminen on merkki epäuskosta. Jos ei usko Jeesukseen, lopullinen vaihtoehto on kamalan kuuloinen.

Senkun heität.

Anonyymi kirjoitti:

Senkun heität.

Niin heitänkin, mutta sinunkin olisi syytä. Vai pitääkö sinun mielestsäi homot ja sapatinrikkojat surmata?

Anonyymi kirjoitti:

Niin heitänkin, mutta sinunkin olisi syytä. Vai pitääkö sinun mielestsäi homot ja sapatinrikkojat surmata?

Miten niin?

Anonyymi kirjoitti:

Niin heitänkin, mutta sinunkin olisi syytä. Vai pitääkö sinun mielestsäi homot ja sapatinrikkojat surmata?

Et ole siis lukenut Raamattua kokonaisuudessaan, ainakaan ymmärryksen kanssa, tuskin muutenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin?

Etkö osaa vastata, että pitääkö vai eikö pidä?

Anonyymi kirjoitti:

Et ole siis lukenut Raamattua kokonaisuudessaan, ainakaan ymmärryksen kanssa, tuskin muutenkaan.

Oletko lukenut asiayhteyden kun et ymmärrä selvää käskyä? Jos et, se on tässä: https://www.raamattu.fi/raamattu/KR92/LEV.20

Anonyymi kirjoitti:

Oletko lukenut asiayhteyden kun et ymmärrä selvää käskyä? Jos et, se on tässä: https://www.raamattu.fi/raamattu/KR92/LEV.20

Lue lisää

Teet Raamattua huonommin tunteville ja ymmärtämättömille hyvin tutun virheen. Et selvästikään tunne Raamattua, vaan poimit jakeita ymmärtämättä että tarkoilla asiayhteyksillä ja Raamatun kokonaiakontekstilla on paljon merkitystä: onko asiat aikaan, paikkaan sidottuja, tietylle väestölle suunnattuja jne, onko myöhemmin tullut asiasta uusi ilmoitus jne.

Anonyymi kirjoitti:

Teet Raamattua huonommin tunteville ja ymmärtämättömille hyvin tutun virheen. Et selvästikään tunne Raamattua, vaan poimit jakeita ymmärtämättä että tarkoilla asiayhteyksillä ja Raamatun kokonaiakontekstilla on paljon merkitystä: onko asiat aikaan, paikkaan sidottuja, tietylle väestölle suunnattuja jne, onko myöhemmin tullut asiasta uusi ilmoitus jne.

Lue lisää

Ja kaiken jälkeen Raamattu kuvaa mennyttä aikaa, ja on ihmisten ajatuksia ja tarinoita.

Ei Raamattu sinällään ole tärkeä tänä päivänä. Eläimet puhuvat ja lennetään, sekä pahat saavat palkkansa muissakin satukirjoissa.

torre3 kirjoitti:

Ja kaiken jälkeen Raamattu kuvaa mennyttä aikaa, ja on ihmisten ajatuksia ja tarinoita.

Ei Raamattu sinällään ole tärkeä tänä päivänä. Eläimet puhuvat ja lennetään, sekä pahat saavat palkkansa muissakin satukirjoissa.

Lue lisää

Saatko jotain outoa tyydytystä jankutuksestasi?

torre3 kirjoitti:

Ja kaiken jälkeen Raamattu kuvaa mennyttä aikaa, ja on ihmisten ajatuksia ja tarinoita.

Ei Raamattu sinällään ole tärkeä tänä päivänä. Eläimet puhuvat ja lennetään, sekä pahat saavat palkkansa muissakin satukirjoissa.

Lue lisää

Sano se pojallesi Timolle.

Anonyymi kirjoitti:

Saatko jotain outoa tyydytystä jankutuksestasi?

Kerroin vaan miten asiat ovat, se on niin mukavaa aina vaan.