Tuli mieleeni arvioida onko väkivalta joskus hyödyllistä, ja oma arvioni on se että se on.
Tarina.
Ala-asteella koulua terrorisoi kahden pojan porukka. Kiusasivat koko ajan "heikompiaan" mutta heikkous oli vain fyysistä heikkoutta. Henkisellä puolella tasapainoisemmat kärsivät kaksikon epäreilusta vallasta.
Koulussa varmasti tiedettiin tilanne, siihen ei vain jostain syystä puututtu.
Osa lapsista meni vahvimman taakse hymyillen, pelkäsivät kai muuten tulevansa itse kiusatuiksi.
Osa lapsista oli yksinäisiä, ilman tukevaa kaveria, heitä oli helpoin kiusata, jopa väkivaltaisesti alistaen.
Ryhdyin puolustamaan heikompia, mielestäni ei ollut reilua ottaa pipoa päästä ja antaa lumipesua. Ei ollut reilua komentaa tekemään jotain päätöntä väkivallalla uhaten.
Tästä tuli outo ilmiö, heikoimmat halusivat olla kavereitani, se nyrppi tätä vahvaa kaksikkoa. He päättivät antaa opetuksen, toinen piti kiinni ja toinen alkoi lyödä.
Potkaisin lyöntiä yrittäneen kuusi aidan sisään, pyöräytin pitelijän kanveesiin.
Kömmittyään kuusiaidan sisältä piti vielä pistää lyöntiä yrittänyt maahan.
Tämä toinen perääntyikin jo turvallisen matkan päähän.
Mitä tuosta seurasi?
Kouluun tuli uudet säännöt, heikkoja ei enää kiusattu.
Kysymys on vain siitä oikeudenmukaisuudesta johon väkivaltaa voi tarvittaessa käyttää?!
En ole samaa mieltä asiantuntijan kanssa, oletteko te?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010337662.html
AV
Tarina.
Ala-asteella koulua terrorisoi kahden pojan porukka. Kiusasivat koko ajan "heikompiaan" mutta heikkous oli vain fyysistä heikkoutta. Henkisellä puolella tasapainoisemmat kärsivät kaksikon epäreilusta vallasta.
Koulussa varmasti tiedettiin tilanne, siihen ei vain jostain syystä puututtu.
Osa lapsista meni vahvimman taakse hymyillen, pelkäsivät kai muuten tulevansa itse kiusatuiksi.
Osa lapsista oli yksinäisiä, ilman tukevaa kaveria, heitä oli helpoin kiusata, jopa väkivaltaisesti alistaen.
Ryhdyin puolustamaan heikompia, mielestäni ei ollut reilua ottaa pipoa päästä ja antaa lumipesua. Ei ollut reilua komentaa tekemään jotain päätöntä väkivallalla uhaten.
Tästä tuli outo ilmiö, heikoimmat halusivat olla kavereitani, se nyrppi tätä vahvaa kaksikkoa. He päättivät antaa opetuksen, toinen piti kiinni ja toinen alkoi lyödä.
Potkaisin lyöntiä yrittäneen kuusi aidan sisään, pyöräytin pitelijän kanveesiin.
Kömmittyään kuusiaidan sisältä piti vielä pistää lyöntiä yrittänyt maahan.
Tämä toinen perääntyikin jo turvallisen matkan päähän.
Mitä tuosta seurasi?
Kouluun tuli uudet säännöt, heikkoja ei enää kiusattu.
Kysymys on vain siitä oikeudenmukaisuudesta johon väkivaltaa voi tarvittaessa käyttää?!
En ole samaa mieltä asiantuntijan kanssa, oletteko te?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010337662.html
AV
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ikävä kyllä sain kaksi tuntia sitten tiedon jonka mukaan toinen ammutuista tytöistä olisi kuollut.
Tämä ei ole mielestäni se oikeutettu väkivallan taso...
AV
Ompa hyvät tietolähteet kunn ei ole yli kolmesa tunnisa uutiisiin mitään ilmestynyt, ei kuullosta uskottvalta juttusi
Jos kohdistaa lapsiin minkäänlaista rikosta tai muuta negatiivista on oikeutettu saamaan elämän muuttavan kohtelun, jopa väkivaltaisen.
Pedarit varsinkin ja varmasti.
Eli orpo kun leikannu lapsikorotuksen pois, niin on oikeutettu saamaan kohtelun.
Minusta puolustautuminen fyysistä väkivaltaa vastaan oikeuttaa fyysisellä väkivallalla vastaamisen. Eli kun lyöt toista, ole valmis samaan turpaan itsekin. Muutoin en väkivaltaa hyväksy.
Jasu
Riippuu väkivallan tasosta. Lyöminen ok, revolverilla kolmen lapsen tappaminen ei ole ok.