PORORAPPU ONNISTUI TAAS 13

Se on iso uudistus.

Anonyymi kirjoitti:

Se on iso uudistus.

Petteri Lama :ISO VOITTO

ALV ON NYT JO MAHTITASOLLA. SYKSYLLÄ UUDELLEEN .

Valtiontalouden alijäämä kasvaa, velanotto kasvaa, työttömyys kasvaa, konkurssit lisääntyvät, rakennusala seisoo, kansalaisten luottamus hallitukseen on heikentynyt. Kerropa nyt, mikä tässä on sitä hyvää, kun edellisen hallituksen aikana esim. työllisyys kasvoi selvästi ja kansalaiset luottivat selvästi enemmän silloiseen pääministeriin ja hallitukseen kuin nykyiseen.

Onko se tosiaan asioiden hoitoa niin hyvin kuin mahdollista, kun kaikki tunnusluvut huutavat punaista ja kansa on saatua jaettua kahteen eripuraiseen leiriin.

Edellinen hallitus tuki yrityselämää monin tavoin. Sekä koronan että energiakriisin vuoksi. Elinkeinoministeri Lintilä ponnisteli vihreän siirtymän investointien saamiseksi ja edellytysten luomiseksi sille. Nykyinen elinkeinoministeri istuu tumput suorana ja tulee välillä tv:hen ilmeilemään ja naureskelemaan muille.

Mitä sellaista tämä hallitus on saanut aikaan, joka parantaisi yritystelämän toimintaedellytyksiä. Alvin nosto nostaa hintoja ja heikentää ostovoimaa. Sekö tukee yrityselämää? Hallituksen keksi ongelman nimeltä poliittiset lakot. Mitään poliittisia lakkoja ei edes ollut edellisen hallituksen aikana. Hallitus näpertelee kuvitteellisten ongelmien parissa. Kyllä niitä poliittisia lakkoja sitten saatiin aikaan, kun hallitus niiden aikaansaamiseksi teki hartiavoimin töitä. Yritysten tulot lisääntyvät innovaatioiden kautta. Ei paikallaan istumisen. Yrityselämä uudistuu hitaasti ja jää jälkeen. Hallitus pitää kynsin ja hampain kiinni matalakatteisen yritystoiminnan tukemisesta, vaikka järkevää olisi tukea nimeonmaan hyväkatteisen yritystoiminnan edellytyksiä.

mielipidepankki kirjoitti:

Valtiontalouden alijäämä kasvaa, velanotto kasvaa, työttömyys kasvaa, konkurssit lisääntyvät, rakennusala seisoo, kansalaisten luottamus hallitukseen on heikentynyt. Kerropa nyt, mikä tässä on sitä hyvää, kun edellisen hallituksen aikana esim. työllisyys kasvoi selvästi ja kansalaiset luottivat selvästi enemmän silloiseen pääministeriin ja hallitukseen kuin nykyiseen.

Onko se tosiaan asioiden hoitoa niin hyvin kuin mahdollista, kun kaikki tunnusluvut huutavat punaista ja kansa on saatua jaettua kahteen eripuraiseen leiriin.

Edellinen hallitus tuki yrityselämää monin tavoin. Sekä koronan että energiakriisin vuoksi. Elinkeinoministeri Lintilä ponnisteli vihreän siirtymän investointien saamiseksi ja edellytysten luomiseksi sille. Nykyinen elinkeinoministeri istuu tumput suorana ja tulee välillä tv:hen ilmeilemään ja naureskelemaan muille.

Mitä sellaista tämä hallitus on saanut aikaan, joka parantaisi yritystelämän toimintaedellytyksiä. Alvin nosto nostaa hintoja ja heikentää ostovoimaa. Sekö tukee yrityselämää? Hallituksen keksi ongelman nimeltä poliittiset lakot. Mitään poliittisia lakkoja ei edes ollut edellisen hallituksen aikana. Hallitus näpertelee kuvitteellisten ongelmien parissa. Kyllä niitä poliittisia lakkoja sitten saatiin aikaan, kun hallitus niiden aikaansaamiseksi teki hartiavoimin töitä. Yritysten tulot lisääntyvät innovaatioiden kautta. Ei paikallaan istumisen. Yrityselämä uudistuu hitaasti ja jää jälkeen. Hallitus pitää kynsin ja hampain kiinni matalakatteisen yritystoiminnan tukemisesta, vaikka järkevää olisi tukea nimeonmaan hyväkatteisen yritystoiminnan edellytyksiä.

Lue lisää

Kannattaa kysyä ensin kasvaako velanotto tämän hallituksen johdosta vai edelleen entisen toimien vuoksi! Kasvaako työttömyys, jos kasvaa nyky hallituksen toimien vuoksi vai onko se edellisen tai sen kannattajien aikaansaamaa. Nuo lakot joita ay mafia masinoi eivät ainakaan luoneet lisää työpaikkoja.

Tuotahan on moni kehunut, miten SS viisikoineen sai työllisyyden kasvamaan mutta kun kysyn paljonko tunteja tuli lisää töihin niin ei kukaan ole vastannut. Kun olen kysynyt, olivatko nuo uudet kokopäiväisiä vai nollatuntisopimuksia, ei kukaan ole vastannut.
Kun olen kysynyt, olivatko ne tuottavia toimia yrityksissä vai julkisen verosyöppöjä niin ei teistä kukaan ole vastannut!

Kasvoiko työällisyys siis todella, vai oliko se pelkkää näytelmää, on ainakin minulle jäänyt epäselväksi. Joten selvitä nyt sitten miten kävi kun kerran itse asian esiin otit!

Edellinen hallitus ei osannut hoitaa taloutta, se vain halusi jakaa velkarahaa (omaa kun ei ollut eikä tullut) sille kansanosalle jonka se kuvitteli seuraavissa vaaleissa itseään äänestävän. Onneksi se ei onnistunut koska muutoin olisimme jo vailla toivoa. Edellinen hallitus ei omannut pientäkään ideaa siihen suuntaan miten tulopuolen ratkaisemme, vaan se oli ay mafian vanki eikä uskaltanut puuttua ay mafian työttömyysgeneraattorin toimintaan.

Olen koko työikäni koulun jälkeen ollut omalla työlläni toimeentuleva. Jopa opiskeluaikani rahoitin säästöillä ja pankkilainalla noin fifty fifty ja sen jälkeenkin ja edelleen olen omavarainen koska olen hoitanut raha-asiani ja talouteni fiksusti.

ALV:n nosto oli hyvä idea, parempi kuin palkkaveron tai yritysverotuksen. Palkkaverotus on nyt jo liian tiukka ja vähentää työnteon intoa koska vähänkin paremmalla ansiolla yli puolet lisäansiosta menee muiden taskuun. Se ei innosta tekemään enempää vaikka kykyä olisikin. Alvin nosto tuo aika suuren potin verotuloihin, ilman sitä olisi sosiaalimaksuja pitänyt alentaa vielä enemmän. Tosin se uhka edelleen tulevina vuosina jos emme onnistu tuossa yritysten toimintaympäristön korjaamisessa ja saa sen avulla noita uusia työpaikkoja sadoin tuhansin lisää.

Innovaatioita me todella tarvitsemme ja uusia sekä vanhoja yrityksiä niitä toteuttamaan. Siitä minulla on omaakin kokemusta. Eräs tapahtuma aikoinaan sai minut ja työkaverini miettimään erästä ilmi tullutta ongelmaa ihan oman alamme sivusta. Mietimme, hieman testasimme ja sitten yritimme koelaitteella ja homma toimi jolloin aloimme suunnittelemaan yritystä sen varaan ja noin 30 vuotta sitä sen jälkeen siinä sitten aikaamme kulutimme kohtuu korvauksella. Kun eläköidyimme, myimme yrityksen toiminnan hyvään hintaan, josta edelleen nautin.

Extyökkäri kirjoitti:

Kannattaa kysyä ensin kasvaako velanotto tämän hallituksen johdosta vai edelleen entisen toimien vuoksi! Kasvaako työttömyys, jos kasvaa nyky hallituksen toimien vuoksi vai onko se edellisen tai sen kannattajien aikaansaamaa. Nuo lakot joita ay mafia masinoi eivät ainakaan luoneet lisää työpaikkoja.

Tuotahan on moni kehunut, miten SS viisikoineen sai työllisyyden kasvamaan mutta kun kysyn paljonko tunteja tuli lisää töihin niin ei kukaan ole vastannut. Kun olen kysynyt, olivatko nuo uudet kokopäiväisiä vai nollatuntisopimuksia, ei kukaan ole vastannut.
Kun olen kysynyt, olivatko ne tuottavia toimia yrityksissä vai julkisen verosyöppöjä niin ei teistä kukaan ole vastannut!

Kasvoiko työällisyys siis todella, vai oliko se pelkkää näytelmää, on ainakin minulle jäänyt epäselväksi. Joten selvitä nyt sitten miten kävi kun kerran itse asian esiin otit!

Edellinen hallitus ei osannut hoitaa taloutta, se vain halusi jakaa velkarahaa (omaa kun ei ollut eikä tullut) sille kansanosalle jonka se kuvitteli seuraavissa vaaleissa itseään äänestävän. Onneksi se ei onnistunut koska muutoin olisimme jo vailla toivoa. Edellinen hallitus ei omannut pientäkään ideaa siihen suuntaan miten tulopuolen ratkaisemme, vaan se oli ay mafian vanki eikä uskaltanut puuttua ay mafian työttömyysgeneraattorin toimintaan.

Olen koko työikäni koulun jälkeen ollut omalla työlläni toimeentuleva. Jopa opiskeluaikani rahoitin säästöillä ja pankkilainalla noin fifty fifty ja sen jälkeenkin ja edelleen olen omavarainen koska olen hoitanut raha-asiani ja talouteni fiksusti.

ALV:n nosto oli hyvä idea, parempi kuin palkkaveron tai yritysverotuksen. Palkkaverotus on nyt jo liian tiukka ja vähentää työnteon intoa koska vähänkin paremmalla ansiolla yli puolet lisäansiosta menee muiden taskuun. Se ei innosta tekemään enempää vaikka kykyä olisikin. Alvin nosto tuo aika suuren potin verotuloihin, ilman sitä olisi sosiaalimaksuja pitänyt alentaa vielä enemmän. Tosin se uhka edelleen tulevina vuosina jos emme onnistu tuossa yritysten toimintaympäristön korjaamisessa ja saa sen avulla noita uusia työpaikkoja sadoin tuhansin lisää.

Innovaatioita me todella tarvitsemme ja uusia sekä vanhoja yrityksiä niitä toteuttamaan. Siitä minulla on omaakin kokemusta. Eräs tapahtuma aikoinaan sai minut ja työkaverini miettimään erästä ilmi tullutta ongelmaa ihan oman alamme sivusta. Mietimme, hieman testasimme ja sitten yritimme koelaitteella ja homma toimi jolloin aloimme suunnittelemaan yritystä sen varaan ja noin 30 vuotta sitä sen jälkeen siinä sitten aikaamme kulutimme kohtuu korvauksella. Kun eläköidyimme, myimme yrityksen toiminnan hyvään hintaan, josta edelleen nautin.

Lue lisää

Tilastokeskus ilmoittaa sen työllisyysasteen eikä sitä ole kyseenalaistettu edellisten hallitusten aikana.
Miksi se pitäisi kyseenalaistaa nyt sitten Marin hallituksen ajalta, kun ei sitä tehty pääministeri Sipilän aikana?

Joten extyökkäri venkoilee eikä hyväksy oikeudenmukaista arviota eri hallituksista.
Miksi jankkaat tyhjää typeryyttä kuukaudesta toiseen, ilman järjenhäivää?

Extyökkäri kirjoitti:

Kannattaa kysyä ensin kasvaako velanotto tämän hallituksen johdosta vai edelleen entisen toimien vuoksi! Kasvaako työttömyys, jos kasvaa nyky hallituksen toimien vuoksi vai onko se edellisen tai sen kannattajien aikaansaamaa. Nuo lakot joita ay mafia masinoi eivät ainakaan luoneet lisää työpaikkoja.

Tuotahan on moni kehunut, miten SS viisikoineen sai työllisyyden kasvamaan mutta kun kysyn paljonko tunteja tuli lisää töihin niin ei kukaan ole vastannut. Kun olen kysynyt, olivatko nuo uudet kokopäiväisiä vai nollatuntisopimuksia, ei kukaan ole vastannut.
Kun olen kysynyt, olivatko ne tuottavia toimia yrityksissä vai julkisen verosyöppöjä niin ei teistä kukaan ole vastannut!

Kasvoiko työällisyys siis todella, vai oliko se pelkkää näytelmää, on ainakin minulle jäänyt epäselväksi. Joten selvitä nyt sitten miten kävi kun kerran itse asian esiin otit!

Edellinen hallitus ei osannut hoitaa taloutta, se vain halusi jakaa velkarahaa (omaa kun ei ollut eikä tullut) sille kansanosalle jonka se kuvitteli seuraavissa vaaleissa itseään äänestävän. Onneksi se ei onnistunut koska muutoin olisimme jo vailla toivoa. Edellinen hallitus ei omannut pientäkään ideaa siihen suuntaan miten tulopuolen ratkaisemme, vaan se oli ay mafian vanki eikä uskaltanut puuttua ay mafian työttömyysgeneraattorin toimintaan.

Olen koko työikäni koulun jälkeen ollut omalla työlläni toimeentuleva. Jopa opiskeluaikani rahoitin säästöillä ja pankkilainalla noin fifty fifty ja sen jälkeenkin ja edelleen olen omavarainen koska olen hoitanut raha-asiani ja talouteni fiksusti.

ALV:n nosto oli hyvä idea, parempi kuin palkkaveron tai yritysverotuksen. Palkkaverotus on nyt jo liian tiukka ja vähentää työnteon intoa koska vähänkin paremmalla ansiolla yli puolet lisäansiosta menee muiden taskuun. Se ei innosta tekemään enempää vaikka kykyä olisikin. Alvin nosto tuo aika suuren potin verotuloihin, ilman sitä olisi sosiaalimaksuja pitänyt alentaa vielä enemmän. Tosin se uhka edelleen tulevina vuosina jos emme onnistu tuossa yritysten toimintaympäristön korjaamisessa ja saa sen avulla noita uusia työpaikkoja sadoin tuhansin lisää.

Innovaatioita me todella tarvitsemme ja uusia sekä vanhoja yrityksiä niitä toteuttamaan. Siitä minulla on omaakin kokemusta. Eräs tapahtuma aikoinaan sai minut ja työkaverini miettimään erästä ilmi tullutta ongelmaa ihan oman alamme sivusta. Mietimme, hieman testasimme ja sitten yritimme koelaitteella ja homma toimi jolloin aloimme suunnittelemaan yritystä sen varaan ja noin 30 vuotta sitä sen jälkeen siinä sitten aikaamme kulutimme kohtuu korvauksella. Kun eläköidyimme, myimme yrityksen toiminnan hyvään hintaan, josta edelleen nautin.

Lue lisää

On täysin turhaa kysellä sitä, kasvaako velanotto joidenkin edellisten hallitusten johdosta vai ei. Hallituksen toimia tulee tarkastella vain ja ainoastaan hallituksen omaa ohjelmaa vasten. Hallitus on laskenut hallitusohjelmaa varten, että 6 miljardin euron sopeutuspaketti pysäyttää valtion velan kasvun ja kahden kauden yhteensä 9 miljardin euron paketti laittaa velkaantumisen lasku-uralle. No, miten on käynyt. Jo vajaan vuoden kuluttua hallituksen ohjelmasta kävi selväksi, ettei 6 miljardia riitä mihinkään. Tarvitaan 3 miljardia heti lisää. Onhan tämä nyt aivan ennenkuulumaton laskuvirhemoka hallitukselta. Jo alle yhdessä vuodessa tulee ilmi näin perusteellinen laskuvirhe. Marinin hallitusko senkin on aiheuttanut, että Purran hallituksessa ei osata laskuoppia?

Miten työttömyyden kasvu johtuisi edellisen hallituksen lopetettua? Saatat olla oikeassakin. Ehkä työttömyys ei olisi alkanutkaan laskea, jos Marinin hallitus olisi jatkanut. Orpo-Purran hallitus ei sentään ole itse kehdannut väittää moista potaskaa ja siirtää työttömyyden kasvun syyksi Marinin hallituksen politiikkaa.

Työllisyys kasvoi ennen muuta yksityisellä sektorilla. Olen tämän jo täällä aiemmin selvittänyt. Ehkä yksityisellä sektorilla sitten on paljon sellaisia yrittäjiä, jotka ihan Marinille mieliksi ottivat lisää väkeä töihin. Olet sinä melkoinen trolli ja satusetä. Jos väität, ettei työllisyys on kasvanut jollain hokkus-pokkus-tempulla, niin sinullahan siitä on näyttövelvollisuus. Muutoin oletuksena on kuten aina, että työllisyys kasvaa taloudellisen toiminnan viriämisen seurauksena. Eivät talousluvut Marinin hallituksen aikana olleet missään kohdin näin surkeita kuin nyt, vaikka oli koronaa, sota- ja energiakriisi. Nykyisellä hallituksella on toki ollut oma kriisinsä. Se oli rasismi- ja natsikriisi. Sitä selvitellessä se puoli vuotta sitten menikin, joten ei ihme, että kaikki menee vain huonompaan suuntaan.

Alvin nosto ei ole mikään hyvä idea. Mitä ihmeen hyvää siinä, että vain laitaoikeistolaisessa Unkarissa on Suomea suurempi alvi. Pitääkö meidän kaikessa mennä suohon Unkarin perässä. Alvin nostolle olisi ollut vaihtoehtona ns. säilyttävien ja haitallisten yritystukien poistaminen. Hallitus haluaa vain edelleen tukea UPM:n osingonmaksukykyä ja Ruotsinlaivojen risteilyjä. Täyttä hulluutta.

Anonyymi kirjoitti:

Tilastokeskus ilmoittaa sen työllisyysasteen eikä sitä ole kyseenalaistettu edellisten hallitusten aikana.
Miksi se pitäisi kyseenalaistaa nyt sitten Marin hallituksen ajalta, kun ei sitä tehty pääministeri Sipilän aikana?

Joten extyökkäri venkoilee eikä hyväksy oikeudenmukaista arviota eri hallituksista.
Miksi jankkaat tyhjää typeryyttä kuukaudesta toiseen, ilman järjenhäivää?

Lue lisää

Työllisyysaste on hyvä jos se on korkea mutta hyvinvoinnin mitta jopa maan talouden osalta on yritystyöpaikkojen eli tuottavien työpaikkojen määrän suhde julkisiin. Vain tuottavat yritykset tuovat sitä rahaa jolla julkista puolta rahoitetaan. Koulut, sairaanhoito vanhukset mukaan lukien ovat tärkeitä ja tuottavat palveluita, mutta vain yritystoiminta tuottaa rahaa noiden kustannuksiin, joten kun lisätään työpaikkoja työttömille on parasta kun ne ovat tuottavissa yrityksissä.

Se mitä kirjoitan tästäkin aiheesta on faktaa etkä sinä Lyyli muuta kykene osoittamaan. On tärkeää oppia erottamaan tuottavat ja veroja syövät työpaikat kun puhutaan työllisyydestä!

mielipidepankki kirjoitti:

On täysin turhaa kysellä sitä, kasvaako velanotto joidenkin edellisten hallitusten johdosta vai ei. Hallituksen toimia tulee tarkastella vain ja ainoastaan hallituksen omaa ohjelmaa vasten. Hallitus on laskenut hallitusohjelmaa varten, että 6 miljardin euron sopeutuspaketti pysäyttää valtion velan kasvun ja kahden kauden yhteensä 9 miljardin euron paketti laittaa velkaantumisen lasku-uralle. No, miten on käynyt. Jo vajaan vuoden kuluttua hallituksen ohjelmasta kävi selväksi, ettei 6 miljardia riitä mihinkään. Tarvitaan 3 miljardia heti lisää. Onhan tämä nyt aivan ennenkuulumaton laskuvirhemoka hallitukselta. Jo alle yhdessä vuodessa tulee ilmi näin perusteellinen laskuvirhe. Marinin hallitusko senkin on aiheuttanut, että Purran hallituksessa ei osata laskuoppia?

Miten työttömyyden kasvu johtuisi edellisen hallituksen lopetettua? Saatat olla oikeassakin. Ehkä työttömyys ei olisi alkanutkaan laskea, jos Marinin hallitus olisi jatkanut. Orpo-Purran hallitus ei sentään ole itse kehdannut väittää moista potaskaa ja siirtää työttömyyden kasvun syyksi Marinin hallituksen politiikkaa.

Työllisyys kasvoi ennen muuta yksityisellä sektorilla. Olen tämän jo täällä aiemmin selvittänyt. Ehkä yksityisellä sektorilla sitten on paljon sellaisia yrittäjiä, jotka ihan Marinille mieliksi ottivat lisää väkeä töihin. Olet sinä melkoinen trolli ja satusetä. Jos väität, ettei työllisyys on kasvanut jollain hokkus-pokkus-tempulla, niin sinullahan siitä on näyttövelvollisuus. Muutoin oletuksena on kuten aina, että työllisyys kasvaa taloudellisen toiminnan viriämisen seurauksena. Eivät talousluvut Marinin hallituksen aikana olleet missään kohdin näin surkeita kuin nyt, vaikka oli koronaa, sota- ja energiakriisi. Nykyisellä hallituksella on toki ollut oma kriisinsä. Se oli rasismi- ja natsikriisi. Sitä selvitellessä se puoli vuotta sitten menikin, joten ei ihme, että kaikki menee vain huonompaan suuntaan.

Alvin nosto ei ole mikään hyvä idea. Mitä ihmeen hyvää siinä, että vain laitaoikeistolaisessa Unkarissa on Suomea suurempi alvi. Pitääkö meidän kaikessa mennä suohon Unkarin perässä. Alvin nostolle olisi ollut vaihtoehtona ns. säilyttävien ja haitallisten yritystukien poistaminen. Hallitus haluaa vain edelleen tukea UPM:n osingonmaksukykyä ja Ruotsinlaivojen risteilyjä. Täyttä hulluutta.

Lue lisää

Et näköjään seuraa uutisointia ollenkaan. Yksin Marinin hallituksen, etenkin sen ministeri Kiurun, junailema sote osoittautui 6 miljardia kalliimmaksi kuin edellinen (Marinin) hallitus oli laskenut. Ei nykyinen hallitus ole vastuussa edellisen hallituksen laskuvirheistä.

Sotemenoja kasvattaa Marinin hallituksen päättämä palkkaharmonisointi, ennakkomaksusitoumukset, hoitotakuut ym ym.

Marinin hallituksen yksi keskeisiä toimintatapoja oli tehdä päätöksiä, jotka kuulostivat hienoilta ja hyviltä, ja jotka tulivat voimaan aivan hallituksen toiminnan viime hetkillä, näin kustannukset lankesivat seuraajille.

Extyökkäri kirjoitti:

Työllisyysaste on hyvä jos se on korkea mutta hyvinvoinnin mitta jopa maan talouden osalta on yritystyöpaikkojen eli tuottavien työpaikkojen määrän suhde julkisiin. Vain tuottavat yritykset tuovat sitä rahaa jolla julkista puolta rahoitetaan. Koulut, sairaanhoito vanhukset mukaan lukien ovat tärkeitä ja tuottavat palveluita, mutta vain yritystoiminta tuottaa rahaa noiden kustannuksiin, joten kun lisätään työpaikkoja työttömille on parasta kun ne ovat tuottavissa yrityksissä.

Se mitä kirjoitan tästäkin aiheesta on faktaa etkä sinä Lyyli muuta kykene osoittamaan. On tärkeää oppia erottamaan tuottavat ja veroja syövät työpaikat kun puhutaan työllisyydestä!

Lue lisää

Sinulla on puutteellinen ymmärrys yksityisen ja julkisen sektorin toiminnasta ja työpaikoista. Monet ns. yritystyöpaikat eivät ole kriteereilläsi tuottavia, koska julkinen sektori voi olla se, joka maksaa viulut. Esim. on samantekevää, tuottavatko terveyspalvelut julkinen vai yksityinen sektori, jos maksajana ovat joka tapauksessa veronmaksajat. Maataloussektorin työpaikat on noin puoliksi jukisen sektorin toimintaa, koska julkinen sektori tukee näitä yrityksiä paljon ja isosti. Yrityssektori ei myöskään maksa läheskään kaikkia kustannuksiaan itse. Yhteiskunta huolehtii yrittäjien ja palkansaajien koulutuksesta, terveydenhoidosta, oikeus- ja turvallisuuspalveluista, liikenne- ja logistiikkayhteyksistä ja muista infrastruktuurihankkeista. Jos nämä kaikki kustannukset olisivat yritysten maksettavina, yritystoiminta olisi varsin vaatimatonta ainakin Suomessa, missä pääomista on pitkään ollut pulaa. Kun Orpo rakennuttaa tunnin ratansa, siinä palaa miljardeja veronmaksajien rahaa, vaikka rakentamisesta kuinka huolehtisivat yksityisen sektorin yritykset.

Sellaisissa maissa, joissa julkisen sektorin toiminta on heikkoa kuten vaikkapa Venäjällä, yksityisen sektorin toimijat joutuvat maksamaan suoraan enemmän kustannuksistaan. Erilaisten lupien saaminen edellyttää voitelurahaa. Korruptio on yleistä ja eri puolilla toiminnan mahdollistaminen onnistuu vain maksamalla kiltisti. Kun oikeus- ja turvallisuuspalveluita ei kunnolla järjestetä julkiselta puolelta, niistä huolehtii yksityinen sektori eli tavallisesti rikollisjärjestöt, joka perivät suojelurahaa yms. Kannattavan yritystoiminan suurin edellytys on näissä hyvien suhteiden ylläpito valtaeliittiin.

Voi olla, että on hyvä erottaa tuottavat ja veroja syövät työpaikat toisistaan. Rajanveto on vain todella vaikeaa, koska julkinen sektori osallistuu yksityisen sektotin kustannuksiin ja tukee niitä taloudellisesti monella tavoin. Esim. aluetuet tarkoittavat sitä, että syrjäseutujen yritystoiminnan edellytyksiä on tuettu julkisin varoin enemmän kuin muita. Tämä tulee korkoa korolle periaatteen mukaisesti todella kalliiksi, koska erilaisia johtoja, teitä ja putkia yms. joudutaan rakentamaan julkisin varoin tuhottamasti metreissä laskettuna ja asukasta kohden enemmän kuin muualla. Politiikka on tätäkin kautta sotkeutunut merkittävästi yritystoimintaan ja vaikea erottaa, mikä tästä on julkisen sektorin kustannus.

Julkisen sektorin tilastoista luettavien työpaikkojen on määrä on pysynyt vajaassa 30 prosentissa. Nyt voisi olettaa, että Orpon hallituksen aikana julkisen sektorin työpaikkojen osuus on kasvanut, koska yksityisen sektorin työttömyys on kasvanut. Esim. rakennusala on syvissä vesissä. Vienti vetää huonohkosti, koska Saksalla menee nyt huonosti. Ei siinä auta yhtään, vaikka poliittisia lakkoja rajoitettaisiin kuinka tai työttömiä patistettaisiin töihin, joita ei ole. Tämä ehkä auttaa sinuakin ymmärtämään, ettei Orpon-Purran hallitus ole ollut lisäämässä julkisen sektorin työpaikkojen osuutta, vaikka siltä ulospäin lukuja katsomalla näyttäisikin.

Anonyymi kirjoitti:

Et näköjään seuraa uutisointia ollenkaan. Yksin Marinin hallituksen, etenkin sen ministeri Kiurun, junailema sote osoittautui 6 miljardia kalliimmaksi kuin edellinen (Marinin) hallitus oli laskenut. Ei nykyinen hallitus ole vastuussa edellisen hallituksen laskuvirheistä.

Sotemenoja kasvattaa Marinin hallituksen päättämä palkkaharmonisointi, ennakkomaksusitoumukset, hoitotakuut ym ym.

Marinin hallituksen yksi keskeisiä toimintatapoja oli tehdä päätöksiä, jotka kuulostivat hienoilta ja hyviltä, ja jotka tulivat voimaan aivan hallituksen toiminnan viime hetkillä, näin kustannukset lankesivat seuraajille.

Lue lisää

Olet oikeassa! Jos mielipidepankki oliosi oikea pankki niin se olisi jo konkurssissa!

Taitaa olla sosialistin pösilö!

mielipidepankki kirjoitti:

Sinulla on puutteellinen ymmärrys yksityisen ja julkisen sektorin toiminnasta ja työpaikoista. Monet ns. yritystyöpaikat eivät ole kriteereilläsi tuottavia, koska julkinen sektori voi olla se, joka maksaa viulut. Esim. on samantekevää, tuottavatko terveyspalvelut julkinen vai yksityinen sektori, jos maksajana ovat joka tapauksessa veronmaksajat. Maataloussektorin työpaikat on noin puoliksi jukisen sektorin toimintaa, koska julkinen sektori tukee näitä yrityksiä paljon ja isosti. Yrityssektori ei myöskään maksa läheskään kaikkia kustannuksiaan itse. Yhteiskunta huolehtii yrittäjien ja palkansaajien koulutuksesta, terveydenhoidosta, oikeus- ja turvallisuuspalveluista, liikenne- ja logistiikkayhteyksistä ja muista infrastruktuurihankkeista. Jos nämä kaikki kustannukset olisivat yritysten maksettavina, yritystoiminta olisi varsin vaatimatonta ainakin Suomessa, missä pääomista on pitkään ollut pulaa. Kun Orpo rakennuttaa tunnin ratansa, siinä palaa miljardeja veronmaksajien rahaa, vaikka rakentamisesta kuinka huolehtisivat yksityisen sektorin yritykset.

Sellaisissa maissa, joissa julkisen sektorin toiminta on heikkoa kuten vaikkapa Venäjällä, yksityisen sektorin toimijat joutuvat maksamaan suoraan enemmän kustannuksistaan. Erilaisten lupien saaminen edellyttää voitelurahaa. Korruptio on yleistä ja eri puolilla toiminnan mahdollistaminen onnistuu vain maksamalla kiltisti. Kun oikeus- ja turvallisuuspalveluita ei kunnolla järjestetä julkiselta puolelta, niistä huolehtii yksityinen sektori eli tavallisesti rikollisjärjestöt, joka perivät suojelurahaa yms. Kannattavan yritystoiminan suurin edellytys on näissä hyvien suhteiden ylläpito valtaeliittiin.

Voi olla, että on hyvä erottaa tuottavat ja veroja syövät työpaikat toisistaan. Rajanveto on vain todella vaikeaa, koska julkinen sektori osallistuu yksityisen sektotin kustannuksiin ja tukee niitä taloudellisesti monella tavoin. Esim. aluetuet tarkoittavat sitä, että syrjäseutujen yritystoiminnan edellytyksiä on tuettu julkisin varoin enemmän kuin muita. Tämä tulee korkoa korolle periaatteen mukaisesti todella kalliiksi, koska erilaisia johtoja, teitä ja putkia yms. joudutaan rakentamaan julkisin varoin tuhottamasti metreissä laskettuna ja asukasta kohden enemmän kuin muualla. Politiikka on tätäkin kautta sotkeutunut merkittävästi yritystoimintaan ja vaikea erottaa, mikä tästä on julkisen sektorin kustannus.

Julkisen sektorin tilastoista luettavien työpaikkojen on määrä on pysynyt vajaassa 30 prosentissa. Nyt voisi olettaa, että Orpon hallituksen aikana julkisen sektorin työpaikkojen osuus on kasvanut, koska yksityisen sektorin työttömyys on kasvanut. Esim. rakennusala on syvissä vesissä. Vienti vetää huonohkosti, koska Saksalla menee nyt huonosti. Ei siinä auta yhtään, vaikka poliittisia lakkoja rajoitettaisiin kuinka tai työttömiä patistettaisiin töihin, joita ei ole. Tämä ehkä auttaa sinuakin ymmärtämään, ettei Orpon-Purran hallitus ole ollut lisäämässä julkisen sektorin työpaikkojen osuutta, vaikka siltä ulospäin lukuja katsomalla näyttäisikin.

Lue lisää

Julkisin varoin tuetaan nykyisin ns. vihreää siirtymää. Esimerkiksi tuulivoiman sattumasähkön siirtämiseksi kuluttajille rakennetaan johtoja, teitä ja tuhotaan luontoa tolkuton määrä. Kaikki tämä maksetaan verovaroin. Tuulisähköä kun ei voi siirtää samoja kantaaverkon linjaja pitkin. kuin muuta tuotantoa, sen sattumanvaraisuuden vuoksi.

Helsinki ja pääkaupuniseutu ei halua tuulimyllyjä lähelleen, koska pilaisi maisemaa, siksi ne sijoitetaan kauas, ja siirtoyhdeydet maksaa. Sekä tuhoaa luontoa

mielipidepankki kirjoitti:

Sinulla on puutteellinen ymmärrys yksityisen ja julkisen sektorin toiminnasta ja työpaikoista. Monet ns. yritystyöpaikat eivät ole kriteereilläsi tuottavia, koska julkinen sektori voi olla se, joka maksaa viulut. Esim. on samantekevää, tuottavatko terveyspalvelut julkinen vai yksityinen sektori, jos maksajana ovat joka tapauksessa veronmaksajat. Maataloussektorin työpaikat on noin puoliksi jukisen sektorin toimintaa, koska julkinen sektori tukee näitä yrityksiä paljon ja isosti. Yrityssektori ei myöskään maksa läheskään kaikkia kustannuksiaan itse. Yhteiskunta huolehtii yrittäjien ja palkansaajien koulutuksesta, terveydenhoidosta, oikeus- ja turvallisuuspalveluista, liikenne- ja logistiikkayhteyksistä ja muista infrastruktuurihankkeista. Jos nämä kaikki kustannukset olisivat yritysten maksettavina, yritystoiminta olisi varsin vaatimatonta ainakin Suomessa, missä pääomista on pitkään ollut pulaa. Kun Orpo rakennuttaa tunnin ratansa, siinä palaa miljardeja veronmaksajien rahaa, vaikka rakentamisesta kuinka huolehtisivat yksityisen sektorin yritykset.

Sellaisissa maissa, joissa julkisen sektorin toiminta on heikkoa kuten vaikkapa Venäjällä, yksityisen sektorin toimijat joutuvat maksamaan suoraan enemmän kustannuksistaan. Erilaisten lupien saaminen edellyttää voitelurahaa. Korruptio on yleistä ja eri puolilla toiminnan mahdollistaminen onnistuu vain maksamalla kiltisti. Kun oikeus- ja turvallisuuspalveluita ei kunnolla järjestetä julkiselta puolelta, niistä huolehtii yksityinen sektori eli tavallisesti rikollisjärjestöt, joka perivät suojelurahaa yms. Kannattavan yritystoiminan suurin edellytys on näissä hyvien suhteiden ylläpito valtaeliittiin.

Voi olla, että on hyvä erottaa tuottavat ja veroja syövät työpaikat toisistaan. Rajanveto on vain todella vaikeaa, koska julkinen sektori osallistuu yksityisen sektotin kustannuksiin ja tukee niitä taloudellisesti monella tavoin. Esim. aluetuet tarkoittavat sitä, että syrjäseutujen yritystoiminnan edellytyksiä on tuettu julkisin varoin enemmän kuin muita. Tämä tulee korkoa korolle periaatteen mukaisesti todella kalliiksi, koska erilaisia johtoja, teitä ja putkia yms. joudutaan rakentamaan julkisin varoin tuhottamasti metreissä laskettuna ja asukasta kohden enemmän kuin muualla. Politiikka on tätäkin kautta sotkeutunut merkittävästi yritystoimintaan ja vaikea erottaa, mikä tästä on julkisen sektorin kustannus.

Julkisen sektorin tilastoista luettavien työpaikkojen on määrä on pysynyt vajaassa 30 prosentissa. Nyt voisi olettaa, että Orpon hallituksen aikana julkisen sektorin työpaikkojen osuus on kasvanut, koska yksityisen sektorin työttömyys on kasvanut. Esim. rakennusala on syvissä vesissä. Vienti vetää huonohkosti, koska Saksalla menee nyt huonosti. Ei siinä auta yhtään, vaikka poliittisia lakkoja rajoitettaisiin kuinka tai työttömiä patistettaisiin töihin, joita ei ole. Tämä ehkä auttaa sinuakin ymmärtämään, ettei Orpon-Purran hallitus ole ollut lisäämässä julkisen sektorin työpaikkojen osuutta, vaikka siltä ulospäin lukuja katsomalla näyttäisikin.

Lue lisää

Yritys tuottaa vaikka sen toiminnan/tuotteen maksaisikin julkinen verorahoilla.

Koska EU aika vei tullit mm. elintarvikkeista niin jotta oma tuotanto voidaan turvata niin sovittiin noista tuista koska meillä täällä pohjan perällä hehtaarin tuottavuus on paljon pienempi kuin vaikka Välimeren maissa. Maatalouistuki on kuin tukea sinulle koska muutoin pitäisi tullit palauttaa ja hinnat nousisivat reilusti. Et sitten ymmärtänyt?

Julkinen ei osallistu yksityisen kustannuksiin perustasolla. Jos julkinen ostaa nin yrityksen kannalta se on samaa kuin kuka hyvänsä asiakas eikä asiakkaan rahan lähteellä ole merkitystä. Olen itse ollut osana yritystä joka myi niin valtiolle kuin valtion yhtiöille kuin kunnillekin yksityisten yritysten lisäksi tuotteitaan. Tuotteet olivat tiettyyn tarkoitukseen suunniteltuja automaatiojärjestelmiä.

Autoilevana kansana me hyvinkin kustannamme teiden rakennuksen ja ylläpidon, ei siihen valtiota tarvita vaan ne rahat kyllä löytyvät ajoneuvoveroista ja polttoaineen hintaan lisätyistä veroista. Saminhan me kustannamme sähköverkotkin käyttämällä sähköä ja maksamalla sähkölaskut!

Kaikki tuotanto on joskus pulassa jos sitä ei osata suunnitella sopivasti. Rakennuspuoli sai liikaa vauhtia eikä osannut ajoissa jarruttaa joten meni pitkäksi ja muut syyt kuten korkojen nousu ja muut maailman tapahtumat saivat kaupan hiljenemään. Se vaan kertoo siitä miten suunnitteluun kaupankin osalta pitäisi käyttää enemmän voimaa.

Et nut oikein ole tasalla markkinoiden ja kaupan suhteen vaan latelet sosialistien hömppää!

Extyökkäri kirjoitti:

Työllisyysaste on hyvä jos se on korkea mutta hyvinvoinnin mitta jopa maan talouden osalta on yritystyöpaikkojen eli tuottavien työpaikkojen määrän suhde julkisiin. Vain tuottavat yritykset tuovat sitä rahaa jolla julkista puolta rahoitetaan. Koulut, sairaanhoito vanhukset mukaan lukien ovat tärkeitä ja tuottavat palveluita, mutta vain yritystoiminta tuottaa rahaa noiden kustannuksiin, joten kun lisätään työpaikkoja työttömille on parasta kun ne ovat tuottavissa yrityksissä.

Se mitä kirjoitan tästäkin aiheesta on faktaa etkä sinä Lyyli muuta kykene osoittamaan. On tärkeää oppia erottamaan tuottavat ja veroja syövät työpaikat kun puhutaan työllisyydestä!

Lue lisää

Et sitten ymmärrä extyökkäri, että myös julkisen puolen työntekijän palkka siirtyy takaisin yksityiseen kulutukseen.
Vaikka se palkka tulee veronmaksajilta niin sillä ostetaan yksityisiä palvelualojen ja teollisuuden tuotteita.

Lisäksi nyt on turvallisuus kovassa nosteessa kuten armeija saa jatkuvasti lisärahoitusta joka kaikki on veronmaksajilta kerätty.
Turhaanko extyökkäri?

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten ymmärrä extyökkäri, että myös julkisen puolen työntekijän palkka siirtyy takaisin yksityiseen kulutukseen.
Vaikka se palkka tulee veronmaksajilta niin sillä ostetaan yksityisiä palvelualojen ja teollisuuden tuotteita.

Lisäksi nyt on turvallisuus kovassa nosteessa kuten armeija saa jatkuvasti lisärahoitusta joka kaikki on veronmaksajilta kerätty.
Turhaanko extyökkäri?

Lue lisää

Julkisen palkat ovat pääosin verokustanteisia koska julkiset yhtiöt/palvelulaitokset lähes kokonaan rahoitetaan veroilla. Ne siis eivät tuota uutta verotuloa koska vaon harva maksaa veroja enemmän kuin saa palkkaa! Julkinen on siis vain verojen kierrätystä!

Jos maksat palkastasi veroa vaikka 500€/kk niin 6 kuukaudessa saat aikaan 3000€ hoitajan kuukausipalkan. Hän maksaa siitä veroa noin 800€ joten tuon työntekijän palkka hävittää verokassarahaa noin 2200€, 800€ palaa veroina samaan kassaan!

Extyökkäri kirjoitti:

Julkisen palkat ovat pääosin verokustanteisia koska julkiset yhtiöt/palvelulaitokset lähes kokonaan rahoitetaan veroilla. Ne siis eivät tuota uutta verotuloa koska vaon harva maksaa veroja enemmän kuin saa palkkaa! Julkinen on siis vain verojen kierrätystä!

Jos maksat palkastasi veroa vaikka 500€/kk niin 6 kuukaudessa saat aikaan 3000€ hoitajan kuukausipalkan. Hän maksaa siitä veroa noin 800€ joten tuon työntekijän palkka hävittää verokassarahaa noin 2200€, 800€ palaa veroina samaan kassaan!

Lue lisää

Olihan meillä pääministerinä tämä kuuluisa Juha Sipilä joka joutui eduskunnassa lopulta myöntämään ettei maksa veroja bisneksistään kun hänellä on siihen mahdollisuus. Ja eikö nuo hänen ja sukunsa bisnekset vielä toimineet tietyin päätöksin? Jos nyt alat taas kyselemään mistä kyse niin nolaat itsesi entistä enemmän jos se edes enää mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Olihan meillä pääministerinä tämä kuuluisa Juha Sipilä joka joutui eduskunnassa lopulta myöntämään ettei maksa veroja bisneksistään kun hänellä on siihen mahdollisuus. Ja eikö nuo hänen ja sukunsa bisnekset vielä toimineet tietyin päätöksin? Jos nyt alat taas kyselemään mistä kyse niin nolaat itsesi entistä enemmän jos se edes enää mahdollista.

Lue lisää

Paljonko sinä maksat jos ei tarvitse maksaa? Kerro ihmeessä paljonko ja miksi!

Unohtaako hra ex-töykeätyökkäri taas Sipilän hirmuhallituksen teot? !!!

Extyökkäri kirjoitti:

Yritys tuottaa vaikka sen toiminnan/tuotteen maksaisikin julkinen verorahoilla.

Koska EU aika vei tullit mm. elintarvikkeista niin jotta oma tuotanto voidaan turvata niin sovittiin noista tuista koska meillä täällä pohjan perällä hehtaarin tuottavuus on paljon pienempi kuin vaikka Välimeren maissa. Maatalouistuki on kuin tukea sinulle koska muutoin pitäisi tullit palauttaa ja hinnat nousisivat reilusti. Et sitten ymmärtänyt?

Julkinen ei osallistu yksityisen kustannuksiin perustasolla. Jos julkinen ostaa nin yrityksen kannalta se on samaa kuin kuka hyvänsä asiakas eikä asiakkaan rahan lähteellä ole merkitystä. Olen itse ollut osana yritystä joka myi niin valtiolle kuin valtion yhtiöille kuin kunnillekin yksityisten yritysten lisäksi tuotteitaan. Tuotteet olivat tiettyyn tarkoitukseen suunniteltuja automaatiojärjestelmiä.

Autoilevana kansana me hyvinkin kustannamme teiden rakennuksen ja ylläpidon, ei siihen valtiota tarvita vaan ne rahat kyllä löytyvät ajoneuvoveroista ja polttoaineen hintaan lisätyistä veroista. Saminhan me kustannamme sähköverkotkin käyttämällä sähköä ja maksamalla sähkölaskut!

Kaikki tuotanto on joskus pulassa jos sitä ei osata suunnitella sopivasti. Rakennuspuoli sai liikaa vauhtia eikä osannut ajoissa jarruttaa joten meni pitkäksi ja muut syyt kuten korkojen nousu ja muut maailman tapahtumat saivat kaupan hiljenemään. Se vaan kertoo siitä miten suunnitteluun kaupankin osalta pitäisi käyttää enemmän voimaa.

Et nut oikein ole tasalla markkinoiden ja kaupan suhteen vaan latelet sosialistien hömppää!

Lue lisää

Kumpikohan meistä ei ole selvillä asioista. Saat siihen vastauksen katsomalla peiliin.

Mikä ihmeen ero on sillä, tuottako palvelun yrittäjä vai julkinen puoli, jos maksajana on joka tapauksessa veronmaksaja? Eroa on tietysti siinä, että yksityinen pyrkii saamaan myös voittoa, jolloin hinta helposti nousee varsinkin sellaisilla aloilla, joissa kilpailu on vähäistä. Toinen mahdollisuus on se, että laatu kärsii, mikä on nähty hyvin esim. vanhusten asumispalveluissa.

Ja millä ihmeen perustasolla julkinen sektori ei osallistu yritysten kustannuksiin. Koulutus, oikeuspalvelut, turvallisuus, tiet, sähköjohdot, putkitus, muu logistiikka jne. ovat ihan perusasioita, jotka tulevat yrityksille kuin Manulle illallinen. Ja yrityksen kannalta voi olla sama, kuka on on maksajan, mutta kun tarkastellaan asiaa julkisen talouden kannalta, maksajana on aina lopulta veronmaksaja, tuottaapa palvelut kuka tahansa. Ei se tuo yhteiskunnan talouden yhtään sen enempää lisäarvoa ja veronmaksukykyä.

Sinulla on erittäin sosialistisia näkemyksiä. Sosialistimaissa tosiin ajateltiin sitä, että oma tuotanto pitää turvata. Ja niissä se turvattiin myös. Se näkyi hyvin katukuvassa. Ostettavaa ei ollut ja kaikesta oli pulaa. Ennen EU-aikaa meillä tuettiin ruhtinaallisesti maataloutta. Sen lisäksi olivat korkeat suojatullit ja kiintiöt tuonnille. Hyvin sosialistinen malli, millä kilpailu haluttiin estää. Tuloksena oli silloin se, että kolmen vuoden tarve tuotettiin kahdessa vuodessa. Se tarkoitti, että yhden vuoden tuotanto piti polttaa, tuhota, antaa ilmaiseksi (kuten Englantiin annettiinkin). Kotimaahan tätä ylijäämää ei voinut tarjota, koska se olisi tarkoittanut hinnan putomista. Mikä järki sinusta oli siinä, että kotimaista maataloutta suojelemalle meille synnytettiin valtava ylituotanto? Silloin puhuttiin yeisesti voi- ja munavuorista. Ei sillä ollut mitään tekemistä huoltovarmuuden kanssa, koska tästä ylijäämästä haluttiin keinolla millä hyvänsä eroon vaikka vain tuhoamalla se.

Jos teiden rakentamiseen ja kunnossapitoon ei tarvita julkista valtaa, niin miksei hallitus nyt poista näitä tehtäviä kokonaan. Siitähän tulisi julkiseen talouteen valtavat säästöt ja alijäämä- sekä velkaongelma saataisiin kerralla purettua. Autoileva kansa vaan pantaisiin rakentamaan tiet ja huolehtimaan niiden ylläpidosta. Niin helppoako se olisi. Ei ole. Juttusi vaan alkavat mennä yhä ufommiksi. Olet ehkä ollut liikaa auringossa ja saanut auringonpistoksen. Aivan uskomatonta soopaa.

Extyökkäri kirjoitti:

Julkisen palkat ovat pääosin verokustanteisia koska julkiset yhtiöt/palvelulaitokset lähes kokonaan rahoitetaan veroilla. Ne siis eivät tuota uutta verotuloa koska vaon harva maksaa veroja enemmän kuin saa palkkaa! Julkinen on siis vain verojen kierrätystä!

Jos maksat palkastasi veroa vaikka 500€/kk niin 6 kuukaudessa saat aikaan 3000€ hoitajan kuukausipalkan. Hän maksaa siitä veroa noin 800€ joten tuon työntekijän palkka hävittää verokassarahaa noin 2200€, 800€ palaa veroina samaan kassaan!

Lue lisää

Julkinen toimija voi hyvinkin tuottaa. Hyvä esimerkki on terveyden- ja sairaanhoito sekä koulutus. Terveyssektorilla laskennallista tuottoa eli säästöä voi tulla siitä, että julkinen sektori kykenee tuottamaan palvelut yksityistä sektoria halvemmalla. Tämä koskee ennen muuta erikoissairaanhoitoa, joka vaatii suuria investointeja eikä yksityiset toimijat halua ottaa riskiä niiden tuottamisesta. Silloin kun uskaltaa, riskin suuruus pitää yrittää kaikin keinoin vierittää hintoihin. Suurimmalla osalla ihmisistä ei ole varaa kalliisiin sairaanhoitokustannuksiin, minkä seurauksena kuolleisuus, rampautuminen yms. lisääntyisivät tasolle, joka vallitsi ennen julkista terveydenhoitoa. Julkinen sektori ei siis tuota uutta verotuloa tässäkään tapauksessa, mutta se voi säästää menoja, joka on lopputuloksen kannalta yhtä hyvä asia.

Toinen esimerkki on koulutus. Maksulliseen koulutukseen harvoilla on varaa. Esim. USAssa yiopistotasoinen koulutus on suurimman osan ulottumattomissa. USAssa väestöpotentiaali on niin suuri, ettei tästä ole tullut isompaa ongelmaa. Suomelle se olisi katastrofi. Suomen talouden ylivertainen vahvuus on ollut se, että koko kansa on saatu koulutettua yritysten työvoimaksi. Ilman koulutusta olisimme edelleen maatalousmaa ja Euroopan takapajula. Yksityiset toimijat eivät ole halukkaita huolehtimaan koko kansan koulutuksesta. Se on ymmärrettävää, koska kansalla ei ole ollut maksykykyä. Valtiovallan on sen vuoksi huolehdittava asiasta ja se on ollutkin valtaisa menestystarina Suomelle. Julkisen vallan toimien tuottavuus on ollut tässä huippuluokkaa. Saa etsiä suurennuslasin kanssa yrityksiä, jotka ovat kyenneet tällaiseen kannattavuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Unohtaako hra ex-töykeätyökkäri taas Sipilän hirmuhallituksen teot? !!!

Sipilä oli oikealla asialla lähtiessään kunnostamaan työelämää. Hän vain ole liian arka kun antoi liikaa periksi ay mafian kiristyksille ja siksi kiky jäi hyvin vajaaksi.

Olisi ollut perin viisasta niin Rinteen kuin SS viisikonkin jatkaa Sipilän aloittamaa mallia ja nyt oisimme paremmassa tilanteessa!

mielipidepankki kirjoitti:

Kumpikohan meistä ei ole selvillä asioista. Saat siihen vastauksen katsomalla peiliin.

Mikä ihmeen ero on sillä, tuottako palvelun yrittäjä vai julkinen puoli, jos maksajana on joka tapauksessa veronmaksaja? Eroa on tietysti siinä, että yksityinen pyrkii saamaan myös voittoa, jolloin hinta helposti nousee varsinkin sellaisilla aloilla, joissa kilpailu on vähäistä. Toinen mahdollisuus on se, että laatu kärsii, mikä on nähty hyvin esim. vanhusten asumispalveluissa.

Ja millä ihmeen perustasolla julkinen sektori ei osallistu yritysten kustannuksiin. Koulutus, oikeuspalvelut, turvallisuus, tiet, sähköjohdot, putkitus, muu logistiikka jne. ovat ihan perusasioita, jotka tulevat yrityksille kuin Manulle illallinen. Ja yrityksen kannalta voi olla sama, kuka on on maksajan, mutta kun tarkastellaan asiaa julkisen talouden kannalta, maksajana on aina lopulta veronmaksaja, tuottaapa palvelut kuka tahansa. Ei se tuo yhteiskunnan talouden yhtään sen enempää lisäarvoa ja veronmaksukykyä.

Sinulla on erittäin sosialistisia näkemyksiä. Sosialistimaissa tosiin ajateltiin sitä, että oma tuotanto pitää turvata. Ja niissä se turvattiin myös. Se näkyi hyvin katukuvassa. Ostettavaa ei ollut ja kaikesta oli pulaa. Ennen EU-aikaa meillä tuettiin ruhtinaallisesti maataloutta. Sen lisäksi olivat korkeat suojatullit ja kiintiöt tuonnille. Hyvin sosialistinen malli, millä kilpailu haluttiin estää. Tuloksena oli silloin se, että kolmen vuoden tarve tuotettiin kahdessa vuodessa. Se tarkoitti, että yhden vuoden tuotanto piti polttaa, tuhota, antaa ilmaiseksi (kuten Englantiin annettiinkin). Kotimaahan tätä ylijäämää ei voinut tarjota, koska se olisi tarkoittanut hinnan putomista. Mikä järki sinusta oli siinä, että kotimaista maataloutta suojelemalle meille synnytettiin valtava ylituotanto? Silloin puhuttiin yeisesti voi- ja munavuorista. Ei sillä ollut mitään tekemistä huoltovarmuuden kanssa, koska tästä ylijäämästä haluttiin keinolla millä hyvänsä eroon vaikka vain tuhoamalla se.

Jos teiden rakentamiseen ja kunnossapitoon ei tarvita julkista valtaa, niin miksei hallitus nyt poista näitä tehtäviä kokonaan. Siitähän tulisi julkiseen talouteen valtavat säästöt ja alijäämä- sekä velkaongelma saataisiin kerralla purettua. Autoileva kansa vaan pantaisiin rakentamaan tiet ja huolehtimaan niiden ylläpidosta. Niin helppoako se olisi. Ei ole. Juttusi vaan alkavat mennä yhä ufommiksi. Olet ehkä ollut liikaa auringossa ja saanut auringonpistoksen. Aivan uskomatonta soopaa.

Lue lisää

Mainitsemasi "Koulutus, oikeuspalvelut, turvallisuus, tiet, sähköjohdot, putkitus, muu logistiikka jne. ovat ihan perusasioita, jotka tulevat yrityksille " Ovat kaikki yritysten ja niiden toiminnan rahoittamia sillä ilman yrityksiä ei ole valtiollakaan mitään! Vai onko sinulla tiedossa valtiolle muita tulonlähteitä!

Myös autoileva kansa maksaa ja vähän enemmänkin ostaessaan polttoaineita julmasti verotettuna, sekä auton ostaessaan autoveroina.

Ei ole mitään valtion rahaa vaan se on aina yritysten tuottamaa rahaa, jota vain valtio jakaa haluamiinsa kohteisiin.

mielipidepankki kirjoitti:

Julkinen toimija voi hyvinkin tuottaa. Hyvä esimerkki on terveyden- ja sairaanhoito sekä koulutus. Terveyssektorilla laskennallista tuottoa eli säästöä voi tulla siitä, että julkinen sektori kykenee tuottamaan palvelut yksityistä sektoria halvemmalla. Tämä koskee ennen muuta erikoissairaanhoitoa, joka vaatii suuria investointeja eikä yksityiset toimijat halua ottaa riskiä niiden tuottamisesta. Silloin kun uskaltaa, riskin suuruus pitää yrittää kaikin keinoin vierittää hintoihin. Suurimmalla osalla ihmisistä ei ole varaa kalliisiin sairaanhoitokustannuksiin, minkä seurauksena kuolleisuus, rampautuminen yms. lisääntyisivät tasolle, joka vallitsi ennen julkista terveydenhoitoa. Julkinen sektori ei siis tuota uutta verotuloa tässäkään tapauksessa, mutta se voi säästää menoja, joka on lopputuloksen kannalta yhtä hyvä asia.

Toinen esimerkki on koulutus. Maksulliseen koulutukseen harvoilla on varaa. Esim. USAssa yiopistotasoinen koulutus on suurimman osan ulottumattomissa. USAssa väestöpotentiaali on niin suuri, ettei tästä ole tullut isompaa ongelmaa. Suomelle se olisi katastrofi. Suomen talouden ylivertainen vahvuus on ollut se, että koko kansa on saatu koulutettua yritysten työvoimaksi. Ilman koulutusta olisimme edelleen maatalousmaa ja Euroopan takapajula. Yksityiset toimijat eivät ole halukkaita huolehtimaan koko kansan koulutuksesta. Se on ymmärrettävää, koska kansalla ei ole ollut maksykykyä. Valtiovallan on sen vuoksi huolehdittava asiasta ja se on ollutkin valtaisa menestystarina Suomelle. Julkisen vallan toimien tuottavuus on ollut tässä huippuluokkaa. Saa etsiä suurennuslasin kanssa yrityksiä, jotka ovat kyenneet tällaiseen kannattavuuteen.

Lue lisää

"Julkinen toimija voi hyvinkin tuottaa. Hyvä esimerkki on terveyden- ja sairaanhoito sekä koulutus. " Tuo ei pidä paikkaansa kun puhutaan rahoituksesta. Palveluitahan nuo mainitut tuottavat ja tarpeellisia sellaisia mutta raha mielessä ne ovat pohjattomia kaivoja!

Extyökkäri kirjoitti:

Mainitsemasi "Koulutus, oikeuspalvelut, turvallisuus, tiet, sähköjohdot, putkitus, muu logistiikka jne. ovat ihan perusasioita, jotka tulevat yrityksille " Ovat kaikki yritysten ja niiden toiminnan rahoittamia sillä ilman yrityksiä ei ole valtiollakaan mitään! Vai onko sinulla tiedossa valtiolle muita tulonlähteitä!

Myös autoileva kansa maksaa ja vähän enemmänkin ostaessaan polttoaineita julmasti verotettuna, sekä auton ostaessaan autoveroina.

Ei ole mitään valtion rahaa vaan se on aina yritysten tuottamaa rahaa, jota vain valtio jakaa haluamiinsa kohteisiin.

Lue lisää

Höpöhöpö. Valtiollahan on kaikki. Valtio on vähän niin kuin puolijumala. Se voi luoda rahaa tyhjästä. Eihän siinä tarvita kuin painokoneet tuottamaan rahaa. Näin monet valtiot ovat tehneetkin. FED ja EKP harrastivat useita vuosia ennen inflaatio-ongelmaa rahanpainantaa. Ei siihen mitään yrityksiä tarvinnut. Trump jakoi amerikkalaisille jopa helikopterirahaa ilmaiseksi.

Valtiollahan on tarvittaessa monopoli ja päätäntävalta lähes kaikkeen. Viime kädessä se perustuu valtion väkivaltamonopoliin. Valtion merkitys lopettaminen edellyttäisi valtion lopettamista. Valtio voi halutessaan määrätä vaikka sen, ettei tuloista makseta veroa lainkaan, mutta omaisuudesta maksetaan sitäkin enemmän. Ei valtio tarvitse mitään yrityksen rahoitusta. Valtio yksinkertaisesti määrää, ei sen tarvitse analla. Kaikkihan on viime kädessä muutettavissa valtion päätöksellä. Sosialistinen Neuvostoliittokin toimi tämän mukaan. Se kielsi lähes kaiken yksityisomistamisen. Päätös oli varmaan huono, mutta osoitti valtion vahvuuden.

Yrityksillä on tasan niin paljon rahaa kuin valtio antaa niillä olla. Yritykset eivät voi määrätä valtiota mutta valtio voi määrätä yrityksiä. Tämä on vallanjakokysymys. Edes Suomen perustuslaissa ei lue, että valta kuuluu yrityksille ja valtiopäivät kokoontuvat vuosittain yritysten valitsemien edustajien päätöksentekotilaisuuksiin. Yrityksillä ei ole missään vaaleissa yhden yhtä ääntä. Niiden merkitys on viime kädessä päätöksenteossa täysi nolla.

Extyökkäri kirjoitti:

"Julkinen toimija voi hyvinkin tuottaa. Hyvä esimerkki on terveyden- ja sairaanhoito sekä koulutus. " Tuo ei pidä paikkaansa kun puhutaan rahoituksesta. Palveluitahan nuo mainitut tuottavat ja tarpeellisia sellaisia mutta raha mielessä ne ovat pohjattomia kaivoja!

Lue lisää

Tottakai se pitää paikkansa. Miten ihmeessä sinä tunnet historiaa noin heikosti. Luuletko, että esim. Ruotsin sotavoimat rahoittivat vuosisatojen ajan sotalaitoksensa silloin, kun Ruotsi oli vielä jonkinmoinen suurvalta Euroopassa. Et tajua sitä, että julkinen valtaa on valtaa ja yritykset eivät toimi Jumalan vaan kuninkaan tai muun vallanpitäjän armosta. Näin on ollut kautta historian. Valtioiden tarpeisiin on aina löytynyt rahaa ja energiaa , oli yrityksiä tai ei.

Suomessakin sota-aika oli hyvä esimerkki valtion ja yritysten suhteesta. Valtio yksinkertaisesti käski ja määräsi. Ei siinä yritysten auttanut kuin vikistä. Sinulla on todella outo kuvitelma siitä, että yksityiset yritykset olisivat valtion toiminnan elinehto. Tarvittaessa, jollaisia ovat yleensä kriisiajat, yritysten paikka ja elintila määrätään eikä siinä kysellä niiden mielipoíteitä. Jopa korona-aikana yritysten toimintaan määrättiin paljon rajoitteita eikä yrityksillä ollut muuta mahdollisuutta kuin noudattaa määräyksiä.

mielipidepankki kirjoitti:

Höpöhöpö. Valtiollahan on kaikki. Valtio on vähän niin kuin puolijumala. Se voi luoda rahaa tyhjästä. Eihän siinä tarvita kuin painokoneet tuottamaan rahaa. Näin monet valtiot ovat tehneetkin. FED ja EKP harrastivat useita vuosia ennen inflaatio-ongelmaa rahanpainantaa. Ei siihen mitään yrityksiä tarvinnut. Trump jakoi amerikkalaisille jopa helikopterirahaa ilmaiseksi.

Valtiollahan on tarvittaessa monopoli ja päätäntävalta lähes kaikkeen. Viime kädessä se perustuu valtion väkivaltamonopoliin. Valtion merkitys lopettaminen edellyttäisi valtion lopettamista. Valtio voi halutessaan määrätä vaikka sen, ettei tuloista makseta veroa lainkaan, mutta omaisuudesta maksetaan sitäkin enemmän. Ei valtio tarvitse mitään yrityksen rahoitusta. Valtio yksinkertaisesti määrää, ei sen tarvitse analla. Kaikkihan on viime kädessä muutettavissa valtion päätöksellä. Sosialistinen Neuvostoliittokin toimi tämän mukaan. Se kielsi lähes kaiken yksityisomistamisen. Päätös oli varmaan huono, mutta osoitti valtion vahvuuden.

Yrityksillä on tasan niin paljon rahaa kuin valtio antaa niillä olla. Yritykset eivät voi määrätä valtiota mutta valtio voi määrätä yrityksiä. Tämä on vallanjakokysymys. Edes Suomen perustuslaissa ei lue, että valta kuuluu yrityksille ja valtiopäivät kokoontuvat vuosittain yritysten valitsemien edustajien päätöksentekotilaisuuksiin. Yrityksillä ei ole missään vaaleissa yhden yhtä ääntä. Niiden merkitys on viime kädessä päätöksenteossa täysi nolla.

Lue lisää

Lienet saanut talouskoulutuksesi kommunistisen Neuvostoliiton kauppaopistossa sillä niin typerää väität. Jos rahaa vaan lisätään painamalla niin se muuttuu vessapaperiksi eikä ole mitään mihin sitä voisi käyttää. Miksi mennä töihin minnekään jos postiluukusta aamuisin lehden kanssa kimpassa pukkaa aina nippu setelirahaa? Tietysti näyttää hienolta jos vaikka patjasi on sinun säästöjesi varasto ja mukavaa lienee nukkua kahisevien päällä mutta sille tulee aika pian loppu ja yhteiskunnalle konkurssi.

Raha pitää ansaita, pitää tehdä jotain mistä toinen on valmis maksamaan summan joka tekee sen tuotteen/palvelun myynnistä taloudellisesti kannattavan toimen. Sinuna pistäisin pankkisi kiinni ja alkaisin ajattelemaan oikeasti mikä on mitäkin!

mielipidepankki kirjoitti:

Tottakai se pitää paikkansa. Miten ihmeessä sinä tunnet historiaa noin heikosti. Luuletko, että esim. Ruotsin sotavoimat rahoittivat vuosisatojen ajan sotalaitoksensa silloin, kun Ruotsi oli vielä jonkinmoinen suurvalta Euroopassa. Et tajua sitä, että julkinen valtaa on valtaa ja yritykset eivät toimi Jumalan vaan kuninkaan tai muun vallanpitäjän armosta. Näin on ollut kautta historian. Valtioiden tarpeisiin on aina löytynyt rahaa ja energiaa , oli yrityksiä tai ei.

Suomessakin sota-aika oli hyvä esimerkki valtion ja yritysten suhteesta. Valtio yksinkertaisesti käski ja määräsi. Ei siinä yritysten auttanut kuin vikistä. Sinulla on todella outo kuvitelma siitä, että yksityiset yritykset olisivat valtion toiminnan elinehto. Tarvittaessa, jollaisia ovat yleensä kriisiajat, yritysten paikka ja elintila määrätään eikä siinä kysellä niiden mielipoíteitä. Jopa korona-aikana yritysten toimintaan määrättiin paljon rajoitteita eikä yrityksillä ollut muuta mahdollisuutta kuin noudattaa määräyksiä.

Lue lisää

Veroillahan se vanha Ruotsin kuningaskuntakin sen armeijansa rahoitti. Verot vaan maksettiin esim. viljana veronkerääjien laariin.