Vielä parikymmentä vuotta sitten Kansainvälinen Ilmastopaneeli IPCC nimesi yksiselitteisesti ilmakehän kohonneen hiilidioksidipitoisuuden syyksi ilmaston lämpenemiseen. Viimeaikaisissa raporteissa tuo entinen varmuus CO2:n suhteen on kuitenkin pahasti murentunut.
Nykyisellään IPCC tyytyy vain luettelemaan ilmastomuutoksen etenemistä. Mutta enää ei uskallakaan nimetä että nimenomaan 45 vuoden aikana tapahtunut CO2:n lisääntyminen 337 ppm tasolta nykyiselle 417 ppm tasolle on aiheuttanut ilmaston lämpenemisen.
https://www.fortomorrow.eu/en/blog/ipcc2022-part1
Hiilidioksidi CO2 mainitaan listauksessa vain tällaisen syy-seuraussuhteen aiheuttajaksi.
"On lähes varmaa, että ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt
ovat pääasiallinen syy avomeren pinnalla tapahtuvaan
maailmanlaajuiseen happamoimiseen."
Silti edes tuostakaan asiasta ei olla varmoja, vaan lievennellään asia "on lähes varmaa" tasolle.
Sehän on melko tarkkaa tosiasiaa ja faktaa, että maapallon keskilämpötilat ovat 150 vuodessa nousseet. Ihmisen toiminnalla, maataloudella, metsien hävittämisellä ym. on varmasti oma merkityksensä asiassa. Mutta se ei ole lainkaan varmaa, että nimenomaan ilmakehässä oleva noin pieni CO2:n lisäys on syypää lämpenemiseen.
Aivan hyvin asia voi olla niin päin, että ilmakehän CO2 on lisääntynyt meren lämpenemisen ja sieltä vapautuvan CO2:n ansiosta. Ilmakehän lisääntynyt CO2 on seurausta, ei itse syy varsinaiseen lämpenemiseen.
Nykyisellään IPCC tyytyy vain luettelemaan ilmastomuutoksen etenemistä. Mutta enää ei uskallakaan nimetä että nimenomaan 45 vuoden aikana tapahtunut CO2:n lisääntyminen 337 ppm tasolta nykyiselle 417 ppm tasolle on aiheuttanut ilmaston lämpenemisen.
https://www.fortomorrow.eu/en/blog/ipcc2022-part1
Hiilidioksidi CO2 mainitaan listauksessa vain tällaisen syy-seuraussuhteen aiheuttajaksi.
"On lähes varmaa, että ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt
ovat pääasiallinen syy avomeren pinnalla tapahtuvaan
maailmanlaajuiseen happamoimiseen."
Silti edes tuostakaan asiasta ei olla varmoja, vaan lievennellään asia "on lähes varmaa" tasolle.
Sehän on melko tarkkaa tosiasiaa ja faktaa, että maapallon keskilämpötilat ovat 150 vuodessa nousseet. Ihmisen toiminnalla, maataloudella, metsien hävittämisellä ym. on varmasti oma merkityksensä asiassa. Mutta se ei ole lainkaan varmaa, että nimenomaan ilmakehässä oleva noin pieni CO2:n lisäys on syypää lämpenemiseen.
Aivan hyvin asia voi olla niin päin, että ilmakehän CO2 on lisääntynyt meren lämpenemisen ja sieltä vapautuvan CO2:n ansiosta. Ilmakehän lisääntynyt CO2 on seurausta, ei itse syy varsinaiseen lämpenemiseen.
Vastaukset 115
Vanhimmat
Ihminen yksin ei aiheuta ilmastonmuutosta, eikä ole edes mahdollista laskea, kuinka suuri osuus ilmakehän hiilidioksidista on ihmisen aiheuttama. Tiede voi vain laskea kokonaismäärän ja verrata sen kehitystä mittaushistorian eri pisteisiin. "Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos" on radikaalia ja yksisiImäistä viherpropagandaa ja vielä pahemmaksi menee, että bisnesmaailma käyttää sitä hyväksi.
<< Ihminen yksin ei aiheuta ilmastonmuutosta >>
Kukas meidän mukana nyt sitten on mielestäsi ?
<< eikä ole edes mahdollista laskea, kuinka suuri osuus ilmakehän hiilidioksidista on ihmisen aiheuttama. >>
Oikein hyvin tiedetään, miten paljon fossiilisia polttoaineita käytetään. Siitä on oikein helppo laskea, miten paljon ihmistoiminta tuottaa hiilidioksidia (aiemman kierron ulkopuolelta).
No esitäpä tekemäsi laskelmat. Varmaan olet tehnyt, koska niin helppoja ovat.
<< No esitäpä tekemäsi laskelmat. >>
Tuossa on ihan tieteellisen tarkasti tehdyt laskelmat:
https://essd.copernicus.org/articles/14/4811/2022/
<< Varmaan olet tehnyt, koska niin helppoja ovat. >>
Muut ovat tehneet tarkasti, mutta siis kyse ei ole kovin vaikeasta matematiikasta: jokainen kilo kivihiiltä tuottaa 3,7 kiloa hiilidioksidia. Louhitun kivihiilen määrä tilastoidaan (ja/tai maahan tuotu määrä), josta voidaan laskea, miten paljon tuo määrä tuottaa hiilidioksidia. Louhittua kivihiiltähän ei kuitenkaan mihinkään sinänsä jää vaan kaikki menee polttoon. Sama lasku sitten öljyllä (konversio on hivenen pienempi kuin kivihiilen hiilidioksidikonversio) [Pitää vaan huomioida, että öljystä menee osuus muoviin, joka ei mene suoraan polttoon.] ja maakaasulla sama (vielä pienempi konversio). Kun vaan etsii parhaan lähteen, missä on kilomäärät ilmoitettu, niin tuo lasku on helppo. Jopa jo lukion kemian kurssit antavat periaatteessa riittävät taidot laskea tuollaisen. Onko sinulta jäänyt väliin ? Ja nyt täällä esiinnyt kuin tietäisit asiasta jotain ? Nii-in, kouluttamaton typerys yrittää uskotella itselleen, että osaa asian paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä vaikka kyseessä on se, ettet tajua hevonvittuakaan asioista.
Ilmakehässä on hiilidioksidia 0,04%, ja jos sen määrä tästä laskee, kasvit alkavat kuolla.
Kasvit tuottavat lehtivihreässä lisää happea ilmakehään, tähän yhteyttämisprosessiinsa ne tarvitsevat vettä, ravinteita, auringonvaloa ja HIILIDIOKSIDIA.
Kasvihuoneet ovat tiiviitä ja niissä kasvit rehottavat ja tuottavat hyvää satoa, koska hiilidioksidin pitoisuus on kasvihuoneen sisällä suurempi.
Käytössä on myös tekniikka, jolla kasvihuoneisiin johdetaan lisää hiilidioksidia ulkona olevasta hiilidioksiditankista.
Ilmastonmuutos huuhaalla aivopestyt Vihreät haluavatkin ilmeisesti tappaa kaikki kasvit maailmassa, ja sen seurauksena ihmiskunnan nälkään.
Näiden hihhuleiden seuraava päämäärä on estää auringonvalon pääsy maanpintaan.
Vihreät hihhulit haluavat siis estää kasveja saamasta elintärkeää hiilidioksidia ja auringonvaloa.
Ilmakehässä on siis vain 0,04% hiilidioksidia, ja ihminen tuottaa siitä 4%
Yksikään Vihreä ei edes tiedä tätä tosiasiaa, eivätkä he halua tietääkään, koska se ei edistä heidän ilmantonmuutoshuijaus agendaansa, jolla he rahastavat ihmiskuntaa ja pysyvät vallankahvassa kiinne.
Kirjoitin tuonne edelliseen ketjuun tämän viestin samaan vammailuun, mitä nyt yrität sekoilla täällä:
Tosiaan, ennen teollistumista hiilen kiertoon oli muodostunut tasapaino, jossa kasveihin, eläimiin ja pintamaahan sitoutunutta hiiltä oli saman verran vuodesta toiseen: sitä vapautui hiilidioksidiksi osapuilleen sama määrä kuin sitoutui kasvuun. Se oli saman hiilen pyöritystä kohteesta toiseen. Ihmiset vaan tekivät siihen muutoksen: ihmiset alkoivat käyttää maan syvyyksiin säilöytynyttä hiiltä, fossiilisia polttoaineita. Tuo hiili ei kuulunut siihen tasapainotilaan, jossa oli vakiomäärä hiiltä kierrossa - ja samalla vakiomäärä hiilidioksidia ilmassa. Se on ylimääräistä hiiltä kiertoon, joka lisää kiertävän hiilen määrää joka vuosi pienen määrän. Samalla myös ilman hiilidioksidimäärä kasvaa. Sehän on kasvanut tuon teollistumisen myötä 280 ppm:stä nykyiseen 420 ppm:än - siis 50 % kasvu. Eihän sellainen voi olla vaikuttamattakaan. Ja, joka vuosi tulee pari miljoonasosaa lisää, koska ihmisen tuottama kiertoon aiemmin kuulumaton hiili lisää sitä. Laskennallisesti ihmistoiminnan tuottama lisähiili aiheuttaisi n. 4 miljoonasosan lisän hiilidioksidiin vuosittain, mutta osa tuosta "ylimääräisestä" hiilestä sitoutuu hiilinieluihin. Osa vaan tosiaan jää ilmakehään hiilidioksidiksi lämmittämään planeettaamme.
[Tuo fossiilinen hiili on tosiaan ollut joskus mukana tässä luontaisessa hiilikierrossa, mutta silloin ei ollut nykyeliöstöä olemassakaan ja silloin Maapallon keskilämpötila oli useita asteita nykyistä korkeampi.]
Sinä sait linkin esim. siihen, missä on mittaustulokset nousevasta hiilidioksidimäärästä, mitä vastaan on aika vitun harhaista alkaa taistella. Se vaan osoittaa aivan täysin kiistattoman suoraan, että kaikki tuotettu "ylimääräinen" hiilidioksidi ei vaan absorboidu ilmasta pois. Sitä jää joka vuosi lisää ilmakehään. Siksi hiilidioksidimäärä kasvaa ilmakehässä. Ei voi mitään.
Jep, ja jos haluat johonkin asiaan linkin, niin lue vaikka tuosta lähtien (nämä faktat eivät ole muuttuneet jokusessa viikossa):
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18381737/kehtaako-kukaan-enaa-lassyttaa-ilmaston-lampenemisesta#comment-128230069
Avringon aktiivisuus ja ch4(metaani) vaikuttavat ilmastonlämpenemiseengevroopassa enemmän kuin hiilidioksidi ch4 vapautuu venajalta(?).
Se on moro kiina kutsuu.
<< Avringon aktiivisuus ja ch4(metaani) vaikuttavat ilmastonlämpenemiseengevroopassa enemmän kuin hiilidioksidi >>
Mutta eihän Auringon aktiivisuus ole mitenkään kasvanut.
Metaani tosiaan vaikuttaa myös, mutta senkin osuus tunnetaan (ei ole suurempi kuin hiilidioksidin).
<< ch4 vapautuu venajalta >>
Ei mitenkään pelkästään. Kaikki ikiroutamaat ja klatraatti meressä vapauttaa metaania kun lämpötila nousee. Samoin mm. karjankasvatus tuottaa sitä ilmakehään. [Ja monet muut prosessit.]
<< Se on moro kiina kutsuu. >>
Lahdet vaan karkuun vastaamista. Jouduit kyykistymään tämän edessä:
Tosiaan, ennen teollistumista hiilen kiertoon oli muodostunut tasapaino, jossa kasveihin, eläimiin ja pintamaahan sitoutunutta hiiltä oli saman verran vuodesta toiseen: sitä vapautui hiilidioksidiksi osapuilleen sama määrä kuin sitoutui kasvuun. Se oli saman hiilen pyöritystä kohteesta toiseen. Ihmiset vaan tekivät siihen muutoksen: ihmiset alkoivat käyttää maan syvyyksiin säilöytynyttä hiiltä, fossiilisia polttoaineita. Tuo hiili ei kuulunut siihen tasapainotilaan, jossa oli vakiomäärä hiiltä kierrossa - ja samalla vakiomäärä hiilidioksidia ilmassa. Se on ylimääräistä hiiltä kiertoon, joka lisää kiertävän hiilen määrää joka vuosi pienen määrän. Samalla myös ilman hiilidioksidimäärä kasvaa. Sehän on kasvanut tuon teollistumisen myötä 280 ppm:stä nykyiseen 420 ppm:än - siis 50 % kasvu. Eihän sellainen voi olla vaikuttamattakaan. Ja, joka vuosi tulee pari miljoonasosaa lisää, koska ihmisen tuottama kiertoon aiemmin kuulumaton hiili lisää sitä. Laskennallisesti ihmistoiminnan tuottama lisähiili aiheuttaisi n. 4 miljoonasosan lisän hiilidioksidiin vuosittain, mutta osa tuosta "ylimääräisestä" hiilestä sitoutuu hiilinieluihin. Osa vaan tosiaan jää ilmakehään hiilidioksidiksi lämmittämään planeettaamme.
[Tuo fossiilinen hiili on tosiaan ollut joskus mukana tässä luontaisessa hiilikierrossa, mutta silloin ei ollut nykyeliöstöä olemassakaan ja silloin Maapallon keskilämpötila oli useita asteita nykyistä korkeampi.]
Sinä sait linkin esim. siihen, missä on mittaustulokset nousevasta hiilidioksidimäärästä, mitä vastaan on aika vitun harhaista alkaa taistella. Se vaan osoittaa aivan täysin kiistattoman suoraan, että kaikki tuotettu "ylimääräinen" hiilidioksidi ei vaan absorboidu ilmasta pois. Sitä jää joka vuosi lisää ilmakehään. Siksi hiilidioksidimäärä kasvaa ilmakehässä. Ei voi mitään.
Jep, ja jos haluat johonkin asiaan linkin, niin lue vaikka tuosta lähtien (nämä faktat eivät ole muuttuneet jokusessa viikossa):
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18381737/kehtaako-kukaan-enaa-lassyttaa-ilmaston-lampenemisesta#comment-128230069
<< Avringon aktiivisuus ja ch4(metaani) vaikuttavat ilmastonlämpenemiseengevroopassa enemmän kuin hiilidioksidi >>
[Auringon aktiivisuus ei siis ole muuttunut tässä reilussa sadassa vuodessa mitenkään, mikä selittäisi lämpenemistä.]
Kirjoitit ylempänä: "Ilmakehässä on siis vain 0,04% hiilidioksidia". Nyt kirjoitat, että metaani vaikuttaisi enemmän kuin hiilidioksidi. Mitenkäs paljon sitä metaania nyt siis mielestäsi ilmassa on ?
Ihminen kaataa joka vuosi Belgian kokoisen alan sademetsää ja laittaa tilalle peltoja, jotka taas vaativat keinokastelua. Metsien pinta-ala vähenee koko ajan.
Toisaalta NASA:n tutkimukset todistavat, että viimeisen 20 vuoden aikana maapallon vihreät alueet ovat lisääntyneet 5% verran. Lehtipuisten metsien ala on kasvanut.
https://www.warpnews.org/human-progress/nasa-the-earth-is-greener-now-than-it-was-20-years-ago/
Tämä alue vastaa koko Amazonin sademetsien pinta-alaa.
<< Toisaalta NASA:n tutkimukset todistavat, että viimeisen 20 vuoden aikana maapallon vihreät alueet ovat lisääntyneet 5% verran. Lehtipuisten metsien ala on kasvanut.
Tämä alue vastaa koko Amazonin sademetsien pinta-alaa. >>
[En jaksa tarkistaa esittämiäsi lukuja.]
Vaikka pinta-ala olisi samaa luokkaa, hiilinielun suuruus ei kuitenkaan ole.
Sinänsä on tosiaan hienoa, että esim. Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan tulee sateita enemmän, joka todella vihertää Maapalloa. Samoin kun jäätiköitä (tai tundraa) sulaa, niin vihreäähän siihen tilalle tulee nopeasti. Tämä on juuri sitä, mitä on ennustettu ilmastonmuutoksessa tapahtuvan. Nuo ovat hyviä asioita, mutta kääntöpuolena on se, että saman ennusteen mukaan Välimeren ympäristö kuivuu. Samoin Brasilian sademetsät kuivuu (ja esim. USA;n keskilänsi). Nuokin näyttäisi valitettavasti toteutuvan juuri kuten ennusteessa on todettu. Ainakin sellaiset merkit on olemassa.
Tässä musta "tiedenainen" selittää CO2-lasipullon kanssa, kuinka on helposti tieteellisesti todistettavissa että nimenomaan ilmakehän CO2 on se tekijä, joka lämmittää maapalloa. Monesti vedotaan juuri tällaisten kokeiden kiistatta todistavan CO2:n ylivoimainen osuus ilmastomuutoksen asiassa.
https://youtu.be/Ge0jhYDcazY
Tuo mustan naisen pulloshow on kuitenkin äärimmäisen virheellinen koejärjestely kaiken kaikkiaan.
Oikeasti ensimmäisessä pullossa pitäisi olla 0,028 % ja toisessa pullossa 0,04 % verran hiilidioksidia, ja muu osa normaalia ulkoilmaa. Silloin nuo vastaisivat vuosien 1979 ja 2023 CO2-hiilidioksidin määrää ilmakehässä.
Videon tiedemiehenä toimivan mustan naisen pitäisi testillään pystyä osoittamaan, että 0,04 % hiilidioksidia sisältävä pullo lämpenee selvästi enemmän kuin 0,028 % sisältävä.
Tällaista testiä ei kukaan halua järjestää, ja kuvata sitä Youtubeen.
<< musta "tiedenainen" >>
Mitäpä jollain ihonvärillä tai sukupuolella olisi tuohon merkitystä ?
Nyt tulee jotenkin sellainen kuva, että keskityt esittäjän henkilöön etkä faktoihin.
<< Videon tiedemiehenä toimivan mustan naisen pitäisi testillään pystyä osoittamaan, että 0,04 % hiilidioksidia sisältävä pullo lämpenee selvästi enemmän kuin 0,028 % sisältävä. >>
Mutta eikös se sentään ole aivan tunnettua spektroskopista faktaa, että absorbanssi kasvaa kun pitoisuus kasvaa ? Ja tosiaan, absorptio nimenomaan menee lämmöksi. Eihän tuollaista aivan täysin ilmiselvää asiaa tarvitse erikseen mitään todistaa. Se on koko spektroskopian perusta. Vähän niin kuin että "jos ruiskaisen vähän mustaa spreitä valkoiselle pinnalle, niin pinta lämpenee enemmän aurigonpaisteessa", "jos ruiskutan lisää vaan tuota maalia, niin aina vaan lämpenee enemmän". Ei tässä muusta ole kyse.
Oletko ollenkaan perillä, mistä tuossa on kyse ?
Ilmaston muutoksen aiheuttaa juu ttalaiset.
<< Ilmaston muutoksen aiheuttaa juu ttalaiset. >>
Ei vaan ihan kaikki ihmiset yhdessä.
Ei pelkästään ihmiset. Lehmät pierivät niin paljon metaania että se on uhka ilmastolle.
<< Ei pelkästään ihmiset. Lehmät pierivät niin paljon metaania että se on uhka ilmastolle. >>
Nyt vaan voidaan miettiä, onko karjanhoito ihmistoimintaa vai ei. Niin tosiaan, ihmisten ruuaksi sitä maitoa tehdään ja lihakarjaa kasvatetaan. Ei nautoja olisi lähellekään noin paljon, jos se ei olisi ihmistoimintaa, eikä siis näin muodoin myöskään niiden metaanipäästöjä. Jep, sekin on siis ihmistoimintaa.
Hiilidioksidia on ilma kehässä vain 0,013% joten se ei lämmitä kyllä mitään.Täys kusetus tuo ilmasmuutosvöyhötys.Tulipalotkin on nämä ilmastovöyhöttäjät käyneet itse sytyttämässä kuten Australiassa jäivät kiinni.Videoita netissä kun drooneilla lentelevät metsän yllä jossa on kipinöitä tuottava joku laite ja sillä sytyttävät paloja.Sairasta
<< Hiilidioksidia on ilma kehässä vain 0,013% >>
Heh, meinaat, että suoraan päin naamaa valehteleminen olisi paras keino puolustaa omaa uskontoasi ?
Hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä on 0,042 %. Ilmakehä todella on yhdyssana, jos koet nuo vaikeaksi.
<< Täys kusetus tuo ilmasmuutosvöyhötys. >>
Ei. Kyseessä on ihan tieteellinen fakta. Huippuyliopistot toteavat, että ilmastonmuutos on kiistaton.
Sinulla tuskin on tuota ylittävää tietotaitoa. Oikeinkirjoituskin on näköjään liian suuri pala, niin keskity nyt ensin vaikka siihen.
<< Tulipalotkin on nämä ilmastovöyhöttäjät käyneet itse sytyttämässä kuten Australiassa jäivät kiinni.Videoita netissä kun drooneilla lentelevät metsän yllä jossa on kipinöitä tuottava joku laite ja sillä sytyttävät paloja.Sairasta >>
Tuskin. Tuo on tietysti vajakin mielikuvitusta.
Niitä maastopaloja syttyy kun ihmiset eivät ole tarkkoja esim. tupakantumppien kanssa tai polttavat jotain (tai tekevät töitä, josta tulee lämpöä/kuumaa) ja kuvittelevat, ettei kipinät sytytä mitään. Oikein kuivassa tuollaiset kipinät voivat kyteä pitkään ja sytyttää palon vasta tuntien kuluttua.
"Huippuyliopistot" - seuraa sitä yliopistojen rahoitusta.
:)
<< "Huippuyliopistot" >>
Niin tosiaan, eiköhän nuo johtavat yliopistot (siis ne, joihin menee eniten nobeleita ja jotka julkaisee eniten kovimmissa lehdissä ja tekevät eniten patentteja) todella ole huippuyliopistoja ? Niistä kuitenkin kaikki toteavat, että ilmastonmuutos on tieteellinen fakta ja ihmistoiminta aiheuttaa sen. En edes tiedä, miten pitkällä rankingissa pitää mennä, että tulee vastaan yliopisto, joka esim. jättää ilmastonmuutoksen pois opetuksestaan. Veikkaisin, että joku metodistikirkon rahoittama USA:n tutkintotehdas, joka käyttää itsestään nimeä yliopisto, saattaa olla ensimmäinen listassa.
<< seuraa sitä yliopistojen rahoitusta >>
Jep, ihan akkreditoituja yliopistojahan nuo kaikki huippuyliopistot ovat, joten niiden tieteellinen taso on todettu.
Ei niiden rahat mistään ilmastonmuutosfirmasta tms. tule. Sellaiset on aivan täyttä mielikuvitusta. Sekoilijoiden hätävalheita itselleen kun yritätte pelastaa vammaisen uskontonne tieteelliseltä realismilta.
Liitukaudella oli 15 astetta nykyistä lämpimämpää ja hiilidioksidipitoisuus moninkertainen. Jääkairauksista selviää, että hiilidioksidipitoisuus nousi lämpenemisen vuoksi, ei toisinpäin. Liitukaudella maapallo oli paratiisi, ei suinkaan kärventynyt ja kuiva. Maapallo oli rehevämpi kuin koskaan, kasvit ja eläimet olivat valtavan suuria ja luonnon olosuhteet paremmat kuin koskaan sen jälkeen.
<< Jääkairauksista selviää, että hiilidioksidipitoisuus nousi lämpenemisen vuoksi, ei toisinpäin. >>
Tämä tosiaan on luontainen järjestys: lämpeneminen nostaa hiilidioksidipitoisuutta, joka sitten taas lämmittää jne. Nyt tosiaan tilanne menee päinvastaiseen suuntaan: ihmistoiminta nostaa hiilidioksidin pitoisuutta ja lämpeneminen johtuu siitä.
<< Liitukaudella maapallo oli paratiisi, ei suinkaan kärventynyt ja kuiva. Maapallo oli rehevämpi kuin koskaan, kasvit ja eläimet olivat valtavan suuria ja luonnon olosuhteet paremmat kuin koskaan sen jälkeen. >>
Mutta silloin ei ollut olemassa ainoatakaan nykyeliötä.
Kuitenkin tarkoitus olisi se, että ihmiset pystyisivät jatkamaan elämäänsä. Jos olosuhteet muuttuvat noin, että lämpötila karkaa aivan kokonaan, suuri osa ihmisistä kuolee. [Ja samalla nykyeliöistä muistakin.] Jollain aikavälillä voi todella evoluutiossa tulla uusia eliölajeja, jotka ovat sitten sopeutuneet sellaisiin olosuhteisiin (tämä on tietysti hyvin nopea muutos, joten sukupuuttoja tulee tietysti paljon tuon nopeuden vuoksi, jos olosuhteet vaihtuvat aivan toisiksi).
Sitä ei kuitenkaan pelätä, että elämä katoaisi Maapallolta ilmastonmuutoksen vuoksi. Se sitten taas on uhattuna, että nykyisissä kansallisvaltioissa elävät ihmiset pystyisivät elämään jatkossakin samoilla alueilla.
Ymmärrätkö eron ? Ymmärrätkö, mikä tässä on uhattuna ? Ymmärrätkö siis, miksi ilmastonmuutos pyritään pysäyttämään ?
Jep, ihan perusasiatkin näyttää olevan jotenkin todella hankalia nyt ymmärtää.
Lämpötila ei ole karkaamassa mihinkään. Se on pelkkää spekulaatiota, eikä ennuste voi koskaan olla fakta, koska sitä ei voi todentaa tieteellisesti.
Sillä ei ole merkitystä, ettei liitukaudella ollut nykyeliöitä/eläimiä. Luonnontieteen kannalta olennaista on se, ettei maapallo muuttunut pätsiksi, vaan oli elämälle suotuisampi paikka. Olisi ollut myös ihmiselämälle, koska ruoan tuotanto ja saatavuus olisi ollut paljon parempi kuin nyt.
Ilmasto on aina muuttunut, joskus hyvin nopeasti. Eem -kaudella ilmasto lämpeni hyvin nopeasti ennen jääkautta, eikä syytä tiedetä. Ilmastouskovaiset "tiedemiehet" ovat toki yrittäneet keksiä selityksiä, epätieteellisesti eli määrittelemällä ensin oletuksen ja etsimällä siihen sopivia teorioita. Fakta on joka tapauksessa se, että maapallo sääti ilmaston viileämmäksi, kun se lämpeni nopeasti. Teillä ilmastouskovaisilla on se ongelma, että te suljette vaihtoehtoiset teoriat pois ja se rajoittaa myös tutkimuksen tekemistä, koska epätieteellisesti on takerruttu faktana oletukseen, että ihminen on aiheuttanut lämpenemistä.
<< Lämpötila ei ole karkaamassa mihinkään. >>
Mistä vitusta sinä sen voisit tietää ?
Tieteellinen tieto osoittaa siihen suuntaan hyvin yksioikoisesti, että lämpötila tulee nousemaan - ja hurjasti, jos hiilidioksidipäästöjä ei saada kuriin.
<< Se on pelkkää spekulaatiota, eikä ennuste voi koskaan olla fakta, koska sitä ei voi todentaa tieteellisesti. >>
Se kuitenkin taitaa olla aika vitun paljon luotettavampi kuin jonkun palstavajakin "ei lämpötila mihinkään nouse" -vammailu, joka ei perustu kuin vajakin päähänpinttymään, että "kaikki tulee olemaan aina samanlaista, mikään ei saa muuttua". Päähänpinttymälläsi ei vaan ole mitään perusteita.
<< Sillä ei ole merkitystä, ettei liitukaudella ollut nykyeliöitä/eläimiä. Luonnontieteen kannalta olennaista on se, ettei maapallo muuttunut pätsiksi >>
Onko jossain väitetty, että se muuttuisi ?
Olennaista todellakin on, että nykyeliöitä ei ole elänyt tuollaisissa olosuhteissa. Nykyeliöt eivät ole sopeutuneet elämään tuollaisessa ympäristössä. Ja tosiaan, kun muutos on vieläpä nopea, sukupuuttoja ja populaatioiden romahtamisia on edessä.
<< vaan oli elämälle suotuisampi paikka. Olisi ollut myös ihmiselämälle, koska ruoan tuotanto ja saatavuus olisi ollut paljon parempi kuin nyt. >>
Mutta eihän silloin ole elänyt edes ruokakasveja, joita ihminen käyttää ravinnokseen. Aivan sekoilua nyt taas tuo vammailusi.
<< Ilmasto on aina muuttunut, joskus hyvin nopeasti. Eem -kaudella ilmasto lämpeni hyvin nopeasti ennen jääkautta >>
Jaa yli asteen sadassa vuodessa globaalisti ?
Esitä ihmeessä todisteet.
<< Ilmastouskovaiset "tiedemiehet" ovat toki yrittäneet keksiä selityksiä, epätieteellisesti eli määrittelemällä ensin oletuksen ja etsimällä siihen sopivia teorioita. >>
Heh, siis sinäkö olet sellainen auktoriteetti, että "tiedät" huippuyliopistojen olevan väärässä ja epätieteellisiä, koska jokainen niistä pitää ilmastonmuutosta kiistattomana tieteellisenä faktana ? Ei saatana, mitä idiotismia. Luuletko oikeasti olevasi koko tiedeyhteisöä korkeammalla älyllisellä ja tiedollisella tasolla ?
Vai tajuatko, että tuo on aivan vitun säälittävää vammailua, ylivertaisuusvinoutunutta sekoilua ?
<< Fakta on joka tapauksessa se, että maapallo sääti ilmaston viileämmäksi >>
Ja tällaisesta "faktastako" on jossain ihan tieteellinen todiste ? Kummallista, että minä en ole kuullut tai nähnyt ollenkaan tuollaista laajasti tiedeyhteisön hyväksymästi todistettua tieteellistä faktaa lukevan missään. Kuitenkin seuraan asiaa ihan kohtalaisesti. Eikä huippuyliopistotkaan ole huomanneet tuollaista "faktaa" kun huippuyliopistot pitävät ilmastonmuutosta edelleen suurena uhkana. Sehän ei olisi uhka, jos Maapallo tosiaan olisi joku toimija, joka säätäisi termostaatista kun alkaa olla vilpoinen tai liian kuuma. Ei se vaan ole. Tuo on pelkästään uskomuksellista vammailua. Aivan idioottimainen luulottelu.
[Eihän jääkausia tai huomattavasti lämpimämpiä kausia olisi ollut olemassa, jos Maapallo säätelisi aina vastaan kun joku muutos tapahtuu. Sekoilet nyt omia väitteitäsi vastaan selittämällä jotain lämpimiä kausia.]
<< Teillä ilmastouskovaisilla on se ongelma, että te suljette vaihtoehtoiset teoriat pois >>
Millä vitun uskovaisilla ?
Se, että sinä esität epätieteellistä vammailua, ei tarkoita, että joku muu niin tekisi.
Tosiaan, vaikkapa sinulla on oikeus kirjoittaa tieteellinen julkaisu tällaisesta "vaihtoehtoisesta teoriasta". Sen vaan pitää olla rationaalinen ja havainnoin osoitettu. Sellaisen kirjoittamiseen olisi ollut aikaa useampi vuosikymmen, mutta kukaan ei ole jaksanut/ehtinyt/viitsinyt/osannut sellaista kirjoittaa. Ja tosiaan, kun sellaista ei ole, joudumme luottamaan siihen, mitä on. Tosiaan, joudumme luottamaan tieteelliseen selitykseen siitä, että kiuas kolisee lämpölaajenemisen vuoksi vaikka vaihtoehtoisia teorioita saunatontuista on esitetty. Niin kauan kun saunatonttuja ei ole todistettu, emme voi ottaa näitä vaihtoehtoisia teorioita todesta.
Etkö tätä vertaa tajua tieteestä ?
<< se rajoittaa myös tutkimuksen tekemistä >>
Ei se mitään rajoita. Anna mennä vaan. Latu on auki.
<< epätieteellisesti on takerruttu faktana oletukseen, että ihminen on aiheuttanut lämpenemistä. >>
Ei. Se on osoitettu erittäin pitävästi, että ihmistoiminta aiheuttaa ilmastonmuutoksen.
Muista, että tuon hyväksyy huippuyliopistot. Ne määrittelee (yhdessä huippujulkaisujen kanssa), mikä on tieteellistä ja mikä ei. Sinä olet ulkona tuosta pelistä. Sinun on siis turha selitellä jotain muka epätieteelliseksi, joka on todettu tieteelliseksi. Sinä et voi sille asialle mitään, että ilmastonmuutos ja se ihmisperäisyys on tieteellisiä faktoja.
Tunnista ensin oma positiosi asiassa. Nyt teet itsestäsi pellen asettumalla muka tieteen ylimmäksi auktoriteetiksi (vailla minkäänlaista koulutusta asiasta), koska tieteellinen fakta murskaa uskontosi.
<< Vielä parikymmentä vuotta sitten Kansainvälinen Ilmastopaneeli IPCC nimesi yksiselitteisesti ilmakehän kohonneen hiilidioksidipitoisuuden syyksi ilmaston lämpenemiseen. Viimeaikaisissa raporteissa tuo entinen varmuus CO2:n suhteen on kuitenkin pahasti murentunut. >>
Ei ole murentunut mitenkään. Ihan samalla tavalla sitä pidetään ilmastonmuutoksen syynä kuin aiemminkin: nyt tietysti vielä kiistattomammin osoitettuna. Sitä ei ole rationaalista syytä epäillä. Se on se varmuuden taso.
<< Nykyisellään IPCC tyytyy vain luettelemaan ilmastomuutoksen etenemistä. Mutta enää ei uskallakaan nimetä että nimenomaan 45 vuoden aikana tapahtunut CO2:n lisääntyminen 337 ppm tasolta nykyiselle 417 ppm tasolle on aiheuttanut ilmaston lämpenemisen. >>
Heh, ja linkkisi nimenomaan viittaa tekstiin, jossa tuota hiilidioksidin päästämisen rajoittamista pidetään välttämättömänä, että saisimme ilmastonmuutosta hillittyä.
Aika sekopäistä valehdella suoraan itse linkkaamastaan tekstistä.
<< Silti edes tuostakaan asiasta ei olla varmoja, vaan lievennellään asia "on lähes varmaa" tasolle. >>
Tieteessä myönnetään aina, ettei absoluuttista totuutta tiedetä. Koskaan ei ole siis edes väitetty, että kyseessä on joku absoluuttinen totuus (niitä esitetään ainoastaan uskonnoissa - ja ne ovat merkki siitä, että ainakaan väitetty ei ole totuus). Ilmastonmuutos ja sen ihmisperäisyys on rationaalisen epäilyn ulkopuolella. Missään ei tosiaan ole tieteellistä tuota kiistävää dataa. Siis: ei ole objektia, johon perustuen voitaisiin sanoa, ettei ihmistoiminta ole aiheuttanut ilmastonmuutosta.
Jep, järki käteen nyt.
<< Sehän on melko tarkkaa tosiasiaa ja faktaa, että maapallon keskilämpötilat ovat 150 vuodessa nousseet. Ihmisen toiminnalla, maataloudella, metsien hävittämisellä ym. on varmasti oma merkityksensä asiassa. Mutta se ei ole lainkaan varmaa, että nimenomaan ilmakehässä oleva noin pieni CO2:n lisäys on syypää lämpenemiseen. >>
Missä niin sanotaan ? Mikä tieteellinen lähde osoittaa, ettei ole lainkaan varmaa, että hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä aiheuttaisi tuon ? Esitä lähde.
Nyt vaan vetelet omia sanaselityksiäsi kirjoitetusta tekstistä, mutta et viittaa mihinkään tutkimukseen. Teet siis vaan omia epätieteellisiä vammasepitelmiäsi omaa uskontoasi tukemaan, ettet joutuisi kohtaamaan tieteellistä faktaa, että ihmistoiminta on ilmastonmuutoksen takana.
<< Aivan hyvin asia voi olla niin päin, että ilmakehän CO2 on lisääntynyt meren lämpenemisen ja sieltä vapautuvan CO2:n ansiosta. >>
Oikeen tosi vai ? Minkä tieteellisen lähteen mukaan tuo on aivan mahdollista ?
Ja onko saman tieteellisen lähteen mukaan myös ihan suora laskutoimitus, miten paljon öljyä, hiiltä ja maakaasua maailmankaupassa käytetään jotenkin kokonaan väärä ?
Vai olisiko sittenkin niin, että tuo oli uskontosi vuoksi esittämäsi hätäsepitelmä, jolla ei ole tieteellistä perustaa ollenkaan ?
Jep, fossiilisesta polttoaineesta tulevan hiilen määrä on hyvin helppo laskea kun kuitenkin tiedetään voimaloiden tehot ja käyttövoimat, autojen määrät jne. Tiedetään siis oikein hyvin, miten paljon ihmistoiminta tuottaa hiilidioksidia ilmakehään (fossiilisista sekä muista lähteistä).
Ja tämän lisäksi karbonaatin määrä osataan mitata merivedestä. Siitäkin siis tiedetään, miten paljon merestä vapautuu hiilidioksidia. Mikään ei kuitenkaan viittaa mihinkään "merestä se hiilidioksidi on tullut" -vammailuun. Eikö vaan, että se oli ihan omaa sekoiluasi vaan ?
Joo-o, mietitäänpäs, mahdatko olla ihan se ihminen, jolla olisi tietotaitoa selvittää joku tieteelle tuntematon hiilidioksidilähde tai kierto. Kuitenkin tosiaan asian tiimoilla työskentelee päivätyökseen useampi tuhat tutkijaa, niin veikkaisin, ettei joku palstavajakki, joka yrittää väännellä sanoja omaan uskontoon sopivammaksi, taida olla koko tiedeyhteisön yhteenlaskettua tietotaitoa ja älykkyyttä verrattomasti korkeammalla tasolla, vai mitä ?
Niin, sitä saatanan Dunning-Krugerin efektiä tuo vammailusi vaan on alusta loppuun.
IPpc käyttää termejä "most likely", "vero likely" ja "almost certain".
Kirjoittajat ovat tieteentekijöitä ja heille nuo ovat vahvoja ilmaisuja.
Jätehuoltomafia (mm. Kiertokapula Oy pääradanvarressa) verisesti vastustaa kierrättämistä pientaloissa (= yli puolet Suomalaisista)
Kun lajittelet ja viet Sortti-asemille, tulee silti 12 viikon välein lasku.
Lasku "sekajätteen noudosta" eli vievät polttamalla tuhottavaksi arvokkaan raaka-aineen, joka muuten menisi kierrätettäväksi.
Saastuttava jätepuristinauto pysähtyisi vain hetkeksi, kun jäteastia olisi alle puolillaan ja tyhjennyksestä ei laskutettaisi.
Uusiomuovia tekemällä vähenenisivät CO2-päästöt ja raakaöljyn tarve
Esiteollisesta ajasta keskilämpötila on noussut 1.5 C. Vastaavasti ilmakehän CO2-pitoisuus on noussut 125 ppm. Lämpötilanousu on siis ~ 0.01 C/ppm.
Nykyisellä päästövauhdilla CO2-pitoisuus nousee 2 ppm/vuosi. Tästä seuraa, että lämpötila nousee ~ 0.02 C/vuosi eli +2 C vuosisadassa.
Lämpötila nousee niin kauan kuin päästöt jatkuvat. Päästöjen vähentäminen hidastaa nousua, mutta ei lopulta rajoita lämpenemistä, jos päästöt sitten vain jatkuvat pitempään. Raja tulee vastaan, kun "eväät on syöty" eli fossiiliset polttoaineet loppuvat.
-Siirtymä vihreään energiaan ei onnistu, jos hiilivetyoligarkit kuten Putin voittavat sotia, sanoo historioitsija
Tuosta https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2024/05/image-3.png näkyy lämpeneminen ajanlaskumme alusta.
Lämpötila-anomalia korreloi vahvasti CO2-pitoisuuden ja ihmisten lukumäärän kanssa. Toisen maailmansodan jälkeen väkiluku on 3-kertaistunut. Nykyään väkiluku kasvaa 16 kertaa Suomen väkiluvun verran vuosittain.
Kovasti riittää ilmiselvässä asiassa vastaan jankuttajia, mutta joku näyttää sentää tajuavan asian, KAPITALISTINEN KAASUTUS ja KASVU-ajatteluhan se ajaa ilmastonmuutostakin
<<Lämpötila nousee niin kauan kuin päästöt jatkuvat. Päästöjen vähentäminen hidastaa nousua, mutta ei lopulta rajoita lämpenemistä>>
Eikä edes "tutkijoita" tarvita, riittää kun pistetään pöytään KAASUTUS-lukemat:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14961119/ilmastonmuutoksen-toteamiseen-ei-tarvita-quottutkijoi
Ja pitää huomata, aina kun tuotetaan palokaasuja (co2, no2 no co yms) syntyy myös LÄMPÖÄ !!! tämä jää turhan vähälle huomiolle. Kyllä kapitalistit tämän tietävät, eivät vain halua kertoa totuutta sopulille, ja huutavat tietysti lisää "kasvua" kuten Orpokin.
t. haans.sea
> Ei. Kyseessä on ihan tieteellinen fakta. Huippuyliopistot
> toteavat, että ilmastonmuutos on kiistaton.
Se pelkkä "toteaminen" ei riitä, vaikka tulisi mitenkä korkealta taholta se toteaminen.
Karkeastihan tiedemaailmasta 90% "on täysin varma" että nimenomaan ilmakehässä oleva CO2 on syynä lämpötilan muutokseen. Se loppu 10% tiedemaailmasta on epäileväinen, että juuri ilmakehän CO2-pitoisuuden pieni nousu on SYYNÄ ilmaston lämpenemiseen.
Jonkinlaisilla korjärejstelyillä ja testeillä tällainen pitäisi osoittaa. Pelkkä IPCC:n tietokonemallien pyöritteleminen, tai yliopistomaailman "toteaminen" ei todista yhtään mitään.
<< > Ei. Kyseessä on ihan tieteellinen fakta. Huippuyliopistot
> toteavat, että ilmastonmuutos on kiistaton.
Se pelkkä "toteaminen" ei riitä, vaikka tulisi mitenkä korkealta taholta se toteaminen. >>
Siis kun puhutaan siitä, onko kyseessä tieteellinen fakta vai ei, niin nimenomaan se, että huippuyliopistot ottavat sen esim. opetukseensa, on sitä toteamista, että kyseessä on tieteellinen fakta. Yliopistojen toteaminen riittää siihen, että voidaan puhua tieteellisestä faktasta.
[Se toteaminen toki perustuu suureen määrään tieteellisiä julkaisuja, mutta siis todetaan, että siitä on riittävä, kiistaton tieteellinen näyttö.]
<< Karkeastihan tiedemaailmasta 90% "on täysin varma" että nimenomaan ilmakehässä oleva CO2 on syynä lämpötilan muutokseen. Se loppu 10% tiedemaailmasta on epäileväinen, että juuri ilmakehän CO2-pitoisuuden pieni nousu on SYYNÄ ilmaston lämpenemiseen. >>
En tiedä, mistä noita lukujasi heittelet, mutta ei ne ainakaan paikkaansa pidä. No, ehkä valehtelemalla tieteestä itsellesi saat jotain pontta jatkaa tuota ääliömäistä uskomistasi. Tieteessä on tutkittu myös tuota penetraatiota. Se näyttää tältä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial#/media/File:20211103_Academic_studies_of_scientific_consensus_-_global_warming,_climate_change_-_vertical_bar_chart_-_en.svg
Ei vaan yksinkertaisesti ole totta, että epäilijöitä olisi tieteen piirissä 10 %. Se on tutkimuksella osoitettu, että ei ole. Määrä on aivan helvetisti pienempi. Valehtelet siis suoraan noita lukujasi (jonka epäilemättä keksit jostain päästäsi).
Tuo Powellin 100 % penetraatio perustuu siis julkaisuihin: vuoden 2019 alun aikana julkaistiin yli 10000 tieteellistä tutkimusta ilmastonmuutoksesta. Niistä 100 % tunnusti ilmastonmuutoksen olevan ihmistoiminnan syytä.
Hyvä on tuon artikkelin toteamus kuvatekstissä: "The level of scientific consensus positively correlates with expertise in climate science." eli niiden parissa, jotka ovat asiantuntijoita ilmastoasioissa, on enemmän niitä, jotka myöntävät ilmastonmuutoksen olevan ihmistoiminnan seurausta. Ilmiö on siis sama kuin vaikka evoluutioteoriassa: edelleen evoluutioteoriankin kieltää prosentin luokkaa oleva osuus tutkijoista (siis suunnilleen sama määrä kuin tuon ilmastonmuutoksen syynkin kieltäjien määrä), mutta he eivät tyypillisesti ole sitten taas biologian asiantuntijoita vaan esim. uskontotieteilijöitä tai historioitsijoita - tai matemaatikkoja. Sitten kun katsotaan biologeja, niin eipä siellä juuri evoluutioteoriaa kielletä.
Ilmastonmuutoksen kieltäjiä on siis suunnilleen yhtä vähäinen määrä kuin evoluutioteorian kieltäjiä tieteen piirissä - mutta tietysti jonkin verran enemmän kuin Maan pallomaisuuden kieltäjiä, joita on sitten vielä vähemmän, mutta heitäkin löytyy. Sama koskee alkuräjähdysteoriaa (suhteellisuusteoriaa), rokoteteoriaa ja melkein mitä tahansa tieteellistä faktaa. Sinä vaan yrität suurennella tuon marginaalin osuutta.
Herääs nyt tähän reaalimaailmaan.
<< Jonkinlaisilla korjärejstelyillä ja testeillä tällainen pitäisi osoittaa. Pelkkä IPCC:n tietokonemallien pyöritteleminen, tai yliopistomaailman "toteaminen" ei todista yhtään mitään. >>
Jokainen asia, joka tunnustetaan tieteelliseksi faktaksi, on ehdottoman hyvin havainnoitu, kokeellistettu, tutkittu ja raportoitu. Vasta silloin kyseessä voi olla tieteellinen teoria ja/tai tieteellinen fakta. Sinä vaan olet nukkunut silloin kun olisi pitänyt lukea, mitä tieteessä on tehty asian tiimoilta. Mutta pelkästään omaan tietämättömyyteesi ei oikein voi vedota kun selittää, ettet tiedä, mihin yliopistot perustavat sen, että ilmastonmuutoksen syy on tieteellinen fakta. Siinä nimittäin perustelet asiaa omalla tietämättömyydelläsi, tyhmyydelläsi. Tyhmyys ei vaan oikein voi olla peruste sille, että joku asia olisi väärässä. Yliopistot toki tietävät, milloin joku asia on todistettu niin hyvin ja kiistattomasti, että kyseessä on tieteellinen fakta.
Luulitko ihan oikeasti, että huippuyliopistojen toteamus, että ilmastonmuutoksen syy on kiistatta todistettu tieteellisesti, perustuisi johonkin puolivillaiseen tietokonemallinnukseen ? Ei saatana, miten vitun pihalla ihmiset voi olla. Mieti nyt saatanan idiootti, miten monta tuhatta tutkimustyövuotta tuossa on tehty: siellä siis ihmiset tutkivat päivätyökseen asiaa. Luulitko, että ainoa, mitä olisi saatu aikaan, olisi joku tietokoneohjelma ? Ihanko tosissasi olet nyt ? Onko siellä pääkopassa yhtään vitun mitään ? Huhuu ?
Järki käteen nyt, vajakki parka.
>Lämpötila-anomalia korreloi vahvasti CO2-pitoisuuden kanssa.
Niin siis tilannehan on se, että ainoa ero jonka tiedemaailma tällä' hetkellä mittareistaan kykenee havaitsemaan on se, että yläilmakehän CO2-pitoisuus on jonkin verran noussut,
Koska tiedemaailma ei tosiaan ole löytänyt mitään muuta logiikkaa tai syytä lämpötilan nousulle, niin sitten vaan todetaan että "lämpötila-anomalia korreloi CO2-pitoisuuden kanssa." Sillä perusteella tiedemaailman ja IPCC:n suulla julistetaan, että ilmakehässä oleva pieni CO2-lisäys on se syypää lämpenemiseen, ja väitetään asian olevan tällä todistettu.
Mutta edes IPCC itsekään ei ole enää niinkään yksiselitteisen varma, että nimenomaan CO2-lisäys on se lämmön nousun aihuttaja. Tällaista varmuutta ei löydy mistään IPCC:n nykyisistä papereista.
<< Niin siis tilannehan on se, että ainoa ero jonka tiedemaailma tällä' hetkellä mittareistaan kykenee havaitsemaan on se, että yläilmakehän CO2-pitoisuus on jonkin verran noussut, >>
Mistähän vitusta sinä noita "faktojasi" oikein vetelet ? Siis nyt tämän "faktasi" mukaan tällaista mittausdataa:
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/kasvihuonekaasujen-pitoisuudet
ei ole olemassa. Mahtaako ne "faktasi" sittenkään olla ihan totta ?
Mitä mieltä olet tuosta nyt ? Tiedetäänkö hiilidioksidipitoisuuksia myös muualta kuin yläilmakehästä ?
Niin tosiaan, hiilidioksidia kyetään mittaamaan vaikka luentosalin ilmasta, joka ohjaa tuuletuksen voimakkuutta, mutta nyt mikä-mikä-mielikuvitusmaassasi tuo mittaus on mahdotonta tehdä ilmasta, koska uskontoosi sopisi paremmin uskomusvammailu, ettei tuollaista mittausta voida tehdä kuin jostain yläilmakehästä. Tuo on aivan idioottimaista sekoilua. Et tiedä oikeasti hevonvittuakaan siitä, mitä asiasta tiedetään. Elät pelkästään mielikuvituksesi varassa. Sinulla ei ole yhtään vitun mitään tietoa asiasta.
Kuuluisin mittausdata tulee Havaijilta, mistä löytyy vuodesta -58 alkaen mittausdata:
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmosphere#/media/File:Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg
Kuinka vitun tyhmä ihmisen täytyy olla, että menee esittämään tietävänsä jotain hiilidioksidimittauksista, jos ei tunne edes tuota Keelingin käyrää.
Eikä tuokaan tietenkään estä jäätikkömittauksia: niistä tiedetään hiilidioksidipitoisuus myös ajalta, jolloin ei ole ollut suoraa mittausmenetelmää käytössä. Siitä tiedetään mm. hiilidioksidin pitoisuuden 50 % nousu reilussa 100 vuodessa:
https://www.climate.gov/sites/default/files/2024-04/ClimateDashboard-atmospheric-carbon-dioxide-image-paleo-20240405-1400px.png
Eikä tuo aivan pieneltä ja luontaiselta nousulta oikein näytä, vai mitä ?
<< Koska tiedemaailma ei tosiaan ole löytänyt mitään muuta logiikkaa tai syytä lämpötilan nousulle, niin sitten vaan todetaan että "lämpötila-anomalia korreloi CO2-pitoisuuden kanssa." Sillä perusteella tiedemaailman ja IPCC:n suulla julistetaan, että ilmakehässä oleva pieni CO2-lisäys on se syypää lämpenemiseen, ja väitetään asian olevan tällä todistettu. >>
Uskotteletko nyt seuraavaksi sitten itsellesi sitä, ettei spektroskopiaakaan tunnettaisi ollenkaan ?
Ei vittu, mitä sekoilua. Se, että sinä et tajua hevonvittuakaan säteilyn absorptiosta, ei tarkoita sitä, ettei sitten taas asiantuntijat osaisi asiaa. Se, että hiilidioksidi absorboi säteilyä, on ollut tiedossa jo yli 100 vuotta. Hiilidioksidin tiedettiin nostavan lämpötilaa jo viime vuosisadan alussa. Se oli jo silloin aivan selvä asia. Määriä ei ehkä osattu ihan oikein tietää, mutta nykyisin tiedetään nekin hyvin tarkasti.
Tosiaan, spektroskooppinen perustelu on tuossa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmosphere#/media/File:Spectral_Greenhouse_Effect.png
siinä siis mitä suurempi on hiilidioksidin määrä, sitä voimakkaammin se estää Maan mustankappaleen säteilyä avaruuteen eli jättää energiaa ilmakehään lämmittämään Maapalloa. Ei tuo nyt, saatana, mitään rakettitiedettä ole. Ihan suora absorptio tuo on: mitä enemmän absorboivaa ainetta on, sitä enemmän se absorboi. Ihan koko spektroskopian ydinhän tuo on. Siihen perustuu esim. juuri ne analytiikat, joilla mitataan pitoisuuksia spektroskooppisesti (joita taitaa olla karkeasti puolet laboratoriomittauksista). Kyllä niiden perusta tunnetaan.
<< Mutta edes IPCC itsekään ei ole enää niinkään yksiselitteisen varma, että nimenomaan CO2-lisäys on se lämmön nousun aihuttaja. Tällaista varmuutta ei löydy mistään IPCC:n nykyisistä papereista. >>
Mites se olisi muka muuttunut ?
Tuo on kolmiportaisen (olikohan siinä juuri kolme) järjestelmän ylin eli varmin asia (tosiaan, IPCC luokittelee, miten varma tieteellinen näyttö mistäkin asiasta on), mitä tiedetään: hiilidioksidi lämmittää ilmakehää. Siinä ei oikein palstavajakin kiemurtelut, valehtelemiset ja omaan tyhmyytesi vetoamiset auta kun et tiedä, mitä kaikkia asioita tieteessä todella tiedetään.
>> << musta "tiedenainen" >>
>>
>> Mitäpä jollain ihonvärillä tai sukupuolella olisi tuohon merkitystä ?
Tuolal videolal halutaan esttää, että CO2:n merkitys lämmön nousulle on niin varma faktajuttu, että peruskoulutuksen saanut musta opettajarouvakin sen asian pystyy noin vaan todistamaan.
>> Nyt tulee jotenkin sellainen kuva, että keskityt
>> esittäjän henkilöön etkä faktoihin.
Keskityn nimenomaan faktoihin. Sanoin jo, että tuon mustan naisen esittämä koejärjestely on aivan peffasta.
Tuollainen mustan rouvan koe ei todista yhtään mitään. Kun pitäisi oikeasti vertailla
reaalimaailman lukuja, eli 0,028 % ja 0,040 % määrien hiilidioksidin vaikutusta ilmakehän lämpenemiseen.
<< >> << musta "tiedenainen" >>
>>
>> Mitäpä jollain ihonvärillä tai sukupuolella olisi tuohon merkitystä ?
Tuolal videolal halutaan esttää, että CO2:n merkitys lämmön nousulle on niin varma faktajuttu, että peruskoulutuksen saanut musta opettajarouvakin sen asian pystyy noin vaan todistamaan. >>
Mitä väliä sillä olisi ?
Kuitenkin tiedetään, että tieteelliset todisteet osoittavat kiistattomasti, että kyse on ihmistoiminnan aiheuttamasta lämpenemisestä. Millään Youtube-videolla ei ole asiaan mitään merkitystä. Youtube kun ei ole tieteellinen lähde. Ilmastonmuutoksesta on julkaistu aivan helvetisti tieteellisiä julkaisuja. Jos Naturessa julkaistaan artikkeli, että kyse on todistetusti ihmistoiminnasta, niin ei siinä mikään Youtube-video merkitse yhtään mitään - ei vaikka kuinka olisit eri mieltä tai samaa mieltä siinä esitetystä. Tieteellinen tieto on kuitenkin ratkaiseva asiassa. Ei mikään muu. Tuollaiset videot on suunnattu juuri niille, jotka eivät pysty tiedettä ymmärtämään, lukemaan ja tajuamaan. Moni ei vaan jaksa alkaa lukea ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua asiasta. No, onhan se toki iso projekti kun tutustuu johonkin julkaisuun, mutta niin sitä tiedettä tehdään. Se vaatii sitä, että ihminen syventyy asiaan. Tuulella käyvät vajakit vetoavat videoihin. Muut puhuu tieteestä.
Eikö vaan, että sinä et ole lukenut yhtäkään tieteellistä julkaisua ilmastonmuutoksesta ?
Niinpä.
Toisaalta, miten kouluttamattomalla ja selkeästi uskonnollistyyppisesti asioita uskovalla palstavajakilla voisikaan olla ylipäätään minkäänlaista käsitystä siitä, missä tieteessä mennään asian tiimoilta. Kaikki perustuu uskomuksiin. Luetaan vähän huuhaablogeja netistä ja sitten keksitään omia vammailuja lopuille. Mikään ei pidä paikkaansa, mitään asiaa vajakki ei oikeasti tiedä, kaikki perustuu kuvitelmiin eikä tietoon.
Juuri tuollaisille vajakeille tuollainenkin video on erityisen hankala. Ethän sinä muuhun pysty keskittymään sen vertaa, että tajuaisit, mitä asioita tunnetaan tieteessä.
<< >> Nyt tulee jotenkin sellainen kuva, että keskityt
>> esittäjän henkilöön etkä faktoihin.
Keskityn nimenomaan faktoihin. >>
Eli kun selität, ettei hiilidioksidia voida mitata maan pinnan läheisyydessä ?
Ei saatana.
Ei. Tuossa ei ole mitään faktaa. Nuo ihan kaikki on pelkkää uskonnollista uskomista. Elät mielikuvitusmaassa.
<< Sanoin jo, että tuon mustan naisen esittämä koejärjestely on aivan peffasta. >>
No, mikä hänen koejärjestelyssä oli mielestäsi väärässä ? Kuitenkin tuota hiilidioksidia on koko ilmakehän matkalla, joten sitä on yhteensä aivan hemmetisti kun säteily pyrkii siitä läpi. Tosiaan, kokonaismäärähän siinä ratkaisee, miten paljon se absorboi säteilyä. Jos sitä on vähän pienessä kerroksessa, niin sitä on enemmän sitten kun puhutaan kilometrien paksuisesta kerroksesta. Niin, eikö vaan, että tuo säteily kohtaa yhtä paljon hiilidioksidia sitten kun se kulkee pidemmän matkan ilmakehässä. Se sama määrä absorboituu sitten pidemmälle matkalle, jos pitoisuudet on pienempiä.
Ja miksi se on merkittävää, että hän on tummaihoinen ? Tai nainen ? Miksi se on oleellista toistaa koko ajan ?
Niin, mihin se vaikuttaisi ?
Hän on kuitenkin tietävämpi, osaavampi ja älykkäämpi kuin sinä.
<< pitäisi oikeasti vertailla reaalimaailman lukuja, eli 0,028 % ja 0,040 % määrien hiilidioksidin vaikutusta ilmakehän lämpenemiseen. >>
Ja siis kun tuollainen pullo on vain 20 cm pitkä, niin tuo pitäisi sitten laskea vastaamaan koko ilmakehää. Niin, sillä tavallahan tuo hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on osoitettukin.
20 cm matkalla lämpötilan muutos on vaan melkoisen pieni, jos hiilidioksidia ei ole tuolla matkalla 400 ppm:ä enempää. Kuitenkin koko ilmakehän matkalla sitä on suuri määrä.
Selitäs nyt, miten tuo koejärjestely ei mielestäsi kuvaisi tilannetta ?
Ja tosiaan, kyllähän hiilidioksidin lämmittävä vaikutus tunnetaan oikein helvetin hyvin ja tarkasti. Nyt vaan lukemaan tieteellistä tietoa - ja lakkaat vammailemasta kuin mikäkin riemuidiootti.
"HIILIDIOKSIDI LASKEUTUU MAAHAN JA VETEEN"!!!
<< "HIILIDIOKSIDI LASKEUTUU MAAHAN JA VETEEN"! >>
Sen määrä ilmakehässä kuitenkin koko ajan vaan nousee.
Jep, eipä pidä paikkaansa tuollaiset kuvitelmasi.
Kaikki johtuu yksinkertaisesti vain siitä että jengi vaan kuluttaa kaikkea liikaa. Jos ei kuluttaisi ,ei mitään saasteitakaan syntyisi.
Milloin ihmiset vihdoin oppii tämän yksinkertaisen tosiasian?
Mitä yksinkertaisempi peruselämä,sitä vähäsaasteisempi se on kaikella tavalla.
Liikaa rahaa haalivat ja sitä holtittomasti käyttävät ovat kaikkein suurimpia syyllisiä ilmastonmuutoksiin ja kaikkeen saastumiseen ja raaka-aineiden liikakulutukseen , jotka loppuu kohta,siispä heidät pitäisi heti laittaa tilille siitä ja rangaistukset tappiin.
Usein tämä on ilmaistu niin, että ilmastonmuutos johtuu 99 % todennäköisyydellä ihmisten toimista. Tiede pyrkii selittämään havaittuja ilmiöitä, mutta tieteellinen menetelmä antaa harvoin ehdottomia tai 100-prosenttisesti varmoja selityksiä ilmiöiden syistä; tarkemmat analyysit voivat tarkentaa ja muuttaa alkuperäisiä arvioita.
Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on kuitenkin hyvin vahvasti osoitettu. Lyhyt historia:
Joe Black tunnisti hiilidioksidin 1700-luvulla. Tunnettu matemaatikko ja fyysikko Joseph Fourier mittasi lämpötiloja ja laati matemaattisia malleja 1800-luvun alussa. Hän havaitsi, että auringon lämpösäteilystä takaisin avaruuteen heijastuu vähemmän kuin laskelmien mukaan pitäisi. Hän päätteli, että jokin ilmakehässä estää lämpöä karkaamasta maasta avaruuteen. Hän tuli havainneeksi kasvihuoneilmiön, vaikka ei sitä kasvihuoneilmiöksi kutsunut (sen nimityksen ottivat käyttöön pari Tukholmalaista tiedemiestä 1900-luvun alkupuolella).
1800-luvun puolivälissä Eunice Newton Foote mittasi erilaisten kaasujen lämpenemistä ja lämmön säilymistä näissä kaasuissa. Hän havaitsi, että eri kaasut reagoivat eri tavoin lämpöön; hiilidioksidi, vesihöyry ja metaani sitoivat lämpöä tehokkaasti. Foote arveli, että hiilidioksidipitoisuuden määrä ilmakehässä selittää ilmaston syklistä vaihtelua kylmästä jääkausi-ilmastosta lämpimään. (Tähän vaikuttaa myös auringon aktiivisuus sekä pienet muutokset maapallon kiertoradassa ja kallistuskulmassa, mutta ne eivät selitä nykyistä ilmiötä.)
1900-luvun vaihteen tietämillä ruotsalainen kemisti ja nobelisti Svante Arhenius vahvisti Footen ja Fourierin havainnot sekä "kasvihuoneilmiön". Hän oli ensimmäinen, joka ymmärsi, että fossiilisten polttoaineiden käyttö lisää kasvihuonekaasuja ilmakehässä, mikä kasvattaa planeetan keskilämpötilaa. Popular Mechanics niminen lehti julkaisi ihmisten ilmaston lämmittävästä vaikutuksesta artikkelin 1918.
1950-luvulla USA teki atomipommikokeita Bikinin atollilla. Tutkimusryhmään kuului Roger Revelle, joka tutki ydinräjähdyksen vaikutuksia mereen. Hän tuli samalla osoittaneeksi, että ihmisten hiilidioksidipäästöistä suuri osa sitoutuu merien pintavesikerrokseen, mutta 80 % siitä palautuu ilmakehään haihtumisen seurauksena hyvin nopeasti. Fossiilisten polttoaineiden päästöinä vapautuneen ja vanhemman hiilen välillä on isotooppiero; uudempi hiili voidaan erottaa vanhemmasta. Revelle kirjoitti, että ihmisen hiilidioksidipäästöt kasvattavat planeetan keskilämpötilaa, mutta hän ei ollut ilmiöstä huolissaan, koska ihmisten määrän ja teollsuuden kasvua ei huomioitu (1959 ihmisiä oli alle 3 miljardia, nyt yli 8 miljardia).
1960-luvulla hiiliteollisuuden lehdessä pohdittiin asiaa. Maailman suurimman öljy-yhtiön - Exxxon Mobilin tutkijat ymmärsivät fossiilisten polttoaineiden ja ilmaston keskilämpötilan kasvun välisen yhteyden viimeistään 1978. Shell Oil'n tutkijat ymmärsivät saman viimeistään 1980-luvulla ja julkaisivat aihetta käsittelevän videon 1990-luvulla.
Meren, puiden, sedimenttien, jäätiköiden jne. tutkimukset vahvistavat sen, että juuri ihmisten toiminta on lisännyt hiilen määrää ilmakehässä. Hiilidioksidipitoisuus oli esiteollisellaajalla 287 ppm. Nyt se on 423 ppm, mikä on korkein taso miljooniin vuosiin. Evidenssi on hyvin vahvaa ja tutkijat muutamaa poikkeusta paitsi yksimielisiä ihmisten vaikutuksesta.
Vaikka ilmiöstä voidaan kirjoittaa monella tavalla, todisteet ihmisten aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ovat helvetin vahvat. Exxon Mobilin entinen pääjohtaja myönsi, että kyllä he tiesivät fossiilisten polttoaineiden käytön ja vahvistuvan kasvihuoneilmiön vaikutukset planeetan keskilämpötilaan jo vuosikymmeniä sitten.
Jätehuoltofirmojen terrorismi lisää raakaöljyn tarvetta muoviin
Kun lajittelet ja viet Sortti-asemille, tulee silti 12 viikon välein lasku.
Lasku "sekajätteen noudosta" eli vievät polttamalla tuhottavaksi arvokkaan raaka-aineen, joka muuten menisi kierrätettäväksi.
Saastuttava jätepuristinauto pysähtyisi vain hetkeksi, kun jäteastia olisi alle puolillaan ja tyhjennyksestä ei laskutettaisi.
Kun kotitalousjäte polttamisen sijaan tehdään kierrätysmuoviksi, vähenevät hiilidioksipäästöt ja raakaäöljyn tarve
Mä oon täysin varma, että rikkaat sotkee eniten, rahaa tehdään dollarinkuvat silmissä kiiluen...kaikki muutetaan rahaksi mikä voidaan, oikein kannustetaan lisäämään tuotantoa ja rikastumaan. Lopputulos on tuhottu planeetta.
Itse en omista mitään, tili tulee tili menee, hengissä on pysytty, Ferrari on jääny hankkimatta.
<< Mä oon täysin varma, että rikkaat sotkee eniten, rahaa tehdään dollarinkuvat silmissä kiiluen...kaikki muutetaan rahaksi mikä voidaan, oikein kannustetaan lisäämään tuotantoa ja rikastumaan. Lopputulos on tuhottu planeetta.
Itse en omista mitään, tili tulee tili menee, hengissä on pysytty, >>
Minäpä luulen, että tuo kertoo pelkästään omasta alemmuuden tunteestasi. Yrität tunkea niiden syyksi negatiivisia asioita, joita kadehdit.
On varmasti paremmin toimeen tulevien seassa niitäkin tyyppejä, joille raha on kaikki kaikessa - ja sitä on saatava keinoja kaihtamatta. Läheskään kaikki eivät kuitenkaan tuollaista tarvetta jaa. Hyvin monet paremmin toimeen tulevat nimenomaan ajattelevat vihreästi ja heillä kenties ajattelukyky riittää enemmänkin tuollaiseen ajatteluun - ja taloudelliset resurssit antava myöden esim. vihreisiin investointeihin (siinä kun huonompituloisten on vähän niin kuin pakko vaan ajaa sillä bensa-Opelillaan, koska ei ole varaa ajatella asiaa luonnon kannata, jos vaikka haluja ja kykyjä olisikin).
Ja myös sähköautojen valmistaminen tuhoaa luontoa valtavasti. Sähköautoihin siirtyminen ei edes hidastaisi ilmastonmuutosta. Päinvastoin sähköautojen myyntien lisääntyminen nopeuttaa ilmastonmuutosta. Sähköautojen ekologisuus on valetta.
Kuluttamalla ei maailmaa pelasteta, se on täysin mahdotonta. Ainoa keino on kulutuksen reipas vähentäminen.
Ja kulutuksen vähentäminen tarkoittaa myös rahan käytön vähentämistä. Samoin sähkön käyttöäkin pitäisi vähentää.
<< Ja myös sähköautojen valmistaminen tuhoaa luontoa valtavasti. >>
Tietenkin, mutta jos ihmiset aikovat jatkossakin liikkua, sähköauto on tietysti huomattavasti parempi ilmaston kannalta kuin fossiilisia käyttävä polttomoottoriauto.
<< Sähköautoihin siirtyminen ei edes hidastaisi ilmastonmuutosta. >>
Ei kun nimenomaan hidastaisi - oikein helvetisti hidastaisikin, jos liikenne irtaantuisi fossiilisista polttoaineista.
<< Päinvastoin sähköautojen myyntien lisääntyminen nopeuttaa ilmastonmuutosta. >>
Ei nopeuttaisi.
<< Sähköautojen ekologisuus on valetta. >>
Olet joutunut kyykistymään ennenkin faktojen edessä, jotka osoittavat sähköautot huomattavasti ekologisemmiksi kuin polttomoottoriautot. Tuo inttämisesi ei faktoja muuta.
<< Kuluttamalla ei maailmaa pelasteta, se on täysin mahdotonta. >>
Mitä oikeastaan halutaan pelastaa: ihmiset ja heidän elinympäristönsä vai elinympäristö ihmisiltä.
Jos elinympäristö halutaan pelastaa ihmistoiminnalta, niin silloin tosiaan pitäisikin lopettaa kulutus kokonaan ja surmata yli 90 % väestöstä ja muuttaa savimajaan asumaan (tai no, onko savimajakin liikaa ympäristöä muuttava ihmistoimi).
Sen sijaan, jos halutaan pelastaa elinympäristö ja ihmiset, niin ihmiskunta tarvitsee kulutusta toimiakseen ja siihen, että sen jäsenet selviytyvät. Tuossa tapauksessa vaan tuo kulutus pitää järjestää niin, että ympäristö kestää kulutuksemme. Tavoitellaan kestävän kehityksen tilannetta. Siinä edelleen kehityttäisiin ja kulutettaisiin, mutta kulutus on luontaisen kasvun kokoinen.
Sanoisin, että aika vähän on ihmisiä (ja myös hallituksia), jotka ovat valmiit tuohon, että ihmiskunta tuhotaan luonnon edestä, mutta suurin osa ihmisistä seisoo sen takana, että kulutusta tehdään ympäristöystävällisemmäksi, jolloin elintaso säilyy (kuten luontokin) - ainakin valtioiden hallinnot ovat tämän takana.
Tuollaiset tavoitteet vaan tekee sinusta hörhön.
<< Ainoa keino on >>
Olen vähän niin kuin allerginen tuollaiselle "ainoa keino" -höpinälle. Se oikein huutaa sitä, että se ei takuulla ole ainoa keino. Se on vaan sanojansa uskomuksellinen päähänpinttymä.
Kulutus muuttuu ympäristöystävällisemmäksi, jos kulutusta vähennetään. Jos vaikka elektroniikan käyttöikä moninkertaistetaan niin niiden valmistus tippuu murto-osaan nykyisestä. Valmistus kun on se kaikkein eniten saastuttava osa tuotteen elinkaarta.
Ja kulutuksen ja elintason pitäminen samana asiana on valehtelua. Kulutuksella ja elintasolla ei ole mitään tekemistä keskenään. Itse asiassa monilla kulutuksen vähentäminen parantaa elintasoa.
Maailman talous ei tuhoudu vaikka kännyköitä ja muuta elektroniikkaa käytettäisiin monta kertaa nykyistä kauemmin ja samalla tuotanto romahtaa murto-osaan nykyisestä. Kännyköiden keskimääräinen käyttöikä voisi olla yli 10 vuotta nykyisen muutaman vuoden sijaan. Muutenkin kaikenlaisten hilavitkuttimien ostaminen jatkuvasti on aivotonta idiotismia. Minullakin on yli 30 vuotta vanha jääkaappi, 15 vuotta vanha TV ja muuta vanhaa elektroniikkaa. En todellakaan osta uutta, jos vanha toimii. Autotkin toimivat yli 30 vuotta, jos siitä vain pitää huolta.
Kunhan tuo kulutus ei tarkoita tavaroita eikä etenkään elektroniikkaa. Rahaa voi kuluttaa, mutta ei tavaraan.
"kulutusta tehdään ympäristöystävällisemmäksi, jolloin elintaso säilyy (kuten luontokin) "
Ja kulutus on ympäristöystävällisempää ja kulutetaan vähemmän. Tähän voitaisiin kannustaa esimerkiksi pidentämällä takuuajat moninkertaisiksi nykyisestä. Nykyisin elektroniikassa on yleisesti vaivainen 2 vuoden takuu. Tämä voitaisiin nostaa ensi alkuun 5 vuoteen. Ja tietoturvapäivityksiä pitäisi tarjota vähintään 10 vuotta. Tällöin ihmiset käyttäisivät samaa elektroniikkaa paljon nykyistä kauemmin.
"kulutusta tehdään ympäristöystävällisemmäksi, jolloin elintaso säilyy (kuten luontokin) "
Ja kulutus on ympäristöystävällisempää ja kulutetaan vähemmän. Tähän voitaisiin kannustaa esimerkiksi pidentämällä takuuajat moninkertaisiksi nykyisestä. Nykyisin elektroniikassa on yleisesti vaivainen 2 vuoden takuu. Tämä voitaisiin nostaa ensi alkuun 5 vuoteen. Ja tietoturvapäivityksiä pitäisi tarjota vähintään 10 vuotta. Tällöin ihmiset käyttäisivät samaa elektroniikkaa paljon nykyistä kauemmin.
Ja voitaisiin myös määrätä, että kaiken elektroniikan pitää olla helposti kenen tahansa korjattavissa. Esimerkiksi akun pitää olla helposti vaihdettavissa ilman erikoisvälineitä.
<< Valmistus kun on se kaikkein eniten saastuttava osa tuotteen elinkaarta. >>
Ei ole. Esim. autot nimenomaan saastuttavat huomattavasti enemmän käytössä kuin valmistuksessa.
<< Ja kulutuksen ja elintason pitäminen samana asiana on valehtelua. Kulutuksella ja elintasolla ei ole mitään tekemistä keskenään. >>
Kyllä ne vaan on sidoksissa keskenään.
Ei se vammailulla muuksi muutu.
<< Muutenkin kaikenlaisten hilavitkuttimien ostaminen jatkuvasti on aivotonta idiotismia. >>
Sinulta on jo kysytty, mikä sitten on järkevää rahankäyttöä. Et pystynyt vastaamaan.
Kaikki on vaan mielestäsi tyhmää. Mutta mutta, kerää ihmeessä perintörahaa - ja kitkuta jokaista penniä venyttäen. Älä jatkossakaan vaan anna lahjoja ihmisille tms. Yritä ehdottomasti pitää kaikki elämään liittyvä minimissään, koska "kuluttaminen on tyhmää".
Se vaan, että mikä arvo sillä kitkuttamisella oikeastaan on.
<< Kunhan tuo kulutus ei tarkoita tavaroita >>
Mutta vaikka se tarkoittaisi konserttia tai spakäyntiä tms., niin silti se aiheuttaa ilmastopäästöjä. Ja tosiaan: miksi noihin olisi järkevää tuhlata rahaa ?
Itse asiassa useimpien suomalaisten elintaso paranisi, jos he vähentäisivät kulutusta.
"Sinulta on jo kysytty, mikä sitten on järkevää rahankäyttöä. Et pystynyt vastaamaan."
Parasta rahankäyttöä on rahan vaihtaminen vapaa-ajaksi. Esimerkiksi hyvätuloisten kannattaa vähentää työn tekemistä ja olla enemmän vapaalla. Vapaa-aika on tärkeämpää kuin typerään roinaan rahansa haaskaaminen. Tavara ei elintasoa paranna yhtään, mutta vapaa-aika parantaa elintasoa. Jo pelkästään kävelylle meneminen parantaa enemmän elintasoa kuin uusi kännykkä tai muu hilavitkutin.
Ja järkevää rahankäyttöä on myös kerätä rahaa niin, että pystyy menemään etuajassa eläkkeelle. Itse en todellakaan töitä aio tehdä eläkeikään saakka. Paskat virallisesta eläkeiästä.
Ylipäätään työ tuhoaa monien elämän ja siksi töissä kannattaa olla mahdollisimman vähän. Jopa sillä hinnalla, että tulot laskevat. Itsekin otan jatkuvasti töistä palkatonta vapaata. Minulla ei ole mitään halua kerätä tavaraa, joten tavaran ostamisen takia en töitä tee.
Esimerkiksi elintaso on parhaimmillaan silloin kun pystyy ostamaan kaiken välttämättömyyden. Uusin kännykkä ei ole välttämättömyys eikä vaikuta mitään elintasoon. 10 vuotta vanha kännykkä tekee samat asiat kuin upouusi kännykkä eikä uuden kännykän ostaminen paranna elintasoa pätkänkään vertaa. Aivan kuten uusi auto ei vaikuta mitään elintasoon. Joten noihin asioihin rahan käyttäminen on sama kuin polttaisi rahansa takassa. Tai oikeastaan rahojen polttamisesta takassa on jopa enemmän hyötyä, siitä sentään tulee lämpöä...
"Ei ole. Esim. autot nimenomaan saastuttavat huomattavasti enemmän käytössä kuin valmistuksessa."
Autojen valmistus on erittäin saastuttavaa ja vastaa monilla kymmenien vuosien ajoja.
Ja sähköautojen kohdallakin olisi parempi, että niiden käyttöikä olisi todella pitkä. Kyllä sähköauton pitäisi kestää edes 30 vuotta, mikä on kohtuullinen käyttöikä. Jos auto kestää vaivaiset 12 vuotta niin se olisi arvoton paska romu. Ja oikeastaan Suomessa autojen romutusiän pitäisikin nousta, koska 23 vuotta ei ole edes vanha auto.
Ja tietenkin kaikissa sähköautoissa pitäisi olla helposti vaihdettavissa oleva akku. Ei ole mitään järkeä vaihtaa autoa vain kuluneen akun takia. Jos akku on kulunut niin sitten vaihdetaan akku, ei autoa.
<< Itse asiassa useimpien suomalaisten elintaso paranisi, jos he vähentäisivät kulutusta. >>
Ei parane.
<< Jo pelkästään kävelylle meneminen parantaa enemmän elintasoa kuin uusi kännykkä tai muu hilavitkutin. >>
Tunnistan tyypin: olet kovin iloinen asioista, joista ei tarvitse maksaa mitään. Joku työtönkin kehuskeli täällä, miten on mukavaa olla koko ajan vapaalla ja saa tehdä, mitä haluaa. Tosin se "mitä vaan" rajautui juuri tuohon: kävellään kotinurkissa tai käydään kirjastossa lainaamassa kirja. Kävellä jaksaa sellaisen tunnin verran päivässä. Sitten siitä tulee tylsää. Mitä tehdään ne muut tunnit ?
<< Ja järkevää rahankäyttöä on myös kerätä rahaa niin, että pystyy menemään etuajassa eläkkeelle. >>
Eläkkeelle tekemään mitä ?
Mihinkään ei saa mennä rahaa.
Aika intohimotonta elämää vietät: ei mitään intohimoa omaa työtä/uraa kohtaan, mutta ei mitään muutakaan intohimoa tuon ulkopuolella. Sinä ehkä voitkin sitten olla tuossa tylsyydessäsi, mutta muut haluavat varmasti elää elämäänsä eikä vaan kitkutella sitä loppuun.
<< Aivan kuten uusi auto ei vaikuta mitään elintasoon. >>
Tietenkin vaikuttaa: se on kuitenkin luotettavampi ja parempi kuin vanha.
<< "Ei ole. Esim. autot nimenomaan saastuttavat huomattavasti enemmän käytössä kuin valmistuksessa."
Autojen valmistus on erittäin saastuttavaa ja vastaa monilla kymmenien vuosien ajoja. >>
Ei sentään. Sähköauton valmistus vastaa saastuttavuudeltaan noin 20 000 km:n ajoa polttomoottoriautolla. Jos ajot on alle 1000 km vuodessa, niin eipä silloin kannata ostaa autoa ollenkaan. Silloin maksaa vaan vakuutusmaksuja - vai onko vakuutusmaksujen (ja ajoneuvoveron) maksaminen mielestäsi sitä järkevää rahankäyttöä nyt ?
Ei eläkkeellä tarvitse tehdä yhtään mitään. Jo se, että ei tee mitään riittää. Aivan kuten minulla ei ole mitään suunnitelmia tehdä mitään 4 viikon kesäloman aikana vaan pysyn vain kotona. Minusta lomaa on juuri se kun ei tarvitse tehdä mitään. En ikinä matkaile loman aikana enkä tee mitään muutakaan.
Ja muuten, tuskin kukaan ihminen maailmassa sanoo kuolinvuoteella, että kunpa olisin tehnyt enemmän työtä. Todellisuudessa monet harmittelevat, että he ovat olleet liian paljon aikaa töissä. Useimmille on järkevintä minimoida aika mitä he ovat työssä ja keskittyä vapaa-aikaan. Työ ei ole oikeaa elämää. Työn ainoa tehtävä on tuottaa riittävästi rahaa, jotta voi elää kohtuullisen mukavasti.
Vapaa-aika itsessään on arvokkaampaa kuin idioottimaiset hilavitkuttimet.
"Tietenkin vaikuttaa: se on kuitenkin luotettavampi ja parempi kuin vanha."
Vanhat autot ovat parempia kuin uudet autot ja usein myös luotettavampia. Ja edelleenkään, uudella autolla ei ole pätkän vertaa vaikutusta elintasoon.
Ja muuten, monet hyvätuloiset ovat vähentäneet työntekoa, ei tuo mitään harvinaista ole. Suuri osa ihmisistä pitää vapaa-aikaa rahan perässä juoksemista tärkeämpänä.
Ylipäätään useimmille on järkevintä mennä eläkkeelle heti kuin vain voi. Jos on säästänyt sopivasti rahaa niin vielä muutaman vuoden etuajassa.
"Ei sentään. Sähköauton valmistus vastaa saastuttavuudeltaan noin 20 000 km:n ajoa polttomoottoriautolla. Jos ajot on alle 1000 km vuodessa, niin eipä silloin kannata ostaa autoa ollenkaan. Silloin maksaa vaan vakuutusmaksuja - vai onko vakuutusmaksujen (ja ajoneuvoveron) maksaminen mielestäsi sitä järkevää rahankäyttöä nyt ?"
Tuo väitteesi on edelleen aivottoman typerä vale. Pitää huomioida koko valmistus eikä vain vertailu polttomoottoriauton valmistukseen. Vertailu on siihen, että mitään autoa ei valmisteta. Ja on täysin todistettu fakta, että sähköauton valmistus on äärimmäisen saastuttavaa ja tuhoaa valtavat alat luontoa. Vielä monta kertaa suuremman alan kuin polttomoottoriauton valmistus.
Ja tavoitteena pitäisi olla, että uusien autojen valmistus vähenee ja autojen käyttöikä pitenee. Eli sähköautojen käyttöiän tavoite pitäisi olla yli 30 vuotta. Toki uusien autojen myynnit vähenevät muutenkin kun yhä useammat luopuvat autoista. Tulevaisuudessa Suomessa on paljon nykyistä vähemmän autoja. Nimittäin monille on järkevintä säästää rahaa luopumalla autosta kokonaan. Kaupungissa ei tarvita autoja.
Ja muutenkin, nykyiset polttomoottoriautot romutetaan Suomessa keskimäärin 22,5 vuotiaana. Joten sähköautojen pitäisi kestää käyttöä vähintään 22,5 vuotta. Siis tämä on minimitavoite.
Ja muuten, ei tuota kirjaa vain haeta vaan se myös luetaan. Ja lukemiseen voi mennä kymmeniä tunteja. Kirjoista innostuneet lukevat yleensä kirjoja monta tuntia päivässä. Nuo samat ihmiset eivät usein edes avaa tv:tä, koska aika menee lukemiseen.
<< "Ei sentään. Sähköauton valmistus vastaa saastuttavuudeltaan noin 20 000 km:n ajoa polttomoottoriautolla. Jos ajot on alle 1000 km vuodessa, niin eipä silloin kannata ostaa autoa ollenkaan. Silloin maksaa vaan vakuutusmaksuja - vai onko vakuutusmaksujen (ja ajoneuvoveron) maksaminen mielestäsi sitä järkevää rahankäyttöä nyt ?"
Tuo väitteesi on edelleen aivottoman typerä vale. Pitää huomioida koko valmistus eikä vain vertailu polttomoottoriauton valmistukseen. >>
Tuo on nimenomaan se valmistuksen ympäristöhaitta. Se on samansuuruinen kuin polttomoottorilla ajettaisiin 20 000 km (jos nyt muistan luvun oikein - en jaksa tarkistaa). Autolla ajaminen on tosiaan niin paljon saastuttavampaa kuin sen valmistaminen. Siksi on järkevää satsata uuteen teknologiaan.
<< Vertailu on siihen, että mitään autoa ei valmisteta. >>
Milläs sitä sitten kuljetaan, jos kulkemistarve on kuitenkin olemassa.
Tosiaan, vanha polttomoottoriauto kannattaa laittaa kierrätykseen, jos aikoo ajaa enemmän kuin 20 000 km - jos asiaa ajattelee pelkästään ympäristön kannalta.
<< Ja on täysin todistettu fakta, että sähköauton valmistus on äärimmäisen saastuttavaa ja tuhoaa valtavat alat luontoa.
Suunnilleen sen verran se tuhoaa kuin 20 000 km:n ajaminen polttomoottoriautolla. Se on tosiaan sen verran saastuttavaa.
<< Ja on täysin todistettu fakta, että sähköauton valmistus on äärimmäisen saastuttavaa ja tuhoaa valtavat alat luontoa. Vielä monta kertaa suuremman alan kuin polttomoottoriauton valmistus. >>
Ei ole fakta, ei. Riiput nyt jossain menneessä maailmassa: ihan ensimmäiset sähköautot olikin vaikea valmistaa ja siinä jouduttiin tuottamaan paljon ympäristöhaittoja, mutta nykyisellään sähköauton valmistus on hioutunut varsin ympäristöystävälliseksi prosessiksi (vanhaan verrattuna). Sen ekologinen kuorma valmistuksen osalta on enää jonkun kymmenen prosentin luokkaa suurempi kuin polttomoottorin.
Pysy ajassa kiinni. Se mennyt meni jo. Sitä ei tarvitse enää haikailla.
<< Tulevaisuudessa Suomessa on paljon nykyistä vähemmän autoja. >>
Ja nämä ovat taas niitä vajakin ihan itsensä keksimiä "trendejä", koska haluaisit, että yhteiskunta kehittyisi oman utopiasi/dystopiasi suuntaan. Yhteiskunta ei kuitenkaan tule tekemään muutoksia vain koska vajakki toivoo. Jätä siis lähteettömät vammailusi kokonaan pois. Ei noilla ole mitään arvoa.
<< Ei eläkkeellä tarvitse tehdä yhtään mitään. Jo se, että ei tee mitään riittää. >>
Mitä elämistä se sellainen on, jos ei tee yhtään mitään ?
Valtaosa ihmisistä pitää tuollaista kitkuttelua epäelämisenä. Miksi sitten ylipäätään on olemassa, jos ei tee mitään ?
<< Aivan kuten minulla ei ole mitään suunnitelmia tehdä mitään 4 viikon kesäloman aikana vaan pysyn vain kotona. >>
Olisin jopa yllättynyt, jos olisit suunnitellut tapaavasi kavereita, juhlivasi, harrastavasi, jopa matkustavasi jonnekin uuteen paikkaan - ylipäätään hakevasi kokemuksia, sisältöä elämääsi.
Onhan tuo nyt aika low-lifeä.
<< En ikinä matkaile loman aikana enkä tee mitään muutakaan. >>
Kuulostaa äärimmäisen, äärimmäisen tylsältä ja elämän hukkaan heittämiseltä.
<< Ja muuten, tuskin kukaan ihminen maailmassa sanoo kuolinvuoteella, että kunpa olisin tehnyt enemmän työtä. Todellisuudessa monet harmittelevat, että he ovat olleet liian paljon aikaa töissä. >>
Monesti näin. Toki moni saa työstään sisältöä elämäänsä, mutta kyllä se tosiaan niin menee, että kuolinvuoteellaan ihmiset yleensä ajattelevat, että olisi pitänyt olla vähemmän töissä ja enemmän keräämässä kokemuksia: juoda, naida, mennä ja tulla, tavata ihmisiä, kokeilla asioita. Niitä kokemuksia ihmiset kaipaavat kuolinvuoteellaankin: olisi pitänyt tehdä enemmän. Harva ihminen ajattelee kuolinvuoteellaan, että "olisinpa ollut enemmän tekemättä mitään". Ne mitään tekemättömät hetket on niitä turhimpia, elämän käyttämättä jättämistä.
<< Työ ei ole oikeaa elämää. Työn ainoa tehtävä on tuottaa riittävästi rahaa >>
Monilla ihmisillä on intohimo työtään kohtaan.
Sinulla ei tietenkään ole mitään intohimoa mihinkään.
<< "Tietenkin vaikuttaa: se on kuitenkin luotettavampi ja parempi kuin vanha."
Vanhat autot ovat parempia kuin uudet autot ja usein myös luotettavampia. >>
Heh, "varmasti". "Totta kai" se 250 000 km ajettu ooppeli on luotettavampi ja parempi ajaa ja hallita kuin pakasta vedetty. Ei saatana. Kyllä nimenomaan ihmiset ostavat niitä uusia autoja sen vuoksi, että ne ovat parempia joka suhteessa.
<< Ja edelleenkään, uudella autolla ei ole pätkän vertaa vaikutusta elintasoon. >>
On kyllä. Esim. tuo luotettavuus on yksi tekijä: elintaso on parempi, jos tietää, että vielä 5 vuoden kuluttuakin on kulkuväline, joka toimii. Jos ei ole, pitää varautua ostamaan sellainen (eli pitää kuristaa omaa talouttaan säästääkseen).
<< Ja muuten, monet hyvätuloiset ovat vähentäneet työntekoa, ei tuo mitään harvinaista ole. Suuri osa ihmisistä pitää vapaa-aikaa rahan perässä juoksemista tärkeämpänä. >>
Kyllä. Ihmiset nimenomaan haluavat aikaa tehdä vapaa-aikanaan asioita. Riittävän hyvät tulot mahdollistaa sen, että on sitten varaa tehdä niitä asioita vaikka kävisi vähemmän töissä.
Ei hyvätuloiset vähennä sen vuoksi työntekoa, että tylsistyisivät kuoliaaksi tekemättä mitään neljän seinän sisällä.
<< Ja muuten, ei tuota kirjaa vain haeta vaan se myös luetaan. Ja lukemiseen voi mennä kymmeniä tunteja. Kirjoista innostuneet lukevat yleensä kirjoja monta tuntia päivässä. >>
Juu-u, mutta aika yksitoikkoista sekin on, että "tänään kirja, huomenna kirja, viikon päästä sama, ja kuukauden päästä sama - ja vuoden päästä sama". Kävelylenkit myös: tänään pururata, huomenna sama, viikon päästä kierrän sen toiseen suuntaan, "jee, vaihtelua".
Onko joku yllättynyt, ettei aloittajavajakki pystynyt seisomaan enää esittämiensä vammailujen takana ?
Hän tyytyi kyykistymään tuppisuuksi.
Hah hah !
Kun asias ammattimaisesti tutkinut tieteentekijöiden joukko käyttää tieteessä aika "äärimmäisiä" termejä kuten "lähes varmasti" ja "hyvin suurella todennäköisyydellä" jne, niin millä perusteella joku amiksen kesken jättänyt peräkammaripersu voi sanoa, että asia ei ole niin kuin mikä on tiedeyhteisön käytännössä yksimielinen johtopäätös.
Kun kyseessä on kompleksi ilmiö kuten ilmasto, niin MISTÄÄN tieteellusessä julkaisussa ei käytetä termiä "aivan varmasti". Aivan varmoja ovat (omasta mielestään) vain saliittoteoriaöyhöttäjät.
Ihmisen toiminnan lisäksi ei ole mitään perusteltua hypoteesia sille, miksi ilmasto lämpiää jopa kertaluokkaa nopeammin kuin mitä se fossiili- ja jäätikkötutkimuksen perusteella on viimeisen 100.000 vuoden aikana koskaan lämmennyt. Ihmisen toiminta taas selittää ilmiön tyhjentävästi. Hiilidioksidin vaikutuksen kasvihuoneilmiöön osasi laskea jo Svante Arhenius 1800-luvun lopulla. Vieläkään ei ole mennyt kaikilla jakeluun.
Melko varma = epävarma.
<< Melko varma = epävarma. >>
Ja tosiaan, se termi oli "almost certain", mikä siis tarkoittaa, että rationaalisen epäilyn ulkopuolella (eli että ei ole ainoatakaan todistetta, joka osoittaisi asian olevan toisin).
certain = certain
certain =/= almost certain
Mikään ei todista että asia ei voisi olla toisin. Täysin mielivaltaista sofismia mikä on tai ei ole rationaalisen epäilyn sisä- tai ulkopuolella.
<< certain = certain
certain =/= almost certain
Mikään ei todista että asia ei voisi olla toisin. Täysin mielivaltaista sofismia mikä on tai ei ole rationaalisen epäilyn sisä- tai ulkopuolella. >>
Ei. Kyse on tieteellisestä tiedosta. Se ei ole mielivaltaa. Se on vaan toteamus nykytietämyksen tilasta.
Tosiaan, Maapallo on pyörämuotoinen. Se on "almost certain": sille ei löydy mitään vastatodistetta (tieteestä), joten se on rationaalisen epäilyksen ulkopuolella (rationaalinen eli järkeen perustuva epäilys perustuu nimenomaan tieteelliseen todisteeseen). Sinänsä tietysti mikään ei todista, etteikö asia voisi olla toisin, mutta jokainen todiste todistaa Maan olevan pyöreämuotoinen. Siksi tuon tieteellisen faktan kieltämistä pidetään idioottimaisena ja uskonnollistyyppisenä uskomuksena. Eikä asia muutu esim. evoluution, alkuräjähdyksen, suhteellisuusteorian tai ilmastonmuutoksen kohdalla.
IPCC on täysin poliittinen paneeli joka ajaa ilmastoagendaa kaikille ja se saa rahoituksensa juuri näiltä toimijoilta jotka tätä ilmastohömppää ajaa.
ICCP ei ole tieteellisesti uskottava toimija millään mittarilla vaan se on karkeasti sanottuna maksettu propagandaelin.
Sen päällimäinen tavoite on tuottaa poliittisia ilmastoraportteja, joiden avulla poliitikot voi sitten hysterisoida tai poliitikoille voidaan hysterisoida ilmastolla ja oikeuttaa valinnanvapauksien poistamista ja suurempaa verotusta kansalle koska "ilmasto". Ja tämä hömppä sitten menee läpi kansalle?.
Ei meillä voi olla mitään globaaleja paneeleja jotka sitten puskee jotain raporttia kaikille tai yrittää leikkiä jonkinlaista auktoriteettia jollekin tieteelliselle asialle.
Tieteessä ei voi olla mitään "totuusministeriötä" jonka pitäisi saada jotain tiedevaltaa tai kumartelua jos se saa rahoituksensa täysin puolueellisilta tahoilta.
IPCC on täysin epätieteellinen poliittinen paneeli jota rahoitetaan ilmastoagendan ajamiseksi poliitikoille,medialle ja kaikille, mutta siihen tarkoitukseen se onkin luotu.
<< IPCC on täysin poliittinen paneeli >>
Jaa ?
Mitenkäs tuo poliittinen valintaprosessi sitten menee, miten tuohon valitaan ihmisiä ?
Eikö niin, että et tiedä siitä hevonvittuakaan ?
Niin, koko väitteesi perustui siis pelkästään kuvitelmaasi ?
Kuinka vitun tyhmä ihmisen täytyy olla, että kuvittelee oman uskomuksen olevan totta asiassa, josta et tiedä hevonvittuakaan ?
Teetkö itsestäsi vaan pellen esittelemällä typeryyttäsi täällä ?
<< Sen päällimäinen tavoite on tuottaa poliittisia ilmastoraportteja >>
Se kuitenkin kokoaa pelkästään tieteellisiä julkaisuja.
<< Ei meillä voi olla mitään globaaleja paneeleja jotka sitten puskee jotain raporttia kaikille tai yrittää leikkiä jonkinlaista auktoriteettia jollekin tieteelliselle asialle. >>
Miksei voi olla ?
Onhan aika helvetin monella muullakin (tutkimus)alalla tuollainen johtavista tutkijoista koostuva elin, joka pohtii säännöllisesti tutkimusalaansa.
<< Tieteessä ei voi olla mitään "totuusministeriötä" jonka pitäisi saada jotain tiedevaltaa tai kumartelua jos se saa rahoituksensa täysin puolueellisilta tahoilta. >>
Meinaatko, että Maan pallomaisuuttakaan ei ole millään totuusministeriöllä päätetty, joten se on edelleen littana ?
Aivan, väitteesi alkavat mennä heti hassuiksi vammailuiksi, jos väität, ettei tieteellinen tieto ole todisteellista ja luotettavaa.
IPCC ei mitenkään yksinään päätäkään, mikä on tieteellistä faktaa ja mikä ei. Se vaan arvioi asiaa omalla tahollaan. Kyseistä arviota tekee myös tiedejulkaisut, mm. Nature, ja vaikkapa huippuyliopistot. Ne ovat kaikki tulleet samaan tulokseen: ilmastonmuutos on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta.
Miten tämä voi mennä ohi tuollaiselta vajakilta ? Tai oikeastaan: keneltä muulta se voisi mennä ohi kuin aivan idiootilta vajakilta. Tuon seikan missaaminen tekee sinusta yhtä typerän kuin Maapallon muodon missanneen vajakin. Tieteellisen tiedon kieltäminen on vaan idiootin merkki.
<< IPCC on täysin epätieteellinen poliittinen paneeli >>
Lakkaa nyt vammailemasta: se koostuu nimenomaan alan kovimmista tutkijoista ja referoi aina pelkästään tutkittuun tietoon.
Järki käteen nyt.
Ilmakehässä on hiilidioksidia 0,04%, ja jos sen määrä tästä laskee, kasvit alkavat kuolla.
Kasvit tuottavat lehtivihreässä lisää happea ilmakehään, tähän yhteyttämisprosessiinsa ne tarvitsevat vettä, ravinteita, auringonvaloa ja HIILIDIOKSIDIA.
Kasvihuoneet ovat tiiviitä ja niissä kasvit rehottavat ja tuottavat hyvää satoa, koska hiilidioksidin pitoisuus on kasvihuoneen sisällä suurempi.
Käytössä on myös tekniikka, jolla kasvihuoneisiin johdetaan lisää hiilidioksidia ulkona olevasta hiilidioksiditankista.
Ilmastonmuutos huuhaalla aivopestyt Vihreät haluavatkin ilmeisesti tappaa kaikki kasvit maailmassa, ja sen seurauksena ihmiskunnan nälkään.
Näiden hihhuleiden seuraava päämäärä on estää auringonvalon pääsy maanpintaan.
Vihreät hihhulit haluavat siis estää kasveja saamasta elintärkeää hiilidioksidia ja auringonvaloa.
Ilmakehässä on siis vain 0,04% hiilidioksidia, ja ihminen tuottaa siitä 4%
Yksikään Vihreä ei edes tiedä tätä tosiasiaa, eivätkä he halua tietääkään, koska se ei edistä heidän ilmantonmuutoshuijaus agendaansa, jolla he rahastavat ihmiskuntaa ja pysyvät vallankahvassa kiinne.
<< Ilmakehässä on hiilidioksidia 0,04%, ja jos sen määrä tästä laskee, kasvit alkavat kuolla. >>
Heh, sata vuotta sitten tuo hiilidioksidiosuus oli vain 0,03 %, mutta eikö vaan, että kasvit elivät silloinkin oikein hyvin ?
Aivan, väitteesi on siis riemuidiootin vammailua.
<< Kasvihuoneet ovat tiiviitä ja niissä kasvit rehottavat ja tuottavat hyvää satoa, koska hiilidioksidin pitoisuus on kasvihuoneen sisällä suurempi. >>
Eipä niissä yleensä hiilidioksidia ole normaalia enempää.
<< Ilmastonmuutos huuhaalla aivopestyt Vihreät haluavatkin ilmeisesti tappaa kaikki kasvit maailmassa, ja sen seurauksena ihmiskunnan nälkään. >>
Tai sitten tuo on riemuidiootin vammailua tuokin.
<< Näiden hihhuleiden seuraava päämäärä on estää auringonvalon pääsy maanpintaan. >>
Ettei nyt vaan taas se riemuidiootti keksisi ihan omia vammailujaan.
<< Vihreät hihhulit haluavat siis estää kasveja saamasta elintärkeää hiilidioksidia ja auringonvaloa. >>
Tuskin.
Nyt riemuidiootilla vaan iso pyörä heittää pahemman kerran.
<< Ilmakehässä on siis vain 0,04% hiilidioksidia, ja ihminen tuottaa siitä 4% >>
Niin tosiaan, ihmistoiminta tuottaa tuohon hiilimäärään 4 % lisän vuosittain fossiilisista polttoaineista. Tämän ihmistoiminnan vuoksi hiilidioksidipitoisuus on noussut 0,028 %:sta nykyiseen 0,042 %:in. Hiilidioksidin pitoisuus ilmassa on siis kasvanut ihmistoiminnan vuoksi 50 %. Jep, ihmisen vaikutus kumulatiivisesti on tosiaan 50 %. Aika hurja määrä vai mitä ?
<< Yksikään Vihreä ei edes tiedä tätä tosiasiaa >>
Heh, jos palstan reikäpäisin idiootti tietää tuo, niin tietää kyllä aika helvetin moni muukin, mm. huippuyliopistojen asiantuntijat. Kyllä he tietävät ihan varmasti, että ihmistoiminta tuottaa 4 % lisän joka vuosi hiilikiertoon - ja että se on kumulatiivisesti tuottanut jo 50 % lisän hiilidioksidiin. Hiilidioksidiin, joka on valtaosin syy mitattuun yli 1,2 °C Maapallon keskilämpötilan nousuun.
Tiesitkö sinä tämän tosiasian ?
Aivan, eipä idiootti mitään tiedä.
<< ilmantonmuutoshuijaus agendaansa, jolla he rahastavat ihmiskuntaa >>
Miten vihreät tienaavat siitä, että ilmastonmuutos on tieteellinen fakta ? Ansaintalogiikka tuossa on kyllä hyvin kummallinen. Olen ennenkin kysynyt sitä, mutta kukaan ei ole osannut vastata, miten puolueen kannattajat tienaisivat tuosta. Etkä sinäkään pysty vastaamaan, vai mitä ? Tyydyt vaan painumaan edessäni syväkyykkyyn kun murskasin totaalisesti vammailusi, vai mitä ?
Hah hah !
Eikö siis ole vain hyvä asia että syntyvyys vähenee. Kehitysmaalaiset on se ongelma kun eivät muuta tee kuin valittavat nälkää ja kuksivat tekemättä mitään
'Sähköautoihin siirtyminen ei edes hidastaisi ilmastonmuutosta. Päinvastoin sähköautojen myyntien lisääntyminen nopeuttaa ilmastonmuutosta. Sähköautojen ekologisuus on valetta.
Kuluttamalla ei maailmaa pelasteta, se on täysin mahdotonta. Ainoa keino on kulutuksen reipas vähentäminen.'
Jos asia sanotaan suoraan; vain ihmiskunnan radikaali vähentäminen voi säästää luontoa.
<< Jos asia sanotaan suoraan; vain ihmiskunnan radikaali vähentäminen voi säästää luontoa. >>
Aloita, pliis, itsestäsi ja nopeasti.
Keskimääräinen älykkyys nousisi ja ympäristö kiittäisi. Kaikki hyötyisivät.
Maanteiden suolaaminen talvella se ilmastonmuutoksen aiheuttaa. Toinen on vihreiden järjetön idea, joka pakotti lietelantalat maatiloille, entisten lehmänlantakasojen tilalle. Aikaisemmin lannat imeytettiin olkiin ja sitten kuskattiin pelloille kasoihin, jossa kyti ja paloi koko talven ja keväällä levitettiin, ei ollut pahemmin hajujakaan. Nykyään ruiskutetaan lietteenä suoraan pelloille ja mikä pahinta viimeaikainen vihreiden villitys, että liete pumpataan paineella maan sisään, että se oikein menee pohjavesiin asti. Siinä ne on ilmastonmuutoksen suurimmat syyt, vihreät on itse sen aiheuttaneet.
<< Maanteiden suolaaminen talvella se ilmastonmuutoksen aiheuttaa. >>
Ei vittu, mitä sekoilua.
Taas heittää iso pyörä oikein toden teolla. Herääs nyt vajakki tähän päivään.
Ilmastonmuutos aiheutuu ihmistoiminnasta tulevasta hiilidioksidista ja muista kasvihuonekaasuista.
Tässä mielenkiintoista luettavaa:
"IPCC säätää lämpötilatietoja luodakseen vaikutelman katastrofaalisesta ilmaston lämpenemisestä"
"Yksi YK:n hallitustenvälisen ilmastopaneelin ("IPCC") väitteistä elokuussa 2021 julkaisemassaan raportissa on, että "kaupungistumisharha" on hyvin pieni, alle 10%. Tri Willie Soon sanoo, että tämä on hölynpölyä. Se on vähintään 40 % ja se on helppo todistaa.
"Tapa, jolla he [IPCC] lähestyvät tiedettä - se kaikki ei ole tiedettä, kaikki on sarjakuvatiedettä. He tekevät kaikesta sarjakuvaa… kaikki se ei ole edes lähellä totuutta, se on vitsi”, tohtori Soon sanoi.
"Dr. Soon, astrofyysikko ja geotieteilijä sekä CERES Sciencen työryhmän johtaja, on johtava auktoriteetti aurinkoilmiöiden ja globaalin ilmaston välisestä suhteesta. Yli 32 vuoden ajan hän on tutkinut auringon ja maan välisiä suhteita meteorologian ja ilmaston lisäksi myös auringon ja maan ja muiden planeettojen vuorovaikutuksen kiertoradan dynamiikan, magmaattisen (tulivuoret) ja tektonisen (maanjäristykset) toiminnan kannalta.
"Heartland Instituten 15. kansainvälisessä ilmastonmuutoskonferenssissa ("ICCC15") helmikuussa: https://www.youtube.com/watch?v=oVQWaFLL0AU tohtori Soon käytti maaseudun lämpötila-asemilta saatuja tietoja välttääkseen lämpötilatietojen kaupunkien lämpösaarekkeiden saastumisen ja pohti, voiko auringon aktiivisuus selittää maaseudun asemien ilmaston lämpenemisen. Koska hänen Heartland Institute -puheensa rajoittui 20 minuuttiin, hän tapasi Tom Nelsonin viikkoa myöhemmin käydäkseen esityksensä läpi perusteellisemmin. Löydät hänen esityksensä diat täältä: https://www.ceres-science.com/post/ICCC15
"Joseph Kincer totesi 1930- ja 1940-lukujen välillä, että lämpötilat olivat nousseet maailmanlaajuisesti vuosikymmeniä. 1940- ja 1970-luvuilla Kincer totesi, että lämpeneminen oli pysähtynyt ja kääntymässä. Muut vahvistivat globaalin jäähtymisen. Miten tämä oli mahdollista? "Pohjimmiltaan se on se, kuinka he säätelivät tietoja, se on homogenisointiongelma", tohtori Soon sanoi.
"1980-luvulla ilmaston lämpeneminen palasi. Yksi katastrofaalisen ilmaston lämpenemisen varhaisista edistäjistä oli tohtori James Hansen, joka todisti vuonna 1988 Yhdysvaltain senaatissa. Maailma laitettiin paniikkiin ja IPCC perustettiin. "Tämä oli tietysti poliittinen liike. Todisteet, joita hänellä oli, olivat erittäin heikkoja." Tohtori Soon sanoi. Tämän jälkeen luotiin narratiivit estämään IPCC:n aseman haastajia puuttumasta YK:n tavoitteisiin.
"Ongelma IPCC:n lämpötilatietojen kanssa, tohtori Soon selitti, on, että ne yhdistävät kaupunkien ja maaseudun asemat ja käyttävät vain homogenoitua dataa. Eri asemilla, jotka keräävät tietoja, voi olla ei-ilmastollisia harhoja. Esimerkiksi puu on kasvanut, joka varjostaa lämpötilatietoja kerääviä laitteita. Toinen esimerkki on kaupunkien lämpösaarekevaikutus. Kaupungit ovat lämpimämpiä kuin ympäröivä maaseutu. Jos lämpötilatietoja keräävien instrumenttien ympärille on syntynyt monia rakennuksia, tämä nostaa tallennettua lämpötilaa merkittävästi. Muita ei-ilmastoihin liittyviä harhoja ovat muutokset instrumenteissa, aseman siirrot, lähellä olevien puiden tai pensaiden kaataminen ja muutokset maankäytössä.
"Ottamalla vain maaseudun lämpötilatietoja, tohtori Soon osoittaa, kuinka esitettyjä trendejä tukevat merenpinnan lämpötilojen, puiden renkaiden ja jäätiköiden pituusennätysten trendit. Tämä puolestaan todistaa, että IPCC:n osoittama nousutrendi globaalissa lämpötilassa on saastuttama kaupungistumisen ja kaupunkien sekoittumisen vuoksi. Hän keskusteli myös Auringon valon voimakkuuden mittaamisen vaikeuksista ja niiden voittamiseksi, miten auringon aktiivisuutta kuvaavat tiedot korreloivat maaseudun asemien lämpötilatietoihin.
Dr Soonin koko luento täällä: https://www.youtube.com/watch?v=djvfutJWRhY
<< "IPCC säätää lämpötilatietoja luodakseen vaikutelman katastrofaalisesta ilmaston lämpenemisestä" >>
Heh, tuskinpa. Ilmaston lämpeneminen nähdään nimittäin myös luonnossa: jäätiköt sulaa, merijäätä on vähemmän, lunta on keskimäärin vähemmän, kukinnat ovat aikaistuneet, muuttolintujen muutot ovat aikaistuneet jne. jne. Tuskin se vaikuttaisi luonnon toimintaan tuolla tavoin vaikka kuka yrittäisi valehdella lämpötiloista.
<< "Yksi YK:n hallitustenvälisen ilmastopaneelin ("IPCC") väitteistä elokuussa 2021 julkaisemassaan raportissa on, että "kaupungistumisharha" on hyvin pieni, alle 10%. Tri Willie Soon sanoo, että tämä on hölynpölyä. Se on vähintään 40 % ja se on helppo todistaa. >>
Mutta sitten kuitenkaan Soon ei ole jaksanut/ehtinyt/viitsinyt sitä todistaa vaikka se hänen mukaansa olisi helppo todistaa.
Kuitenkin tiedetään, että myös urbaanin alueen ulkopuolella olevat mittauspisteet osoittavat selkeän lämpenemisen.
Lisäksi tietysti mittausdata on kontrolloitu satelliittimittauksin. Se ei edes pysty ottamaan kaupunkilämpöä mukaan lämpötilamittaukseensa (sen "pikseli" on suurempi kuin kaupunki: se mittaan keskilämpötilaa esim. 50 km x 50 km alueilta). Ja tosiaan, sen tulos on sama: lämpötila nousee mitattua tahtia. Sikälikin tuo "kaupunkilämpö sen tuottaa" -sepitelmä on hassu, että mitatusti nimenomaan esim. arktisella alueella lämpötila on noussut tuplaten siihen nähden, mitä keskileveysasteilla. Eikä pohjoisessa nyt niin kovasti niitä kaupunkeja ole.
Vaatisi siis varsin lujat todisteet, mutta Soon on todistellut omaa näkemystään hyvin pienen osajoukon (kenties jopa valikoidun ?) mittaustuloksilla. Laajemmat tutkimukset osoittavat hänen olevan väärässä.
<< "Tapa, jolla he [IPCC] lähestyvät tiedettä - se kaikki ei ole tiedettä, kaikki on sarjakuvatiedettä. He tekevät kaikesta sarjakuvaa… kaikki se ei ole edes lähellä totuutta, se on vitsi”, tohtori Soon sanoi. >>
Se on kuitenkin todettu tieteelliseksi, joten Soon on vaan väärässä. Ehkä hän on huono häviäjä, jos väittää tieteelliseksi todettua tietoa vääräksi. Hänen omat tutkimuksensa eivät kovin kaksisia ole. Eikä hän tosiaan ole todistanut sitä, mitä väittää lapsellisen helpoksi todistaa. Mistäköhän se johtuu ?
<< Dr. Soon, astrofyysikko ja geotieteilijä sekä CERES Sciencen työryhmän johtaja, on johtava auktoriteetti >>
Lähinnä ilmeisesti omasta mielestään ?
<< Yli 32 vuoden ajan hän on tutkinut auringon ja maan välisiä suhteita meteorologian ja ilmaston lisäksi myös auringon ja maan ja muiden planeettojen vuorovaikutuksen kiertoradan dynamiikan, magmaattisen (tulivuoret) ja tektonisen (maanjäristykset) toiminnan kannalta. >>
Ja monet ihmiset ovat tutkineet vielä pidemmän aikaa nimenomaan ilmastoon liittyviä seikkoja - ja heillä on huomattavasti kovempi julkaisuhistoria.
<< Joseph Kincer totesi 1930- ja 1940-lukujen välillä, että lämpötilat olivat nousseet maailmanlaajuisesti vuosikymmeniä. 1940- ja 1970-luvuilla Kincer totesi, että lämpeneminen oli pysähtynyt ja kääntymässä. Muut vahvistivat globaalin jäähtymisen. >>
Tuo "globaali jäähtyminen" ei ollut missään vaiheessa todisteellinen. Se oli hypoteesi, joka ei oikeasti ollut edes tutkijoiden suosiossa (juuri siitä syystä, ettei se ollut todisteellinen).
<< 1980-luvulla ilmaston lämpeneminen palasi. >>
Niin tosiaan, siitä alkoi olla tuolloin selkeämpiä merkkejä, joten kun kerran oli todisteita, se keräsi uskottavuutta. Sinänsähän ilmaston lämpeneminen ylitti mittausdatan virherajat noin vuonna 2000, jonka jälkeen se on siis ollut kiistattomasti todistettua tieteellistä faktaa. Sitä ennenhän tuo tosiaan oli debatin alaista.
Nykyisin ei.
<< Eri asemilla, jotka keräävät tietoja, voi olla ei-ilmastollisia harhoja. Esimerkiksi puu on kasvanut, joka varjostaa lämpötilatietoja kerääviä laitteita. Toinen esimerkki on kaupunkien lämpösaarekevaikutus. >>
Voi olla, voi olla olematta. Perustaako tieteentekijä ehdottoman kantansa, että ilmasto ei muka olisi lämmennyt sille, että "ehkä puut varjostaa suurta suurta osaa mittareista - ehkä ei" tutkimatta ja osoittamatta asiaa ? Pelkkä perusteeton oletus ?
Niin, eipä tuo Soonin mielipide näytä kovin vahvalla pohjalla seisovan, vai mitä itse tuumit ?
[Ja eikös puun varjostus sentään laskisi lämpötilaa.]
<< Kaupungit ovat lämpimämpiä kuin ympäröivä maaseutu. >>
Kyllä. Kaupunkilämpö tosiaan osataan huomioida mittaustuloksissa. Ja tosiaan, tuo kaupunkilämpö poistuu kun mitataan satelliittidataa, mutta satelliittidata näyttää saman lämpenemisen kuin maanpäälliset mittarit - ja tietysti nuo luonnossa havaitut muutokset osoittavat sen, ettei mittaus ole virheellinen.
Mittauksella on siis erinomaiset kontrollit, joten niiden väittäminen totaalisen virheellisiksi on tietysti älyllinen itsemurha.
<< Ottamalla vain maaseudun lämpötilatietoja, tohtori Soon osoittaa, kuinka esitettyjä trendejä tukevat merenpinnan lämpötilojen, puiden renkaiden ja jäätiköiden pituusennätysten trendit. >>
Soon on kirjoittanut tutkimuksia vain hyvin pienestä ja valikoidusta otoksesta. Kun maaseutumittauksia huomioidaan suuri määrä, niissä näkyy selkeä lämpeneminen.
<< Tämä puolestaan todistaa, että IPCC:n osoittama nousutrendi globaalissa lämpötilassa on saastuttama kaupungistumisen ja kaupunkien sekoittumisen vuoksi. >>
Ei todista. Todistaminen vaatisi nimenomaan suuren määrän mittauspisteitä (kaikki ?) eikä vain valikoituja. Ja edelleen: aika hemmetin hatara on väite, että arktisen alueen lämpötilan mitattu hurja nousu olisi pelkkää kaupunkilämpöä, kun pohjoisessa ei noita kaupunkeja oikein ole.
Eikä kukintojen aikaistuminen tai merijäät tunne edes sitä, miten ihmiset mittaavat lämpötilaa. Silti ne ovat muuttuneet. Mistä se kertoo ?
Jostain luin ihan muutama kuukausi sitten tutkimuksesta, jonka mukaan hiilidioksidin prosentuaalista määrää ei tarvitsisi pudottaa kovinkaan paljon, jotta kaikki kasvillisuus ja sitä myötä muukin elämä planeetalla loppuisi kokonaan.
<< Jostain luin ihan muutama kuukausi sitten tutkimuksesta, jonka mukaan hiilidioksidin prosentuaalista määrää ei tarvitsisi pudottaa kovinkaan paljon, jotta kaikki kasvillisuus ja sitä myötä muukin elämä planeetalla loppuisi kokonaan. >>
Tiedämme, että hiilidioksidin prosentuaalinen osuus ilmasta on ollut vielä reilu sata vuotta sitten 0,028 % ja 20 000 vuotta sitten 0,018 %, mutta hienosti kasvit ovat siitä selvinneet. Tuollainen "tutkimusuutinen" taitaa siis olla ihan pelkästään vajakkien valehtelua.
Ja sinä uskot ?
Ei saatana, miten herkkäuskoisia ihmiset voivat olla.
>> Tiedämme, että hiilidioksidin prosentuaalinen osuus ilmasta on ollut vielä reilu sata vuotta sitten 0,028 % ja 20 000 vuotta sitten 0,018 %, mutta hienosti kasvit ovat siitä selvinneet. >>
Tarkalleen tuolloin 20.000 vuotta sitten Suomen päällä oli 1,5 km palksuinen jääpeite. Elimme keskellä jääkautta koko pohjoisella pallonpuoliskolla.
Alhainen ilmakehän hiilidioksidipitoisuus päästi lämmön karkaamaan avaruuteen, ja jääkerrokset alkoivat kasvaa.
<< Tarkalleen tuolloin 20.000 vuotta sitten Suomen päällä oli 1,5 km palksuinen jääpeite. Elimme keskellä jääkautta koko pohjoisella pallonpuoliskolla. >>
Kyllä vaan.
Ja tosiaan, muualla kasvit tulivat silti toimeen.
Onko siella lukuja superkasvihuonekaasu metaanista., jota vapautuu ilmakehaan venajalta sotatoimi(?) eu ta vastaan(?). Geyrooppa lämpenee nopeimmin
<< Onko siella lukuja superkasvihuonekaasu metaanista., jota vapautuu ilmakehaan venajalta sotatoimi >>
Ei sitä mitenkään erityisesti vapaudu Venäjältä. Ihan sekoilua taas.
Ei sodassa niinkään, mutta Siperiassa sitä vapautuu.
<< Ei sodassa niinkään, mutta Siperiassa sitä vapautuu. >>
Kyllä. Lämpeneminen aiheuttaa ikiroudan sulamista, mikä vapauttaa ilmakehään paljon metaania. Tätä tapahtuu nyt monessa paikassa, koska tosiaan ikiroutaa sulaa lämpenemisen vuoksi. Toinen tekijä on merien klatraatit, jossa tuota metaania on sitten aivan tolkuttomasti.
Avringon vaikutus on sivuutettu
<< Avringon vaikutus on sivuutettu >>
Ei ole sivuutettu, ei.
Luulitko ihan oikeasti, että kenelläkään tuhansista tutkijoista ei olisi käynyt mielessäkään, että katsottaisiin Auringon aktiivisuutta, jonka tiedetään vaikuttavan Maapallon lämpötilaan ? Ja että kaltaisesti reikäpäinen palstavajakki olisi ainoa, joka kykenisi tuollaisen ajatuksen saamaan, mutta ihan jokainen asiantuntija olisi täysin sokea koko asialle ?
Mikä teitä vajakkeja oikein vaivaa ? Eikö tuo ole juuri sitä aivan sekopäistä vammailua, joka tekee teistä niitä riemuidiootteja, jollaisina teitä pidetään ? Mikä järki tuossakin sekoilussa oli ?
Ja tosiaan, Auringon aktiivisuus tunnetaan oikein hyvin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate#/media/File:Solar_irradiance_and_temperature_1880-2018.jpeg
Auringon aktiivisuus on siis hivenen alhaisen tason puolella. Auringon puolesta Maapallolla pitäisi siis olla ihan pikkuisen viileämpi kuin keskimääräinen ilmasto.
Nämä luonnolliset vaikutukset on mallinnettu mm. tuossa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:2017_Global_warming_attribution_-_based_on_NCA4_Fig_3.3_-_single-panel_version.svg
Kyllä se on ihmistoiminta ja nimenomaan hiilidioksidi vaikka se kuinka kirvelisi.
En olisi kovin huolissani, evoluutiohan perustuu siihen että parhaiten uuteen elinympäristöön sopeutuvat selviävät ja siirtävät geeninsä seuraaville sukupolville.
Luonto kyllä hoitaa ylimääräiset pois, ihmisiä on ainakin 5 miljardia liikaa tällä pallolla.
<< En olisi kovin huolissani, evoluutiohan perustuu siihen että parhaiten uuteen elinympäristöön sopeutuvat selviävät ja siirtävät geeninsä seuraaville sukupolville.
Luonto kyllä hoitaa ylimääräiset pois, ihmisiä on ainakin 5 miljardia liikaa tällä pallolla. >>
Niin no, tuota kovasti jauhetaan, mutta sitten kun tulee eteen se, kenestä aloitetaan vähentäminen, niin et kuitenkaan ilmoittaudu eturiviin.
Toimenpiteiden tarkoitus on, että ihmiskunta selviää mahdollisimman monipäisenä.
Miksi ihmiskunnassa pitäisi olla näin paljon ihmisiä? Eikö voi vain antaa väkiluvun tippua? Voisimme vaikka kannustaa lapsettomuuteen ja lopettaa kaikki lapsiperheiden tuet. Synnytyksetkin voisi siirtää yksityiselle puolelle.
<< Miksi ihmiskunnassa pitäisi olla näin paljon ihmisiä? >>
Ei siinä erityisesti pitäisikään olla, mutta kun nyt vaan on niin, että ihmisiä on näin paljon. Ympäristökuormituksen kannalta olisi tosiaan parempi, että ihmisiä olisi vähemmän, mutta kun heitä on nyt tämä määrä. Emme voi alkaa surmata ihmisiä sen vuoksi, että ympäristömme voisi paremmin. Emmekä voi sitäkään tehdä, että jättäisimme ihmisiä kuolemaan siksi, että olosuhteet ovat niin karut, ettei niissä selviydy.
<< Eikö voi vain antaa väkiluvun tippua? >>
Voi varmasti, mutta ei kovin suurella nopeudella (ja ilmastotavoitteet täytyy toteutua suurella nopeudella - siksi näiden välillä on ristiriita: väestön väheneminen ei tule auttamaan ilmastonmuutostavoitteiden saavuttamisessa ratkaisevalla tavalla). Silloin nimittäin väestön ikärakenne alkaa painottua iäkkäisiin yhä vaan kovemmin. Heitä pitää hoitaa sekä yhteiskunnan tuottaa sen verran, että ikäihmiset saavat syödäkseen sekä heitä hoitavat saavat palkkansa. Jos ei ole tekijöitä ja tuottajia, päädymme tuohon tilanteeseen, että teemme olosuhteet niin heikoiksi, että jätämme ihmisiä kuolemaan.
<< Voisimme vaikka kannustaa lapsettomuuteen ja lopettaa kaikki lapsiperheiden tuet. Synnytyksetkin voisi siirtää yksityiselle puolelle. >>
Ja tuossa tulee taas esiin vajakin yksinkertaisuus.
Eikä maailman väkiluku kasva sen vuoksi, että länsimaissa on tukijärjestelmä. Suurin osa lapsista syntyy ihan tuettomissa olosuhteissa.
Jos kerran tukijärjestelmät ei vaikuta syntyvyyteen niin ne voidaan kokonaan lopettaa. Siinä tulisi oikein mukava säästö valtion budjetissa.
Eli paras keino on edelleen ilmastonmuutoksen torjuntaan on kulutuksen reipas väheneminen. Tähän voitaisiin kannustaa pidentämällä takuuajat moninkertaisiksi nykyisestä ja sallimalla vain tuotteet jotka on helppo korjata itse.
<< Jos kerran tukijärjestelmät ei vaikuta syntyvyyteen niin ne voidaan kokonaan lopettaa. >>
Tässä nähdään yksi esimerkki ajattelun köyhyydestä. Yksi asia, miksi et tule lukeutumaan ikinä älykkäiden kastiin. Tukijärjestelmä voi osittain vaikuttaa meidän kulttuurissa.
<< Eli paras keino on edelleen ilmastonmuutoksen torjuntaan on kulutuksen reipas väheneminen. >>
Edelleenkään emme tähtää savimajoihin (ja suurien ihmisjoukkojen kuolemaan) vaan kestävään kehitykseen.
Ja kestävää kehitystä on juuri kulutuksen vähentäminen. Ja tuollainen "savimajoista" on naurettavan idioottimaista paskanjauhantaa. Ihmisillä on jo nyt käytännössä kaikki tarvittava tekniikka kotonaan, joten mitään uutta ei tarvitse ostaa eikä uusien typerien hilavitkuttimien ostaminen nosta elintasoa. Esimerkiksi älykellot ja muut "äly"tuotteet ovat vain täysin hyödytöntä typerää paskaa. Ainoat koneet jossa hieman älyä tarvitaan on tietokoneet ja ehkä joidenkin kohdalla myös kännykkä (tosin useimmille riittäisi edelleen peruskännykkä).
Kestävää kehitystä on jos tavaroita käytetään monta kertaa nykyistä kauemmin ja kaikki tavarat on helposti korjattavissa. Kestävää kehitystä olisi, että kaikkien korjauskelvottomien tavaroiden myynti tehdään laittomaksi. Esimerkiksi kännykästä voisi helposti ja halvalla vaihtaa akun (sopiva hinta akulle olisi 10 euroa) jolloin kännykkää voi käyttää yli 10 vuotta. Ja tietenkin softapäivityksiä pitäisi saada kännyköille vähintään 10 vuotta.
Ja kulutusyhteiskuntaahan voisi nimittää myös idioottiyhteiskunnaksi. Mitä enemmän ihmiset kuluttavat niin sitä typerämpiä idiootteja he ovat. Järkevät ihmiset leikkaavat kulutusta.
Lisään... Jos kello ranteessa tarvitaan niin siihen riittää perinteinen pelkän ajan näyttävä kello. Koska ajan näyttäminen on ainoa tärkeä toiminto kellossa. Ja tuollaisia kelloja voi käyttää vaikka yli 50 vuotta, ne eivät ikinä tule vanhanaikaisiksi. Älykellot ovat pelkkiä turhakkeita ja kertakäyttötuotteita. Jos kello ei kestä käyttöä kymmeniä vuosia niin sitä ei kannata ostaa.
<< Ja kestävää kehitystä on juuri kulutuksen vähentäminen. >>
Heh, yrität nyt taas tunkea noita omia uskomuksiasi muka ympäristötieteen yleisen käsitteen määritelmäksi. Tutustu vaikka ensin asiaan. Puhut nyt asioista, josta et tiedä hevonvittuakaan. Sinä puhut taantumuksesta. Muut kehityksestä.
<< Ja tuollainen "savimajoista" on naurettavan idioottimaista paskanjauhantaa. Ihmisillä on jo nyt käytännössä kaikki tarvittava tekniikka kotonaan, joten mitään uutta ei tarvitse ostaa >>
Sepä se kun länsimainen hyvinvointi nojaa siihen, että ostetaan ja tuotetaan. Jos ei osteta, ihmisillä ei ole töitä. Jos ei ole töitä, yhteiskunta ei pysty ylläpitämään mm. sairaanhoitoa tai koulutusta. Ne ovat sitä hyvinvointiyhteiskuntaa. Tosiaan, jos ei ole tuotantoa, ei ole rahaa maksaa vaikka sairaanhoitajille tai opettajille palkkaa. Joudutaan tinkimään hyvinvoinnista. Tämä taas tuottaa lisää työttömyyttä, joka taas vähentää yhteiskunnan resursseja. Yhteiskunnan on siis pakko joko vähentää hyvinvointipalveluita tai ottaa puuttuva raha yhteiskunnan jäseniltä (eli verottaa), mutta jos teollisuudessa ei ole enää juuri kukaan töissä tuottamassa tuotteita, niin mistä se raha otetaan ?
Jes, siksi tuo taantumuksellinen vammailusi on nimenomaan sitä hyvinvointiyhteiskunnan purkamista ja siis savimajoihin siirtymistä.
ILMASTONMUUTOKSEEN CO2.
EI SILLÄ OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ ILMASTONMUUTOKSEEN.
PÖLÖHÖT LUULEVAT.
-
HAPELLA ON VAIKUTUSTA ILMASTONMUUTOSEEN JA TYPELLÄ, MUTTA HIILIDIOKSIDILLÄ EI OLE MITÄÄN VAIKUTUSTA. SITÄ ON ILMAKEHÄSSÄ OLEMATTOMAN VAHÄN. KASVIT TARVITSISIVAT ENEMMÄN.
<< ILMASTONMUUTOKSEEN CO2.
EI SILLÄ OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ ILMASTONMUUTOKSEEN. >>
Tieteellisen tiedon mukaan on.
<< HAPELLA ON VAIKUTUSTA ILMASTONMUUTOSEEN JA TYPELLÄ, MUTTA HIILIDIOKSIDILLÄ EI OLE MITÄÄN VAIKUTUSTA. >>
Ei kun hiilidioksidilla nimenomaan on absorptio lämpösäteilyn aallonpituudella. Hapella tai typellä ei ole.
<< SITÄ ON ILMAKEHÄSSÄ OLEMATTOMAN VAHÄN. >>
Muista, että ilmakehä on kymmeniä kilometrejä korkea. Siihen matkalle tuota hiilidioksidia mahtuu paljon.
Et taida olla mikään penaalin terävin kynä, vai mitä.
<< KASVIT TARVITSISIVAT ENEMMÄN. >>
Edelleen ja aina vaan kasvit ovat pärjänneet paljon paljon pienemmälläkin hiilidioksidimäärällä. Ei tuo sekoilusi todeksi muutu toistamalla samaa idiotismia yhä uudelleen. Teet vaan itsestäsi juuri sen pellen, jollaisena kaltaisiasi tieteellisen tiedon kieltäjiä pidetään. Tässäkin keskustelussa on suorat todisteet asiasta. Etkö pysty katsomaan ?
Jep, on aika vitun idioottimaista sekoilla vastaan asiaa, josta on juuri esitetty kiistattomat todisteet.
> << ILMASTONMUUTOKSEEN CO2.
> EI SILLÄ OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ ILMASTONMUUTOKSEEN. >>
>
> Tieteellisen tiedon mukaan on.
Kerro meille, missä on tiivistetyssä muodossa se kokeellisesti osoitettu, pitävä näyttö asiasta.
Ilmakehän CO2 pitoisuus siis noussut 280 ppm tasolta nykyiselle noin 410 ppm tasolle. Mutta mikä asia todistaa tai osoittaa että tämä CO2 nousu nimenomaan aiheuttaa Saksassa olleet tulvat ja Suomen normaalia lämpimämmän toukokuun, ja kaikki muut ilmaston kauheudet.
Pelkästään El Nino ilmiön normaali vaihtelu aiheuttaa tämän kokoisia muutoksia.
<< > << ILMASTONMUUTOKSEEN CO2.
> EI SILLÄ OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ ILMASTONMUUTOKSEEN. >>
>
> Tieteellisen tiedon mukaan on.
Kerro meille, missä on tiivistetyssä muodossa se kokeellisesti osoitettu, pitävä näyttö asiasta. >>
Miksi sen pitäisi olla jotenkin jonkun kouluttamattoman palstavajakin kahdessa minuutissa ymmärrettävissä oleva asia ? Niin, asia on tosiaan monimutkainen. Mikään yksittäinen tutkimus ei todista asiaa absoluuttisesti, mutta koko tieteellinen kenttä todistaa sen. Se menee jokaisessa asiassa näin: yksi tutkimus ei osoita, että tupakka on haitallista, mutta koko tutkimuskenttä osoittaa sen kiistatta. Tupakkaa hyvänä pitävän mielestä tieteellinen konsensuskaan tupakan haitallisuudesta ei riitä todistamaan hänelle, että tupakka on haitallista. Samoin jos hänelle esittää tieteellisen julkaisun asiasta, hän sanoo, että kyse on vain yhdestä tuloksesta (ja puolustautuu, että tutkimus on vääristelty). Mikään rationaalinen seikka ei siis käännä hänen päähänpinttymäänsä. Kaikkeen on aina sepitelmä, miksei tieteellinen fakta olisikaan todellinen.
Sama pätee aivan täsmälleen tähän ilmastonmuutokseen. Huippuyliopistot ovat aivan jokainen sitä mieltä, että ihmistoiminnan (hiilidioksidin) osuus ilmastonmuutokseen on näytetty tieteellisesti kiistattomasti. Silti vaan edelleen joku palstavajakki kuvittelee, ettei huippuyliopistojen asiantuntemus riitä tajuamaan, mikä on tieteellisesti todistettua ja mikä ei. [Niin, missä vaiheessa sinusta tuli tuollainen idiootti, että kuvittelet oman osaamistasosi olevan huippuyliopistojen yhteenlaskettua tasoa korkeampi ? Mikä vitun idiotismi sen sai aikaan ? Vai oletko vaan ollut syntymästäsi saakka tuollainen vajakki ?]
Sitten taas jos annan vaikka Nature-linkin, niin et tule ikinä lukemaan ko. julkaisua, eikö vaan ? Se on ehkä mielestäsi jotenkin vääristelty tieteellinen julkaisu ? Sitten kun sanon, että katso Wikipediasta, niin selität: "mutku eihän siellä ole kuin mielipiteitä". Et tajua, että tuollaiselle asialle Wikipedia listaa sata tieteellistä julkaisua referenssikseen eli kuka tahansa voi tutustua asiaan juuri niin syvällisesti kuin haluaa (jos on kykyä tutustua). Parhaiten tuota tieteellistä todistusaineistoa on käyty läpi IPCC:n sivuilla. Sielläkin on samanlainen rakenne: esitetään hyvin yleisellä tasolla, mitä tieteelliset tutkimukset ovat osoittaneet, mutta sitten jos asia kiinnostaa enemmän, siellä on tarkempaa selvitystä ja jälleen kerran: referoidaan ihan suoraan niihin tieteellisiin julkaisuihin.
Mutta jaksaako palstavajakki lukea tuollaista alkuunkaan ? Niin, et sinä mistään todisteista ole kiinnostunut. Niihin tutustuminen vaatisi vähän vaivaa, mutta se on liikaa. Julistat kuitenkin, että "liian pitkästi kirjoitettu" tai sitten jos se on lyhyemmin, niin "ei ole niitä alkuperäisiä todisteita".
Ja kuitenkin: kuvittelet oman tietotaitosi (joka ei riitä edes tutkimukseen tutustumiseen) olevan huomattavasti korkeampi kuin koko tiedeyhteisön yhteenlaskettu tietotaito. Kiistät heidän toteamuksen tieteellisen tiedon tilasta kun he ovat tutustuneet kaikkeen tieteelliseen aineistoon koko asiasta.
Milloin sinusta tuli tuollainen saapas ?
<< CO2 pitoisuus siis noussut 280 ppm tasolta nykyiselle noin 410 ppm tasolle. Mutta mikä asia todistaa tai osoittaa että tämä CO2 nousu nimenomaan aiheuttaa Saksassa olleet tulvat ja Suomen normaalia lämpimämmän toukokuun, ja kaikki muut ilmaston kauheudet. >>
Niin, mikä edes riittäisi todisteeksi. Edelleen vaikka kuusikymppiset sairastuvat keuhkosyöpään, tupakkaintoilija sanoo: "mut olisi ne voinut sairastua ilman tupakkaakin - mikä muka todistaa, että se tuli ehdottoman varmasti tupakasta ?".
Jostain säätilasta ei oikein voi päätellä, että miten suuri vaikutus ilmastonmuutoksella on siihen (toki joitakin on osattu todistaa ihan suoraankin). Voi olla, että Suomessa olisi ollut ilman ilmastonmuutosta lämmin toukokuu, mutta voi olla, ettei noin lämmin. Saksassakin olisi voinut olla tulvia, mutta emme ihan tarkasti tiedä. Tiedämme vaan sen, että ilmastonmuutos lisää tulvia Saksaan, mutta onko juuri tämä tulva (ja sen voimakkuus) ilmastonmuutoksen peruja, niin se onkin hankalampi asia. Onko juuri tämä keuhkosyöpä tupakan aiheuttama. Tiedetään vaan, että tupakka lisää keuhkosyöpien esiintyvyyttä - samoin kuin ilmastonmuutos tulvien.
<< Pelkästään El Nino ilmiön normaali vaihtelu aiheuttaa tämän kokoisia muutoksia. >>
Kyllä kyllä, pelkästään pölyt ja radon aiheuttaa keuhkosyöpiä ilman tupakkaakin. Se syöpä voi siis johtua muustakin kuin tupakasta. Kuinka pitkälle vaan tuota "noh, yksittäistapaus"-sepitelmää voi käyttää. Kuitenkin tiedetään, että sään ääri-ilmiöt ovat lisääntyneet.
El Nino ei kuitenkaan aiheuta sitä, että Maapallon keskilämpötila on korkeampi kuin koskaan mitattu. El Ninoja on ollut maailman sivu, mutta koskaan se ei ole nostanut keskilämpötilaa näin korkeaksi. Ja toki tuollainen keskimääräisen lämpötilan nousutrendi vaikuttaa säihinkin välttämättä ainakin keskimäärin - vaikka joku sää olisikin sattumaa.
Kovin tuli hiljaista.
Voisi jopa sanoa, että jauhotin ilmastonmuutosdenialistit.
Jälleen kerran.
Tiedotusvälineistämme YLE toimii YK:n alaisen IPCC:n antamien toimintaohjeiden mukaisesti.
https://aijaa.com/dztwoD
Sääkartoilla YLE havainnollistaa kuinka nopeasti tappavan kuuma lämpötilan nousu on nielaisemassa koko Euroopan kitaansa. Vielä 5 vuotta sitten oli mukavan viileaätä, nyt on uskomattoman kuumaa.
Aloittaja voisi kertoa oivalluksensa jätehuoltoyhtiöille, jotka polttavat pientaloasukkaiden kotitalousjätteet.
Kotitalousjätteistä valtaosa on muovia, josta saisi uusiomuovia 15 prosentilla siitä energiasta joka tarvitaan raakaöljystä tehden.